Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

 

Тема эксплуатации является одной базовых для социалистического мировоззрения. Через понятие эксплуатации, а, вернее, через критику эксплуатации и отрицание её и выстраивается система справедливого нового мира, общества, которое следует построить, чтобы обеспечить земное социальное счастье человечества.

 

Эксплуатация как очевидная социальная несправедливость

 

Социализм начинается с осознания социальной несправедливости. Один человек трудится всю жизнь, напрягая все силы своего существа, и при этом никак не может выбраться из бедности, а другому повезло родиться в богатой семье, и только поэтому он оказывается избавлен от необходимости заботиться о хлебе насущном и может заниматься тем, к чему у него лежит душа, или просто пребывать в праздности. Явная асимметрия. Казалось бы, как с ней можно мириться? Это индуистское общество могло смиренно наблюдать социальное неравенство, считая его порождением кармы, то есть проявлением последствий событий и поступков, которые имели место в твоей прошлой жизни, и потому судьба каждого справедлива. А если ты проживёшь достойно, то в следующей жизни твоя участь изменится, и ты займёшь более высокое положение. Но мы ведь христиане! Мы знаем, что человек живёт лишь раз, и что перед Богом все равны - и душа бедняка может быть светильником Господу, и богач может быть исполнен греха (что, кстати, весьма вероятно, так как богатство облегчает человеку доступ к грехам). Не случайно социализм имеет европейское происхождение, это такое своеобразное эхо христианского прошлого Европы.

 

Почему - эхо, а не прямое проявление христианства? Прежде всего, потому что социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму. Если Бог есть, почему Он попускает социальное неравенство? Собственно христианский ответ, что жизнь человека не зависит от его имения, что человек должен искать не достатка, а Царства Божия, а обстоятельства нашей земной жизни, это лишь заданные условия для этого поиска, социалиста не удовлетворяет. Если он и не становится сразу отъявленным безбожником, всё равно он не может принять социальную реальность такой, какова она есть, ему требуется её улучшить. Бог недоработал, а человек исправит. Верующий социалист объясняет это себе так: Бог специально дал мне понимание и политическую волю, чтобы я поучаствовал в творении и создал наиболее подходящее, христианизированное общество. Именно этого и хочет от меня Бог. Социалист чувствует себя избранным, а то, что он делает, представляется ему настолько высоким, что избавляет его от необходимости оценивать свои поступки по критерием обычной, так сказать, житейской этики.

 

Христианская Европа долгое время существовала в виде сословного общества. Теперь это время принято определять как Тёмное Средневековье. Будучи равными перед Богом, люди жили в условиях социального неравенства и не видели в том особой беды, ведь главным было то, что происходило с душой. Земной план бытия определялся происхождением. Родившись в определённом сословии, ты получал не только имущественный статус, но и соответствующие твоему положению обязанности. Это казалось справедливым. Но по мере ослабления веры внимание человека постепенно перемещались с внутреннего на внешнее. С себя на других. Вопрос социальной справедливости становился всё более острым. Почему вот этот бездельник и греховодник из господствующего сословия обладает большим количеством прав, чем я, не покладающий рук и вообще весьма достойный человек. Права должны принадлежать не по рождению, а по делам.

 

Это был первый шаг на пути реализации социалистической идеи. Традиционная система обрекалась на слом, иерархия упразднялась. Лозунг свободы сделался знаменем социальной борьбы. Свобода мыслилась как право стать тем, кем ты можешь. Потом эту свободу объявили буржуазной, а в социалистической теории появился тезис, что построению социалистического общества должна предшествовать буржуазная революция.

 

Именно с этого момента тема эксплуатации занимает своё центральное место в социалистическом учении. До появления буржуазии эксплуатации в её классическом понимании не было. Конечно, и прежде один человек мог пользоваться трудом другого человека. Но это было сословным правом одного и обязанностью другого. Подобные отношения составляли часть социального устройства и были освящены традицией. Но вот эту традицию сломали, сословные обязанности аннулировали. И что же? Наступила ли эпоха всеобщего братства? Нет.

 

Получив равные права, люди оказались вовсе не равны по своим потребностям, способностям, возможностям и, главное, ценностям. Кто-то возрадовался возможности весь свой труд направлять на благо своей семьи, а другой рассудил, что два работника сделают больше, чем один, а при определённой организации труда три работника вместе сделают больше, чем каждый из них по отдельности. Началась концентрация производства. При этом одним из ключевых факторов стал наёмный труд.

 

Вроде бы одинаковые люди, с одинаковыми правами, ничто в мироздании им не мешает поменяться местами, и всё же один из них трудится, создавая продукт, который получает другой, выплачивая первому не цену продукта, а некоторую согласованную сумму - плату за труд. Все выгоды оказываются на стороне второго, а первый должен просто работать и получать, за сколько подрядился. Вот внешняя, бросающаяся в глаза сторона капиталистической эксплуатации. Она воспринимается более остро, чем эксплуатация в сословном общества, поскольку выглядит как предательство: тебя эксплуатирует (пользуется твоим трудом) тот, кто мог бы быть тебе братом.

 

Экономический аспект эксплуатации

 

Экономическая суть эксплуатации в социалистической традиции раскрывается с помощью категории прибавочной стоимости.

 

Работник создаёт стоимость большую, чем затрачивает на своё участие в производстве. Стоимость, расходуемая работником в процессе труда, образует стоимость рабочей силы, и это вовсе не деньги, которые платятся работнику, это - сумма благ, которые необходимы, чтобы работник восстановил себя для продолжения производственной деятельности. Благ как материальных - в виде пищи, одежды, крыши над головой, так и духовных - таких, как образование, книги, развлечения, возможность завести семью, вырастить детей, поддерживать общение с друзьями и т.п. Без достижения некоторого уровня удовлетворения потребностей работник будет просто не в состоянии трудиться так же хорошо, как раньше. Вот этот минимальный уровень благ, необходимый для воспроизводства его способности к труду, и составляет стоимость его рабочей силы. Деньги же, которые выплачиваются ему работодателем (заработная плата работника), могут соответствовать стоимости рабочей силы, а могут и не совпадать с ней. Однако в любом случае работник производит стоимости больше, чем необходимо для воспроизводства его рабочей силы. Это превышение и есть прибавочная стоимость.

 

Всё достояние человечества создано трудом. Даже та его часть, которая представляет богатство природного происхождения, не вошла бы в культурный или хозяйственный оборот, если бы оно не было добыто и обработано. Таким образом, любой рост, будь то рост уровня жизни, технической оснащенности или просто валового продукта, проходит за счёт накопления прибавочной стоимости.

 

Однако накапливается прибавочная стоимость в распоряжении тех, кто является собственником производства. Наёмный работник, как правило, доли в прибавочном продукте не имеет. Это и составляет экономическую суть эксплуатации.

 

Здесь важно подчеркнуть, что эксплуатация состоит вовсе не в том, что работнику платят мало, стремятся всё время урезать зарплату и при этом заставляют работать как можно больше. Подобные предприниматели, конечно, встречаются. Но капиталистический работник свободен, он может уйти от дурного хозяина и найти другое место приложения своего труда. В итоге возникает определённый баланс, при котором средний уровень оплаты труда стремится к усредненной стоимости рабочей силы. Более квалифицированные работники представляют собой более дорогую рабочую силу и, соответственно, имеют более высокие зарплаты. Но даже в том случае, когда работник получает достаточно для сытой и безбедной жизни, эксплуатация никуда не девается. Она всё равно существует, поскольку создаётся прибавочная стоимость, остающаяся на стороне собственника предприятия.

 

Как избавиться от эксплуатации?

 

Социалистическая идеология оказалась привлекательной для громадного множества людей в немалой степени именно потому, что пообещала избавиться от эксплуатации. Пафос социалистических революций, да и социалистического движения вообще заключался в простом для понимания массами тезисе: трудящийся должен получать весь продукт своего труда (включая прибавочную стоимость), так устранялась эксплуатация и обеспечивалась социальная справедливость.

 

Однако легко сказать, что прибавочный продукт теперь должен доставаться тому, кто его производит, но как обеспечить это на практике? Прибавочная стоимость составляет часть стоимости конечной продукции. Один из вариантов - раздать готовую продукцию работникам. Очевидно, что это - плохой вариант. В период крушения СССР и перехода к постсоветской экономике у предприятий иногда не было денег, и вместо зарплаты людям выдавали продукцию. Доставалась ли им при этом часть прибавочной стоимости? Возможно. Но, помимо работы на предприятии, люди должны были потратить массу усилий, чтобы реализовать свою долю товара, фактически выполняя обязанности сбытовой службы. Это равносильно тому, как если им пришлось бы работать сразу на двух работах. А если продукция предприятия такова, что на долю одного работника приходится меньше одной произведённой единицы? В некоторых отраслях, например, в тяжёлом и транспортном машиностроении дело обстоит именно так.

 

Таким образом, распределение прибавочной стоимости должно осуществляться, несомненно, в денежной форме. Самым логичным способом выглядит вариант с раздачей валового дохода предприятия пропорционально вкладу труда каждого работника в достигнутый результат. С определённой натяжкой долю труда каждого определить можно, - вводился же в экономическую практику позднего СССР коэффициент трудового участия (КТУ), а это была ещё докомпьютерная эпоха. Сегодня рассчитать КТУ можно с большей методологической обоснованностью и более точно. Однако долевое распределение валового дохода основой социалистической экономики так и не стало. Почему?

 

Необходимость фондирования

 

В обществе существуют не только работники, но и, как это определялось в советской терминологии, иждивенцы. Иждивенец - слово, изначально эмоционально нейтральное, имеющее чисто экономический смысл. Оно означает человека, не имеющего собственного дохода и живущего за счёт доходов других лиц. Иждивенец - это необязательно бездельник. Мало ли по какой причине не работает человек, - например, он может не работать в силу своего возраста или нездоровья. Но жить-то ему надо! Хорошо, если у такого человека есть близкие, которые готовы его обеспечивать. А если таковых нет? Общество, претендующее на социальную справедливость, не может бросить людей без средств к существованию на произвол судьбы. Но откуда взять деньги на социальных иждивенцев, если весь доход распределён между работниками?

 

Логика веры в человека, которой пропитана вся социалистическая идеология, казалось бы, подсказывает решение: после распределения дохода люди могли бы добровольно передавать часть средств на социальные нужды. Но человек имеет падшую природу, неизбежным проявлением которой является эгоизм. Эгоистические мотивы поведения людей столь очевидны, что социалистическую практику пришлось строить совсем по-другому, не полагаясь на самого человека. Теоретически это оправдали так: трудящиеся находились не только под экономическим, но и под культурным гнётом правящих классов, поэтому классовое сознание у них замутнено, и сознательность в них ещё только предстоит воспитать. Впрочем, массово обеспечить необходимый уровень сознательности так и не удалось за весь период существования исторического социализма. Поэтому средства на общественные нужды взимались принудительно. Это касалось не только установления объёмов отчислений (размеров платежей и налогов с физических лиц), но и самого порядка их взыскания - обязанности налогового агента были возложены на предприятия. Предприятие, а не сам работник, рассчитывало сумму обязательного платежа, удерживало эти деньги из зарплаты работника и осуществляло платёж в пользу государства. Работнику в этом вопросе не доверяли совсем.

 

То, что общественные нужды существуют, а, стало быть, часть прибавочной стоимости должно уходить на их покрытие, понять легко. Но вот отчисления произведены, как следует распорядиться оставшимися доходами? Если их все поделить между работниками предприятия (а, вроде бы, так и надо действовать, если мы хотим вернуть работнику выработанную им прибавочную стоимость) возникнут другие проблемы, более низкого уровня.

 

Предприятие должно развиваться. В системе социалистических ценностей "лучше" означает, в том числе, и "больше". Выпуск продукции должен расти, а для этого необходимо обеспечить прирост оборотных средств. Ассортимент продукции должен обновляться, качество - повышаться. Это не может произойти само собой, для достижения результата необходимо вложить силы и средства в специальные изыскания, в то, что получило название НИОКР - комплекс научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

 

Иными словами, часть прибавочной стоимости должна фондироваться на предприятии, её нельзя передавать работникам, иначе предприятие придёт в упадок. Какая часть? Кто её должен определять? С точки зрения логики социалистической теории, правильнее, чтобы это решали сами работники, например, на собрании трудового коллектива. Именно в этом случае можно говорить об отсутствии эксплуатации. И мысль о том, что предприятием должны управлять сами рабочие, даже попытались претворить жизнь. Но от подобной практики довольно быстро пришлось отказаться.

 

На излёте социализма, когда разрешили создавать кооперативы, по этому кругу прошли ещё раз. Массово возникшие кооперативы оказались нежизнеспособны, и, прежде всего, именно потому, что их члены должны были сами определять, какую долю прибыли следует направить на развитие, а какую распределить между собой. Фондируемой прибыли всегда оказывалось недостаточно. Человек склонен реализовать своё право на социальную справедливость, как можно быстрее конвертировав его в сумму жизненных благ, которые он хочет получить прямо здесь и сейчас. Добровольно финансировать будущее человек может лишь в весьма ограниченных суммах.

 

Таким образом, перед социалистами, пришедшими к власти, встала не только практическая задача (им требовалось остановить падение экономики и обеспечить её расширенное воспроизводство), но и теоретическая проблема: необходимо было обосновать, почему система, в которой у работника без его согласия изымается значительная часть прибавочной стоимости, имеет право по-прежнему называться социалистической.

 

Официальная версия победы над эксплуатацией

 

Ключом к решению стала категория общенародной собственности.

 

Все основные средства производства были объявлены собственностью сразу всего народа, а не только тех работников, которые с их помощью реализуют свою способность к труду. Соответственно, и весь прибавочный продукт становился собственностью всего народа, агентом которого выступает государство. Государство определяет, какую часть дохода необходимо фондировать на уровне предприятия, какую следует передавать на общие нужды (в центр), а также то, что должно быть выплачено работникам. Работнику же платилась не доля от полученного предприятием дохода, а заработная плата, то есть внешне система выплат ничем не отличалась от капиталистической. Работник не мог знать, сколько прибавочной стоимости он создал; не мог знать, сколько из неё получил. Его убеждённость в том, что новый порядок является справедливым, могла основываться исключительно на доверии к государству, которое заверяло трудящихся, что единственной целью его существования является обеспечение и защита их интересов.

 

Доказательством этого служило то, как государство распределяло фондируемые средства. Деньги вкладывались не только в создание новых производств, но и в социальную инфраструктуру - образование, здравоохранение, культуру. С помощью широкого перечня бесплатных услуг прибавочный продукт возвращался работнику. То, что при историческом социализме, государство имело социальный характер, несомненно.

 

Но достаточно ли этого, чтобы утверждать, что при социализме эксплуатация была полностью ликвидирована?

 

Сущность эксплуатации при социализме

 

Напомню, что под эксплуатацией с точки зрения теории социализма следует понимать присвоение работодателем прибавочного продукта, производимого работником. Если же взять за отправную точку самого работника, то эксплуатацией будет недополучение им произведённой прибавочной стоимости.

 

Мы выяснили, что часть прибавочной стоимости необходимо должна уходить на социальные нужды. Но тогда работник должен получать весь остаток. То есть скорректированное определение должно звучать так: эксплуатация - это необоснованное недополучение работником произведённой им прибавочной стоимости. Если какая-то часть прибавочной стоимости не доходит до работника, а направляется на то, что не несёт ни ему, ни социуму в целом никакой пользы, то это будет самая настоящая эксплуатация. И такая эксплуатация при социализме имела место.

 

Проблема промысловых артелей

 

Следует признать, что работник социалистического предприятия мог получать больше. Так работники артелей в СССР получали больше работников государственных предприятий. Заработок члена артели выплачивался в зависимости от результатов его труда, плюс к этому ему причиталась доля от прибыли. Сколько прибыли направить на выплату артельщикам, решало общее собрание членов артели. Государство лишь устанавливало верхнюю планку (не более 20%) - это гарантировало, что в распоряжении государства и предприятия останется достаточно средств для развития и удовлетворения социальных нужд.

 

Очевидно, что при таком подходе работник артели гарантированно получал часть прибавочной стоимости в денежной форме прямо от предприятия, тогда как работник государственного предприятия не мог знать, получает ли он хоть какую-то часть прибавочной стоимости в виде зарплаты. Прибавочную стоимость в виде бесплатных услуг государства они получали на равных условиях. Таким образом, сам факт существования промысловых (то есть производственных) артелей был доказательством того, что государство изымает у работника государственного предприятия больше необходимого (ведь в артелях этого изъятия не происходило), а, стало быть, изъятие было частично необоснованным, а это равносильно признанию эксплуатации.

 

Существование артелей допускалось лишь из чисто прагматических соображений: они были более гибкими и быстрее реагировали на потребности населения. Поэтому с помощью промысловых артелей расширялась линейка ширпотреба (товаров широкого, то есть массового потребления), удовлетворялся пиковый спрос и таким образом снималась острота конфликта спроса и предложения. Ликвидация промысловых артелей стала предпосылкой развития проблемы дефицита в позднем СССР: исчез механизм, посредством которого производство могло оперативно и в достаточном объёме реагировать на изменение спроса.

 

Но артели сами по себе тоже были проблемой - чисто теоретической. Их существование нарушало логику теории социалистического общества. Хрущёв ликвидировал артели как отдельный сектор экономики не потому, что хотел зла советскому народу, просто он стремился устранить бросающиеся в глаза противоречия между теорией и практикой. Он хотел жить строго по идеологии, и дело даже не в его личном желании, а в повышении уровня рефлексии в обществе. Люди стали более образованными. Они начали замечать несоответствия теории и практики и задавать вопросы. Руководство страны встало перед выбором: надо было или отказаться от всего, что противоречило идеологии, или заняться ревизией социалистической картины мира. Хрущёв выбрал первый путь. В частности, он решил убрать свидетельства эксплуатации при социализме и сделал экономику менее устойчивой.

 

Но убрать свидетельства - не значит убрать саму эксплуатацию. Как раз в артелях уровень эксплуатации был минимальным; унифицировав типы предприятий, эксплуатацию просто спрятали под сукно, проблема же осталась.

 

Государство - главный эксплуататор при социализме

 

Но если есть эксплуатация, значит, есть и эксплуататоры. Кого можно считать эксплуататором при социализме? Эксплуататором будет тот, кто получает неоправданно изъятую у работника прибавочную стоимость. В первом приближении эксплуататором является само государство.

 

Тут надо разобраться с одним устойчивым мифом. Для большинства социалистов недопустима сама мысль, что социалистическое государство может эксплуатировать своих граждан. И вовсе не потому, что изъятия прибавочной стоимости нет, а только лишь на основании тезиса о том, что такова природа государства при социализме. Широко известна вдалбливаемая социалистической идеологией формула: социалистическое государство есть государство нового, высшего типа, созданное трудящимися путём слома старого аппарата государственной эксплуатации. То есть была эксплуатация, а стало социалистическое государство; или одно или другое, а иначе - за что боролись? Социалистическое государство предстаёт не просто формой реализации социалистических отношений, а, поскольку другие формы - более низкого уровня, только оно и идёт в зачёт, иными словами: социалистическое государство - это и есть социализм. Социализм должен быть всем хорош, - значит, и все действия государства при социализме оправданы.

 

Это - миф. В принципе, в подобной категоричной форме он никогда официально не озвучивался, и это понятно: теоретически его оправдать невозможно. Государство - всего лишь система институтов, выстроенная людьми, и воплощать социалистические отношения оно может лишь в определённой мере, - насколько его к этому приспособили. Но на уровне идеологии ощущение актуальной непогрешимости государства в социалистических странах активно поддерживалось. Если и были ошибки, то они разоблачены и остались в прошлом, а текущая государственная практика - безупречна.

 

Однако в реальности социалистическое государство от ошибок не застраховано. В какой-то степени оно даже запрограммировано на ошибки. Социализм представляется качественно новой реальностью, в которой обновление касается всего, и, значит, изменить можно всё, было бы только желание, - природную среду, психологию человека, законы общества. Возникают амбициозные замыслы, рождаются мегапроекты. Всё это требует средств, источник же только один - прибавочная стоимость. Изымая её у работников и направляя на финансирование переустройства мира, государство обосновывало это тем, что, в конечном счёте, прибавочная стоимость вернётся трудящимся в виде открывшихся новых возможностей, нового качества их жизни. И в каких-то случаях это действительно так и было. Выход в космос позволил установить связь с самыми удалёнными уголками страны, обеспечить их телесигналом, более точно предсказывать погоду и так далее, - перечисление приобретенных новых возможностей можно длить и длить. Самый яркий пример: вложение в геологоразведку труднодоступных районов привело к открытию громадных запасов полезных ископаемых, разработка которых обеспечило наполняемость бюджета страны и превращение её в ведущую сырьевую державу. Простые люди получили безбедное существование в сытые 70-е годы.

 

Но бывало и так, что затраченные средства не давали должного народно-хозяйственного эффекта. Преобразовательный замах был красивым, но ошибки в теоретической базе, расчётах или исполнении не позволяли сказку превратить в быль. Иногда дело было безнадежным изначально, как выведение под руководством Т.Д. Лысенко чудо-сортов, способных решить все проблемы сельскохозяйственного производства. Иногда горизонт, на котором прибавочная стоимость может быть полностью возвращена народу, приходилось отодвигать в туманное будущее (пример - БАМ, который, будем надеяться, когда-нибудь всё же станет полнокровной артерией транспортной системы страны; до сих пор же загрузка магистрали сильно отстаёт расчётной).

 

Прибавочную стоимость, ушедшую в затраты государства, которые так и не обернулись для трудящихся какой бы то ни было пользой, следует счесть неоправданно изъятой у работника. Таким образом, существует непосредственная зависимость между эффективностью государства и эксплуатацией при социализме. Чем более эффективной оказывается деятельность государства и его экономических агентов (в том числе предприятий), тем меньше будет эксплуатация. И наоборот.

 

Эта зависимость интуитивно понятна любому работнику. Психологическая усталость населения СССР, проявившаяся в виде исчерпания энтузиазма и снижения уровня добросовестности в отношении к своему труду, - а это как раз признаки перехода от сознательного труда (на благо себя и ближнего своего) к труду вынужденному ( "на дядю", как определяет народный фразеологизм) - совершенно чётко указывает, что народ перестал отождествлять свои интересы с интересами государства. Во многом это объяснялось тем, что человек видел, как его усилия перерабатывались государственной машиной в труху. Качество того, что государство предлагало человеку, неуклонно снижалось. Главным в экономической деятельности становилась работа не на реальный результат, а ради отчётности ("для галочки"). Любая инициатива съедалась бюрократическим аппаратом. Человек спрашивал себя: а зачем ему в этих условиях трудиться с полной отдачей? Подобное отношение в рамках социалистической идеологии интерпретировалось как несознательность, но на самом деле оно было превращённой формой переживания эксплуатации. Чем сильнее работник чувствовал, что его эксплуатируют, тем более наплевательски и формально он относился к своим трудовым обязанностям. У кого-то это накладывалось на его собственные недостатки и усиливалось, у кого-то амортизировалось его достоинствами, но падение эффективности как рост эксплуатации ощущали практически все.

 

Что получало государство от эксплуатации

 

Благодаря эксплуатации социалистическое государство получало средства для осуществления масштабных экспериментов без необходимости жёсткого соотнесения затрат с достигнутыми результатами на контрольную дату. Теоретически государство отвечало перед народом за то, как оно использует изъятую прибавочную стоимость. Но на практике механизм ответственности не был реализован. Более того, пожалуй, и невозможно выстроить механизм, позволяющий некомпетентному множеству (а таковым и является с точки зрения теории управления народ) эффективно контролировать работу ограниченной группы компетентных лиц (правительства). Поэтому, в итоге, социалистические власти сами определяли, насколько правильно они распоряжаются прибавочной стоимостью. В этих условиях необходимость того или иного проекта определялась не столько потребностями общества, сколько настроением лиц, принимающих решения, в лучшем случае - их ожиданиями и представлениями об интересах народа.

 

Таким образом, волюнтаризм, выраженный в той или иной степени, оказывался неизбежным. И вся коллизия вокруг снятия Н.С. Хрущёва была лишь необходимым выяснением допустимых границ персонального волюнтаризма. Подобные границы были установлены, но это не решало проблемы в целом: задачи всё равно отбирались на основе мнения - пускай не одного лица, а некой группы. Пусть даже постановке задачи предшествовало какое-то обсуждение, всё равно решение во многих случаях принималось политическое. Это означало, что нечто обязательно нужно сделать, а средства на это уж как-нибудь придётся сыскать.

 

В определённом смысле такая система весьма удобна. Социалистическое государство аккумулировало в своём распоряжении громадные средства, которое могло использовать практически безотчетно. Конечно, существовали и ограничения, самым важным из которых была невозможность использовать государственные фонды для личного обогащения. Общенародное достояние не могло быть направлено в пользу отдельных лиц, любые действия должны были в пределе стремиться к общенародной пользе. Но в остальном свободу управленческого манёвра не сдерживало ничто. То есть, лица, находящиеся у власти, не получали от эксплуатации персональной выгоды, но если их рассматривать не в эгоистическом, а в управленческом модусе, то как управленцы они оказывались очевидными выгодоприобретателями.

 

Естественно, что власти социалистического государства стремились закрепить и упрочить подобное положение, и поэтому были заинтересованы в максимальной централизации прибавочной стоимости, и, наоборот, увеличение доли прибавочной стоимости, получаемой работником непосредственно на руки, было нежелательно, и подобные механизмы практически отсутствовали. Идеология приучала работника, что хотеть он не должен хотеть получать больше, - это интерпретировалось как мелкобуржуазность и классовая несознательность. Озвучивался тезис, что зарплата должна расти на основе опережающего роста производительности труда. С политэкономической точки зрения это означает, что работник сможет получить больше прибавочной стоимости на руки только при условии возрастания совокупного прибавочного продукта, при этом доля прибавочной стоимости, подлежащей фондированию, сохраняется. И это ещё в лучшем случае; на практике по мере возрастания производительности труда увеличивалась и доля изымаемой стоимости: достаточно сравнить зарплаты работников на производствах с низким и высоким уровнем технического оснащения, и мы не увидим существенного выигрыша занятых на высокотехнологичных участках, тогда как производительность труда может отличаться в разы.

 

При социализме было не принято повышать зарплаты. Платить за тот же труд больше казалось абсурдом, а ведь если бы ставилась задача повысить долю работника на первом этапе распределения прибавочной стоимости, без этого бы не обошлись. Вместо роста зарплат вводились новые тарифные сетки, новые должности. Предполагалось, что прежде, чем начать получать больше, работник должен повысить свою квалификацию. Более высокая квалификация как бы выступала маркером более высокой производительности труда. На самом деле однозначной зависимости тут нет. Это была такая игра. Государство говорило: я не буду платить вам больше денег просто так. Но и жёстко принуждать к более производительному труду оно не могло, это бы изменило характер эксплуатации с социалистического на капиталистический. Поэтому вводились дополнительные условия, заставляющие человека переходить из одной социальной клеточки в другую. Люди же принимали эти правила, получали новые знания и навыки, в результате чего повышали свою квалификацию, но при этом работали, как привыкли; если при этом и росла их производительность, то только за счёт внешних обстоятельств (например, организации производства), а не из-за усилий их самих.

 

Поголовная погоня за высшим образованием, наблюдавшиеся в позднем СССР, как раз была проявлением стремления перескочить в новую социальную клеточку - с иным уровнем доходов. Рост народного благосостояния при социализме практически весь был обусловлен этим дрейфом народонаселения в сторону более высокооплачиваемых строчек штатного расписания. Какое-то увеличение выработки прибавочной стоимости при этом и происходило, но людям удавалось получать больше, чем отдавать. То есть происходило снижение эксплуатации за счёт того, что совокупный фонд заработной платы увеличивался, и таким образом доля прибавочной стоимости, остающейся в распоряжении государства, падала. Государство пыталось сдержать этот процесс, не выходя при этом за рамки, заданные социалистической доктрины, но потихоньку проигрывало.

 

Граждане-эксплуататоры

 

От изъятия у работника большей части прибавочной стоимости выигрывало не только государство, но и отдельные лица. Их тоже можно отнести к эксплуататорам. Общим правилом тут будет следующее: эксплуататором при социализме следует считать человека, не являющегося по своему статусу социальным иждивенцем, но получающим доход, превосходящий стоимость создаваемого им прибавочного продукта.

 

Социальный иждивенец не может работать и получает от общества содержание, размер которого должен обеспечивать воспроизводство жизненных сил и качества жизни (аналог рабочей силы). Выплаты эти производятся за счёт фондированной прибавочной стоимости. Требование социальной справедливости можно интерпретировать и так, что на долю тех, кто не в состоянии трудиться, должна приходиться также и дополнительная прибавочная стоимость - в той же пропорции, какую составляет прибавочная стоимость в оплате труда работника. Но платить кому-либо сверх того было бы уже несправедливым. Если человек получает доход, который значительно превышает размер создаваемого им прибавочного продукта, при этом доход больший, чем получает человек, за счёт которого ему обеспечивается этот доход, то можно с полным на то основанием сказать, что первый эксплуатирует второго.

 

Кто же были эти люди - эксплуататоры по-социалистически? Их было достаточно много. Какой-нибудь писатель, написавший очередной роман о победах на производстве, который был издан значительным тиражом, распространён по библиотекам и магазинам и обречён пылиться за отсутствием спроса, получал гонорар по тем же расценкам, что и другой, написавший действительно стоящую вещь. В СССР выходило масса общественно-политических и научных изданий, в которых могли кормиться люди, числящиеся литераторами, философами, теоретиками научного атеизма и прочими работниками слова, при этом размер создаваемого ими прибавочного продукта мог стремиться к нулю. Сюда же состоит включить и собственно научных работников; не всех, конечно, но очень многих, сидящих на ставках в различных НИИ, но наукой не занимающихся.

 

Подобные "лишние" люди были и на производственных предприятиях. Предприятия были заинтересованы в том, чтобы раздуть штатное расписание - любую задачу легче выполнить, если ею занимаются больше людей. Дополнительный персонал - это резерв на случай непредвиденных обстоятельств, а также ресурс для выполнения и перевыполнения плана. По выполнению плана и готовности взять на себя повышенные производственные обязательства оценивалось качество руководства, именно поэтому каждый руководитель хотел заполучить максимально возможное число штатных единиц. Приходилось проводить специальные кампании по сокращению штатов и жёстко нормировать фонд оплаты труда.

 

Но эти меры не очень-то помогали. Ведь помимо желания руководства иметь как можно больше работников существовало и фоновое давление: всё больше людей получало высшее образование, и их надо было куда-то устраивать. При социализме не могло быть безработицы, следовательно, под выпускников ВУЗов надо было создавать новые должности. В какой-то момент подобных специалистов стало избыточно много, и они начали превращаться в "лишних" людей, получающих зарплату, но практически не участвующих в создании прибавочного продукта.

 

Стоит вспомнить и о привилегиях социалистического чиновничества. Любые привилегии, будь то государственная дача или заниженные цены в ведомственной столовой, представляли собой дополнительное перераспределение прибавочной стоимости в пользу лиц, которые этими привилегиями пользовались. Если пересчитать эти дополнительные выгоды на деньги и сравнить с доходами капиталистических олигархов, можно подумать, что все привилегии при социализме были ничтожны, и их можно не принимать в расчёт. Но это было бы ошибкой. Не случайно финал истории СССР был ознаменован озвучиванием этой темы и борьбой с привилегиями. Для народа это было важно. И именно потому, что привилегии, какими бы незначительными они ни были, являлись очевидным для всех нарушением социальной справедливости. В привилегиях присутствие эксплуатации ощущалось особенно остро, а ведь её при социализме, если верить идеологии, быть не должно! Народ ещё мог понять персональные привилегии тех, кто принёс государству особую пользу. Но ведь структуры власти также неизбежно обрастали "лишними" людьми, и эта масса мелкого чиновничества законным порядком получала свою толику привилегий. Это казалось особенно возмутительным.

 

Общая картина

 

Подводя итоги, можно сказать, что эксплуатация при социализме не носила классового характера. Лица, получающие необоснованно высокую долю совокупного прибавочного продукта, не могли непосредственно влиять ни на размер присваиваемой ими прибавочной стоимости, ни на объём изъятия прибавочной стоимости у тех, кто её создавал. Отношения эксплуатации, в которых один становился эксплуататором, а другой эксплуатируемым, возникали исключительно в результате действий государства. Единственно, что мог сам человек, - это воспользоваться ситуацией и занять социальную ячейку, находясь в которой можно получить прибавочной стоимости больше, чем ты её произвёл. Главным же эксплуататоров выступало государство. Поэтому люди в эпоху позднего социализма, когда накопившихся неэффективность социалистического хозяйствования уже в полной мере давала о себе знать, относились к государству как к не очень рачительному барину, и обманывали его, где и в чём могли.

 

Уровень эксплуатации при социализме был равномерным. Одной из задач, которую официального ставило перед собой и пыталось решать государство, было неуклонное повышение качества жизни и благосостояния народа. При этом рост благосостояния должен быть следствием роста совокупного прибавочного продукта - без увеличения доли работника на первом этапе перераспределения (непосредственно на производстве). Пока это удавалось, трудящиеся не чувствовали эксплуатации. Остановка роста реальных персональных доходов, к тому же в сочетании с информацией об уровне доходов в развитых капиталистических странах, привела к переоценке ситуации. Именно поэтому граждане соцстран легко променяли социализм с его скрытой системой эксплуатации на капитализм, где отношения эксплуатации были более откровенны.

 

При социализме никто не пытался выжать из трудящегося дополнительный прибавочный продукт прямо здесь и сейчас, как это часто бывает при капитализме. Но на уровне первичного распределения дохода работник капиталистического предприятия мог получить больше. Это достигалось за счёт большей эффективности капиталистических производств.

 

В силу этого следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов. Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше. Иначе ему не удастся привлечь персонал, способный обеспечить более высокую эффективность. Конечно, при отсутствии конкуренции укладов, владелец частного предприятия был бы избавлен от необходимости держать столь высокий уровень оплаты труда, но здесь анализируются проблемы социалистической экономики.

 

Что должны делать социалистические власти, наблюдая, как частник обеспечивает своим работникам больший доход, чем государство может обеспечить своим?

 

Вариантов всего два. Первый предполагает, что для частного сектора вводятся ограничения на доступ к благам, источником которых является фондированная прибавочная стоимость. Иначе говоря, проводится политика депривации - социалистические трудящиеся получают государственные услуги на лучших условиях или бесплатно, а для представителей других укладов эти услуги оказываются недоступными. Подобный подход был реализован на заре исторического социализма, именно его называли классовым подходом. Он применялся и в отношении самозанятых; в этом случае было принято говорить о борьбе с мелкобуржуазностью.

 

Второй вариант - это полная ликвидация многоукладности. Все предприятия переводятся на социалистические принципы хозяйствования. Исторический социализм к этому пришёл, но это не помогло ему выжить.

 

Изжить эксплуатацию - а это было бы наилучшим решением - при социализме не получилось, несмотря на громкие заверения официальной пропаганды. Для этого следовало бы построить поистине высокоэффективную экономику. Тогда вся изъятая у работников прибавочная стоимость возвращалась бы к ним в виде достижений государства, обеспечивающих всё более высокое качество жизни. Однако с переходом на социалистические принципы хозяйствования эффективность экономики неизбежно снижается. Впрочем, это уже другая проблема социалистической экономики.

 

 

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

94. Ответ на 19 Lucia

Хм…ну, почему безличный? Ведь государство – это аппарат, созданный господствующим классом для управления и эксплуатации общества. Из статьи автора следует логическое заключение, что, поскольку СССР являлся государством, в котором существовала эксплуатация, то, естественно, существовал и эксплуататор – господствующий класс. Если был класс эксплуатируемых, значит, следовательно, был и класс эксплуататоров. Нетрудно его идентифицировать. Это партийная, советская, промышленная, военная, аграрная и общественная номенклатура КПСС. Следует закономерный вывод: номенклатура КПСС – являлась господствующим классом в советском социализме. Ничего безличного. Класс налицо. Из живых людей. Ничего с этим не поделаешь. Эксплуатация, наличие которой в социализме обнаружил автор статьи, выводит на заключение о наличии класса эксплуататоров.

Николай Дозморов / 20.09.2016

93. Ответ на 91., Потомок подданных Императора Николая II:

Ну, Вам, как настоящему мажору, виднее.

Сергей Швецов / 13.02.2016

92. Ответ на 90., Сергей Швецов:

привести пример осуждения миллиардера, ограбившего своими спекуляциями целые государства http://m.forbes.ru/article.php?id=50505

Швецов, Швецов, Швецов... Ходорковский - это лакей, мажордом. Такого же уровня и остальные - расходный материал.

Потомок подданных Императора Николая II / 13.02.2016

91. Ответ на 88., Потомок подданных Императора Николая II:

привести пример осуждения миллиардера, ограбившего своими спекуляциями целые государства

http://m.forbes.ru/article.php?id=50505

Сергей Швецов / 13.02.2016

90. Ответ на 81., Лебедевъ:

Сверхрачительного?!

Ещё к вопросу о рачительном хозяйствовании. Сталин держал на личном контроле все стратегически значимые для страны начинания. Он дал путёвку в жизнь, сказав своё веское, решающее слово, многим инновациям, впоследствии принёсшим нашей стране огромную пользу, как в военной, так и в гражданской сферах жизни. Например, сейчас в России разработана сверхактуальная для неё программа http://topwar.ru/90606-ekranoplany-i-stop-krany.html Увы, никому не нужная. Ибо нет Хозяина в стране. Я уверен, что если бы она появилась во времена правления Сталина, то незамедлительно была бы воплощена в жизнь в кратчайшие сроки и под его непосредственным контролем.

Алёша / 13.02.2016

89. Ответ на 79., Андрей Карпов:

Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше.

Да это же типичные камлания по вызову духа невидимой руки рынка. Уважаемый Андрей Карпов повторяет заклинания монетаристов-гайдаровцев. Где-то здесь и "эффективные менеджеры". Главное в том, что это идеальное божество рынка (невидимая рука) так и не было явлено мiру, а верующие во Капитал и Эффективность частной собственности продолжают рисовать нам чёрно-белую схоластическую картинку превосходства частника над государством. А ведь всё потому, что нет в капитализме "честной конкуренции". Владение капиталом автоматически подразумевает расслоение людей и их неравенство. Наши либералы никогда не смогут привести пример осуждения миллиардера, ограбившего своими спекуляциями целые государства. А какие фактически права у рабочего? По сравнению с миллиардером у него нет никаких прав. "Работнику" сделают одолжение и примут на работу туда, где по сговору миллиардеров это ещё возможно. Здесь абсолютно отсутствует эта причина: "Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше." Работник пойдёт туда, куда сильные мира открыли ему калитку (или лаз). Это Вам не социализм с его "эксплуатацией". Уважаемый Андрей, ну зачем Вы из олигархов делаете "благодетелей" человечества?

Потомок подданных Императора Николая II / 13.02.2016

88. Ответ на 81., Лебедевъ:

Сверхрачительного?!

Именно так. Дополню свой ответ. Почему я считаю хозяйствование Сталина сверхрачительным. В его правление страна с самым суровым в мире климатом и самыми протяжёнными территориями смогла не только выстоять перед нашествием объединённой Европы под предводительством Гитлера, но и в послевоенное время практически сравняться по экономическим показателям, а кое в чём и превзойти такую например мощную страну капиталистического мира, как США. СССР в правление Сталина превратился в мощную индустриальную державу с самой боеспособной в мире армией и атомным ракетным оружием. В связи с чем это стало возможно? Жертвенность русского народа, как Вы правильно заметили. Но одной жертвенности мало. Ещё и правильное ведение хозяйства. При котором: 1. Природные ресурсы сохраняются в целости и сохранности, а если и расходуются, то очень бережно и исключительно в интересах государства и народа его населяющего, а не разбазариваются направо и налево без всякого контроля в интересах узкой группки местных прохиндеев и заокеанских "партнёров". 2. Земля обрабатывается самым оптимальным способом, дающим небывало высокую урожайность и отменное качество зерна. 3. На основе собственных разработок, либо по зарубежным лицензиям и с помощью иностранных специалистов, на территории СССР созданы все основные виды необходимой стране промышленности. Это залог суверенитета и военной мощи страны. Гарантия от любых посягательств извне. Ибо лишь самодостаточность во всех сферах позволяет государству быть подлинно независимым и играть на внешней арене по своим собственным правилам, без оглядки на других игроков. Повторюсь ещё раз: наши условия самые суровые в мире. Ни одна страна в мире не расходует столько средств на отопление и транспортировку. У всех наших мировых конкурентов огромная фора: мягкий климат и меньшие расстояния. Сравняться с ними, а кое в чём и перегнать - это ли не показатель сверхрачительного хозяйствования применительно к нашим условиям? Достаточно посмотреть на состояние сегодняшней России. По каким позициям мы обеспечиваем себя сами, а в чём зависим от импорта. Картина получается весьма и весьма печальная. Возьмём хотя бы продукты и вещи, которыми мы пользуемся в повседневной жизни. Думаю, что не особо совру, но на мой взгляд 50% необходимого имеет импортное происхождение. А зачем? Для чего? С какой целью? Ведь мы можем быть самодостаточны. У нас всё есть. Мы можем всё производить сами. Начиная с авиалайнеров и кончая зубной пастой. Нам не нужно ничего ввозить из-за границы. Не нужно было. Когда в стране был рачительный хозяин, пекущийся не о собственном кармане.

Алёша / 13.02.2016

87. Ответ на 82., Lucia:

Lucia, конечно всё на земле. Не один лишь Сталин.Только некоторые империи простояли по 1000 лет, а сталинская система - 20.

Ну, Вы определитесь, уважаемая Lucia, что и с чем Вы хотите сравнить. Если империи с империями, то наша как стояла, триста лет, так и стоит. Сталин ведь не в Антарктиде свою систему внедрял. А на исконно русской земле. И благодаря его системе империя наша жива и поныне. И скоро вновь расцветёт пуще прежнего.

Алёша / 13.02.2016

86. Ответ на 81., Лебедевъ:

Сверхрачительного?! Это когда пайки урезают и за колоски сажают, что ли? Вся сталинская "сверхрачительность" держалась на двух крючках: американские безвозмездные кредиты и разоренный мужик. Жертвенность же народа, позволившая эту "рачительность" вынести - заслуга отнюдь не сталинской "культуры".

Да я уже пытался Вам объяснить, что жертвы были неизбежны из-за сроков. Ну не давали нашей стране 100 лет на спокойную, безжертвенную коллективизацию и индустриализацию. Давали только 10. Это первый момент. Второй момент: жертвенность - неотъемлемая черта русского народа. Не один раз в истории русские жертвовали собственными сытостью и благополучием ради каких-то высших целей. Это не удивительно. Народ хранящий в себе Православную Веру вольно или невольно уподобляется Христу, принесшему самую главную Жертву. Безвозмездные кредиты как Вы правильно заметили, здорово помогли нам в то время. И их тоже с полным правом можно отнести к рачительному подходу в хозяйствовании. Разве кто-то, имея острую нужду в средствах, откажется, в здравом уме, от безвозмездного кредита? Думаю, что никто. А вот проценты платить не надо Что же это по Вашему, как не рачительность? Попробуйте-ка ныне получить за бугром безвозмездные кредиты на новую индустриализацию в России. Ничего не выйдет. Дадут, конечно, но под проценты. Вот и сравните: где рачительность, а где разбазаривание средств.

Алёша / 13.02.2016

85. Ответ на 57., Андрей Карпов:

А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума. Иными словами крайняя бедность при социализме это совсем не то, что могло быть при капитализме. И с этой точки зрения социализм - это явный шаг вперёд.

Видимо, нужно говорить о точке минимума (или максимума, если эксплуатации?), раз уж Коротков не желает объяснять, как правильно. Хотел бы заметить, что примененный к автору со стороны Н.В.Сомина аргумент о несостоятельности обобщающих выводов о социализме на единственном примере (СССР), совершенно демагогический в реальном историческом контексте существования социализма, странным образом корректен в другую сторону. А именно - с каким капитализмом Андрей Карпов сравнивает советский социализм? С американским? Испанским? Индийским? На каком этапе? Почему автор считает, что только социализм воздействовал на капитализм в, условно говоря, лучшую сторону? Разве конкуренция двух экономических систем не подстегивала обе к тому, чтобы доказать обществу свои социальные преимущества? Как я понимаю, без внешней конкуренции социализм вообще должен застыть в развитии, потому что его задача произвести не как можно больше, а столько, сколько необходимо для существования - с этим связано и стремление к уменьшению официального рабочего дня за счет научно-технического прогресса, странным образом контрастирующее с декларируемым трудолюбием. Но когда общество имеет столько, сколько ему нужно, у него исчезают стимулы к развитию (и к научно-техническому прогрессу в т.ч.). Идеальный образ жизни при социализме в головах социалистов-романтиков рисуется в виде обеспеченного технологически существования при свободном научном, художественном и пр. творческом труде безо всякого принуждения к нему. Для реалиста же ясно, что дело неизбежно кончится деградирующим лежебокой на печке, которая и пирожки сама печет, и едет куда надо. "Вкалывают роботы, счастлив человек."(с) И маленькая цитата в заключение: "- Это тебе только кажется. Не будешь ты меня слушать. И стихи ты сочинять не будешь. Повыпиливаешь по дереву, а потом к бабам пойдешь. Или напьешься. Я же тебя знаю. И всех я здесь знаю. Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной. Особенно, если будет свободное расписание. Я даже подумать боюсь, что же это будет, если дать вам здесь свободное расписание." Улитка на склоне.

Сергей Швецов / 12.02.2016

84. Ответ на 74 Андрей Карпов

.Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше.

С печки на лавку он пойдет этот Ваш мифический работник...Послушайте Вы о каком социальном строе пишите?Если пишите о социализме ,то не ужели не знаете ,что социализм полностью отвергает эксплуатацию одного человека ,другим.Это базовый принцип социализма.То есть Вы можете взять при социализме патент и работать(шить башмаки ,печь пирожки и тд.) ,но только сами или же привлечь для этого членов семьи.А вот взять со стороны работника или же работников ,а самому при этом паразитировать на результатах их труда при социализме не получиться.

Современный дворник должен уметь управляться со средствами механизации - газонокосилка, снегоуборочная техника, уметь управлять уборочными транспортными средствами и т.д. То есть даже в этой профессии требования к квалификации растут. Параллельно с этим потребность общества в неквалифицированном труде снижается. Падает его доля. Возникают большие проблемы с трудоустройством у тех, кто не обладает специфическими навыками.

Вы извините меня что ,за антилопа держите что ли? Вы вообще понимаете ,что такое квалифицированный или же неквалифицированный (простой труд)? Скажите ,какой особый навык требуется для управления газонокосилкой?Бензиновой или же электрической без разницы.Для этого нужен не навык ,а руки ,которые растут не из пятой точки.Далее какое отношение может иметь простой неквалифицированный труд дворника и газонокосильщика , к квалифицированному труду машиниста снегоуборочного грейдера или же водителя самосвала? Вы о чем пишите?Или Вы считаете ,что машинист грейдера или водитель самосвала должны еще вам и двор вымести и подъезды помыть?

Silvio63 / 12.02.2016

83. Ответ на 77., Алёша:

Lucia, конечно всё на земле. Не один лишь Сталин.

Только некоторые империи простояли по 1000 лет, а сталинская система - 20.

Lucia / 12.02.2016

82. Ответ на 76., Алёша:

система сверхрачительного хозяйствования, каковая и была выработана при Сталине, позволила нам эффективно противостоять очередному нашествию и сохраниться, несмотря на огромные потери.

Сверхрачительного?! Это когда пайки урезают и за колоски сажают, что ли? Вся сталинская "сверхрачительность" держалась на двух крючках: американские безвозмездные кредиты и разоренный мужик. Жертвенность же народа, позволившая эту "рачительность" вынести - заслуга отнюдь не сталинской "культуры".

Лебедевъ / 12.02.2016

81. Ответ на 78., Андрей Карпов:

ЭКСТРЕМУМ (от лат. extremum - крайнее) - англ. extreme; нем. Extremum. Значение нек-рой величины или функции / (х), являющееся ее максимумом или минимумом.Энциклопедия социологии, 2009

Забавно. Вы привели цитату и вообще никак её не комментируете (похоже, считаете, что она подтверждает Вашу правоту). Тогда прокомментирую я. 1) Вообще весьма типичная ситуация, когда Вы делаете ошибку в той или иной области (в которой явно не являетесь специалистом), Вам на неё указывают профессионалы в соответствующей области, но Вы продолжаете настаивать на собственной правоте. 2) Мне как-то не приходит в голову искать сведения, например, по ботанике, в машиностроительном справочнике. Можно было выбрать что-то более подходящее для поиска математических сведений, чем "Энциклопедия социологии". Например, математический справочник. Безусловно, в социологии используются математические методы, но искать именно там сведения по математике - это как-то неестественно. Тем более что данное тут "определение" весьма дурацкое. 3) Похоже, что даже скопировали неправильно, или там (в источнике копирования) была допущена ошибка при распознавании, довольно типичная: осмелюсь предположить, что на бумаге было f(х), что при распознавании превратилось в / (х). Т.е., Вы скопипастили нечто, что опять-таки поленились даже прочесть. 4) Насколько помню, Вы учились на экономиста. Не знаю, как было там, где Вы учились, но на нашем экономическом факультете математику учат 3 года (раньше, по крайней мере, так было; а конкретно на нашей кафедре - вообще всё время обучения). И нахождение точек экстремума заданной функции - одна из типовых задач матана, которой обучают, наверно, вообще всех, у кого есть курс высшей математики хоть в каком-то объёме (на самом деле, такие задачи раньше даже в школьную программу входили; как с этим обстоит дело сейчас, не в курсе). Ясно, что Вы из этого не помните вообще ничего. 5) Даже "не влезая в дебри" (типа локальных и абсолютных экстремумов), можно сказать, что вот эта Ваша фраза:

А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума.

учитывая, что экстремум может быть как максимумом, так и минимумом, является совершенно бессмысленной.

Коротков А. В. / 12.02.2016

80. Ответ на 74., Silvio63:

Вы можете это ваше утверждение ,что частник будет платить работнику больше чем ,платят на соцпредприятиях, хоть чем то обосновать? А так извините это просто красивая игра слов с Вашей стороны Андрей Карпов и ничего больше.

Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше.

Я могу еще Вам в пример привести много примеров неквалифицированного труда

Современный дворник должен уметь управляться со средствами механизации - газонокосилка, снегоуборочная техника, уметь управлять уборочными транспортными средствами и т.д. То есть даже в этой профессии требования к квалификации растут. Параллельно с этим потребность общества в неквалифицированном труде снижается. Падает его доля. Возникают большие проблемы с трудоустройством у тех, кто не обладает специфическими навыками.

Андрей Карпов / 12.02.2016

79. Ответ на 74., Silvio63:

Вы можете это ваше утверждение ,что частник будет платить работнику больше чем ,платят на соцпредприятиях, хоть чем то обосновать? А так извините это просто красивая игра слов с Вашей стороны Андрей Карпов и ничего больше.

Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше.

Я могу еще Вам в пример привести много примеров неквалифицированного труда

Современный дворник должен уметь управляться со средствами механизации - газонокосилка, снегоуборочная техника, уметь управлять уборочными транспортными средствами и т.д. То есть даже в этой профессии требования к квалификации растут. Параллельно с этим потребность общества в неквалифицированном труде снижается. Падает его доля. Возникают большие проблемы с трудоустройством у тех, кто не обладает специфическими навыками.

Андрей Карпов / 12.02.2016

78. Ответ на 73., Коротков А. В.:

Экстремум - максимальное значение функции на заданном множестве значений.Нет.Вы даже поленились заглянуть в справочник (энциклопедию, словарь или ещё куда), раз не знаете, что это такое.

ЭКСТРЕМУМ (от лат. extremum - крайнее) - англ. extreme; нем. Extremum. Значение нек-рой величины или функции / (х), являющееся ее максимумом или минимумом. Энциклопедия социологии, 2009

Андрей Карпов / 12.02.2016

77. Ответ на 72., Lucia:

Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.В любом случае любой сталин конечен.

В любом случае, уважаемая Lucia, конечно всё на земле. Не один лишь Сталин. На всякий случай, если вы забыли, то напоминаю Вам, что "Сталин" пишется с большой буквы.

Алёша / 12.02.2016

76. Ответ на 67., Лебедевъ:

Это русская народная система, И как только русский народ умудрялся без неё тысячу лет прожить!

Ответ очень простой: не было надобности. Справлялись без неё. Но времена изменились. Небывалый прогресс науки и техники дал в руки захватчикам новые козыри, на которые надо было давать достойный ответ, чтобы уцелеть и сохраниться как цивилизация. Учитывая природные и территориальные особенности России (СССР), ставящие её в заведомо невыгодное положение, в сравнении с любой другой мировой державой, именно система сверхрачительного хозяйствования, каковая и была выработана при Сталине, позволила нам эффективно противостоять очередному нашествию и сохраниться, несмотря на огромные потери.

Алёша / 12.02.2016

75. Ответ на 70., Андрей Карпов:

Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.

Андрей, ну зачем Вы делаете вид, что не поняли? Я ведь говорил не о Сталине, как таковом. Я говорил о Хозяине страны. А Сталина привёл в пример. Любому ежу ясно, что к сталинизму возврата нет. Даже если мы всей страной этого захотим, всё равно возврата не будет. Эпоха Сталина со всеми плюсами и минусами давно осталась в прошлом. Что там будет в будущем, мы конечно не знаем, это ведомо лишь Господу Богу. Но то, что стране как воздух нужен новый Хозяин, уровня Сталина, это я думаю чувствуют все здравомыслящие люди в России.

Алёша / 12.02.2016

74. Ответ на 71., Андрей Карпов:

1. Есть разница между частным предприятием в условиях социализма и предприятием внутри капсистемы. Я говорил, что в первом случае частник будет платить работнику больше, чем платят на соцпредприятиях.

Вы можете это ваше утверждение ,что частник будет платить работнику больше чем ,платят на соцпредприятиях, хоть чем то обосновать? А так извините это просто красивая игра слов с Вашей стороны Андрей Карпов и ничего больше.

Уменьшение стоимости рабсилы означало бы примитивизацию работника ( сокращение его потребностекй), а следовательно и примитивизацию труда. Однако требования к квалификации только растут, неквалифицированный труд никому не нужен.

У меня в этом случае лично к Вам возник такой вопрос ,Вы извините свой двор ,подъезд в котором проживаете и лестничную площадку сами убираете? Вам же ненужен неквалифицированный труд я так понимаю.Я могу еще Вам в пример привести много примеров неквалифицированного труда ,плодами которого лично Вы ежедневно и беззастенчиво пользуетесь и вот так извините по свински здесь в теме(а по другому здесь не скажешь)вытерли об него свои грязные ноги...Очень точную оценку таким как Вы индивидам дал в своем стихотворении <<Современная песня>> русский гусар Денис Давыдов Был век бурный, дивный век: Громкий, величавый; Был огромный человек, Расточитель славы. То был век богатырей! Но смешались шашки, И полезли из щелей Мошки да букашки. Всякий маменькин сынок, Всякий обирала, Модных бредней дурачок, Корчит либерала.

Silvio63 / 11.02.2016

73. Ответ на 69., Андрей Карпов:

Экстремум - максимальное значение функции на заданном множестве значений.

Нет. Вы даже поленились заглянуть в справочник (энциклопедию, словарь или ещё куда), раз не знаете, что это такое.

Коротков А. В. / 11.02.2016

72. Ответ на 70., Андрей Карпов:

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.

В любом случае любой сталин конечен.

Lucia / 11.02.2016

71. Ответ на 61., Silvio63:

1. Есть разница между частным предприятием в условиях социализма и предприятием внутри капсистемы. Я говорил, что в первом случае частник будет платить работнику больше, чем платят на соцпредприятиях. Это, согласитесь, совсем не то, что утверждать, что капитализм как система обеспечивает работнику выплату большей прибавочной стоимости. 2. Уменьшение стоимости рабсилы означало бы примитивизацию работника ( сокращение его потребностекй), а следовательно и примитивизацию труда. Однако требования к квалификации только растут, неквалифицированный труд никому не нужен. Следом растёт стоимость рабсилы. Оплата труда может временами снижаться, но исторически растёт и она. Другое дело, что растет и количество лишних людей. 3. Увеличение продолжительности рабочего дня при капитализме не наблюдается. Ибо производительность такова, что продукт, создаваемый высококвалифицированным работником не так-то просто сбыть, поэтому нет возможности увеличивать рабочий день или рабочую неделю. А вот при социализме шестмидневная неделя существовала достаточно долго.

Андрей Карпов / 11.02.2016

70. Ответ на 60., Алёша:

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.

Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.

Андрей Карпов / 11.02.2016

69. Ответ на 64., Коротков А. В.:

А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума.Совет: никогда не употребляйте слов, точного смысла которых не знаете или не понимаете. Тогда хотя бы таких ляпов избежите.

Экстремум - максимальное значение функции на заданном множестве значений. Если мы рассматриваем эксплуатацию как функцию, где отрицательные значения относятся к эксплуатируемых, а положительные - к тем, кто получает от эксплуатации выгоду, и рассматриваем все все множество значений персонального отношения к эксплуатации, то экстремумов и будет самый большой минус ( наивысшая степень эксплуатации( и самый большой плюс ( максимальное присвоение прибавочного продукта). Так вот при социализме экстремумы меньше, чем при капитализме.

Андрей Карпов / 11.02.2016

68. Ответ на 54., Алёша:

Принцип коллективизма в сельском хозяйстве. Признано всеми выдающимися деятелями мирового масштаба

Хоть одного "выдающегося деятеля" назовите, кто бы сталинскими крепостными колхозами умилялся.

Лебедевъ / 10.02.2016

67. Ответ на 60., Алёша:

Это русская народная система,

И как только русский народ умудрялся без неё тысячу лет прожить!

Лебедевъ / 10.02.2016

66. Ответ на 58., Андрей Карпов:

Казенное предприятие может существовать при различных укладах.

Тогда, мне кажется, Вы немного некорректно применили тезис: "...следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов". Во все времена любое процветающее государство благополучно сочетало в своей экономике многоукладность . Лишь социализм стремится всё подмять под себя.

Лебедевъ / 10.02.2016

65. Ответ на 62., Lucia:

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа. Не стыдно говорить такие глупости? Он надееется. Прекрасное основание для системы.

Вы знаете, уважаемая Lucia, не стыдно. И почему вдруг я должен стыдиться? С какой-такой стати? Разве бывает стыдно за надежду? Вы конечно можете считать сказаное мною глупостью, но лично для меня это очень серьёзные вещи. За которые, я ещё раз повторю, мне ни капли не стыдно.

Алёша / 10.02.2016

64. Ответ на 57., Андрей Карпов:

А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума.

Совет: никогда не употребляйте слов, точного смысла которых не знаете или не понимаете. Тогда хотя бы таких ляпов избежите.

Коротков А. В. / 10.02.2016

63. Ответ на 56., Андрей Карпов:

По поводу Ваших пунктов: 1.Земля и природные ресурсы, конечно. должны принадлежать государству. Это то, что даёт людям Бог, поэтому у частника нет на это никаких прав. Что касается средств производства... То тут история другая - государство может держать в своей собственности то, что имеет стратегическое значение. Более низкая эффективность здесь компенсируется соблюдением требований безопасности.

Вполне справедливо Андрей, но для любой страны западного мира. Не для России. Мы находимся в "петле анаконды". Мы жертва, которую постоянно пасут и на которую с завидной регулярностью покушаются. В нашем случае стратегически необходима государственная собственность именно на все средства производства без какого-либо исключения. Ибо в случае войны все гражданские предприятия необходимо как можно быстрее перевести на выпуск военной продукции, а это возможно, как Вы сами понимаете, только при их 100-процентной принадлежности государству.

2. Сельское хозяйство более эффективно при крупных производствах. Концентрация производства в виде коллективного хозяйства - это лишь одна из форм. Причём промежуточная, поскольку при отказе от принципов кооперации труда, эффективность возрастает. В СССР это выглядело как переоформление колхозов в совхозы.

А вот здесь я с Вами, Андрей, не соглашусь. Ибо переоформление в совхозы в СССР явилось вынужденной мерой, чтобы хоть как-то поддержать падавший уровень производства сельхозпродуктов, после того, как "выдающийся аграрий" Никита Сергеевич, одним лихим ударом зарубил высокую эффективность колхозов, передав МТС на их баланс. Очень изящный и хорошо продуманный ход, принёсший весьма ожидаемый кое-кем результат.

Закрытость - я употреблял это слово не в смысле политической и экономической замкнутости. А исключительно в терминах системного анализа. Закрытая система не нуждается в получении чего-либо извне для своего воспроизводства. Вот в этом смысле социализм в СССР был закрытой системой, которая могла, конечно расширяться. Если говорить о "сталинском СССР", то надо будет затронуть тему мотивации - этому будет посвящена последняя статья цикла.

Совершенно верно Андрей. Лишь добавлю что закрытость очень и очень полезна для России. Именно в виде закрытой системы мы максимально защищены от разрушения извне. Именно в виде закрытой системы Россия способна быть максимально сильным, максимально суверенным и максимально гармоничным внутренне государством. Закрытость - наше здоровье. Чем она выше, тем мы здоровее. И наоборот.

Алёша / 10.02.2016

62. Ответ на 60., Алёша:

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.

Не стыдно говорить такие глупости? Он надееется. Прекрасное основание для системы.

Lucia / 10.02.2016

61. Ответ на 23., Андрей Карпов:

Вы нашли у меня фразу, что капитализм платит работникам больше, чем социализм?Нет.

Ага ,я ее из пальца высосал.Вот это кто писал<< Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше.>> глава <<Обшая картина>>> четвертый абзац.?Вы или Александр Сергеевич?

Но вся штука в том, что масса прибавочной стоимости не равна. При капитализме прибавочной стоимости производится больше (выше эффективность). С другой стороны при социализме значительная часть фондированной прибавочной стоимости безвозвратно теряется...

Вся штука в том ,что не нужно изобретать велосипед Андрей Карпов ,коль пишите что при капитализме прибавочной стоимости производится больше ,то тогда уж будьте так добры , умейте разъяснить за счет чего это происходит.А происходит это по по двум причинам и которые я думаю Вы знаете ,но скрываете.Прибавочная стоимость состоит из двух видов это относительная и абсолютная прибавочная стоимость. Относительная прибавочная стоимость при капитализме увеличивается за счет уменьшения стоимости рабочей силы ,что это такое я думаю Вам объяснять не надо? Абсолютная прибавочная стоимость увеличивается капиталистом очень простым способом ,а именно удлинением рабочего дня ,а так же повышением интенсивности труда работника.Вот это и есть ответ на <<эффективность>> капиталистической экономики.А при социализме , это капиталистическое <<достижение>> как Вы правильно пишите безвозвратно теряется.Потому что социализм в отличии от капитализма не относится к людям ,как к тягловым лошакам и уважает человека труда.

Silvio63 / 10.02.2016

60. Ответ на 55., Lucia:

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?

Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.

Алёша / 10.02.2016

59. Ответ на 45., А.В. Сошенко:

Не стоит смешивать уклад и элементы организации экономики. Уклад представляет собой самовоспроизводящуюся систему. Одинаковые элементы организации экономики могут быть задействованы при разных укладах. То есть одновременное присутствие привычных для социализма или капитализма элементов может как указывать на многоукладность экономики (свободную конкуренцию укладов), так и быть признаком совершенно иного уклада. При свободной конкуренции капиталистическое предприятие съест социалистическое. Если же государство будет как-то мешать этому, мы получаем либо социализм (тогда элементы капиталистического типа должны просто исчезнуть), либо некий новый уклад, построенный на иной теоретической базе. Я мог бы даже представить себе такой уклад... Но он требует иного человека, а откуда его взять?

Андрей Карпов / 10.02.2016

58. Ответ на 48., Лебедевъ:

считает ли уважаемый автор государственное предприятие (казенный уклад) аналогом уклада социалистического?

Казенное предприятие может существовать при различных укладах. В капиталистический уклад оно может быть инкорпорировано с помощью института концессии. Возможна и другие формы, например, выражающаяся в хозяйственной самостоятельности казенных предприятий. Если руководитель работает по контракту, вознаграждение его зависит от результатов деятельности, а государство никак не вмешивается в оперативную деятельность - то это мягкая капиталистическая форма... Концессия и контрактное управление оперативно независимым предприятием - это два полюса, между которыми могут быть и промежуточные решения. Если же государство вмешивается в оперативную деятельность, то это уже - из разряда социалистических методов хозяйствования.

Андрей Карпов / 10.02.2016

57. Ответ на 52., Олег Московский:

социализм - тупиковый путь и с экономической точки зрения, так как подвергает человека жуткой эксплуатации со стороны государства

Вы эпитет "жуткая" у меня вычитали? Нет. Я даже не берусь сравнивать степень тяжести эксплуатации при социализме и капитализме. Субъективно, эксплуатация при социализме могла переживаться тяжелее, поскольку человека настраивали на то, что ее вообще не должно быть. НО дело не в этом. Дело в том, что социализм не решал (не мог решить) те задачи, ради решения которых был инициирован. Считать ли этот путь тупиковым? Это зависит от того, что считать целью пути. Если целью пути считать спасение души, то социализм, да, путь тупиковый, уводящий человека в сторону. Если целью считать повышение благосостояния масс, то без опыта социализма благосостояние масс было бы ниже (уровень капиталистической эксплуатации был бы выше), хотя фактически больший уровень благосостояния был достигнут в условиях капиталистического уклада (но с маячившим за плечами социализмом). А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума. Иными словами крайняя бедность при социализме это совсем не то, что могло быть при капитализме. И с этой точки зрения социализм - это явный шаг вперёд.

Андрей Карпов / 10.02.2016

56. Ответ на 54., Алёша:

1. Государственная собственность на средства производства, землю и природные ресурсы. Это стратегический принцип выживания и процветания Российского государства. (Доказано историей).2. Принцип коллективизма в сельском хозяйстве. Признано всеми выдающимися деятелями мирового масштаба как сталинской, так и послесталинской эпох. (Применительно только к СССР в то время и к России в будущем).3. Краткосрочное и долгосрочное планирование производства. Признано и повсеместно используется в мировой экономике. (В том или ином виде, а где и фактически без изменений взято на вооружение во всех ведущих кап.странах).

По поводу Ваших пунктов: 1. Земля и природные ресурсы, конечно. должны принадлежать государству. Это то, что даёт людям Бог, поэтому частника нет на это никаких прав. Что касается средств производства... То тут история другая - государство может держать в своей собственности то, что имеет стратегическое значение. Более низкая эффективность здесь компенсируется соблюдением требований безопасности. 2. Сельское хозяйство более эффективно при крупных производствах. Концентрация производства в виде коллективного хозяйства - это лишь одна из форм. Причём промежуточная, поскольку при отказе от принципов кооперации труда, эффективность возрастает. В СССР это выглядело как переоформление колхозов в совхозы. 3. Планирование - это элемент рационального ведения хозяйства, но планирование может быть разным. Социалистическое планирование я постараюсь проанализировать в следующей статье (об эффективности).

Никакой закрытости

Закрытость - я употреблял это слово не в смысле политической и экономической замкнутости. А исключительно в терминах системного анализа. Закрытая система не нуждается в получении чего-либо извне для своего воспроизводства. Вот в этом смысле социализм в СССР был закрытой системой, которая могла, конечно расширяться. Если говорить о "сталинском СССР", то надо будет затронуть тему мотивации - этому будет посвящена последняя статья цикла.

Андрей Карпов / 10.02.2016

55. Ответ на 54., Алёша:

Вы заблуждаетесь, что рост эффективности при социализме есть ложный тезис. Это ни чем не подтверждено. Разве что взято Вами с неба. Падение эффективности в СССР не связано с социализмом как таковым, но лишь с хорошо продуманными и планомерно осуществлёнными действиями того же Никиты Хрущёва и его более поздних последователей. Только и всего.

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?

Lucia / 10.02.2016

54. Ответ на 32., Андрей Карпов:

Не стоит путать социализм как учение с социализмом как строем. Социализм как экономический уклад - это самовоспроизводящаяся, замкнутая система, построенная на теоретических принципах социализма. Построил ее именно Хрущев. Он замкнул практику на теорию, и с конца 50-х мы начали жить действительно при социализме, как это предполагалось с точки зрения теории.

Хрущёв ничего не мог да и не желал строить, ибо не был созидателем. Хрущёв был очень аккуратным и скрытным разрушителем. Он так же не был болваном, слепо следующим теории. Хотя, действительно его действия можно интерпретировать так, как это делаете Вы. Но это лишь говорит о его необычайной хитрости. На самом деле Хрущёв тупо разрушал созданные Сталиным основы рационального хозяйствования на территории СССР (не трогаю идеологию). Здесь надо отметить один очень важный момент. По своим территориальным и географическим особенностям территория нашей страны, даже в нынешнем, весьма урезанном виде, является уникальной в мире и требует особого экономического устройства, не похожего ни на какое другое. Для чего? Да хотя бы просто для того, чтобы не отставать от ведущих мировых держав. Именно этого результата и добился Сталин и ТОЛЬКО благодаря этому, мы ныне можем, практически на равных, противостоять силам запада (читай силам зла). Ключевые моменты сугубо отечественного рационального хозяйствования (весьма успешно подтверждённые на практике в сталинское время) таковы: 1. Государственная собственность на средства производства, землю и природные ресурсы. Это стратегический принцип выживания и процветания Российского государства. (Доказано историей). 2. Принцип коллективизма в сельском хозяйстве. Признано всеми выдающимися деятелями мирового масштаба как сталинской, так и послесталинской эпох. (Применительно только к СССР в то время и к России в будущем). 3. Краткосрочное и долгосрочное планирование производства. Признано и повсеместно используется в мировой экономике. (В том или ином виде, а где и фактически без изменений взято на вооружение во всех ведущих кап.странах). Полностью соглашусь с Вами, что Сталин был исключительно прагматиком и тот социализм, который у него получался, не совсем соответствовал некой "теории социализма". Но была ли в его время эта самая окончательная, незыблемая, единая теория? Думаю, что нет. Теория эта находилась в процессе разработки, а прагматичность действий в сфере грандиознейшего хозяйства самой огромной в мире страны, диктовалась разумностью и рациональностью, применительно к конкретным условиям конкретного СССР. Более того, сама эта теория могла корректироваться ввиду успешности или неуспешности тех или иных начинаний. Что-то отбрасывалось как неудачное, что-то наоборот развивалось как успешное. На основе этого могла изменяться и теория. А прикрытие Хрущёвского "построения социализма" какими-то теоретическими обоснованиями не более чем лукавый выверт. Хрущёв не был ни идиотом, ни тупым "воплотителем в жизнь", каким Вы его здесь пытаетесь представить.

До этого времени социализм как строй отсутствовал. Говорилось, о том, что строительство социализма, в целом, закончилось. Это означало, что какие-то ключевые моменты активированы, но система оставалась открытой.

Именно ключевые моменты, активированные в СССР и перечисленные мною выше и делали советский социализм - социализмом, в отличие от западного капитализма. Причём система сверхуспешно работала и развивалась, не стоя на месте. Да так успешно, что её грядущие перспективы просто ошеломляли непредвзятых западных экономистов и политиков того времени. Грубо говоря, в начале 50-тых СССР буквально как каток попёр вперёд грозя в экономическом плане просто закатать в дымящийся асфальт весь западный, давным давно обанкротившийся капитализм, живущий лишь войнами, обманом и грабежом.

Закрытая система, это, так называемый, развитый социализм...

На основе сталинского "золотого рубля" намечалась мировая система торговли, грозившая отнять у капитализма половину земного рынка. Никакой закрытости. Наоборот открытость всем желающим на взаимовыгодных условиях. Достаточно почитать список стран, изъявивших желание принять в ней участие. Тут Хрущёв действительно "закрыл" лавочку. Понятно, что исключительно для "развития социализма".

Планы же по снижению трудозатрат и увеличении бесплатных услуг были утопией, поскольку исходили из ложного тезиса, что при социализме эффективность должна расти. А она обречена падать.

После прихода Хрущёва, конечно же, все эти планы стали несбыточной утопией. Но Вы сами заметили, что Сталин был чистой воды прагматиком. А я бы ещё добавил, что он не был ни пустозвоном, ни безответственным прожектёром. Раз планировал и планы эти озвучил, значит так бы оно и было, можно не сомневаться. Вы заблуждаетесь, что рост эффективности при социализме есть ложный тезис. Это ни чем не подтверждено. Разве что взято Вами с неба. Падение эффективности в СССР не связано с социализмом как таковым, но лишь с хорошо продуманными и планомерно осуществлёнными действиями того же Никиты Хрущёва и его более поздних последователей. Только и всего.

Алёша / 10.02.2016

53. Ответ на 52., Олег Московский:

основанная Каином эксплуататорская цивилизация капитализма

И в каком же апокрифе, любезный, можно прочесть об экономических устоях каинитов?

Лебедевъ / 10.02.2016

52. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Как это мило - написать статью о том, чего нет. Прямо передача "очевидное-невероятное"! Выхожу на улицу - нет ни проблем социализма, ни самого социализма. Уже 25 лет как нет. Открываю сайт РНЛ - а статья на эту тему есть! Стало быть, тема актуальная? Казалось бы, уже 25 лет как нет СССР, а все тянет его противников лишний раз пнуть мертвого льва. Что же их смущает и кто спать не дает? Может генералиссимус Сталин им во сне является и грозно усами шевелит? А может мертвый лев по имени СССР стал шевелиться и подавать признаки жизни? Тогда конечно, надо осторожно подкрасться к нему по-карповски, с тыла, и наподдать этому льву со всей силы по загривку, чтобы и не думал зверюга на беду обеспокоенным буржуям воскресать. Ну так и быть, шутки в сторону...) Однако и без шуток вывод напрашивается один: основанная Каином эксплуататорская цивилизация капитализма очень по душе Андрею Карпову. Он как истинно интеллигентный человек стесняется ее нахваливать в открытую и занимается ее апологетикой от противного: ставит своей задачей доказать, что социализм - тупиковый путь и с экономической точки зрения, так как подвергает человека жуткой эксплуатации со стороны государства, так и с религиозной, поскольку всех превращает в атеистов-безбожников. Социалист-атеист, социалист-безбожник - какие страшные обвинения... По Карпову получается, что вопросы распределения/перераспределения собственности - это не сугубо экономический вопрос, а чуть ли не религиозный. Вот ведь как вывернул! Если социализм плодит иждивенцев и атеистов-богоборцев, то видимо капитализм производит крепких хозяйственников и истинно верующих людей? Какая глубокая мысль! А ведь и правда... Вот американцы-то как истинно уверовали! Аж на деньгах своих открыто в этом признаются. В бога, мол, верим. В какого бога, правда, не уточняют. Толерантность, понимаем... А эти совки из СССР только и умели, что ленинское идолище на банкнотах рисовать. Так пусть восторжествуют идеи тайного "союз меча и орала"! Ведь Запад нам поможет, правда, Андрей Карпов? Отцы русской демократии и особы, приближенные к императору, не могли нам врать? А как эти совки опорочили славную и благородную идею частного капитала...Эх) Но не смею больше отнимать драгоценное внимание автора и прощаюсь словами классика: "Пилите, Шура, пилите..." Успехов Вам в разоблачении жутких язв социализма! И не забудьте добавить немного позитива о современном капитализме, на контрасте, так сказать - про общество равных возможностей, про святое чувство хозяина, про демократию, про священный принцип частной собственности, про толерантное отношение к людям, про дружбу между трудом и капиталом, про небывалые экономические достижения Запада, про расцвет религиозного сознания и веротерпимость капитализма и про многое другое. P.S. Со времен перестроечных статей в журнале "Огонек" и книг Карла Поппера про открытое общество я ничего более увлекательного не читал)

Олег Московский / 09.02.2016

51. Ответ на 50., рудовский:

Не со всем написанным согласен, но в кои-то веки на РНЛ нечто опубликованное написано без агитации и заведомых упреков.Спасибо.

Это конечно все. Песец. Пушистый. Просто песец, товагищи.

РодЕлена / 09.02.2016

50. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Не со всем написанным согласен, но в кои-то веки на РНЛ нечто опубликованное написано без агитации и заведомых упреков. Спасибо.

рудовский / 09.02.2016

49. Карпову на 42

А что Вы предлагаете: … вообще отложить любой анализ?

Нет. Анализируйте сколько хотите. Только Вам следует учитывать, что любое исследование выполняется при определенных ограничениях. А потому и выводы тоже имеют ограниченный характер. Вы взяли материалом исключительно советский социализм. Поэтому и выводы вы можете делать только о нем. Обобщать выводы на любой социализм (или социализм вообще) Вы не имеете никакого права. И кстати Ваш неверный принцип (отождествление СССР с социализмом вообще) больно бьет по Вам же. Ибо на самом деле Вы не смогли доказать, что советское государство эксплуатировало граждан. Какое бы оно ни было «волюнтаристское», но, тем не менее, оно сполна отдавало гражданам то, что у них брало. И распределяло (во всяком случае, старалось распределить) все взятое справедливо. Разумеется, и в процессе планирования, и в процессе распределения были глупости и ошибки. Ошибки, но не эксплуатация. И это явление качественно отличается от действительной, систематической эксплуатации бедных богатыми при капитализме. В общем, Вы в этом вопросе не разобрались. И я полностью поддерживаю диагноз «воды»: «вы с этой задачей не справились». Но самое для Вас печальное, что из Вашего же принципа отождествления следует, что чего нет в советском социализме, того нет и в социализме вообще. Поэтому я Вам и писал, что того не желая Вы пропели социализму осанну. Так что фиаско полное. Неужели же и Ваша будущая статья про эффективность будет написана по той же методике?

Николай Сомин / 09.02.2016

48. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Добротно и толково изложено! Спасибо за труд! Показался неясным тезис: "...следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов. Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше",- считает ли уважаемый автор государственное предприятие (казенный уклад) аналогом уклада социалистического?

Лебедевъ / 09.02.2016

47. Ответ на 43., Андрей Карпов:

Не Вам судить

Спасибо, Андрей, рассмешили. А для чего Вы опубликовали, ... сие? Почему другим, "судить" можно, а мне нельзя? Более чем, странная реакция, разве, Вас - как личность, кто-то судит? Андрей это не "суд", это отклики на Вашу статью, в которой "всё", "все" - от сюда, от туда смешено в какой-то "коктейль молотова", от которого ничего ... "не загорится", это даже не "взгляд" анархистов, как выразился уважаемый Писарь (п.14), это, извиняюсь, какой-то "пьяный" Маркс (марксизм) с "другом" Гегелем, на ... "паперти протестантского собора". P.S. Интересно, В.Ю. Катасонов читает комментарии к своим публикациям, в которых Вы, уважаемый, Андрей и Ваша душевная ... воздыхательница:

9. Lucia : Ответ на 6., Андрей Карпов: 2016-02-08 в 16:38 Благодарю Вас. Прекрасно изложено и аргументировано. согревает душу!

. Не только, мягко говоря, не совсем профессионально ... критикуете авторские статьи Катасонова, а очень часто, именно - судите, а порой не только статьи, но и автора.

вода / 09.02.2016

46. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

1. Лебядкин Скорее всего, современное понимание и/или трактовка феномена эксплуатации (это вовсе не камень в огород автора) можно было бы назвать еретическим .. Собственно, феномен эксплуатации вечен, как и мафия, которая бессмертна - вечен, пока будет неизменна ветхозаветная природа человека. И для понимания этого достаточно даже научного теизма". Верно. 2. Заграничный "Карпов описывает теорию и (советскую) практику марксизма. Марксизм - лишь одно из (многих) вариантов социализма. Карпов не первый раз прибегает к такой подмене". А что "строй цивилизованных кооператоров" в понимании социализма лучше? "Советская практика"? А какой еще может быть "марксизм"? Если не по "советской" практике, то еще хуже. И вообще социализм какой еще может быть? Некоторые ищут "немарксисткий" социализм. Никак не найдут. Либо марксисткий, либо с условным названием "утопический". Хотя они все утопические социализмы.

А.В. Сошенко / 09.02.2016

45. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Сама направленность статьи, думается, правильная. Но, я бы придал чуть иной коленкор. Государственный социализм или Государственный капитализм? Какая разница? И при государственном капитализме, эксплуатация будет осуществляться не по классовому принципу. Если капитализм, конечно, будет подчинен государству. В этом смысле грань между "капитализмом" и "социализмом" полностью стирается. Последний факт, кстати, указывает на порочность всей современной "мысли" в рамках "марксизма-ленинизма" - эксплуатации народа, классовой борьбы и тому подобной ерунды; - так добротно вбитой в головы, благодаря марксистко-ленинскому "учению". Не надо играться в "социализмы". От этих игрищ потом пытаются связать воедино святое с порочным. Выводят какие-то формулы, типа, "православного социализма". С экономической точки зрения: чем эффективнее организация труда - тем лучше. Государство должно организовать наиболее эффективные производства и в макро и в микроэкономическом плане. А макроэкономическое развитие должно быть подчинено Национальной идее, которая должна быть изложена более подробно в государственной идеологии. С точки зрения социального взгляда: распределение должно быть справедливым. Для всех. С учетом, разумеется, общегосударственных задач, целей развития государства. Есть эксплуатация, нет эксплуатации? Тоже самое. Какая разница? Автор не "открывает Америки", говоря о том, что при социализме эксплуататором реально являлось государство. Можно подумать, что этот факт прятался и умалчивался. Ну, официально, возможно, да, обходили стороной этот вопрос. Это еще один камушек в огород "марксистов-ленинцев", у которых теория расходится с практикой. Но, любой средней руки "марксистко-ленинский философ" или историк признавали этот факт. И на лекциях, например, открыто об этом говорилось. Некоторые мысли в статье несколько банальны. Другие - небесспорны. Однако, полезна сама тема и основные мысли, поднятые автором. Небесспорно. Вот, например, автор говорит: "...следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов. Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше". Даже, если это так, то более эффективное производство укажет пути дальнейшего развития для менее эффективного. Или поглотит его. Государство будет арбитром с точки зрения общегосударственных целей. Основная здесь ошибка - взгляд вновь через "социализм-капитализм". Многоукладность нужно вывести из-под этих "измов". Главное, чтобы Государство было превыше всего. И чтобы государство следовало исторической миссии России и народов России. Так вот. Гос. социализм или гос. капитализм? Никакой разницы. В узком смысле - вопрос во власти. Чем и какими интересами руководствуется власть. От "социализма" или "капитализма" это, практически, не зависит. А в более широком смысле - вопрос в Национальных интересах, в целях развития государства. "Православие. Самодержавие. Народность.", ну и в более развернутом понимании национальных интересов России. Вопрос национальной идеологии, короче.

А.В. Сошенко / 09.02.2016

44. Ответ на 37., Lucia:

Ершов. Сказка о коньке-Горбунке.

Спс, понял - А.С. Пушкин. Как это я ляпу дал - ведь недавно ауди слушал. Ещё раз - спасибо.

Лебядкин / 09.02.2016

43. Ответ на 34., вода:

Вы с этой задачей не справились.

Не Вам судить

Андрей Карпов / 09.02.2016

42. Ответ на 38., Николай Сомин:

общее положение (эксплуатацию при социализме) нельзя доказать на частном примере. Это грубая логическая ошибка, после которой статью можно дальше не читать.

СССР - частный пример? СССР - это центр "Второго мира", без СССР ни о каком историческом социализме не может быть речи. Как говорил Черномырдин: какую бы партию мы ни строили, всё получается КПСС. Какой бы социализм ни строить, получится СССР. По крайней мере, я так думаю. А что Вы предлагаете: считать социализмом строй в КНР? Или вообще отложить любой анализ, пока не будет реинкарнации социалистической идеи? То есть, Вы предлагаете снова наступить на грабли, - только потому, что один раз получить по лбу - это только один раз и не может считаться результатом научного исследования?

Андрей Карпов / 09.02.2016

41. Ответ на 31., Туляк:

Андрей, ошибки, это НЕ "отступление от правильного порядка". Ошибки, это ПОИСК правильного порядка!

Если рассматривать субъекта, то да. Если рассматривать социалиста или, скажем, социалистического управленца, то - да, ошибки могут быть просто ступеньками личностного роста. Но я рассматриваю социализм как строй, как самовоспроизводящуюся, закрытую систему. И тут я вижу, что самовоспроизводство невозможно. Система не работает. Теоретически, можно сказать. что на ошибках учатся и нас ждёт успех в будущем. Но практически ведь никто не учился на этих ошибках, несовершенство социалистической системы - именно как системы, именно как невозможность реализовать озвученную теорию на практике в полной мере, - просто заметалось под ковер. Да до сих пор заметается. Ибо, смотрите, что здесь происходят: никто не обсуждает проблематику в содержательном ключе. Все считают, что я хочу "развенчать", опорочить социализм, как будто социализм - это заведомый верх совершенства, уже решенная проблема. А она не решена. Нет работающей модели, что я, собственно говоря, и показываю.

Андрей, Вы критикуете социализм, но Вы ничего не предлагаете взамен!

Тут два вопроса: 1) могу ли я предложить что-либо взамен? 2) можно ли что-либо предложить в принципе? И на оба эти вопроса ответ половинчатый - и да и нет. Я, собственно говоря, уже предлагал, и предлагал именно исходя из понимания, что чисто социальное решение невозможно. Решение лежит не в области социальных установлений, а в области психологии. Столь любимый Соминым пример иерусалимской общины - он из этого разряда: не было прописанной системы социальных норм, просто каждый отдавал себя целиком. Мотивация шла изнутри. Если не будет самоотвержения в социально значимом масштабе, ничего вменяемого построить нельзя. Но это решение сторонников социализма не устраивает. И я понимаю, почему. Оно выглядит утопичным. Потому как человеку проще прокопать канал, снести гору, написать закон, чем измениться самому. В этом - конечная причина невозможности социализма и обреченности на провал любой попытки его устроения. Таково моё мнение. Это - ответ на первый вопрос. Что касается второго - я не пророк, возможно кто-то и сможет предложить приемлемую работающую социальную модель. Но пока ведь никто не предложил! Все модели - это кивки в сторону советского прошлого, а вот с этим понятно - те меры, которые были придуманы в СССР, работать не будут. Национализация, в частности... Почему - потом напишу, вкратце - любая национализация при наличии частного сектора будет работать как кормушка для хищников, а если вернуть госсобственность всё, страна задохнётся в дефиците и неэффективности...

Андрей Карпов / 09.02.2016

40. Карпову на 39

С нетерпением жду статью с "доказательством" экономической неэффективности социализма.

Николай Сомин / 09.02.2016

39. Ответ на 32., Николай Сомин:

на 28. Вы не отвечаете на замечание. Я говорю, что общее положение (эксплуатацию при социализме) нельзя доказать на частном примере. Это грубая логическая ошибка, после которой статью можно дальше не читать. А вы мне подсовываете совершенно другое,– что социализм был только в СССР. на 24 Ошибки - это отступление от правильного порядка, в данном случае речь идёт о том, что "правильный порядок" невозможен. Это не ошибки, это неизбежность. Откуда Вы взяли «неизбежность»? Доказать «неизбежность» можно только указав на какие-то глубинные, всегда присущие социализму свойства, которые к этой неизбежности приводят. В статье же нет ничего подобного.У Вас, Андрей, серьезные проблемы с логикой.

1, Ответил. Ответ должен появиться. Просмотрите ещё раз. Редакторы часто публикуют сначала более поздние ответы, поэтому некоторые ответы запаздывают. Если не появится, напишу еще раз. 2. По поводу "неизбежности" - это к вопросу об эффективности. Об этом будет отдельная статья. Планируется еще две статьи с освещением проблем социализма: по эффективности и по мотивации к труду.

Андрей Карпов / 09.02.2016

38. Карпову на 24 и 28

на 28. Вы не отвечаете на замечание. Я говорю, что общее положение (эксплуатацию при социализме) нельзя доказать на частном примере. Это грубая логическая ошибка, после которой статью можно дальше не читать. А вы мне подсовываете совершенно другое,– что социализм был только в СССР. на 24

Ошибки - это отступление от правильного порядка, в данном случае речь идёт о том, что "правильный порядок" невозможен. Это не ошибки, это неизбежность.

Откуда Вы взяли «неизбежность»? Доказать «неизбежность» можно только указав на какие-то глубинные, всегда присущие социализму свойства, которые к этой неизбежности приводят. В статье же нет ничего подобного. У Вас, Андрей, серьезные проблемы с логикой.

Николай Сомин / 09.02.2016

37. Ответ на 27., Лебядкин:

"Вишь, что старый хрен затеял:Хочет жать там, где не сеял!Полно, лаком больно стал!"Ой, интересно, интересно - автора, плиз!

Ершов. Сказка о коньке-Горбунке.

Lucia / 09.02.2016

36. Ответ на 24., Андрей Карпов:

Ошибки - это отступление от правильного порядка, в данном случае речь идёт о том, что "правильный порядок" невозможен. Это не ошибки, это неизбежность.

Как известно, ошибки делают все. Все без исключения. Не ошибаются только мёртвые. Но, именно БЛАГОДАРЯ их "Ошибкам", мы все сегодня ещё продолжаем как то Жить! А некоторые - "маются" от этих "ошибок" мёртвых, а не Живут! И "болеют" от этих "ошибок" своих Предков... Андрей, ошибки, это НЕ "отступление от правильного порядка". Ошибки, это ПОИСК правильного порядка! Возьмите учёного. Его мозг, постоянно находится в состоянии ПОИСКА этого самого "правильного порядка"! И если хотите, это тоже - искание Божьей Правды на земле! Конечно же, познать Творца - невозможно смертному! Ибо, познанный Бог, перестанет быть - Богом и сразу же станет не интересен людям. Потому, Господь никогда этого не допустит! Учёные СССР, доказали всему Миру, что их искания Правильного Порядка в социальной сфере - вполне возможны!!! А их "ошибки", это НЕ есть - ошибки. Потому как - отсутствие результата, в следствии "не правильно" проведённого опыта учёным, это тоже - РЕЗУЛЬТАТ! Который служит ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ учёному того, что надо, либо совсем отказаться от этой идеи, потому как она действительно Ошибочна, а либо, эта ошибка, натолкнёт его на ещё более Высокую Идею, которая приведёт его к Великому Открытию! НО! Без "ошибочных" опытов, никогда и ничего ещё не создавалось человеком!!! И многие учёные в мире уверены, что опыт построения социализма в СССР, послужит БАЗОЙ, для построения НОВОГО социального, экономического, политического и высоко духовного общества. Пусть не на всей земле, но в большей её части. И это будет вовсе не "рай на земле", как это пытаются исказить тут, эту благую идею, некоторые противники социализма. Как противники, так и сторонники социализма, все прекрасно понимают, что Рая на земле, никогда не было и никогда не будет. Просто, капиталистам нечем крыть против социализма, вот и муссируют слова , которые взяли из советской пропаганды социализма. Андрей, Вы критикуете социализм, но Вы ничего не предлагаете взамен! Вы критикуете Сомина, который, пусть, может быть, в чём то и - ошибается, но он, в отличие от Вас - ИЩЕТ! А почитая что пишите Вы, видишь, что Вы призываете смириться со всем тем, против чего "бунтует" Сомин и его сторонники. А как известно, только - "ИЩУЩИЙ обрящет"! Ошибается он, или нет - со временем Господь укажет. К тому же, Н.Сомин далекооооооо не одинок в своих изысканиях, которые тут некоторые называют "ересью". В этом направлении думают очень многие, как учёные, так и простые люди. Как православные, так и многи другие. И остановить эти искания, кроме Бога, никто не сможет! Сказано, что мы созданы по Образу и Подобию Божьему". Т.е, по Образу и Подобию - ТВОРЦА! Из всех 500 000 000 видов (или, сколько из там?) живущих и Сотворёнными Богом организмов на Земле, Бо, только одному нашему, челевечекому виду, Богом, дан Великий Дар - Дар - ТВОРЕНИЯ! Ни один вид на земле, кроме человека, не может сотворить письменность, архитектуру, сотворить стих, написать картину, сочинить музыку, сложные механизмы и т.д и .т.п... Всё это, ведь тоже называется - Творением! Вот только, кто то творит медицинский прибор, а кто то - атомную бомбу! Кто то пишет книгу "Война иМир", а кто то "Майе Кампф" и т.д... Но, раз Господь Наградил нас этим Даром умения что Творить, так ведь надо им пользоваться! И пользоваться именно в том направлении, которое предлагают люди наподобие Сомина, а не коллектиные Рокфеллеры и прочие англосаксы! Они ведь тоже не сидят просто так - без дела. Они ПО СВОЕМУ тоже - "творят"! И ведь всем известно ЧТО они "творят". Все это видят своими глазами, слышат своими ушами, на своей шкуре испытывают результаты их "творений" по всему миру уже много веков и винят за это - социализм и социалистов! Разве не этот метод пропаганды применял и применяет до сиз пор - капиталистический запад против СССР и даже против сегодняшней России? А вернее сказать - России и русских?! Он и сегодня продолжает это делать, обвиняя Россию, что она снова хочет "создать новый СССР"! Запад, БОИТСЯ этого больше всего на свете!!! Разве Рокфеллерам нужен социализм, который для них - СМЕРТЬ! И какой же после этого Н.Сомин - "еретик"?! С точки зрения Рокфеллеров, да - он "еритик"! Наша короткая жизнь на земле, Дарована нам Богом, чтобы мы не сидели и не ждали Его милостей, а ИСКАЛИ ИХ! Но, одними молитвами, мы ничего не найдём! Потому что: Вера без Дел (Поиска) - мертва есть! П.С. Извините за "разбросанность" мыслей и некоторую хаотичность. Просто писал очень быстро. Дела не дают особо сосредоточиться....

Туляк / 09.02.2016

35. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Объективное противоречие взаимодействия между людьми в процессе производства, доведённое до классового антагонизма при капитализме, сохраняется при социализме, выражаясь в имущественном различии отдельных людей и социальных групп. Таким образом, недостаточно того, чтобы уничтожить классы и на этом основании прекратить классовую борьбу. Необходимы постоянные дополнительные усилия, разрешающие объективное противоречие, связанное с конфликтом внеклассовых имущественных, и не только имущественных, интересов. В социализме антагонистических классов уже нет, но есть социальные группы и отдельные лица со своим, в том числе, имущественным интересом. У них сохраняется интерес и к частной собственности на средства производства. Оказывается ещё, что не всякую собственность на средства производства можно отделить от частнособственнического интереса. Современная наука, более совершенная организация производства, становятся непосредственной производительной силой общества. Этот момент неразрывно связан с индивидуальным сознанием. Знание – не просто сила, а производительная сила общества. В голове каждого человека его знания и его профессиональные навыки являются всегда частной собственностью на эти средства производства. Объективное противоречие в развивающемся обществе, то есть в бытии, присутствует всегда и требует вечных усилий для его разрешения. Нет при социализме классового антагонизма, поскольку нет антагонистических классов и соответствующих им отношений, но есть объективное противоречие между социальными объектами (группами), Отсутствие должного внимания к объективному противоречию, излишнее благодушие и самоуверенность, лишают людей и всё общество стимула к преодолению трудной и противоречивой действительности. Само собой разумеется, что, при таких обстоятельствах, когда нет ясно видимого врага и понимания того, откуда исходит опасность, в правящих кругах и всём обществе возникает социальная апатия и паралич воли. http://goo.gl/wfRniM

Lucia / 09.02.2016

34. Однако с переходом на социалистические принципы хозяйствования эффективность экономики неизбежно снижается. Впрочем, это уже другая проблема социалистической экономики.

Моя задача разобраться в политэкономической природе социалистического строя.

. Вы с этой задачей не справились.

вода / 09.02.2016

33. Ответ на 18., Николай Сомин:

Оказывается, несмотря на «неизбежность», есть верующие (православные) социалисты. Только надо было добавить, что их полно (наберите в Яндексе «православный социализм» и вы обнаружите массу ссылок). Да и у нас на форуме их много, если не большинство.

Ошибаетесь, Николай. Социалист социалисту рознь. Большая разница между нынешним социалистом и социалистом страны победившего социализма. Нынешний социалист живёт по канону современного уклада, в котором допускается свобода совести, он может иметь любые убеждения. А вот если социализм будет построен, то начнётся подгонка убеждений под теорию. Православные социалисты могут с чистой душой способствовать "возрождению социализма", но логика строя заставит их или отречься от православия (благословение репрессий например, будет таким актом отречения) или они сами попадут под нож.

Андрей Карпов / 09.02.2016

32. Ответ на 26., Алёша:

Средства производства, природные богатства, земля - всё принадлежало государству. И оно распоряжалось ими в интересах всего советского народа. После Победы над фашизмом и восстановления страны из руин хватало всего и на всех. В перспективе планировалось довести рабочий день до 4-х часов и отменить плату за хлеб. Разве это не социализм? Ну, пожалуйста, называйте это государственным капитализмом если Вам так больше нравится. Суть-то не меняется.

Не стоит путать социализм как учение с социализмом как строем. Социализм как экономический уклад - это самовоспроизводящаяся, замкнутая система, построенная на теоретических принципах социализма. Построил ее именно Хрущев. Он замкнул практику на теорию, и с конца 50-х мы начали жить действительно при социализме, как это предполагалось с точки зрения теории. До этого времени социализм как строй отсутствовал. Говорилось, о том, что строительство социализма, в целом, закончилось. Это означало, что какие-то ключевые моменты активированы, но система оставалась открытой. Закрытая система, это, так называемый, развитый социализм... Планы же по снижению трудозатрат и увеличении бесплатных услуг были утопией, поскольку исходили из ложного тезиса, что при социализме эффективность должна расти. А она обречена падать.

Андрей Карпов / 09.02.2016

31. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Автор пишет: "Если он [т.е. социалист] и не становится сразу отъявленным безбожником, всё равно он не может принять социальную реальность такой, какова она есть, ему требуется её улучшить." Интересно: а принимать участие в выборах (а тем более - голосовать за оппозиционную партию) с точки зрения автора можно? Можно ли критиковать правительство (чего позволяют себе даже авторы РНЛ)? Защищать свою страну от иноземных захватчиков? Ведь всё это происходит от "неприятия социальной реальности".

Заграничный / 09.02.2016

30. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Андрей, вот вы пишите - "Прежде всего, потому что социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму. Если Бог есть, почему Он попускает социальное неравенство? Собственно христианский ответ, что жизнь человека не зависит от его имения, что человек должен искать не достатка, а Царства Божия, а обстоятельства нашей земной жизни, это лишь заданные условия для этого поиска, социалиста не удовлетворяет. Если он и не становится сразу отъявленным безбожником, всё равно он не может принять социальную реальность такой, какова она есть, ему требуется её улучшить. Бог недоработал, а человек исправит." Но, в целом, это рассуждения (я их не приписываю Вам - Вы их только (?) "как бы излагаете"...) Мне представляется, что это рассуждения не социалиста, аанархиста или муссолинствующего фашиста, во всяком случае - наивного сатаниста. разве неизсестно высказывание "царствие моё не от мира сего.."? И разве Господь не даровал человеку свободы и не чтит её? А "человек пустился во все тяжкие" - и ему попущено свободно допускать ошибки, вытекающие из его собственной дурновкусицы в понимании собственной свободы. И при чем здесь христианство, и причем тут якобы генуинный атеизм социализма? Вы высказываете простую и дельную мысль - "...так как богатство облегчает человеку доступ к грехам". Но ведь именно советское понимание (в варианте Хрущёва-Горбачева в особенности) так же интенсивно зовет человека ко греху ("всё более и более полное удовлетворение потребностей советских граждан", "обогащайтесь!") влекло ко греху граждан не меньше, чем американская мечта/шведская модель. Возможно, тут дело вовсе не в капито- социал- измах?

Лебядкин / 09.02.2016

29. Ответ на 20., Silvio63:

Здесь убедительно показано, что государство при социализме не может не выступать в роли эксплуататора. Таком образом эксплуатация приобретает как бы безличный характер.Тогда непонятно почему противники социализма здесь на форуме в один голос кричат ,что социализм это жалкая попытка построения рая на земле и исходя из этого этот общественный строй является неугодным Господу Богу.Какой же рай может быть при эксплуатации убедительно показанной , как Вы пишите Андреем Карповым?

Не может.Но сторонники социализма ведь этого не понимают.

Lucia / 09.02.2016

28. Ответ на 16., Николай Сомин:

социализм является обществом эксплуатации, проводится на единственном (!) примере – СССР.

Это надо пояснить, да. СССР - это единственное государство, реализовавшее попытку воспроизводства социализма как общественного строя. Все остальные страны, которые назывались социалистическими, представляли собой то или иное отражение СССР. То, что с точки зрения теории можно считать действительно социализмом, социализмом как таковым, было реализовано именно в СССР. Восточные соцстраны можно назвать социалистическими условно, поскольку в их замесе присутствовала значительная компонента традиционного уклада (того, что в марксизме называлось азиатским способом производства). И уж после падения СССР нигде не сохранилась общества, в котором бы социализм сохранял социалистически-экономическую цельность (разве что в КНДР). Поэтому разбирать социализм удобнее всего на примере СССР.

Андрей Карпов / 09.02.2016

27. Ответ на 11., Lucia:

"Вишь, что старый хрен затеял:Хочет жать там, где не сеял!Полно, лаком больно стал!"

Ой, интересно, интересно - автора, плиз!

Лебядкин / 09.02.2016

26. Ответ на 21., Андрей Карпов:

Сталин был прагматик, он хотел не теоретической стройности, а конечного эффекта. Поэтому снисходительно относился к явно чужеродным для социализма элементам...Но дело не в личности Н.С. Хрущёва. Я об этом писал. Дело в том, что пренебрежение теорией не могло продолжаться бесконечно! Рано или поздно либо теорию надо было менять, либо практику. Хрущёв выбрал путь изменения практики, поскольку верил в теорию...

Ну как же небыло-то, уважаемый Андрей! Средства производства, природные богатства, земля - всё принадлежало государству. И оно распоряжалось ими в интересах всего советского народа. После Победы над фашизмом и восстановления страны из руин хватало всего и на всех. В перспективе планировалось довести рабочий день до 4-х часов и отменить плату за хлеб. Разве это не социализм? Ну, пожалуйста, называйте это государственным капитализмом если Вам так больше нравится. Суть-то не меняется.

Алёша / 09.02.2016

25. Ответ на 17., Лебядкин:

Возникает вопрос — «с какого бодуна» (за исключение сугубо либерасто - монетаристского) автор заявляет о том, что «с пере­ходом на социалистические принципы хозяйствования эффективность экономики неизбежно снижается.»

Как говорится: "а об этом Вы узнаете в следующей серии". Тема эффективности - это отдельны и большой вопрос. Его изложение потребует отдельной большой статьи.

Андрей Карпов / 09.02.2016

24. Ответ на 10., Николай Сомин:

Вместо того, чтобы развенчать социализм, автор, сам того не желая, пропел социализму осанну.

У меня нет задачи "развенчать" социализм. Моя задача разобраться в политэкономической природе социалистического строя.

что автор вменяет социалистическому строю? В конце концов оказывается, что – не более чем ошибки в государственном планировании. И это он называет эксплуатацией (?!) при социализме.

Ошибки - это отступление от правильного порядка, в данном случае речь идёт о том, что "правильный порядок" невозможен. Это не ошибки, это неизбежность.

эксплуатация – это изъятие части прибавочной стоимости у эксплуатируемого с целью систематически осуществляемого злого умысла, направленного на получение прибыли эксплуататором»

Злой умысел - это нравственная категория, к эксплуатации она не подходит. Злой умысел присутствует, если хозяин хочет уморить работника. Обычно этого нет, бизнес организуется просто в соответствии с действующим законодательством, поэтому мыслится возможным и без нарушения этики. Эксплуатация же - экономический гнёт. Его надо оценивать с точки зрения работника. Работник чувствует, что работает не на себя, а в силу принуждения к труду - или прямое или через созданные обстоятельства. Вот это и есть эксплуатация. Как бы Вы её не прятали в материю социалистической фразеологии.

Андрей Карпов / 09.02.2016

23. Ответ на 15., Silvio63:

кто больше платит работникам социализм или капитализм.

Вы нашли у меня фразу, что капитализм платит работникам больше, чем социализм? Нет. Если рассматривать капитализм и социализм как самовоспроизводящиеся системы, то по логике теории, при социализме работник должен получать на круг больше. В принципе, я об этом даже пишу. Социалистическое государство исходит из положения, что прибавочная стоимость для того и фондируется, чтобы потом её вернуть трудящимся. Тогда как при капитализме прибавочная стоимость фондируется в интересах отдельных лиц, то есть работникам её возвращение не предусматривается. Если мы примем равную массу прибавочного продукта, то социалистический работник должен получить больше. Его доля - выше. Но вся штука в том, что масса прибавочной стоимости не равна. При капитализме прибавочной стоимости производится больше (выше эффективность). С другой стороны при социализме значительная часть фондированной прибавочной стоимости безвозвратно теряется... И конкретная ситуация может быть такова, что капиталистический работник получит больше социалистического. Это еще более вероятно при наличии конкуренции укладов. Т.е. высокие заработки в капиталистической системе обусловлены самим фактом исторического существования социализма. Поэтому-то социализм обречен на проигрыш... После чего уровень доходов работников капиталистических производств пойдёт вниз (что уже наблюдается).

Андрей Карпов / 09.02.2016

22. Ответ на 16., Николай Сомин:

Дешевка, которую сам автор опровергает в том же абзаце. Оказывается, несмотря на «неизбежность», есть верующие (православные) социалисты.

. Я бы сказала, вульгарная дешёвка.

Пойдем далее и поговорим о методологии доказательства, примененной в данной статье. Она вызывает только улыбку.

. Николай Владимирович, у народа, в среде которого, живу, почти, всю свою жизнь, на подобное, т.е., ... методологию доказательства - "по писанию" А. Карпова, есть замечательная народная поговорка - ... один глаз "смеётся", второй "плачет".

вода / 09.02.2016

21. Ответ на 8., Алёша:

Ибо никакой уравниловки при Сталине не было.

Строго говоря, при Сталине не было и социализма. Сталин был прагматик, он хотел не теоретической стройности, а конечного эффекта. Поэтому снисходительно относился к явно чужеродным для социализма элементам... Но дело не в личности Н.С. Хрущёва. Я об этом писал. Дело в том, что пренебрежение теорией не могло продолжаться бесконечно! Рано или поздно либо теорию надо было менять, либо практику. Хрущёв выбрал путь изменения практики, поскольку верил в теорию...

Андрей Карпов / 09.02.2016

20. Ответ на 19., Lucia:

Здесь убедительно показано, что государство при социализме не может не выступать в роли эксплуататора. Таком образом эксплуатация приобретает как бы безличный характер.

Тогда непонятно почему противники социализма здесь на форуме в один голос кричат ,что социализм это жалкая попытка построения рая на земле и исходя из этого этот общественный строй является неугодным Господу Богу.Какой же рай может быть при эксплуатации убедительно показанной , как Вы пишите Андреем Карповым?

Silvio63 / 09.02.2016

19. Ответ на 16., Николай Сомин:

Пойдем далее и поговорим о методологии доказательства, примененной в данной статье. Она вызывает только улыбку. Ибо доказательство того, что социализм является обществом эксплуатации, проводится на единственном (!) примере – СССР. цель статьи – показать, что социализм порождает эксплуатацию – опять-таки не достигается, но ловко подменяется очередной песней «как плохо было в СССР».

Здесь убедительно показано, что государство при социализме не может не выступать в роли эксплуататора. Таком образом эксплуатация приобретает как бы безличный характер.

Lucia / 09.02.2016

18. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Продолжаю комментарии.

Почему - эхо, а не прямое проявление христианства? Прежде всего, потому что социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму. Если Бог есть, почему Он попускает социальное неравенство? Собственно христианский ответ, что жизнь человека не зависит от его имения, что человек должен искать не достатка, а Царства Божия, а обстоятельства нашей земной жизни, это лишь заданные условия для этого поиска, социалиста не удовлетворяет. Если он и не становится сразу отъявленным безбожником, всё равно он не может принять социальную реальность такой, какова она есть, ему требуется её улучшить. Бог недоработал, а человек исправит. Верующий социалист объясняет это себе так: Бог специально дал мне понимание и политическую волю, чтобы я поучаствовал в творении и создал наиболее подходящее, христианизированное общество. Именно этого и хочет от меня Бог. Социалист чувствует себя избранным, а то, что он делает, представляется ему настолько высоким, что избавляет его от необходимости оценивать свои поступки по критерием обычной, так сказать, житейской этики.

Разберем этот «теоретический» абзац. ///Прежде всего, потому что социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму./// Дешевка, которую сам автор опровергает в том же абзаце. Оказывается, несмотря на «неизбежность», есть верующие (православные) социалисты. Только надо было добавить, что их полно (наберите в Яндексе «православный социализм» и вы обнаружите массу ссылок). Да и у нас на форуме их много, если не большинство. /// Собственно христианский ответ, что жизнь человека не зависит от его имения, что человек должен искать не достатка, а Царства Божия … социалиста не удовлетворяет /// Тезис-то правильный, евангельский. Но не удовлетворяет индивидуалистическая, антисоциальная его трактовка. Ибо социальный строй очень сильно влияет на жизнь человека и может либо помочь в искании Царства, либо затруднить его. Так что православный социализм, как раз по этому тезису, есть не достижение благополучия в этой земной жизни, а одно из средств помощи человеку в обретении Царства. А помочь можно было бы многим миллионам. /// «обстоятельства нашей земной жизни, это лишь заданные условия для этого поиска» и еще: «принять социальную реальность такой, какова она есть» /// А вот это уже неверный, не евангельский тезис. Дело в том, что Господь положил человеку в принципе жить в обществе. Но, даровав человеку огромную свободу, предоставил ему определять, в каком обществе ему жить. Поэтому изменение социального строя не есть попрание Божьих установлений, но корректировка человеческих. И, конечно же, Господь желает установления такого общества, которое помогало бы спасению. Поэтому тезис «принять социальную реальность таковой как она есть» не что иное, как толстовское непротивление злу. Даже еще хуже – Толстой хоть предполагал, что в ситуации, когда бандит мучает жертву, нужно всеми способами, за исключением насилия, отвлекать бандита от жертвы. А тут предлагается просто пройти мимо капиталистической эксплуатации (т.е.такого же, но только социального бандитизма) приняв ее за волю Божию. /// Верующий социалист объясняет это себе так: Бог специально дал мне понимание и политическую волю, чтобы я поучаствовал в творении и создал наиболее подходящее, христианизированное общество. Именно этого и хочет от меня Бог. /// Если убрать издевку, то в общем-то Вы правы. Я, например, уверен, что, защищая православный социализм, делаю хорошее, угодное Богу дело. /// Социалист чувствует себя избранным, а то, что он делает, представляется ему настолько высоким, что избавляет его от необходимости оценивать свои поступки по критерием обычной, так сказать, житейской этики. /// Избранным себя не считаю – огромное множество других людей делают другие, не менее важные богоугодные дела. А вот насчет «житейской этики» не понял. Вот с этого места, как говорится, поподробней, пожалуйста. И поконкретней. Так какие нормы «житейской этики» попирает православный социалист?

Николай Сомин / 09.02.2016

17. С какого бодуна?

1. Почему-то меня коробит от нового написания слова — «эксплуатация» — ведь перво­начально было «эксплоатация» (от фр. «exploitation»— использование, извлечение выгоды). Предположим, это вкусовое, субъективное — но речь то идёт именно об ихвлечении конеч­ной корыстной (а по сути — своекорыстной) выгоды. И тут «устар» написание — более вер­ное - не так ли? 2. Автор завершает свою статью так «Изжить эксплуатацию - а это было бы наилучшим решением - при социализме не получилось, несмотря на громкие заверения официальной пропаганды. Для этого следовало бы построить поистине высокоэффективную экономику. Тогда вся изъятая у работников прибавочная стоимость возвращалась бы к ним в виде до­стижений государства, обеспечивающих всё более высокое качество жизни. Однако с пере­ходом на социалистические принципы хозяйствования эффективность экономики неизбежно снижается.» «Позвольте Вам не позволить» - уж больно всё является ….. скажем так, волютнаристиче­ским заявлением с изрядным дефицитом обоснованности. Первоначально социализм — как экономический строй — заявлялся как строй, где вся прибавочная стоимость будет извлекаться только и исключительно в двух направлениях: 1 — для обеспечения деятельности непроизводственных отраслей, (типа обороны, безопасности, здравоохранения, медицины, образования, соцобеспечения). Это то, что сейчас лихо доедается и ломается государством, уничтожающим конституционно заявленную функцию «социальности государства» . 2 — для осуществления инвестиций и инноваций, осуществления крупных проектов и новаций, прибыль от которых значительно отсрочена во времени. Это как раз те длинный деньги и кредиты, которых ныне нет, как нет и долгосрочного планирования. 3. Извлечение же добавочной стоимости (прибыли) в целях личного обогащения, личного и престижного потребления и в целях создания и усиления личной власти — это не предполагалось никоим образом, никак. Возникает вопрос — «с какого бодуна» (за исключение сугубо либерасто - монетаристского) автор заявляет о том, что «с пере­ходом на социалистические принципы хозяйствования эффективность экономики неизбежно снижается.»

Лебядкин / 09.02.2016

16. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Пойдем далее и поговорим о методологии доказательства, примененной в данной статье. Она вызывает только улыбку. Ибо доказательство того, что социализм является обществом эксплуатации, проводится на единственном (!) примере – СССР. В общем, «железная логика». Ведь всякому ясно, что если даже в СССР была эксплуатация (хотя на самом деле автор и этого не доказал), то отсюда никак не следует, что социализм вообще, как социальный строй, всегда является обществом эксплуатации. Для того, чтобы это показать, необходим анализ социальных связей, которые порождает социализм как таковой. Вот для капитализма такое доказательство давно проделано. Там корень эксплуатации заключается в любостяжании, с которым капитализм не борется, а наоборот его всячески раздувает. Капитализм заточен на получение прибыли, за которую предлагается толкаться локтями. А значит бОльшую при быль получают экономически более сильные. Поэтому любой капитализм – эксплуататорское общество. И наш новый капитализм в России это только подтверждает. Так что цель статьи – показать, что социализм порождает эксплуатацию – опять-таки не достигается, но ловко подменяется очередной песней «как плохо было в СССР».

Николай Сомин / 09.02.2016

15. Проблемы экономики социализма

Андрй Карпов-<<Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше.>> ------------------------------------------ Глубокий анализ ,прямо как у трестовского бухгалтера пана Вотрубы из кабачка 13 стульев. Теперь давайте Андрей Карпов рассмотрим это поподробнее.Итак ,что при социализме ,что при капитализме работник из своих восьми рабочих часов ,только один час работает на свою зарплату.Остальные семь часов он трудиться на возобновление основных и оборотных фондов предприятия ,на всевозможные налоги предприятия и тд. И естественно создает прибавочную стоимость выпускаемого продукта. Далее при социализме (где предприятия являются собственностью государства и всего общества)эта прибавочная стоимость созданная работником тратится на создание инфраструктуры и строительство бесплатного жилья для работника и членов его семьи ,на дотации в сельское хозяйство страны , потому как государственные цены на продукты питания при социализме зачастую были ниже их реальной себестоимости (например молочная и хлебобулочная продукция) На медицинское и курортно-оздоровительное обслуживание работника ,оно как Вам наверное известно было полностью бесплатным при социализме ,на образовательную систему для детей работника (все виды образования при социализме так же были бесплатными и единственным критерием доступности для поступления в высшее или же средне-специальное учебное заведение для любого абитуриента было только наличие знаний) На компенсацию услуг по ЖКХ ,они при социализме были чисто символическими.И тд и тп. Теперь рассмотрим капитализм ,как и при социализме работник за 7 часов своего рабочего времени создал прибавочную стоимость капиталистическому предприятию ,за 1 час получил свою зарплату ,но только здесь он с этого своего заработанного часа ,должен отложить деньги на приобретения жилья ,на свое лечение ,на обучение своих детей в высших и средне -специальных учебных заведениях ,на оплату услуг ЖКХ которые при капитализме условными назвать нельзя и еще на многое многое другое за что нужно платить. И вот теперь Андрей Карпов включая все это посчитайте и тогда поймете ,кто больше платит работникам социализм или капитализм.

Silvio63 / 08.02.2016

14. 2.Заграничному.

Уважаемый Заграничный. Уважаемый автор излагает взгляды анархистов,на происходившее в СССР. Точнее-теоретиков анархизма,для которых Рабоче-Крестьянское Государство применяющее Социалистический способ развития производительных сил-такой же "эксплуататор",что и буржуазное. Потому,полагали анархисты,государство необходимо ликвидировать с сегодня на завтра. Впрочем,критику подобных взглядов,мы найдем в работе т.Сталина-"Экономические проблемы социализма",где, разумеем его оппонентов,никому правда и в голову не приходило называть Советское Государство,"эксплуататором",но вот понятия, характерные для капиталистического способа производства, пытались навязать. Что произошло после смерти т.Сталина? Средства ТОВАРНОГО,т.е.,-МАССОВОГО,это не лопаты и не грабли,и не сарай с кабанчиком, ПРОИЗВОДСТВА,после передачи МТС,в СОБСТВЕННОСТЬ КОЛХОЗОВ,стали ТОВАРОМ,т.е.стали ОТЧУЖДАТЬСЯ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Т.е.от РАБОЧЕГО КЛАССА. Вот и оцените ЕМКОСТЬ ТОВАРНОГО РЫНКА,вдруг возникшего на просторах Отечества,во мгновение ока разорившего село. Затем Хрущев разрешает получать паспорта в деревне,заметьте,не до,но после того и МАССОВО. Кто же едет в город? Уже сельский пролетариат. Затем следует еще ряд реформ,создающих ТОВАРНЫЙ РЫНОК в ГОРОДЕ,где промышленное производство ориентировано,не на Человека, но на ПРИБЫЛЬ. Сразу же рухнуло качество. Для капиталиста,товары, как бы они ни были плохи,-СУТЬ СТОИМОСТИ. Вот Вам пример. Типичный пример. В Японии,на заре развития капитализма,т.е.-МАССОВОГО ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА,велосипед разваливался сразу за воротами завода,а сама Япония,заваливала азиатский рынок некачественной, но крайне дешевой мануфактурой. И все это было, не так давно,-в тридцатые годы прошлого века. Кто бы мог подумать?

Писарь / 08.02.2016

13. 4.Рахманьков.

Уважаемый Рахманьков А. Для того,чтобы человек,мог проявить свои худшие качества или лучшие,для этого должны сложиться определенные условия в обществе,в том числе и прежде всего-экономические. Мы это наблюдали и не так давно. Кто-то настырно лез в спекулянты,а кто-то,служил Литургию в чистом поле,кто-то остался у станка,в холодном цеху,кто-то стоял у доски в нетопленой школе,кто-то жил в танке, вместе с личным составом,кто-то остался у операционного стола,но не пошел на рынок,торговать, иными словами- были и есть люди и их миллионы,что не бросили дело,к которому их Приставил Господь,иначе торгашам,давно капут бы пришел. Вот она- свобода человеческой воли,как она есть. У кого это- Свобода Совести,а у кого то-от Совести,до слова-совсем. Просто эти люди,-честные совестливые,Богобоязненные,а их подавляющее большинство, дезорганизованы и невежественны во всем,кроме своего дела и те кто принципиально преследовал цель-нахапать и побольше,делают все для того,чтобы так и оставалось,потому потчуют народ,"теорией социализма",анархического разлива. Но так будет не всегда.

Писарь / 08.02.2016

12. Ответ на 2., Заграничный:

Карпов описывает теорию и (советскую) практику марксизма. Марксизм - лишь одно из (многих) вариантов социализма. Карпов не первый раз прибегает к такой подмене. Как-то это несерьёзно.

Все варианты социализма подробно рассматривает Шафаревич. Но это толстая книга.

Lucia / 08.02.2016

11. Ответ на 5., Лебядкин:

"Вишь, что старый хрен затеял: Хочет жать там, где не сеял! Полно, лаком больно стал!"

Lucia / 08.02.2016

10. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Статья лукавая и слабая. Слабая прежде всего тем, что не достигает своей цели. Вместо того, чтобы развенчать социализм, автор, сам того не желая, пропел социализму осанну. Действительно, что автор вменяет социалистическому строю? В конце концов оказывается, что – не более чем ошибки в государственном планировании. И это он называет эксплуатацией (?!) при социализме. По «скорректированному» определению автора «Эксплуататором будет тот, кто получает неоправданно изъятую у работника прибавочную стоимость». Это как раз некорректное (точнее, лукавое) определение эксплуатации. Тут употреблено расплывчатое слово «неоправданно», которое можно понимать очень широко. Необходимо очевидное уточнение: «эксплуатация – это изъятие части прибавочной стоимости у эксплуатируемого с целью систематически осуществляемого злого умысла, направленного на получение прибыли эксплуататором». Ошибки в планировании сюда совершенно не подходят, ибо совершаются не по злому умыслу (иначе это называется другим словом: «вредительство) и не систематически, и не для получения собственной прибыли. Курьез, право! – статья, вместо обвинения социализма в эксплуатации, как раз снимает него это обвинение… Еще одно.

Очевидно, что при таком подходе работник артели гарантированно получал часть прибавочной стоимости в денежной форме прямо от предприятия, тогда как работник государственного предприятия не мог знать, получает ли он хоть какую-то часть прибавочной стоимости в виде зарплаты. Прибавочную стоимость в виде бесплатных услуг государства они получали на равных условиях. Таким образом, сам факт существования промысловых (то есть производственных) артелей был доказательством того, что государство изымает у работника государственного предприятия больше необходимого (ведь в артелях этого изъятия не происходило), а, стало быть, изъятие было частично необоснованным, а это равносильно признанию эксплуатации.

Вот так доказательство! Вы что? неужели не понимаете, что артель, получая на равных условиях доступ к общественным фондам потребления, фактически обкрадывала всех остальных? Дело в том, что наша советская система, которая действительно забирала часть прибыли у работников, была рассчитана именно на тех, у которых она забирала, отдавая им забранное в виде бесплатных квартир, в виде копеечной ЖКХ, в виде дешевых товаров, в виде бесплатной медицины и образования, в виде массы других льгот. Артель же действует на капиталистических принципах, получая прибыль на договорной основе и оставляя ее у себя. Поэтому для артельщиков справедливо никаких льгот не получать (они «уже получили свое» сполна от артельной прибыли). Но они этими льготами во всю пользовались – «по закону», как всякий советский человек, т.е. забирали то, что им по справедливости не полагается. Однако автор уверяет, что это – доказательство «экплуатации» при социализме… Тут я затрудняюсь. Либо Автор действительно не понимает столь простых вещей (хотя имеет экономическое образование), либо предлагает «доказательство» в надежде, что подлог будет не раскрыт.

Николай Сомин / 08.02.2016

9. Ответ на 6., Андрей Карпов:

кроме того, в погоне зависимостью равенства создавалось другое.Почему-то при публикации было утеряно окончание статьи. Там одна главка так и называлась Граждане-эксплуататоры.Прошу редакцию восстановить цельность материала.Пока же с полной версией можно ознакомиться по ссылке:http://goo.gl/BUcGai

Благодарю Вас. Прекрасно изложено и аргументировано. согревает душу!

Lucia / 08.02.2016

8. Ответ на 3., Lucia:

Вы знаете Lucia, прошёл бы мимо, но прочитав Вашу фразу

Кто сейчас начнет возражать - тот, значит, сам жал, где не сеял.

решил притормозить и поздравить Вас, как обладательницу конечной истины в последней инстанции. Увы, я таковым счастьем похвастаться не могу, мне остаётся только завидовать Вам доброй завистью, ибо как Вы совершенно верно заметили

наши оппоненты в основном достаточно безграмотны и агрессивны

абсолютно безграмотен в чём и сознаюсь. Вот как-то насчёт агрессивности не очень уверен, ибо мне всегда казалось, что я человек неагрессивный. Ну да со стороны всегда виднее. Поэтому целиком и полностью доверяю Вашему мнению и обещаю в Вашем присутствии хотя бы не кусаться. А написал я всё это к тому, чтобы Вы позволили мне, несмотря на мою вопиющую безграмотность и необузданную агрессивность возразить Вам всего по двум позициям:

Человек получал зарплату в зависимости от должности, а не реальной пользы. Поэтому дебилы и умные получали одинаково.

Верно, начиная с хрущёвского времени и далее, до конца, хотя не везде и не всегда. А вот до Хрущёва - нет. Там такого не было. И не могло быть. Ибо никакой уравниловки при Сталине не было.

А премии давали партийным.

Очень сожалею, уважаемая Lucia, но Вас ввели в заблуждение. Я уверен что Вы сами здесь абсолютно не при чём. Это сделали недобросовестные люди, слившие Вам эту ложную информацию. Беспартийные советские люди не только повсеместно получали обычные ежемесячные, квартальные и прочие полагающиеся премии, но даже (какая вопиющая несправедливость!) высшие премии в СССР: Сталинскую и Ленинскую. Даже Ваш покорный слуга, умудрялся, не состоя в КПСС, регулярно уносить в своём клюве денежные знаки сверх положенной ему зарплаты. Конечно же незаслуженно, в чём, ныне, искренне раскаиваюсь, ибо в то время я об этом не подозревал.

Алёша / 08.02.2016

7. Ответ на 4., Рахманьков А:

Дочитал до слов "социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму. Если Бог есть, почему Он попускает социальное неравенство?" и бросил. Автор статьи рассуждает как не христианин. Это тот же вопрос, что и "если Бог есть, то почему в мире столько зла?"

Вы считаете, что проблемы теодицеи не существует? Рад, что Ваша вера крепка. Но сколько людей потеряло веру, столкнувшись с проявлениями зла (и нравственно нейтральными событиями, вроде болезней и катастроф). Социализм замешен на попытке решить эту проблему за Бога.

Поэтому если мы можем сделать социально-экономические отношения более справедливыми

Рекомендую всё же прочитать статью дальше начала. Весь вопрос в этом - можем или нет...

Андрей Карпов / 08.02.2016

6. Ответ на 3., Lucia:

кроме того, в погоне зависимостью равенства создавалось другое.

Почему-то при публикации было утеряно окончание статьи. Там одна главка так и называлась Граждане-эксплуататоры. Прошу редакцию восстановить цельность материала. Пока же с полной версией можно ознакомиться по ссылке: http://goo.gl/BUcGai

Андрей Карпов / 08.02.2016

5. Ответ на 3., Lucia:

Кто сейчас начнет возражать - тот, значит, сам жал, где не сеял.

Зря Вы так - аргументация на уровне Остапа Бендера - "кто скажет, что это - мальчик, пусть первый бросит в меня камень" Человек-то изначально жнёт, где не сеял - на ниве Господней. И - забывается, не благодарит.

Лебядкин / 08.02.2016

4. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Дочитал до слов "социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму. Если Бог есть, почему Он попускает социальное неравенство?" и бросил. Автор статьи рассуждает как не христианин. Это тот же вопрос, что и "если Бог есть, то почему в мире столько зла?" Ответ: зло не от Бога, а от нас. Поэтому вывод, что "социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму" неверен. Социальное неравенство не создано Богом, оно следствие грехопадения!!! Поэтому если мы можем сделать социально-экономические отношения более справедливыми (ввести общественную собственность на средства производства), то это, во-первых, будет правильно, и во-вторых, не приведёт ни к какому атеизму. О том, что социальное неравенство, разделение на бедных и богатых является следствием греха, говорят св.отцы: Григорий Богослов: "бедность и богатство... в последствии времени появились в роде человеческом и, как некоторые недуги, вторглись вместе с неправдою, которая и изобрела их. Сначала же было не так... но с того времени, как появились зависть и раздоры,.. с того времени расторглось родство между людьми, отчуждение их друг от друга выразилось в различных наименованиях званий и любостяжании, призвав и закон на помощь своей власти, заставило позабыть о благородстве естества человеческого - ты же смотри на первоначальное равенство прав, а не на последовавшее разделение; не на законы властителя, а на законы Создателя". Лактанций: "Любостяжание есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чем-либо, не только перестали уделять другим избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти. После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа свое хищничество". Подобных свидетельств у св.отцов найти можно много.

Рахманьков А / 08.02.2016

3. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Все абсолютно правильно. Но наши оппоненты в основном достаточно безграмотны и агрессивны, так что вряд ли извлекут пользу из аргументации. кроме того, в погоне зависимостью равенства создавалось другое. Человек получал зарплату в зависимости от должности, а не реальной пользы. поэтому дебилы и умные получали одинаково. А премии давали партийным. Кто сейчас начнет возражать - тот, значит, сам жал, где не сеял.

Lucia / 08.02.2016

2. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Карпов описывает теорию и (советскую) практику марксизма. Марксизм - лишь одно из (многих) вариантов социализма. Карпов не первый раз прибегает к такой подмене. Как-то это несерьёзно.

Заграничный / 08.02.2016

1. Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Скорее всего, современное понимание и/или трактовка феномена эксплуатации (это вовсе не камень в огород автора) можно было бы назвать еретическим .. даже ветхозаветно-еретическим, ибо понятия и заключения о справедливости и/или её нарушениях - всё это базируется на ветхозаветных пониманиях и трактовках. Но это даже не ересь - современное понимание о справедливости и несправедливости суть имеют Эродовое повреждение" грехами сребролюбия и славолюбия. Собственно, феномен эксплуатации вечен, как и мафия, которая бессмертна - вечен, пока будет неизменна ветхозаветная природа человека. И для понимания этого достаточно даже научного теизма.

Лебядкин / 08.02.2016
Андрей Карпов:
Люди-батарейки
Уровень заряда аккумуляторов на мобильниках становится ключом к восприятию расстояний и оценки других людей
10.10.2019
Мироздание как вызов
Положение человека по отношению к миру не меняется. И в прошлом, и в настоящем оно одинаковое
02.10.2019
Как не дать интернету окончательно разрушить нашу культуру?
О том, каким путём сегодня передаётся культура
23.09.2019
Страсти как движущая сила читательского интереса
Почему отрицательные персонажи выглядят более «живыми», чем положительные
17.09.2019
Люди знают, что им лгут, но с социальными сетями расстаться не могут
Хотя мир изрядно наелся рекламы и устал от манипуляций, определённые ресурсы, позволяющие водить людей за нос, у маркетологов ещё остались
12.09.2019
Все статьи автора
"Православный социализм: pro et contra"
«Христианский социализм» и «драконы ассоциаций»
О несостоятельности аргументов противников
06.09.2019
Нужно создать новую финансовую систему «народных денег»
Письмо режиссеру Александру Пасечнику
29.06.2019
Капитализм как фундаментальная ошибка атрибуции

Социально-психологическая экскурсия в мир наживы и чистогана
19.06.2019
Первичный проект программы Российской Партии христианского социализма
Плод покаяния православного обществоведа-марксиста. Окончание
19.06.2019
Все статьи темы