Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Проблемы экономики социализма. Эксплуатация

Андрей  Карпов, Русская народная линия

Православный социализм: pro et contra / 08.02.2016

 

Тема эксплуатации является одной базовых для социалистического мировоззрения. Через понятие эксплуатации, а, вернее, через критику эксплуатации и отрицание её и выстраивается система справедливого нового мира, общества, которое следует построить, чтобы обеспечить земное социальное счастье человечества.

 

Эксплуатация как очевидная социальная несправедливость

 

Социализм начинается с осознания социальной несправедливости. Один человек трудится всю жизнь, напрягая все силы своего существа, и при этом никак не может выбраться из бедности, а другому повезло родиться в богатой семье, и только поэтому он оказывается избавлен от необходимости заботиться о хлебе насущном и может заниматься тем, к чему у него лежит душа, или просто пребывать в праздности. Явная асимметрия. Казалось бы, как с ней можно мириться? Это индуистское общество могло смиренно наблюдать социальное неравенство, считая его порождением кармы, то есть проявлением последствий событий и поступков, которые имели место в твоей прошлой жизни, и потому судьба каждого справедлива. А если ты проживёшь достойно, то в следующей жизни твоя участь изменится, и ты займёшь более высокое положение. Но мы ведь христиане! Мы знаем, что человек живёт лишь раз, и что перед Богом все равны - и душа бедняка может быть светильником Господу, и богач может быть исполнен греха (что, кстати, весьма вероятно, так как богатство облегчает человеку доступ к грехам). Не случайно социализм имеет европейское происхождение, это такое своеобразное эхо христианского прошлого Европы.

 

Почему - эхо, а не прямое проявление христианства? Прежде всего, потому что социалистическая посылка неизбежно приводит к атеизму. Если Бог есть, почему Он попускает социальное неравенство? Собственно христианский ответ, что жизнь человека не зависит от его имения, что человек должен искать не достатка, а Царства Божия, а обстоятельства нашей земной жизни, это лишь заданные условия для этого поиска, социалиста не удовлетворяет. Если он и не становится сразу отъявленным безбожником, всё равно он не может принять социальную реальность такой, какова она есть, ему требуется её улучшить. Бог недоработал, а человек исправит. Верующий социалист объясняет это себе так: Бог специально дал мне понимание и политическую волю, чтобы я поучаствовал в творении и создал наиболее подходящее, христианизированное общество. Именно этого и хочет от меня Бог. Социалист чувствует себя избранным, а то, что он делает, представляется ему настолько высоким, что избавляет его от необходимости оценивать свои поступки по критерием обычной, так сказать, житейской этики.

 

Христианская Европа долгое время существовала в виде сословного общества. Теперь это время принято определять как Тёмное Средневековье. Будучи равными перед Богом, люди жили в условиях социального неравенства и не видели в том особой беды, ведь главным было то, что происходило с душой. Земной план бытия определялся происхождением. Родившись в определённом сословии, ты получал не только имущественный статус, но и соответствующие твоему положению обязанности. Это казалось справедливым. Но по мере ослабления веры внимание человека постепенно перемещались с внутреннего на внешнее. С себя на других. Вопрос социальной справедливости становился всё более острым. Почему вот этот бездельник и греховодник из господствующего сословия обладает большим количеством прав, чем я, не покладающий рук и вообще весьма достойный человек. Права должны принадлежать не по рождению, а по делам.

 

Это был первый шаг на пути реализации социалистической идеи. Традиционная система обрекалась на слом, иерархия упразднялась. Лозунг свободы сделался знаменем социальной борьбы. Свобода мыслилась как право стать тем, кем ты можешь. Потом эту свободу объявили буржуазной, а в социалистической теории появился тезис, что построению социалистического общества должна предшествовать буржуазная революция.

 

Именно с этого момента тема эксплуатации занимает своё центральное место в социалистическом учении. До появления буржуазии эксплуатации в её классическом понимании не было. Конечно, и прежде один человек мог пользоваться трудом другого человека. Но это было сословным правом одного и обязанностью другого. Подобные отношения составляли часть социального устройства и были освящены традицией. Но вот эту традицию сломали, сословные обязанности аннулировали. И что же? Наступила ли эпоха всеобщего братства? Нет.

 

Получив равные права, люди оказались вовсе не равны по своим потребностям, способностям, возможностям и, главное, ценностям. Кто-то возрадовался возможности весь свой труд направлять на благо своей семьи, а другой рассудил, что два работника сделают больше, чем один, а при определённой организации труда три работника вместе сделают больше, чем каждый из них по отдельности. Началась концентрация производства. При этом одним из ключевых факторов стал наёмный труд.

 

Вроде бы одинаковые люди, с одинаковыми правами, ничто в мироздании им не мешает поменяться местами, и всё же один из них трудится, создавая продукт, который получает другой, выплачивая первому не цену продукта, а некоторую согласованную сумму - плату за труд. Все выгоды оказываются на стороне второго, а первый должен просто работать и получать, за сколько подрядился. Вот внешняя, бросающаяся в глаза сторона капиталистической эксплуатации. Она воспринимается более остро, чем эксплуатация в сословном общества, поскольку выглядит как предательство: тебя эксплуатирует (пользуется твоим трудом) тот, кто мог бы быть тебе братом.

 

Экономический аспект эксплуатации

 

Экономическая суть эксплуатации в социалистической традиции раскрывается с помощью категории прибавочной стоимости.

 

Работник создаёт стоимость большую, чем затрачивает на своё участие в производстве. Стоимость, расходуемая работником в процессе труда, образует стоимость рабочей силы, и это вовсе не деньги, которые платятся работнику, это - сумма благ, которые необходимы, чтобы работник восстановил себя для продолжения производственной деятельности. Благ как материальных - в виде пищи, одежды, крыши над головой, так и духовных - таких, как образование, книги, развлечения, возможность завести семью, вырастить детей, поддерживать общение с друзьями и т.п. Без достижения некоторого уровня удовлетворения потребностей работник будет просто не в состоянии трудиться так же хорошо, как раньше. Вот этот минимальный уровень благ, необходимый для воспроизводства его способности к труду, и составляет стоимость его рабочей силы. Деньги же, которые выплачиваются ему работодателем (заработная плата работника), могут соответствовать стоимости рабочей силы, а могут и не совпадать с ней. Однако в любом случае работник производит стоимости больше, чем необходимо для воспроизводства его рабочей силы. Это превышение и есть прибавочная стоимость.

 

Всё достояние человечества создано трудом. Даже та его часть, которая представляет богатство природного происхождения, не вошла бы в культурный или хозяйственный оборот, если бы оно не было добыто и обработано. Таким образом, любой рост, будь то рост уровня жизни, технической оснащенности или просто валового продукта, проходит за счёт накопления прибавочной стоимости.

 

Однако накапливается прибавочная стоимость в распоряжении тех, кто является собственником производства. Наёмный работник, как правило, доли в прибавочном продукте не имеет. Это и составляет экономическую суть эксплуатации.

 

Здесь важно подчеркнуть, что эксплуатация состоит вовсе не в том, что работнику платят мало, стремятся всё время урезать зарплату и при этом заставляют работать как можно больше. Подобные предприниматели, конечно, встречаются. Но капиталистический работник свободен, он может уйти от дурного хозяина и найти другое место приложения своего труда. В итоге возникает определённый баланс, при котором средний уровень оплаты труда стремится к усредненной стоимости рабочей силы. Более квалифицированные работники представляют собой более дорогую рабочую силу и, соответственно, имеют более высокие зарплаты. Но даже в том случае, когда работник получает достаточно для сытой и безбедной жизни, эксплуатация никуда не девается. Она всё равно существует, поскольку создаётся прибавочная стоимость, остающаяся на стороне собственника предприятия.

 

Как избавиться от эксплуатации?

 

Социалистическая идеология оказалась привлекательной для громадного множества людей в немалой степени именно потому, что пообещала избавиться от эксплуатации. Пафос социалистических революций, да и социалистического движения вообще заключался в простом для понимания массами тезисе: трудящийся должен получать весь продукт своего труда (включая прибавочную стоимость), так устранялась эксплуатация и обеспечивалась социальная справедливость.

 

Однако легко сказать, что прибавочный продукт теперь должен доставаться тому, кто его производит, но как обеспечить это на практике? Прибавочная стоимость составляет часть стоимости конечной продукции. Один из вариантов - раздать готовую продукцию работникам. Очевидно, что это - плохой вариант. В период крушения СССР и перехода к постсоветской экономике у предприятий иногда не было денег, и вместо зарплаты людям выдавали продукцию. Доставалась ли им при этом часть прибавочной стоимости? Возможно. Но, помимо работы на предприятии, люди должны были потратить массу усилий, чтобы реализовать свою долю товара, фактически выполняя обязанности сбытовой службы. Это равносильно тому, как если им пришлось бы работать сразу на двух работах. А если продукция предприятия такова, что на долю одного работника приходится меньше одной произведённой единицы? В некоторых отраслях, например, в тяжёлом и транспортном машиностроении дело обстоит именно так.

 

Таким образом, распределение прибавочной стоимости должно осуществляться, несомненно, в денежной форме. Самым логичным способом выглядит вариант с раздачей валового дохода предприятия пропорционально вкладу труда каждого работника в достигнутый результат. С определённой натяжкой долю труда каждого определить можно, - вводился же в экономическую практику позднего СССР коэффициент трудового участия (КТУ), а это была ещё докомпьютерная эпоха. Сегодня рассчитать КТУ можно с большей методологической обоснованностью и более точно. Однако долевое распределение валового дохода основой социалистической экономики так и не стало. Почему?

 

Необходимость фондирования

 

В обществе существуют не только работники, но и, как это определялось в советской терминологии, иждивенцы. Иждивенец - слово, изначально эмоционально нейтральное, имеющее чисто экономический смысл. Оно означает человека, не имеющего собственного дохода и живущего за счёт доходов других лиц. Иждивенец - это необязательно бездельник. Мало ли по какой причине не работает человек, - например, он может не работать в силу своего возраста или нездоровья. Но жить-то ему надо! Хорошо, если у такого человека есть близкие, которые готовы его обеспечивать. А если таковых нет? Общество, претендующее на социальную справедливость, не может бросить людей без средств к существованию на произвол судьбы. Но откуда взять деньги на социальных иждивенцев, если весь доход распределён между работниками?

 

Логика веры в человека, которой пропитана вся социалистическая идеология, казалось бы, подсказывает решение: после распределения дохода люди могли бы добровольно передавать часть средств на социальные нужды. Но человек имеет падшую природу, неизбежным проявлением которой является эгоизм. Эгоистические мотивы поведения людей столь очевидны, что социалистическую практику пришлось строить совсем по-другому, не полагаясь на самого человека. Теоретически это оправдали так: трудящиеся находились не только под экономическим, но и под культурным гнётом правящих классов, поэтому классовое сознание у них замутнено, и сознательность в них ещё только предстоит воспитать. Впрочем, массово обеспечить необходимый уровень сознательности так и не удалось за весь период существования исторического социализма. Поэтому средства на общественные нужды взимались принудительно. Это касалось не только установления объёмов отчислений (размеров платежей и налогов с физических лиц), но и самого порядка их взыскания - обязанности налогового агента были возложены на предприятия. Предприятие, а не сам работник, рассчитывало сумму обязательного платежа, удерживало эти деньги из зарплаты работника и осуществляло платёж в пользу государства. Работнику в этом вопросе не доверяли совсем.

 

То, что общественные нужды существуют, а, стало быть, часть прибавочной стоимости должно уходить на их покрытие, понять легко. Но вот отчисления произведены, как следует распорядиться оставшимися доходами? Если их все поделить между работниками предприятия (а, вроде бы, так и надо действовать, если мы хотим вернуть работнику выработанную им прибавочную стоимость) возникнут другие проблемы, более низкого уровня.

 

Предприятие должно развиваться. В системе социалистических ценностей "лучше" означает, в том числе, и "больше". Выпуск продукции должен расти, а для этого необходимо обеспечить прирост оборотных средств. Ассортимент продукции должен обновляться, качество - повышаться. Это не может произойти само собой, для достижения результата необходимо вложить силы и средства в специальные изыскания, в то, что получило название НИОКР - комплекс научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

 

Иными словами, часть прибавочной стоимости должна фондироваться на предприятии, её нельзя передавать работникам, иначе предприятие придёт в упадок. Какая часть? Кто её должен определять? С точки зрения логики социалистической теории, правильнее, чтобы это решали сами работники, например, на собрании трудового коллектива. Именно в этом случае можно говорить об отсутствии эксплуатации. И мысль о том, что предприятием должны управлять сами рабочие, даже попытались претворить жизнь. Но от подобной практики довольно быстро пришлось отказаться.

 

На излёте социализма, когда разрешили создавать кооперативы, по этому кругу прошли ещё раз. Массово возникшие кооперативы оказались нежизнеспособны, и, прежде всего, именно потому, что их члены должны были сами определять, какую долю прибыли следует направить на развитие, а какую распределить между собой. Фондируемой прибыли всегда оказывалось недостаточно. Человек склонен реализовать своё право на социальную справедливость, как можно быстрее конвертировав его в сумму жизненных благ, которые он хочет получить прямо здесь и сейчас. Добровольно финансировать будущее человек может лишь в весьма ограниченных суммах.

 

Таким образом, перед социалистами, пришедшими к власти, встала не только практическая задача (им требовалось остановить падение экономики и обеспечить её расширенное воспроизводство), но и теоретическая проблема: необходимо было обосновать, почему система, в которой у работника без его согласия изымается значительная часть прибавочной стоимости, имеет право по-прежнему называться социалистической.

 

Официальная версия победы над эксплуатацией

 

Ключом к решению стала категория общенародной собственности.

 

Все основные средства производства были объявлены собственностью сразу всего народа, а не только тех работников, которые с их помощью реализуют свою способность к труду. Соответственно, и весь прибавочный продукт становился собственностью всего народа, агентом которого выступает государство. Государство определяет, какую часть дохода необходимо фондировать на уровне предприятия, какую следует передавать на общие нужды (в центр), а также то, что должно быть выплачено работникам. Работнику же платилась не доля от полученного предприятием дохода, а заработная плата, то есть внешне система выплат ничем не отличалась от капиталистической. Работник не мог знать, сколько прибавочной стоимости он создал; не мог знать, сколько из неё получил. Его убеждённость в том, что новый порядок является справедливым, могла основываться исключительно на доверии к государству, которое заверяло трудящихся, что единственной целью его существования является обеспечение и защита их интересов.

 

Доказательством этого служило то, как государство распределяло фондируемые средства. Деньги вкладывались не только в создание новых производств, но и в социальную инфраструктуру - образование, здравоохранение, культуру. С помощью широкого перечня бесплатных услуг прибавочный продукт возвращался работнику. То, что при историческом социализме, государство имело социальный характер, несомненно.

 

Но достаточно ли этого, чтобы утверждать, что при социализме эксплуатация была полностью ликвидирована?

 

Сущность эксплуатации при социализме

 

Напомню, что под эксплуатацией с точки зрения теории социализма следует понимать присвоение работодателем прибавочного продукта, производимого работником. Если же взять за отправную точку самого работника, то эксплуатацией будет недополучение им произведённой прибавочной стоимости.

 

Мы выяснили, что часть прибавочной стоимости необходимо должна уходить на социальные нужды. Но тогда работник должен получать весь остаток. То есть скорректированное определение должно звучать так: эксплуатация - это необоснованное недополучение работником произведённой им прибавочной стоимости. Если какая-то часть прибавочной стоимости не доходит до работника, а направляется на то, что не несёт ни ему, ни социуму в целом никакой пользы, то это будет самая настоящая эксплуатация. И такая эксплуатация при социализме имела место.

 

Проблема промысловых артелей

 

Следует признать, что работник социалистического предприятия мог получать больше. Так работники артелей в СССР получали больше работников государственных предприятий. Заработок члена артели выплачивался в зависимости от результатов его труда, плюс к этому ему причиталась доля от прибыли. Сколько прибыли направить на выплату артельщикам, решало общее собрание членов артели. Государство лишь устанавливало верхнюю планку (не более 20%) - это гарантировало, что в распоряжении государства и предприятия останется достаточно средств для развития и удовлетворения социальных нужд.

 

Очевидно, что при таком подходе работник артели гарантированно получал часть прибавочной стоимости в денежной форме прямо от предприятия, тогда как работник государственного предприятия не мог знать, получает ли он хоть какую-то часть прибавочной стоимости в виде зарплаты. Прибавочную стоимость в виде бесплатных услуг государства они получали на равных условиях. Таким образом, сам факт существования промысловых (то есть производственных) артелей был доказательством того, что государство изымает у работника государственного предприятия больше необходимого (ведь в артелях этого изъятия не происходило), а, стало быть, изъятие было частично необоснованным, а это равносильно признанию эксплуатации.

 

Существование артелей допускалось лишь из чисто прагматических соображений: они были более гибкими и быстрее реагировали на потребности населения. Поэтому с помощью промысловых артелей расширялась линейка ширпотреба (товаров широкого, то есть массового потребления), удовлетворялся пиковый спрос и таким образом снималась острота конфликта спроса и предложения. Ликвидация промысловых артелей стала предпосылкой развития проблемы дефицита в позднем СССР: исчез механизм, посредством которого производство могло оперативно и в достаточном объёме реагировать на изменение спроса.

 

Но артели сами по себе тоже были проблемой - чисто теоретической. Их существование нарушало логику теории социалистического общества. Хрущёв ликвидировал артели как отдельный сектор экономики не потому, что хотел зла советскому народу, просто он стремился устранить бросающиеся в глаза противоречия между теорией и практикой. Он хотел жить строго по идеологии, и дело даже не в его личном желании, а в повышении уровня рефлексии в обществе. Люди стали более образованными. Они начали замечать несоответствия теории и практики и задавать вопросы. Руководство страны встало перед выбором: надо было или отказаться от всего, что противоречило идеологии, или заняться ревизией социалистической картины мира. Хрущёв выбрал первый путь. В частности, он решил убрать свидетельства эксплуатации при социализме и сделал экономику менее устойчивой.

 

Но убрать свидетельства - не значит убрать саму эксплуатацию. Как раз в артелях уровень эксплуатации был минимальным; унифицировав типы предприятий, эксплуатацию просто спрятали под сукно, проблема же осталась.

 

Государство - главный эксплуататор при социализме

 

Но если есть эксплуатация, значит, есть и эксплуататоры. Кого можно считать эксплуататором при социализме? Эксплуататором будет тот, кто получает неоправданно изъятую у работника прибавочную стоимость. В первом приближении эксплуататором является само государство.

 

Тут надо разобраться с одним устойчивым мифом. Для большинства социалистов недопустима сама мысль, что социалистическое государство может эксплуатировать своих граждан. И вовсе не потому, что изъятия прибавочной стоимости нет, а только лишь на основании тезиса о том, что такова природа государства при социализме. Широко известна вдалбливаемая социалистической идеологией формула: социалистическое государство есть государство нового, высшего типа, созданное трудящимися путём слома старого аппарата государственной эксплуатации. То есть была эксплуатация, а стало социалистическое государство; или одно или другое, а иначе - за что боролись? Социалистическое государство предстаёт не просто формой реализации социалистических отношений, а, поскольку другие формы - более низкого уровня, только оно и идёт в зачёт, иными словами: социалистическое государство - это и есть социализм. Социализм должен быть всем хорош, - значит, и все действия государства при социализме оправданы.

 

Это - миф. В принципе, в подобной категоричной форме он никогда официально не озвучивался, и это понятно: теоретически его оправдать невозможно. Государство - всего лишь система институтов, выстроенная людьми, и воплощать социалистические отношения оно может лишь в определённой мере, - насколько его к этому приспособили. Но на уровне идеологии ощущение актуальной непогрешимости государства в социалистических странах активно поддерживалось. Если и были ошибки, то они разоблачены и остались в прошлом, а текущая государственная практика - безупречна.

 

Однако в реальности социалистическое государство от ошибок не застраховано. В какой-то степени оно даже запрограммировано на ошибки. Социализм представляется качественно новой реальностью, в которой обновление касается всего, и, значит, изменить можно всё, было бы только желание, - природную среду, психологию человека, законы общества. Возникают амбициозные замыслы, рождаются мегапроекты. Всё это требует средств, источник же только один - прибавочная стоимость. Изымая её у работников и направляя на финансирование переустройства мира, государство обосновывало это тем, что, в конечном счёте, прибавочная стоимость вернётся трудящимся в виде открывшихся новых возможностей, нового качества их жизни. И в каких-то случаях это действительно так и было. Выход в космос позволил установить связь с самыми удалёнными уголками страны, обеспечить их телесигналом, более точно предсказывать погоду и так далее, - перечисление приобретенных новых возможностей можно длить и длить. Самый яркий пример: вложение в геологоразведку труднодоступных районов привело к открытию громадных запасов полезных ископаемых, разработка которых обеспечило наполняемость бюджета страны и превращение её в ведущую сырьевую державу. Простые люди получили безбедное существование в сытые 70-е годы.

 

Но бывало и так, что затраченные средства не давали должного народно-хозяйственного эффекта. Преобразовательный замах был красивым, но ошибки в теоретической базе, расчётах или исполнении не позволяли сказку превратить в быль. Иногда дело было безнадежным изначально, как выведение под руководством Т.Д. Лысенко чудо-сортов, способных решить все проблемы сельскохозяйственного производства. Иногда горизонт, на котором прибавочная стоимость может быть полностью возвращена народу, приходилось отодвигать в туманное будущее (пример - БАМ, который, будем надеяться, когда-нибудь всё же станет полнокровной артерией транспортной системы страны; до сих пор же загрузка магистрали сильно отстаёт расчётной).

 

Прибавочную стоимость, ушедшую в затраты государства, которые так и не обернулись для трудящихся какой бы то ни было пользой, следует счесть неоправданно изъятой у работника. Таким образом, существует непосредственная зависимость между эффективностью государства и эксплуатацией при социализме. Чем более эффективной оказывается деятельность государства и его экономических агентов (в том числе предприятий), тем меньше будет эксплуатация. И наоборот.

 

Эта зависимость интуитивно понятна любому работнику. Психологическая усталость населения СССР, проявившаяся в виде исчерпания энтузиазма и снижения уровня добросовестности в отношении к своему труду, - а это как раз признаки перехода от сознательного труда (на благо себя и ближнего своего) к труду вынужденному ( "на дядю", как определяет народный фразеологизм) - совершенно чётко указывает, что народ перестал отождествлять свои интересы с интересами государства. Во многом это объяснялось тем, что человек видел, как его усилия перерабатывались государственной машиной в труху. Качество того, что государство предлагало человеку, неуклонно снижалось. Главным в экономической деятельности становилась работа не на реальный результат, а ради отчётности ("для галочки"). Любая инициатива съедалась бюрократическим аппаратом. Человек спрашивал себя: а зачем ему в этих условиях трудиться с полной отдачей? Подобное отношение в рамках социалистической идеологии интерпретировалось как несознательность, но на самом деле оно было превращённой формой переживания эксплуатации. Чем сильнее работник чувствовал, что его эксплуатируют, тем более наплевательски и формально он относился к своим трудовым обязанностям. У кого-то это накладывалось на его собственные недостатки и усиливалось, у кого-то амортизировалось его достоинствами, но падение эффективности как рост эксплуатации ощущали практически все.

 

Что получало государство от эксплуатации

 

Благодаря эксплуатации социалистическое государство получало средства для осуществления масштабных экспериментов без необходимости жёсткого соотнесения затрат с достигнутыми результатами на контрольную дату. Теоретически государство отвечало перед народом за то, как оно использует изъятую прибавочную стоимость. Но на практике механизм ответственности не был реализован. Более того, пожалуй, и невозможно выстроить механизм, позволяющий некомпетентному множеству (а таковым и является с точки зрения теории управления народ) эффективно контролировать работу ограниченной группы компетентных лиц (правительства). Поэтому, в итоге, социалистические власти сами определяли, насколько правильно они распоряжаются прибавочной стоимостью. В этих условиях необходимость того или иного проекта определялась не столько потребностями общества, сколько настроением лиц, принимающих решения, в лучшем случае - их ожиданиями и представлениями об интересах народа.

 

Таким образом, волюнтаризм, выраженный в той или иной степени, оказывался неизбежным. И вся коллизия вокруг снятия Н.С. Хрущёва была лишь необходимым выяснением допустимых границ персонального волюнтаризма. Подобные границы были установлены, но это не решало проблемы в целом: задачи всё равно отбирались на основе мнения - пускай не одного лица, а некой группы. Пусть даже постановке задачи предшествовало какое-то обсуждение, всё равно решение во многих случаях принималось политическое. Это означало, что нечто обязательно нужно сделать, а средства на это уж как-нибудь придётся сыскать.

 

В определённом смысле такая система весьма удобна. Социалистическое государство аккумулировало в своём распоряжении громадные средства, которое могло использовать практически безотчетно. Конечно, существовали и ограничения, самым важным из которых была невозможность использовать государственные фонды для личного обогащения. Общенародное достояние не могло быть направлено в пользу отдельных лиц, любые действия должны были в пределе стремиться к общенародной пользе. Но в остальном свободу управленческого манёвра не сдерживало ничто. То есть, лица, находящиеся у власти, не получали от эксплуатации персональной выгоды, но если их рассматривать не в эгоистическом, а в управленческом модусе, то как управленцы они оказывались очевидными выгодоприобретателями.

 

Естественно, что власти социалистического государства стремились закрепить и упрочить подобное положение, и поэтому были заинтересованы в максимальной централизации прибавочной стоимости, и, наоборот, увеличение доли прибавочной стоимости, получаемой работником непосредственно на руки, было нежелательно, и подобные механизмы практически отсутствовали. Идеология приучала работника, что хотеть он не должен хотеть получать больше, - это интерпретировалось как мелкобуржуазность и классовая несознательность. Озвучивался тезис, что зарплата должна расти на основе опережающего роста производительности труда. С политэкономической точки зрения это означает, что работник сможет получить больше прибавочной стоимости на руки только при условии возрастания совокупного прибавочного продукта, при этом доля прибавочной стоимости, подлежащей фондированию, сохраняется. И это ещё в лучшем случае; на практике по мере возрастания производительности труда увеличивалась и доля изымаемой стоимости: достаточно сравнить зарплаты работников на производствах с низким и высоким уровнем технического оснащения, и мы не увидим существенного выигрыша занятых на высокотехнологичных участках, тогда как производительность труда может отличаться в разы.

 

При социализме было не принято повышать зарплаты. Платить за тот же труд больше казалось абсурдом, а ведь если бы ставилась задача повысить долю работника на первом этапе распределения прибавочной стоимости, без этого бы не обошлись. Вместо роста зарплат вводились новые тарифные сетки, новые должности. Предполагалось, что прежде, чем начать получать больше, работник должен повысить свою квалификацию. Более высокая квалификация как бы выступала маркером более высокой производительности труда. На самом деле однозначной зависимости тут нет. Это была такая игра. Государство говорило: я не буду платить вам больше денег просто так. Но и жёстко принуждать к более производительному труду оно не могло, это бы изменило характер эксплуатации с социалистического на капиталистический. Поэтому вводились дополнительные условия, заставляющие человека переходить из одной социальной клеточки в другую. Люди же принимали эти правила, получали новые знания и навыки, в результате чего повышали свою квалификацию, но при этом работали, как привыкли; если при этом и росла их производительность, то только за счёт внешних обстоятельств (например, организации производства), а не из-за усилий их самих.

 

Поголовная погоня за высшим образованием, наблюдавшиеся в позднем СССР, как раз была проявлением стремления перескочить в новую социальную клеточку - с иным уровнем доходов. Рост народного благосостояния при социализме практически весь был обусловлен этим дрейфом народонаселения в сторону более высокооплачиваемых строчек штатного расписания. Какое-то увеличение выработки прибавочной стоимости при этом и происходило, но людям удавалось получать больше, чем отдавать. То есть происходило снижение эксплуатации за счёт того, что совокупный фонд заработной платы увеличивался, и таким образом доля прибавочной стоимости, остающейся в распоряжении государства, падала. Государство пыталось сдержать этот процесс, не выходя при этом за рамки, заданные социалистической доктрины, но потихоньку проигрывало.

 

Граждане-эксплуататоры

 

От изъятия у работника большей части прибавочной стоимости выигрывало не только государство, но и отдельные лица. Их тоже можно отнести к эксплуататорам. Общим правилом тут будет следующее: эксплуататором при социализме следует считать человека, не являющегося по своему статусу социальным иждивенцем, но получающим доход, превосходящий стоимость создаваемого им прибавочного продукта.

 

Социальный иждивенец не может работать и получает от общества содержание, размер которого должен обеспечивать воспроизводство жизненных сил и качества жизни (аналог рабочей силы). Выплаты эти производятся за счёт фондированной прибавочной стоимости. Требование социальной справедливости можно интерпретировать и так, что на долю тех, кто не в состоянии трудиться, должна приходиться также и дополнительная прибавочная стоимость - в той же пропорции, какую составляет прибавочная стоимость в оплате труда работника. Но платить кому-либо сверх того было бы уже несправедливым. Если человек получает доход, который значительно превышает размер создаваемого им прибавочного продукта, при этом доход больший, чем получает человек, за счёт которого ему обеспечивается этот доход, то можно с полным на то основанием сказать, что первый эксплуатирует второго.

 

Кто же были эти люди - эксплуататоры по-социалистически? Их было достаточно много. Какой-нибудь писатель, написавший очередной роман о победах на производстве, который был издан значительным тиражом, распространён по библиотекам и магазинам и обречён пылиться за отсутствием спроса, получал гонорар по тем же расценкам, что и другой, написавший действительно стоящую вещь. В СССР выходило масса общественно-политических и научных изданий, в которых могли кормиться люди, числящиеся литераторами, философами, теоретиками научного атеизма и прочими работниками слова, при этом размер создаваемого ими прибавочного продукта мог стремиться к нулю. Сюда же состоит включить и собственно научных работников; не всех, конечно, но очень многих, сидящих на ставках в различных НИИ, но наукой не занимающихся.

 

Подобные "лишние" люди были и на производственных предприятиях. Предприятия были заинтересованы в том, чтобы раздуть штатное расписание - любую задачу легче выполнить, если ею занимаются больше людей. Дополнительный персонал - это резерв на случай непредвиденных обстоятельств, а также ресурс для выполнения и перевыполнения плана. По выполнению плана и готовности взять на себя повышенные производственные обязательства оценивалось качество руководства, именно поэтому каждый руководитель хотел заполучить максимально возможное число штатных единиц. Приходилось проводить специальные кампании по сокращению штатов и жёстко нормировать фонд оплаты труда.

 

Но эти меры не очень-то помогали. Ведь помимо желания руководства иметь как можно больше работников существовало и фоновое давление: всё больше людей получало высшее образование, и их надо было куда-то устраивать. При социализме не могло быть безработицы, следовательно, под выпускников ВУЗов надо было создавать новые должности. В какой-то момент подобных специалистов стало избыточно много, и они начали превращаться в "лишних" людей, получающих зарплату, но практически не участвующих в создании прибавочного продукта.

 

Стоит вспомнить и о привилегиях социалистического чиновничества. Любые привилегии, будь то государственная дача или заниженные цены в ведомственной столовой, представляли собой дополнительное перераспределение прибавочной стоимости в пользу лиц, которые этими привилегиями пользовались. Если пересчитать эти дополнительные выгоды на деньги и сравнить с доходами капиталистических олигархов, можно подумать, что все привилегии при социализме были ничтожны, и их можно не принимать в расчёт. Но это было бы ошибкой. Не случайно финал истории СССР был ознаменован озвучиванием этой темы и борьбой с привилегиями. Для народа это было важно. И именно потому, что привилегии, какими бы незначительными они ни были, являлись очевидным для всех нарушением социальной справедливости. В привилегиях присутствие эксплуатации ощущалось особенно остро, а ведь её при социализме, если верить идеологии, быть не должно! Народ ещё мог понять персональные привилегии тех, кто принёс государству особую пользу. Но ведь структуры власти также неизбежно обрастали "лишними" людьми, и эта масса мелкого чиновничества законным порядком получала свою толику привилегий. Это казалось особенно возмутительным.

 

Общая картина

 

Подводя итоги, можно сказать, что эксплуатация при социализме не носила классового характера. Лица, получающие необоснованно высокую долю совокупного прибавочного продукта, не могли непосредственно влиять ни на размер присваиваемой ими прибавочной стоимости, ни на объём изъятия прибавочной стоимости у тех, кто её создавал. Отношения эксплуатации, в которых один становился эксплуататором, а другой эксплуатируемым, возникали исключительно в результате действий государства. Единственно, что мог сам человек, - это воспользоваться ситуацией и занять социальную ячейку, находясь в которой можно получить прибавочной стоимости больше, чем ты её произвёл. Главным же эксплуататоров выступало государство. Поэтому люди в эпоху позднего социализма, когда накопившихся неэффективность социалистического хозяйствования уже в полной мере давала о себе знать, относились к государству как к не очень рачительному барину, и обманывали его, где и в чём могли.

 

Уровень эксплуатации при социализме был равномерным. Одной из задач, которую официального ставило перед собой и пыталось решать государство, было неуклонное повышение качества жизни и благосостояния народа. При этом рост благосостояния должен быть следствием роста совокупного прибавочного продукта - без увеличения доли работника на первом этапе перераспределения (непосредственно на производстве). Пока это удавалось, трудящиеся не чувствовали эксплуатации. Остановка роста реальных персональных доходов, к тому же в сочетании с информацией об уровне доходов в развитых капиталистических странах, привела к переоценке ситуации. Именно поэтому граждане соцстран легко променяли социализм с его скрытой системой эксплуатации на капитализм, где отношения эксплуатации были более откровенны.

 

При социализме никто не пытался выжать из трудящегося дополнительный прибавочный продукт прямо здесь и сейчас, как это часто бывает при капитализме. Но на уровне первичного распределения дохода работник капиталистического предприятия мог получить больше. Это достигалось за счёт большей эффективности капиталистических производств.

 

В силу этого следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов. Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше. Иначе ему не удастся привлечь персонал, способный обеспечить более высокую эффективность. Конечно, при отсутствии конкуренции укладов, владелец частного предприятия был бы избавлен от необходимости держать столь высокий уровень оплаты труда, но здесь анализируются проблемы социалистической экономики.

 

Что должны делать социалистические власти, наблюдая, как частник обеспечивает своим работникам больший доход, чем государство может обеспечить своим?

 

Вариантов всего два. Первый предполагает, что для частного сектора вводятся ограничения на доступ к благам, источником которых является фондированная прибавочная стоимость. Иначе говоря, проводится политика депривации - социалистические трудящиеся получают государственные услуги на лучших условиях или бесплатно, а для представителей других укладов эти услуги оказываются недоступными. Подобный подход был реализован на заре исторического социализма, именно его называли классовым подходом. Он применялся и в отношении самозанятых; в этом случае было принято говорить о борьбе с мелкобуржуазностью.

 

Второй вариант - это полная ликвидация многоукладности. Все предприятия переводятся на социалистические принципы хозяйствования. Исторический социализм к этому пришёл, но это не помогло ему выжить.

 

Изжить эксплуатацию - а это было бы наилучшим решением - при социализме не получилось, несмотря на громкие заверения официальной пропаганды. Для этого следовало бы построить поистине высокоэффективную экономику. Тогда вся изъятая у работников прибавочная стоимость возвращалась бы к ним в виде достижений государства, обеспечивающих всё более высокое качество жизни. Однако с переходом на социалистические принципы хозяйствования эффективность экономики неизбежно снижается. Впрочем, это уже другая проблема социалистической экономики.

 

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 93

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

93. Николай Дозморов : Ответ на 19 Lucia
2016-09-20 в 23:29

Хм…ну, почему безличный? Ведь государство – это аппарат, созданный господствующим классом для управления и эксплуатации общества. Из статьи автора следует логическое заключение, что, поскольку СССР являлся государством, в котором существовала эксплуатация, то, естественно, существовал и эксплуататор – господствующий класс. Если был класс эксплуатируемых, значит, следовательно, был и класс эксплуататоров. Нетрудно его идентифицировать. Это партийная, советская, промышленная, военная, аграрная и общественная номенклатура КПСС. Следует закономерный вывод: номенклатура КПСС – являлась господствующим классом в советском социализме. Ничего безличного. Класс налицо. Из живых людей. Ничего с этим не поделаешь. Эксплуатация, наличие которой в социализме обнаружил автор статьи, выводит на заключение о наличии класса эксплуататоров.
92. Сергей Швецов : Ответ на 91., Потомок подданных Императора Николая II:
2016-02-13 в 21:08

Ну, Вам, как настоящему мажору, виднее.
91. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 90., Сергей Швецов:
2016-02-13 в 20:12

привести пример осуждения миллиардера, ограбившего своими спекуляциями целые государства
http://m.forbes.ru/article.php?id=50505


Швецов, Швецов, Швецов...
Ходорковский - это лакей, мажордом.
Такого же уровня и остальные - расходный материал.
90. Сергей Швецов : Ответ на 88., Потомок подданных Императора Николая II:
2016-02-13 в 13:34

привести пример осуждения миллиардера, ограбившего своими спекуляциями целые государства



http://m.forbes.ru/article.php?id=50505
89. Алёша : Ответ на 81., Лебедевъ:
2016-02-13 в 11:35

Сверхрачительного?!


Ещё к вопросу о рачительном хозяйствовании.

Сталин держал на личном контроле все стратегически значимые для страны начинания. Он дал путёвку в жизнь, сказав своё веское, решающее слово, многим инновациям, впоследствии принёсшим нашей стране огромную пользу, как в военной, так и в гражданской сферах жизни.

Например, сейчас в России разработана сверхактуальная для неё программа
http://topwar.ru/906...ny-i-stop-krany.html
Увы, никому не нужная. Ибо нет Хозяина в стране.
Я уверен, что если бы она появилась во времена правления Сталина, то незамедлительно была бы воплощена в жизнь в кратчайшие сроки и под его непосредственным контролем.
88. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 79., Андрей Карпов:
2016-02-13 в 09:37

Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше.


Да это же типичные камлания по вызову духа невидимой руки рынка.
Уважаемый Андрей Карпов повторяет заклинания монетаристов-гайдаровцев.
Где-то здесь и "эффективные менеджеры".
Главное в том, что это идеальное божество рынка (невидимая рука) так и не было явлено мiру, а верующие во Капитал и Эффективность частной собственности продолжают рисовать нам чёрно-белую схоластическую картинку превосходства частника над государством.
А ведь всё потому, что нет в капитализме "честной конкуренции".
Владение капиталом автоматически подразумевает расслоение людей и их неравенство.
Наши либералы никогда не смогут привести пример осуждения миллиардера, ограбившего своими спекуляциями целые государства.
А какие фактически права у рабочего?
По сравнению с миллиардером у него нет никаких прав.
"Работнику" сделают одолжение и примут на работу туда, где по сговору миллиардеров это ещё возможно.
Здесь абсолютно отсутствует эта причина:
"Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше."
Работник пойдёт туда, куда сильные мира открыли ему калитку (или лаз).
Это Вам не социализм с его "эксплуатацией".
Уважаемый Андрей, ну зачем Вы из олигархов делаете "благодетелей" человечества?
87. Алёша : Ответ на 81., Лебедевъ:
2016-02-13 в 09:10

Сверхрачительного?!


Именно так. Дополню свой ответ. Почему я считаю хозяйствование Сталина сверхрачительным.

В его правление страна с самым суровым в мире климатом и самыми протяжёнными территориями смогла не только выстоять перед нашествием объединённой Европы под предводительством Гитлера, но и в послевоенное время практически сравняться по экономическим показателям, а кое в чём и превзойти такую например мощную страну капиталистического мира, как США.
СССР в правление Сталина превратился в мощную индустриальную державу с самой боеспособной в мире армией и атомным ракетным оружием. В связи с чем это стало возможно? Жертвенность русского народа, как Вы правильно заметили. Но одной жертвенности мало. Ещё и правильное ведение хозяйства. При котором:
1. Природные ресурсы сохраняются в целости и сохранности, а если и расходуются, то очень бережно и исключительно в интересах государства и народа его населяющего, а не разбазариваются направо и налево без всякого контроля в интересах узкой группки местных прохиндеев и заокеанских "партнёров".
2. Земля обрабатывается самым оптимальным способом, дающим небывало высокую урожайность и отменное качество зерна.
3. На основе собственных разработок, либо по зарубежным лицензиям и с помощью иностранных специалистов, на территории СССР созданы все основные виды необходимой стране промышленности. Это залог суверенитета и военной мощи страны. Гарантия от любых посягательств извне. Ибо лишь самодостаточность во всех сферах позволяет государству быть подлинно независимым и играть на внешней арене по своим собственным правилам, без оглядки на других игроков.
Повторюсь ещё раз: наши условия самые суровые в мире. Ни одна страна в мире не расходует столько средств на отопление и транспортировку. У всех наших мировых конкурентов огромная фора: мягкий климат и меньшие расстояния.
Сравняться с ними, а кое в чём и перегнать - это ли не показатель сверхрачительного хозяйствования применительно к нашим условиям?

Достаточно посмотреть на состояние сегодняшней России. По каким позициям мы обеспечиваем себя сами, а в чём зависим от импорта. Картина получается весьма и весьма печальная. Возьмём хотя бы продукты и вещи, которыми мы пользуемся в повседневной жизни. Думаю, что не особо совру, но на мой взгляд 50% необходимого имеет импортное происхождение. А зачем? Для чего? С какой целью? Ведь мы можем быть самодостаточны. У нас всё есть. Мы можем всё производить сами. Начиная с авиалайнеров и кончая зубной пастой. Нам не нужно ничего ввозить из-за границы. Не нужно было. Когда в стране был рачительный хозяин, пекущийся не о собственном кармане.
86. Алёша : Ответ на 82., Lucia:
2016-02-13 в 04:45

Lucia, конечно всё на земле. Не один лишь Сталин.Только некоторые империи простояли по 1000 лет, а сталинская система - 20.


Ну, Вы определитесь, уважаемая Lucia, что и с чем Вы хотите сравнить. Если империи с империями, то наша как стояла, триста лет, так и стоит. Сталин ведь не в Антарктиде свою систему внедрял. А на исконно русской земле. И благодаря его системе империя наша жива и поныне. И скоро вновь расцветёт пуще прежнего.
85. Алёша : Ответ на 81., Лебедевъ:
2016-02-13 в 04:29

Сверхрачительного?! Это когда пайки урезают и за колоски сажают, что ли? Вся сталинская "сверхрачительность" держалась на двух крючках: американские безвозмездные кредиты и разоренный мужик. Жертвенность же народа, позволившая эту "рачительность" вынести - заслуга отнюдь не сталинской "культуры".


Да я уже пытался Вам объяснить, что жертвы были неизбежны из-за сроков. Ну не давали нашей стране 100 лет на спокойную, безжертвенную коллективизацию и индустриализацию. Давали только 10. Это первый момент.
Второй момент: жертвенность - неотъемлемая черта русского народа. Не один раз в истории русские жертвовали собственными сытостью и благополучием ради каких-то высших целей. Это не удивительно. Народ хранящий в себе Православную Веру вольно или невольно уподобляется Христу, принесшему самую главную Жертву.
Безвозмездные кредиты как Вы правильно заметили, здорово помогли нам в то время. И их тоже с полным правом можно отнести к рачительному подходу в хозяйствовании. Разве кто-то, имея острую нужду в средствах, откажется, в здравом уме, от безвозмездного кредита? Думаю, что никто. А вот проценты платить не надо Что же это по Вашему, как не рачительность?
Попробуйте-ка ныне получить за бугром безвозмездные кредиты на новую индустриализацию в России. Ничего не выйдет. Дадут, конечно, но под проценты. Вот и сравните: где рачительность, а где разбазаривание средств.
84. Сергей Швецов : Ответ на 57., Андрей Карпов:
2016-02-13 в 02:46

А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума. Иными словами крайняя бедность при социализме это совсем не то, что могло быть при капитализме. И с этой точки зрения социализм - это явный шаг вперёд.



Видимо, нужно говорить о точке минимума (или максимума, если эксплуатации?), раз уж Коротков не желает объяснять, как правильно.

Хотел бы заметить, что примененный к автору со стороны Н.В.Сомина аргумент о несостоятельности обобщающих выводов о социализме на единственном примере (СССР), совершенно демагогический в реальном историческом контексте существования социализма, странным образом корректен в другую сторону. А именно - с каким капитализмом Андрей Карпов сравнивает советский социализм? С американским? Испанским? Индийским? На каком этапе? Почему автор считает, что только социализм воздействовал на капитализм в, условно говоря, лучшую сторону? Разве конкуренция двух экономических систем не подстегивала обе к тому, чтобы доказать обществу свои социальные преимущества? Как я понимаю, без внешней конкуренции социализм вообще должен застыть в развитии, потому что его задача произвести не как можно больше, а столько, сколько необходимо для существования - с этим связано и стремление к уменьшению официального рабочего дня за счет научно-технического прогресса, странным образом контрастирующее с декларируемым трудолюбием. Но когда общество имеет столько, сколько ему нужно, у него исчезают стимулы к развитию (и к научно-техническому прогрессу в т.ч.). Идеальный образ жизни при социализме в головах социалистов-романтиков рисуется в виде обеспеченного технологически существования при свободном научном, художественном и пр. творческом труде безо всякого принуждения к нему. Для реалиста же ясно, что дело неизбежно кончится деградирующим лежебокой на печке, которая и пирожки сама печет, и едет куда надо. "Вкалывают роботы, счастлив человек."(с)

И маленькая цитата в заключение:

"- Это тебе только кажется. Не будешь ты меня слушать. И стихи ты сочинять не будешь. Повыпиливаешь по дереву, а потом к бабам пойдешь. Или напьешься. Я же тебя знаю. И всех я здесь знаю. Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной. Особенно, если будет свободное расписание. Я даже подумать боюсь, что же это будет, если дать вам здесь свободное расписание."

Улитка на склоне.
83. Silvio63 : Ответ на 74 Андрей Карпов
2016-02-13 в 01:57

.Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше.


С печки на лавку он пойдет этот Ваш мифический работник...Послушайте Вы о каком социальном строе пишите?Если пишите о социализме ,то не ужели не знаете ,что социализм полностью отвергает эксплуатацию одного человека ,другим.Это базовый принцип социализма.То есть Вы можете взять при социализме патент и работать(шить башмаки ,печь пирожки и тд.) ,но только сами или же привлечь для этого членов семьи.А вот взять со стороны работника или же работников ,а самому при этом паразитировать на результатах их труда при социализме не получиться.


Современный дворник должен уметь управляться со средствами механизации - газонокосилка, снегоуборочная техника, уметь управлять уборочными транспортными средствами и т.д. То есть даже в этой профессии требования к квалификации растут. Параллельно с этим потребность общества в неквалифицированном труде снижается. Падает его доля. Возникают большие проблемы с трудоустройством у тех, кто не обладает специфическими навыками.


Вы извините меня что ,за антилопа держите что ли? Вы вообще понимаете ,что такое квалифицированный или же неквалифицированный (простой труд)?
Скажите ,какой особый навык требуется для управления газонокосилкой?Бензиновой или же электрической без разницы.Для этого нужен не навык ,а руки ,которые растут не из пятой точки.Далее какое отношение может иметь простой неквалифицированный труд дворника и газонокосильщика , к квалифицированному труду машиниста снегоуборочного грейдера или же водителя самосвала? Вы о чем пишите?Или Вы считаете ,что машинист грейдера или водитель самосвала должны еще вам и двор вымести и подъезды помыть?
82. Lucia : Ответ на 77., Алёша:
2016-02-12 в 23:27

Lucia, конечно всё на земле. Не один лишь Сталин.



Только некоторые империи простояли по 1000 лет, а сталинская система - 20.
81. Лебедевъ : Ответ на 76., Алёша:
2016-02-12 в 21:36

система сверхрачительного хозяйствования, каковая и была выработана при Сталине, позволила нам эффективно противостоять очередному нашествию и сохраниться, несмотря на огромные потери.



Сверхрачительного?! Это когда пайки урезают и за колоски сажают, что ли? Вся сталинская "сверхрачительность" держалась на двух крючках: американские безвозмездные кредиты и разоренный мужик.
Жертвенность же народа, позволившая эту "рачительность" вынести - заслуга отнюдь не сталинской "культуры".
80. Коротков А. В. : Ответ на 78., Андрей Карпов:
2016-02-12 в 15:19

ЭКСТРЕМУМ (от лат. extremum - крайнее) - англ. extreme; нем. Extremum. Значение нек-рой величины или функции / (х), являющееся ее максимумом или минимумом.Энциклопедия социологии, 2009


Забавно.

Вы привели цитату и вообще никак её не комментируете (похоже, считаете, что она подтверждает Вашу правоту).

Тогда прокомментирую я.

1) Вообще весьма типичная ситуация, когда Вы делаете ошибку в той или иной области (в которой явно не являетесь специалистом), Вам на неё указывают профессионалы в соответствующей области, но Вы продолжаете настаивать на собственной правоте.

2) Мне как-то не приходит в голову искать сведения, например, по ботанике, в машиностроительном справочнике. Можно было выбрать что-то более подходящее для поиска математических сведений, чем "Энциклопедия социологии". Например, математический справочник. Безусловно, в социологии используются математические методы, но искать именно там сведения по математике - это как-то неестественно. Тем более что данное тут "определение" весьма дурацкое.

3) Похоже, что даже скопировали неправильно, или там (в источнике копирования) была допущена ошибка при распознавании, довольно типичная: осмелюсь предположить, что на бумаге было f(х), что при распознавании превратилось в / (х). Т.е., Вы скопипастили нечто, что опять-таки поленились даже прочесть.

4) Насколько помню, Вы учились на экономиста. Не знаю, как было там, где Вы учились, но на нашем экономическом факультете математику учат 3 года (раньше, по крайней мере, так было; а конкретно на нашей кафедре - вообще всё время обучения). И нахождение точек экстремума заданной функции - одна из типовых задач матана, которой обучают, наверно, вообще всех, у кого есть курс высшей математики хоть в каком-то объёме (на самом деле, такие задачи раньше даже в школьную программу входили; как с этим обстоит дело сейчас, не в курсе). Ясно, что Вы из этого не помните вообще ничего.

5) Даже "не влезая в дебри" (типа локальных и абсолютных экстремумов), можно сказать, что вот эта Ваша фраза:
А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума.


учитывая, что экстремум может быть как максимумом, так и минимумом, является совершенно бессмысленной.
79. Андрей Карпов : Ответ на 74., Silvio63:
2016-02-12 в 12:30

Вы можете это ваше утверждение ,что частник будет платить работнику больше чем ,платят на соцпредприятиях, хоть чем то обосновать? А так извините это просто красивая игра слов с Вашей стороны Андрей Карпов и ничего больше.



Иначе работник к нему не пойдет, потому как требования к интенсивности и качеству труда у частника выше.
Я могу еще Вам в пример привести много примеров неквалифицированного труда


Современный дворник должен уметь управляться со средствами механизации - газонокосилка, снегоуборочная техника, уметь управлять уборочными транспортными средствами и т.д. То есть даже в этой профессии требования к квалификации растут. Параллельно с этим потребность общества в неквалифицированном труде снижается. Падает его доля. Возникают большие проблемы с трудоустройством у тех, кто не обладает специфическими навыками.
78. Андрей Карпов : Ответ на 73., Коротков А. В.:
2016-02-12 в 12:24

Экстремум - максимальное значение функции на заданном множестве значений.Нет.Вы даже поленились заглянуть в справочник (энциклопедию, словарь или ещё куда), раз не знаете, что это такое.


ЭКСТРЕМУМ
(от лат. extremum - крайнее) - англ. extreme; нем. Extremum. Значение нек-рой величины или функции / (х), являющееся ее максимумом или минимумом.

Энциклопедия социологии, 2009
77. Алёша : Ответ на 72., Lucia:
2016-02-12 в 04:32

Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.В любом случае любой сталин конечен.


В любом случае, уважаемая Lucia, конечно всё на земле. Не один лишь Сталин.
На всякий случай, если вы забыли, то напоминаю Вам, что "Сталин" пишется с большой буквы.
76. Алёша : Ответ на 67., Лебедевъ:
2016-02-12 в 04:25

Это русская народная система, И как только русский народ умудрялся без неё тысячу лет прожить!


Ответ очень простой: не было надобности. Справлялись без неё.
Но времена изменились. Небывалый прогресс науки и техники дал в руки захватчикам новые козыри, на которые надо было давать достойный ответ, чтобы уцелеть и сохраниться как цивилизация.
Учитывая природные и территориальные особенности России (СССР), ставящие её в заведомо невыгодное положение, в сравнении с любой другой мировой державой, именно система сверхрачительного хозяйствования, каковая и была выработана при Сталине, позволила нам эффективно противостоять очередному нашествию и сохраниться, несмотря на огромные потери.
75. Алёша : Ответ на 70., Андрей Карпов:
2016-02-12 в 04:09

Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.


Андрей, ну зачем Вы делаете вид, что не поняли? Я ведь говорил не о Сталине, как таковом. Я говорил о Хозяине страны. А Сталина привёл в пример. Любому ежу ясно, что к сталинизму возврата нет. Даже если мы всей страной этого захотим, всё равно возврата не будет. Эпоха Сталина со всеми плюсами и минусами давно осталась в прошлом.
Что там будет в будущем, мы конечно не знаем, это ведомо лишь Господу Богу. Но то, что стране как воздух нужен новый Хозяин, уровня Сталина, это я думаю чувствуют все здравомыслящие люди в России.
74. Silvio63 : Ответ на 71., Андрей Карпов:
2016-02-12 в 00:35

1. Есть разница между частным предприятием в условиях социализма и предприятием внутри капсистемы. Я говорил, что в первом случае частник будет платить работнику больше, чем платят на соцпредприятиях.


Вы можете это ваше утверждение ,что частник будет платить работнику больше чем ,платят на соцпредприятиях, хоть чем то обосновать? А так извините это просто красивая игра слов с Вашей стороны Андрей Карпов и ничего больше.
Уменьшение стоимости рабсилы означало бы примитивизацию работника ( сокращение его потребностекй), а следовательно и примитивизацию труда. Однако требования к квалификации только растут, неквалифицированный труд никому не нужен.


У меня в этом случае лично к Вам возник такой вопрос ,Вы извините свой двор ,подъезд в котором проживаете и лестничную площадку сами убираете? Вам же ненужен неквалифицированный труд я так понимаю.Я могу еще Вам в пример привести много примеров неквалифицированного труда ,плодами которого лично Вы ежедневно и беззастенчиво пользуетесь и вот так извините по свински здесь в теме(а по другому здесь не скажешь)вытерли об него свои грязные ноги...Очень точную оценку таким как Вы индивидам дал в своем стихотворении <<Современная песня>> русский гусар Денис Давыдов
Был век бурный, дивный век:
Громкий, величавый;
Был огромный человек,
Расточитель славы.

То был век богатырей!
Но смешались шашки,
И полезли из щелей
Мошки да букашки.

Всякий маменькин сынок,
Всякий обирала,
Модных бредней дурачок,
Корчит либерала.
73. Коротков А. В. : Ответ на 69., Андрей Карпов:
2016-02-11 в 22:31

Экстремум - максимальное значение функции на заданном множестве значений.


Нет.

Вы даже поленились заглянуть в справочник (энциклопедию, словарь или ещё куда), раз не знаете, что это такое.
72. Lucia : Ответ на 70., Андрей Карпов:
2016-02-11 в 22:16

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.



В любом случае любой сталин конечен.
71. Андрей Карпов : Ответ на 61., Silvio63:
2016-02-11 в 20:45

1. Есть разница между частным предприятием в условиях социализма и предприятием внутри капсистемы. Я говорил, что в первом случае частник будет платить работнику больше, чем платят на соцпредприятиях. Это, согласитесь, совсем не то, что утверждать, что капитализм как система обеспечивает работнику выплату большей прибавочной стоимости.

2. Уменьшение стоимости рабсилы означало бы примитивизацию работника ( сокращение его потребностекй), а следовательно и примитивизацию труда. Однако требования к квалификации только растут, неквалифицированный труд никому не нужен. Следом растёт стоимость рабсилы. Оплата труда может временами снижаться, но исторически растёт и она. Другое дело, что растет и количество лишних людей.
3. Увеличение продолжительности рабочего дня при капитализме не наблюдается. Ибо производительность такова, что продукт, создаваемый высококвалифицированным работником не так-то просто сбыть, поэтому нет возможности увеличивать рабочий день или рабочую неделю. А вот при социализме шестмидневная неделя существовала достаточно долго.
70. Андрей Карпов : Ответ на 60., Алёша:
2016-02-11 в 20:31

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.


Сталинизм долго существовать не может, начинается психологическое истощение системы, мотивационные сбои.
69. Андрей Карпов : Ответ на 64., Коротков А. В.:
2016-02-11 в 20:30

А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума.Совет: никогда не употребляйте слов, точного смысла которых не знаете или не понимаете. Тогда хотя бы таких ляпов избежите.


Экстремум - максимальное значение функции на заданном множестве значений. Если мы рассматриваем эксплуатацию как функцию, где отрицательные значения относятся к эксплуатируемых, а положительные - к тем, кто получает от эксплуатации выгоду, и рассматриваем все все множество значений персонального отношения к эксплуатации, то экстремумов и будет самый большой минус ( наивысшая степень эксплуатации( и самый большой плюс ( максимальное присвоение прибавочного продукта). Так вот при социализме экстремумы меньше, чем при капитализме.
68. Лебедевъ : Ответ на 54., Алёша:
2016-02-10 в 20:59

Принцип коллективизма в сельском хозяйстве. Признано всеми выдающимися деятелями мирового масштаба



Хоть одного "выдающегося деятеля" назовите, кто бы сталинскими крепостными колхозами умилялся.
67. Лебедевъ : Ответ на 60., Алёша:
2016-02-10 в 20:54

Это русская народная система,



И как только русский народ умудрялся без неё тысячу лет прожить!
66. Лебедевъ : Ответ на 58., Андрей Карпов:
2016-02-10 в 20:52

Казенное предприятие может существовать при различных укладах.



Тогда, мне кажется, Вы немного некорректно применили тезис: "...следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов".

Во все времена любое процветающее государство благополучно сочетало в своей экономике многоукладность . Лишь социализм стремится всё подмять под себя.
65. Алёша : Ответ на 62., Lucia:
2016-02-10 в 19:28

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.
Не стыдно говорить такие глупости? Он надееется. Прекрасное основание для системы.


Вы знаете, уважаемая Lucia, не стыдно. И почему вдруг я должен стыдиться? С какой-такой стати? Разве бывает стыдно за надежду?
Вы конечно можете считать сказаное мною глупостью, но лично для меня это очень серьёзные вещи. За которые, я ещё раз повторю, мне ни капли не стыдно.
64. Коротков А. В. : Ответ на 57., Андрей Карпов:
2016-02-10 в 19:25

А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума.


Совет: никогда не употребляйте слов, точного смысла которых не знаете или не понимаете. Тогда хотя бы таких ляпов избежите.
63. Алёша : Ответ на 56., Андрей Карпов:
2016-02-10 в 19:17

По поводу Ваших пунктов: 1.Земля и природные ресурсы, конечно. должны принадлежать государству. Это то, что даёт людям Бог, поэтому у частника нет на это никаких прав. Что касается средств производства... То тут история другая - государство может держать в своей собственности то, что имеет стратегическое значение. Более низкая эффективность здесь компенсируется соблюдением требований безопасности.


Вполне справедливо Андрей, но для любой страны западного мира. Не для России. Мы находимся в "петле анаконды". Мы жертва, которую постоянно пасут и на которую с завидной регулярностью покушаются. В нашем случае стратегически необходима государственная собственность именно на все средства производства без какого-либо исключения. Ибо в случае войны все гражданские предприятия необходимо как можно быстрее перевести на выпуск военной продукции, а это возможно, как Вы сами понимаете, только при их 100-процентной принадлежности государству.

2. Сельское хозяйство более эффективно при крупных производствах. Концентрация производства в виде коллективного хозяйства - это лишь одна из форм. Причём промежуточная, поскольку при отказе от принципов кооперации труда, эффективность возрастает. В СССР это выглядело как переоформление колхозов в совхозы.


А вот здесь я с Вами, Андрей, не соглашусь. Ибо переоформление в совхозы в СССР явилось вынужденной мерой, чтобы хоть как-то поддержать падавший уровень производства сельхозпродуктов, после того, как "выдающийся аграрий" Никита Сергеевич, одним лихим ударом зарубил высокую эффективность колхозов, передав МТС на их баланс. Очень изящный и хорошо продуманный ход, принёсший весьма ожидаемый кое-кем результат.

Закрытость - я употреблял это слово не в смысле политической и экономической замкнутости. А исключительно в терминах системного анализа. Закрытая система не нуждается в получении чего-либо извне для своего воспроизводства. Вот в этом смысле социализм в СССР был закрытой системой, которая могла, конечно расширяться. Если говорить о "сталинском СССР", то надо будет затронуть тему мотивации - этому будет посвящена последняя статья цикла.


Совершенно верно Андрей. Лишь добавлю что закрытость очень и очень полезна для России. Именно в виде закрытой системы мы максимально защищены от разрушения извне. Именно в виде закрытой системы Россия способна быть максимально сильным, максимально суверенным и максимально гармоничным внутренне государством. Закрытость - наше здоровье. Чем она выше, тем мы здоровее. И наоборот.
62. Lucia : Ответ на 60., Алёша:
2016-02-10 в 16:56

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.


Не стыдно говорить такие глупости?
Он надееется. Прекрасное основание для системы.
61. Silvio63 : Ответ на 23., Андрей Карпов:
2016-02-10 в 15:06

Вы нашли у меня фразу, что капитализм платит работникам больше, чем социализм?Нет.


Ага ,я ее из пальца высосал.Вот это кто писал<< Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше.>> глава <<Обшая картина>>> четвертый абзац.?Вы или Александр Сергеевич?


Но вся штука в том, что масса прибавочной стоимости не равна. При капитализме прибавочной стоимости производится больше (выше эффективность). С другой стороны при социализме значительная часть фондированной прибавочной стоимости безвозвратно теряется...


Вся штука в том ,что не нужно изобретать велосипед Андрей Карпов ,коль пишите что при капитализме прибавочной стоимости производится больше ,то тогда уж будьте так добры , умейте разъяснить за счет чего это происходит.А происходит это по по двум причинам и которые я думаю Вы знаете ,но скрываете.Прибавочная стоимость состоит из двух видов это относительная и абсолютная прибавочная стоимость. Относительная прибавочная стоимость при капитализме увеличивается за счет уменьшения стоимости рабочей силы ,что это такое я думаю Вам объяснять не надо?
Абсолютная прибавочная стоимость увеличивается капиталистом очень простым способом ,а именно удлинением рабочего дня ,а так же повышением интенсивности труда работника.Вот это и есть ответ на <<эффективность>> капиталистической экономики.А при социализме , это капиталистическое <<достижение>> как Вы правильно пишите безвозвратно теряется.Потому что социализм в отличии от капитализма не относится к людям ,как к тягловым лошакам и уважает человека труда.
60. Алёша : Ответ на 55., Lucia:
2016-02-10 в 14:39

Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?



Годится, ещё как годится! Это русская народная система, многоуважаемая Lucia! Вы зрите в самый корень! Только при русском народном правителе она и возможна. Ни при каком другом. Таким правителем был Сталин. Таким же (я очень надеюсь) будет и будущий Российский Самодержец. Бережным и рачительным хозяином, любящим и заботливым отцом, примером для всего народа.
59. Андрей Карпов : Ответ на 45., А.В. Сошенко:
2016-02-10 в 12:49

Не стоит смешивать уклад и элементы организации экономики. Уклад представляет собой самовоспроизводящуюся систему. Одинаковые элементы организации экономики могут быть задействованы при разных укладах. То есть одновременное присутствие привычных для социализма или капитализма элементов может как указывать на многоукладность экономики (свободную конкуренцию укладов), так и быть признаком совершенно иного уклада. При свободной конкуренции капиталистическое предприятие съест социалистическое. Если же государство будет как-то мешать этому, мы получаем либо социализм (тогда элементы капиталистического типа должны просто исчезнуть), либо некий новый уклад, построенный на иной теоретической базе. Я мог бы даже представить себе такой уклад... Но он требует иного человека, а откуда его взять?
58. Андрей Карпов : Ответ на 48., Лебедевъ:
2016-02-10 в 12:40

считает ли уважаемый автор государственное предприятие (казенный уклад) аналогом уклада социалистического?


Казенное предприятие может существовать при различных укладах. В капиталистический уклад оно может быть инкорпорировано с помощью института концессии.
Возможна и другие формы, например, выражающаяся в хозяйственной самостоятельности казенных предприятий. Если руководитель работает по контракту, вознаграждение его зависит от результатов деятельности, а государство никак не вмешивается в оперативную деятельность - то это мягкая капиталистическая форма...
Концессия и контрактное управление оперативно независимым предприятием - это два полюса, между которыми могут быть и промежуточные решения. Если же государство вмешивается в оперативную деятельность, то это уже - из разряда социалистических методов хозяйствования.
57. Андрей Карпов : Ответ на 52., Олег Московский:
2016-02-10 в 12:31

социализм - тупиковый путь и с экономической точки зрения, так как подвергает человека жуткой эксплуатации со стороны государства


Вы эпитет "жуткая" у меня вычитали? Нет. Я даже не берусь сравнивать степень тяжести эксплуатации при социализме и капитализме. Субъективно, эксплуатация при социализме могла переживаться тяжелее, поскольку человека настраивали на то, что ее вообще не должно быть. НО дело не в этом. Дело в том, что социализм не решал (не мог решить) те задачи, ради решения которых был инициирован.

Считать ли этот путь тупиковым? Это зависит от того, что считать целью пути. Если целью пути считать спасение души, то социализм, да, путь тупиковый, уводящий человека в сторону. Если целью считать повышение благосостояния масс, то без опыта социализма благосостояние масс было бы ниже (уровень капиталистической эксплуатации был бы выше), хотя фактически больший уровень благосостояния был достигнут в условиях капиталистического уклада (но с маячившим за плечами социализмом). А вот если оценивать по уровню минимального дохода, то есть по экстремуму эксплуатации, то социализму удалось добиться существенного уменьшения значения экстремума. Иными словами крайняя бедность при социализме это совсем не то, что могло быть при капитализме. И с этой точки зрения социализм - это явный шаг вперёд.
56. Андрей Карпов : Ответ на 54., Алёша:
2016-02-10 в 12:22

1. Государственная собственность на средства производства, землю и природные ресурсы. Это стратегический принцип выживания и процветания Российского государства. (Доказано историей).2. Принцип коллективизма в сельском хозяйстве. Признано всеми выдающимися деятелями мирового масштаба как сталинской, так и послесталинской эпох. (Применительно только к СССР в то время и к России в будущем).3. Краткосрочное и долгосрочное планирование производства. Признано и повсеместно используется в мировой экономике. (В том или ином виде, а где и фактически без изменений взято на вооружение во всех ведущих кап.странах).


По поводу Ваших пунктов:
1. Земля и природные ресурсы, конечно. должны принадлежать государству. Это то, что даёт людям Бог, поэтому частника нет на это никаких прав. Что касается средств производства... То тут история другая - государство может держать в своей собственности то, что имеет стратегическое значение. Более низкая эффективность здесь компенсируется соблюдением требований безопасности.
2. Сельское хозяйство более эффективно при крупных производствах. Концентрация производства в виде коллективного хозяйства - это лишь одна из форм. Причём промежуточная, поскольку при отказе от принципов кооперации труда, эффективность возрастает. В СССР это выглядело как переоформление колхозов в совхозы.
3. Планирование - это элемент рационального ведения хозяйства, но планирование может быть разным. Социалистическое планирование я постараюсь проанализировать в следующей статье (об эффективности).
Никакой закрытости


Закрытость - я употреблял это слово не в смысле политической и экономической замкнутости. А исключительно в терминах системного анализа. Закрытая система не нуждается в получении чего-либо извне для своего воспроизводства. Вот в этом смысле социализм в СССР был закрытой системой, которая могла, конечно расширяться.

Если говорить о "сталинском СССР", то надо будет затронуть тему мотивации - этому будет посвящена последняя статья цикла.
55. Lucia : Ответ на 54., Алёша:
2016-02-10 в 11:31

Вы заблуждаетесь, что рост эффективности при социализме есть ложный тезис. Это ни чем не подтверждено. Разве что взято Вами с неба. Падение эффективности в СССР не связано с социализмом как таковым, но лишь с хорошо продуманными и планомерно осуществлёнными действиями того же Никиты Хрущёва и его более поздних последователей. Только и всего.



Если социализм актуален только при условии Сталина, то это никуда не годится. Какая же это система?
54. Алёша : Ответ на 32., Андрей Карпов:
2016-02-10 в 11:02

Не стоит путать социализм как учение с социализмом как строем. Социализм как экономический уклад - это самовоспроизводящаяся, замкнутая система, построенная на теоретических принципах социализма. Построил ее именно Хрущев. Он замкнул практику на теорию, и с конца 50-х мы начали жить действительно при социализме, как это предполагалось с точки зрения теории.


Хрущёв ничего не мог да и не желал строить, ибо не был созидателем. Хрущёв был очень аккуратным и скрытным разрушителем. Он так же не был болваном, слепо следующим теории. Хотя, действительно его действия можно интерпретировать так, как это делаете Вы. Но это лишь говорит о его необычайной хитрости. На самом деле Хрущёв тупо разрушал созданные Сталиным основы рационального хозяйствования на территории СССР (не трогаю идеологию). Здесь надо отметить один очень важный момент. По своим территориальным и географическим особенностям территория нашей страны, даже в нынешнем, весьма урезанном виде, является уникальной в мире и требует особого экономического устройства, не похожего ни на какое другое. Для чего? Да хотя бы просто для того, чтобы не отставать от ведущих мировых держав. Именно этого результата и добился Сталин и ТОЛЬКО благодаря этому, мы ныне можем, практически на равных, противостоять силам запада (читай силам зла).
Ключевые моменты сугубо отечественного рационального хозяйствования (весьма успешно подтверждённые на практике в сталинское время) таковы:

1. Государственная собственность на средства производства, землю и природные ресурсы. Это стратегический принцип выживания и процветания Российского государства. (Доказано историей).
2. Принцип коллективизма в сельском хозяйстве. Признано всеми выдающимися деятелями мирового масштаба как сталинской, так и послесталинской эпох. (Применительно только к СССР в то время и к России в будущем).
3. Краткосрочное и долгосрочное планирование производства. Признано и повсеместно используется в мировой экономике. (В том или ином виде, а где и фактически без изменений взято на вооружение во всех ведущих кап.странах).

Полностью соглашусь с Вами, что Сталин был исключительно прагматиком и тот социализм, который у него получался, не совсем соответствовал некой "теории социализма". Но была ли в его время эта самая окончательная, незыблемая, единая теория? Думаю, что нет. Теория эта находилась в процессе разработки, а прагматичность действий в сфере грандиознейшего хозяйства самой огромной в мире страны, диктовалась разумностью и рациональностью, применительно к конкретным условиям конкретного СССР. Более того, сама эта теория могла корректироваться ввиду успешности или неуспешности тех или иных начинаний. Что-то отбрасывалось как неудачное, что-то наоборот развивалось как успешное. На основе этого могла изменяться и теория. А прикрытие Хрущёвского "построения социализма" какими-то теоретическими обоснованиями не более чем лукавый выверт. Хрущёв не был ни идиотом, ни тупым "воплотителем в жизнь", каким Вы его здесь пытаетесь представить.

До этого времени социализм как строй отсутствовал. Говорилось, о том, что строительство социализма, в целом, закончилось. Это означало, что какие-то ключевые моменты активированы, но система оставалась открытой.


Именно ключевые моменты, активированные в СССР и перечисленные мною выше и делали советский социализм - социализмом, в отличие от западного капитализма. Причём система сверхуспешно работала и развивалась, не стоя на месте. Да так успешно, что её грядущие перспективы просто ошеломляли непредвзятых западных экономистов и политиков того времени. Грубо говоря, в начале 50-тых СССР буквально как каток попёр вперёд грозя в экономическом плане просто закатать в дымящийся асфальт весь западный, давным давно обанкротившийся капитализм, живущий лишь войнами, обманом и грабежом.

Закрытая система, это, так называемый, развитый социализм...


На основе сталинского "золотого рубля" намечалась мировая система торговли, грозившая отнять у капитализма половину земного рынка. Никакой закрытости. Наоборот открытость всем желающим на взаимовыгодных условиях. Достаточно почитать список стран, изъявивших желание принять в ней участие. Тут Хрущёв действительно "закрыл" лавочку. Понятно, что исключительно для "развития социализма".

Планы же по снижению трудозатрат и увеличении бесплатных услуг были утопией, поскольку исходили из ложного тезиса, что при социализме эффективность должна расти. А она обречена падать.


После прихода Хрущёва, конечно же, все эти планы стали несбыточной утопией.
Но Вы сами заметили, что Сталин был чистой воды прагматиком. А я бы ещё добавил, что он не был ни пустозвоном, ни безответственным прожектёром. Раз планировал и планы эти озвучил, значит так бы оно и было, можно не сомневаться.

Вы заблуждаетесь, что рост эффективности при социализме есть ложный тезис. Это ни чем не подтверждено. Разве что взято Вами с неба. Падение эффективности в СССР не связано с социализмом как таковым, но лишь с хорошо продуманными и планомерно осуществлёнными действиями того же Никиты Хрущёва и его более поздних последователей. Только и всего.
53. Лебедевъ : Ответ на 52., Олег Московский:
2016-02-10 в 06:37

основанная Каином эксплуататорская цивилизация капитализма



И в каком же апокрифе, любезный, можно прочесть об экономических устоях каинитов?
52. Олег Московский : Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация
2016-02-09 в 23:11

Как это мило - написать статью о том, чего нет. Прямо передача "очевидное-невероятное"! Выхожу на улицу - нет ни проблем социализма, ни самого социализма. Уже 25 лет как нет. Открываю сайт РНЛ - а статья на эту тему есть! Стало быть, тема актуальная? Казалось бы, уже 25 лет как нет СССР, а все тянет его противников лишний раз пнуть мертвого льва. Что же их смущает и кто спать не дает? Может генералиссимус Сталин им во сне является и грозно усами шевелит? А может мертвый лев по имени СССР стал шевелиться и подавать признаки жизни? Тогда конечно, надо осторожно подкрасться к нему по-карповски, с тыла, и наподдать этому льву со всей силы по загривку, чтобы и не думал зверюга на беду обеспокоенным буржуям воскресать.

Ну так и быть, шутки в сторону...) Однако и без шуток вывод напрашивается один: основанная Каином эксплуататорская цивилизация капитализма очень по душе Андрею Карпову. Он как истинно интеллигентный человек стесняется ее нахваливать в открытую и занимается ее апологетикой от противного: ставит своей задачей доказать, что социализм - тупиковый путь и с экономической точки зрения, так как подвергает человека жуткой эксплуатации со стороны государства, так и с религиозной, поскольку всех превращает в атеистов-безбожников. Социалист-атеист, социалист-безбожник - какие страшные обвинения... По Карпову получается, что вопросы распределения/перераспределения собственности - это не сугубо экономический вопрос, а чуть ли не религиозный. Вот ведь как вывернул! Если социализм плодит иждивенцев и атеистов-богоборцев, то видимо капитализм производит крепких хозяйственников и истинно верующих людей? Какая глубокая мысль! А ведь и правда... Вот американцы-то как истинно уверовали! Аж на деньгах своих открыто в этом признаются. В бога, мол, верим. В какого бога, правда, не уточняют. Толерантность, понимаем... А эти совки из СССР только и умели, что ленинское идолище на банкнотах рисовать. Так пусть восторжествуют идеи тайного "союз меча и орала"! Ведь Запад нам поможет, правда, Андрей Карпов? Отцы русской демократии и особы, приближенные к императору, не могли нам врать? А как эти совки опорочили славную и благородную идею частного капитала...Эх)

Но не смею больше отнимать драгоценное внимание автора и прощаюсь словами классика: "Пилите, Шура, пилите..." Успехов Вам в разоблачении жутких язв социализма! И не забудьте добавить немного позитива о современном капитализме, на контрасте, так сказать - про общество равных возможностей, про святое чувство хозяина, про демократию, про священный принцип частной собственности, про толерантное отношение к людям, про дружбу между трудом и капиталом, про небывалые экономические достижения Запада, про расцвет религиозного сознания и веротерпимость капитализма и про многое другое.

P.S. Со времен перестроечных статей в журнале "Огонек" и книг Карла Поппера про открытое общество я ничего более увлекательного не читал)
51. РодЕлена : Ответ на 50., рудовский:
2016-02-09 в 22:51

Не со всем написанным согласен, но в кои-то веки на РНЛ нечто опубликованное написано без агитации и заведомых упреков.Спасибо.



Это конечно все. Песец. Пушистый. Просто песец, товагищи.
50. рудовский : Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация
2016-02-09 в 20:47

Не со всем написанным согласен, но в кои-то веки на РНЛ нечто опубликованное написано без агитации и заведомых упреков.
Спасибо.
49. Николай Сомин : Карпову на 42
2016-02-09 в 20:39

А что Вы предлагаете: … вообще отложить любой анализ?


Нет. Анализируйте сколько хотите. Только Вам следует учитывать, что любое исследование выполняется при определенных ограничениях. А потому и выводы тоже имеют ограниченный характер. Вы взяли материалом исключительно советский социализм. Поэтому и выводы вы можете делать только о нем. Обобщать выводы на любой социализм (или социализм вообще) Вы не имеете никакого права.
И кстати Ваш неверный принцип (отождествление СССР с социализмом вообще) больно бьет по Вам же. Ибо на самом деле Вы не смогли доказать, что советское государство эксплуатировало граждан. Какое бы оно ни было «волюнтаристское», но, тем не менее, оно сполна отдавало гражданам то, что у них брало. И распределяло (во всяком случае, старалось распределить) все взятое справедливо. Разумеется, и в процессе планирования, и в процессе распределения были глупости и ошибки. Ошибки, но не эксплуатация. И это явление качественно отличается от действительной, систематической эксплуатации бедных богатыми при капитализме. В общем, Вы в этом вопросе не разобрались. И я полностью поддерживаю диагноз «воды»: «вы с этой задачей не справились». Но самое для Вас печальное, что из Вашего же принципа отождествления следует, что чего нет в советском социализме, того нет и в социализме вообще. Поэтому я Вам и писал, что того не желая Вы пропели социализму осанну.
Так что фиаско полное. Неужели же и Ваша будущая статья про эффективность будет написана по той же методике?
48. Лебедевъ : Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация
2016-02-09 в 20:12

Добротно и толково изложено! Спасибо за труд! Показался неясным тезис:

"...следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов. Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше",-

считает ли уважаемый автор государственное предприятие (казенный уклад) аналогом уклада социалистического?
47. вода : Ответ на 43., Андрей Карпов:
2016-02-09 в 19:00

Не Вам судить



Спасибо, Андрей, рассмешили.
А для чего Вы опубликовали, ... сие?
Почему другим, "судить" можно, а мне нельзя?
Более чем, странная реакция, разве, Вас - как личность, кто-то судит?
Андрей это не "суд", это отклики на Вашу статью, в которой "всё", "все" - от сюда, от туда смешено в какой-то "коктейль молотова", от которого ничего ... "не загорится", это даже не "взгляд" анархистов, как выразился уважаемый Писарь (п.14), это, извиняюсь, какой-то "пьяный" Маркс (марксизм) с "другом" Гегелем, на ... "паперти протестантского собора".

P.S. Интересно, В.Ю. Катасонов читает комментарии к своим публикациям, в которых Вы, уважаемый, Андрей и Ваша душевная ... воздыхательница:

9. Lucia : Ответ на 6., Андрей Карпов:
2016-02-08 в 16:38

Благодарю Вас. Прекрасно изложено и аргументировано. согревает душу!

.

Не только, мягко говоря, не совсем профессионально ... критикуете авторские статьи Катасонова, а очень часто, именно - судите, а порой не только статьи, но и автора.
46. А.В. Сошенко : Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация
2016-02-09 в 18:57

1. Лебядкин
Скорее всего, современное понимание и/или трактовка феномена эксплуатации (это вовсе не камень в огород автора) можно было бы назвать еретическим ..
Собственно, феномен эксплуатации вечен, как и мафия, которая бессмертна - вечен, пока будет неизменна ветхозаветная природа человека. И для понимания этого достаточно даже научного теизма".
Верно.
2. Заграничный
"Карпов описывает теорию и (советскую) практику марксизма. Марксизм - лишь одно из (многих) вариантов социализма. Карпов не первый раз прибегает к такой подмене".
А что "строй цивилизованных кооператоров" в понимании социализма лучше?
"Советская практика"? А какой еще может быть "марксизм"? Если не по "советской" практике, то еще хуже.
И вообще социализм какой еще может быть? Некоторые ищут "немарксисткий" социализм. Никак не найдут. Либо марксисткий, либо с условным названием "утопический". Хотя они все утопические социализмы.
45. А.В. Сошенко : Re: Проблемы экономики социализма. Эксплуатация
2016-02-09 в 18:46

Сама направленность статьи, думается, правильная.
Но, я бы придал чуть иной коленкор. Государственный социализм или Государственный капитализм? Какая разница? И при государственном капитализме, эксплуатация будет осуществляться не по классовому принципу. Если капитализм, конечно, будет подчинен государству. В этом смысле грань между "капитализмом" и "социализмом" полностью стирается. Последний факт, кстати, указывает на порочность всей современной "мысли" в рамках "марксизма-ленинизма" - эксплуатации народа, классовой борьбы и тому подобной ерунды; - так добротно вбитой в головы, благодаря марксистко-ленинскому "учению".
Не надо играться в "социализмы". От этих игрищ потом пытаются связать воедино святое с порочным. Выводят какие-то формулы, типа, "православного социализма".
С экономической точки зрения: чем эффективнее организация труда - тем лучше. Государство должно организовать наиболее эффективные производства и в макро и в микроэкономическом плане. А макроэкономическое развитие должно быть подчинено Национальной идее, которая должна быть изложена более подробно в государственной идеологии.
С точки зрения социального взгляда: распределение должно быть справедливым. Для всех. С учетом, разумеется, общегосударственных задач, целей развития государства.
Есть эксплуатация, нет эксплуатации? Тоже самое. Какая разница? Автор не "открывает Америки", говоря о том, что при социализме эксплуататором реально являлось государство. Можно подумать, что этот факт прятался и умалчивался. Ну, официально, возможно, да, обходили стороной этот вопрос. Это еще один камушек в огород "марксистов-ленинцев", у которых теория расходится с практикой. Но, любой средней руки "марксистко-ленинский философ" или историк признавали этот факт. И на лекциях, например, открыто об этом говорилось.
Некоторые мысли в статье несколько банальны. Другие - небесспорны. Однако, полезна сама тема и основные мысли, поднятые автором.
Небесспорно. Вот, например, автор говорит:
"...следует признать утопичными социальные конструкции, предполагающие параллельное существование различных укладов. Если рядом с социалистическим хозяйством расположится предприятие, реализующее частную инициативу, то оно сможет и, более того, наверняка будет платить работникам больше".
Даже, если это так, то более эффективное производство укажет пути дальнейшего развития для менее эффективного. Или поглотит его. Государство будет арбитром с точки зрения общегосударственных целей. Основная здесь ошибка - взгляд вновь через "социализм-капитализм". Многоукладность нужно вывести из-под этих "измов". Главное, чтобы Государство было превыше всего. И чтобы государство следовало исторической миссии России и народов России.
Так вот. Гос. социализм или гос. капитализм? Никакой разницы.
В узком смысле - вопрос во власти. Чем и какими интересами руководствуется власть. От "социализма" или "капитализма" это, практически, не зависит.
А в более широком смысле - вопрос в Национальных интересах, в целях развития государства. "Православие. Самодержавие. Народность.", ну и в более развернутом понимании национальных интересов России. Вопрос национальной идеологии, короче.
44. Лебядкин : Ответ на 37., Lucia:
2016-02-09 в 17:30

Ершов. Сказка о коньке-Горбунке.


Спс, понял - А.С. Пушкин. Как это я ляпу дал - ведь недавно ауди слушал. Ещё раз - спасибо.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме