Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Русская христианская социология: два пути

Николай  Сомин, Русская народная линия

Православный социализм: pro et contra / 30.01.2016


Русская философия всегда имела религиозную направленность. По сути дела она во многом выполняла роль православного богословия, но рассматривала вопросы, которые по традиции в круг компетенции церковного богословия не входили. А именно, основные свои усилия наша философия направила на разработку выпавшей из поля зрения богословов, но совершенно необходимой части христианского мировоззрения - учения о социуме. Так появилась русская христианская социология. Будучи сначала зависимой от католических влияний (Чаадаев), она в лице славянофилов и их последователей (Хомяков, Киреевский, Аксаков, Достоевский) и затем и философов конца XIX - начала XX веков выработала собственные идеи.

Однако уже с первых шагов новой науки выяснилось, что относительно сути общественной жизни наличествуют разные подходы. Причем, настолько разные, что развитие нашей христианской социологии сопровождалось серьезным столкновением мнений, бесконечными спорами, зачастую непримиримыми. Одним из таких столкновений является известный спор между В.С. Соловьевым и Н.Я. Данилевским по поводу книги «Россия и Европа».

 

I.

 

Владимир Соловьев написал первую статью против Данилевского и его теории культурно-исторических типов в 1888 г. (уже после смерти Данилевского в1885 г.). Статья нарочито называлась «Россия и Европа»[1]. Впрочем, спор начался несколько ранее, когда Данилевский в статье «Владимир Соловьев о православии и католицизме» указал Соловьеву на его симпатии к западной религии [2]

В статье Соловьев писал:

«Тут, в этом идеальном государстве Платона, мы имеем таким образом блестящий пример крылатой теории общества, такой теории, которая, расходясь с данным и местным, и временным видом общежития, имеет, однако, внутреннюю силу реальности в более широких размерах....Существуют другого рода общественные теории, которые, в противоположность крылатым, следует называть ползучими. Они крепко держатся за данные основы общества и никогда не поднимаются на значительную высоту над современною им жизнью» [1,33-334].

Именно такой, «ползучей» теорией называет Соловьев теорию культурно-исторических типов Данилевского. И вот почему:

«Автор стоит всецело и окончательно на почве племенного и национального раздора, осужденного, но еще не уничтоженного евангельскою проповедью» [1,335].

Иначе говоря, теория Данилевского не следует евангельскому универсализму, преодолевающему национальные рамки. Наоборот, она закрепляет языческое, «племенное» разделение человечества. В этом смысле, по Соловьеву, ранние славянофилы более приближены к евангельскому идеалу:

«Должно, однако, заметить, что коренные славянофилы (Хомяков, Киреевский, Аксаковы, Самарин), не отвергая всемирной истории и признавая, хотя лишь в отвлеченном принципе, солидарность всего человечества, были ближе, чем Данилевский, к христианской идее и могли утверждать ее, не впадая в явное внутреннее противоречие» [1,337].

Итак, Соловьев критикует Данилевского за уклонение от нравственных евангельских заповедей. Для него это не просто главное, но такая нравственная точка зрения - единственно достойная серьезного разговора. Однако, он все же надеется опровергнуть теорию Данилевского на другом поле - чисто фактическом:

«Опровергать эти положения с точек зрения христианской и гуманитарной (которые в этом случае совпадают) мы теперь не станем. Мы будем спрашивать не о том, насколько эта теория национализма нравственна, а лишь о том, насколько она основательна» [1,338].

Можно пожалеть, что Соловьев не пошел дальше в своей нравственной критике, решив, что для развенчания теории Данилевского достаточно указать на ее фактические несообразности. В результате в дальнейшем глубинная суть спора была утеряна, и полемика со сторонниками Данилевского свелась к выискиванию недочетов и ошибок. И, как выяснилось, его попытки показать неосновательность построений Данилевского, хотя и были не только остроумны, но и во многом верны. Например, Соловьев отмечает, что Византия как отдельный культурно-исторический тип выпала из его теории. Но, в конце концов, все его замечания оказались недостаточными, чтобы поколебать устои теории Данилевского. Действительно, Данилевский очень аргументировано доказал, что культурно-исторические типы (цивилизации) - реальность существующего мироустройства. И что Запад во все времена ненавидел Россию как иную цивилизацию и яростно хотел ее уничтожения. И, мы прекрасно видим, современная действительность это всецело подтверждает.

Ну а как же христианские заповеди? Они, что - оказались неверными? Для Соловьева это нонсенс. По его теории всеединства человечество как раз и идет к всемирной гармонии осуществления евангельских заповедей. И поэтому книга Данилевского рассматривается им как попытка затормозить духовный прогресс. Но дело в том, что по факту Данилевский прав: в действительной международно-исторический жизни заповеди не выполняются. Так есть на самом деле. Но что из этого следует? Что евангельские заповеди к общественной жизни неприменимы? Нет, это неверно. Заповеди верны и универсальны. И их применение не только к личной жизни, но и жизни социальных сообществ в конце концов оказывается благотворным. Принцип безусловности евангельских заповедей незблем как в личной жизни, так и в жизни общественной. Но заповеди говорят о том, как должно быть, но не о том, как будет. Господь дает человечеству свободную волю, и не принуждает его к выполнению своих заповедей. Так значит дело в другом - трещит по швам соловьевская теория всеединства, теория, по которой «могучим ураганом» человечество идет по пути морального прогресса. Во время спора Соловьев как никогда увлечен этой теорией, и в ее ошибочность поверить не может. Лишь много позже, в конце жизни он увидит, что не идут народы по пути к совершенству, что мировая история закончится совершенно иначе - катастрофой, И свое новое видение он выскажет в «Трех разговорах» в повести монаха Пансофия об антихристе.

 

II.

 

На примере этого столкновения двух выдающихся умов России обнаруживается принципиальное различие между двумя подходами к христианской социологии. И разделяющий рубикон - духовность. Точнее, понятие духовно-нравственного уровня общества. Соловьев всегда глядел на социальную сферу с точки зрения ее приближения к Богу. И именно с этих позиций он и давал оценку любому общественному явлению. Иначе говоря, Соловьев неявно всегда использует духовный уровень общества в качестве критерия. А как оценить духовный уровень? Да по исполнению обществом заповедей Христовых! Таков ход мысли нашего философа. И поэтому, не обнаружив в сочинении Данилевского этого критерия, он называет всю его теорию «ползучей», т е. не оценивающей общественные события с высшей, подлинно христианской точки зрения.

Другое дело, что использование принципа оценки общества по Евангелию Соловьеву далеко не всегда удается. Он верно пишет, что: «...высший идеал самого русского народа (идеал «святой Руси») вполне согласен с нравственными требованиями и исключает всякое национальное самолюбие и самомнение» [16,261]. Но конкретные акты покаяния он видит искаженно и подгоняет их под свою теорию «всемирной теократии»: «Так, прошедшее русского народа представляет два главных акта национального самоотречения - призвание варягов и реформа Петра Великого. Оба великие события, относясь к сфере материального государственного порядка и внешней культуры, имели лишь подготовительное значение, и нам еще предстоит решительный, вполне сознательный и свободный акт национального самоотречения» [16,261]. Что же это за решительный шаг? По Соловьеву - это акт отречения от Православия ради объединения человечества на основе римско-католической веры. Ясно, что для русского общества такой шаг абсолютно неприемлем.

Данилевский стоит на совершенно других позициях. Будучи по типу мышления ученым-политологом, он прежде всего искал обобщения исторических фактов. Ни о какой нравственной оценке социумов он не помышляет. И в результате он приходит к схеме культурно-исторических типов, схеме нравственно безоценочной.

Подводя итоги спора, можно заключить, что обе стороны были правы и неправы. Соловьев не разглядел в теории Данилевского исторической правды: оба вывода Данилевского - как о постоянной неприязни Запада к России, так и о наличии культурно-исторических типов подтверждены временем. Однако Соловьев верно почувствовал, что теория Данилевского не отвечает евангельским заповедям и потому не содержит основательных критериев оценки общества - эти оценки в первую очередь должны базироваться на идее духовно-нравственного уровня общества. Соответственно, это и есть основной недостаток воззрений Данилевского.

 

III.

 

Важно отметить, что этот спор явился знаковым - он выявил глубокие мировоззренческие разногласия между их подходами к социологии. Чуть позднее был спор между Соловьевым и Тихомировым о справедливости и веротерпимости [14;15] - спор по сути дела на ту же тему. В результате вся последующая христианская социология фактически следовала или Соловьеву, или Данилевскому. Поэтому в определенном смысле можно говорить о двух «школах». Конечно, слово «школа» тут берется в кавычки, поскольку, если и была определенная идейная преемственность между философами, то говорить о действительных философских школах было бы явным преувеличением. Речь идет о разных путях в социальной науке, которые мы ради краткости именуем «школами».

Первая «школа» - правых консерваторов. Это Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров. Можно присоединить к ним и П.Б. Струве, С. Ф. Шарапова, Н.Н. Страхова, П. А. Астафьева, Б.Н. Чичерина. Их размышления как правило велись вокруг общественной формы. И надо сказать, что на этом пути были достигнуты значительные успехи. Данилевский открывает цивилизационный подход к истории и впервые формулирует список «культурно-исторических типов», т.е. цивилизаций. Леонтьев развивает эту теорию, вводя фазы исторического существования цивилизации, и намечает критерий «цветущей сложности» как вершину исторического пути цивилизации. Тихомиров разрабатывает основания монархической государственности. Все адепты этой «школы» - патриоты России. Они ищут пути ее выживания в окружении цивилизационных конкурентов. Леонтьев - самый оригинальный мыслитель этой «школы» - намечает проект сословно-монархического социализма - форму социального строя, призванного «подморозить» Россию, т.е. защитить ее от разлагающего влияния Запада.

Однако, это направление социологии имеет и существенные недостатки. Главный из них - отрицание духовно-нравственного уровня как определяющей характеристики общества. Но именно это понятие является основой христианской социологии. Ибо она призвана не столько выявлять филиацию общественных форм, сколько давать нравственную оценку социальным явлениям. Такая духовно-нравственная ориентация социологии позволяет дать христианскую оценку любому общественному феномену, и следовательно должна обязательно присутствовать в социальном анализе. Без этого по большому счету социологию и нельзя называть христианской. К сожалению, адепты этой школы, если иногда и склонялись к нравственным оценкам, то делали это неосознанно, неявно, не акцентируя на них внимание и не считая их существенным результатом анализа.

Данилевский, излагая теорию культурно-исторических типов, их духовно-нравственный уровень не оценивает. Правда, в конце своей книги он оценки все же дает. Для этого он вводит так называемые «разряды культурной деятельности»: религия, культура (в узком значении слова), политика и экономика. И с точки зрения Данилевского тот культурно-исторический тип выше, который в наибольшей степени развил все четыре основы. Таким образом, оценки Данилевского носят не нравственный, а цивилизационный, структурный характер.

Леонтьев идет дальше и демонстративно отказывается от нравственного критерия, выдвигая другой - эстетический. Причем делает это всю свою творческую жизнь. Так в романе «В своем краю» (1864 г.) он утверждает: «нравственность есть только уголок прекрасного, одна из полос его... Иначе куда же деть Алкивиада, алмаз, тигра и т. п.». «Мораль есть ресурс людей бездарных». Затем отрицание нравственных оценок множество раз нарочито высказывается в его статьях. И наконец, за два месяца до смерти в письме В.В. Розанову: «Я считаю эстетику мерилом, наилучшим для истории и жизни, ибо оно приложимо ко всем векам и ко всем местностям» [1,584]. Удивительным образом Леонтьев не видит, что его эстетический критерий к христианству не имеет никакого отношения. По этому поводу С.Н. Булгаков писал: «Надо сказать прямо: такой эстетизм есть тончайшее и предельное выражение безбожного гуманизма, того люциферического мятежа человека, который имеет начало с Возрождения...эстетизм в Леонтьеве роковым образом остается чуждым и инородным его православию» [3, 87-88].

Вследствие потери верного христианского критерия оценки (а им может быть только критерий нравственный) Леонтьев вместо христианской социологии строит социологию «натуральную» (это его собственный эпитет). Он развивает теорию культурно-исторических типов, о чем С. Булгаков замечает: «Какова бы ни была научная ценность этой гипотезы, следует отметить, что она насквозь позитивна и ничем не связана с религиозным мировоззрением Леонтьева» [3, 87].

Тихомиров вообще не признает за обществом какой-либо духовной жизни (она вся сосредоточена в Церкви). По Тихомирову, социум - это царство «душевности». И поэтому какие-либо нравственные оценки общества отпадают сами собой. Подобно адептам всей «школы» он частенько апеллирует к позитивно-научным иностранным теориям, и опираясь на них делает далеко идущие выводы. Подход Тихомирова характерен для всей «школы Данилевского» в ее желании отделить духовность от общества, рассматривая его в рамках психологизма или позитивизма.

 

IV

 

Совсем иной подход демонстрирует группа русских философов, которую мы условно будем наименовать «школой Соловьева» (практически все ее последователи так или иначе выросли из философии Соловьева). У них рассуждения о социальной сфере всегда подразумевают (хотя не всегда это явно выражено) наличие духовно-нравственной шкалы, по которой оцениваются все общественные явления.

С воззрениями В.С. Соловьева на этот счет мы отчасти познакомились. Остается добавить, что он всегда являлся активным сторонником участия Церкви в гармонизации социума. Ибо, по Соловьеву, сущность христианства - в деятельной любви, которая в основном проявляется именно в общественных отношениях.

В противоположность «натуральной» социологии, совсем иную - «духовную» социологию (т.е. основанную на понятии «духовность») развивает наш известный философ Семен Франк. Его книга так и называется «Духовные основы общества» [6]. Там он пишет: «Общественное бытие входит в этом отношении в состав духовной жизни и есть как бы ее внешнее выражение и воплощение» [6,73]. Или: «Общественная жизнь по самому существу своему как многоединство, в основе которого лежит первичное единство "мы", есть уже некое одухотворение бытия, приближение его к его истинной онтологической первооснове и тем самым к его моральному назначению, вознесение его на высшую, более близкую к Богу ступень» [6,91]. Франк считал, что в основе общественного единства лежит Церковь.

Духовную социологию также разрабатывал русский философ Л.П. Карсавин. Он считал, что в духовном плане общество уподобляется личности, тем самым образуя «симфоническую личность». Карсавин предполагал, что над индивидами надстроена целая пирамида таких вложенных одна в другую симфонических личностей, которые в совокупности образуют всеединство и подчинены Богу [7,8].

Насколько особняком стоит С.Н. Булгаков. В целом, разделяя вместе с Соловьевым идею о необходимости церковного преображения не только индивидуальных душ, но и социальных отношений, Булгаков пытался подвести под эту мысль богословский фундамент. Таким фундаментом он выдвигает Софию - Премудрость Божию. Однако, развивая свою софиологию, Булгаков присваивает Софии статус личной ипостаси, и тем самым впадает в противоречие с ортодоксальной догматикой, утверждающей строгую троичность Божества. Надо отметить, что это противоречие обусловлено платонизмом, приверженцем которого Булгаков всегда был. Но как бы там ни было, шлейф еретика постоянно тянется за ним, что мешает восприятию многих его замечательных социальных идей. Так в частности соборность (как светскую, так и церковную) Булгаков выводит непосредственно из богословия Святой Троицы [9], возводя тем самым соборность на одно из первых мест среди понятий христианской социологии. Ясно, что такая соборность является выражением обитающей в обществе духовности.

Новые идеи в христианскую социологию внес Н.Н.Неплюев. Он стремился не только с христианских позиций осмыслить социум, но и предложить некий христианский идеал общежития, который бы явился образцом для всей России. Неплюев нашел несколько, вытекающих из евангельского мировоззрения социальных закономерностей, каждое из которых получило характерное название: «бессистемная благотворительность», «верховный закон христианского откровения», «обособление от зла и злых», «любовь, принуждение и корысть», «дисциплина любви» и пр. [18]. Интересно, что все эти закономерности были выявлены Неплюевым на практике, в процессе создания Крестовоздвиженского Трудового Братства - трудовой христианской общины, по образу которой Неплюев мечтал создать по всей России целую сеть Братств.

Но христианскую социологию пытались развивать не только философы, но и богословы. Так, профессор Киевской Духовной академии В.И.Экземплярский, написав замечательную книгу «Учение древней Церкви о собственности и милостыне» [19], впервые в русском богословии дал абрис подлинного святоотеческого имущественного учения, в том числе - и имущественной концепции св. Иоанна Златоуста. Эта книга имеет огромное значение для глубокого христианского понимания проблемы собственности в социологии. Интересно, что аналогичные выводы, но уже на материале непосредственно евангельских текстов, сделал наш философ В.Ф. Эрн [13].

Кроме того, Экземплярским была поставлена (видимо, под влиянием Соловьева) проблема нравственности в политике и общественной жизни [11;12]:

«Моей задачей является показать, что христианство по природе своей нравственной проповеди обнимает не только личность, но и общество» [12,5].

«Евангелие указывает и дает не только основы, руководящие принципы для личного служения христианина миру, но также в Евангелии даны основы и христианской общественности, решается по-своему и социальный вопрос» [12,34].

Но богослов считает, что в основании может лежать только евангельская нравственность, а не мнения, установившиеся в процессе жизни Церкви в миру:

«Путь этот один - учение Евангелия, а не жизнь христианская, не путь истории» [12,7].

И еще один вывод нашего богослова, созвучный идеям Соловьева: общественные отношения являются полем приложения христианской любви:

«христианская проповедь социальна по своему существу. Любовь не может быть принципом индивидуалистической морали» [12,27].

 

V

 

Помимо вопроса о духовной природе общества еще одним важнейшим критерием, по которому оценивается та или иная социальная теория является предлагаемый в итоге социальный строй. Разумеется, для христианской социологии должна быть указана концепция социального строя, дружественного к христианству, т.е. помогающего решать христианскую задачу спасения. Возможны разные ответы: «православный капитализм», «православный социализм», что-то третье и, наконец, вообще отказ от выбора. Но огромный социальный опыт, поученный человечеством за последние два с половиной века, показывает, что последние два ответа неосновательны.

Отказ в выборе обычно обосновывается рассуждением, что христианин ориентирован на будущую жизнь, и поэтому социальный строй для него не важен. Известна присказка: «спастись можно при любом социальном строе». Но является неоспоримым фактом, что социальный строй очень сильно влияет на земную жизнь индивида именно в моральном плане, являясь мощным фактором воспитания негативных или позитивных качеств человека. Противостоять негативным тенденциям социума могут только сильные: слабые же подчиняются (как корректно говорят социологи, «социализируются»). И наоборот, положительный в духовном смысле социум помогает воспитывать добродетели и бороться с грехами. Так что социальный строй далеко небезразличен для обретения вечной жизни. К сожалению, наше богословие как правило социальные факторы не учитывает. Такое положение, видимо, сложилось исторически - в результате неверно осуществленной симфонии властей, когда все социальное управление было отдано государству, а Церкви предоставлена только функция духовного окормления индивидуальных душ.

Что же касается «третьего пути», то, несмотря на многочисленные теоретические изыскания и реальные попытки, человечество его не нашло. Наоборот, между капитализмом и социализмом идет непримиримая борьба. И потому возможно только временное сосуществование в одном социуме разных экономических укладов капиталистического и социалистического. Тут дело в началах коллективизма (братства) и индивидуализма (эгоизма), которые составляют глубинную суть человека (и, по-видимому, в значительной степени определяют это посмертную судьбу).

Так что если оставаться в поле серьезных ответов, то остается выбор между православным социализмом и православным социализмом. Как же его осуществляют представители обеих «школ»? Надо сразу сказать, что четкой картины нет. Но есть вполне определенные тенденции.

«Школа Данилевского» капитализм рассматривает как естественное состояние общества, а к социализму в целом относится отрицательно. Думается, что причиной этого негативизма является именно выявленное выше нежелание (или неумение) давать духовно нравственную оценку социальным явлениям. Правда, тут надо различать два момента. В конце XIX в. благодаря влиянию марксизма теория социализма была крепко связана с атеистической и даже богоборческой идеологией. И в этом смысле критика такого атеистического социализма может и должна иметь место. Но причина негативизм далеко не только в этом. «Школа Данилевского» отрицала социализм как попытку чисто материалистического устроения земного существования человечества, не находя в нем никакого духовного потенциала. Здесь более всего и проявляются недостатки «школы». Дело том, что согласно святоотеческому учению, и в частности - учению св. Иоанна Златоуста сребролюбие и вообще служение мамоне является самой распространенной и поэтому самой тяжелой страстью человечества. Страсть эта, по словам святителя, «охватила всю вселенную» и «все» - и большие и малые, и мужчины и женщины, и верующие и неверующие - служат мамоне. Но сказано в Евангелии «не можете служить Богу и мамоне». И потому служение этой страсти делает из людей фактически служителей сатаны [17]. Социализм же, если и не искореняет эту страсть полностью, то, во всяком случае, серьезно ее ограничивает. И поэтому социализм именно в духовном плане исключительно высок. Вот этого-то - понимания духовной высоты социализма - и не продемонстрировала «школа Данилевского».

Сам Данилевский даже не задается вопросом социального строя - настолько уклад, основанный на купле-продаже, был для него незыблемым. К социализму же он относился безусловно отрицательно, рассматривая его как разновидность нигилизма [4].

Леонтьев в поздний период своего творчества не раз говорил о социализме, и, казалось бы, оценивал его как положительное явление. Но в каком смысле положительное? Отнюдь не в духовно-нравственном. Наоборот, Леонтьев награждает будущий социализм эпитетами «новый феодализм», «грядущее рабство». Вот например: «И будет этот социализм новым и суровым трояким рабством: общинам, Церкви и Царю» (К.А. Губастову, 17 августа 1889 г. [5,473]). Но поскольку нравственные оценки отрицались, то, несмотря на эпитеты, все это рассматривалось в положительном ключе.

Тихомиров критикует социализм тотально: де, он отрицает все общественные ценности, достигнутые к тому времени человечеством. А именно: государство, собственность, свободный труд, свободу личности. И потому должен быть безусловно отброшен. Хотя (тут Тихомиров хочет показать объективность) социализм указал нам на гипертрофию индивидуализма по сравнению с коллективизмом. Но последний следует развивать не за счет ограничения собственности.

Наконец, Шарапов - апологет «народного капитализма» - когда у всех есть частная собственность и жизнь общества основана на всеобщем предпринимательстве. Именно на такую модель ориентирована его теория «свободного рубля». Естественно, что социализм для него - первейший враг. Ради его развенчания, он выстраивает искусственную, заведомо лукавую схему, где в центре находится рыночное общество, от которого может быть два пути - вверх в Царство Небесное, и вниз к социализму.

Остальные представители этого направления так или иначе склоняются к консервативным оценкам: «капитализм - хорошо, социализм - плохо». Но стоит заметить, что ни один из них ни словом не упоминает церковное имущественное учение св. Иоанна Златоуста.

В стане «школы Соловьева» еще более серьезные разногласия. Хотя общая тенденция - другая.

Воззрения самого Соловьева на этот счет довольно неопределенны. С одной стороны он рассматривает социализм как царство материальных желаний, и в этом смысле оно ничуть не лучше капитализма. Но он же отмечает и правду социализма, хотя и относительную: «стремление социализма к равноправности материального благосостояния, стремление перенести это материальное благосостояние из рук меньшинства в руки народного большинства является совершенно естественным и законным с точки зрения тех принципов, которые были провозглашены французской революцией и легли в основание всей современной цивилизации». Но социализм эту правду необоснованно абсолютизирует, ибо правда не в материальном, а в высшем, в Боге [22,9]. И представляется любопытным, что в этом рассуждении, сам того не желая, Соловьев готовит почву для христианского социализма. К буржуазному же царству Соловьев относится как наличной реальности, но не наделяет его никакими нравственными добродетелями.

Семен Франк однозначно за капитализм. Он выдвигает совершенно демократические аргументы: частная собственность дает свободу и независимость, и поэтому абсолютно необходима. Она, по Франку, входит в тройку принципов, образующих «естественную» социологию, наряду с семьей и государством. К социализму, даже христианскому, он относится безусловно отрицательно. Но это, пожалуй, единственный случай в этой «школе». Остальные представители «школы» Соловьева склоняются к православному социализму.

Сергей Булгаков относительно социализма все же колебался, меняя свои воззрения, и поэтому к его высказываниям следует подходить с учетом идейного периода¸ в котором он находился в данный момент [8]. В 1905-1906 гг. он - вполне христианский социалист, что он декларирует в статье «Неотложная задача» [20] - этом манифесте христианского социализма. Но уже после первой революции он корректирует свои воззрения. Продолжая положительно относиться к социализму в нравственном плане, он утверждает, что Церковь в строительстве социализма участвовать должна, но не активнее, чем другие общественные силы. Иначе говоря, если и христианский социализм, но без ведущей роли Церкви, которая должна быть независима от социальных проблем. Как представляется, такой идейный поворот можно объяснить довольно просто: Булгаков именно в 1906-1907 гг. окончательно решил стать священником [21]. Но в то время не было никакой возможности попасть в клир, будучи христианским социалистом (их извергали из сана). И он решает эту проблему, подкорректировав свое мировоззрение. Впрочем, и после, в эмиграции он всегда положительно относился к социалистическим идеям, хотя и порицал богоборчество и тоталитаризм советского строя.

Очень ценным в наследии Булгакова является разработка концепции «недоктринального» социализма [10]. Суть в том, что социализм вовсе не связан органично с атеизмом, как считали классики марксизма. Социализм как экономический уклад может сочетаться с разными идеологиями и мировоззрениями. Сам Булгаков насчитывает «три социализма». Во-первых, это социализм атеистический и даже богоборческий (марксизм). Во-вторых, возможен «гуманистический социализм», когда преимущества социалистического хозяйственного уклада используются для сытой и благополучной жизни. И наконец, - христианский социализм как обретение в социализме наиболее соответствующего Православию хозяйственного уклада.

Вообще, в «школе Соловьева» большинство - христианские социалисты. Помимо Булгакова, это В.Ф. Эрн, Г. Федотов, Ф.А.Степун, Л.П. Карсавин. Из философов-»несоловьевцев» - это Н.Ф. Федоров и отчасти Н.А. Бердяев. Христианским социалистом можно назвать и Н.Н. Неплюева (хотя сам он к себе этого термина не применял).

И важно заметить, что устойчивой традицией «школы» является жесткая критика капитализма, который, по общему мнению, несовместим с Православием. Вот что, например, пишет Бердяев:

"В отношении к хозяйственной жизни можно установить два проти­воположных принципа. Один принцип гласит: в хозяйственной жизни преследуй свой личный интерес и это будет способствовать хозяйс­твенному развитию целого, это будет выгодно для общества, нации, государства. Такова буржуазная идеология хозяйства. Другой принцип гласит: в хозяйственной жизни служи другим, обществу, целому и тог­да получишь все, что тебе нужно для жизни. Второй принцип утвержда­ет коммунизм и в этом его правота. Совершенно ясно, что второй принцип отношения к хозяйственной жизни более соответствует христи­анству, чем первый" [23:151].

Таким образом, у разработчиков христианской социологии налицо непримиримый разнобой в вопросе желаемого социального строя. и надо сказать, что философы только отразили тот раздрай, который объективно имел место (и имеет сейчас) в русском обществе. Они лишь подтвердили, что в социальном смысле русский народ - двуполюсный. Полюсу коллективизма и вытекающего их христианства идеи братства противостоит полюс индивидуализма и личной выгоды, по большому счету с христианством несовместимых. Поэтому любое из двух возможных решений всегда у нас будет иметь массу противников. В этом - трагедия России.

 

VI

 

Представленный обзор идей нашей христианской социологии подводит в целом к довольно неутешительному выводу: удовлетворительной, базирующейся на подлинно христианских основах социологической теории создано не было.

«Школа Данилевского», несмотря на ряд достижений, задачу построения христианской социологии подменила задачей создания «натуральной», т.е. позитивной социологии. Тут имеет место, увы, часто встречающаяся ситуация, когда православные по вероисповеданию ученые рассматривают христианство только как путь личного спасения и не применяют свое христианское мировоззрение к научным изысканиям.

Что же касается «школы Соловьева», то, несмотря на общую верную духовную направленность христианской социологии и ряд ярких идей, целостной непротиворечивой доктрины ее представителями так не было разработано. Тут проблема, видимо, в исключительной сложности задачи, поскольку социальное учение в Новом Завете безусловно существует, но оно там как бы на втором плане, заслонено главными евангельскими идеями искупления и Царства Небесного.

Но христианская социология - дело исключительной важности. Только она может дать современному верующему человеку ясные ориентиры в современной общественной жизни. О важности этой новой науки В.И. Экземплярский писал так:

«Если Евангелие имеет свои идеи устроения общественной жизни и если оно никогда не выделяет личности из среды общества; если эти идеи только еще не получили видимой реализации в мировой жизни, - то тогда пред христианами и христианской наукой открывается необозримое поле дальнейшего развития человеческой общественности в направлении реализации евангельских начал во всех областях мировой жизни и мировой культуры» [12,7].

Основательная, глубокая православная социология совершенно необходима для выживания России в условиях внешней идеологической агрессии и внутренней социальной противоречивости. Ее создание - задача будущих православных христиан.

 

Литература

 

1.     Соловьев В.С. Россия и Европа.// Соловьев В.С., Соч., Т.5.- СС. 82-147.

2.     Данилевский Н.Я.. Владимир Соловьев о православии и католицизме. http://www.vehi.net/danilevsky/soloviev.html

3.     Булгаков С.Н.. Победитель - Побежденный. (Судьба К.Н. Леонтьева). // «Тихие думы» - М.: Республика, 1996 - С.С. 82-95.

4.     4 Данилевский Н.Я. Происхождение нашего нигилизма. http://www.hrono.ru/proekty/russia/Author/Russ/D/Danilevskij/nihilism.html

5.     Леонтьев К.Н. Избранные письма (1854-1891). СПб.: Пушкинский фонд. 1993. - 640 с.

6.     Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика. 1992. - 511с.

7.     Карсавин Л.П. О Личности. // Религиозно-философские сочинения. Т.1. - М.: «Ренессанс», 1992 - СС. 3-234.

8.     Сомин Н.В. С. Булгаков: эволюция социально-экономических взглядов. http://www.chri-soc.narod.ru/bulg_logika_razvitia.htm

9.     Булгаков С.Н.. Благодатные заветы преп. Сергия русскому богословствованию // В сб. Сергий Радонежский - М: «Патриот», 1991 - СС.345-365.

10.  Сомин Н.В. С.Н. Булгаков: христианство и социализм (по книге «Два града») http://www.chri-soc.narod.ru/Bulgak_soc.htm

11.  Экземплярский В.И. К вопросу об отношении нравственности к политике// Труды Киевской Духовной Академии. 1905. N 11, - СС.261-308.

12.  Экземплярский В.И. Евангелие и общественная жизнь (несколько слов о социальной стороне евангельской проповеди). Киев. 1913. - 67 с.

13.  Эрн В.Ф.. Христианское отношение к собственности. Религиозно-общественная библиотека. Серия I, N 3. М., 1906.

14.  Соловьев В.С.. Спор о справедливости // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Правда», 1989. - СС. 509-521.

15.  Соловьев В.С.. Конец спора. // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Правда», 1989. - СС. 522-548.

16.  Соловьев В.С.. Предисловие ко второму изданию «Национальный вопрос в России. Вып. 1» // Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: «Правда», 1989. - СС. 260-263.

17.  Сомин Н.В. Обижать заставляет любостяжание. Учение св. Иоанна Златоуста о богатстве, бедности, собственности и милостыне. - М.: Современная музыка. 2014, - 262 с.

18.  Сомин Н.В. «Стать достоянием Божиим». Религиозно-социальная философия Н.Н.Неплюева. http://www.chri-soc.narod.ru/stat_dostojaniem_Bojiim.htm

19.  Экземплярский В.И.. Учение древней Церкви о собственности и милостыне.- Краснодар: «Текст», 2013. - 272 с.

20.  Булгаков С.Н. Неотложная задача //Христианский социализм (С. Н. Булгаков). Новосибирск: Наука, 1991. - с. 25-60.

21.  Сомин Н.В. Булгаковская метаморфоза. http://www.chri-soc.narod.ru/Bulgakovskaia_metamorfoza.htm

22.  Соловьев В.С. Чтения о богочеловечестве // // Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: «Правда», 1989. - СС. 5-170.

23.  Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224 с.

 

25.01.16



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 147

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

147. Lucia : Re: Русская христианская социология: два пути
2016-02-11 в 07:19

Для более успешного внедрения социалистических идей

"Тарантога. -Ну хорошо... колени назад... табличка со стрелками на животе... Но чему служит вон та рукоятка в ухе?

Второй. -Это не рукоятка, а модулятор интеллекта. У каждого человека, как равного среди равных, будет потенциально высокий интеллект. Однако в повседневной жизни такой интеллект не нужен и даже вреден. Поэтому каждый сможет установить себе уровень интеллекта вот этой ручкой в зависимости от требований текущего момента. Разве не просто?

Тарантога. А как может повредить высокий интеллект?

Первый. Есть сто способов, профессор! Общество, состоящее из одних гениев либо, упаси боже, профессоров университета, незамедлительно распадется. Интеллектуал капризничает, все подряд критикует, переделывает, как правило, в худшую сторону. Однако следует признать, что и абсолютное отсутствие интеллекта тоже нежелательно. Поэтому при рождении каждого человека устанавливается - лотерейным методом,- до какой степени ему будет дозволено подкручивать личный модулятор интеллекта. На полную мощность разум разрешено будет включать только в исключительных и чрезвычайных ситуациях. Совсем так, как сегодня только в состоянии необходимой самообороны человек имеет право действовать без ограничений.

Тарантога. А винт в другом ухе?

Второй. Модулятор эмоций. Чтобы можно было выбирать и регулировать характер и настроение. Зачем страдать и мучить себя чем-то таким, против чего нет средств? Если у вас наступают тяжелые минуты, вы вначале устанавливаете себе интеллект на полную мощность, как я уже говорил, а если и это не помогает, тогда, действуя вот этим винтом, подправляете себе настроение. Маленькая кнопочка на затылке - дефрустатор, соединенный со стирателем памяти, чтобы можно было убрать неприятные воспоминания. Конец всяческим обидам детства и приглушенным комплексам подсознания! Одно движение пальца - и то, что было неприятным и мешало, забывается. А здесь вот предохранитель, чтобы как-нибудь, почесывая в голове, не стереть себе случайно всю память - я хочу сказать, не погрузиться в полную амнезию. ........
С.Лем"
146. В.Рыжков : Ответ на 145., грек:
2016-02-11 в 00:24

О принуждении, насилии, эксплуатации и любви.
Мне показалось, что Вы как-то отождествляете понятия принуждения, насилия и эксплуатации. Это не совсем верно. Эксплуатация – это присвоение полное или частичное плодов труда другого человека. Эксплуатация возможна и без насилия и без принуждения – например, обман, воровство, спекуляция. Точно так же принуждение и насилие может существовать без эксплуатации, например, заключение под стражу и т.д.
А принуждение и насилие вовсе не являются абсолютным отрицанием любви. Когда Вы наказываете своего нашалившего сына, разве в этот момент Вы его не любите? И наказание Ваше не на пользу ли ему направлено? Почему же такой вывод, что государство – зло. Государство не зло, оно наставник и воспитатель и это вовсе не противоречит справедливости и любви.
Вообще по вопросу справедливости могу порекомендовать статью Сомина Н.В. «Христианское осмысление справедливости» https://www.хрисоц.рф/?p=2997
145. грек : Ответ на 122., В.Рыжков:
2016-02-09 в 06:43

Прежде всего мне хотелось бы сказать что этот Ваш пост мне очень понравился. Мне показалось в нем то, что вопрос этот Вас действительно волнует и Вы хотите выяснить истину, а не просто выговорится. Я считаю, что излишние эмоции мешают разуму мыслить рационально, анализировать и находить правильные причинно-следственные связи. Эмоционально-чувственный способ мышления свойственен более женщинам, детям и юношеству. Мужи же зрелые рассуждают разумно и мыслят рационально-логично.



Согласен - я именно это и хочу выяснить - истину. Если был излишне эмоционален, прошу меня извинить.

Тем не менее мои возражения:На 1. Видимо наша провинция находится очень далеко от Вашей, настолько далеко, что хочется сказать словами Станиславского: «не верю». Ну не верится мне в 100 т.р. зарплаты рабочего, а тем более в 150-200. Хотя говорят, что теперь уборщицы Газпрома ездят исключительно на мицубиси оутлендер и носят сумочки за 2 млн.руб.



Я ожидал, что Вы не поверите. Все просто. Во-первых, средства производства мои, и соответственно, меня никто не "эксплуатирует". Я работаю на себя. Во-вторых, я не пью, не курю, не ругаюсь матом. Стараюсь делать свою работу аккуратно, быстро(в разумных пределах) и качественно. При этом, я не хамлю, не грублю, и вообще, стараюсь быть предельно вежливым и обходительным с людьми. В результате: у меня очередь; меня ждут; мне доверяют; я могу диктовать свои условия(тоже в разумных пределах естественно). Ну и конечно плюс повышение мастерства.

То, что накопить на мастерскую или заводик все-таки можно, пусть на это уйдет труд и время нескольких поколений, спорить не буду. Смысл нашей дискуссии не в этом. Мы спорим о том, есть или нет эксплуатация при использовании наемной рабочей силы и если есть, то насколько это справедливо.



Согласен.

В своем примере про свечной заводик я использую не работающего собственника средств производства для чистоты, так сказать эксперимента, чтобы не путать его доход как руководителя предприятия (в случае когда он не только владелец, но еще и сам управляет предприятием) и его доход как собственника средств производства.



Опять согласен.

Капитал ( в любом виде - в деньгах, ценных бумагах, земле, средствах производства) самовозрастает лишь тогда , когда он отдан в рост. Рост (или ростовщичество) в классическом виде это взымание процента за предоставленный в пользование капитал.




Здесь хочу сказать Вам спасибо. До этого нашего диалога, я не совсем правильно понимал слово "ростовщичество". Думаю здесь Вы правы. В рост можно дать не только деньги, но и любой "капитал". Согласен.

Является ли взымание процента эксплуатацией чужого труда? Возьмем такой пример, у Вас есть перфоратор, а у Вашего соседа его нет. Давайте только в данном случае абстрагируемся от рассуждений почему у него нет перфоратора и кто в этом виноват, поскольку суть ситуации не в этом. Соседу понадобилось повесить шкаф в ванной и он обратился к Вам за перфоратором. Вы дали ему попользоваться. После работы сосед вернул Вам перфоратор в целости и сохранности, кроме того он компенсировал Вам износ перфоратора за время работы. А вот далее наступает самое интересное.



Действительно, а вот дальше наступает самое интересное(с этого кстати я и начал свой вопрос в самом первом комментарии к этой статье): с точки зрения евангельской максимы "возлюби ближнего своего, как самого себя", даже жизнь великих святых, которые бросили все и всех ради Христа, отказались от частной собственности вообще как таковой в принципе - зачастую не выдерживает никакой критики(со слов самих же этих святых - не думаю чтобы они врали), что уж говорить про обычных людей?! Поймите Вы наконец, с точки зрения Нового Завета, а еще точнее, выше упомянутой его максимы - да! я должен ему дать этот перфоратор(будь он неладен) бесплатно, и не просто дать, но и ПОДАРИТЬ, и даже если он не попросит, а только лишь я увижу, что он ему нужен. Даже в ущерб себе! НО ПРИЧЕМ ЖЕ ЗДЕСЬ ПОЛИТЭКОНОМИЯ?! Ведь даже приходя в Церковь, созданную именно по этим максимам, я вижу там и "эксплуатацию", и все прочие "несправедливости". Более того, я вижу там помимо Нового, тот самый Ветхий Завет, который Христос не отменял, но исполнил. Так вот, с точки зрения Ветхого Завета, праведный Иосиф Прекрасный поступил абсолютно верно, ибо в Ветхом Завете сказано: «Не давай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; ИНОЗЕМЦУ ОТДАВАЙ В РОСТ, а брату твоему не отдавай в рост". Сказано там же: "Око за око, зуб за зуб". Что по этому поводу говорит Христос в Новом Завете? - " Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду".Давайте суды отменим? Полицию? Армию? Вообще государство. Ведь любое государство по определению - это орган принуждения и насилия - а как же ЛЮБОВЬ?! Но самое главное, что вытекает из Вашего понятия справедливости - мы должны срочно, вместе с частной собственностью на средства производства, отменить(а не исполнить!) заодно и Ветхий Завет, а пророка Иосифа признать.. спекулянтом, барыгой, и о ужас! ЭКСПЛУАТАТОРОМ бедных, угнетенных египетских рабочих и крестьян. Воплощение этих максим возможно ТОЛЬКО В ЛИЧНОМ, во внутреннем человеке, но не во внешнем. Или в Царстве Небесном. На земле же, в государственном масштабе, это будет беспрецедентным тоталитаризмом, во главе которого как раз и встанет кто-нибудь типа антихриста, а может и он сам. Как-то так.

Еще раз прошу прощения за излишнюю эмоциональность.
144. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 137., Lucia:
2016-02-09 в 05:28

Никогда. Не лезьте ко мне и я о Вас забуду.



Вы посмели сделать моему другу замечание в отношении русского языка (кстати, совершенно необоснованное).
Позволю себе и я поправить Вас. Следовало написать: "Не лезьте ко мне, и я о Вас забуду".
143. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 129. Туляк
2016-02-09 в 05:21

!!!
142. Иоанна : Ответ на 118., Лебедевъ:
2016-02-09 в 01:29

//Сенсация! Здесь! На форумной ветке встретились сам АЙБОЛИТ с самим ДАНИЛОЙ БАГРОВЫМ !\\Да может он Бармалей, прикинувшийся Айболитом - проверить-то нельзя. Увы! Оказалось всё гораздо проще, дорогая Иоанна: судя подростковому сленгу - "прикольно" - перед нами "Танечка и Ванечка"(которые: "Маленькие дети, ни за что на свете..."), наконец-то вернувшиеся из своего африканского побега совершенно просветленные от общения с Бармалеем.


Пожалуй, Вы правы. На самого Бармалея этот айболит не тянет...
141. грек : Ответ на 122., В.Рыжков:
2016-02-08 в 23:27

Прежде всего мне хотелось бы сказать что этот Ваш пост мне очень понравился. Мне показалось в нем то, что вопрос этот Вас действительно волнует и Вы хотите выяснить истину, а не просто выговорится. Я считаю, что излишние эмоции мешают разуму мыслить рационально, анализировать и находить правильные причинно-следственные связи. Эмоционально-чувственный способ мышления свойственен более женщинам, детям и юношеству. Мужи же зрелые рассуждают разумно и мыслят рационально-логично.


Согласен - я именно это и хочу выяснить - истину. Если был излишне эмоционален, прошу меня извинить.

Тем не менее мои возражения:На 1. Видимо наша провинция находится очень далеко от Вашей, настолько далеко, что хочется сказать словами Станиславского: «не верю». Ну не верится мне в 100 т.р. зарплаты рабочего, а тем более в 150-200. Хотя говорят, что теперь уборщицы Газпрома ездят исключительно на мицубиси оутлендер и носят сумочки за 2 млн.руб.


Я ожидал, что Вы не поверите. Все просто. Во-первых, средства производства мои, и соответственно, меня никто не "эксплуатирует". Я работаю на себя. Во-вторых, я не пью, не курю, не ругаюсь матом. Стараюсь делать свою работу аккуратно, быстро(в разумных пределах) и качественно. При этом, я не хамлю, не грублю, и вообще, стараюсь быть предельно вежливым и обходительным с людьми. В результате: у меня очередь; меня ждут; мне доверяют; я могу диктовать свои условия(тоже в разумных пределах естественно). Ну и конечно плюс повышение мастерства.

То, что накопить на мастерскую или заводик все-таки можно, пусть на это уйдет труд и время нескольких поколений, спорить не буду. Смысл нашей дискуссии не в этом. Мы спорим о том, есть или нет эксплуатация при использовании наемной рабочей силы и если есть, то насколько это справедливо.


Согласен

В своем примере про свечной заводик я использую не работающего собственника средств производства для чистоты, так сказать эксперимента, чтобы не путать его доход как руководителя предприятия (в случае когда он не только владелец, но еще и сам управляет предприятием) и его доход как собственника средств производства.


Опять согласен.

Капитал ( в любом виде - в деньгах, ценных бумагах, земле, средствах производства) самовозрастает лишь тогда , когда он отдан в рост. Рост (или ростовщичество) в классическом виде это взымание процента за предоставленный в пользование капитал.


Здесь хочу сказать Вам спасибо. До этого нашего диалога, я не совсем правильно понимал слово "ростовщичество". Думаю здесь Вы правы. В рост можно дать не только деньги, но и любой "капитал". Согласен.

Является ли взымание процента эксплуатацией чужого труда? Возьмем такой пример, у Вас есть перфоратор, а у Вашего соседа его нет. Давайте только в данном случае абстрагируемся от рассуждений почему у него нет перфоратора и кто в этом виноват, поскольку суть ситуации не в этом. Соседу понадобилось повесить шкаф в ванной и он обратился к Вам за перфоратором. Вы дали ему попользоваться. После работы сосед вернул Вам перфоратор в целости и сохранности, кроме того он компенсировал Вам износ перфоратора за время работы. А вот далее наступает самое интересное.


Действительно, а вот дальше наступает самое интересное(с этого кстати я и начал свою вопрос в самом первом комментарии к этой статье): с точки зрения евангельской максимы "возлюби ближнего своего, как самого себя", даже жизнь великих святых, которые бросили все и всех ради Христа, отказались от частной собственности вообще как таковой в принципе - зачастую не выдерживает никакой критики(со слов самих же этих святых - не думаю чтобы они врали), что уж говорить про обычных людей?! Поймите Вы наконец, с точки зрения Нового Завета, а еще точнее, выше упомянутой его максимы - да! я должен ему дать этот перфоратор(будь он неладен) бесплатно, и не просто дать, но ПОДАРИТЬ, и даже если он не попросит, а только я увижу, что он ему нужен. Даже в ущерб себе! НО ПРИЧЕМ ЖЕ ЗДЕСЬ ПОЛИТЭКОНОМИЯ?! Ведь даже приходя в Церковь, созданную именно по этим максимам, я вижу там и "эксплуатацию", и все прочие "несправедливости". Более того, я вижу там помимо Нового, тот самый Ветхий Завет, который Христос не отменял, но исполнил. Так вот, с точки зрения Ветхого Завета, праведный Иосиф Прекрасный поступил абсолютно верно, ибо в Ветхом Завете сказано: «Не давай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; ИНОЗЕМЦУ ОТДАВАЙ В РОСТ, а брату твоему не отдавай в рост". Сказано там же: "Око за око, зуб за зуб". Что по этому поводу говорит Христос в Новом Завете? - " Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду".

Давайте суды отменим? Полицию? Армию? Вообще государство. Ведь любое государство по определению - это орган принуждения и насилия - а как же ЛЮБОВЬ?! Но самое главное, что вытекает из Вашего понятия справедливости - мы должны срочно, вместе с частной собственностью на средства производства, отменить(а не исполнить!) заодно и Ветхий Завет, а пророка Иосифа признать.. спекулянтом, барыгой, и о ужас! ЭКСПЛУАТАТОРОМ бедных, угнетенных египетских рабочих и крестьян. Воплощение этих максим возможно ТОЛЬКО В ЛИЧНОМ, во внутреннем человеке, но не во внешнем. Или в Царстве Небесном. На земле же, это будет беспрецедентным тоталитаризмом, во главе которого как раз и встанет кто-нибудь типа антихриста, а может и он сам.

Как-то так. Еще раз прошу прощения за излишнюю эмоциональность.

140. Лебедевъ : Ответ на 129., Туляк:
2016-02-08 в 19:40

Лик, которому поклоняется капиталист, как бы он его не подкрашивал христианскими красками, всегда будет ликом - сатаны!



Вам, красным буржуинам, это, конечно, виднее!


если уж решите что то сказать, то говорите не междометеями, типа: "сам дурак"., а по существу!



"Сам дурак" - ну, какое же это междометие! И с русским у "Туляка" - как-то не очень...


почитал я тут Ваши с Лебедевым брызгания слюной и окончательно понял, что Вы с ним банальные неудачники и завистники. К тому же, вы - беспартошная команда!!



Вот что может дать грамотный анализ слюны! Может ещё какие-нибудь анализы требуются?
139. Лебедевъ : Ответ на 128., Lucia:
2016-02-08 в 19:20

Пролетарии этим лавочникам объяснят



Несомненно: опус "Русская христианская социология: два пути" вызовет живой интерес и будет способствовать конструктивным запоминающимся диспутам у трудящихся предприятий самых разных форм собственности!
138. Lucia : Ответ на 134., Туляк:
2016-02-08 в 17:11

- сидите за компом, в тепле и домашнем уюте, жена Вам кофе подаёт




Вот для чего бывают жены. Налицо эксплуатация.
137. Lucia : Ответ на 135., Туляк:
2016-02-08 в 17:04

Туляк, Господь в таких случаях наставляет так: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Матф.7:6). Озлобление этого антисоветчика и неразборчивость его в средствах растут из года в год. Его «шутовские бубенчики» звучат все громче. Он давно уже не в состоянии вести дискуссии по этой теме и по-человечески общаться.Вы абсолютно правы, уважаемый Вячеслав! Примерно тоже самое мне сказал тут о.Александр. И я, разумеется всё это прекрасно понимаю. Но, ведь надо же что то ответить, когда они обращаются ко мне со своими "перлами".)



Никогда. Не лезьте ко мне и я о Вас забуду.
136. Lucia : Ответ на 134., Туляк:
2016-02-08 в 16:56

должен быть беднейшим элементом"?)))




Ну а как иначе? Чего тогда стоят Ваши стоны о социализме, пролетарской диктатуре и проклятия в адрес капитализме?

Неувязочка.
135. Туляк : Ответ на 130., Вячеслав Макарцев:
2016-02-08 в 13:33

Туляк, Господь в таких случаях наставляет так: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Матф.7:6). Озлобление этого антисоветчика и неразборчивость его в средствах растут из года в год. Его «шутовские бубенчики» звучат все громче. Он давно уже не в состоянии вести дискуссии по этой теме и по-человечески общаться.



Вы абсолютно правы, уважаемый Вячеслав! Примерно тоже самое мне сказал тут о.Александр. И я, разумеется всё это прекрасно понимаю. Но, ведь надо же что то ответить, когда они обращаются ко мне со своими "перлами".)
134. Туляк : Ответ на 126., Лебедевъ:
2016-02-08 в 13:15

Все Вы - социалисты-коммунисты - строите из себя коллективную Соню Мармеладову! Бизнесом они "вынужденно" занимаются - "детишки голодные сидят"!



Мои детишки, голодными никогда не сидели. Потому как их папа умеет кое что делать своими головой и руками.
Кстати, Лебедев, хотите я Вас научу, как зарабатывать деньги (по Вашему, это называется - "делать деньги") с помощью компьютера? Причём, очень даже не плохие деньги. Правда, на первых порах будет тяжеловато, но когда освоите несколько профессиональных программ (инструкции легко найдёте в интернете) то дело пойдёт! Я именно так и делаю. Вы думаете, что я тут от безделья сижу с Вами дискутирую? Отнюдь. Я это делаю между делом. Пока мои "батраки", "батрачат" в гараже, я сижу и монтирую видео. У меня есть два друга, они занимаются тем, что их нанимают снимать сразу на две камеры - свадьбы, корпоративы, утренники в детских садиках, дни рождения, спортивные детские мероприятия и даже выезды на природу различного рода компаний и много чего ещё.... Но, так как монтаж видео и фото материала, занимает очень много времени и кропотливого труда, моим друзьям просто некогда этим заниматься. Ведь они ещё плюс к этому занятию, ещё и работают где то! А мне предложили, вот таким вот образом помогать им и за каждый мною монтированный материал они мне платят очень даже не плохо. Зимой, правда выходит поменьше, а вот как только начинается весна, то я в месяц, могу иметь с этого дела, минимум, тысяч 20-25.
Представляете как хорошо - сидите за компом, в тепле и домашнем уюте, жена Вам кофе подаёт прямо на рабочее мест и занимаетесь делом! Да ещё, будете успевать отписываться на форуме РНЛ! Красота!! Не так ли?
Найти такую работу в интернете, не так уж легко. Но люди, которые занимаются подобного рода бизнесом, порой ищут посредством объявлений на соответствующих этой темы сайтах, такого рода помощников как я. Мне конечно в этом плане повезло и мне никого искать не пришлось, напротив - ко мне обратились. К тому же, я ещё до этого предложения от моих друзей, довольно не плохо владел этими навыками. Я очень люблю снимать на видео и фотографировать, ещё с советских времён. НО! Прежде, Вам всё же, придётся изрядно повозиться с освоением программ для монтажа. Я Вам подскажу какие.
К тому же, сегодня, я радую многих своих друзей и знакомых (тут, разумеется не за деньги, а ради чистого удовольствия им и себе) когда они мне приносят видео и фото из своих домашних архивов. Я из всего этого, монтирую смешные и серьёзные видео - фото - ролики и фильмы. Создаю шикарные, семейные видео и фото альбомы. Вообщем, я не "просто так" сижу за компьютером, а деньги зарабатываю и ещё удовольствие от этого получаю.
Вот только, зрение от этого дела садится. Работа очень кропотливая и требует от глаз, огромного напряжения. Но, как говорят капиталисты - ЗА ВСЁ НАДО ПЛАТИТЬ!)))))))) Вот и плачу, чтобы детишки голодными не сидели)))

Или, как говорит Люся, я: "должен быть беднейшим элементом"?)))
133. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 130., Вячеслав Макарцев:
2016-02-08 в 12:49

Эх....когда же Вы умнеть то будете, а? А хотя, уже поздно...По существу, Вы так ничего и написали. Как всегда - одни ужимки и кривлянья...Туляк, Господь в таких случаях наставляет так: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Матф.7:6). Озлобление этого антисоветчика и неразборчивость его в средствах растут из года в год. Его «шутовские бубенчики» звучат все громче. Он давно уже не в состоянии вести дискуссии по этой теме и по-человечески общаться.



!!!
132. Lucia : Ответ на 129., Туляк:
2016-02-08 в 12:48

По существу мною написаного



Да какое там существо! одни крики!))))
131. Lucia : Re: Русская христианская социология: два пути
2016-02-08 в 12:44

Странно,эти мещане сами не в состоянии вежливо разговаривать,даже не знают, как это делается, а других упрекают.
Всех покупателей распугаете.
130. Вячеслав Макарцев : Ответ на 123., Туляк:
2016-02-08 в 12:28

Эх....когда же Вы умнеть то будете, а? А хотя, уже поздно...По существу, Вы так ничего и написали. Как всегда - одни ужимки и кривлянья...


Туляк, Господь в таких случаях наставляет так: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Матф.7:6). Озлобление этого антисоветчика и неразборчивость его в средствах растут из года в год. Его «шутовские бубенчики» звучат все громче. Он давно уже не в состоянии вести дискуссии по этой теме и по-человечески общаться.
129. Туляк : Ответ на 124., Lucia:
2016-02-08 в 12:23

Итак, Туляк - лавочник



Лебедев:

А "прибавочную стоимость" своих СТО-шных батраков кто присваивает? Ротшильды, что ли?
Все Вы - социалисты-коммунисты - строите из себя коллективную Соню Мармеладову! Бизнесом они "вынужденно" занимаются - "детишки голодные сидят"!



Ну и повеселили Вы меня на пару с Лебедевым! На весь день настроение подняли!

Вообщем, почитал я тут Ваши с Лебедевым брызгания слюной и окончательно понял, что Вы с ним банальные неудачники и завистники. К тому же, вы - беспартошная команда!

Когда наши "прорабы перестройки" - Горбатые иуды и прочие Каины, типа Гайдара, Елцина и Чубайса , под улюлюканье таких как Вы, ломали хребет СССР - Вы с Лебедевым, как те, что сегодня на Майдане, ждали и надеялись на то, что стоит только вам всем, слиться в едином капиталистическом экстазе с западным миром - тут на вас, как из Рога Изобилия и потечёт долларовый поток и все вы заживёте, как и "все цивилизованные люди и страны"! Именно такую риторику вы и применяли тогда, чтобы задурить людям головы и настроить их против советской власти. Не помните? А я всё помню. Вы, и тогда и сегодня считаете, что коммунисты вам "врали" про социализм. Не так ли? Вот только СЕГОДНЯ, вы не сможете упрекнуть коммунистов в том, что они вам "всё врали" и про капитализм! О том, что он действительно Духовно Загнивающий! Как впрочем, теперь и материально тоже! И ещё, вы не сможете опровергнуть того факта, что народ России, всё чаще оглядывается в своё Великое Советское Прошлое и тоскует о нём.
Оно понятно - в одну реку дважды войти невозможно. Да и не надо этого делать. А вот социализм в России всё равно БУДЕТ! Это неизбежно, как дембель в армии! Если вы с Лебедевым и "Ко", этого пока ещё не поняли, то вам же хуже.

А это Вам с Лебедевым притча из народа. Почитайте:

Притча о капитализме.

В одном городе, откуда то вдруг, появилась чудотворная икона. Она выполняла все желания жителей города. Город процветал и богател и слава его разносилась по всему миру. Привлечённый слухами, этот город посетил один пустынник. И вот что он заметил: все желания действительно исполнялись, а жители ходят хмурые, недовольные, радости на их лицах нет.... В чём же дело? Оказалось, все желания жителей города сводились к сугубо материальным вещам: тот просит денег, тот новый крутой мобильник, тот новое авто, тот новый дом и т.д... Вообщем, отказа нет ни в чём! А когда им эти авто надоедали и прискучивали, планировка дома "выходила из моды" и т.д., то жители тут же бежали просить более новый авто, дом, дачи и так без конца.....Как только у соседа появлялась новая "тачка", круче его, тот сразу бежал с обидой к той иконе, что не ему она досталась , а соседу....

То, что легко достаётся, рождает чувство пресыщения и как не странно, всё той же.....зависти... Никто из жителей не догадался попросить об усмерении своего раздражения, гнева, злобы, гордыни и зависти. Никто не подумал попросить, как царь Соломон: знания и мудрости.
Словом, икона та была не от Бога, а от сатаны! А город этот, это символ капитализма!

Лик, которому поклоняется капиталист, как бы он его не подкрашивал христианскими красками, всегда будет ликом - сатаны!

Вот почему, многие наши русские писатели, Фонвизин, Карамзин, Достоевский и многие другие, попав на запад, то вместо того, чтобы восторгаться - ужасались увиденному там! Под красивой оболочкой, они видели звериную морду.

Да и, собственно говоря, Россия никогда не была и я уверен, что никогда не будет капиталистической страной в том классическом понимании и варианте, как страны запада. Быть на западе капиталистом - почётно. В России, немножко совестно.....

Так что, Люся, Лебедев - ЗАВИДУЙТЕ МОЛЧА! А если уж решите что то сказать, то говорите не междометеями, типа: "сам дурак"., а по существу! По существу мною написаного, Вы оба, так ничего и не сказали. Всё скачите тут, как те мартышки и кидаетесь своими какашками в своих оппонентов))))))))))))))))))))))

Туляк - "лавочник"! Хех!
128. Lucia : Ответ на 126., Лебедевъ:
2016-02-08 в 12:06

Всеобщий социальный переворот им подавай, после которого лучшие черты ваших "социалистических душ" должны раскрыться в "соединении пролетариев всех стран"



Пролетарии этим лавочникам объяснят.
127. Lucia : Ответ на 123., Туляк:
2016-02-08 в 09:16

И мне абсолютно по барабану - кем Вы меня считаете: "мелким капиталистиком", "лицемером", или ещё кем.




А революционеры так не считали. И вообще, Вы должны быть беднейшим элементом. Вы же с Вашими соратниками утверждаете, что все революционные чистки были правильными, что всех крестьян, кто имел достаток, нужно было раскулачивать, а уж в городе - жизни были достойны только люмпены.
А всяких лавочников нужно было в лагеря.

Так что революция Вас не поймет. Если Вы же ее устроите.

мне-то легко - у меня все родственники по всем линиям, даже у мужа - бедные учителя. ибо учителя всегда бедные.

и до революции мои предки были бедными учителями. правда, бедность до революции и бедность после - это немного разные вещи, но по сравнению с другими - все равно бедные.
А что революция может отнять у учителя? Орудие производства - указку?
Так можно перстами воспользоваться.

Кстати, тут потомок кричал, что мещан уж нет. ан есть - лавочники и прочие мелкие капиталистики они и есть. Мещанство бессмертно.
126. Лебедевъ : Ответ на 123., Туляк:
2016-02-08 в 07:52

А, выживать то людям как то надо! Детей то кормить чем то надо! А ничего другого то, вы людям не предлагали! А хотя - нет, вру, предлагали - стать бандитами, наркоманами, проститутками, педерастами и т.п....



Ну, надо же! Предлагали ему педерастом и бандитом стать, а он "всего лишь" двумя батраками обзавелся и гвоздит себе капиталистические порядки.

А что же свою "социалистическую совесть" в бюджетниках сберегать не стали? - Не захотели на "отчасти оккупационный режим" работать? Да?


мне абсолютно по барабану - кем Вы меня считаете: "мелким капиталистиком", "лицемером", или ещё кем. Но, я не стал бандитом, или алкашом, а честно, своими руками и своей головой, зарабатывал и пока ещё зарабатываю свой хлеб себе и своим детям.



А "прибавочную стоимость" своих СТО-шных батраков кто присваивает? Ротшильды, что ли?
Все Вы - социалисты-коммунисты - строите из себя коллективную Соню Мармеладову! Бизнесом они "вынужденно" занимаются - "детишки голодные сидят"! Всеобщий социальный переворот им подавай, после которого лучшие черты ваших "социалистических душ" должны раскрыться в "соединении пролетариев всех стран". Клоуны!
125. Алёша : Ответ на 116., Lucia:
2016-02-08 в 04:17

вот сейчас все плохо знают свои родословные из-за неразберихи в революционные и военные годы (а кто-то страха ради иудейска). А вот если бы все хранили хотя бы помянники и семейные предания, сколько полезных примеров, мы имели, ныне утраченных и незаслуженно забытых.



Воистину так, уважаемая Lucia, воистину так. Но всё же думаю, что Вы немного преувеличиваете. По крайней мере на одно-два, а то и на три-четыре поколения назад русские люди помнят и чтут своих предков, кто бы они ни были. Просто не все имеют возможность рассказывать о них публично. А кто-то не желает этого делать, предпочитая сбрегать воспоминания о предках как исключительно личную память. Не следует корить их за это. Нам надо лишь помнить, что ничего тайного в этом мире нет и коли будет на то воля Божья, то деяния любого жившего ранее или ныне живущего человека окажутся достоянием гласности.
124. Lucia : Re: Русская христианская социология: два пути
2016-02-08 в 03:02

Итак, Туляк - лавочник, но это его соратников не смущает. а всех, кто им не нравится, они обзывают капиталистами, хотя вообще не в курсе, чем они заняты.
Вот она коммунистическая мораль.
123. Туляк : Ответ на 119., Лебедевъ:
2016-02-08 в 02:38

Вы оказывается завистливый, Лебедев!

Если взялись здесь защищать "социалистическую мораль", так и следовали бы её имущественным принципам! А, то, понимаешь, заделался МЕЛКИМ КАПИТАЛИСТИКОМ и ходит тульским пряником с фигой в кармане, рыдая всем, что живет в "ОТЧАСТИ оккупированной стране". ЛИЦЕМЕР ВЫ, батенька!



Эх, Лебедев, Лебедев....когда же Вы умнеть то будете, а? А хотя, уже поздно...
По существу, Вы так ничего и написали. Как всегда - одни ужимки и кривлянья...

Лебедев, с начала 90-х годов, когда такие как Вы антисоветчики разрушили СССР, вы ВСЮ СТРАНУ, как истинные демократы и либералы, от всей "широты своей "души", поставили перед фактом ВАШЕЙ "свободы выбора" - стать, этими самыми - "мелкими капиталистиками"! А, выживать то людям как то надо! Детей то кормить чем то надо! А ничего другого то, вы людям не предлагали! А хотя - нет, вру, предлагали - стать бандитами, наркоманами, проститутками, педерастами и т.п....

Или, уже забыли "челноков"(пардон - мелких капиталистиков!) с баулами и тюками и битком набитые вокзалы и аэропорты и "барахолки", где этих самых "мелких капиталистиков", обкладывали "данью" бандюки, которых "крышевали" менты?? Забыли беспризорных детей, которые толпами тискались у вокзалов и по "теплушкам"? Забыли когда остановились все заводы и предприятия, которые тогда закрывались, разворовывались и распродавались за бесценок на залоговых аукционах "эффективными собственниками", прихода которых , такие как Вы, так ждали и которых такие как Вы, защищаете тут с пеной у рта и поныне?! Забыли как выселяли детей из детсадиков, а эти здания занимались по "офисы" разного рода МММ и прочих контор "Рогов и Копыт"? Забыли как в геометрической прогрессии росли кладбища, где хоронили молодых ребят, которым такие как Вы, предложили "СВОБОДУ ВЫБОРА" мочить друг друга за "БАБЛО"?! Забыли о тысячах городов и сёл, в которых когда то жили люди, а сегодня там всё выглядит как в Припяти, после Чернобольской аварии! Забыли?! А я помню! И придёт час, если жив буду, я кое кому напомню об этом - лично! Ясно?!
И мне абсолютно по барабану - кем Вы меня считаете: "мелким капиталистиком", "лицемером", или ещё кем. Но, я не стал бандитом, или алкашом, а честно, своими руками и своей головой, зарабатывал и пока ещё зарабатываю свой хлеб себе и своим детям.
122. В.Рыжков : Ответ на 113., грек:
2016-02-08 в 01:29

На 0. Прежде всего мне хотелось бы сказать что этот Ваш пост мне очень понравился. Мне показалось в нем то, что вопрос этот Вас действительно волнует и Вы хотите выяснить истину, а не просто выговорится. Я считаю, что излишние эмоции мешают разуму мыслить рационально, анализировать и находить правильные причинно-следственные связи. Эмоционально-чувственный способ мышления свойственен более женщинам, детям и юношеству. Мужи же зрелые рассуждают разумно и мыслят рационально-логично.
Тем не менее мои возражения:
На 1. Видимо наша провинция находится очень далеко от Вашей, настолько далеко, что хочется сказать словами Станиславского: «не верю». Ну не верится мне в 100 т.р. зарплаты рабочего, а тем более в 150-200. Хотя говорят, что теперь уборщицы Газпрома ездят исключительно на мицубиси оутлендер и носят сумочки за 2 млн.руб.
То, что накопить на мастерскую или заводик все-таки можно, пусть на это уйдет труд и время нескольких поколений, спорить не буду. Смысл нашей дискуссии не в этом. Мы спорим о том, есть или нет эксплуатация при использовании наемной рабочей силы и если есть, то насколько это справедливо. В своем примере про свечной заводик я использую не работающего собственника средств производства для чистоты, так сказать эксперимента, чтобы не путать его доход как руководителя предприятия (в случае когда он не только владелец, но еще и сам управляет предприятием) и его доход как собственника средств производства. Капитал ( в любом виде - в деньгах, ценных бумагах, земле, средствах производства) самовозрастает лишь тогда , когда он отдан в рост. Рост (или ростовщичество) в классическом виде это взымание процента за предоставленный в пользование капитал. Является ли взымание процента эксплуатацией чужого труда? Возьмем такой пример, у Вас есть перфоратор, а у Вашего соседа его нет. Давайте только в данном случае абстрагируемся от рассуждений почему у него нет перфоратора и кто в этом виноват, поскольку суть ситуации не в этом. Соседу понадобилось повесить шкаф в ванной и он обратился к Вам за перфоратором. Вы дали ему попользоваться. После работы сосед вернул Вам перфоратор в целости и сохранности, кроме того он компенсировал Вам износ перфоратора за время работы. А вот далее наступает самое интересное. Если на этом Ваши экономические отношения закончатся, то никакой эксплуатации не будет. Что сосед взял у Вас, то он и вернул. Но если Вы запросите с него еще и плату за пользование перфоратором, т.е.процент, то он вынужден будет отдать Вам часть своего труда (в виде процента или платы за пользование) сверх того, чем он пользовался. И вот это уже будет присвоение себе чужого труда , то есть эксплуатация. Еще пример, у меня есть огород и у Вас есть огород. Но у меня есть лопата, а у Вас нет. Я предлагаю Вам лопату, но говорю, что за это Вы должны вскопать и свой огород и мой. Будет это эксплуатацией чужого труда? Да. Теперь насколько такая эксплуатация справедлива. Справедливость категория не экономическая, а духовно-нравственная. Поэтому справедливость эксплуатации чужого труда нужно и рассматривать с духовно-нравственной точки зрения. Т.е. в нашем случае с позиций Христианства. А в Христианстве, как Вам известно, все отношения между людьми (личные, социальные, политические и экономические)определяются одной единственной заповедью – «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Насколько эксплуатация труда ближнего сочетается с любовью к нему, настолько же и справедливо использование наемного труда.
На 2. Мне кажется, что я уже ответил выше.
На 3. Ничего не скажу.
На 4. Мне кажется, что Вы не совсем так понимаете функцию перераспределения благ. При социализме если взять к примеру отдельный завод ни рабочие ни директор к перераспределению благ не имели отношения, но директор получал больше рабочих как раз за ответственность. Тем временем перераспределением благ на заводе занималась бухгалтерия, но простой бухгалтер получал меньше простого рабочего.
Про пример с блокадным Ленинградом давайте больше не будем рассуждать, это как-то не совсем этично получается. Я сожалею, что привел такой пример.
Ветхий Завет нельзя понимать буквально. Там очень много аллегорий, временных паралеллей, пророчеств и предостережений. В приведенном отрывке однако, нет нравственной оценки содеянного – не говорится справедливо он сделал или нет.
На 5. Я не говорил, что в Ветхом Завете осуждается эксплуатация чужого труда посредством найма. Я говорил, что там осуждается ростовщичество. А еще я говорил, что использование наемного труда есть разновидность ростовщичества.
121. Лебедевъ : Ответ на 117., Туляк:
2016-02-07 в 22:24

И ещё оставалось! На "книжки" откладывали. К тому же, бесплатно учили, лечили и много чего ещё было бесплатным, или стоило - гроши! Например, был самый дешёвый в мире хлеб и бензин. А если ещё вспомнить про бесплатную воду и электричество за 3 копейки кв/час и т.д. и т.п..



За границей в консульства очереди выстраивались с просьбами о советском гражданстве...
120. Lucia : Re: Русская христианская социология: два пути
2016-02-07 в 21:07

Судить о доходах рабочих по среднему арифметическому, где учтены рабочие наивысших квалификации и неквалифицированные вовсе - это идиотизм. Но идиотам нравится.
а при социализме прибавочной стоимостью распоряжается государство,, а государство - это чиновники, а каковы чиновники - мы видим и теперь.
119. Лебедевъ : Ответ на 106., Туляк:
2016-02-07 в 20:46

Вы сами мечтали иметь своё СТО...

А Вы оказывается завистливый, Лебедев!




Если взялись здесь защищать "социалистическую мораль", так и следовали бы её имущественным принципам! А, то, понимаешь, заделался МЕЛКИМ КАПИТАЛИСТИКОМ и ходит тульским пряником с фигой в кармане, рыдая всем, что живет в "ОТЧАСТИ оккупированной стране".

ЛИЦЕМЕР ВЫ, батенька!
118. Лебедевъ : Ответ на 102., Иоанна:
2016-02-07 в 20:31

//Сенсация! Здесь! На форумной ветке встретились сам АЙБОЛИТ с самим ДАНИЛОЙ БАГРОВЫМ !\\
Да может он Бармалей, прикинувшийся Айболитом - проверить-то нельзя.



Увы! Оказалось всё гораздо проще, дорогая Иоанна: судя подростковому сленгу - "прикольно" - перед нами "Танечка и Ванечка"(которые: "Маленькие дети, ни за что на свете..."), наконец-то вернувшиеся из своего африканского побега совершенно просветленные от общения с Бармалеем.
117. Туляк : Ответ на 112., Lucia:
2016-02-07 в 19:01

С чего Вы взяли, что у рабочего такая средняя заплата?Или это выведено среднее арифметическое из всех рабочих - включая черно- и разно- ?Так это не совсем честно.



Почему - "не честно"?! "Чёрно- разно", разве не люди?

А при социализме рабочий получал ВСЮ стоимость?Конечно, не всю. Так что....



ВСЮ, Люся, ВСЮ! И ещё оставалось! На "книжки" откладывали. К тому же, бесплатно учили, лечили и много чего ещё было бесплатным, или стоило - гроши! Например, был самый дешёвый в мире хлеб и бензин. А если ещё вспомнить про бесплатную воду и электричество за 3 копейки кв/час и т.д. и т.п...
Так что...не надо - ля-ля)))
116. Lucia : Ответ на 115., Алёша:
2016-02-07 в 17:16

Прадедом, Lucia, прадедом, а не дедом. Что же Вы так невнимательны.



Мне кажется, даже если бы это был прапрапрадед, то это не уменьшало бы величие его примера.

вот сейчас все плохо знаю свои родословные из-за неразберихи в революционные и военные годы (а кто-то страха ради иудейска).

А вот если бы все хранили хотя бы помянники и семейные преданий, сколько полезных примеров, мы имели, ныне утраченных и незаслуженно забытых.
115. Алёша : Ответ на 114., Lucia:
2016-02-07 в 16:00

Вы с Вашим дедом не в равном положении.


Прадедом, Lucia, прадедом, а не дедом. Что же Вы так невнимательны.

Лучше бы в другом пример с него брали. Но что-то не видно. Даже по Вашей манере разговаривать.


Что же, простите, коли невольно обидел Вас. Видит Бог - не хотел.
114. Lucia : Ответ на 110., Алёша:
2016-02-07 в 14:36

Вы что, с русским языком не в ладах? СТЫДИТЬСЯ я Вам предложила за вас самого. Дед мог прощать своих мучителей. А Вы что-то слишком легко это делаете. Были бы на его месте - пожалуйста. Или опять непонятно?Ну, во первых не дед, а прадед. А во вторых позвольте мне всё же брать пример с моего родного прадеда, а не с некой "Lucia", которая даже имечко своё стыдится написать по русски. Уж коли он простил, то мне-то с какой бани осуждать? Только из-за того, что некая Lucia осуждает? Ну так я не попка, у меня своя голова на плечах.



Вы с Вашим дедом не в равном положении. Лучше в другом пример с него брали.

Но что-то не видно. Даже по Вашей манере разговаривать.
113. грек : Ответ на 109., В.Рыжков:
2016-02-07 в 14:36

0. Прежде всего хотелось бы сказать - то, что произошло в результате так называемой перестройки и деятельности Гайдара, Чубайса и т.д - считаю преступлением, за которое их всех надо судить. Моя семья и лично я, очень сильно пострадали от этого. Я уже не говорю о России. Но то, что произошло в 1917 - я считаю преступлением не меньшим. И опять-таки, тогда моя семья(и с одной, и с другой стороны) тоже пострадала не меньше.

1. Я как раз и являюсь таким рабочим, с дипломом. Только зарплата у меня не 15-20т, а 100т. Правда я очень ленивый и тяжелый на подъем, а то можно было бы зарабатывать и 150-200. И это несмотря на то, что я живу в провинции. Было бы желание.
Конечно, чтобы накопить капитал, времени потребуется немало - кто спорит? Я же сказал - на это может уйти не одно поколение(кстати в царской России например так и было). Но во-первых, необязательно сразу начинать с завода, можно для начала какую-нибудь мастерскую открыть и так далее. Короче говоря, если кто-то сильно захочет - сможет. Да не все, и не сразу(не в одном поколении), но все-таки. В любом случае, такая возможность есть, и она достаточно велика. И все это не повод, что бы отнимать у людей частную собственность просто по определению.
Мне интересно, а как Вы собираетесь при социализме и коммунизме делать из людей уборщиц, ассинезаторов и прочих НЕюристов, какой будет механизм отбора?
Всем, что у меня есть, я обязан Богу, родителям и стране, в которой я родился и вырос, но никак не себе. И это даже не обсуждается.

2. Насчет Маркса и Ко, я видимо не точно выразился. Имелось в виду - кто они такие, что бы я прислушивался к их нравственной оценке экономических отношений. Ведь мы же здесь говорим о справедливости, не так ли? То, что они выявили кое-какие экономические закономерности еще не говорит, что им надо верить в их нравственной точке зрения на эти самые закономерности. Как я понимаю, слово "эксплуатация" - имеет нравственное измерение. Да и вообще, надо еще посмотреть, насколько эти закономерности точны, и насколько они применимы в каких-то жизненных реалиях. Даже безотносительно нравственности. То что их никто не опроверг, еще не значит, что их не опровергнут. Не так и много прошло времени. В любом случае, сравнивать их с Ньютоном я бы не стал. И уж тем более, отталкиваясь от этого, отнимать что-то у одних, и отдавать другим.

3.Вы не совсем правильно поняли меня в третьем пункте. Все просто - этот "бизнес"(тьфу ты, слово то какое) - это мое, личное! Как Вы правильно заметили - СЕМЕЙНОЕ. Почему я должен в него кого-то пускать на правах любви? А эти люди, сами то хотят со своей стороны относиться ко мне также(или они просто хотят придти на готовое, и делить прибыль "по-братски")? Если готовы, ТО НЕТ ПРОБЛЕМ!!! Буду только рад - я очень люблю родственников. Но как-то сомнительно. Бывает конечно в жизни и такое, но это скорее исключение из правила.

4.Что-то мне подсказывает, что при любой экономической формации и во все времена(что мы кстати и наблюдали при социализме), те, кто занимается распределением благ получают намного больше дворника))))) и в целом это правильно, потому что у них и ответственность больше.
Насчет блокадного Ленинграда Вы абсолютно правы, действительно там буханка хлеба стоила гораздо больше любой ценности. И в тот момент это было справедливо. Ведь если кто-нибудь Вам, умирающему с голода вместе с семьей в тот момент, заместо буханки выданной на месяц, дал бы грубо говоря кусок золота, а буханку забрал себе - что бы Вы ему ответили?

Более того, у меня есть пример еще лучше, из Ветхого Завета:
Быт.47:13 И не было хлеба по всей земле, потому что голод весьма усилился, и изнурены были от голода земля Египетская и земля Ханаанская.
Быт.47:14 Иосиф собрал всё серебро, какое было в земле Египетской и в земле Ханаанской, за хлеб, который покупали, и внес Иосиф серебро в дом фараонов.
Быт.47:15 И серебро истощилось в земле Египетской и в земле Ханаанской. Все Египтяне пришли к Иосифу и говорили: дай нам хлеба; зачем нам умирать пред тобою, потому что серебро вышло у нас?
Быт.47:16 Иосиф сказал: пригоняйте скот ваш, и я буду давать вам [хлеб] за скот ваш, если серебро вышло у вас.
Быт.47:17 И пригоняли они к Иосифу скот свой; и давал им Иосиф хлеб за лошадей, и за стада мелкого скота, и за стада крупного скота, и за ослов; и снабжал их хлебом в тот год за весь скот их.
Быт.47:18 И прошел этот год; и пришли к нему на другой год и сказали ему: не скроем от господина нашего, что серебро истощилось и стада скота нашего у господина нашего; ничего не осталось у нас пред господином нашим, кроме тел наших и земель наших;
Быт.47:19 для чего нам погибать в глазах твоих, и нам и землям нашим? купи нас и земли наши за хлеб, и мы с землями нашими будем рабами фараону, а ты дай нам семян, чтобы нам быть живыми и не умереть, и чтобы не опустела земля.
Быт.47:20 И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый своё поле, ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону.
Быт.47:21 И народ сделал он рабами от одного конца Египта до другого.

5. Я Ветхий Завет знаю плохо, так что если бы Вы показали хоть один пример осуждения так называемой "эксплуатации" рабочих и крестьян владельцами средств производства - буду очень признателен. Либо пример, где такой вид деятельности называется ростовщичеством.
112. Lucia : Ответ на 109., В.Рыжков:
2016-02-07 в 13:15

С чего Вы взяли, что у рабочего такая средняя заплата?
Или это выведено среднее арифметическое из всех рабочих - включая черно- и разно- ?
Так это не совсем честно.

А при социализме рабочий получал ВСЮ стоимость?
Конечно, не всю. Так что....

Кроме того, Маркс трогательно умолчал о настоящей неприятности = ссудном проценте, а все нудел про эту прибавочную стоимость.
111. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 106. Туляк
2016-02-07 в 10:27

Саша, этому субъекту бесполезно что-либо объяснять.
Вот, что Лебедеву в глаза говорит наш замечательный кинематограф: https://goo.gl/7WLJ3r
110. Алёша : Ответ на 108., Lucia:
2016-02-07 в 07:53

Вы что, с русским языком не в ладах? СТЫДИТЬСЯ я Вам предложила за вас самого. Дед мог прощать своих мучителей. А Вы что-то слишком легко это делаете. Были бы на его месте - пожалуйста. Или опять непонятно?


Ну, во первых не дед, а прадед. А во вторых позвольте мне всё же брать пример с моего родного прадеда, а не с некой "Lucia", которая даже имечко своё стыдится написать по русски.
Уж коли он простил, то мне-то с какой бани осуждать? Только из-за того, что некая Lucia осуждает? Ну так я не попка, у меня своя голова на плечах.
109. В.Рыжков : Ответ на 95., грек:
2016-02-07 в 01:36

1. Несправедливость по отношению к рабочим? А кто мешает собственно, этим рабочим точно также недосыпать и далее по тексту, а потом организовать СВОЙ такой же заводик? КТО????????? Зачем они ко мне то идут? На кой я им сдался со своей эксплуатацией?

.
Мешает им та экономическая система, которая позволяет хозяевам средств производства присваивать себе часть созданной рабочими стоимости (прибавочную стоимость), поэтому сколько бы они ни недосыпали и ни работали, на заводик им никогда не скопить. Вы знаете какая средняя заработная плата у рабочих по стране? Тысяч 15-20. А надо еще кормить семью и растить детей. Как Вы думаете сколько лет надо работать такому рабочему чтобы скопить на заводик? Полагаю лет 300-400. Конечно, можно сказать, что нужно было учиться и искать работу более оплачиваемую, но Вы сами, наверное, понимаете, что со всеми так быть не может. Давайте представим, что все, абсолютно все рабочие выучились на инженеров и что получится? Экономике не нужно столько инженеров, а поэтому большинство из них не найдя достойную работу опять будут работать рабочими, только теперь с дипломами инженеров. Как не могут все 146 млн.чел. приехать и жить в Москве, так же точно не могут все быть владельцами заводов – иначе кто будет работать на этих заводах? Это я говорю к тому, что рабочими, сантехниками, уборщицами люди становятся не от природной лени, а по причине других жизненных обстоятельств. Если у Вас лично получилось добиться финансового успеха в жизни, это не повод считать остальных людей быдлом и лузерами, а потому иметь моральное право их эксплуатировать. Помните. Сегодня Вы успешный и уважаемый человек, завтра Вы можете стать никем. Я за свою жизнь видел такое не раз и уже ничему не удивляюсь.
Не разумный человек говорит – все что имею – мое, я сам всего добился, а потому это только моя заслуга. Разумный человек говорит – все что имею – мое, все это дал мне Господь по делам моим и по заслугам. Мудрый человек говорит – все что имею не мое, но дано мне Господом в управление не за дела мои, не за заслуги, а как служение по силам моим.
2. Кто такие А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс? И почему я должен их слушать?


Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс - это признанные всем миром основоположники экономической науки. И если Вы собираетесь быть владельцем средств производства и участвовать в производственном процессе (производить и сбывать продукцию), то Вам придется их слушать.
3. Касаемо семьи. Вы хотите, что бы я взял рабочих в свою семью?! Допустим. Но что в таком случае будет первое, что они должны будут по зову любви и совести сделать, как это принято в нормальной семье? Наверное сказать: "Какой ты (папа, старший брат, просто брат, и так далее) молодец! Это надо же, сколько ты старался, трудился, мучился, напрягался, пока мы спали и расслаблялись. Собирал это все по крупицам, а мы теперь пользуемся! Что бы мы делали без тебя? Ходили бы щас по улице, слонялись без дела, ну и так далее. Это твое детище, ты вложил в это всю свою душу, все свои силы - а мы лишь пришли на готовое! А потому, если ты возьмешь себе гораздо большую долю(от так называемой "прибавочной стоимости"), мы будем только рады за тебя. Ведь ты это заслужил, это справедливо.". И Вы знаете, лично я бы при таком раскладе, скорее всего отдал бы им гораздо больше. Хотя бы потому, что был бы уверен и спокоен, что они не бросят меня и производство при первой возможности, да и работать будут на совесть.


Тут Вы говорите разумно. В предыдущем посте я написал: «Если рабочим платить всю созданную ими стоимость что справедливо, то Вам как неработающему владельцу собственности ничего не достанется кроме амортизации понесенных затрат.» Т.е. компенсация понесенных Вами затрат на постройку и запуск завода рабочими должна быть Вам выплачена и это справедливо.
4. Прибавочная стоимость. Что это ТАКОЕ??? И вообще, что такое СТОИМОСТЬ? Откуда она берется то, Вы не задумывались? Как и ГЛАВНОЕ КТО ее определяет? Почему например, работа юриста оплачивается выше, чем дворника? И наконец самое главное, почему директор завода при социализме вашем хваленом, должен получать всего лишь в два-три раза больше простого рабочего? Разве ответственность НИЧЕГО НЕ СТОИТ в этой жизни? Ведь в случае ошибки рабочего мы получим всего лишь бракованную деталь, а вот в случае ошибки директора.... Директор рискует гораздо большим, и это тоже чего-то стоит. И потом, я уже говорил об этом в 3 пункте - смогли бы эти рабочие выпускать готовую продукцию без хозяина завода? Конечно нет, даже самого завода не было бы. Так почему усилия и труд одних Вы называете созданием прибавочной стоимости, а другого, который шел к этому долгие годы нет? Я так думаю, это тоже туда входит, и никакой Маркс мне тут не указ. Мне простой мой жизненный опыт подсказывает простую мысль - стоимость, это то, что складывается из востребованности и готовности кого-то за это платить. Так что не надо тут. Идите со своими рабочими скидывайтесь вместе в общаг, и открывайте СВОЙ ОБЩИЙ заводик.


За ответом на первые 4 вопроса отошлю Вас к А.Смиту, Д.Рикардо и К.Марксу, потому что, как я говорил ранее, если Вы собираетесь стать владельцем средств производства, Вам это узнать придется. Система капитализма устроена так, что больше получает не тот кто производит, а тот кто занимается перераспределением произведенных благ. Отсюда юрист логично получает больше дворника, потому, что он участвует в перераспределении благ, а дворник нет. Про директора завода – по-моему, два-три раза это вполне приличный стимул к работе. Конечно, на очень крупных заводах этот разрыв может быть больше, а на маленьких заводиках – меньше. Ваш труд при создании и запуске завода безусловно тоже созидательный и Вами создана стоимость этого самого завода, но ведь она же Вам и принадлежит и я говорю, что это справедливо. Вы можете в любой момент конвертировать эту стоимость обратно в деньги и жить на них, но Вы хотите посредством этой созданной Вами стоимости эксплуатировать труд других людей, не сумевших создать собственных средств производства и потому вынужденных идти к Вам на поклон.
Что касается Маркса, так ведь он никому не указ. Он просто выявил и описал определенные экономические законы. Его, кстати, до сих пор никто не опроверг. Теория Маркса, она как законы Ньютона (наверное помните из школы) – не важно верите Вы в них или нет, но они действуют.
Что касается стоимости, как готовности кого-то за нее платить (такая теория тоже есть в экономической науке – теория предельной полезности), так можно оправдать любую спекуляцию. Например, в блокадном Ленинграде жители порой отдавали все семейные ценности за буханку хлеба – так вот если рассматривать это через призму Вашей теории – то это справедливо.
5. В Ветхом Завете, насколько я понимаю, речь идет именно о деньгах, как средстве обмена. Но никак не о заводиках, фермах, и прочем реальном производстве. Даже в Новом Завете есть несколько мест, где описывается наем хозяином "рабочих". И нигде я там в этих случаях негатива не заметил.


В Ветхом Завете речь идет о многом, я же говорил, что там осуждается ростовщичество вообще, как способ заработка, а не просто деньги.
108. Lucia : Ответ на 104., Алёша:
2016-02-06 в 21:00

Да что вы несёте? Да как мне может быть стыдно за моего прадеда, коий, возможно, сподобился креста от самого Господа? И тем самым стал ближе к престолу Божьему. Наоборот, я радуюсь за него. А был он, по рассказам прабабушки, очень тихим и миролюбивым человеком. Как и подобает священнику. Никому не желал зла, в том числе и Советской власти. Никогда её не клял и не хаял. И все превратности своей судьбы воспринимал с покорностью и смирением. И любил приговаривать: "Всё в руце Божией!"




Вы что, с русским языком не в ладах? СТЫДИТЬСЯ я Вам предложила за вас самого.
Дед мог прощать своих мучителей. А Вы что-то слишком легко это делаете.
Были бы на его месте - пожалуйста.

Или опять непонятно?
107. Данила Багров : Ответ на 90., Айболит:
2016-02-06 в 20:00

Болеете? Ищите таких же, как Вы болящих "данилушек багровых"? - Не ко мне, товарищ социалист!Вы пожаловались на мозги - и я захотел пожелать вам скорейшего выздоровления. Зачем же сразу дразниться? Вешать ярлыки? Сильно болеете?Не переживайте за этого "пациента". Он типичный симулянт. Мозжечок никакими вербальными средствами вынести нельзя.


С мозжечком на форум? Прикольно.
106. Туляк : Ответ на 101., Лебедевъ:
2016-02-06 в 17:23

В уголке сайта РНЛ окошечко. Набираете: "туляк оккупированная страна", кликаете, и будет Вам счастье.



Слушайте, Лебедев, Вы что, плохо соображаете?! Я же Вам ясно написал, что, независимо от того - говорил я это, или - нет, я ОТЧАСТИ с этим согласен! И даже объяснил - почему!
Но, в связи с этим, Вы не ответили на мой встречный вопрос - в чём тут "криминал" то?! Что Вы хотите мне этим сказать, или обличить меня в чём то пытаетесь? К ЧЕМУ ВЫ ЭТО МНЕ ПИШИТЕ?

Было бы Ваше любимое советское время - мотали бы Вы срок по 153-й советской статье за своё СТО



Когда я жил в советское время, то, по понятным причинам, мне даже в голову не приходило мысли (да и не могло прийти в силу моих мировозрений) - иметь своё СТО! К тому же, мне вполне хватало того, что я получал работая в автобазе в качестве моториста. А когда стал работать в автосервисе - тем паче! А ещё, я работал наладчиком на заводе, где мои заработки были тоже не плохими.

И, к чему Вы вообще, мне все эти глупости пишите?!

Видимо к тому, что Вы сами мечтали иметь своё СТО (или скажем - свой малюсенький НО СВОЙ! свечной заводик) в советские времена, но боялись быть осуждённым по той самой - 153-й статье?!!

А кто, или - что, Вам сегодня мешает заиметь своё СТО, (или свечной заводик)? Сегодня, ХОЗЯИНУ подобного рода заведения, даже совсем не обязательно иметь специальные технические знания! Можно даже вообще НИКАКИХ знаний не иметь, кроме одного - считать деньги и ещё не помешает иметь хорошие связи в некоторых заведениях, от которых зависит Ваш бизнес и - ВСЁ! Всё остальное, за Вас сделают обычные рабочие люди наподобие меня!

Чего Вы до меня докопались с этим СТО? Раньше, когда я писал о своём приусадебном участке и о домашней скотине, Вам всё не давали покоя мои козы и Вы всех моих кур по очереди перещупали! Теперь, стоило только мне заикнуться про моё СТО, теперь оно Вам покоя не даёт!

А Вы оказывается завистливый, Лебедев!
105. Алёша : Ответ на 99., Лебедевъ:
2016-02-06 в 16:50

Так бы и говорили: радуюсь исключительно под музыку Исаака Дунаевского и наличии комсомольского билета.


Радуюсь непременно. Но, Вы знаете, не исключительно под музыку Дунаевского. Радуюсь также под музыку Свиридова, Шостаковича, Хренникова и многих других замечательных композиторов.
А комсомольский билет, увы, не сохранил. Где-то в переездах затерялся. Такой уж я неаккуратный я человек.

Вот Президент наш гораздо аккуратнее меня, ибо свой партийный билет хранит в целости и сохранности.
104. Алёша : Ответ на 98., Lucia:
2016-02-06 в 16:39

Ужас. Вы - сын исповедника или даже мученика


Ну, во первых, не сын, а правнук. А во вторых я не знаю, был ли мой прадед исповедником или мучеником. Умер он от пневмонии. Переправлялся на бревне через холодную реку, упал в воду и простудился.

а хвалите кровавую власть.


Да что Вы всё: кровавая да кровавая. Да любая власть кровавая, не кровавых властей не бывает в природе. При любой власти на земле гибнут люди и льётся кровь. В том числе и в России. Освежите-ка в памяти нашу историю.

Не за нее, а из-за нее умер Ваш дед. Стыдно Вам!


Да что вы несёте? Да как мне может быть стыдно за моего прадеда, коий, возможно, сподобился креста от самого Господа? И тем самым стал ближе к престолу Божьему. Наоборот, я радуюсь за него. А был он, по рассказам прабабушки, очень тихим и миролюбивым человеком. Как и подобает священнику. Никому не желал зла, в том числе и Советской власти. Никогда её не клял и не хаял. И все превратности своей судьбы воспринимал с покорностью и смирением. И любил приговаривать: "Всё в руце Божией!"
103. Юрий : Ответ на 70., Николай Сомин:
2016-02-06 в 15:39

Я привожу даже не одну цитату, а целых шесть, в которых Булгаков ясно говорит, что социализм как экономический уклад (а это и есть социализм сам по себе) является на социальной реализацией христианской этики. Причем, цитаты из разных периодов его деятельности.


Только сначала, Николай Владимирович, была Ваша же цитата:
– Период «христианского социализма» [С. Булгакова] (1905 - 1906 г.).

Как я и предполагал (к. 44) – эту мысль, увы, так и не удалось прочно зафиксировать...

И да, именно “разных периодов его деятельности” – ибо там была по-настоящему всего лишь 1 про-социалистическая цитата («ПХЖ») зрелого Булгакова (1910+). Остальные либо из “до-критического периода” либо просто констатация факта, что С. как принцип функционирования социально-экономической системы (как и К.) не противоречит православным канонам.

Итак, Николай Владимирович, Вы торжественно нарекаете С. Булгакова “социалистом” лишь на основании 1 единственной цитаты («ПХЖ»), напрочь вырванной из контекста. Причем в этой цитате сказано лишь о том, что православию не нужно “противодействовать” социализму (не-хилиастическому).

О том, почему не следует вырывать эту 1 единственную цитату из контекста – было сказано целых 5 аргументов (к. 44). Но разве такие “мелочи” будут препятствием для настоящего строителя социализма?

Не разобрались Вы и с булгаковским пониманием термина «христианский социализм». Но это непростая история, которую выложить в коротком комментарии нельзя – надо писать обстоятельную статью.


Обсоятельна статья уже написана – самим С. Булгаковым. И далеко не одна – все основные работы уже упомянуты (к. 18, 44).

Подлинный “православный социализм” по С. Булгакову – это монастырь, именно эта мысль фигурирует в его последней работе («ПХЖ»).

Основной труд С. Булгакова как православного политэконома – «ФХ». Все остальное, до- или после- – так или иначе, либо прелюдия, либо послесловие. В частности, в своей последней работе «ПХЖ» С. Булгаков прямо ссылается на «ФХ».

В данной (и других) работе С. Булгаков критикует С. точно так же как и К. и никоим образом его не противопоставляет его К (как и наоборот). Он предельно четко акцентирует внимание, что С. не является альтернативой К. и корень социальных противоречий не в социально-экономической, а духовно-религиозной плоскости. (Обществу нужна христианизация, а не социализация).

Далее, интересно, что в ФХ С. Булгаков разгромно критикует анти-марксистский германский “катедер-социализм” к-рый являлся официальной эк. политикой кайзеровской лютеранско-католической Пруссии. Данный “этический социализм” С. Булгаков критикует наравне с марксизмом.

Ну и вишенкой на торте в этой работе является тезис о том, что “завершителем социализма” в человеческой истории будет Антихрист. Лишь одна (из многих) эта мысль С. Булгакова ставит точку на всех спекуляциях о нем как о “православном социалисте”.

Во-первых, к нему с этим никто не обращался. А во-вторых, в этом нет необходимости, ибо капитализм «анафематствован» самим Евангелием.


Итак, С. Булгаков был именно “православным социалистом” и убежденным “сторонником социалистического хоз. уклада”, но не анафематствовал К. лишь потому, что “к нему с этим никто не обращался” и “в этом нет необходимости...”.

Насколько я понимаю, если бы кто-то обратился к С. Булгакову с просьбой анафематствовать К. – он бы так и ответил, что “в этом нет необходимости...”.

А вот то, что, действительно, сказал С. Булгаков («Очерки по ИЭУ», 1913):
«Любопытно, что в восточном православии, именно в греческой церкви, вовсе нет того воинствующего отношения к росту, каким отличается западная церковь и римская курия. Греческая церковь, в согласии с светским законодательством, допускавшим взимание роста с известными ограничениями, не настаивала на запрещении роста даже для духовенства и лишь не разрешала обещания процентов при заключении займа, но дозволяла взимание их в случае промедления уплатою долга. В этом смысле высказывается Фотий в Номоканоне и к этой точке зрения присоединяются и позднейшие комментаторы, как Вальсамон».

Остается лишь выяснить, к.о. существовало Православие целых 17 веков именно в контексте всех институтов К. (ростовщ. процент, прибыль, наемный труд, частн. собст-ть). Напоминаю, Николай Владимирович, что в православии нет никаких канонических прещений даже в адрес ростовщичества (единственное исключение лишь для клириков, Пр. 17. 1 ВС). (Зрелый С. Булгаков никогда не подвергал сомнению данную каноническую практику ПЦ)

А вот в левацких сектах, наподобии анабаптистов, диггеров и крикунов, действительно были анти-каптиалистические “каноны”...

Уважаемый Николай Владимирович, после целого ряда озвученных цитат, ссылок и аргументов (к. 18, 44) утверждать о С. Булгакове как об убежденном “стороннике социалистического хоз. уклада” – абсолютное вранье.
102. Иоанна : Ответ на 92., Лебедевъ:
2016-02-06 в 15:00

Сенсация! Здесь! На форумной ветке встретились сам АЙБОЛИТ с самим ДАНИЛОЙ БАГРОВЫМ !



Да может он Бармалей, прикинувшийся Айболитом - проверить-то нельзя.
101. Лебедевъ : Ответ на 96., Туляк:
2016-02-06 в 13:27

Лгунишкой, останетесь Вы, если не сможете указать то место, где я говорил такое



Вы про Ваши причитания о своей "жизни в оккупированной стране"? В уголке сайта РНЛ окошечко. Набираете: "туляк оккупированная страна", кликаете, и будет Вам счастье. Тут все ходы записаны.


Да, я имею два гаража рядом с домом, где два моих близких РОДСТВЕННИКА, которых я этому делу обучал с детских лет, занимаются ремонтом авто. Моё вмешательство в их делах им уже давно не требуется, потому как они уже давно и без меня справляются великолепно! Конечно, иногда быват им нужна квалифицированная помощь в моём лице, но в основном, они отлично справляются сами. А мне они велят сидеть дома и заниматься другими делами, которых в своём доме всегда хватает. Так что, можно сказать, что я получаю с этого дела деньги, сидя у компа и дескутируя например с Вами))) Ничей чужой труд при этом не эксплауатируется! Ну и что? В чём тут, по сегодняшним временам "криминал" то, Лебедев?) Жаба душит что ли?



Плох коммунист (социалист) - не имеющий своего капиталистического предприятьица или капиталистического спонсора. Энгельс - металлопрокатом занимался. У Туляка - СТО с вольнонаёмной "роднёй".

Было бы Ваше любимое советское время - мотали бы Вы срок по 153-й советской статье за своё СТО, читая на нарах брошюрки с социалистическими идейками, навроде СОМИНСКИХ.

Ну, а в сталинское время - светило бы Вам, уважаемый, раскулачивание с последующей "стенкой" или "лесоповалом".

Что касается моего личного отношения: я всегда ИСКРЕННЕ уважал людей, умеющих работать руками.
100. Туляк : Ответ на 98., Lucia:
2016-02-06 в 13:00

Ужас. Вы - сын исповедника или даже мученика, а хвалите кровавую власть.

Не за нее, а из-за нее умер Ваш дед. Стыдно Вам!



Стыдно, должно быть Вам, Люся! Потому что Вы перевираете и передёргиваете слова Алексея! Ведь он же ясно написал, что:

Я уверен, что каждый из них любил свою Родину и без сожаления отдал за неё свою жизнь.

Ну и где тут слова о власти? Вы даже не способны понять разницы между властью и Родиной!
99. Лебедевъ : Ответ на 97., Алёша:
2016-02-06 в 12:59

Это уж Вы без меня, уважаемый, смотрите. Как говорится: каждому - своё.



Так бы и говорили: радуюсь исключительно под музыку Исаака Дунаевского и наличии комсомольского билета.
98. Lucia : Ответ на 94., Алёша:
2016-02-06 в 11:19

На могилах?Уважаемая Lucia. Вся история человечества и России в том числе построена на могилах. И что же сейчас?По моей семье каток XX века прошёлся всею своей тяжестью. Один мой прадед, священник, умер на лесоповале в трудармии. Второй прадед прошёл всю гражданскую, до середины 30-х воевал с басмачами в Средней Азии, домой вернулся израненный и вскоре скончался от ран. Оба мои деда погибли на фронтах Великой Отечественной войны. Я уверен, что каждый из них любил свою Родину и без сожаления отдал за неё свою жизнь. У русского народа никогда не было лёгкого, беззаботного существования. Все века нашей истории наполнены войнами, набегами, восстаниями, казнями, репрессиями и т.д. Это не удивительно, коли мы являемся хранителями истинной Христовой Православной Веры. Христос ведь не обещал своим последователям лёгкой жизни, но наоборот завещал, подобно Ему, безропотно нести каждому свой крест. У каждого русского человека свой крест, который даёт ему сам Господь. А всё, что от Господа - всё во благо. Кому-то суждено было сложить голову в результате репрессий, а кому-то в бою за Родину. Главное - исполнить волю Божию. Ведь могила - не есть смерть. Она лишь заверение земного пути человека. За нею - вечная жизнь в Царстве Божием для тех, кто выполнил волю Господню.



Ужас. Вы - сын исповедника или даже мученика, а хвалите кровавую власть.

Не за нее, а из-за нее умер Ваш дед. Стыдно Вам!
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме