Либеральный Путин?

От редакции. Статью эту мы получили от нашего постоянного автора из Голландии Александра Коппенола, и в заголовке у него не было вопросительного знака. Прочитав статью, я понял, что стандартной редакционной врезкой о несогласии с некоторыми идеями автора тут не обойтись. Поэтому нужно либо статью не публиковать, либо писать критический разбор текста. Критику писать некогда, а не публиковать нет оснований, поскольку в искренности автора нет никаких причин сомневаться. Более того, подобные мысли часто приходится слышать от людей патриотического образа мысли. Поэтому я решил предложить читателю некий новый жанр - "Заметки на полях". Я буду комментировать те мысли автора, которые я считаю ошибочными. Предлагать свою интерпретацию событий. Мой текст будет выделен курсивом. Я надеюсь, Александр не обидится на меня за такой формат. Гл. редактор РНЛ Анатолий Степанов.

 

1. Сирия

 

Уже третий месяц российские военные ведут боевые действия в Сирии. Быстрое и практически незамеченное сторонними наблюдателями развёртывание группировки; авианалёты по объектам, разбросанным по большой территории; точечный ракетный удар каспийской флотилии по целям, расположенным на расстоянии несколько тысяч километров - всё это не может вызвать чувство гордости за наших военных.

О решающем переломе в пользу правительственных сил в ходе гражданский войны говорить ещё рано, даже с учётом наступления сирийской армии в районе Алеппо. Однако очевидно что российская военная операция в настоящий момент развивается успешно. Тем не менее она вызывает ряд вопросов, над которыми стоит задуматься именно сейчас, пока события ещё не приняли необратимый ход. Проще всего отмахнутся и отнести обсуждение действий российских властей к пособничеству либеральному болоту и проявлению латентной белоленточности. Но вопросы от этого никуда не денутся.

Прежде всего не понятно, почему решение о вмешательстве в сирийский конфликт принято именно сейчас, и как российские власти решились на такой шаг? Война в Сирии идёт не первый год, и за это время она унесла сотни тысяч жизней, которые возможно удалось бы сохранить, начнись российская интервенция на год-два раньше. Что касается собственно решения об интервенции, то стоит напомнить, что главным аргументом против ввода войск на Украину, который до сих пор приводят наши охранители, была предполагаемая отрицательная реакция Запада с потенциальной угрозой перерастания местного конфликта в мировой. Почему же в Сирии Кремль не побоялся действовать без оглядки на партнёров? (Тем более что на Западе тут же раздались упрёки в адрес Москвы, якобы создающей своими действиями в регионе обстановку, чреватую большой войной.)

 

А.С. Не совсем так. Для операции в Сирии Кремль выбрал довольно удобный момент, как я понимаю. Недовольны нашим приходом в Сирию оказались только США, Турция и некоторые суннитские страны. Европа (главным образом, Франция) была не против нашего участия в борьбе против ДАИШ в связи с проблемой наплыва мигрантов, Китай нас поддержал. Да и американцы не очень резко возражали, может быть из-за неожиданности нашего появления в Сирии. Путин, надо отдать ему должное, как и в случае с Крымом, сумел скрытно провести операцию.

А вот что касается ввода войск на территорию Донбасса, то ситуация могла быть совершенно иной, мы могли оказаться в полной политической изоляции. Даже Китай по Украине нас поддерживал с оговорками, однозначной поддержки не было и от других стран БРИКС, не говоря уже о странах Запада. Одна из несомненных заслуг Путина, на мой взгляд, состоит в том, что ему до сих пор удается избежать изоляции России. Видимо, потому, что он прекрасно помнит, как в последний период существования СССР у нас не оказалось серьезных союзников.

 

Другой вопрос касается наличия у Кремля, на случай развития сирийского конфликта в нежелательном для него направлении, т.н. exit strategy: стратегии по выходу из ухудшающеюся ситуации. Иначе говоря: какова конечная цель, которую желает достичь присутствием в Сирии российское руководство, и что оно намеревается делать если эта цель не будет достигнута? Если сирийская армия не сможет добиться стратегического успеха, повлечёт ли это за собой участие в гражданской войне сухопутных сил России? Отсутствие в своё время у США внятной exit strategy привело к развитию вьетнамского конфликта именно по этому сценарию.

 

А.С. По-моему, на эти вопросы уже дал ответ и Президент Путин, и сама практика наших военных действий. Сухопутные операции будут проводить и проводят Сирийская армия, добровольцы из Ирана и Ливана ("Хезболла"), Россия только обеспечивает поддержку с воздуха. Пока Сирийская армия, хотя и с трудом, но расширяет зону своего контроля, так что рассуждать о том, что будет, если она потерпит поражение, безсмысленно.

Что же касается конечной цели, то, очевидно, любая война заканчивается перемирием или миром. И уже сейчас начаты переговоры по формату мирного урегулирования. Теперь уже несомненно, - Башар Асад будет одной из сторон мирных переговоров, а значит 1) Россию не выдавят с Ближнего Востока и 2) наш Газпром не вытеснят из Европы путем прокладки газопровода из Катара, что и было одной из причин развязывания войны в Сирии.

 

Наконец, не совсем ясно как российская интервенция в Сирии соотносится с всё ещё нерешённой проблемой Новороссии. Хотя Москва решительно отрицает что сирийская операция предпринята с целью отвлечь внимание российской и мировой общественности от Донбасса, очевидно что, по крайней мере, её собственное внимание сейчас направлено прежде всего на Ближний Восток, а не на Украину. (В речи Президента перед Федеральным Собранием от 3 декабря 2015 г. о последней не было сказано ни слова.) Но как будет действовать Москва в том случае, если обстановка в Донбассе обострится?

 

2. Новороссия

 

А между тем обстановка в Донбассе остаётся напряжённой с тенденцией к ухудшению, судя по участившемся обстрелам и столкновениям вдоль линии фронта, и прежде всего в ДНР. На этом фоне, и учитывая что внимание России приковано к Сирии, неизбежно новое усиление слухов о грядущем сливе Новороссии.

Между тем, сегодня конкретных причин для таких опасений вроде бы нет. Точнее сказать: сдав по сути весной 2014 г. Одессу и Харьков и отказавшись от большой Новороссии, Москва твёрдо поддерживает её огрызки в виде Донецка и Луганска, хотя эта поддержка по большей части не афишируется. Недавно стало известно, что за минувший год на одну только социальную помощь только ДНР потрачено 150 миллиардов рублей. Трудно представить что можно пойти на такие расходы если на повестке дня стоит возвращение республики в состав Украины. Народные республики вошли в рублёвую зону. Открыто железнодорожное сообщение между Ростовом и Донецком. Продолжает работу "Северный ветер". Кажется очевидным, что "караул-патриоты" зря тревожатся.

И тем не менее причина для тревоги есть. Она заключается в неясности статуса ДНР и ЛНР. Российские власти продолжают настаивать что минским соглашениям нет альтернативы. Но последовательная реализация этих соглашений как раз и предусматривает в конечном счёте возвращение Донецка и Луганска в состав Украины, и недаром Запад со своей стороны именно от Москвы требует неукоснительного соблюдения минских договорённостей в смысле полного отказа от поддержки "сепаратистов". Конечно, заявления российского руководства можно объяснить необходимостью соблюдать дипломатические условности. Но заявления эти подкрепляются соответствующими действиями, или же отказом от действий. Российские власти не признают школьных дипломов, выданных в ДНР и ЛНР, а лишь готовы приравнивать их к аналогичным украинским документам. То есть Донецк и Луганск по прежнему рассматриваются всего лишь как украинские области. Российские власти не признают паспорта ДНР и ЛНР в качестве удостоверения личности. Выдача паспортов РФ жителям Новороссии до сих пор не началась, хотя эта мера несколько раз обсуждалась и даже назывались конкретные сроки начала её реализации. Впрочем, всё это неудивительно и даже скорее логично, поскольку РФ до сих пор не признала официально результатов ни референдумов о независимости ДНР и ЛНР, ни президентских выборов в обеих республиках.

Не признавая республики Новороссии, Москва, которая активно влияет на её внутреннею жизнь через своих "кураторов", может не брать на себя ответственность за результаты их работы и, в частности. за их ошибки. Кроме того, пока сохраняется неясность вокруг юридического статуса республик, у Кремля сохраняется пространство для манёвра в этом вопросе. Очевидно, именно поэтому российское руководство не спешит окончательно определиться со статусом Новороссии. Но такое положение дел не только мешает нормальному государственному строительству в ДНР и ЛНР, но и приводит к серьёзным нарушениям прав их жителей, о чём, к примеру, недавно говорилось на круглом столе "Год после выборов: итоги госстроительства в ЛНР и ДНР". А можно ли с полной уверенностью сказать что "пространство для манёвра", даже с учётом приложенных усилий и потраченных средств, вовсе исключает возможность слива Новороссии?

 

А.С. Разговоры о "сливе" Новороссии - визитная карточка "караул-патриотов". Автор приводит убедительные примеры того, что никакого слива нет, что, напротив, происходит медленная интеграция республик в рублёвое и экономическое пространство, но при этом опять "допускает теоретическую возможность". Но причем тут Путин?! Нужно скорее говорить о подозрительности, как характерной черте сознания "караул-патриотов", но Путин тут совершенно не причем.

Скорее всего в политическом руководстве России нет ясного понимания, что делать с Донбассом. Да и там ситуация весьма неоднозначная и не все контролируется Москвой. Думается, в нынешней ситуации Кремль действует согласно формуле известного немецкого социал-демократа Э.Бернштейна "Движение - всё, конечная цель - ничто". Но уж точно ситуация на Донбассе никак не свидетельствует о мнимом либерализме Путина.

 

Представляется, что совершенно исключать такую возможность нельзя. Ведь слова о Русском мире и русском народе, которыми так легко бросались высшие сановники и государственная пропаганда РФ весной 2014 г., оказались только дежурным лозунгом на потребу дня: этот лозунг пригодился для обоснования возвращения Крыма в Россию, однако никакой долгосрочной стратегии за ним не стоит. Характерно в этой связи что в недавней программной статье Министра иностранных дел под названием "Русский мир на пути консолидации" говорится о 1,2 миллионах украинцев, бежавших из Донбасса в Россию. А Президент, обещая защитить соотечественников в Ливии, Сирии и Йемене, не включил в этот ряд Украину. Хотя Москва неоднократно заявляла о том что притеснение именно местного русского населения стало причиной кризиса в Донбассе, и что Россия готова защищать русских на Украине.

 

3. На Запад

 

Сказанное, однако, не означает что у Кремля нет стратегии вообще. Наоборот, она у него есть; она остаётся неизменной начиная с 1991 г.; она заключается в том, чтобы сделать Россию частью т.н. цивилизованного мира.

Такое утверждение может вызвать недоумение. Ведь кажется очевидным что политика Путина (а говоря "Кремль" или "российское руководство, мы подразумеваем "Путин", ибо в политической системе РФ все вопросы замыкаются на Президенте) являет собой разрыв с политикой его предшественника. Деятельность Путина, сперва скрытно, затем всё более явно, направлена на восстановление суверенитета страны. А на фоне послекрымского всплеска патриотизма и очередной холодной войны с Западом тем более нелепой должна казаться мысль что Президент - западник. И тем не менее это так.

Ещё сразу после своего избрания на первый президентский срок Путин в беседе с английским журналистом сказал: "Я не могу себе представить свою страну в изоляции от Европы и от того, что мы называем цивилизованным миром".

 

А.С. Игра в цитаты - плохой прием. Как-то Путин неосторожно высказался о Царе-Мученике Николае Александровиче. Как это понравилось нашим антипутинистам! Они без устали смаковали эту фразу, выдавая ее за настоящие взгляды Путина, а, мол, всё остальное он говорит, чтобы "запудрить нам мозги".

Точно также контропродуктивно использовать старые цитаты для понимания Путина. Я полагаю, он меняется, как меняется вся наша элита, да и весь наш народ. Мы все меняемся, расстаемся с некоторыми иллюзиями и ошибками. Думаю, у элиты была иллюзия вхождения в "прекрасный западный мир" - мир комфорта, высокого уровня жизни, спокойствия и стабильности. Была эта иллюзия и у Путина. Теперь эта иллюзия разрушена.

Но даже если внимательно прочитать приведенную Вами цитату, я не вижу в ней ничего криминального, совершенно с нею согласен. Идея русской самобытности совсем даже не предполагает изоляции от Европы. Вот разрушать ради вхождения в Европу свои традиции, менять свой менталитет и духовность мы не должны, а изолироваться от Европы нам нет нужды.

Так что не убедительны пока Ваши доказательства, что наш Президент - западник.

 

Но будучи одновременно патриотом России, Президент считает что страна должна войти в цивилизованный мир в качестве равноправного партнёра, отстаивающего свои интересы. Именно в этом, и только в этом, заключается коренное отличие его политического курса от того, что проводился в 1990-е гг.; но отнюдь не в мнимом отказе от самой идей интеграции России в западный мир. И именно потому Президент не может отказаться от этой цели, что он, будучи патриотом, вместе с тем является и либералом.

 

А.С. О том, что Путин отказался от этой идеи, свидетельствует яростная критика его на Западе. Вы разве этого не замечаете? Признать в Путине либерала никак не хотят лидеры Западного мира. Вы думаете они заблуждаются?

 

О своём либерализме Путин говорил не раз. Он регулярно заявляет о своей приверженности рыночной экономике и о том, что пересмотр итогов приватизации нежелателен. Он неоднократно и даже подчёркнуто выступает в защиту либеральной денежной политики Центробанка. Зато антилиберальная экономическая программа Глазьева объявляется, устами президентского пресс-секретаря, "частным экспертным мнением". И в своём последнем обращении к Федеральному Собранию Президент опять много внимания уделяет исключительной важности свободы предпринимательства. Наконец, можно вспомнить о встрече Путина с журналистами в январе 2014, когда Путин утвердительно ответил на просьбу журналиста подтвердить, что он «настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов».

 

А.С. Тут надо разобраться с понятиями: либерал и патриот. Патриот и либерал - не антонимы, и нормальный либерал может быть патриотом. Антитеза либерализму - консерватизм, а патриотизму - космополитизм. Но кто такой либерал в русском понимании? Это отнюдь не сторонник свободы предпринимательства, частной собственности, рыночной экономики, а уж тема паче противник пересмотра итогов приватизации. Консерваторы тоже не выступают против рынка и не являются исключительно сторонниками государственной собственности. Консерватор - сторонник традиционных ценностей, сторонник реформ с опорой на традицию. А для либерала реальны общечеловеческие ценности, поэтому либерал равнодушен к традиции, считает ее препятствием для преобразований и без всякого сожаления разрушает. В силу царящей у нас понятийной путаницы, когда "правыми" назвали себя оголтелые либералы-западники, Путин вполне мог вкладывать в понятие либерализм свой собственный смысл, далёкий от либерализма.

 

Но либерализм Путина отражается и в его кадровой и, следовательно, экономической политике. Патриотическая общественность резко критикует деятельность отдельных министров и Правительства в целом за либеральную, антинародную и антирусскую направленность. Но при этом плохие министры противопоставляются хорошему Президенту, чьи указания они саботируют. А между тем разве не сам Президент назначает этих министров? Тем более личным выбором Путина являются его ближайшие, по мнению наблюдателей, экономические советники: гайдаровские ученики Набиуллина, Греф и Кудрин, о котором Путин как-то сказал: "Это мой очень давний, добрый товарищ, близкий, и я даже скажу, что это мой друг", и которому сейчас прочат назначение в президентской администрации.

И демонстрацией путинского либерализма стало открытие музейного центра, посвящённого жизни и деятельности Б. Ельцина, и произнесённая на этом мероприятии Путиным речь. Учитывая отрицательное отношение в народе к данному персонажу, выступление это, как и сам факт реализации такого музея на (немалые) государственные средства производит впечатление вызова общественному мнению. Что на фоне грозящего распада послекрымского путинского большинства выглядит тем более странно.

 

А.С. Центр Ельцина - это не дань либерализму, а свидетельство способности Путина быть благодарным своим учителям и предшественникам. Точно также Путин подчеркнуто уважительно относится к Собчаку, хотя всем видно, что его политика противоположна политике Собчака и Ельцина.

Путинское большинство возникло не после Крыма, оно существовало с 2000 года, хотя после Крыма оно сильно укрепилось и одушевилось. Я, честно говоря, не вижу никаких признаков распада путинского большинства. Может Вам из Голландии что-то видно такое, что тут от нас сокрыто, но тогда надо внятно назвать признаки распада путинского большинства, чтобы можно было внятно полемизировать.

 

Именно в свете чаемой Путиным и его окружением интеграции РФ в западный мир следует рассматривать, например, зимнюю Олимпиаду-2014 и другие крупные спортивные мероприятия, проводимые последние годы в стране. Они призваны засвидетельствовать статус РФ в качестве современного развитого государства, способного наравне с западными странами принимать у себя престижные международные турниры. Ту же цель: показать включённость России в цивилизованный мир - преследуют и такие разнородные факты как участие в конкурсе Евровидения или проведение московских и петербургских международных экономических форумов.

 

А.С. Опять Вы требуете изоляции России. Вы что считаете, что Россия сможет выжить, если изолируется от внешнего мира? Мы ведь не Северная Корея, да и та существует благодаря поддержке Китая. Провести Олимпиаду почитают за честь все страны, не только западного мира, экономические форумы нужны для развития экономики страны. Никакого либерализма тут нет, даже намека на него нет.

 

Но в цивилизованный мир пускают только на условиях его хозяев. Та же антироссийская травля в западных СМИ накануне сочинской Олимпиады показывает что Запад на самом деле не желает признавать Россию равноправной себе. Возвращение Крыма в Россию стало тем поводом, которого долго ждали хозяева западного мира, чтобы изгнать из своих рядов затесавшегося туда чужака.

И теперь руководство страны во главе с Президентом отчаянно ищет дорогу обратно в утерянный рай. И с путинскими, пятнадцатилетней давности, словами о том что он не видит Россию вне цивилизованного мира, перекликаются его слова сегодняшние: "На внешние ограничения мы отвечаем расширением свободы, повышением открытости России".

 

А.С. Если бы руководство страны искало пути вернуться в западный рай, то оно бы действовало иначе. Известно чего от нас требует Запад: сдать Донбасс, сдать Асада, вернуть Крым, прекратить перевооружение армии, приватизировать (т.е. передать западным монополиям) госкорпорации. Ничего этого нет и в помине. А Вы про какие-то отчаянные попытки. Это далеко от реальности.

Прекрасно говорит и делает Путин! За нами правда, чего и кого нам стыдиться и бояться?! Путин выступает как истинный христианин: если с нами Бог (Правда), кто против нас?! Путин правильно рассчитывает победить Запад на моральном поле, поскольку в военном и экономическом отношении мы слабее. И нам нужно всеми силами поддерживать нашего национального лидера!

 

Отсюда слово "партнёры", не сходящее с уст Путина. Отсюда приверженность минскому процессу: она показывает что Россия страна, с которой можно иметь дело. Отсюда решимость в Сирии, где акцентируется вклад РФ в некую мировую борьбу против международного терроризма. Недаром Президент в своей ооновской речи апеллировал к антигитлеровской коалиции сороковых годов прошлого столетия, объединившей страны с разным политическим строем в борьбе с общим страшным врагом. Короче, российская политика в украинском и сирийском вопросах имеет целью решить эти вопросы так, чтобы это открыло дорогу на Запад.

 

А.С. Слово "партнеры" уже стало звучать по-русски как издевка, как обозначение врага.

Я думаю, что многие действия Путина станут понятны, если понять его главный мотив, а он, на мой взгляд, очевиден: Путин делает всё возможное и невозможное для того, чтобы предотвратить или хотя бы максимально оттянуть Третью мировую войну. О подготовке Западом войны уже открыто говорят многие эксперты. Лидеры стран, правда, говорят о мире, но так было накануне первых двух мировых войн, которых формально никто не хотел. Аллюзии с антигитлеровской коалицией - из разряда мер, направленных на предотвращение войны, ибо войну может предотвратить, объединившись ради борьбы с общим врагом.

Вы взгляните на деятельность Путина в контексте предотвращения Третьей мировой, и многое станет ясно.

 

4. Конспирация

 

Естественно, существуют и иные точки зрения по поводу слов и действий Президента, которые находят своё отражение, в частности, в публикациях на РНЛ. Оставим в стороне те из них, которые фактически приравнивают сомнения в отношении главы государства чуть ли не к вражеским вылазкам, и обратимся к серьёзным объяснениям, суть которых вкратце звучит следующим образом:

Президент - патриот и государственник. Но он вынужден учитывать всё ещё сильные позиции антигосударственных сил в России. Публичные реверансы в сторону либерализма имеют цель ввести в заблуждение эти силы и их заграничных союзников, а присутствие либералов в Правительстве - ещё и держать их под наблюдением Президента (очевидно, в соответствии с рекомендацией известного фильма "Крёстный отец": "Keep your friends close, but your enemies closer"). Впрочем, опора на либералов есть ещё и вынужденная мера, поскольку патриоты оказались неспособными предложить внятную идеологию. Реверансы же в сторону зарубежных "друзей и партнёров" объясняются ссылкой на довоенную политику Сталина: В обеих случаях речь идёт о попытке удержать страну от втягивания в международный конфликт.

Такая интерпретация (изложенная здесь в самом сжатом виде) производит очень убедительное впечатление. Хотя смущает такой метод контроля за либералами, как вручения им рычагов (правительственной) власти. Власть, которую они используют отнюдь не во благо страны. Недаром Президент вновь и вновь вынужден напоминать о необходимости выполнения майских, ещё 2012 г., указов. И неизвестно ещё, кто кого на самом деле контролирует: Президент - министров - или наоборот? Ведь если в императорской России либеральная бюрократия оказалась средостением между правителем и страной, то где ручательство что то же самое не происходит сегодня?

 

А.С. А вот это серьезная проблема - проблема бюрократии. И Вы верно подметили, что она существовала и в царской России, да и в советское время партноменклатура была сильна. Только Сталин сумел ее прижать, но методы, которые он использовал нельзя признать не только гуманными, но и даже христианскими, хотя с репрессиями не все так однозначно, как нам представляют.

Серьезнейшая проблема - создание механизма прямого канала связи между Вождем и Народом, - только так можно поставить бюрократию в рамки. И Путин понимает актуальность и сложность этой задачи. Отсюда и попытка сознать Народный фронт, попытка пока не очень удачная, но ведь и бюрократия сопротивляется, боясь потерять влияние, придумывает какие-то контрмеры.

 

А что касается упрёка в адрес патриотического общества, которое-де не может предъявить власти своей программы, то на него, как ни парадоксально, ещё два года назад ответил Путин. Выступая на Валдайском форуме, он говорил об отсутствии в России национальной идеи и отметил: "Власть всеми силами уклоняется от своей главной законодательной обязанности - конституционно оформить национальную идею".

Выходит, дело не в общественных силах, не могущих сформулировать идею, а в власти, которая не может эту идею воспринять.

В целом же предположение о Президенте, вынужденном маскировать свои взгляды, вовсе не является нелепостью, но только если речь идёт о первом президентском сроке Путина, когда он был окружён деятелями предыдущего правления. Но зачем и кого вводить в заблуждение сейчас, когда от власти вроде бы оттеснены олигархи и либералы (за исключением подконтрольных), непонятно. Тем более что его оппоненты всё равно предпочитают считать что все путинские слова о своём либерализме - это именно всего лишь слова.

 

А.С. Я думаю маскировка Путиным своих целей - это не выдумка, а реальность. От кого скрывать свои цели, спрашиваете? От партнеров, прежде всего. Вспомните, как Путин вначале своего правления уходил от ответа на вопрос, есть ли у него программа. Теперь-то мы видим, когда Путин вернул под контроль государства ключевые позиции в экономике, перевооружил армию, создал мощный антизападный экономический блок в лице БРИКС, что программа у него была.

Но я думаю, что правильно говорить не только о мастерском владении Путиным искусством маскировки, что наглядно показали не только Крым и Сирия, но и изменение общества, а также об эволюции его взглядов, причем, он меняется, повторюсь, вместе с обществом.

 

Опять же и сравнение со Сталиным на первый взгляд выглядит очень убедительным. Но стоит внимательнее присмотреться к этой аналогии, как она начинает рассыпаться. Скажем, если Сталин заключил пакт о ненападении с нацистской Германией, то какое государство занимает его место сегодня? То ли Украина, правительство которой за год превратилось из фашистской хунты в наших друзей в Киеве. То ли США, которые с 1991 г. считаются главным стратегическим партнёром РФ, так что о резкой смене внешнеполитического курса, каким был пакт Молотова-Риббентроппа, говорить не приходится.

Впрочем, это, конечно, мелочь. Существенно другое. Соглашения 1939 г. заключали в себя экономический блок, который оказался выгоден не только Третьему Рейху, но и едва ли не в гораздо большей степени и Советскому Союзу. Ясно что сейчас, в условиях санкций, такая ситуация никак не повторяется, даже вопреки благим пожеланиям о продолжающейся быть открытой российской экономике.

Наконец, Сталин использовал передышку, данную ему заключением пакта, для того чтобы отодвинуть границу СССР на запад. А Россия в 2014 г. ограничилась приобретением Крыма, стратегическое положение которого и ныне остаётся крайне уязвимым. Примечательно, кстати, и то что Сталин в своих действиях вовсе не считался с мнением мирового сообщества и, в частности, спокойно, отнёсся к исключению СССР из Лиги Наций. В сравнении с этим попытки РФ вернутся в ПАСЕ - эту общеевропейскую платформу для русофобии - производят, прямо скажем, жалкое впечатление.

 

А.С. Неудачные сравнения. Аналогия - вещь тонкая, ею надо пользоваться с большим искусством. Надо говорить скорее о стиле, о методологии, тогда можно действительно увидеть какое-то сходство между Путиным и Сталиным. Кроме того, сравнивать современного лидера с историческими персонажами не вполне корректно, поскольку путинская эпоха еще не завершена, многое для нас еще непонятно, многие процессы еще продолжаются и неизвестно, чем закончатся, как например, события на Украине. Это надо учитывать при аналогиях.

 

Есть при сравнении Путина со Сталиным ещё одно очень важное различие далеко не в пользу первому. Именно: Сталин в 1939-41 гг. не называл себя иначе, как коммунистом. Предположим на минуту что он, как и Путин в наши дни, скрывал свои истинные взгляды; что на самом деле он был русским православным националистом, как утверждают, совершенно безосновательно, некоторые авторы. Если в таком случае сталинский коммунизм также имел целью запутать противников, как теперь путинский либерализм, то очевидно что это в любом случае была идеология, отличная от тех что господствовали на тогдашнем Западе. Путинский же либерализм, даже если это только маска - это идеология того самого Запада, которому он сейчас искренне, хотя и против своего желания, противостоит. И это обстоятельство неизбежно подрывает его позиции в этом противостоянии.

 

5. Несовместимость

 

Можно возразить: если Путин всё-таки либерал, то он вместе с тем всё же патриот и государственник. А либерализм его ограничивается сферой экономики; в вопросах же общественной морали он сторонник традиционных ценностей. Но такой ход мысли является опасным самоуспокоением, и вот почему.

До поры до времени путинское государственничество действительно не вступало в противоречие с его же либерализмом, а патриотизм - с западничеством. Даже наоборот. На исходе 1990-х гг. у российского олигархического капитализма, разграбившего страну, возникла потребность в сильном государстве, которое могло бы защитить завоевания либеральной революции и само не стало бы на них покушаться. Иначе говоря: возникла потребность в государственнике-либерале.

Именно Путин оказался тем человеком, который отвечал этой потребности. То что его приход к власти отвечал и требованиям страны, конечно, облегчило ему выполнение возложенной на него задачи. Путин спас страну от окончательного распада и обеспечил ей почти два десятилетия спокойного развития - это неоспоримый факт. Но факт и то что олигархи поменялись (на место Березовского, Гусинского и Ходорковского пришли Абрамович, Вексельберг и Ротенберг), но олигархический капитализм остался, охраняемый сильным государством. Как писал М. Горький: "Полицейский сыщик, охраняя собственность крупных грабителей, ловит маленьких воров и убийц".

 

А.С. Не совсем так. Нынешние олигархи отличаются от своих предшественников тем, что они все "встали в строй", они уже не диктуют власти алгоритм действий, наоборот, сами работают на власть. Дело ведь не в олигархах, как таковых, а в том работают ли они на благо страны. Ну не будет олигархов, будут просто капиталисты или "красные директора", - что изменится? Они станут честнее, порядочнее, станут верующими, больше будут Родину любить? Нет. Это зависит от человека, а не от экономической системы.

 

Но оказавшись, nolens volens, в состоянии холодной войны с тем миром, куда она более двух десятилетий стремилась попасть, российская правящая верхушка, включая Президента, не может так просто отказаться ни от этого стремления, ни от идеологии либерализма, которая это стремление обосновывает. Т.е. Президент и его окружение продолжают разделять идеологию того мира, которому они теперь противостоят. Этот факт уже сам по себе делает путинскую позицию уязвимой. Но кроме того, при таком состоянии дел попытка найти себе опору в защите традиционных ценностей именно поэтому не выглядит пока слишком убедительной. Более того, без отказа от либерализма ей грозит провал. Ведь либерализм по самой сути своей отвергает любые традиционные, национальные и религиозные ценности и готов терпеть их рядом с собою разве что в качестве музейных экспонатов.

Что касается т.н. "ограниченного", т.е. сугубо экономического характера путинского либерализма, то он в любом случае уже наносит вред стране руками путинского же либерального Правительства. Но исторический опыт ещё учит что экономическая либерализация рано или поздно оборачивается либерализацией политической, тем более если она происходит под давлением внешних по отношению к власти сил. Собственно, на это и делают ставку те, в российском представлении здравые, силы на Западе которые ратуют за отмену антироссийских санкций. (Что, конечно, не исключает наличия у них собственного меркантильного интереса.)

Таким образом, не государственничество пересиливает либерализм, а наоборот - либерализм неизбежно и неуклонно подтачивает государственничество. А между тем российское руководство и сам Президент даже теперь не оставляют попыток совместить несовместимое: вернуть Россию в цивилизованный мир - но на первых ролях в этом мире. А несовместимы эти желания хотя бы потому что Запад снова и снова показывает своё истинное отношение к России. Тут и гибель российского бомбардировщика над Сирией (сбитого Турцией при молчаливом согласии США). Тут и продолжающаяся раскрутка скандалов вокруг ФИФА (с перспективой лишения России права на проведение ЧМ-2018) и российской сборной по лёгкой атлетике. Наконец, камнем за пазухой у Запада остаётся история с авиалайнером MH-17. Как бы ни хотелось Президенту усидеть на двух стульях - у него это не получится.

 

А.С. Формально Вы правы, говоря, что либерализм экономический порождает либерализм политический. Но по сути, это - ошибка, из-за того, что Вы игнорируете контекст, в котором развивается исторический процесс, точнее направление исторического процесса. Сегодня мы движемся не от консерватизма к либерализму, когда любая уступка либералам - это шаг назад, а от либерализма к консерватизму. Мы отвоевываем один бастион за другим, но либеральные бастионы еще сильны, например, в сфере экономики и банков, образования, СМИ и культуры. Но главное: мы не отступаем, мы наступаем. Поэтому неверно утверждать, что Путин стремится усидеть на двух стульях. Он не сидит, он движется, он рулит кораблем по имени "Россия". Осторожно рулит, опасаясь резких маневров, чтобы не накренить и не перевернуть корабль, бережно относясь к команде, не бросает проштрафившихся сразу за борт, надеясь на их исправление. Возможно рулить теоретически кто-то мог бы лучше, но Бог нам дал этого рулевого, нам надо его слушаться, за него молиться, ему по совести и долгу гражданина и верноподданного помогать!