Опыт единения

Нынче либеральные политологи любят осуждать социализм за то, что «средний советский человек не мог иметь самостоятельных доходов для независимого от государства существования»(1) Рассуждать так- значит забыть- для чего делался социализм, какова была его высшая цель. А она заключалась в том, чтобы как раз и ликвидировать эту независимость, уйти от многовекового эгоизма к коллективизму, чтобы жить интересами общества, вместе с ним - радоваться и терпеть лишения! Удержать индивидуума в колхозах, кооперативах и других формах коллективного существования могло только относительно равное материальное положение. И не слишком «самостоятельное». Был такой инструмент: огромные общественные фонды потребления. С их помощью советский человек лечился, учился, отдыхал, растил своих детей. Но при этом от общества крепко зависел.

Сделать члена общества независимым материально, в России всегда означало - потерять его для общества.

Человека вообще чрезвычайно трудно вовлечь общий труд, общий досуг! Нужно создавать для этого особые условия: здесь нужны принятые большинством внятные новые моральные и нравственные правила жизни в обществе.

Один знакомый бизнесмен мне рассказывал: « В лихие 90-е я хорошо устроился. Уютный салон японского автомобиля защищал меня от холода улиц и чужих слёз, от царящей вокруг безработицы и безденежья, от жестокости первых лет создания рыночного общества. Я создал себе маленький мирок: утром на работу в коммерческий банк, вечером - домой или на дачу, прихватив жену и кошку. В свой мирок, где мне было так хорошо, я никого не пускал, в чужие дела не лез....

Через двадцать пять лет вдруг оказалась, что мы не стали обществом, о котором мечтали. Всё пошло вкривь и вкось. Слишком рано я успокоился! Слишком наивно я надеялся, что раз собственность стала частной, то теперь всё пойдёт как надо...Зачем тратить вечера на заседаниях в каких -то политических партиях или обществах, жертвовать покоем и карьерой в политических битвах? На то есть специалисты своего дела. Они разберутся.

А здесь, как раз и нужно было полностью мобилизоваться каждому из нас, не упускать из виду весь процесс, сражаться, сражаться и сражаться за установление внятных правил бизнеса, за честные выборы. В, конечном счете, за своё же благополучие в будущем и за будущее своих детей. Сейчас мы твердим: нас обманывали? Но почему дали обманывать? Если бы мы держались вместе, установили общественный контроль над всем процессом, таких бы безобразий точно не было! «

Нынче обыватель окончательно «отгородился» от насущных социальных проблем мира. Это уже приобретает черты такой болезни, как аутизм с полным дефицитом социального взаимодействия и общения.

Но, похоже, всё это уже порядком надоело самой здоровой части мирового сообщества. Это видно потому, что повсюду в развитых странах «входит в моду» марксизм. Вот какую информацию можно встретить в нынешних журналах: «призрак коммунизма снова бродит. Причём не только в Европе. В Греции правит, подтачивая ЕС, социалистическая и антиглобалистская СИРИЗ, в Испании набирает силу «Подемос». А тем временем движение «Оккупай» в США и победы левых в странах Латинской Америки заставляют задуматься о ренессансе левого движения в Новом Свете». (3)

Часть российской элиты одержима идеей создания гражданского общества, где будет расцвет науки и культуры, общественных организаций и объединений, где раскрепощённый человек будет сам определять свою судьбу, а общество и государство только предоставлять свои услуги по заказам граждан. На деле - это только усовершенствованная модель общества потребления. И стоит только обществу или государству испытать какие-то трудности, попросить помощи у такого очень «независимого» гражданина, либо ограничить его права для достижения общей цели, все увидят какой это жестокий и злой ребёнок - «независимый человек» гражданского общества, который привык всё получать по первому требованию. Как он завопит и закапризничает!

Таким образом, речь идёт о вселенской задаче, с которой нам всем не справиться без Божьего благоволения. Нужно победить социальный эгоизм в организации всей общественной жизни, которая и в быту должна измениться, стать коллективной во многих своих проявлениях.

Но здесь, одной коллективной формой хозяйствования не обойтись. Что наглядно показал опыт советского социализма. Нужна идеологическая основа, которая бы помогла преодолеть духовную пропасть между богатыми и бедными. Судя по тому, как агрессивно ведут себя представители бизнеса, они пока не настроены на социальное сотрудничество с остальным населением. Некоторые публицисты называют это «разгоревшейся войной национального самосознания». Чем только не предлагали погасить этот долгий пожар, и придти к социальному миру.

 По утверждению сторонника белого движения, философа Ивана Ильина - после большевиков Россию может спасти - или величайшая государственная дисциплинированность русского народа или же национально- государственно- воспитывающая диктатура... Спасти страну от гибели может только строгий авторитарный (отнюдь не тоталитарный!) режим... При таких условиях национальная диктатура станет прямым спасением.

Другой философ, Сергий Булгаков, в работе «Христианский социализм» писал: «Христианство даёт для социализма недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви. Он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни».

В российском социалистическом эксперименте вроде бы учли всё: национализировали собственность, ввели учёт и контроль, власть Советов, а про наш непростой быт, где столько веков властвовал описанный М.Горьким мещанин - жадный себялюб и лицемер, вроде бы забыли... (См. М.Горький. «Заметки о мещанстве» 1905 г) А ведь рабочий-надежда лучшего будущего для М.Горького и большевиков - всё свободное время проводил в этом быту, заражался его духом, привычками и пороками.

Великий русский философ В.В.Розанов по поводу социализма рассуждал: «не впадаем ли мы в грех - не обращая внимания на многовековой опыт народа, тысячелетнюю историю. У Маркса нет ничего... о быте. У него о том, сколько недополучает рабочий, а о том, куда и как деньги потратил - ничего нет. Между тем, «с куда деньги потратил» начинается культура, цивилизация.(4)

Розанов был абсолютно прав: в своих планах переустройства общества мы все слишком понадеялись на всепобеждающую силу коллективизма и социальной справедливости, понимаемой нами только в рамках производственных отношений и распределения национального продукта. Но есть еще быт, семья. Откуда марксисты совсем не ждали опасности для осуществления своих планов. Приходится признать, что личная жизнь советского человека с использованием товарно-денежных отношений, в условиях товарного обмена и обмена услугами осталась во многих своих чертах такой же буржуазной! Незаметно, постепенно, шаг за шагом деньги, блага, рост благосостояния - непрерывно возрождали в советском человеке буржуазную мораль, буржуазное поведение и буржуазные представления о жизни и мире.

На производстве советский человек мог быть и общественником и ударником, но после работы- в быту ему приходилось заново утверждать себя в качестве друга, родственника, жениха. И для этого требовались деньги или возможности добыть нужные вещи или услуги. Для успехов в личной жизни-женитьбе, в доставании вещей и благ требовались совсем другие качества, чем на работе.

Сами отношения между людьми на работе и в быту очень отличались по своему смыслу и содержанию. На работе - человек официальный, советский, романтичный строил социализм. В быту - выживал, ругая эти же самые советские идеалы за их неэффективность. Материального благополучия для «нормального существования» всегда хронически не хватало. Отсюда, в обществе нарастало напряжение, разлад и непонимание. Партия коммунистов надеялась, что она сможет управлять товарно-денежными отношениями в общественных интересах. Но на деле оказалось, что эти отношения сами стали управлять людьми! И не помогло тут преподавание в каждом учебном заведении «Основ коммунистического воспитания», потому что реальная жизнь «воспитывала» человека совсем по-другому!

Современный российский философ А.Молотков справедливо отмечал, что неоправданная претензия материализма заменить собою духовное начало естественным образом не состоялась, а лишённое истинного духовного питания советское общество в итоге иссякло именно в своём идейном (духовном) основании. Социалистическое бытие ценой титанических усилий партии и народного подвига было реализовано, - однако социалистическое сознание не состоялось.(5)

От себя только добавим, что социалистическое бытие (в материальном смысле) только начало складываться. Отдельные его фрагменты с большим трудом внедрялись в жизнь. А рядом параллельно полным ходом шла реставрация прежнего буржуазного образа жизни.

А ведь был в России многовековой опыт крестьянской общины. Учёные его изучали. Философ Иван Ильин считал, что община казалась целесообразной и «социальной» потому, что связанные ею крестьяне старались преодолеть её отрицательные стороны справедливым распределением используемой земли и несомого бремени (переделы по едокам и круговая порука). Но Ильин был уверен, что именно это обстоятельство привело к аграрному перенаселению в самой общине и во всей стране, к экстенсивности и отсталости крестьянского хозяйства, к стеснению и подавлению хозяйственной инициативы.

А может быть причина в чём-то другом? А именно в том, что община была бельмом в глазу российского богача-эгоиста, который никогда с общинниками не дружил и редко сотрудничал. В переводе на русский язык поощрение в государственном масштабе «хозяйственной инициативы» в истории России почти всегда означало только одно: позволить «крепкому хозяину» отобрать у бедняков как можно больше хорошей земли, пашни и сенокосов. А поскольку в природных условиях России обрабатывать всё это очень дорого и тяжело - всё «хозяйственные инициативы» заканчивались обычно рабством бедняков на полях «хозяина».

Русский публицист и философ Кн. Леонтьев 19-го века называл нашу общину «сельский поземельный мир». Вместе с византийским православием и родовым безграничным самодержавием это было условием крепости и жизнеспособности России. Но это была именно наша община, созданная с учётом нашего менталитета, особенностей нашего хозяйствования в условиях тяжёлого климата.

Два века назад французская путешественница госпожа Де Сталь побывала в России. Одно верное замечание оставила она нам в своих воспоминаниях: урожай и достаток даётся русским крестьянам во много раз труднее, чем их французским собратьям. Надо полагать, что и удовольствие от самого труда в таком случае тоже несравнимо. Только житель благодатных стран, где нет лютой зимы, знает, как притягателен труд без надрыва, полного истощения сил, но который приносит по три урожая в год! Это обстоятельство коренным образом меняет всё мировоззрение человека. Это определяет весь характер взаимоотношений между согражданами.

Философ Иван Ильин пробовал понять, что подорвало в русских массах веру в нормальный хозяйственный труд как источник имущественно- культурного благосостояния, и почему пропала склонность к интенсивно-трудолюбивому вложению в хозяйственный процесс? В числе причин, Ильин указывает на разорительные российские смуты и экстенсивное хозяйствование. А что еще могло быть в северной стране, кроме экстенсивного труда? Этот путь диктовали природные условия: низкий уровень плодородности почвы, долгая зима, очень короткое лето и прочее, прочее. Главное, все вместе - эти объективные факторы породили и крепостное право, и общину, и весь связанный с этими явлениями жизненный уклад: Общинное равенство было, по сути, элементом социализма и основой формирования зачатков коммунистического мировоззрения. И здесь как-то «смирялась» наша противоречивая натура. Здесь помогал духовный опыт православия. Ведь в церквях у нас сограждане тоже были одной христианской общиной. Только в таких условиях мог сформироваться высший культурный тип человека, которого нет во всём мире, (о котором пишет Достоевский в романе «Подросток») - «тип всемирного боления за всех»... Мы потому и в социализм так быстро поверили, что были духовно готовы к нему.

В мире тоже создавались общины, но совершенно другого толка. На Западе, особенно в англоязычных странах..община определяет социальные связи своих членов, не покушаясь на их экономическую самостоятельность. Такой тип общины дожил до наших дней. Но нам он вряд ли подходит. Россию всегда отличало, по выражению философа Ильина «больное восприятие собственности» большинством населения. Оно ценит в собственности не воплощение своих предков и себя, не творчество, не качество... но количество, объём, власть, почёт и возможность разнуздания своих страстей.

Как тут не вспомнить один пример из истории нашего купечества. В 1830 году в Енисейской губернии началась «золотая лихорадка». Рост добычи золота в течение нескольких лет привёл к тому, что по всем огромным сибирским пространствам, на которые простиралась губерния, были свёрнуты все другие ремёсла и промыслы. Русская натура уже тогда показала свою склонность к поистине карточному азарту. Кстати, именно в период той золотой лихорадки в городах Енисейской губернии, как грибы, стали расти великолепные частые дома, роскошные магазины! Кажется, что это была «первая репетиция» беспредела 1990-х годов.

Наш «хозяин», наш собственник - слишком необуздан. Стоит любому российскому гражданину стать хоть сколько-нибудь «экономически самостоятельным» и начать что-то производить - согражданам от него от него один негатив: высокие цены, низкая зарплата, неуважение к личному достоинству» (Перечислять можно долго!)

Если бы мы умели учиться на прошлых ошибках, мы обязаны были действовать совсем иначе! В 1990-е годы проблеском здравого смысла, надеждой на подлинное оздоровление российского общества - была идея о создании народных предприятий. Всё имущество - основные и оборотные средства этих предприятий должно было принадлежать трудовым коллективам. В стране начали практическое осуществление этой идеи. Но очень непоследовательное и робкое. Есть регионы, где народные предприятия еще работают и дают до 70 процентов валового продукта городов. Но в целом, это движение не получило политической и экономической поддержки властей. Потому что это начинание было ненавистно сторонникам либеральной буржуазной экономики и монетаризма, которые у нас формируют правительство и направляют деятельность президента в нужном им русле.

Народные предприятия в массовом количестве - были бы костью в горле для мировой финансовой олигархии, всемирной паутины банков, разжиревших, бесконтрольных владельцев промышленных и торговых монополий. Мир должен развиваться по нашему сценарию,- говорят они.

Наш соотечественник князь Пётр Кропоткин еще в 19-м веке критиковал Дарвина за сведение эволюции к отбору индивидов. По его мнению, в эволюции с какого-то уровня идёт отбор также и социально-ориентированных групп, способных заботиться о своих сородичах.

Жаль, что идеи Кропоткина не получили развития даже у прямых сторонников социализма - у марксистов и большевиков. Советский союз прошёл отбор на звание сильнейшего общества только в достойном отпоре внешним врагам. Но не сумел пройти испытание мирной жизнью! Здесь есть над чем задуматься. Может быть, он не выдержал длительной конкуренции с капитализмом потому что стал жить по чужим правилам, приняв на вооружение денежно-товарные отношения капиталистического общества? А по чужим правилам выигрывает те, кто их придумал - то есть капитализм!

И всё же идея о возможности коллективной жизни не умерла, она постепенно оживает, наполняясь новым современным содержанием. Теперь ясно, что организация экономики под насущные нужды социума - это только часть проблемы. Главное, перестроить весь социум на коллективный лад, на новые духовные ценности, присущие коллективу, как единой семье. Предстоит смертельная борьба с эгоизмом отдельной личности. Борьба, которой еще не знала история.

В современной научной литературе уже можно встретить утверждение, что «мы социальные животные, а не рациональные..... Мы определяемся отношениями с другими людьми». Заметим, что это отрывок из статьи, где её автор Дэвид Брукс пишет «о грядущей революции сознания!» Ни много, ни мало! Но вопрос стоит именно так.

Примечания:

1) .Дмитрий Орешкин. «Философия города». Знамя, № 6. 2015 г. С..176

 2) из интернета

 3) Русский репортёр», 2015 г. № 16. С.12.

 4) В.В.Розанов. Чёрный огонь» 1917 года».

 5) А.Молотков. Миссия России. Православие и социализм в ХХ1 веке.

г. Минусинск, август 2015 г