Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Богословские соблазны монархического движения

Священник  Даниил  Сысоев, Русская народная линия

20.11.2015


19 ноября - день убиения священника Даниила Сысоева (†2009) …

 

От редакции журнала «Благодатный Огонь»: эта статья о.Даниила была написана в 2000 году накануне канонизации царя-мученика Николая II.


После падения безбожной власти и начавшегося оживления церковной жизни среди православных христиан стали возрождаться позабытые ранее большинством идеи восстановления монархии. Церковная мысль не могла остаться в стороне от оценки этого явления.

Особую остроту обсуждения этой темы придала предстоящая канонизация святого царя-мученика Николая, с которой многие связывают надежды на возрождение нашей Родины. Однако это замечательное явление осложняется тем, что, кроме здравых семян святоотеческого богословия, в сознание православных людей падают и еретические взгляды, некоторые из которых прямо отвергают основные догматы Церкви и дискредитируют светлый образ последнего русского царя. После канонизации царя-мученика Николая Александровича эти взгляды среди всего прочего могут вызвать в церковной среде немалое смущение, соблазн и даже неправославные мнения.


Кто такой «удерживающий», о котором говорил апостол Павел?

 

Среди многих православных монархистов бытует мнение, что единственным удерживающим (см.: 2 Фес. 2, 7) мир от прихода антихриста является православный Царь, само существование которого, вне зависимости от степени его влияния на мировые процессы, не дает прийти отступнику. Соответственно, считается, что после убийства Царя-мученика Николая II удерживающий уже взят от среды и мир вступил в предантихристову эпоху (что, кстати, нелогично, ибо о такой эпохе Священное Писание не упоминает в связи с удерживающим). Утверждение это считается чуть ли не самоочевидной аксиомой, но вошло оно в сознание православных христиан не из чистых родников святоотеческой мысли, а почерпнуто из трудов деятелей карловацкого раскола и катакомбных сектантов. Конечно, нельзя сказать, что раз нечто проповедуется людьми, находящимися вне общения с Кафолической Церковью или же в расколе, то это уже ложь по определению. Но, с другой стороны, к идеям, происходящим из таких источников, должно относиться со здравым недоверием и проверять их светом Откровения Божия и учением святых Отцов.

Итак, является ли православный Царь тем удерживающим, о котором писал апостол? Первоначально приведем сами слова Священного Писания: «День тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею... Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время; ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2 Фес. 2, 3-8). Итак, мы видим из рассмотрения самого текста, что удерживающий настолько мощен, что может сдерживать натиск мирового зла, а с другой стороны, заметим, что апостол не дает нам возможности втиснуть какое-либо значительное время между взятием удерживающего от среды и явлением антихриста.

Если мы примем мнение, что удерживающий - именно православный Царь, тогда мы встаем перед рядом проблем. Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей? Почему прошло уже более восьмидесяти лет со дня убийства последнего православного Императора, а антихрист еще не пришел? Где был удерживающий в первые три века христианства (а ведь именно тогда о нем упоминает апостол Павел)?

Но посмотрим, как понимали эти стихи апостольского послания святые Отцы. Для начала развеем заблуждение, возникшее благодаря сочинениям архиепископа Аверкия (Таушева) и архимандрита Константина (Зайцева), что все святые Отцы якобы учили, что удерживающий - именно православный миропомазанный Царь. Напротив, нет ни одногоОтца Церкви, который учил бы так, и это толкование вовсе не известно Древней Церкви. Святые отцы дали три вида толкований этого места.

Первое толкование говорит, что удерживающим является Римская империя, боязнь могущества которой не дает воцариться последнему узурпатору-антихристу. Это толкование восходит к видению пророка Даниила.

«Тебе, царь, было такое видение: вот, какой-то большой истукан; огромный был этот истукан, в чрезвычайном блеске стоял он пред тобою, и страшен был вид его. У этого истукана голова была из чистого золота, грудь его и руки его - из серебра, чрево его и бедра его медные, голени его железные, ноги его частью железные, частью глиняные. Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукана, в железные и глиняные ноги его, и разбил их. Тогда все вместе раздробилось: железо, глина, медь, серебро и золото сделались как прах на летних гумнах, и ветер унес их, и следа не осталось от них; а камень, разбивший истукана, сделался великою горою и наполнил всю землю. Вот сон! Скажем пред царем и значение его. Ты, царь, царь царей, которому Бог Небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих, где бы они ни жили, зверей земных и птиц небесных Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими, ты - эта золотая голова! После тебя восстанет другое царство, ниже твоего, и еще третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землею. А четвертое царство будет крепко, как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет все, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать. А что ты видел ноги и пальцы на ногах частью из глины горшечной, а частью из железа, то будет царство разделенное, и в нем останется несколько крепости железа, так как ты видел железо, смешанное с горшечною глиною. И как персты ног были частью из железа, а частью из глины, так и царство будет частью крепкое, частью хрупкое. А что ты видел железо, смешанное с глиною горшечною, это значит, что они смешаются чрез семя человеческое, но не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною. И во дни тех царств Бог Небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно, так как ты видел, что камень отторгнут был от горы не руками и раздробил железо, медь, глину, серебро и золото. Великий Бог дал знать царю, что будет после сего. И верен этот сон, и точно истолкование его!» (Дан. 2, 31-45).

Согласно общепринятому толкованию, первое царство - нововавилонское, второе - персидское, третье - македонское, четвертое - римское, разделившееся сначала на две империи (Восточную и Западную), а затем на несколько царств разной силы, связанных единством культурного наследия. А взамен их Бог воздвигнет Царство Христа, которое вовеки не разрушится. В другом видении пророка Даниила «...зверь четвертый, страшный и ужасный и весьма сильный; у него большие железные зубы; он пожирает и сокрушает, остатки же попирает ногами; он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него. Я смотрел на эти рога, и вот, вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно» (Дан. 7, 7-8). Четвертый зверь - римское царство, на развалинах которого появится антихрист.

Итак, мы видим, что римское царство является удерживающим не по каким-то высоким соображениям, а лишь по причине грубой силы, которой она сдерживает разгул зла (или, по словам святителя Феофана, говорит властное veto, не давая сатане проводить свою пропаганду). Тут нет места для мистики миропомазания на царство, необходимого для симфонии царства и священства, но не являющегося обязательным для удерживания. Нужно сказать, что такое понимание этого апостольского пророчества никогда не было общепринято на Востоке (в отличие от Запада, где оно стало таковым начиная с Тертуллиана). Из толкователей так понимали этот стих святой Иоанн Златоуст (с оговорками склоняясь к данному толкованию, зная при этом и о существовании другого толкования) и блаженный Феофилакт Болгарский.

Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаженным Феодоритом, Севиром (у Экумения) и святителем Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет от людей (хотя и не ото всех) за их грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и святитель Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование.

Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24, 14). Этого толкования придерживались преподобный Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, святой Иоанн Дамаскин. Святитель Феофан так связывает два последних толкования. Когда Евангелие пройдет по всем народам, обитающим на земле, и соберет всех, способных принять его и переродиться благодатью Духа, то не останется смысла в существовании мира в этом виде, и тогда наступит конец. И добро, и зло уже засеменено, развивается, растет. Созреет и то и другое в свое время. Раньше определенного срока сему быть нельзя. Мир стоит затем, чтобы вложенная Господом в род наш - как квас в тесто - сила спасения произвела свое дело. Ходит Слово Божие по земле, возбуждает спящих и приводит их к источникам благодати. Этого рода явления повсюду - и среди неверных, и среди заблудших, и среди правоверующих. Мир стоит потому, что еще не все, гожие в Царство Христово, вступили в него или еще не столько их вступило, сколько нужно. Сила спасения, вложенная Господом в род наш, действием своим удерживает явление антихриста. Перестанет она действовать - тогда и он выступит на среду. Разложив это общее на части, составляющие его, получим: мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано, не всеми предузнанными принято Евангелие и что благодать Духа Святого еще пребывает и имеет еще поле деятельности в человеческом роде[1].

Итак, первое толкование святых Отцов сравнивает удерживающего с Римской империей, второе - с благодатью Святого Духа, а третье - с проповедью Евангелия всему миру. Второе и третье подразумевают существование в мире сем Православной Вселенской Церкви, призывающей людей ко спасению.

Мы видим, что богомудрые Отцы не дают нам повода впадать в апокалипсическую лихорадку и не позволяют считать, что удерживающий уже взят из среды в 1917 году. Он еще здесь, и нет никакого оправдания тем, кто под предлогом приближения антихриста презирает каноны, разрывает узы любви и уходит в раскол из Вселенской Церкви, в которой одной спасение и в которой одной воздается вечная слава Всемогущему Богу - единственному Правителю Истории.


Существует ли наследственный грех цареубийства?

 

Часто приходится слышать со стороны некоторых священнослужителей, что до сего дня над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства, следствием чего выдвигается требование всенародного (?!) покаяния в этом грехе, а все христиане должны на таинстве исповеди принести покаяние в этом преступлении. Однако здесь возникает справедливый вопрос: где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками? Из какого Откровения взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один наследственный грех - первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинством святого крещения? Почему вообще русские люди должны отвечать за предательство высших офицеров в 1917 году и за действия евреев и других инородцев-убийц, захвативших нашу страну и казнивших императора? В ответ на это проповедники нового учения или ссылаются на раскольничьи авторитеты, или говорят, что русские несут ответственность за то, что они не защитили царя в дни революции.

Безусловно, те люди, которые виновны в клевете на государя или в доверии к тем гнусностям, которые распространяла против него безбожная пропаганда, несут на себе грех свой, и, если это беззаконие совершалось ими после святого крещения, они должны принести в нем покаяние. Но точно так же должно каяться и во всех бесчисленных грехах, совершенных не против смертного, а против Бессмертного Царя: например, участие в деятельности компартии и ее дочерних организаций, безбожие и т. п. Все эти грехи более страшны, чем пассивное соучастие в цареубийстве, которое сейчас пытаются выдать чуть ли не за единственное и главное преступление русского народа. Но ведь и сама революция стала возможна вовсе не по причине одного предательства идеалов самодержавия. Напротив, Бог говорит через пророка: «Я дал тебе царя в гневе Моем и отверг - в негодовании Моем» (Ос. 12, 11). А негодование Господа вызвано было отступлением от Него (а не только от смертного царя) всего народа нашего, и каяться нам нужно именно в этом, в чем виноват лично почти каждый из нас, а не в преступлениях наших предков, которые уже дали за себя ответ Богу.

Если же мы примем столь популярную ныне доктрину о втором наследственном грехе русских - грехе цареубийства, который вдобавок не смывается и крещением, тогда мы неизбежно придем к ереси против 10-го члена Символа веры. Ведь получается, что величайшее таинство крещения не в силах смыть с наших душ предполагаемую скверну цареубийства, переданную нам от предков. Уже не приходится говорить, насколько противоречит эта доктрина прямым словам Писания:

«И было ко мне слово Господне... Вот, он умрет за свое беззаконие... Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет... Но вы говорите: "неправ путь Господа!" Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? не ваши ли пути неправы? Если праведник отступает от правды своей и делает беззаконие и за то умирает, то он умирает за беззаконие свое, которое сделал... И беззаконник, если обращается от беззакония своего, какое делал, и творит суд и правду, - к жизни возвратит душу свою. Ибо он увидел и обратился от всех преступлений своих, какие делал; он будет жив, не умрет» (Иез. 18, 1, 18, 20, 21, 25-28).

Как актуальны теперь эти слова Божии, обращенные к русским людям, также говорящим, как и древний Израиль: «неправ путь Господа»!

Итак, слово Господа прямо отвергает все спекуляции на тему наследственного греха цареубийства.


Можно ли называть Царя искупителем?

 

Но самым возмутительным заблуждением, распространяемым некоторыми современными монархистами, является новоизмышленное и ставшее расхожим в монархической среде учение, согласно которому мученическая смерть императора будто бы искупила грехи России и поэтому царь называется «искупителем». Корни этого лжеучения, безусловно, уходят в хлыстовство, также приписывающее смертным людям свойства, присущие только Христу. Можно даже генеалогически связать появление этой доктрины с послереволюционными сектами хлыстов-николаевцев, считавших царя Николая воплощением Бога Отца. Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя. Если эта мысль верна, у нас остается два выхода: или признать царя Богом (и нечто подобное нам слышится в наименовании августейшей семьи святым семейством), или утвердиться в том, что человек может быть спасен человеком же, тогда Христос становится явно ненужным.

 Это кощунственное учение о «царе-искупителе» в корне противоречит Новому Завету и учению Вселенской Церкви, на V Вселенском Соборе осудившей ересь Оригена, говорившего о возможности повторного Искупления (хотя этот еретик и не зашел так далеко, как современные монархисты, ибо он приписывал второе распятие не человеку, а самому Господу Иисусу). Отметим, кстати, что понятие «царь-искупитель» полностью противоречит учению о «не искупленном русским народом грехе цареубийства», о чем шла речь выше. Учение о «царе-искупителе» является не просто хлыстовской ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа - Единственного Искупителя рода человеческого, в том числе и русского народа.

Приведем ряд мест Священного Писания, которые камня на камне не оставляют на этом заблуждении.

«Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них» (Евр. 7, 24, 25).

«Но Христос, Первосвященник будущих благ, пришед с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление. Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие, и не для того, чтобы многократно приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно с чужою кровью; иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею. И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, так и Христос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение» (Евр. 9, 11, 12, 24-28).

«Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех» (1 Тим. 2, 5, 6).

Как говорит Писание, при устах двух или трех свидетелей станет всяк глагол, и потому этих трех мест из Библии достаточно для осуждения ревнителей не по разуму. Удивительно: осуждая латинян за то, что некоторые из них хотят признать Пречистую Деву соискупительницей, что является сущей ересью, сами они совершают не меньший грех, считая искупителем смертного царя. Заметим, что любая попытка богословствовать в данном направлении приближает богословствующего к идеологии «Богородичного центра» и подводит его под те же анафемы, которые наложил на «богородичников» Архиерейский Собор 1994 года.

Итак, мы считаем, что при канонизации государя-мученика Николая (о которой справедливо молится вся Русская Церковь) должно отвергнуть все вышеперечисленные заблуждения и разъяснить, что святой царь-мученик Николай - это только свидетель Христов, а не искупитель. Оправдание же вышеотмеченных несуразиц может создать впечатление, что православные веруют не в Господа Иисуса Христа - Спасителя нашего, а в одного из Его свидетелей, от чего да избавит нас Господь!

Святии царственнии мученицы, молите Бога о нас!


Благодатный Огонь №4, 2000 год



[1] См.: Творения иже вo святых отца нашего Феoфана Затворника. Толкование Пoсланий апостола Павла. Послания к Солунянам, к Филимону, к Евреям. М., 1895. С. 316-322.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 128

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

128. Закатов : Ответ на 126., Сергей Швецов:
2015-11-27 в 22:58

Уважаемый Сергей!

Вы почему-то решили адресовать все Ваши вопросы мне, тогда как я просто процитировал труд «Об истинном монархическом миросозерцании» Архиепископа Серафима (Соболева), который, в свою очередь, ссылается на Святителя Филарета (Дроздова).

В трактовках Священного Писания авторитет Святителя Филарета и Архиепископа Серафима для меня значительно (если не сказать более) выше Вашего.

В ссылке на Псалтирь в издании «Об истинном монархическом миросозерцании» допущена опечатка – речь идет, конечно же, не о 114, а о 104 псалме – стих 15 «Не прикасайтеся помазанным Моим». Для ускорения процесса я скопировал текст в Интернете и не вычитывал ссылки, за что прошу меня извинить.

В предыдущих дискуссиях, где я излагал православное учение о царской власти своими словами, я уже объяснял, почему Ваша модернистские толкования выдернуты из контекста и несостоятельны. Нет смысла опять и опять всё это повторять.

Св. Феофилакт Болгарский пишет всё абсолютно правильно, но не о богоустановленности царской власти, а об отношении к земным царям.

Узурпация есть болезнь монархии: или болезнь роста, или болезнь к смерти. Династичность и наследственность являются естественным состоянием монархии, как власти отеческой. Отцов не выбирают.

В России мы наблюдаем удивительную приверженность династичности от самого основания государства. Узурпации имели место только в условиях временного отсутствия чёткого порядка наследования, но всё равно в рамках законных династий. Лжедимитрий был признан не как узурпатор, а как законный царь Димитрий Иоаннович, а когда обман стал очевиден, никакой поддержки со стороны Церкви ему не было и быть не могло.

Рим и Византия страдали от наследия республиканизма, но всегда стремились к династичности и наследственности.
127. Закатов : Ответ на 125., Сергей Швецов:
2015-11-27 в 22:55

Уважаемый Сергей!

Худшие – злые и подлые - всегда пользуются добротой и порядочностью тех, кто хотя бы старается быть добрым и порядочным. Это происходит не только с властью, но и со всем остальным. Но отсюда нельзя сделать вывод, что весь мир плох сам по себе. Он лежит во зле из-за наших грехов и заблуждений, а Бог создал его «хорошим весьма». И законы бытия, в том числе бытия общественного, изначально хороши. Наша задача в земной жизни – очищать их от скверны и стремиться соответствовать идеалу. Для власти это монархия, устраивающая человеческое общество по образу и подобию Царствия Небесного.


Я никогда не утверждал, что Синодальный перевод сделан с церковно-славянского. Я говорю, что он менее точен, и при разночтениях следует больше доверять церковно-славянскому.

Синодальный перевод сделан с еврейского (Ветхий Завет) и с греческого. Святитель Филарет стремился сверять этот перевод и с церковно-славянским, и с Септуагинтой, но не все переводчики следовали его указаниям в полной мере. Вокруг перевода не прекращалась (и не прекращается) дискуссия. И не случайно сам Святитель Филарет в своем Катехизисе и других творениях всегда цитирует Священное Писание по церковно-славянски.

Что бы ни писали Вы и другие либеральствующие деятели, церковно-славянский перевод гораздо точнее, лучше с точки зрения богатства языка и передачи смысла.


По поводу Послания к Римлянам: Вы специально при цитировании исключили именно ту фразу, которая в Синодальном переводе создает впечатление, что «всякая власть от Бога». По-славянски это звучит так: «Несть бо власть, аще не от Бога». «Аще» - означает «если», а не «которая». Смысл совсем иной.

Следующие слова «сущия же власти от Бога учинены суть» в Вашем толковании становятся бессмысленной тавтологией.

Но на самом деле Апостол Павел говорит: «Ибо то не власть, если она не от Бога, но СУЩЕСТВУЮЩИЕ власти установлены Богом». Никакой тавтологии нет. Всё понятно. Здесь идет речь о Римском единодержавии – монархии.

И далее везде в Священном Писании говорится о царской власти как источнике всех прочих властей.

По поводу освобождения от рабства, как бы то ни было, церковно-славянский перевод абсолютно точно передает христианскую идею, а Синодальный перевод допускает диаметрально противоположные толкования. И чаще данный стих трактуется именно как призыв освободиться при первой возможности, а не принять добровольно большую ответственность, находясь в свободном состоянии.

Повиновение и лояльность, действительно, несколько разные вещи. Апостол Павел говорит о повиновении «не токмо за страх, но и за совесть». А лояльность – это формальное повиновение «за страх». На мой взгляд, разница между повиновением и лояльностью, примерно такая же, как между выражениями «любить» и «заниматься любовью» :-) Согласен, что во всех подобных случаях можно поиграть словами и поймать оппонента на кажущемся противоречии. Но какую мысль я хотел сформулировать и в том, и в другом случае, нарочито употребляя разные термины, понятно из контекста.

«Человечу созданию» - здесь явно имеется в виду не то, что царская власть создана людьми, а речь идет, говоря современным языком, о «человеческом устройстве», «устройстве человеческого общежития». И далее говорится о правильной его иерархии: Царю – как Верховной власти, князем – ЯКО ОТ НЕГО поставленным.

Про оросы мы с Вами уже говорили. Во времена Вселенских соборов никому не приходило в голову отрицать Богоустановленность царской власти. Об этом говорили как о само собой разумеющемся. Во времена Святителя Филарета появились и распространились уже цареборческие теории, и он, следуя примеру Отцов Соборов, точно также, как это сделали бы они, доказал Богосутановленность Царской власти «от Писания».

В словах Святителя Филарета нет никакой ереси, если читать их не в том усеченном виде, как Вы привели, а дочитать фразу до конца: «Поистине, если Господу нашему Иисусу Христу, владычествующему всем по Божеству, в следствие заслуги спасительного страдания и воскресения, новым образом, как Богочеловеку,«дадеся», по собственному изречению Его, «всяка власть на земли», как «на небеси» (Матф. XXVIII. 18); если Он, по слову Тайновидца, есть «князь царей земных» (Апок. I. 5): то царь и царство могут быть истинно благословенны и благоденственны только тогда, когда угодны Ему и Его верховному владычеству; а угодны Ему могут быть только тогда, когда право исповедуют и деятельно хранят веру, которая есть сила, средство и цель Его владычества».

Здесь, прежде всего, говорится и не подвергается никакому сомнению, что Христос предвечно «владычествует всем по Божеству», а дальше уже говорится о Его Богочеловеческой природе.

Вообще, странная у Вас, уважаемый Сергей, методология: Вы всё время как-то вывернуто-закрученно перетолковываете совершенно ясные указания Священного Писания, объясненные святыми, но при этом умудряетесь «оцедить комара» там, где даже личинки его нет.
126. Сергей Швецов : Ответ на 82., Закатов:
2015-11-27 в 19:52

"(...) если царская самодержавная власть основана на Св. Писании и если слова Божии, определяющие наше отношение к ней, являются Божественными заповедями (Мф. 22,21; 1 Петр. 2,17; Пс. 114,15), то ясно, что мы нисколько не погрешаем, когда ее ДОГМАТИЗИРУЕМ.



Ну, что же, будем разбирать ссылки.
Матф.22:21 - известная фраза Христа, предписывающая отдавать кесарю кесарево. Дублируется в Мар.12:17 и Лук.20:25. Никакой апологии монархической власти не содержит. Содержит ответ на провокационный вопрос фарисейских учеников и иродиан, пытавшихся поставить Христа между наковальней национального патриотизма и молотом лояльности оккупационным властям. Христос просто и красиво выходит из затруднения, в которое Его пытались ввести. Ничего кроме лояльности Он кесарю не демонстрирует, более того - четко отделяет Богово от кесарева, в то время как монархисты постоянно пытаются смешать эти вещи друг с другом.

1Пет.2:17 "Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите".

Я не понимаю, каким образом их этих слов можно вывести богоустановленность именно царской власти. Почему "чтите царя" означает, что честь, воздаваемая царю имеет какой-то особый статус. Иной, нежели честь, воздаваемая родителям, учителям, священникам, национальным героям или республиканским лидерам. Что мешает чтить президента? Опять же, послушаем Феофилакта Болгарского:

"Смотри, какая точность. Богу говорит, воздавайте страх, а царю честь. Если же должно иметь страх пред Богом, могущим погубить «и душу и тело» (Мф. 10:28), то мы не должны повиноваться царям, когда они, приказывают нам что-либо безнравственное. Ибо страх Божий умеет побеждать и почтение к царям, а когда принуждают его к худому, то он даже и лишает их чести, по словам святого: «уничижен пред ним лукавнующий» (Пс. 14:4)."

Пс.114:15 - а вот это самая интересная ссылка. Вы когда-нибудь открывали 114 псалом, Александр Николаевич? Видели, сколько там стихов (вообще-то всего 8)? Вы уверены, что точно воспроизводите цитату? Или Вы имеете в виду 114-й и 15-й псалмы? Так ни в том, ни в другом о царской власти, извините, ни слова нет.

"Какой же это предмет? — Наследственность царской власти: "от плода чрева твоего посажду на престоле твоем"



Скажите, Александр Николаевич, стоит ли мне начинать перечисление всех узурпаторов в истории Римской/Византийской/Российской империй, чтобы показать, что для реальной царской власти наследственность ничего не значит? Как ничего не значит она и для церкви, которая всегда склонялась перед всеми узурпаторами и всех их благословляла? Даже Лжедмитрий был благословлен на царство архиерейским собором русской церкви. Так что аргумент о наследственности просто не соответствует историческим фактам. Забудьте о нем.

царская наследственная власть есть высокий дар Божий избранному Богом лицу, как об этом свидетельствует обещание сего дара с клятвою, а также и другое Божественное изречение: "вознесох избраннаго от людей Моих



Что означает этот наследственный дар? Что монархи есть носители особого антропологического типа, высшая раса? Если одного венчания на царство и миропомазания мало, если нужно быть обязательно царского рода - стало быть, так оно и есть? Цари у нас не люди, а... эльфы? Помазать на царство вообще-то можно и конюха. И так было. Василий I Македонянин был конюхом, а стал основателем македонской династии (убив, между прочим, предыдущего монарха) - клана, который контролировал Византию в течение почти двухсот лет. Именно при этой династии произошло крещение Руси, к слову. Так что же, македонская династия была, перефразирую: "Властью не предержащей, властью, не основывающейся на Богоучрежденном порядке – не властью в полном смысле, а ее искажением или ложным подобием, а в дальнейшем развитии - антивластью"?
125. Сергей Швецов : Ответ на 122., Закатов:
2015-11-27 в 09:42

Опять выдернутая из контекста цитата



И каков же контекст, Александр Николаевич? И как он меняет смысл приведенных слов? И причем здесь зороастризм и гностицизм?

Я не демонизирую любую власть, да еще как таковую. Я просто указываю, что божественным принципом власти пользуются худшие, а не лучшие. И у вторых в условиях падшего человечества нет шансов против первых в политической борьбе. Возможно, игру против шулера по правилам Вы и называете крестным бременем, смиренно принимаемым на себя Вашими подзащитными. Я же называю это глупостью.

Теперь немного о том, что Вы мне здесь писали ранее.

Синодальный перевод, мягко говоря, несовершенен по сравнению с церковно-славянским



Вообще-то синодальный перевод делался с греческого, а не с церковнославянского. И, как Вам, несомненно, известно - по инициативе и под руководством свт.Филарета, на которого Вы так любите ссылаться. Кажется, Вы очень избирательно подходите к авторитету данного святителя. Мне Вы такого права отчего-то не оставили.

в Синодальном переводе смысл изменен, затуманен и запутан тупым подстрочным переводом по типу электронного переводчика Гугл



Самое смешное, что подстрочником является как раз церковнославянский текст писания. Более того - именно сравнение с гугл-переводчиком для него более всего подходит. Если когда-нибудь пользовались, знаете, что гугл оставляет в непереведенном виде те обороты, которые не в состоянии перевести. Вот точно так же поступили Мефодий и Кирилл - те греческие слова, для которых не нашлось аналогов в древнеболгарском, вошли в цсл, как греческие неологизмы. У ученых я встречал такое мнение, цитата:

"...в то время, когда осуществлялся сей перевод моравскими братьями, ещё не существовало науки перевода с одного языка на другой. Переводили калькированно. Тот перевод Библии и богослужебных книг на ц-с языке, который мы имеем и которым пользуемся, в большей степени суть не перевод, а подстрочник, почти компьютерный. Английское "HELP YOURSELF" переводится "угощайтесь". По логике же нынешнего ц-с перевода следовало бы перевести "помоги сам себе" или подобно этому. Стало быть дело не в языке перевода (конструкции греческого языка и на русском будут так же непонятны, как и на ц-славянском) а в самом подходе к переводу. И хороший перевод на ц-с удовлетворил бы (полагаю) и сторонников русского перевода и традиционалистов. Ибо в конечном результате речь идёт не о языке, а о том, чтобы по возможности максимально понизить языковой барьер для всех желающих сознательно участвовать в церковной службе"
(это из блога А.Г.Дунаева - научного редактора Богословских Трудов)

Теперь давайте посмотрим на цсл вариант текста, который я Вам приводил из Послания к Римлянам:

"Тѣ́мже противля́яйся влáсти, Бóжiю повелѣ́нiю противля́ет­ся: противля́ющiися же себѣ́ грѣ́хъ прiéмлютъ. Кня́зи бо не сýть боя́знь дóбрымъ дѣлóмъ, но злы́мъ. Хóщеши же ли не боя́тися влáсти? Благóе твори́, и имѣ́ти бýдеши похвалý от­ негó: Бóжiй бо слýга éсть, тебѣ́ во благóе. А́ще ли злóе твори́ши, бóйся, не бó безъ умá мéчь нóситъ: Бóжiй бо слугá éсть, от­мсти́тель въ гнѣ́въ злóе творя́щему. Тѣ́мже потрéба повиновáтися не тóкмо за гнѣ́въ, но и за сóвѣсть. Сегó бó рáди и дáни даетé: служи́тели бо Бóжiи сýть, во и́стое сié пребывáюще.
Воздади́те ýбо всѣ́мъ дóлжная: емýже ýбо урóкъ, урóкъ: емýже дáнь, дáнь: емýже стрáхъ, стрáхъ: емýже чéсть, чéсть".

А вот Ваш текст:

Слова св. Апостола Павла, которые Вы приводите в Синодальном переводе, можно трактовать по-Вашему только в этом переводе и только в вырванном из контекста виде



Объясните мне, где в синодальном переводе данного места Вы нашли такие искажения, которые только и могут привести к моему толкованию, а не к Вашему? Где здесь апостол говорит "подчиняйся только хорошему начальнику"? Где здесь апостол говорит, подчиняйся только поставленному именно царем (а не вообще верховной властью) начальнику?

слова Апостола Павла в Первом послании к Коринфянам (1 Кор, 7, 21)



По-моему, Вы просто не поняли синодальный перевод, Александр Николаевич. Фразу "если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся" никак нельзя принять за призыв к юридическому освобождению. И именно союз "и", стоящий в этом месте, всякому носителю русского языка ясно указывает, что апостол рекомендует предпочесть рабство. Тем более дальнейший текст, где апостол разъясняет, что и раб, и господин одинаково свободны во Христе и это главная свобода, которой юридическое рабство нисколько не мешает, не оставляет никаких сомнений в смысле апостольских слов. Напрасно Вы здесь придираетесь к синодальному переводу.

Славянское слово «аще» означает отнюдь не «которая», а «если»



Простите, а где Вы увидели слово "которая" в синодальном переводе? Вам не нравится отсутствие в нем слова "если"? Так давайте его вставим: "нет власти, если не от Бога; существующие же власти от Бога установлены". И что изменилось? По-моему - ничего. Богоустановленный принцип власти остался на своем месте - "сýщыя же влáсти от­ Бóга учинéны сýть".

Теперь сравните вот эти два своих текста:

Св. Павел предписывает повиноваться не любой власти, только потому, что она - сила, а «властем предержащим», то есть имеющим высшую власть от Бога. Власть же не предержащая, власть, не основывающаяся на Богоучрежденном порядке – не власть в полном смысле, а ее искажение или ложное подобие



христианин должен быть лоялен и либеральной республике, и диктатуре, и даже пахану в камере, до тех пор, пока они не требуют совершения бесчеловечных поступков и отречения от веры и учения Церкви



Где логика? Вы как-то отличаете повиновение от лояльности? Как, если не секрет?

То, что христианское учение о подчинении законной верховной власти имеет ввиду именно власть Царскую, а не любую, явствует и из слов Апостола Петра: (Пет. 2, 13)



Нет, не явствует. Никакой монархической теории в этих словах нет, а есть богословие смирения ради обретения Царства Божия: "Повини́теся ýбо вся́кому человѣ́чу создáнiю Гóспода рáди". А еще в этих словах есть прямое указание на то, что царская власть является созданием человеческим. И это вовсе не дефект цсл перевода, сервильно скрытый в переводе синодальном. Феофилакт Болгарский толкует это место просто и ясно: "Человеческим созданием называет начальников, поставленных царями, и даже самих царей, поскольку и они избираются или поставляются людьми". Его толкование затем воспроизводится и у Лопухина.

Святитель Филарет Московский, которого, вне всякого сомнения, можно назвать не только великим богословом и проповедником, но и выдающимся государствоведом, обоснованно доказавшим, что Богоустановленность Царской Власти является догматом христианской веры



Простите, где он это доказал? В своей работе "Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных", как я понимаю? Знаете, в чем слабость этой работы, Александр Николаевич? В полном отсутствии ссылок на оросы и каноны, а также цитат из св.Отцов Церкви. Там множество цитат из св.Писания (которые можно было бы разобрать все до единой и показать, что парадигма свт.Филарета в их понимании как минимум не единственная), т.е. работа выполнена строго по принципу solo scriptura. Напомнить Вам, чей это принцип? В св.Предании свт.Филарет не нашел для себя никаких источников. Есть в его книге и откровенно еретический пассаж: "Поистине, если Господу нашему Иисусу Христу, владычествующему над всем по Божеству, вследствие заслуги спасительного страдания и воскресения..." Вот так вот - заслужил Христос, оказывается, свою божественную власть. А было время, когда не заслуживал. И не надо мне пенять, что я спорю здесь со свт.Филаретом. Вы позволяете себе то же самое, когда критикуете синодальный перевод, о чем я уже и говорил вначале.
124. М.Яблоков : Ответ на 123., вода:
2015-11-26 в 16:01

Достоевского на них нет ))
123. вода : Ответ на 117., Сергей Швецов:
2015-11-26 в 15:41

Фиолетово. Мнение лиц, подобных Инспектору, Вам, Яблокову и подобных - фи-о-ле-то-во. Смиритесь с этим.



Смирилась!
Но, "рыдаю" вторые сутки, "фиолетово - "размывается от слёз"
и ...

... Сиреневый туман над нами
проплывает,
над тамбуром горит полночная звезда.
Кондуктор не спешит, кондуктор
понимает, что с девушкою, я прощаюсь
навсегда ... .

Прощайте, Швецов.
122. Закатов : Ответ на 121., Сергей Швецов:
2015-11-26 в 15:32

Сказочник Вы, Александр Николаевич. Власть - это и есть силы зла. И те, кто им противостоит - тоже силы зла. Такая вот петрушка.1Иоан.2:15-16



Опять выдернутая из контекста цитата, уважаемый Сергей. Так, действительно, легко впасть в гностицизм или зороастризм.

Демонизация ЛЮБОЙ власти КАК ТАКОВОЙ противоречит и ясным указаниям Священного Писания, и всей истории Христианской Церкви.
121. Сергей Швецов : Ответ на 120., Закатов:
2015-11-26 в 10:56

Сказочник Вы, Александр Николаевич. Власть - это и есть силы зла. И те, кто им противостоит - тоже силы зла. Такая вот петрушка.

1Иоан.2:15-16
120. Закатов : Ответ на 119., Сергей Швецов:
2015-11-26 в 09:23

А, так их (царей), стало быть, пожалеть надо, Александр Николаевич?



Любой человек, облеченный властью, на любом уровне, достоин сочувствия.

Чем более сильны духовные и исторические основы власти, тем больше этой власти противостоят силы зла, и тем тяжелее Крест.
119. Сергей Швецов : Ответ на 118., Закатов:
2015-11-25 в 23:27

А, так их (царей), стало быть, пожалеть надо, Александр Николаевич?
118. Закатов : Ответ на 110., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 21:05

Спаситель кормил людей, являл чудеса и говорил как власть имущийСпаситель как раз безгрешен. И как власть имущий он говорил это Иоан.16:33. И это Матф.5:11. В мире будете иметь скорбь (а не власть), блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня (а не когда вы будете поносить и гнать).



Всё правильно. Так и тех, кто любит и боится Бога и чтит царя, по слову св. Апостола Петра (1 Петр., 2, 17), тех, кто отстаивает духовные ценности Богоустановленной монархии как Государства-Семьи, да и самих царей всегда поносят, и гонят, и злословят.

Даже при монархии они у многих вызывают раздражение и отторжение, не говоря уж о республике.

И если внимательно изучить и проанализировать, то мы увидим, что царей и их верноподданных злословят, гонят и поносят не за их реальные грехи и ошибки (которые, безусловно, тоже есть), а - иррационально, клеветнически, лживо - за то, что они отстаивают устроение жизни человечества по образу и подобию Царствия Небесного. А Христианских Государей поносят, гонят и злословят - прямо и сугубо "Христа ради", "ради" их Христоподражательного подвига.

Пример. св. Императора Николая II - красноречивейшее свидетельство. Судьба его преемников в изгнании, уже изначально не имевших политической власти и беззащитных перед клеветой, злобой и ложью - это продолжение того же крестного пути.

Государь остается государем всегда, всегда пребывает живым образом Небесного Царя, как отец остается отцом, независимо от отношения к нему детей.

Шатобриан писал о Людовике XVIII: «Людовик XVIII (…) везде был королем, как Господь везде Господь, в яслях или в храме, на золотом алтаре или на алтаре из глины. Невзгоды не заставили его пойти ни на одну, даже самую крохотную уступку; чем сильнее унижала его судьба, тем выше он поднимал голову; царским венцом служило ему его имя; казалось, он говорил: Вы можете убить меня, но Вам не под силу убить столетия, стоящие за мной» (Шатобриан де Ф.Р. Замогильные записки. / Пер. с фр. О.Э. Гринберг и В.А. Мильчиной. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1995. – 736 с.; - С. 289). Это не гордыня, а несение Креста царственного служения.


А С. Бехтеев написал об Императоре Кирилле Владимировиче:

ИМПЕРАТОР

Не в латах, одетых в порфиру,
Не с царским алмазным венцом,
Явился он гордому миру
С спокойным и светлым лицом.

Ему не играли фанфары,
Пред ним не сверкали штыки,
Не шли под штандартом гусары,
Не строились грозно полки.

Вокруг его царского трона,
Пленняя нарядами взор,
Толпясь, не спешил для поклона
Ликующий радостный двор

В кровавое, смутное время,
Седое, как пенистый вал,
На плечи тяжелое бремя,
Он смело и кротко приял.

На подвиг святой и великий
За Русь и за Веру Христа
Он вышел под буйные клики
Слуга и Защитник Креста.

Он вышел без гнева, без страха,
Взывая к стыду бунтарей,
Наследник венца Мономаха
И барм Православных Царей!

И дрогнул в Кремле узурпатор,
И голос молвы подхватил:
"Да здравствует наш Император,
Наш Царь Благоверный Кирилл!"
117. Сергей Швецов : Ответ на 116., вода:
2015-11-25 в 19:18

Неужели Вам хочется



Фиолетово. Мнение лиц, подобных Инспектору, Вам, Яблокову и подобных - фи-о-ле-то-во. Смиритесь с этим.
116. вода : Ответ на 115., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 18:25

Истерика детектед. Попейте... воды.



Швецов, прекращайте.
Неужели Вам хочется того, чтобы Вас, кроме как - гностик, анархист, атеист и т.д., ещё и "величали" "термином" - глупая баба.
115. Сергей Швецов : Ответ на 113., вода:
2015-11-25 в 17:57

Истерика детектед. Попейте... воды.
114. Сергей Швецов : Ответ на 112., г-н Инспектор:
2015-11-25 в 17:56

все эти заповеди больше соответствуют именно социалистическому государственному устройству



Они никакому государственному устройству не соответствуют. Но для Вас это пока сложно. Оставайтесь социалистом - в Вашем возрасте нормально.
113. вода : Ответ на 104., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 16:35


Понятно. Вы не знаете, что такое экзистенциализм,

.

Железная "логика"!
Понятно. что Вы "знаете", но кажется не я Вас спрашивала:

100. Сергей Швецов : Ответ на 96., вода:
2015-11-24 в 22:00

Что такое экзистенциализм?

.

Браво Швецов! Вы хоть и "плюнули" в меня

Вы не знаете, что такое экзистенциализм, и изобретаете этому умному словечку свое собственное определение. Очевидно, выстраданное.

.

а попали на себя и очень ... "женственно", как баба.
Швецов, я не тупо вызубриваю определения терминов из Энциклопедий, в этом, ОЧЕВИДНО и отличаюсь от Вас:

Что такое экзистенциализм, посмотрите в четвертом томе Новой Философской Энциклопедии, в сети есть.

.

Вот, тут -

А мне, простите, пока не интересно разговаривать с людьми, которые пользуются словами, значения которых не понимают.

.

полная взаимность.

Да, кстати Вас тут многие называют гностиком, анархистом, атеистом. К этому прибавлю, Вы, по видимому, сектант и не удивлюсь, что из секты саентологов.
112. г-н Инспектор : Ответ на 109., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 16:22

Вполне ожидаемый ответ от нехристи и ортодокса, что в одном флаконе

О, ну хотя бы троллить мальчик потихоньку научится, а то ведь совсем ничего не умеет. Невежество и неумение слышать других с возрастом, вероятно, пройдут, а вот глупость... Ну, да шансы у него все-таки есть.



Швецов! Я нисколько не сомневаюсь в качестве Вашей нравственности и неповрежденности. Но благодарен Вам как оппоненту. Именно в диалоге с Вами рождаются интересные мысли.
Например: «Богу – Богово Царство, а царство кесарей пусть останется кесарям».
Что это означает?
Богу (Христу) можно предложить только Богово Царство, что и подтверждает заповедь «ищите прежде всего Царство Божие и правду его.» То есть речь идет о Царстве, построенном по специальному Божьему проекту (заповедям)!

Вот они: «Возлюби ближнего как самого себя»
“Нет больше той любви, как если кто душу положит за друзей своих” (Иоан.15:13).
«Не можете служить Богу и мамоне» (Мф. 6:24)
“Кто не хочет трудиться, тот и не ешь” (2 Фес. 3:10).
“Не о себе каждый заботься, но и о других” (Фил.2:4).
“Никто не ищи своего, но каждый - пользы другого” (1Кор.10:24).
“Вы - тело Христово, а порознь - члены… Страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли - с ним славятся все члены” (1Кор.12:13-37).
“Придите ко Мне, все труждающиеся и обременные” (Мф.11:28).
“Трудись, делая своими руками полезное, чтобы было из чего уделять нуждающемуся” (Еф.4:28).
“Все верующие имели все общее… и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Деян.2:44).

Как уже много раз говорилось, все эти заповеди больше соответствуют именно социалистическому государственному устройству (это и есть искомая правда). И поэтому непременно должен быть возврат к социализму с обязательным соблюдением РПЦ декларации митрополита Сергия (Страгородского).
А то государство, что построено сегодня (капиталистическую полуколонию) можно предложить разве только какому-нибудь антиподу Помазанника Божьего, но никак не Богу!
Путь к русской (православной) монархии обязательно проходит через социализм!
О чем уже и публиковались статьи на РНЛ.
111. М.Е. : Геннадию на БО (на 22/11/2015 в 23:01:33)
2015-11-25 в 14:01

Геннадию
Что-то молчание затянулось. А мне, наверное, не позволят пару слов сказать тебе. Не прав, ты, Геннадий. И цитата последняя ( Иоанна Златоуста) не к месту, и вообще все сравнения страстотерпца Николая с нашим Искупителем Господом Иисусом Христом неуместны. Просто тебе скажу: если ты будешь ходить на иудейские праздники, любые, называть жидов братьями, то и тебя будут касаться слова, сказанные святителем Иоанном Златоустом, хотя бы ты и не был евреем по национальности. Если будешь оправдывать нераскаявшегося убийцу, то и сам кары не избежишь. Но не надо валить всех и вся в одну яму. И тем более обвинять весь русский народ в цареубийстве. Кто ты такой, чтобы судить русский народ? Ты - не еретик, наверное, но очень сильно заблуждаешься во многих вопросах. Спасайся!
110. Сергей Швецов : Ответ на 107., Закатов:
2015-11-25 в 13:19

Спаситель кормил людей, являл чудеса и говорил как власть имущий



Спаситель как раз безгрешен. И как власть имущий он говорил это Иоан.16:33. И это Матф.5:11. В мире будете иметь скорбь (а не власть), блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня (а не когда вы будете поносить и гнать).
109. Сергей Швецов : Ответ на 108., г-н Инспектор:
2015-11-25 в 12:51

Вполне ожидаемый ответ от нехристи и ортодокса, что в одном флаконе



О, ну хотя бы троллить мальчик потихоньку научится, а то ведь совсем ничего не умеет. Невежество и неумение слышать других с возрастом, вероятно, пройдут, а вот глупость... Ну, да шансы у него все-таки есть.
108. г-н Инспектор : Ответ на 105., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 12:42

Инспектор, как это у Вас получается? Как рот не откроете, все время доносятся либо ложь, либо глупость. Даже Яблоков так не умеет.



Вполне ожидаемый ответ от нехристи и ортодокса, что в одном флаконе (сосуде)…
107. Закатов : Ответ на 101., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 09:02

Здесь дело не в Божественных установлениях, а в греховности человеческой природыТак как раз об этом я Вам все время и твержу, Александр Николаевич. Есть три классических сатанинских искушения - хлебом, чудом и властью. Именно вокруг этих вещей группируются самые испорченные.



Уважаемый Сергей!

Злоупотребление не отменяет употребления.

Спаситель кормил людей, являл чудеса и говорил как власть имущий.
106. М.Яблоков : Ответ на 101., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 07:33

Именно вокруг этих вещей группируются самые испорченные.


Класс! Гностик и анархист говорит об испорченности )))
105. Сергей Швецов : Ответ на 103., г-н Инспектор:
2015-11-25 в 07:14

Инспектор, как это у Вас получается? Как рот не откроете, все время доносятся либо ложь, либо глупость. Даже Яблоков так не умеет.
104. Сергей Швецов : Ответ на 102., вода:
2015-11-25 в 07:12

для начала определитесь, кто для Вас человек, существование которого имеет смысл, а кто просто - грязь



А зачем? Я называл грязью не людей, а системы идей - атеизм, агностицизм и пр. А до Вас не дошло.

"грязь" имеет право на существование?



Конечно.

между этими ценностями, как Вы рассмотрели, никакой взаимосвязи нет.



Нравственные ценности вечны. Культурные - нет. Значит вторые - вообще не ценности.

это первый шаг в сторону секты.



Отрицание языческих наносов на христианство (царебожничество, народобожничество, империализм, профессиональный патриотизм, социализм и пр.) - это шаг в сторону секты? Занятно.

все то, что Вы облекли в ложь и в её "полутона", все это является основными и составляющими признаками нигилизма



Не понял - что именно? Ваши обвинения - да - ложны.

Прежде, чем ставить диагноз, надо, хотя бы, "выслушать больных"



Зачем слушать больных, когда можно послушать врачей?

это такое философское существование личности "в себе", вся жизненная философия которой вращается вокруг "себя" - неповторимого индивидуума



Понятно. Вы не знаете, что такое экзистенциализм, и изобретаете этому умному словечку свое собственное определение. Очевидно, выстраданное. Ведь это вокруг Вас все вращается, не так ли, вода? Вы видите людей насквозь, открываете им глаза на самих себя... Что такое экзистенциализм, посмотрите в четвертом томе Новой Философской Энциклопедии, в сети есть. А мне, простите, пока не интересно разговаривать с людьми, которые пользуются словами, значения которых не понимают.
103. г-н Инспектор : Швецов, пора спать!
2015-11-25 в 01:25

Для христиан, то, что от Бога, по определению есть хорошее. А те, кто полагают, что могло бы быть еще лучше, вне зависимости от мотивации рассуждений – соперники Божьи или противники (сатанисты). Давид – помазанник Божий. Он от Бога. И не будь Царя Давида и этой истории с Урией и Вирсавией, кто знает, как сложилась бы далее божественная история? Обе родословные Христа от Давида, и одна через Соломона. Сердце Царя в руках Божьих. И Давид поступил так, как поступил.
Верующий христианин в структуре любой власти – это стержневой элемент, правда, иногда лишний и ненужный.
Но, также как и сердце Царя, сердце православного чиновника тоже в руках Божьих. Он становится проводником воли Божьей. А кто против воли (власти) Божьей? Сатанисты, скрывающиеся под маской анархистов.
А по поводу того, что Христос «от земной власти принципиально отказался», и поэтому христиане должны ему подражать - это вообще бред сивого жеребца! Царство Христа не от мира того, который предлагал ему свое царство. Богу – Богово Царство, а царство кесарево оставьте для кесарей.

Сатанист-анархист, получивший три анафемы от святого апостола Павла учит кого-то нравственности?
Дожили.
Спокойной ночи.
102. вода : Ответ на 100., Сергей Швецов:
2015-11-25 в 00:46

Вы отрицаете осмысленность любого человеческого существования


Ложь. Любое человеческое существование имеет смысл, и я этого никогда не отрицал.

.

Ну да, конечно, только для начала определитесь, кто для Вас человек, существование которого имеет смысл, а кто просто - грязь. Кстати, "грязь" имеет право на существование?

отрицаете (выше) значимость общепринятых традиционных, нравственных и культурных ценностей


Полуложь. Нравственные ценности не отвергаю. Культурные - да.

.

Как дифференцированно! Тем более между этими ценностями, как Вы рассмотрели, никакой взаимосвязи нет.

Ницше, например, считал христианство и христианские идеи иллюзорными и несостоятельными.


А я не считаю. Просто некоторые идеи, которые общепринято считать христианскими, я считаю антихристианскими.

.

Спасибо, подсказали, у меня тоже - подобное, на счёт Вас, возникло в мыслях. Ну что ж, это первый шаг в сторону секты.

А теперь, уважаемый Сергей Швецов, "открою Вам глаза", все то, что Вы облекли в ложь и в её "полутона", все это является основными и составляющими признаками нигилизма, вполне бы хватило
одной короткой фразы: "Я не являюсь нигилистом, нигилизм, как мировоззрение, мне чужд", но на это надо было обратить внимание после моего комментария (п.91), но тогда, Вас это не задело,:

проповедуемого Вами, мировоззрения, которое - нигилизм

.

а знаете почему? Потому, что это и есть -

Отсюда и Ваш экзистенцианализм


Что такое экзистенциализм?

.
это такое философское существование личности "в себе", вся жизненная философия которой вращается вокруг "себя" - неповторимого индивидуума.

сами посмотрите, например, у Гегеля или Энгельса


Простите, я не читаю опусы сумасшедших (даже в сравнении с Ницше).

.

Прежде, чем ставить диагноз, надо, хотя бы, "выслушать больных".



на континенте Евро-Азия 70 лет не было таких войн, которые были в начале и в середине 20-го века.


На этом континенте всю предыдущую историю (до XX века) не было таких войн. Где же позитивный сдвиг?

.

Да, конечно, если не считать Наполеоновских войн, которые прокатились практически по всему континенту, до Египта.
Сергей, чтобы Вы разглядели в чём-то позитивный сдвиг для этого необходимо "сдвинуться" всему белому свету, да и тогда, я больше, чем уверенна, Вы скажете - этот мир ... сдвинулся, то есть, "свихнулся".
101. Сергей Швецов : Ответ на 99., Закатов:
2015-11-25 в 00:13

Здесь дело не в Божественных установлениях, а в греховности человеческой природы



Так как раз об этом я Вам все время и твержу, Александр Николаевич. Есть три классических сатанинских искушения - хлебом, чудом и властью. Именно вокруг этих вещей группируются самые испорченные.
100. Сергей Швецов : Ответ на 96., вода:
2015-11-24 в 22:00

Вы отрицаете осмысленность любого человеческого существования



Ложь. Любое человеческое существование имеет смысл, и я этого никогда не отрицал.

отрицаете (выше) значимость общепринятых традиционных, нравственных и культурных ценностей



Полуложь. Нравственные ценности не отвергаю. Культурные - да.

Может быть Вы можете предложить чего-то другое, намного лучшее для ... сего мира?



Да. Его скорейшее уничтожение, что неминуемо и произойдет в конце времен с Пришествием Христовым.

Отсюда и Ваш экзистенцианализм



Что такое экзистенциализм?

Ницше, например, считал христианство и христианские идеи иллюзорными и несостоятельными.



А я не считаю. Просто некоторые идеи, которые общепринято считать христианскими, я считаю антихристианскими.

сами посмотрите, например, у Гегеля или Энгельса



Простите, я не читаю опусы сумасшедших (даже в сравнении с Ницше).

А Вам зачем? Все равно, не поверите



Так уж и скажите, что примеров не припомнили.

на континенте Евро-Азия 70 лет не было таких войн, которые были в начале и в середине 20-го века.



На этом континенте всю предыдущую историю (до XX века) не было таких войн. Где же позитивный сдвиг?
99. Закатов : Ответ на 97., Сергей Швецов:
2015-11-24 в 21:54

Вот представьте себе, Александр Николаевич, Вы - царский генерал. И есть у Вас красавица жена. И вот царь положил глаз на Вашу жену, а поскольку Вы ему мешаете, он отправляет Вас в горячую точку, где Вы заведомо погибнете. И Вы гибнете. А царь получает свое - т.е. Вашу жену, и даже делает с ней наследника. При этом искреннейшим образом раскаивается в своем поступке, даже молитву об этом сочиняет. Вам-то от этого его царского покаяния станет легче? А ведь я описываю, вероятно, лучшего царя в истории. Если это лучший, каковы остальные?



Этот печальный пример святого Царя Давида, равно как и тысячи других примеров из жизни святых и не святых царей, которых (примеров) я, быть может, знаю еще больше, чем Вы, не имеет никакого отношения к Богоустановленности царской власти.

Здесь дело не в Божественных установлениях, а в греховности человеческой природы, в том, что на земле не бывает ничего идеального.

И Республика от подобных случаев не избавляет. Они просто становятся несоизмеримо чаще. И уже, как правило, без покаяния.

Кстати, если я узнаю, что мой обидчик (не только царь, а любой человек) покаялся, мне "легче".

Если же покаялся мой убийца или обрекший меня на смерть, то в земной жизни мне уже ни тепло, ни холодно, а в вечной жизни - опять же "легче".
98. Закатов : Ответ на 95., Сергей Швецов:
2015-11-24 в 21:46

Достаточно вспомнить Людовика XVIКоторый в извечном англо-французском антагонизме спонсировал американскую войну за независимость (от Англии), чем разорил собственную страну и вверг свой народ в нищету. За что и поплатился. Какая разница, как он умер? Не для него, конечно, а для его подданных?




Причины Революции во Франции гораздо сложнее и глубже.

А о Людовике XVI даже А.С. Пушкин в период своего юношеского вольнодумства и атеизма в одном из наиболее "крамольных" произведений - оде "Вольность" - писал:

"Тебя в свидетели зову,
О мученик ошибок славных,
За предков в шуме бурь недавних
Сложивший царскую главу".

И если уж говорить о подданных, то, при всех ошибках Людовика XVI, после его низложения и казни к власти пришли такие живодёры, по сравнению с которыми даже Святейшая Инквизиция выглядит как кружок кройки и шитья при домоуправлении.
97. Сергей Швецов : Re: Богословские соблазны монархического движения
2015-11-24 в 20:44

Вот представьте себе, Александр Николаевич, Вы - царский генерал. И есть у Вас красавица жена. И вот царь положил глаз на Вашу жену, а поскольку Вы ему мешаете, он отправляет Вас в горячую точку, где Вы заведомо погибнете. И Вы гибнете. А царь получает свое - т.е. Вашу жену, и даже делает с ней наследника. При этом искреннейшим образом раскаивается в своем поступке, даже молитву об этом сочиняет. Вам-то от этого его царского покаяния станет легче? А ведь я описываю, вероятно, лучшего царя в истории. Если это лучший, каковы остальные?
96. вода : Ответ на 92., Сергей Швецов:
2015-11-24 в 20:44

это и рамки экзистенции - Вашей, как Вам кажется, индивидуальной неповторимости.


Это чудеса психоанализа, или уже прозорливость? Вам ведомо, что мне кажется о себе самом?

.

Нет, это очевидно.
Вы отрицаете осмысленность любого человеческого существования -:



Вполне. Грязь должна быть на своем - грязном -месте.

.

отрицаете (выше) значимость общепринятых традиционных, нравственных и культурных ценностей, придерживаетесь стойкого мнения - непризнания любых авторитетов.
Может быть Вы можете предложить чего-то другое, намного лучшее для ... сего мира? Автономное от всякой ... грязи?
Или стоит куда то, всего лишь, "улететь"
Понимаете ли, от себя не убежишь. Этот - желаемый мир, в Вас - самом, этим миром Вы "смотрите" в окружающий Вас мир.
Отсюда и Ваш экзистенцианализм. Ницше, например, считал христианство и христианские идеи иллюзорными и несостоятельными.

Что такое законы диалектики? Назовите хотя бы один.

.

Да хоть три! Нет, сами посмотрите, например, у Гегеля или Энгельса.

Диспозиция есть, а вывод-то где? Я должен додумывать Ваши мысли за Вас?

.
Нет, не надо. Боже упаси!

иногда у власти или во власти оказываются люди, которые во власть совершенно не рвутся из-за своих личных пристрастий или амбиций


Например?

.

А Вам зачем? Все равно, не поверите.


случаются позитивные сдвиги в человеческой истории.


Что Вы считаете позитивными сдвигами?

.

Например то, что на континенте Евро-Азия 70 лет не было таких войн, которые были в начале и в середине 20-го века.
95. Сергей Швецов : Ответ на 94., Закатов:
2015-11-24 в 20:28

Достаточно вспомнить Людовика XVI



Который в извечном англо-французском антагонизме спонсировал американскую войну за независимость (от Англии), чем разорил собственную страну и вверг свой народ в нищету. За что и поплатился. Какая разница, как он умер? Не для него, конечно, а для его подданных?
94. Закатов : Ответ на 85., Сергей Швецов:
2015-11-24 в 19:44

При наследственной монархии у политиков, хотя бы старающихся следовать христианским принципам, возможностей и шансов несоизмеримо больше, чем при республике. Если первое место всегда занято милостию Божией, по праву рождения, поле деятельности аморальных альфа-самцов существенно сужается, а пространство для людей, служащих по чести и совести, расширяется.Это при условии, что царь хороший. Вот только хорошие цари - это из детских сказок.



При самом "плохом" - слабом или злом - царе у альфа-самцов, которые всегда всё равно оказываются гораздо хуже, меньше шансов развернуться.

Не случайно Н.С. Гумилев говорил, что он монархист потому, что при наследственной монархии "хотя бы иногда во главе государства может оказаться порядочный человек". Это была шутка, но в каждой шутке есть доля истины.

Да на самом деле и не так уж мало "хороших" царей. Безгрешных нет. А искренно верующих, любящих свою страну, честных, самоотверженных и храбрых - почти все. Даже те, кто при жизни вызывал те или иные нарекания (быть может, во многом справедливые), показали свою истинную сущность в главный момент истины - свой смертный час. Достаточно вспомнить Людовика XVI и Марию-Антуанетту.

Такая у них среда...
93. Закатов : Священное Писание и его переводы
2015-11-24 в 19:20

Если кто-то не знает:

Септуагинта - это перевод книг Ветхого Заевта на древнегреческий язык, к которому примыкают книги Нового Завета, оригинал которых также на греческом, и в которых цитируется Ветхий Завет по Септуагинте.

Вульгата - это перевод книг Священного Писания на латинский язык.

Библия Короля Иакова - масимально близкий к оригиналу перевод Священного Писания на английский язык.

А Яблоков, оказывается, не паясничает, а действительно искренно считает Септуагинту и Вульгату чем-то вроде Бхагават-Гиты...
92. Сергей Швецов : Ответ на 91., вода:
2015-11-24 в 19:07

Оп!!



Так Вы сами перечитайте свой текст и попробуйте найти в нем хотя бы просто завершенную мысль:

"совершенно отрицать то что в этом грешном мире совершенно нет любви, подобной той любви, которую нам оставил здесь Спаситель и доброты, так как никаких ... условий для подобного просто, априори, на планете Земля нет и быть не должно, а все заповеди Христа в Новом Завете - это сказка, в которую верят дети, и то, только до определённого возраста."

Диспозиция есть, а вывод-то где? Я должен додумывать Ваши мысли за Вас?

это и рамки экзистенции - Вашей, как Вам кажется, индивидуальной неповторимости.



Это чудеса психоанализа, или уже прозорливость? Вам ведомо, что мне кажется о себе самом?

это, всего лишь, Ваше человеческое мышление, замутнённое законами диалектики



Что такое законы диалектики? Назовите хотя бы один.

иногда у власти или во власти оказываются люди, которые во власть совершенно не рвутся из-за своих личных пристрастий или амбиций



Например?

и случаются позитивные сдвиги в человеческой истории.



Что Вы считаете позитивными сдвигами?
91. вода : Ответ на 90., Сергей Швецов:
2015-11-24 в 18:24

Начну с конца Вашего комментария:

Швецов, да Вы - атеист.


Хм... Этот вывод сделан из тезиса "не бывает хороших царей"? Для Вас подобное отрицание равнозначно отрицанию существования Бога?

.


Хм... !
Нет, этот вывод сделан из Вашего, проповедуемого Вами, мировоззрения, которое - нигилизм, это и рамки экзистенции - Вашей, как Вам кажется, индивидуальной неповторимости.
Сергей, иногда к Вам хочется обратиться - "Базаров" Вы наш, очень напоминаете ... .
Далее, выше.
Чем выше подымаемся, тем больше "дух захватывает(!)", пропускаем ... "консистенцию-неконсистентности" -

Текст неконсистентен. Комментарий невозможен. Впрочем, любовь и доброта на Земле, безусловно, водятся. Но не во власти.

.

Оп!!:

А Вас подобное устраивает? То есть, чтобы страной руководили язычники, атеисты или жиды.


Вполне. Грязь должна быть на своем - грязном -месте.

.

Сергей, это, всего лишь, Ваше человеческое мышление, замутнённое законами диалектики.
Поверьте, всё не так печально, иногда у власти или во власти оказываются люди, которые во власть совершенно не рвутся из-за своих личных пристрастий или амбиций, тогда и случаются позитивные сдвиги в человеческой истории.
В чём-то, с Вами, соглашусь, если бы у меня был подобный выбор - быть у некой власти или не быть, то я бы выбрала второе.
90. Сергей Швецов : Ответ на 88., вода:
2015-11-24 в 14:14

А Вас подобное устраивает? То есть, чтобы страной руководили язычники, атеисты или жиды.



Вполне. Грязь должна быть на своем - грязном -месте.

но совершенно отрицать то что в этом грешном мире совершенно нет любви, подобной той любви, которую нам оставил здесь Спаситель и доброты, так как никаких ... условий для подобного просто, априори, на планете Земля нет и быть не должно, а все заповеди Христа в Новом Завете - это сказка, в которую верят дети, и то, только до определённого возраста.



Текст неконсистентен. Комментарий невозможен. Впрочем, любовь и доброта на Земле, безусловно, водятся. Но не во власти.

Швецов, да Вы - атеист.



Хм... Этот вывод сделан из тезиса "не бывает хороших царей"? Для Вас подобное отрицание равнозначно отрицанию существования Бога?
89. М.Яблоков : Ответ на 88., вода:
2015-11-24 в 13:06

Он не атеист. Он - гностик.
88. вода : Ответ на 84., Сергей Швецов:
2015-11-24 в 11:45

Вообще-то, кто-то должен быть и руководящим страной политиком

Вот и оставьте эту роль агностикам, язычникам, атеистам или жидам. Пусть мертвые хоронят своих мертвецов.



А Вас подобное устраивает?
То есть, чтобы страной руководили язычники, атеисты или жиды.
Сергей, очень похвально, что Вы понимаете то, что в грешном мире все грешники, но совершенно отрицать то что в этом грешном мире совершенно нет любви, подобной той любви, которую нам оставил здесь Спаситель и доброты, так как никаких ... условий для подобного просто, априори, на планете Земля нет и быть не должно, а все заповеди Христа в Новом Завете - это сказка, в которую верят дети, и то, только до определённого возраста.

Это при условии, что царь хороший. Вот только хорошие цари - это из детских сказок.

.

Швецов, да Вы - атеист.
87. М.Яблоков : Re: Богословские соблазны монархического движения
2015-11-24 в 07:21

Только идолослужитель не различает Богопоклонение и почитательное поклонение. Служи своим божкам - гогенам.
86. М.Яблоков : Ответ на 83., Закатов:
2015-11-24 в 07:13

Сначала разберись, что такое Священное Писание, Богопочиталь царской власти )
85. Сергей Швецов : Ответ на 77., Закатов:
2015-11-24 в 06:42

При наследственной монархии у политиков, хотя бы старающихся следовать христианским принципам, возможностей и шансов несоизмеримо больше, чем при республике. Если первое место всегда занято милостию Божией, по праву рождения, поле деятельности аморальных альфа-самцов существенно сужается, а пространство для людей, служащих по чести и совести, расширяется.



Это при условии, что царь хороший. Вот только хорошие цари - это из детских сказок.
84. Сергей Швецов : Ответ на 78., вода:
2015-11-24 в 05:38

Вообще-то, кто-то должен быть и руководящим страной политиком



Вот и оставьте эту роль агностикам, язычникам, атеистам или жидам. Пусть мертвые хоронят своих мертвецов.
83. Закатов : Ответ на 79., М.Яблоков:
2015-11-23 в 23:47

"Славянское слово «аще» означает отнюдь не «которая», а «если». Тот же самый смысл имеет эта фраза в Септуагинте, Вульгате и Библии Короля Иакова" - А так же в Коране и в Бхагавадгите ))))))



Паясничание и шутовство в отношении переводов Священного Писания никого до добра не доводило.
82. Закатов : Архиепископ Серафим (Соболев) о догматизации Царской власти
2015-11-23 в 23:24

"(...) если царская самодержавная власть основана на Св. Писании и если слова Божии, определяющие наше отношение к ней, являются Божественными заповедями (Мф. 22,21; 1 Петр. 2,17; Пс. 114,15), то ясно, что мы нисколько не погрешаем, когда ее ДОГМАТИЗИРУЕМ.

"Конечно, богооткровенное учение о царской власти отлично от догматического учения о Боге и Его воплощенном домостроительстве. Оно отлично от этого учения не только по своему предмету, но и тем, что не имеет за собою всецерковного догматического постановления. Тем не менее православное учение о царской власти, как и догматы Вселенских Соборов, основано на Свящ. Писании. Поэтому основные истины о царе и его власти можно назвать ДОГМАТАМИ царского и государственного права, как об этом свидетельствует митрополит Филарет.

"В своей проповеди о наследственности царской власти митрополит Филарет исходит из слов псалмопевца: "Клятся Господь Давиду истиною, и не отвержется ея: от плода чрева твоего посажду на престоле твоем" (Пс. 131, 11). "Бог, — говорит святитель, — Которого слово и без клятвы самодостоверно, если достоверность его подтверждает еще клятвою, то, конечно, этим указывает как на особенную важность предмета клятвы, так и на преимущественную потребность и благотворность несомненного удостоверения о том..."

"Какой же это предмет? — Наследственность царской власти: "от плода чрева твоего посажду на престоле твоем".

"Из такого представления дела, очевидно, вытекают следующие истины или догматы:

"Первая, что Бог посаждает царя на престоле, или иначе сказать: царская власть есть Божественное учреждение.

"Вторая, что Бог посаждает на престоле царевом от плода чрева царя, то есть: наследственность царской власти.

"Третья, что царская наследственная власть есть высокий дар Божий избранному Богом лицу, как об этом свидетельствует обещание сего дара с клятвою, а также и другое Божественное изречение: "вознесох избраннаго от людей Моих"(Пс. 88,20) .

"Четвертая, что царская наследственная власть есть и для народа важный и благотворный дар Божий...

"Вот коренные положения или ДОГМАТЫ царского и государственного права, основанные на слове Божием, утвержденные властью Царя царствующих и Господа господствующих, запечатленные печатию клятвы Его"[45].

"Так просто и ясно показывает митрополит Филарет, что коренные положения или ДОГМАТЫ учения о царской власти основаны на богооткровении, и прежде всего на истине о богоустановленности царской власти". (Серафим (Соболев) Об истинном монархическом миросозерцании. - София, 1941. - С. 30-32)
81. Иванович Михаил : Ответ на 78., М.Яблоков:
2015-11-23 в 22:22

Закатов-Швецов - разговор слепого с глухим )))



Это нормально. А вот немого с глухим - это интересно.
80. М.Яблоков : Re: Богословские соблазны монархического движения
2015-11-23 в 21:57

Закатов-Швецов - разговор слепого с глухим )))
79. М.Яблоков : Ответ на 76., Закатов:
2015-11-23 в 21:52

Славянское слово «аще» означает отнюдь не «которая», а «если». Тот же самый смысл имеет эта фраза в Септуагинте, Вульгате и Библии Короля Иакова


А так же в Коране и в Бхагавадгите ))))))
ставящие почитание Царя в один ряд с Богопочитанием, говорят о том, что православное учение о Царской власти – это не просто богословское мнение, но догмат веры


О! Да ты еще и идолослужитель оказывается, Закатов! ) Новый догмат выдумал )))
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме