Сто миллионов долларов на поиски жизни во Вселенной

148. Ответ на 146., Павел Михайлович:

;file=article&sid=463

Прямо для Вас внизу странички (красным цветом): Убедительная просьба сокращать длинные ссылки! Они ломают дизайн!

А для Абачиева там же написано, как делается цитирование.

0

Коротков А. В. / 04.08.2015, 23:21

147. Re: Сто миллионов долларов на поиски жизни во Вселенной

Нашел более интересное рассуждение на эту тему (К.С.Льюис "Религия и космические ракеты" 1958г.) http://narnianews.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=463

0

Павел Михайлович / 04.08.2015, 12:43

146. Ответ на 144., Логик-методолог:

. И мы же договорились, что на Ваши любительские интуиции по поводу гегельянства я не отвечаю. Вы для начала продумайте как следует современные версии формально-логических законов тождества, противоречия и исключения третьего, а уж тогда что-то начнёте понимать в "диалектической логике" Гегеля и раннего марксизма. Убежден, что методика Гегеля (диалектика) есть то,что заменит существующую ныне методику ,условно говоря, т.Эволюции. Убежден. Но для этого надо сделать так, чтобы Гегель "сам заговорил". Во время онное Маркс и Ленин поставили диалектику Гегеля "с ног на голову": так надо было. А сегодня ,уже давно, надо вновь вернуть Гегеля на ноги, и уже надо сам марксизм-ленинизм поставить "с ног на голову". Если мы так сделаем , грамотно, точно, то - победим легко и изящно того, кого называют коллективным западом, антихристом и так далее. И проведем весь круг логики наоборот. Причем в составе общего исторического мышления цивилизованного человечества. А насчет законов логики... так ведь четыре основных законов логики (а следом и вся логика), в целом, предстают в законе двойного отрицания. Здесь же и два мира, и диалектика Гегеля. Закон тождества говорит, что мир до падения и мир после падения - один и тот же мир. Противоположность между ними снимается законом противоположности. А противоречие между волей Бога и грехом человека снимается законом исключенного третьего. В конце концов, зло и грех выводятся из закона тождества через закон достаточного основания - Миссию и Его Церковь. Для комментария этого достаточно.

0

Бондарев Игорь / 02.08.2015, 06:00

145. Ответ на 143., Бондарев Игорь:

Игорь, зачем Вы мои пространные комментарии по новой воспроизводите? Они же и так на виду. И мы же договорились, что на Ваши любительские интуиции по поводу гегельянства я не отвечаю. Вы для начала продумайте как следует современные версии формально-логических законов тождества, противоречия и исключения третьего, а уж тогда что-то начнёте понимать в "диалектической логике" Гегеля и раннего марксизма. Рекомендую мой грифованный учебник: Абачиев С. К. Формальная логика с элементами теории познания. (Теория. Практикум. Словарь-справочник.) - Р.-н.-Д.: Феникс, 2012. - 665 с. Узнайте по Интернету, где и почём, приобретайте и ШТУДИРУЙТЕ, как и положено работать с учебниками.

0

Сергей Абачиев / 01.08.2015, 15:28

144. Ответ на 140., Логик-методолог:

Я положил начало недельным обсуждениям этого поста. Позвольте мне и наметить контуры того, что́ именуется консенсусом. Если выбросить за скобки выяснения личных отношений не в тему поста и разминки остаточных знаний по школьной математике по поводу «е» в степени «пи» и «пи» в степени «е», то в сухом остатке оказываются несколько тезисов, которые и предлагаю «поставить на голосование».1. Теоретические концепции современного, тотально эволюционного естествознания суть не более чем ЗНАКОВЫЕ МОДЕЛИ материальной части мироздания. Они базируются преимущественно на «школьных» стереотипах пространства и времени на основе геометрии Евклида. Тем более это относится к научно-мировоззренческой, общекультурной компоненте современного естествознания. Радикально сменится геометрическая первооснова теоретической физики – радикально сменятся базовые представления о феноменах пространства и времени, а тем самым – и о феномене эволюции, которая осуществляется не иначе как в пространстве и во времени. 2. Тащить эти научно-мировоззренческие концепции на очные ставки с православным мировоззрением и преждевременно, и вообще методологически неразумно. Богу – Богово, а кесарю – кесарево. Экспериментально-теоретическая наука новоевропейского исторического типа – из царства кесаря. Как и техника, которая, согласно К. Марксу, суть специфически материализованная (овеществлённая, принявшая форму «вещественных» искусственных конструкций и сооружений) форма естественно-научных знаний.3. Тотально эволюционному современному естествознанию мы обязаны буквально каждым шагом при жизни в нашей техногенной цивилизации, включая вот эту нашу техническую возможность, не сходя с диванов, дискутировать и полемизировать на портале РНЛ из разных городов и весей необъятной России. Несогласные с этим моим утверждением пусть будут последовательными и откажутся от прочих благ техногенного общества, начиная с электричества и современного транспорта. Согласитесь, что глупо оказаться в положении православного человека, который с экрана телевизора проклинает телевидение как диавольское изобретение. 4. Современный тотальный эволюционизм естествознания очень неоднородный и противоречивый. В нём надо чётко различать по-научному достоверные концепции типа квантовой химии и ядерной астрофизики, наряду с правдоподобными гипотетическими концепциями (теория Большого Взрыва как «начала Вселенной», неверифицируемые теории видообразования в дикой живой природе (макроэволюции)). Для этого православным аналитикам надо систематически работать над своей естественнонаучной эрудицией, над своей научно-мировоззренческой и научно-методологической культурой современного уровня. А иначе они будут дурниной ломить фундаментализм в духе общества «Шестоднев» и распугивать высокообразованную часть чад РПЦ. Кровавую чашу последствий расцерковления российской интеллигенции в 19-м веке Россия в полной мере испила в веке 20-м. И со стороны нынешних пастырей и чад РПЦ было бы верхом исторической глупости запускать этот процесс по новому кругу.5. Множественность внеземных форм тварной разумной жизни на материальной основе в свете тотального эволюционизма современного естествознания представляется вопросом научно-мировоззренческого здравомыслия. Мириады галактик и сотнями миллиардов звёзд в каждой – это не теоретическая гипотеза и не плод философских спекулятивных умозрений, но достоверный факт внегалактической астрономии, астрофизики и астрохимии, начавшей свою историю с 1918 года. С фактами не спорят. А вот научно-теоретические интерпретации этих фактов могут радикально измениться после радикальной смены теоретическим естествознанием геометрической первоосновы своих умопостроений. Но в этом деле ни философы, ни православные богословы не должны «бежать впереди паровоза», т. е. предвосхищать (равно как и анафематствовать) реальное будущее развитие самого́ естествознания. Как знать, может быть, оно таким образом свободно вернётся к Богу на основе своих неопровержимых объективных истин в неопределённом и непредсказуемом будущем науки. А может быть, и «упрётся» в Тайну Божиего Сотворения материальной Вселенной.6. Тему внеземных цивилизаций (ВЦ) следует отнести к области Божиих тайн вплоть до Второго Пришествия Спасителя и Преображения материальной Вселенной, о котором наука В ПРИНЦИПЕ не способна сказать ничего вразумительного. Человечеству «при любом раскладе» Господом определено отрабатывать душеспасительные линии поведения его личностных представителей в сугубо земной уделе сугубо земной истории рода человеческого. Поэтому как православному богословию, так и православной историософии нет смысла и надобности «заморачиваться» проблемой ВЦ.7. Вместе с тем, православие имеет свои веские резоны для присоединения к тем деятелям науки, которые считают проблему поиска ВЦ пустой тратой времени и средств, выделяемых на научные исследования. А таких учёных великое множество. И это тоже понятно. Современное естествознание представлено 16 тысячами частных физических, химических и биологических дисциплин. Чем дальше, тем оно затратнее для общества, поскольку неуклонно усиливается наукоёмкость и увеличивается стоимость приборов для научных исследований. (Большой адронный коллайдер стоимостью под 10 миллиардов долларов, оптические и неоптические телескопы космического базирования – это современный апофеоз дороговизны естествознания в его всеопределяющей, экспериментальной базе.) Поэтому приходится крепко думать над тем, в какой области научных исследований затраты на них выведут на новые крупные открытия и технологические приложения, а в каких уйдут, как в космическую чёрную дыру. В частности, такой научный проект, как тот же Большой адронный коллайдер, в одиночку уже не тянут и США.

Все верно. Только Шестоднев - аналитическое знание. А т.Эволюции и современное научное мировоззрение на основании эволюционного метода - феномен. Кант показал, что феномен не может быть аналитическим знанием, но аналитическое знание может быть феноменом. На принципе возможности последнего Гегель создает диалектику. Но ни Кант, ни Гегель не выходят прямо на текст Шестоднева. Впрочем, никто из них не касается и т.Эволюции,поскольку тогда не было проблемы чрезвычайного влияния Науки на самосознание общества и на политику стран, как после. Все что надо - выйти на ИСТОЧНИК знаний. Источник знаний - аналитический и априорный: первая глава Библии. К этому источнику знаний и надо привести данные современной науки. Вот и все, что надо.Но сделать это не противоречиво. С объяснением , например, миллиардов лет не как выдумки или ошибки, ведь это доказано фактами, а с объяснением и учетом этих фактов. Шире,глубже, смелее! Эти, почти спортивные цели надо ставить и в современном мировоззрении. И не надо для этого отправляться в глубокий внешний космос Вселенной или вещества, а достаточно обратиться в глубину духа и Истории духа.

0

Бондарев Игорь / 01.08.2015, 10:05

143. Ответ на 141., Иванович Михаил:

Имею в виду, что мой комментарий идёт под первым номером. И не более того. А разве не так? Да и тема мне особенно близка по роду научной и педагогической деятельности.

0

Сергей Абачиев / 01.08.2015, 08:49

142. Ответ на 140., Логик-методолог:

Я положил начало

Ну, вот, ещё один основоположник. И куда крестьянину податься?

0

Иванович Михаил / 01.08.2015, 06:18

141. Может быть, пора подводить итоги дискуссиям-полемикам на тему поста?

Я положил начало недельным обсуждениям этого поста. Позвольте мне и наметить контуры того, что́ именуется консенсусом. Если выбросить за скобки выяснения личных отношений не в тему поста и разминки остаточных знаний по школьной математике по поводу «е» в степени «пи» и «пи» в степени «е», то в сухом остатке оказываются несколько тезисов, которые и предлагаю «поставить на голосование». 1. Теоретические концепции современного, тотально эволюционного естествознания суть не более чем ЗНАКОВЫЕ МОДЕЛИ материальной части мироздания. Они базируются преимущественно на «школьных» стереотипах пространства и времени на основе геометрии Евклида. Тем более это относится к научно-мировоззренческой, общекультурной компоненте современного естествознания. Радикально сменится геометрическая первооснова теоретической физики – радикально сменятся базовые представления о феноменах пространства и времени, а тем самым – и о феномене эволюции, которая осуществляется не иначе как в пространстве и во времени. 2. Тащить эти научно-мировоззренческие концепции на очные ставки с православным мировоззрением и преждевременно, и вообще методологически неразумно. Богу – Богово, а кесарю – кесарево. Экспериментально-теоретическая наука новоевропейского исторического типа – из царства кесаря. Как и техника, которая, согласно К. Марксу, суть специфически материализованная (овеществлённая, принявшая форму «вещественных» искусственных конструкций и сооружений) форма естественно-научных знаний. 3. Тотально эволюционному современному естествознанию мы обязаны буквально каждым шагом при жизни в нашей техногенной цивилизации, включая вот эту нашу техническую возможность, не сходя с диванов, дискутировать и полемизировать на портале РНЛ из разных городов и весей необъятной России. Несогласные с этим моим утверждением пусть будут последовательными и откажутся от прочих благ техногенного общества, начиная с электричества и современного транспорта. Согласитесь, что глупо оказаться в положении православного человека, который с экрана телевизора проклинает телевидение как диавольское изобретение. 4. Современный тотальный эволюционизм естествознания очень неоднородный и противоречивый. В нём надо чётко различать по-научному достоверные концепции типа квантовой химии и ядерной астрофизики, наряду с правдоподобными гипотетическими концепциями (теория Большого Взрыва как «начала Вселенной», неверифицируемые теории видообразования в дикой живой природе (макроэволюции)). Для этого православным аналитикам надо систематически работать над своей естественнонаучной эрудицией, над своей научно-мировоззренческой и научно-методологической культурой современного уровня. А иначе они будут дурниной ломить фундаментализм в духе общества «Шестоднев» и распугивать высокообразованную часть чад РПЦ. Кровавую чашу последствий расцерковления российской интеллигенции в 19-м веке Россия в полной мере испила в веке 20-м. И со стороны нынешних пастырей и чад РПЦ было бы верхом исторической глупости запускать этот процесс по новому кругу. 5. Множественность внеземных форм тварной разумной жизни на материальной основе в свете тотального эволюционизма современного естествознания представляется вопросом научно-мировоззренческого здравомыслия. Мириады галактик и сотнями миллиардов звёзд в каждой – это не теоретическая гипотеза и не плод философских спекулятивных умозрений, но достоверный факт внегалактической астрономии, астрофизики и астрохимии, начавшей свою историю с 1918 года. С фактами не спорят. А вот научно-теоретические интерпретации этих фактов могут радикально измениться после радикальной смены теоретическим естествознанием геометрической первоосновы своих умопостроений. Но в этом деле ни философы, ни православные богословы не должны «бежать впереди паровоза», т. е. предвосхищать (равно как и анафематствовать) реальное будущее развитие самого́ естествознания. Как знать, может быть, оно таким образом свободно вернётся к Богу на основе своих неопровержимых объективных истин в неопределённом и непредсказуемом будущем науки. А может быть, и «упрётся» в Тайну Божиего Сотворения материальной Вселенной. 6. Тему внеземных цивилизаций (ВЦ) следует отнести к области Божиих тайн вплоть до Второго Пришествия Спасителя и Преображения материальной Вселенной, о котором наука В ПРИНЦИПЕ не способна сказать ничего вразумительного. Человечеству «при любом раскладе» Господом определено отрабатывать душеспасительные линии поведения его личностных представителей в сугубо земной уделе сугубо земной истории рода человеческого. Поэтому как православному богословию, так и православной историософии нет смысла и надобности «заморачиваться» проблемой ВЦ. 7. Вместе с тем, православие имеет свои веские резоны для присоединения к тем деятелям науки, которые считают проблему поиска ВЦ пустой тратой времени и средств, выделяемых на научные исследования. А таких учёных великое множество. И это тоже понятно. Современное естествознание представлено 16 тысячами частных физических, химических и биологических дисциплин. Чем дальше, тем оно затратнее для общества, поскольку неуклонно усиливается наукоёмкость и увеличивается стоимость приборов для научных исследований. (Большой адронный коллайдер стоимостью под 10 миллиардов долларов, оптические и неоптические телескопы космического базирования – это современный апофеоз дороговизны естествознания в его всеопределяющей, экспериментальной базе.) Поэтому приходится крепко думать над тем, в какой области научных исследований затраты на них выведут на новые крупные открытия и технологические приложения, а в каких уйдут, как в космическую чёрную дыру. В частности, такой научный проект, как тот же Большой адронный коллайдер, в одиночку уже не тянут и США.

0

Сергей Абачиев / 31.07.2015, 20:18

140. Re: Сто миллионов долларов на поиски жизни во Вселенной

Анна де Бейль только православная "Аленка"! Не, к чему вы написали про эту задачу, я понял... а к чему ее стали обсуждать - я не понял. Однажды на собеседовании сам задал вопросик подобного типа, только намного проще: что больше - 2 в степени корень из 2 или корень из 2 в степени 2. Кандидат ответил правильно и быстро.

0

рудовский / 31.07.2015, 14:47

139. Ответ на 133., Анна де Бейль:

думаю, суть в том, что по идее первокурсник МЭИ должен довольно быстро решить эту задачу в уме на основе имеющихся знаний

В уме непросто. Не невозможно, но непросто. Проблема не в том, чтобы все манипуляции в уме проделывать (это реально, хотя к первокурснику в советские времена я бы поостерёгся такие требования предъявлять; а к нынешним студентам - и к выпускникам), а в том, чтобы в уме найти путь решения - вот это как раз непросто. Задачка красивая, подходит для олимпиады низового уровня. Но в условиях "за 10 секунд в уме" - неудачная шутка.

0

Коротков А. В. / 31.07.2015, 12:16