Об «эстетическом разоружении»

 

Мир спасет красота... Некрасивость убьет.

Достоевский.

 

1

 

На Украине, где людей обманным путем вынуждают совершать преступления и массово посылают на гибель, - им могло бы помочь разоблачить обман православное мировоззрение, дающее представление о неправдах мира сего, избавляющее от страха и предостерегающее от соблазнов. Но в церковь у нас мало кто ходит... А те кто ходят - по большей части - только за тем, за чем обращались к своим богам наши языческие предки.

Однако, помимо религиозного чутья, разоблачить обман, распознать неистинность того, что внушается - могло бы помочь, назовем это так, некое эстетическое восприятие действительности. То есть те, кто не располагают подлинной информацией, которая теперь от народа тщательно скрывается, могут руководствоваться художественным восприятием окружающей их действительности, полагая, что если то или иное явление красиво, обаятельно - то, скорее всего, должно быть «укомплектовано» и остальными составляющими известной триады, включающей, помимо красоты, истину и добро, которым надлежит пребывать в неразрывном единстве. И наоборот: если явление уродливо - то и к истине оно не имеет отношения.

Заметим также, что упомянутым эстетическим восприятием, неким художественным чутьем, позволяющим ощутить, красиво или уродливо то, что внушается, и насколько хороши те, кто внушают, - в той или иной мере обладает каждый человек...

При этом речь не идет о некой «глянцевой» красоте - подделке красоты подлинной, которой в наши дни активно пользуются желающие обмануть восприятие окружающих, - раскрашивающие свой товар (или превращаемых в товар людей) в привлекательные цвета, чтобы легким путем добиться успеха.

Как пошутил однажды Высоцкий в разговоре со своим другом, Вадимом Тумановым, по поводу свойственной тому привычки описывать внешность людей: «У тебя почему-то всегда получается хороший человек - с голубыми глазами, а какая-нибудь гадость - непременно рябой»[1].

Правда, если говорить о нынешней эпохе, то народ наш, направленный по пути поиска «хлеба и зрелищ» и не очень-то против этого возражающий, - по части художественного восприятия действительности сильно, скажем так, сдал.

Причиною тому сам строй теперешней нашей жизни и те задачи, которые мы, как народ, перед собою ставим.

Ведь ту великую русскую культуру, которой мы гордимся, создавали художники, знающие о Боге, согласующие жизнь свою с Богом, и живущие в православной стране, которая была оплотом православия в мире и сталкивалась со всеми внешними вызовами, с которыми приходится сталкиваться православной стране. И если эти художники в своей жизни даже отступали от Бога, то, зная о Боге, сознавали, что с ними происходит, и, в числе прочего, передали нам опыт трагедии человека, на какое-то время или навсегда отступившего от Бога.

Что же касается советской эпохи, то народ наш, уведенный от Бога и лишенный главного смысла существования, вынужден был, как изгнанные из рая прародители человечества, в поте лица добывать хлеб насущный, испытывая страдания и лишения. Ему пришлось много работать и много воевать.

Веру в Бога ему подменили верой в «земной рай», в коммунизм, - посредством чего вся его деятельность была переключена на достижение исключительно «земных целей» - тех самых, которых давно уже добивается Западный мир - и приспособлена, главным образом, к материальному производству. Естественно, что у нашего народа, благодаря его духовным качествам, сформированным православием, все это на первых порах получалось лучше, чем у других, и он за сравнительно короткий срок достиг на этом поприще выдающихся результатов.

Однако духовная пустота, которую невозможно наполнить рекордными объемами производимой продукции и добываемых ископаемых, не заставила себя ждать. Все кончилось тем, что народ наш, не ведая, что главное, а что второстепенное, отдал свое могущество за бесценок. И внешние, материальные, успехи, достигнутые при коммунистической власти, во мгновение ока рассыпались в прах.

Духовные заблуждения коммунистических идеологов наложили отпечаток и на сферу культуры. Коммунистические жрецы проповедовали религию человекобожия (когда «человек звучит гордо» и не нуждается ни в каких богах, так как сам претендует на эту роль). И декларировали, в качестве достигаемой новым обществом цели, «всестороннее развитие человека», - не ведая о подлинных основаниях для его развития, и, вместо декларируемых «совершенств», развивая в нем лишь гордыню. Упомянутое «всестороннее развитие» включало и развитие эстетическое. Поэтому созданный «величайшей эпохой» «венец человеческого развития» пытался и в сфере культуры утвердить положенное ему первенство, ревниво относясь к художественным достижениям прошлого. Ведь, несмотря на то, что в советские годы для многих честных художников искусство было «превыше всего» и они всецело посвящали свою жизнь его служению, качество советского искусства заметно уступало произведениям дореволюционного времени. В этой связи стоит заметить, что русскую классику в советское время не отвергали, однако трактовали ее проблематику выхолощено - исключительно в «человеческом измерении».

В общем, к художественным свершениям при социализме относились серьезно - и потому художественное наследие советского времени тоже составляет немалую ценность: хотя бы как отражение искренних заблуждений и устремлений «обезбоженного» человека, и своеобразный «документ» пережитой эпохи...

 

Культурный багаж, которым обладает народ в каждый период его истории - делает его причастным к духовному опыту прежних поколений, запечатленному в произведениях искусства, и обеспечивает преемственность национальной традиции.

Что же касается эпохи нынешней, требующей от человека лишь «обогащаться», не думая ни о чем другом, что вокруг него происходит, - когда целью для народа его руководители еще недавно называли повышение ВВП во столько-то раз к такому-то году, - то народ, пропитанный духом нашего времени, не может воспринимать искусство с должной серьезностью. Теперешний наш человек, при его устремленности к материальному, когда все остальное кажется неважным и ненужным, - в массе своей, и ко всем «художествам» относится примерно «как свинья к апельсинам», не разбирая их качества. И приблизительно так же к своим «художествам» относятся и большинство самих «художников», - видя в них лишь средство для достижения материальных целей.

Как и следовало ожидать, в условиях, когда наш народ, в своем большинстве, все еще не нашел пути к Богу, - падшая наша природа данную нам свободу не позволила использовать во благо, а лишь к разложению... Поэтому сегодня, несмотря на «дарованные» свободы, приходится наблюдать катастрофическое падение, в сравнении с советским периодом, во всех почти сферах человеческой деятельности.

Наглядным примером может служить «важнейшее из искусств» - кино. И хотя фильмов теперь выпускается много, но все они почти несут на себе отпечаток уродливой нашей эпохи. И когда «по эфирам» разносится весть об очередной экранизации классики или о снятом фильме о войне, то всякий раз возникает тоскливое чувство - ибо знаешь наперед, что непременно испоганят. Что будет «выдано на гора» очередное «лжесвидетельство» о прошлом, затрудняющее будущим поколениям постижение истины. Как ни странно, но даже в советское время, когда все, что касается религиозной жизни человека, было выведено за пределы допустимого к изображению на экране, классику снимали намного лучше.

Нынешнему нашему «опростившемуся» человеку очень многое, что происходило с людьми прошлого, не под силу понять. Это все равно, что пониманием какого-нибудь простейшего организма, у которого имеется только «вход» и «выход», пытаться измерить жизнь животных или людей, у которых помимо «входа» и «выхода» есть еще очень многое, недоступное этому «несложному» организму. В качестве иллюстрации к сказанному достаточно вспомнить хотя бы безмерно разрекламированный фильм Федора Бондарчука «Сталинград», после просмотра которого начинаешь ясно сознавать всю безнадежность ситуации, в которой мы теперь оказались. Мы можем победить США (зашедших еще дальше по тому направлению, по которому мы теперь катимся), НАТО, каких-нибудь марсиан. Но победить «федора бондарчука», сидящего в каждом, невозможно. Невозможно без подлинного всенародного духовного преображения, которое может дать вера, подтвержденная делами...

 

Подлинное величие России созидалось народом, в сознании которого вера, царь и отечество стояли неизмеримо выше личных интересов. Таких людей, способных сотворить невозможное, мы видим на суриковской картине «Переход Суворова через Альпы». Таким был и сам Суворов, ведущий за собой этих людей.

Если вдуматься и всмотреться, чем в наши дни духовно и культурно живет основная масса нашего народа, то трудно не усомниться в нашей готовности противостоять тем вызовам, которые нас ожидают в ближайшее время.

Народ сегодня воспитывается, в основном, телевизором, - благодаря которому на протяжении всей четверти столетия нашего погружения в «свободы» - «инженерами человеческих душ» и «законодателями вкусов» были у нас, по большей части, безвылазно обитавшая в телевизоре Пугачева, с целым выводком мужей и любовников, и возглавляемая ею целая армия прочих певцов и певиц, способных во мгновение ока переключить свой «творческий тумблер» с порнографического содержания на патриотическое. Им усердно помогали всевозможные шоумены, персонажи мыльных сериалов и бесконечно сменяющие друг друга клоуны, разбавляемые время от времени всякими «монструмами», вроде Джигурды...

В качестве политического деятеля на экране все это время царил Жириновский, валяющий дурака, - с той только оговоркою, что это не традиционный русский «Иван-дурак», а «Абрам-дурак», соблазняющий русский народ иудейским по духу и самоубийственным для России «русским национализмом».

Заодно, все эти годы он усердно подыгрывал окопавшимся на Украине русофобствующим пропагандистам, вроде Шустера, которые охотно его приглашали на свои ток-шоу, где он играл назначенную роль в паре с «демократами», типа Немцова, - представляя в руках хитрого Шустера некий дуэт из «кнута» и «пряника», показываемых украинцам. На этих шоу все происходило примерно по одному и тому же сценарию: сначала играющий «пряника» «демократ» из России заводил свою обычную «песню» о том, что, дескать, мы, русские, завидуем вам, украинцам, что у вас демократия, можете все говорить и так далее, - после чего на сцену выпускался «кнут» Жириновский, в качестве выразителя противоположной, русской патриотической, точки зрения, и, не жалея эпитетов, высказывался в том смысле, что вас, хохлов, мол, надо давить и прочее. Все эти яркие высказывания любят затем цитировать на Украине - для иллюстрации нецивилизованности России и невменяемости ее патриотов. А хитрому Шустеру остается лишь потирать руки, наблюдая как «кнут» и «пряник», с двух сторон, отчуждают живущий на Украине народ от России, и убеждают терпеть «украинские реалии».

Вообще же, содержимое нашего телевидения является наглядным доказательством того, что если и существуют в природе те самые «хитрые планы», приписываемые нашим власть предержащим, то направлены они не против наших недругов, а против собственного народа.

Причины этого опасного для жизни народа культурного «разоружения» - в устремленности людей нашего времени к материальным целям, когда все остальное кажется неважным. И пренебрежение ими великим национальным наследием, содержащемся в русской культуре, и, в первую очередь, литературе, - которая хоть и не может собой заменить литературу духовную, но для которой камертоном служило православное восприятие мира. Эта литература, помимо прочего, способна приобщить нынешнего нашего человека к духу более здоровой эпохи, - когда народ наш был православным, а лучшие русские художники поверяли народным, православным, идеалом - западные «ценности» и жизнь зараженных этими «ценностями» высших слоев русского общества.

 

2

 

На этом фоне подлинный культурный провал произошел на Украине, где русскую словесность давно изгнали из школьной программы, и где русская культура оставлена лишь в виде телесериалов - и то: вовсе не из любви к русской культуре, а потому что без них нечем было бы заполнить эфирное время на украинских телеканалах, что открыло бы народу страшную тайну - о несостоятельности культуры украинской. Все это очень скоро обернулось «эстетическим разоружением» живущего на Украине русского когда-то народа и последовавшей затем полной потерей им национальной идентичности.

Население нынешней Украины представляет собою пример жизни русского народа, отчужденного на столетие от русской культуры, - результатом чего стало то, что сегодня говорящие и думающие по-русски люди готовы ожесточенно воевать против России и против прав русского языка на своей исконно русской земле. Все это привело к тому, что на Украине русский народ теперь убивает сам себя на радость своим историческим противникам.

А ведь изымаемая у живущего на Украине народа русская культура - это еще и переданный правдиво опыт прежних поколений. Опыт прожитых жизней, пройденных испытаний, совершенных ошибок; опыт соприкосновения с «иными мирами» во времени и пространстве: от Запада до Востока (от Ближнего Востока до Дальнего) - на тысячелетнем временном протяжении... Народу, растерявшему это богатство и утратившему художественное чутье, можно теперь легко внушать любую брехню.

Этот фатальный разрыв с национальным наследием достигнут был уже коммунистической властью, заставившей бывших малороссов считать себя «украинцами» и полагать русскую культуру, несущую проверенную нашими предками систему духовных ценностей - к себе не относящейся...

Помнится, как в пору, когда Украина только свалилась в то, что назвали ее «независимостью», был поражен предательством главного украинского коммуниста Кравчука, - казавшимся, даже на фоне коммунистических «моральных кодексов», последней степенью падения, чем-то запредельным, - что, в совокупности с общим обликом этого персонажа, воспринималось в виде некоего символа всего того гнусного, что произошло с Украиной. И как не меньше был поражен тем, что это исключительно уродливое явление многие окружающие считали «мудрым» и «достойным» политиком, а от некоторых женщин довелось даже слышать, что он еще и «видный» и «интересный» мужчина. Уже тогда новоиспеченные граждане Украины, пропущенные через декабрьский, 1991-го года, референдум, на котором они в массе своей поддержали уничтожение прежней своей страны и даже не заметили этого, - не в состоянии были распознать, что очень скоро вся «мудрость» и «достоинства» этого и подобных ему политических персонажей будут обращены против них...

Стоит ли теперь, четверть столетия спустя, удивляться, что сегодня на Украине кучка артистичных евреев, надевших вышиванки, умудряется изображать собою всю украинскую национальную элиту и заодно представлять весь тамошний политический спектр - от кровожадных фашистов до классических, «раздобревших» от либерализма, «щырых украйинцив». Народ же все это упорно не замечает, не имея ни желания, ни возможности заниматься отличением подлинного от подделок.

Тем более, что нишу «властителя дум», воспитателя народа и толкователя всего, что с ним происходит, на Украине все это время занимал Савик Шустер, - которому его талантов, более подходящих для поприща парикмахера или мелкого лавочника, в украинских условиях хватило для того, чтобы забраться на такие высоты.

Культурная пустота, образовавшаяся после изгнания из Украины русской культуры, определяет и сам стиль украинской политики, заимствованный частью из Штатов, чьим президентам старательно подражают украинские «вашингтоны», частью напоминающий нечто польско-французское - с обилием дутого пафоса, напыщенных фраз, значительных поз и прочего - что у всякого прочитавшего хотя бы несколько рассказов Чехова, не может не вызывать насмешки (если бы Чехова на Украине сегодня кто-то читал).

Справедливости ради стоит отметить, что от всей этой «политики» неплохо кормятся местные юмористы и всевозможные клоуны. Но это объясняется только тем, что на Украине, где олигархи могущественнее политиков и владеют телеканалами, - они разрешают одним своим слугам, служащим в качестве клоунов, потешаться над другими, теми, кто служит им в роли политиков (что считается достижением «свободы слова» и составляет гордость украинцев). Тогда как в России, где владельцы каналов более-менее знают свое место, клоунам приходится шутить по большей части на темы бытовые и физиологические, опускаясь при этом все ниже и ниже.

Однако, несмотря на все клоунские насмешки, обыватель на Украине своих политиков воспринимает всерьез и исправно голосует за всякого, кто лучше других сумеет изобразить на своей физиономии сердобольность и заботу о благе народа. В результате, в качестве гаранта того, что ему наобещано, он имеет сегодня патологически и непрерывно врущего Порошенко, - обладателя красноречивой улыбки, выражающей крайнюю степень человеколюбия, - который победил в тяжкой конкурентной борьбе других подобных ему претендентов. А в качестве того, кто должен обеспечить ему материальное процветание - он получил Яценюка, - напоминающего смесь гоголевского Хлестакова и Свирида Петровича Голохвастова из фильма «За двумя зайцами» - того самого чьи предки при царе «цирюльню дэржалы за канавою».

Неудивительно, что и вся внутренняя и внешняя политика, осуществляемая этими, избранными народом деятелями, и даже ведущаяся ими война, - подменяются по большей части одними внешними эффектами, рассчитанными на обман неискушенных.

Однако, несмотря на свое оболваненное сознание, украинцы все же «на собственной шкуре» ощущают свое незавидное положение и ищут себе заступника, народного лидера - того, кто однажды «прыйдэ» и «порядок навэдэ»...

Русская литература давно искала образ такого героя... Можно вспомнить, к примеру, как над созданием этого образа бился всю жизнь Шукшин, пытаясь его воплотить в романе о Степне Разине «Я пришел дать вам волю», по мотивам которого хотел, но не успел, снять фильм. (Кстати, это название шустрый телевизионщик Парфенов приспособил впоследствии для юбилейного фильма о Горбачеве, назвав свое кино - «Он пришел дать нам волю», - стремясь одним махом подкрасить содеянное Горбачевым, и заодно опошлить и Шукшина, и нас, и волю...)

К теме народного лидера Шукшин обращался и в небольшом рассказе «Наказ», в котором изобразил тщедушного на вид мальчишку, поднявшего сельских пацанов на борьбу в заведомо проигрышном деле, вдохновившего их и переломившего ход борьбы. Итогом размышлений русского писателя стал сформулированный им «наказ» для народного лидера, вложенный в уста одного из персонажей рассказа: «...Не трусь. Как увидють, что не трусишь, так станут люди поддерживать...»[2].

И в нынешних трагических событиях народ наш, пользуясь своим историческим и культурным багажом, распознал и обрел такого героя: узнаваемого для всех, кто знаком с русской литературой, словно поднявшегося из ее страниц. Им стал тот самый «бывший лучший, но опальный стрелок», - очень напоминающий царского офицера времен Первой мировой, готового жизнь положить «за веру, царя и отечество» - из тех, кто позже, под напором соотечественников, возжелавших строить новую жизнь без Бога, унесли свою правду с крымского берега в Черное море...

И враг с ним сделать уже ничего не сможет: со страниц великих русских книг будут подниматься новые и новые герои...

А на Украине, где русская словесность изгнана давно из умов, но где этот когда-то русский народ тоже ищет себе заступника, на это свободное место вылез клоун и содомит Ляшко с бутафорскими вилами - и, пользуясь неразборчивостью народа, сразу достиг такого успеха, что медиамагнаты раскрутившие его популярность, вынуждены были затем всеми силами ее обратно закручивать, чтобы этому их «продукту» не получилось подняться выше, чем для них нужно.

Другие же украинские жители видят своих спасителей - в «мужественных наследниках Бандеры», готовых жертвовать собой за идею. При этом, большинству недосуг дойти сознанием до смысла упомянутой людоедской идеи, в рамках которой наш, тысячу лет уже православный, народ рассматривается как персонаж борьбы за жизненное пространство в «джунглях», ведущейся разнокалиберными хищниками. Борьбу эту надлежит вести исключительно по «законам джунглей», воспитывая в себе соответствующие качества. Стоит добавить, что нашему народу в этой борьбе предназначена роль гиены...

В таком положении остается лишь уповать на Бога.

Но и тут живущий на Украине народ подстерегает ловушка, использующая его отчужденность от своей изначальной русской культуры и заставляющая говорящих по-русски людей обильно наполнять собой протестантские церкви и секты. Ведь жертвами сект в большинстве случаев становятся как раз те, кто не знают ни истории, ни культуры своей страны, тысячу лет назад ставшей христианской. Это невежество позволяет им воспринимать себя миссионерами, несущими истину дикарям (мало отличающимся от американских индейцев, которых когда-то просвещали их братья по вере), не ведая, что на самом деле они являются чем-то вроде хунвейбинов, разрушающих вокруг себя достояние прошлых эпох.

Украинские протестанты и сектанты, - души которых опустошены от отеческой веры и отечественной культуры, и наполнены антиправославным содержанием, - мобилизованы сегодня на участие в том широкомасштабном наступлении на православную цивилизацию, которое развернулось на Украине. Этой организованной и руководимой извне «пустоте», активно поддержавшей оба разрушительных украинских майдана, невозможно противостоять без опоры на православную веру, подлинную отечественную историю и национальное культурное наследие.

Недруги наши об этом знают. Поэтому отчуждаемому от русской культуры и отеческой веры народу Украины - для наполнения его сознания - оставлены лишь политика, развлечения и спортивные состязания. И культивируемое, похожее на спортивное, всяческое соперничество с Россией, - которое, по указке закулисных технологов, легко может переходить в вооруженное противостояние...

 

Неудивительно, что в образовавшейся культурной и духовной пустоте - «закружились бесы разны» и беспрепятственно устраивают свои шабаши...

Нынешняя наша действительность напоминает дурной сон из песни Высоцкого про «гроб среди квартиры» (умершей русской жизни на Украине) и про то, как на «похорона съехались вампиры»... И начали кровавый свой пир...

От этого кровавого «сна» хочется скорее проснуться...

---

[1] В.Высоцкий. Я, конечно, вернусь. М. «Книга», 1988 г., с.181.

 

[2] Шукшин В.М. Наказ. Рассказы. Барнаул, Алт. кн. изд-во, 1980, с.232.