К вопросу о монархии и империи

Термины «Царь» или «Король» в представлениях соотечественников ассоциируются с детскими сказками, с чем-то отжившим, с чем-то из очень далёкого и уже ненужного прошлого. Зачем же вытаскивать их «из-под нафталина», тем более что реальных монархий в современной Европе как бы и нет, они кажутся скорее декорацией, данью традиции, чем реальной формой власти?

В последнее время гибридная война между США и Россией всё больше перетекает в свою «горячую» фазу. А на войне можно победить лишь при жёсткой централизации власти верховного главнокомандующего. То есть единовластного правителя. Это касается и любого воинского подразделения. В противном случае, конфликт между, например, командиром и комиссаром, приведёт к потере боеспособности полка. Понимая это, большевики упразднили равноправие комиссаров, оставив всю полноту власти командирам, несмотря на их совсем не рабоче-крестьянское происхождение. У американских индейцев на время войны вся полнота власти переходила от совета старейшин к вождю. Таким образом, война практически реанимирует институт абсолютной монархии во имя боеспособности государства. Наполеон, например, стал соответствовать сути термина, объявив себя императором. Однако термины «царь» или «король» могут и не использоваться (как в случаях со Сталиным, Гитлером, Муссолини и др.), что не меняет монархической сути единовластного правления, её насущной необходимости, востребованности.

Монархии в Европе - это отнюдь не миф, а реальность. В современной Европе существует 13 монархий, в их числе Великобритания, Швеция, Норвегия, Нидерланды, Дания, Испания и др. Да, редкостью является абсолютная монархия, когда в руках монарха сосредоточена исполнительная, военная и судебная власть. Ватикан, например, является абсолютной монархией, хотя и теократической. Современные монархии являются, как правило, конституционными, при которых реальная законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная - правительству. При этом, полномочия монарха могут быть достаточно существенными, как в Великобритании: без одобрения монарха не может быть утверждён ни премьер, ни министр обороны. Кстати сказать, как и в Канаде, и в Австралии и других якобы «независимых» от британской короны державах. Иначе говоря, согласно политологу Р.Ищенко: «Британский монарх на деле обладает почти не ограниченной (вернее ограниченной только традициями, которые можно и поменять) властью». Его полномочия могут быть быстро и легитимно расширены до уровня абсолютной монархии. Из существующих европейских монархов претензию на титул императора (короля королей) имеет лишь британская корона. Поэтому в России (как и в Европе в целом) в СМИ минимум еженедельно присутствуют новости о британской королевской семье. Мир как бы приучается англосаксами к идее единого будущего европейского (а может быть, и мирового) англосаксонского императора. Зачем? А дело в том, что либеральная демократия «трещит по швам» и посему не обеспечивает более интересы мировой олигархии. Так что в XXI веке монархия ещё своё слово скажет.

Проблема в том, что у главного оппонента Русского Мира - империи англосаксов легитимные империя и император есть, они бережно сохранены для будущих свершений. А у Русского Мира, к сожалению, их нет.

Пока нет, но обязательно будут! Поскольку имперской мощи врага необходимо противопоставить адекватную мощь, возможную лишь в имперской парадигме. Отеческая империя должна возродиться ещё и потому, что лучшей формы многонационального государственного устройства человечество не выработало.

Империя - это мощное многонациональное государственное образование, объединённое под абсолютной властью императора (царя царей). Империя включает в себя провинции (территории, страны, царства), наделённые определённой внутренней автономией, и неоднородные по своим экономическим и географическим условиям, этническому составу населения и культурным традициям. Империи подразделяются на варварские и цивилизационные. Варварская - это империя, признающая цивилизацию только стержневого государственного ядра или этноса; к этому типу принадлежат империи, эксплуатирующие, подавляющие провинции, т.е. «берущие»: например, Британская, Французская и прочие колониальные империи, III Рейх. К этому типу относится современная империя англосаксов(включающая США, Великобританию и их вассалов). Революции в России, провоцирование двух мировых войн, цветные революции, арабский терроризм, локальные войны во Вьетнаме, Афганистане, Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, Украине - вот неполный перечень преступлений, к которым причастна эта варварская империя всего-то за 100 последних лет.

Цивилизационные империи - это империи, предоставляющие условия и добровольную возможность «подтянуться» народам провинций до уровня цивилизации стержневого этноса империи. К этому типу принадлежат империи, развивающие провинции, т.е. «дающие»: Римская («Рим»), Византийская («Второй Рим»), Российская («Третий Рим») с присущими им идеями права и справедливости. Православная империя - цивилизационная империя, имеющая стержневой культурный этнос (греки или русские), корнем культуры которого является православная христианская традиция. Примеры православных империй: Византийская (так в XVII веке западные историки назвали Восточно-римскую империю) и Российская.

Главная геополитическая тенденция мировой истории заключается в постоянном стремлении к формированию империй, как инструмента экономического, культурного и политического влияния, вплоть до мирового господства. Примеры тому - Персидская, Римская, Византийская, Татаро-монгольская, Османская, Германская, Британская, Австро-венгерская, Российская империи. Для СССР, США и КНР, в полном смысле империями не являющимися и императоров не имевших, тем не менее, характерны существенные имперские признаки, позволяющие условно отнести их к «квазиимпериям» как мощным геополитическим образованиям, распространяющим своё имперское влияние. Поэтому не случайно З.Бжезинский любит сравнивать США с Римской империей, а Советский Союз американские политики называли «империей зла». На исторические процессы вполне можно смотреть через призму борьбы всех вышеназванных империй и квазиимперий. Малым государствам остаётся рассчитывать лишь на благосклонность упомянутых тяжеловесов геополитики. Таким государствам приходится становиться их вассалами или союзниками, разделять их политику и идеологию.

После предательского развала СССР образовался ряд новых, более слабых государств. Малым (как прибалтийские и кавказские республики) и средним (как Украина, Узбекистан) постсоветским государствам остаётся выбор: стать бесправным вассалом империи англосаксов или полноправным членом исторически своей, отеческой империи. Какая беда настигла Украину в 2014-2015 г. при внешнем управлении США хорошо известно, неизвестно только катастрофой какого масштаба этот выбор закончится для украинцев. Независимость подобных государственный образований - это самообман. Независимость реальна, когда государство в состоянии обеспечить военную и экономическую безопасность. Такую роскошь как подлинную независимость могут себе позволить лишь империи или квазиимперии.

Квазиимперия СССР допустила непоправимые ошибки в национальном вопросе (репрессии, депортации народов, неравноправие нацменьшинств, имеющих государства за рубежом и т.п.), волюнтаристски и несправедливо перекроила границы республик (Крым и юго-восток Украины, Казахстан и т.п.). Новая историческая наднациональная общность «советский народ» приказала долго жить, не просуществовав и 75 лет, поскольку люди не желают отказываться от своих национальных корней. В цивилизационных православных империях подобных ошибок было значительно меньше. В Российской империи не было прибалтийских «лесных братьев», ОУН, УПА или иных массовых национально-диверсионных объединений, поскольку в ней провинции сохраняли свой национальный уклад, а национальные элиты вливались в имперскую элиту. Так, в Эстонии и Финляндии благодарные потомки до сих пор бережно сохраняют памятники имперского времени. Российская империя просуществовала почти два столетия, считая со времени Петра I, и почти четыре века, если отсчёт вести от де-факто имперской политики. Римская империя жила четыре, а Византийская целых одиннадцать веков!!!

Цивилизационные империи являются долгожителями не случайно. Православная империя как форма государственного устройства позволяет объединить равноправные народы, воссоздать мощную во всех отношениях, следовательно, реально независимую державу. Для граждан такой империи, независимо от национальности и вероисповедания, является честью ей служить (что было нормой в дореволюционные времена, независимо от того, ты немец, финн, татарин или русский). Правильно организованная империя обеспечивает стабильность и даёт импульс развитию культур всех народов, её населяющих. Единство империи - во множестве населяющих её народов. Только в рамках объединяющего цивилизационного имперского проекта можно сохранить суверенность, этническую самобытность, защитить народы от «катка» либерализма, уничтожающего национальную идентичность, противостоять внешним угрозам. Вопрос воссоздания православной империи - это очень важный вопрос идентичности, являющейся стержнем, главной опорой национального сознания и достоинства не только русских, но и всех дружественных им народов.

Но если отеческой империи быть, то тут же возникают два очень деликатных вопроса: «Кто будет императором?» и «Как обеспечить преемственность власти?»

Для начала рассмотрим вариант династического наследования. Родственники последнего царя живы, следовательно, подобрать императора теоретически возможно. Тем более что в Российской империи не выбирали императоров, а довольствовались представителями династии Романовых.

Итак, император как минимум должен иметь соответствующий масштаб геополитического мышления и волю. Проблема кроется в том, что наследники иногда не имели этих качеств, оказывались весьма слабыми лидерами. Как быть, например, если законный наследник слаб здоровьем, глуп, мал по возрасту или воспитан в презрении к своему народу? Перспектива тут - быть беде. Беда ещё и в том, что династическая «богоизбранность» противоречит христианской морали. Согласно христианству, не может быть «богоизбранных» по рождению ни народов, ни династий, ни персон. Избранность перед ликом Божьим можно заслужить лишь своими благими делами. Поэтому только выборность императора отвечает в полной мере православному мировоззрению, позволяют учитывать мнение народа и его чаяния. Так, в Византийской империи выборы василевса (императора) были обязательными. Только половина всех василевсов были греками, а остальные не принадлежали к титульному этносу империи. Это нормально для православной империи.

Кому стать первым императором возрождённой империи должно определяется уровнем профессиональной пригодности и народного доверия к конкретному лидеру на момент избрания. На текущий момент, например, выбор однозначен ввиду рейтинга популярности и доверия к нынешнему президенту РФ, на деле доказавшему свой созидательный уровень, масштаб геополитического мышления, волю. Возможность и эффективность выборности первого руководителя из круга профессионалов при сохранении преемственности курса демонстрируют процедуры избрания православных патриархов. Этим опытом целесообразно воспользоваться. Другой удачный пример совмещения выборности и преемственности в настоящее время демонстрирует Китай. То есть выборность первого руководителя при сохранении вектора развития возможна, но осуществима, когда из выборов не устраивается «демократическая» профанация.

Вывод. Имперская модель создаёт необходимый запас военной, научной, технической и экономической прочности, позволяющей государству не только выживать, но и развиваться, и успешно защищаться в условиях нынешнего жесточайшего экономического кризиса и практически развязанной империей англосаксов очередной мировой войны. Восточные славяне (русские, украинцы и белорусы) и дружественные им народы бывшей Российской империи стоят перед выбором: безвольно становиться рабами империи англосаксов или стать свободными от этой варварской империи, восстановив свою, цивилизационную, отеческую, которая всегда мирно сосуществовала со своими мусульманскими, другими этносами и которая способна защитить себя и других. Возрождение отеческой империи можно рассматривать как реализацию естественного права наших народов на жизнь и спасение.

Фёдор Алексеевич Папаяни, кандидат технических наук, Донецк, Новороссия