«Заставь мужика Богу молиться...»

Бедный Иван Сергеевич Тургенев!

Господин Н.Лобастов высыпал на его голову столько обвинений, что я даже растерялся, с каких из них начать, чтобы попытаться опровергнуть автора книги. Оказывается, наш знаменитый классик, по мнению Лобастова, натворил горы «злых и тёмных дел», за что «патриотами» современной России он должен быть ненавидим и изгоняем из литературного обихода.

Напомню, что именно Н. Лобастов приписал И.С.Тургеневу:

-«одним из первых прочно встал на позиции нейтралитета в вопросах добра и зла»;

-все явления жизни «объяснял только материальными причинами, иных не может быть по определению»;

-«при написании героя автор сознательно игнорирует систему координат добра и зла, уничтожает (выделано Г.С.) её, не пользуется ею, стирает (выделено Г.С.) её из сознания читателей»;

-«принципов вообще нет, а есть ощущения» - это кредо Базарова, и, как видим, самого Тургенева»;

-«он художество чувствовал физически - вроде вкусного блюда (выделено Г.С.). Духовное же шло мимо»;

-« эта отстраненность - начало современной толерантности, плюрализма»;

-«ирония Тургенева простирается гораздо дальше славянофилов, он посмеивается над своими далеко не либеральными предшественниками - Пушкиным и Гоголем. Итак, И.С.Тургенев оказался антагонистом наших защитников Православия и русской традиции - Пушкина, Гоголя, Достоевского».

Автор книги Н.Лобастов договорился даже до того, что Тургенев как бы виноват и в кровавых событиях, которые происходят сегодня на нашей исторической Родине - на Украине.

Только и скажешь - ну и ну!

Хочу сразу предупредить: великий русский писатель Иван Сергеевич Тургенев не нуждается в какой-либо защите с моей стороны.

Скорее, в защите нуждается моё личное понимание творчества этого художника, поэтому я и решил возразить господину Н.Лобастову.

По поводу его «обвинений» в адрес классика вспоминается русская поговорка: «Заставь мужика Богу молиться, он и лоб расшибёт!». Обратите внимание на слово «заставь». Если мужик делает это по своей воле, по движению души, то он никогда не расшибёт лоб. А если его заставляют, то это вполне возможно.

Предполагаю, автор, чтобы показаться всем «очень уж русским», заставил себя «сбросить» Тургенева с «корабля современности», что в нашей отечественной истории и в истории русской литературы уже бывало не раз.

Вспоминается ещё один эпизод из недавнего прошлого. Первый секретарь обкома приехал в район, поехал по полям, он всё время распекал председателя райисполкома. Когда прошло совещание, на котором он тоже распекал предрика, пошли ужинать. За ужином первый секретарь продолжал распекать местного начальника. «Так мне что, - не выдержал тот, - пойти и удавиться?».

Первый секретарь «сменил пластинку».

Вот и здесь нечто похожее.

Что нам делать теперь, после статьи Н.Лобастова, с Тургеневым?

Очистить от его книг библиотеки? Предать его анафеме в Церкви?

Вынести общественно порицание?

Увы, критик Лобастов никаких рецептов не дал. А жаль!

Если сказал «а», тогда надо было говорить и «б».

Что же касается конкретных обвинений в адрес Тургенева, то это, что называется, «дело техники». Можно «скомпоновать» и подобрать цитаты так, что черное будет выглядеть былым, а белое - черным. В современном обществе, в современном литературном процессе такая «технология» в большом ходу.

Теперь конкретно.

На каких фактах основывает автор свой довод, что Тургенев «прочно встал на позиции нейтралитета в вопросах добра и зла»? Таких фактов в его статье нет. Есть общие рассуждения и ссылки на письма, из которых подобный вывод не проистекает никаким образом. Увы, возникает ощущение, что автор книги никогда не читал произведений великого русского писателя Ивана Сергеевича Тургенева, даже знаменитый рассказ «Муму», который был когда-то включен в программы начальной школы.

Господин Н. Лобастов, прочитайте, пожалуйста, этот рассказ.

Тогда, надеюсь, вы поймете, что у Тургенева отсутствует «нейтралитет в вопросах добра и зла». Великий писатель, не в пример многим нынешним писателям, всегда проводил четкую грань между добром и злом, в том числе и в романе «Отцы и дети», на который вы ссылаетесь.

Прекрасно сделано это и в книге «Записки охотника», с которой началась слава Тургенева как русского писателя. Прошло уже много лет, но мало кому из русских писателей удалось приблизиться к той духовной и нравственной красоте, которую показал Тургенев в характерах простых русских людей.

Это тогда признавали в России все - от царя до крестьянина.

Вы пытаетесь обвинить Тургенева в том, что он «шёл против Православия».

Как говорят в таком случае, побойтесь Бога!

«Имеющий веру - имеет всё и ничего потерять не может; а кто её не имеет, тот ничего не имеет - и я это чувствую тем глубже, что сам принадлежу к неимущим!» - писал в своё время Тургенев графине Елизавете Ламберт. Но так мог сказать - «принадлежу к неимущим» только человек, имеющий глубокое внутреннее смирение перед Богом, чего у большинства ныне живущих людей просто нет.

Да один рассказ Тургенева «Святые мощи» стоит сотен «православных книг» нынешних сочинителей - рассказ затмит их по искренности и чистоте.

Помню, президент вручил одной юной даме Государственную премию за успехи в поэзии, хотя поэзией в её творчестве и не пахло. И вот эта юная дама, вдохновленная миллионами рублей, стала говорить, что Михаил Юрьевич Лермонтов «трудный поэт», его сложно читать, о нём сложно говорить. Я заметил этой даме: одно стихотворение Михаила Юрьевича Лермонтова «Выхожу один я на дорогу» драгоценнее десяти таких поэтов, как вы, и десятка Государственных премий, вручаемых в Кремле.

Так и с рассказом «Святые мощи».

Он агитирует за Православие не меньше, чем романы Достоевского, на которого вы ссылаетесь.

Что же касается того, что художество было для Тургенева «вроде вкусного блюда», то большего абсурда и придумать нельзя. Возьмите и откройте любое произведение Тургенева - от романа до стихотворения в прозе; по выразительности языка с ним трудно кого-либо поставить рядом. Это очевидный факт, если подходить к творчеству Тургенева не предвзято. Всё это свидетельствует о высочайшем литературном мастерстве, достичь которого невозможно, если относиться к творчеству, как к «вкусному блюду».

Нелепым выглядит и прием, когда Н.Лобастов приписывает те или иные высказывания героев Тургенева самому Ивану Сергеевичу. Если следовать этим путем, то можно приписать Шекспиру качества убийц-персонажей из его пьес; Гоголя можно сравнить с Собакевичем и так далее.

Надобно знать, господин критик, что герой художественного произведения и автор художественного произведения - не одно и то же лицо. Об этом много раз говорил Александр Сергеевич Пушкин, когда его пытались упрекнуть в том, что в Евгении Онегине он вывел «самого себя». Об этой же проблеме в своё время говорили Лев Толстой, Михаил Шолохов.

Вы пытаетесь «поиграть» на якобы антипатиях И.С. Тургенева к славянофилам. Ну, это его личное дело, не имеющее особого отношения к его творчеству. К тому же не стоит забывать, что славянофилы тоже были разные: одних, действительно, можно было уважать за дела и поступки, а других - нет.

Приписывать Тургеневу «отцовство русского либерализма», по меньшей мере, оскорбительно для памяти писателя. Да и оснований к тому нет, «основания» эти выдуманы.

Хочу также напомнить, что Иван Сергеевич Тургенев имел большие заслуги и перед литературой Франции. Его влияние как художника слова на Флобера и Мопассана было огромным, а последний называл Тургенева своим учителем, и это было на самом деле так.

Конечно, в наше время «свободы без берегов» можно делать всё, что угодно, в том числе - сбрасывать классиков русской литературы с «корабля современности», что, кстати, кроме Н.Лобастова, с большим успехом делают «дяди» из Министерства образования, они изымают из школьных программ и произведения классиков.

Только кому от этого польза?

Уж явно не Отечеству!

Геннадий Сазонов, член Союза писателей России

Вологда

4 октября 2014