Волки в овечьей шкуре, или когда хищник становится добычей

Архимандрит Феогност (Пушков), священник Луганской епархии УПЦ МП, заявивший, что он «первый священник [Московского Патриархата] с восточной Украины, благословивший украинский блок-пост»,[1] помимо этого развернутого обоснования, подкрепил свою позицию тем, что одновременно с ним  и «Местоблюститель Киевской митрополичьей кафедры Украинской православной церкви (Московского патриархата) Онуфрий призвал сепаратистов сложить оружие». («Наконец-таки! Мне могут задать вопрос: почему с таким конкретным призывом Церковь так долго ждала? - Потому что долгое время в Киеве еще думали, что это внутренняя борьба в Украине, но сейчас уже видно ясно и безо всяких сомнений, что это вторжение, и сепаратисты поддерживаются третьей стороной...»[2] На наш взгляд, здесь имеет место несколько неосознанных со стороны отца Феогноста искажений, которые и хотелось бы попытаться здесь проанализировать (при этом сразу необходимо оговорится, что целью нашей является не обличение уважаемого священника и богослова, но приглашение взглянуть на проблему под новым ракурсом ради возможной пользы).

Разумеется, не подлежит оспариванию то, что миротворчество (как одно из условий душеспасения, стяжания «духа мирного») - это приоритетная для Церкви позиция в любых конфликтных ситуациях мира сего, и в благословении конкретного блок-поста, расположенного на территории служения о. Феогноста (а в нынешней Украине все чрезвычайно дифференцировано и децентрализовано), тем более - в благословении и молитве о неприменении оружия, нет ничего предосудительного. Однако, как показывает другие записи и комментарии к ним в электронном журнале о. Феогноста, мотивировка этой его акции не только выходит за пределы канонического христианского миротворчества и церковного невмешательства в государственные дела, но и прямо ей противоречит, имея явный политический окрас, тем самым, искажая и богословское видение ситуации. В частности, о. Феогност очевидным образом склоняется к поддержке в политическом конфликте Киева и Юго-востока стороны официальных властей, что формально вроде бы тоже оправдывается традицией: Церковь всегда молитвенно поминает, в том числе, и то «воинство и властей», в «жительстве» которых получила юридический статус. Однако обращает на себя внимание утрирование у о. Феогноста и этой традиции.  Это выражается в оценочных суждениях в отношении «сепаратистов», которые он заимствует у Киева вместе с его терминологией, в категорическом осуждении этой «бандоты» и упорном отрицании «целенаправленного уничтожения жителей своих городов» со стороны Нацгвардии (просто «не умеют воевать»), результатов и правомочности референдумов на Юго-востоке, масштабов  неонацизма в стране и др. Пожалуй, наиболее отчетливо это противоречие выражается в предложении возобновить институт капелланства в Украинской армии как ее окормления... Московским Патриархатом.

Как всегда, чтобы в чем-то сложном и запутанном разобраться, нужно обратиться к истории вопроса. И даже беглого взгляда на таковую достаточно, чтобы заметить, что политический конфликт на Юго-востоке Украины имеет составляющей еще и межконфессиональный антагонизм, в котором напрямую затрагиваются стратегические интересы не только «Русского Мира», но и Православной Церкви, а значит, и единственной ее функции спасения человеческих душ, или основного ее приоритета. Без покровительства сильного государства и - в том числе - защиты его армии Церковь была бы неспособна выжить в джунглях этого мира, среди его диких зверей. Таким образом, борьба за интересы этого государства, на первый взгляд очень далекая от христианства, фактически является борьбой и за интересы охраняемого им Тела Христова. И именно потому, что для нас интересы Церкви (а вовсе не патриотизма) являются первостепенными, мы и не можем согласиться с уважаемым о. Феогностом, поддерживающим сторону конфликта, реально угрожающую не только интересам, но и самому существованию Православной Церкви на территории конфликта.

Так вот, обращаясь к истории, очевидным образом напрашивается аналогия этого противостояния с межконфессиональной войной конца XVI - начала XVII веков, реанимированной в «лихих» 90-х прошлого столетия после полуторавекового «торжества Православия». То есть сразу же вспоминается Брестская уния, положившая начало долгой борьбе православного народа этих территорий с экспансией западного христианства и западной цивилизации. Естественным выглядит и осложнение этого противостояния протестантским элементом, потенциально (как общественно-политическая сила) могущим поддержать обе стороны (в силу антагонизма к обоим), однако, ничего не меняющим по сути для православной стороны, вынужденной охранять свои позиции от притязаний еще и с этого фланга.  И хотя во всяком обобщении неизбежно фактическая погрешность, думается, не будет большим преувеличением утверждение, что противоречие православия и униатства в широком смысле (то есть активного проникновения западного инославия в формы восточной церковности) - это основное содержание и нынешней компании.

Соответственно, имеет место примерно тот же политический расклад: ополченцы Юго-востока (Украины) - это все те же казаки Юго-запада (Руси), которые молитвами окормляющей их Церкви героически и весьма успешно противостояли вскормленным униатством «тьмам одесную их» волков в овечьей шкуре (поэтому,  наверно, и ныне попирают превосходящих их численностью и вооружением трусоватую и духовно-растленную Нацгвардию).  Все также сильна экономическая составляющая конфликта, только если во времена феодализма интерес «миссионеров» представляли церковные земли и сельхозугодия, то теперь, в постиндустриальную эпоху, это уже, в первую очередь, природные ресурсы, или деловые «недра» этой же земли. Та же проблематика и тактика борьба: притеснение местного языка и вообще всех интересов великороссов; стихийное сопротивление народных масс и восстание городов; иезуитские обещания и последующее нарушение всех соглашений, временное перемирие и признание законности (когда «живый в помощи Вышняго» Восток начинает теснить «аспидов и василисков» беснующегося во «всех тяжких» Запада) и обман, вероломство, громоздящаяся снежным комом ложь «ехидниных порождений» (или, как говорят, нынешние неонацисты: надо обещать федерализм, «а вешать их мы будем потом»); чудовищные по цинизму провокации и клевета, стравливание одного народа между собой...[3] Те же готовые на любые услуги патрону наместники, по способности становиться именами нарицательными оставляющие позади героев гоголевского гротеска. Та же продажа первородства («незалежности» как таковой) за чечевичную похлебку холуйства. Те же вассальные «независимые комиссии» и карманные «поборники закона». То же «посаждение на пост киевского фогта», те же эксклюзивные зверства «избранников», то же повышение податей в разы (после долгожданной «унии»), то же идеологическое «зомбирование» населения...[4] Те же «идеалы» ордена Игнатий Лойола (устав которого, утвержденный папской буллой, гласил: «Если римская церковь назовет белое черным, мы должны без колебания следовать ей»), сам принцип которых («цель оправдывает средства») давно взят на вооружение и доведен до безотказного механизма западными и украинскими СМИ и зачастую столь же марионеточными государственными вельможами...[5] Одним словом, все те же «вечера на хуторе близ Диканьки», включая свинорылых «духов злобы» (куда же без них) среди действующих лиц. [6]

В таком случае (если наша историософская аналогия верна), ошибка о. Феогноста заключается, пожалуй, в том, что он не отдельный блок-пост благословил «ради мира во всем мире», но - косвенно - канонически невозможный мир Церкви с униатством, Христа с Велиаром (2Кор 6:15). Вернее - сам этот блок-пост Нацгвардии, независимо от того, во что веруют стоящие там бойцы и какому патриархату принадлежат, - это, в конечном раскладе, «блок-пост» именно мирового униатства (опять же, включая сюда и многочисленные споры протестантизма), а значит, и «окормляемого» им (и его кормилица) НАТО.[7] Так же как Церковь на своих окраинах оползает в ереси и расколы, так и исторически Православная Русь постепенно отступает перед наступающей духовной пустыней  ЕС, пусть и принимают поглощенных в эту Унию лишь в качестве холопов. Поэтому немолчно и повторяют они, как заклинание: «Слава, героям! Героям слава!» - как анти-аллилуйю на «черной мессе», чтобы заглушить свой вселенский срам. В этом есть какая-то инфернальная психология: наверно, в геенну огненную будут сходить с подобными лозунгами, дескать, слава нам, мученикам титанизма, погибающим, но не изменяющим принципам гуманизма, не смиряющимися перед «тоталитаризмом» Царя Небесного... Поэтому с большой долей вероятности можно говорить, что на этой новой Украине Православия, как такового, уже не будет: оно будет или физически вытеснено, или «национализировано», то есть постепенно ассимилируется с раскольническим Киевским патриархатом, который, в свою очередь, поглотит если не «классическая» уния, то модернизированная в какой-нибудь «всемирный совет церквей». Поэтому, скорее всего, пока иные представители Московского Патриархата надеются на дальнейшее мирное сосуществование или даже на «соединение с братьями» (в разгар локального армагеддона), неосознанно проникаясь «лестчьим духом» евроуниатской пропаганды (а трудно устоять, будучи в зоне вещания), реальные интересы Православия на Юго-востоке, как в старые добрые времена, отстаивает добровольное ополчение, как православные фундаменталисты, так и просто люди с крепкой волей.

Отсюда второе. О какой церкви речь (которая, по о. Феогносту, «так долго ждала» с поддержкою Киева и его Нацгвардии)? «Местоблюститель Киевской митрополичьей кафедры Украинской православной церкви (Московского патриархата) Онуфрий призвал сепаратистов сложить оружие. Об этом сообщила пресс-служба Украинской православной церкви, передает ВВС Украина. - Ситуация на востоке Украины продолжает оставаться напряженной. В связи с последними событиями в регионе обращаемся ко всем, кто незаконно держит в руках оружие, с просьбой сложить ее и прекратить кровопролитие, - говорится в заявлении, которое митрополит сделал от имени Всеукраинской совета церквей».[8] Иначе говоря, эта позиция Местоблюстителя кафедры МП, председательствовавшего на заседании ВСЦиРО, очевидным образом воспринята о. Фегностом в би-би-сишной интерпретации, потому что еще вопрос, кто там «держит в руках оружие незаконно», потому что даже по нормам международного права (хотя оно, многократно попираемое и редактируемое новыми «прецедентами», давно уже сделалось набором софизмов) использовать военную силу против мирного населения незаконно и, наоборот, законно - защищаться от такой агрессии. Это и означает общественно-политический, а не церковный характер этого заявления, то есть его однобокой подачи (не может же архимандрит Феогност в самом деле отождествлять ВСЦиРО с Церковью). Конечно, и для Церкви, как уже было сказано, мир априори лучше кровопролития (что, разумеется, одно и имел в виду митрополит Онуфрий). Однако когда лучшее невозможно на практике, когда апостериорность сильнее априорности, Церковь всегда руководствуется принципом икономии, или предпочитает лучшее из худшего. Более того, никто из политических сил, втянутых в конфликт, так не заинтересован именно во «всеобщем разоружении» и деэскалации на Украине, как Москва, которая, несомненно, более других сделала для этого практических шагов. Но в случае уже развязанной Киевом (по причине внешней заинтересованности) войны в отношении собственного народа (причем, как восточного, так и западного, призываемого в качестве пушечного мяса ради проектов закулисных патронов) и явно недейственных полемических приемов - становится необходимым адекватное реагирование компетентных структур. Тем более - в том широком историческом контексте, в котором эта война для Юго-востока Украины является, безусловно, отечественной и даже «религиозной» (в указанном смысле борьбы за само существование Православия на этой территории, нового наступления многоликой гидры униатства на Церковь). Напомним, что ВСЦиРО включает в себя баптистов, реформатов, лютеран-евангелистов, католиков, униатов, раскольников и прочих еретиков и самостийников, которые исторически поддерживали фашистов и прочих гонителей народа Божьего,[9] поэтому и ныне благословляют неонацистов, по принципу «подобное тянется к подобному».[10] В таком контексте акция о. Феогноста становится уже двусмысленной.

Вот другая выдержка из документа, на который он поспешно ссылается как на церковный. «Всеукраинский Совет Церквей и религиозных организаций в течение последних недель обращался со словами поддержки позиции Президента Украины П.А.Порошенко о мирном урегулировании вооруженного конфликта на Востоке Украины и выражал готовность посильно содействовать в реализации его мирного плана».[11] Однако, как показала действительность, «позиция о мирном урегулировании вооруженного конфликта на Востоке Украины», никогда не являлась позицией Киева, «мирный план» которого оказался очередным обманом, преступная (подлинно террористическая) АТО которого была продолжена после дислокации войск за время мнимого перемирия (как всегда действовали униаты в предыдущих фазах этого противостояния). Получается, именно эту иезуитскую ложь и поддержал ВСЦиРО («благословивший» перед тем и антигосударственный неонацистский февральский переворот) все по тому же принципу притяжения подобий. Заканчивается же этот документ призывом «всех наших верных к усиленным молитвам за мир и согласие в это сложное для нашей Родины время», что (в предложенной интерпретации) подпадает под каноны Церкви, под страхом отлучения запрещающие всякие совместные молитвы с отступниками (10-е Апостольское правило).  По сути, в таком же положении оказывается и капелланство, предлагаемое о. Феогностом в Нацгвардии (в юрисдикции УПЦ МП), в которой уже существует аналогичная практика прочих «религиозных организаций».[12]

Таким образом, следует различать понятия общественно-политического мира (естественного и потому духовно «нейтрального»), «мира Христова» (душеспасительной благодати), подаваемого в Церкви, и униатского (равно как и протестантского, «всецерковного») «мира» как иезуитской (лукавой) спекуляции на них обоих. Война как отсутствие общественно-политического мира хотя и значительно затрудняет обретения «мира Христова», однако еще большую угрозу для Церкви представляет обретения мира (как компромисса) с лжехристианством под видом «мира Христова».

Закончить же имеет смысл словами самой первой украинской конституции: «...после того, как новоримское иноверье будет искоренено из Отчизны, ... чтобы лишь одна православная вера навеки была утверждена ... и чтобы она буяла и цвела, яко роза между тернием, меж чужинскими религиями соседних держав».[13]

22.07.2014

[1] http://www.religion.in.ua/main/26351-ya-pervyj-svyashhennik-s-vostochnoj-ukrainy-blagoslovivshij-ukrainskij-blok-post.html

[2] http://abbatus-mozdok.livejournal.com/

[3] Ср.: «...пресловутые "москали" ("москвитяне", "московиты") и их фантастическая родина  - "Московия", как и "две русские народности", - чисто польское изобретение, а использование этих понятий самостийниками - еще одно доказательство духовно-психологического подчинения "украинского" польскому, "украинцев"  - полякам, для которых первые всего только пушечное мясо в извечной войне против России, нечто вроде янычар - особого сообщества этнических маргиналов, специально натасканных для борьбы с тем народом, к которому кровно принадлежат» (Родин С. «Самостийна Украйна» или Единая Русь: исторические документы о едином Русском народе в Малой и Великой Руси, его борьба за общую государственность. «Православный собеседник», №12 2002г., №1 2003г. http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=411).

[4] Ср.: «Тот факт, что огромное число подданных польского короля являлись по национальности Русскими, а у самых границ Речи Посполитой укреплялось и возвышалось Русское государство, не мог не беспокоить польских государственных деятелей, стремившихся любыми способами отделить Русских Малой Руси от единоплеменников остальной России, внушив им, что за границей живет совсем иная народность, отличная от той, то живет в Малороссии. Уже в конце 16 в. в польских источниках мы обнаруживаем основы той идеологии, которая в будущем получит наименование "украинской". В послании польского короля Сигизмунда III Папе Римскому (1596) по поводу церковной унии читаем: "Под властью Русского Митрополита (Киевского и Галицкого) находятся обширнейшие и многолюднейшие области. В сравнении с Россией области примасов Галлии или Испании совсем не велики... Если вся Россия, т.е. Литовская Русь, соединится с апостольским престолом, это легко может привести к унии и великое княжество Московское..."» (там же).

[5] Ср.: «Характерными приемами публичной полемики и информационной работы, применяемыми либералами в виртуальном пространстве, являются: фактический отказ от дискуссии по существу, "замыливание" сути, использование клише, словесных ярлыков, метод "гевалта" (информационного наката), гипертрофированной лжи, повторяемой многократно и т.д. В то же время во всем этом они постоянно обвиняют своих оппонентов. Последнее - весьма широко распространенная технология: вор кричит "Держи вора"» (Семенко В. Как разрушают Церковь. http://amin.su/content/kolonka-redaktora/39/).

[6] Ср.: «В то время Польша, а точнее, Речь Посполитая, обладала в Европе куда бóльшим влиянием чем сейчас (сейчас - больше гонора, чем авторитета), и была серьезным противником Русского государства. Причем идеологическое противостояние тех времен вполне сопоставимо с идеологическим накалом близкой к нам «холодной войны». Одним из факторов создания такого церковного образования, как уния, было желание ограничить влияние русского царя на юге и западе нынешней Восточной Европы (дежавю!). Кроме того, в Речи Посполитой поляки-католики составляли меньшинство, а взаимопроникновение политики через религию было и есть непреложным условием любого масштабного исторического процесса. Таким образом, создание некоего конгломерата из православной и католической церквей было оптимальным вариантом превращения большого количества православных в католиков» (Большаков А. Униатский «майдан». Заметки о роли греко-католической церкви в государственном перевороте на Украине. http://www.blagogon.ru/digest/512/ ).

[7] Ср.: «Галицию всегда рассматривали как форпост католицизма. В начале 1990-х гг. кардинал Любачивский, тогда глава греко-католической церкви, в одном из своих посланий говорил о долге украинских униатов воплотить в жизнь призыв папы Урбана VIII, провозглашенный им сразу после Брестской Унии 1596 г.: "Через вас, мои русины, я надеюсь обратить Восток" <...> И сегодня, следовательно, за всеми деяниями униатов в Киеве и на Украине вообще стоит Ватикан (откуда и вещал глава греко-католиков в ноябре минувшего года, подстрекая "майдан" к активным действиям), а Папскую курию, в свою очередь, всячески опекают и поддерживают США со всей их военно-политической и экономической мощью. Так кто, спрашивается, фактически руководил и по-прежнему руководит всеукраинским «майданом»?» (Большаков А. Униатский «майдан». Заметки о роли греко-католической церкви в государственном перевороте на Украине).

[8] http://nikvesti.com/news/politics/56045.

[9] Ср.: «1916 г. Попытка галицко-русинского национального возрождения в Австро-Венгрии и массового возвращения униатов в православие начала XX в. оборачивается анти-русинским и анти-лемковским террором (80 тыс. убитых), первыми в истории Европы концлагерями "Талергоф" и "Терезин" (уничтожено 60 тыс. чел.) и исходом в Россию 100 тыс. беженцев. Идеологом террора выступает униатское священство во главе с Андреем Шептицким. Было расстреляно даже 300 униатских иереев, всего лишь заподозренных в симпатиях к России!» «1941 г. Униаты во главе с Шептицким, призывают паству молиться за гитлеровскую армию - освободительницу, работать "даже в праздники" для выполнения хозяйственных требований оккупантов, слушаться всех распоряжений нацистов, а также "не жалеть детей своих для великогерманского рейха". Не показательно ли, что униаты на протяжении всей своей истории поддерживали абсолютно всех оккупантов?» «1943 г. Главным капелланом дивизии СС "Галичина" назначается ближайший сподвижник Шептицкого священник В.Лаба, который и приводит униатов-эсэсовцев к присяге "на верность фюреру и великой Германии"» (Скворцов Д. Почему украинские униаты стыдятся своих юбилеев? http://www.zaistinu.ru/articles?aid=1323). Также любопытным совпадением представляется тот факт, что отец Степана Бандеры был священником-униатом.

[10] «Украинские власти и церковные раскольники вместе почтили память бандеровцев. Панихида состоялась на месте боя Советской армии с УПА в урочище Гурбы в Здолбуновском районе Ровенской области, который произошел в апреле 1944 года, сообщает официальный сайт «Киевского патриархата».  В церемонии приняли участие глава областной госадминистрации Виктор Матчук, первый замглавы областного совета Валентин Королюк, а также другие представители местной власти, общественности, молодежных организаций и ветераны УПА. Президент Украины Виктор Ющенко неоднократно выражал надежду, что Верховная рада примет закон, который признает бандеровцев ветеранами Великой Отечественной войны. По словам Ющенко, бандеровцы тоже «воевали за свободу и независимость Украины». С той лишь разницей, что на стороне фашистов» (Агентство национальных новостей. http://annews.ru/news/detail.php?ID=98693 ). 

[11] http://risu.org.ua/ru/index/all_news/state/national_religious_question/57004/

[12] Ср.: «...в данной ситуации я считаю необходимым поддержать предложение, внесенное Киевским Патриархатом, о законодательном закреплении капелланского служения» (архим. Феогност (Пушков). Я - первый священник с Восточной Украины, благословивший украинский блок-пост). «...5 декабря униаты оборудовали в солдатской палатке часовню. Идея принадлежала декану Киевской духовной семинарии греко-католической церкви Игорю Онишкевичу. Униатский священник хотел, чтобы каждый "майдановец", независимо от конфессиональной принадлежности (давняя мечта униатов), мог сюда прийти и помолиться. <...> Совершенно справедливы были утверждения лидеров УГКЦ, что на "майдане" - "их верующие люди". "Украинская правда" (11.12.2013) сообщала, что на "майдане" находилось около 300 служителей УКГЦ. А апостольский нунций на Украине Томас Галиксон говорил: ""Евромайдан" воплощает то, что сегодня заботит весь мир, при этом неуклонно озаряя светом и надеждой человеческое стремление к достоинству и праву на самоопределение (к Крыму утверждение о праве на самоопределение, очевидно, не относится. - А.Б.), поэтому мы стоим рядом со всеми этими мужчинами и женщинами доброй воли и молимся за их нацию". <...> Позже с воззванием выступили военные капелланы УГКЦ, "глубоко обеспокоенные ситуацией, сложившейся в результате использования силовых структур для противодействия мирным акциям протеста". "Всем гражданам Украины, которые в это нелегкое время отстаивают свои права и свободы, заботясь об общем благе всего общества" они выразили свою "молитвенную поддержку", а "руководителей силовых структур" с "отеческой заботой и нежностью" предупредили: "приказы и действия, направленные против мирных требований, расцениваются как противозаконные и античеловеческие" <...> В таком же тоне, только слегка прикрытым флером якобы благовоспитанности, были выдержаны официальные заявления руководителей униатских структур, зато "полевые священники" не стеснялись в выражениях. <...> Характерный для этих "святых отцов" пример - "проповедь" пароха (настоятеля церкви) из Коломыйского района Ивано-Франковской обл. М. Арсенича. «...Терпели ли бы вояки УПА сегодня Табачников (министр образования и культуры. - А.Б.) и Януковичей?! Только атентатом (убийства чиновников, практикуемые в свое время ОУН. - А.Б.) можно вести борьбу! С врагом не может быть другого разговора, как разговор пуль!» (Донбасс и Луганск в счет не идут!)» (Большаков А. Униатский «майдан». Заметки о роли греко-католической церкви в государственном перевороте на Украине).

[13] Пакты и Конституции законов и вольностей Войска Запорожского, ... года Божьего 1710 / Скворцов Д. Почему украинские униаты стыдятся своих юбилеев?