Национальный вопрос в институте стратегических исследований

В завершение 2013 года в Российском институте стратегических исследований состоялась конференция, которую директор института Леонид Петрович Решетников назвал самой важной из всех прошедших в институте в прошлом году. Конференция была посвящена самой горячей теме нашего времени - национальному вопросу.

Мы не полностью приводим выступления некоторых участников конференции, горячо обсуждавших эту проблему.

В своем вступительном слове Л.П.Решетников отметил, что «сегодня мы сталкиваемся с такими проблемами, которые не знаем, как решать и как анализировать, из числа подобных - проблема национального вопроса». «Именно поэтому, - продолжил директор РИСИ, - для разрешения наиболее больного вопроса мы попробуем обратиться к опыту Российской империи.

Дело в том, что в наше время Россия использует, как правило, либо опыт западных стран, пытаясь копировать то, что делают или делали они, либо в какой-то степени использует советский опыт - сознательно или подсознательно. И всё это как-то у нас не очень получается. Не задумываясь о смысле и не заглянув в словарь, мы принимаем к действию инородные для нашей традиции образцы как, например, стали употреблять такое опасное западное слово, как «толерантность», забыв при этом хорошее русское слово «уважение».

После конференции институтом будет подготовлена аналитическая записка в Администрацию Президента, в Управление внутренней политики, чтобы формирующие политику органы нашей страны ознакомились с мнением собравшихся здесь исследователей.

На мой взгляд, проблема национальной политики сегодня заключается в том, что мы, русские, потеряли свое лицо. Русский человек не может быть таким, каким мы его видим сейчас. Он должен быть или сильным, цельным, верующим человеком, тогда он вызывает уважение и в Татарстане, и на Кавказе, и в Якутии, в противном случае многонациональной России не быть. Если же русский ворует, пьёт, бросает детей, топором рубит машины за то, что его «подрезали» на дороге и т.д., то никто нас уважать не будет. От этого все проблемы. Это от нас, от русских, все несложения в обществе. Вот увидите, если русский народ станет подлинно русским, все изменится. Я всегда цитирую Достоевского: «Русский не православный - дрянненький человечишка». Это пророк написал, не писатель.

Один чеченский генерал мне сказал: «Будет у вас Белый царь, будет у вас Бог, все мы встанем рядом и пойдем вместе с вами». А у большинства русского народа - ни царя в голове, ни креста в душе. Сегодня у нас все патриоты: патриоты правые, левые, сталинисты, национал-демократы, либералы-патриоты - все патриоты, а русских людей нет. Россия в ожидании ренессанса русского народа!»

Ершов Андрей Николаевич - ректор Казанского института экономики и антикризисного управления - выступил с докладом «Социальные проблемы межэтнических отношений: взгляд из Казани»:

«К концу XIX века в состав Российской империи входили народы различных верований: православные, мусульмане, католики, протестанты, люди непохожих культур, принадлежащие к разным цивилизациям. По переписи 1897 года в Российской империи проживало 125,5 миллионов человек, среди которых великороссы составляли только 43% населения. Закономерно, что национальный вопрос, обеспечение мира и стабильности в многонациональном государстве становились важнейшими задачами социально-политической жизни страны. Российская империя была достаточно прочным государственным образованием, просуществовавшим несколько веков без значительных сепаратистских образований. Правление осуществляла централизованная система во главе с Императором.

Главной целью и принципом национальной политики являлось сохранение единой, неделимой Российской Империи. Для достижения этой цели использовалось довольно много политических, экономических, религиозных инструментов, полицейских и военных методов. Стоит отметить политическую гибкость правительства, умение принимать во внимание особенности развития того или иного народа, вовремя корректировать социальные и политические акции. Прикреплению территорий предшествовали строительства укрепленных линий крепостей, торгово-экономические связи, например, со Средней Азией, в Поволжье и на Кавказе. Присоединение к России территорий не влекло за собой упразднение исторически сложившихся форм государственности. Государства сохраняли установленные положения, денежные и налоговые системы, казну и даже армию. Например, в 1815 году в Польше была обнародована конституция, а в Польше и Финляндии было отменено крепостное право. То есть политика правительства по отношению к наиболее развитым районам, имевшим традиции независимых в прошлом государств, отличалась от политики в других частях империи, последние включались в административно-территориальные деления России: Сибирской, Кавказской, Казанской, Уфимской, Тюркистанской и других губерний.

Одной из характерных черт российской культуры, в том числе и политических, была открытость для других культур. Общая культурная картина Российской империи представляла собой единство в многообразии. Отсутствие расизма даже при несомненно существующем национальном неравенстве - было отличительным признаком государственного устроения России.

Изначально полиэтничность русского государства, давние традиции совместного проживания народов не могли не сказаться на развитии интернациональных черт Российского государства. Служению России посвятили себя многие выдающиеся люди, имеющие самые разные этнические корни. Высшие классы присоединяемых территорий получали, как правило, права русского дворянства, входили в состав общероссийского культурного общества. Примечательным является тот факт, что в ряду офицеров русской армии были воины, которые несколько десятков лет назад возглавляли джихад горцев против России. Среди известных дворянских родов было много выходцев из орды, например, Юсуповы, Кутузовы. В вооруженных силах Империи были созданы специальные боеспособные национальные подразделения, отдельные части казанских, крымских, сибирских татар, башкирские, калмыкские конницы, дивизии горцев Кавказа, польские уланы, латышские стрелковые дивизии и др. Исторические взаимоотношения этносов в России складывались бесконфликтно. На протяжении XVIII-XIX вв. не было зафиксировано сколько-нибудь значимых межнациональных конфликтов, в частности, между русскими и татарами.

С конца XVIII века, когда в Казани по указу императрицы Екатерины II стали строиться мечети и начала развиваться татарская буржуазия, была создана татарская ратуша, которая просуществовала до 1870 года. На протяжении XVII, XVIII веков русские и татарские народы совместно боролись за независимость России, а позже и Советского союза. Например, во время ополчения 1612 года или в период Отечественной войны 1812 года в составе русской армии были сформированы отдельные татарские полки и, конечно, ярчайшим примером межнационального единения явилась Великая Отечественная война.

В конце XIX-начале XX веков наблюдался большой всплеск творческой активности татарского народа. Например, в 1908 году в Казани продолжила свою деятельность первая театральная труппа «Сайяр», созданная в Оренбурге в 1907 году, ставшая впоследствии Татарским национальным театром. В России выходили десятки газет на татарском языке, работали типографии, где печатали учебники и книги на татарском языке. Только в 1913 году было издано 340 книг на татарском языке. Деятели культуры и науки могли общаться с коллегами зарубежных стран: Турции, Средней Азии и других.

Со времени создания татарской автономной республики в 1920 году процесс развития двух этносов был резко изменен. Представители татарского народа получили преимущественное право занимать руководящие должности в административных, хозяйственных и других сферах. После массового отъезда русской интеллигенции, военных, купечества из Казани в гражданскую войну представители татарского народа заняли их места. Это заложило основы возможных конфликтов на национальной почве. Несмотря на требования русским покинуть их рабочие места, терпимость последних осталась прежней: со стороны русских не было проявления национализма. В Казани общение между жителями шло по-прежнему на русском языке. И вот почти через 40 лет ситуация стала меняться. В наше время образование идет уже на двух языках.

Национальная принадлежность в СССР не была основным фактором для продвижения по социальной лестнице, соблюдался определенный кадровый баланс, позволявший иметь межнациональный мир. В новых условиях утверждения национальной, республиканской государственности, в частности, государственных языков и институтов гражданства национальность влияет на механизм социальной стабильности, неизбежно сказывается на социальной структуре новых государственных образований. В российских республиках: Татарстане, Осетии, Якутии, где регулярно проводятся этносоциологические исследования, выясняется, что доля властвующей элиты у титульной нации значительно выше, чем у русских, причем возрастание роли местных элит произошло именно за последние 20 лет. До сих пор продолжается ленинская политика, дающая предпочтение национальным кадрам.

Рациональное включение демократических механизмов в управлении, сбалансированная кадровая политика требуют социального руководства. Вот почему социальный анализ политических аспектов в развитии социальной структуры нации является весьма ответственной задачей и должен находиться в центре внимания этносоциологов.

На заседании ученого совета Казанского педагогического университета один из проректоров ВУЗа заявил, что в середине 60-х годов было достигнуто преимущество татарских студентов над русскими. Сегодня в аграрном университете и ветеринарной академии Казани более 90% татар, а среди проректоров число татар составляет 100%.

Социологические исследования показывают, что сейчас происходит отток русского населения из Татарстана.

Ухудшению межнациональной ситуации в казанском крае в 90-е годы способствовало невмешательство власти Татарстана и активная антирусская политика ряда зарубежных государств. Ситуация стала меняться с приходом к власти Вл.Путина, который обратил внимание на проблему русских в национальных республиках.

К числу воздействующих механизмов, способных урегулировать межнациональную политику, относятся: действие законов, организационные структуры и, конечно, позиция лидера. Законы в России пока соблюдаются слабо, организационные структуры сильно разобщены по группировкам.

В период распада СССР только Россия объявила свой суверенитет от имени национального народа. После принятия декларации о суверенитете начались центробежные процессы по автономии республик. Этому во многом способствовали механизмы демократизации общества.

В мире существует около 8000 языков и только 205 государств. Создание государства - долгий эволюционный путь. Российские этносоциологи Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева выявляют три основных подхода, дающих нации права на самоопределение или, напротив, признающие эти право устаревшим или ошибочным. В качестве основного аргумента при таком подходе называется угроза стабильности мировой политической системе и целостности государств. Второе: попытаться признать фундаментальность данного права. И третье: искать новые концептуальные подходы.

В 90-е годы одной из самых серьезных проблем в регионах стал национализм в его разных проявлениях. В чеченской республике мы наблюдаем классический национализм, выражающийся в стремлении к полной независимости. В Татарстане, Башкирии, Туве - национализм паритетный с ярко выраженным стремлением к полному суверенитету, который в силу внутренних и внешних условий ограничен за счет передачи полномочий федеральному центру. В XXI веке такая форма оказалась возможна только между центральным органом власти и республиканской властью Татарстана, все остальные регионы отказались от договоров с федеральным центром. Третий вид национализма - экономический, который характерен для Татарстана и Якутии. Четвертый - защитный национализм, при котором доминирует идея защиты языка, культуры, территории, демографического воспроизводства. Это осетинский, ингушский национализм, этнокультурный национализм Карелии. Выделяют также пятый тип: модернизационный национализм, при котором доминирует идея модернизационного прорыва. Он был свойственен российским реформаторам, но также прослеживается и в Татарстане. Можно сказать о существовании либерального национализма в РФ, который в декларациях, постановлениях реализует культурный плюрализм, сохранение гражданских прав личности, культуры толерантности и отсутствие враждебности в восприятии других наций. Есть еще один вид национализма, который вызывает наибольшее межэтническое напряжение, он пока еще не достаточно изучен и теоретически не обоснован. Его можно назвать «правящий», или «бархатный» национализм, выразившийся в беспрецедентной мировой практике приписок численности населения при переписи. Как писала «НГ» 18 октября 2002 года, казанские чиновники самовольно перекроили этнографическую карту Татарстана. В результате этого состав титульной нации вырос на 4%, а в Башкирии, например, на 10%. Как известно, важным индикатором социальной структуры, влияющем на всю систему межнациональных отношений, является социальная мобильность народов.

Глубокое изучение этносоциологии позволит современному обществу выйти из цивилизационного кризиса по национальному признаку», - подытожил докладчик.

Елдашев Анатолий Михайлович - доцент Казанской духовной семинарии - выступил с докладом «Татары и Русь: опыт и уроки ретроспективного анализа»:

«Объективно в Татарстане так складывается ситуация, что в ближайшей перспективе во властных структурах скоро невозможно будет найти русских.

Русско-татарские отношения охватывают период в 360 лет. Татарские ханства: Казанское, Астраханское, Сибирское как государственные образования были первыми восточными соседями Руси. Вместе с другими народами, населяющими это государство, прежде всего угро-финскими - мордвой, марийцами, удмуртами, коми, хантами, манси, - татарский народ приняло самое активное участие в формировании многонациональной России на обширных территориях от Оки до Енисея. Этот процесс занял почти четыре столетия. Но поскольку все это происходило на заре развития российской государственности, то истории этого большого периода и выяснению всех этапов ее развития уделялось крайне незначительное внимание, вместе с тем появилось много разделенных мифологизированных, ненаучных представлений об этом периоде, что еще более запутало формирование исторической картины. Сегодня важно понять, каковы же основные уроки этого темного периода в истории России.

Русско-татарские отношения начались внезапно с агрессии татарских орд против Руси и других стран восточной Европы в 20-30-х годах XIII века. Агрессор, обладая численным и военно-техническим превосходством над русскими княжествами, на тот момент разобщенными и ослабленными, победил быстро, убедительно и безоговорочно. Побежденная Русь довольно скоро смирилась с рабской судьбой не вследствие врожденной покорности русского народа, а, в первую очередь, вследствие готовности подчиниться чужеземному игу со стороны военных, политических и духовных лидеров русского государства, то есть со стороны князей, основным мотивом деятельности которых было сохранить свои личные сословные привилегии. Народ потерпел поражение и принял многие разорения за этот период.

Спустя 150 лет татары-победители стали неожиданной жертвой еще более сильного агрессора, чем они сами - Тамерлана. В результате морального поражения от русских на Куликовом поле в 1380 году и на реке Терек в 1395 году Золотая орда ослабела и стала приходить в упадок. Этим и воспользовались русские, хорошо усвоившие за 150 лет один внешнеполитический урок: в международных столкновениях всегда побеждает сила, а не справедливость. Победителей не судят, им не предъявляют претензий; даже когда они творят жестокости, их не упрекают, их слушаются и с ними соглашаются. С ослабевшими ханствами Россия расправлялась настойчиво и жестко. Уроки татарского ига не были забыты русскими. Русские были нацелены вести наступление до полного уничтожения Казанского ханства, все это в исторической науке позднее расценивалось как героическое освобождение России от ига, одно из великих патриотических деяний. В советское время этот период за давностью лет практически не изучался, чем воспользовались политические и национальные экстремисты для искажения и фальсификации этого периода национальной истории народов России и для разжигания антирусских настроений под видом открытия «новых фактов» и возрождения «национальной истории» народов Востока и Кавказа, а, по сути, для превращения истории в орудие националистической и шовинистической пропаганды. Это особенно отчетливо проявилось в постсоветский период, когда широкая общественность отличалась особой неосведомленностью. В последнее время больше всего рассматриваются итоги четвёртого похода Ивана Грозного, взятие и присоединение Казанского ханства к Московскому государству. Но с позиции причинно-следственной связи без осмысления событий 15 века невозможно понять политику Василия IV и его сына Ивана IV.

Казанское ханство на геополитической карте появилось в условиях распада Золотой орды в 1437 году. Москва была выжжена летом 1439 года. Самые большие мятежи среди населения, поддерживаемые русским духовенством, были зафиксированы в 1445 году. Они были связаны с пунктом договора о возведении в русских городах мечетей. В результате степень подчинения Москвы Казанскому ханству оказалась значительно большей, чем подчинение Владимиро-суздальской Руси Золотой орде. От 1461 до 1552 годов войны с татарами велись с переменным успехом, русское правительство предприняло пять военных походов на Казань с относительно длинным вторжением, Казань же предприняла шесть походов против Московии.

На рубеже 40-х-50-х годов XVI века в сфере внешней политики России в отношении стран Востока и Казанского ханства происходит существенный перелом, утверждается завоевательная политика востока и юга среднего течения Волги и присоединение к Московии пространства от Волги до Урала и от Казани до Каспийского моря включительно. Орудием этого нового внешнеполитического направления должна была стать не активная дипломатия, а военная сила.

Вывод заключается в том, что XXI век мы должны начать с объективного знания об отечественной истории и на этом строить свое будущее. Никакая вражда и агрессия против любых народов не проходит безнаказанно и бесследно».

Сулейманов Раис Равкатович - старший научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ, к.и.н. - выступил с докладом «Имперская политика в Башкирии в ХIХ - начале ХХ веков: историографические дискурсы и политические интерпретации»:

«Анатолий Михайлович справедливо затронул темы интерпретации отечественной истории и самую болезненную из них для Татарстана - монголо-татарское нашествие. Каковы отличия советской и постсоветской историографии Татарстана? Очень интересно наблюдать, как одни и те же авторы - «перевертыши» и хамелеоны - на протяжении этого периода диаметрально меняли свои взгляды. Начнем с того, что взятие Казани интерпретируется почти во всех современных учебниках Татарстана как геноцид коренной нации. Дальнейшее нахождение территорий Казанского края в составе России рассматривается как оккупация, а история татарского народа трактуется как череда перманентной войны. Любое крестьянское восстание, имеющее социальный характер, характеризуется исключительно как межнациональный конфликт, как религиозный конфликт, как попытка пробуждения национального сознания и независимости. Есть такой историк Саян Алишев, он написал книгу, в которой заложил идею о крестьянском восстании как о борьбе за восстановление национальной государственности. Соответственно, восстание Емельяна Пугачева рассматривается им как борьба за восстановление Казанского ханства.

Если мы почитаем эти учебники, то увидим, что в них сознательно акцентируется внимание на межнациональном вопросе, и наоборот: те моменты в истории, которые имеют положительную для межнационального вопроса окраску, старательно замалчиваются, утрируются или уменьшаются, как, например, о вхождении татар в войско Ивана Грозного. Вхождение татар в состав царской армии обрисовывается как вынужденный акт, что людей якобы заставляли силой; обязательно пишется, что русские в армии ущемляли права татар и т.д. События общероссийского масштаба показываются как нечто отвлеченное. Учебник Миргалиева по истории татарского народа Отечественную войну 1812 года называет «русско-французской войной». Русская православная церковь выставляется как некий институт, созданный для того, чтобы ассимилировать татар и уничтожить их самобытности и веру.

Поиски национальной самобытности казанского края доходят до такого абсурда, как, например, опус «Татарстан в первобытно-общинный период». Это реальность, и это ВУЗовские учебники! По подобным учебникам учатся не только татары, но и русские, которым насаждается чувство ущербности и вины за свое присутствие, у них формируется сознание того, что они оккупанты. Все это делают профессиональные историки, доктора наук!

В данном докладе я рассматриваю только учебники, но кроме них есть еще огромный пласт СМИ, художественная литература, киноиндустрия, общественные организации, движения, которые внедряют эту националистическую инфекцию в массы.

Самое печальное то, что основанное сегодня Русское историческое общество во главе с Сергеем Нарышкиным пошло по пути создания региональных отделений, и поскольку сейчас есть тренд на написание единого учебника по истории, казанское отделение Русского исторического общества оказалось собрано для этой работы исключительно из национал-историков.

Отсюда вывод, что в республике Татарстан происходит формирование этно-конфликтной исторической памяти».

Мунтатури Петр Валентинович - ведущий сотрудник сектора анализа и оценок Центра гуманитарных исследований РИСИ, к.и.н., - выступил с докладом «Решение национально-религиозных проблем в царствование Императора Николая II»:

«Прежде чем начать доклад, хотелось бы отметить одну важную особенность устроения Российской империи, которая сегодня в России оказалась утрачена. Это божественная, сакральная сверхидея, которой служили все народы без исключения. Именно эта идея составляла мир и порядок великой Российской империи.

Недавно на Первом канале обсуждали вопрос о введении в преамбулу Конституции РФ строки об особой роли православия. Выступал представитель кавказских народов, который был против этой идеи, но в конце программы ему был задан вопрос: как он относится к тому, что было время, когда кавказские народы, мягко говоря, очень неплохо жили в Российской империи. И он ответил: «Да, кавказским народам жилось в Империи очень хорошо, ведь наш Император носил черкеску, наш Император всегда мог посетить мечеть, наш Император уважал нашу веру». И это был очень показательный ответ, потому как сегодня не существует ни сакральной, ни какой другой идеи. Если мы сами сегодня не можем добиться того, чтобы православие, наша вера упоминалась в основном законе нашей страны, то как же мы хотим, чтобы другие народы, носители других вер объединялись вокруг нас? Вокруг чего они будут объединяться?

Российская империя была не просто страной - это была цивилизация. Решетников в своей книге пишет: «России предопределено быть Империей. Ее история закончится, если она не будет таковой. И должна она состоять из сильных высокоразвитых регионов, а не из столиц нескольких мегаполисов. Эта многомерность должна развивать забытое имперское достоинство».

Действительно, каждый народ Российской империи обладал этим имперским достоинством. В России не было такого положения, как в других странах, когда существовала митрополия, существовали колонии, совершенно оторванные от центра, которые рабски работали на митрополию и обеспечивали ей существование. Россия никогда не была колониальной державой и тем качественно отличалась от западных европейских империй. У России был исторический центр, а митрополий не было. Российская территориальная экспансия носила главным образом стратегический характер, диктовалась потребностью военной и государственной безопасности. Если мы посмотрим на все народы, населявшие Российскую империю, мы увидим, что эти народы считали себя действительно единой семьей. Государствообразующая роль русского народа заключалась не в том, что он подавлял другие народы, а в том, что он нес в себе сакральную, священную идею, которая была понятна всем верующим людям.

«Святая Русь» - это та центральная сверхидея, которая была понятна всем. Понятие «белого царя» было понятно всем народам. Наши цари и императоры ко всем народам относились как к равным. Если говорить о мусульманах, то нужно отметить, что они играли важную роль в Российской империи. Русские мусульмане были действительно государствообразующим народом наряду с русскими, так как понимали духовное значение власти императора.

При Николае II перепись населения показала, что из 130 миллионов человек в России примерно 14 миллионов человек составляли мусульмане. Конечно, «русский ислам» испытывал влияние православия, - это закон жизни любого многонационального государства. Совместное существование народов приводило к тому, что ценности русского мира влияли на формирование менталитета братских народов и их традиции.

Император Николай II был инициатором большой азиатской программы, когда Россия впервые в своей истории поворачивается не на Запад, а на Восток. Это был период достаточно недолгий, он закончился неудачей в Русско-японской войне, но именно в этот период Россия очень активно пыталась поменять свой спектр влияния и опиралась в том числе на поддержку местных народов.

Когда мы говорим о национальном вопросе, то нужно давать себе отчет в том, что ситуация во многом изменилась. В начале ХХ века ни Армения, ни Грузия, ни Татарстан не являлись вопросами политическими, статус этих территорий был совсем иной. Когда произошла революция 1905 года, именно мусульманское население казанской губернии стали самыми активными защитниками самодержавной власти. Более того, было создано Царское мусульманское общество, которое состояло в тесной связи с Союзом русского народа и Русским собранием. Сегодняшняя ситуация в этом плане намного сложнее, поскольку стремление последних к статусу независимых государств чрезвычайно опасно для вопроса целостности России. Взрыв в Татарстане приведёт неминуемо к взрыву по всей стране».

Девбаш Фирдус Нурисламович - руководитель Приволжского (Казанского) регионального центра этнорелигиозных исследований РИСИ, к.ф.н. - выступил с докладом «Соотношение языка и духа народа с точки зрения национального вопроса в России»:

«В России всегда был актуален вопрос: каким материалом объединить, чем связать в одно прочное целое огромную страну, населенную многими народами. Пожалуй, это один из самых трудных для России вопросов. Этот вопрос, называемый национальным, вставал с особой остротой не только для нашей страны, но для многих других многонациональных государств. Но именно в России, обладающей огромной территорией с населяющими ее многими народами, он приводил к кровавым столкновениям, восстаниям и революциям. Многие события в России, трактуемые исторической наукой как национальные проблемы, были вызваны проблемами межнациональными. Во многом нерешенность национального вопроса привела к краху Российской империи, а в последующем и Советского союза.

При изучении национального вопроса выясняется, что вариантов ответа на этот вопрос не так много. Европа выбрала принцип «одна нация, один язык, одно государство». Сегодня большинство европейских государств выглядит многоэтничными. Еще в ХVIII столетии та же Франция или Германия были многоязычными и пестрыми в национальном отношении, в них проводилась целенаправленная политика ассимиляции малых народов, и в начале ХХ века были построены национальные государства, или «нации-государства». Почему в европейских государствах стремились к моноязычности? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости взаимосвязи языка и мышления, языка и культуры, языка и духа народа. Язык играет важную роль в формировании нации. Проблема языка связана не только с наукой языкознание, но в том числе с философией, психологией и политикой. По утверждению основоположника общего языкознания Вильгельма фон Гумбольдта, язык является не только отражением духа нации, но также фактором, формирующим этот дух. Ученый указал на тождество народа и его языка. Потеря народом его языка ведет к неизбежному угасанию его духа. Гумбольдт теоретически обосновал европейский курс на создание «нации-государств» на основе общего языка.

Россия возникла и развивалась совершенно иначе. Если заглянуть вглубь российской истории, то можно заметить, что сначала Русь, а потом и Россия, также как и сам русский народ, являются во многом продуктом православия. Участие православной церкви в становлении российского государства для нашей истории решающее. Вот как писал об этом русский религиозный философ Федотов: «В силу полной сращенности церковной и общественной жизни Церковь была вовлечена в дело мирского устроения. Восходя еще дальше в прошлое, мы встречаем митрополитов-политиков, указующих московским царям державный курс миростроительства». Справедливо утверждение о том, что русский - это, прежде всего, состояние духа. Национальный дух русских сформирован на основе крестьянских норм и традиций. Новая этническая общность в России складывалась не по этническому, а по нравственному духовному признаку. В этом уникальность России. Собирание земель вокруг Москвы на основе православной веры сохранилось вплоть до восшествия на престол Петра I. В годы его царствования вместе с переустройством жизни на западный лад стали проникать чуждые принципы решения национального вопроса. С Екатерины II моноконфессиональный принцип построения государства был заменен моноэтничным принципом. Российская империя создавалась иначе, чем европейские государства: территории завоевывались не с мечом, а с крестом. Народы включались в состав Российской империи со своими законами, религиями и культурой.

Во второй половине ХIX века проявилась тенденция к формированию прямых форм управления, игнорированию местной специфики и местных традиций. При Александре III политика правительства по отношению к малым народам подверглась пересмотру, начался процесс русификации национальных окраин. Попытки унификации губерний без учета национального многообразия явились одной из причин падения самодержавия. Право нации на самоопределение, провозглашенное большевиками, оказалось привлекательным для малых народов, что и явилось причиной победы советской власти.

В 1917 году перестала существовать одна из величайших держав мира.

В обращении к Президенту России В.В.Путину группа известных деятелей наук, культуры, руководители предприятий предложила отметить особую роль православия в Конституции. В документе было верно указано, что русская смута есть лишь следствие наиболее глубоких процессов, природа которых лежит в духовных измерениях. К трагедии 1917 года Россию привела утрата православного сознания значительной части народа. Глубокий смысл данного обращения к Президенту я также вижу в обозначенной в нем идее о том, что необходимо положить конец спорам вокруг вопроса о роли русских как государствообразующего народа. Совершенно очевидно, что речь в основном законе должна идти о государствообразующей роли православного народа.

Выдающийся ученый Казанского университета Н.И.Ильминский указал единственно верный путь решения национального вопроса в России: интеграция коренных народов через религиозную унификацию.

Таким образом, сама история России показывает, что язык не может выполнять роль духовной скрепы многонационального общества».

Панищев Алексей Леонидович - доцент кафедры философии и социологии Курского института социального образования, к.ф.н. - выступил с докладом «Духовно-религиозные основы мультикультурализма в России»:

«Говоря о мультикультурных основах российского государства, я бы хотел акцентировать внимание на корнях этого явления. Дело в том, что в наше время слово «империя» употребляется в негативном значении: такое впечатление, что мы должны стыдиться того, что у нас была великая держава. Но в своем докладе слово «империя» я бы хотел употребить в смысле многонациональности, так же, как слово «цивилизационность» я буду употреблять в смысле гражданственности. Цивилизация характеризуется способностью в рамках государственных границ соединять множество культур и задавать модель культурологического, цивилизационного развития в определенном регионе, и здесь следует обратиться к историческому опыту более древних, чем Россия, государств: Римской, Персидской империй и т.д., в которых соединялись свыше тридцати народов. К римскому опыту мы обращаться не можем, там государственность формировалась вокруг римского права. Если говорить о персах, то зороастрийцы были близки нам, христианам, своими культурологическими и религиозными основами, которые также привязывались к государственной власти.

В России кризис государственной власти отнюдь не приводил к дезинтеграции межэтнических, международных отношений. Вспомните Смутное время, когда русское население в буквальном смысле слова вырезали. И, тем не менее, страна не распалась, ибо основанием русской государственности были строгие духовные ценности.

В этой связи уместно вспомнить концепцию «Москва - третий Рим», которая подразумевает под собой следующее: пока Господь находит один праведный народ среди всего человечества, он милует все человечество и продляет жизнь его из рода в род. Своей праведностью русский народ оправдывает всё человечество перед лицом Божиим.

Что касается военной тематики об удерживании силой. Позвольте, но когда алтайцы официально по документам попросились быть включенными в состав России, они прекрасно понимали, что для них это вопрос спасения. У нас Дальний Восток, который соседствует с мощным государством Китаем, вошел в состав России по праведности русского народа. Что такое вообще государство? Это отнюдь не система, где один класс может эксплуатировать другой класс. Государство - это форма и способ бытия человека, при котором человек может наиболее полно реализовать свои духовные и интеллектуальные возможности. Государственности главное соответствовать фундаментальным свойствам человеческой природы: целомудрию, доброте, стыду, соборной ответственности, в том числе на межконфессиональном уровне, ибо по православному вероучению мы несем ответственность не только за свои грехи, но и за грехи тех людей, которые их совершили по нашей вине. Народ объединяется вокруг титульной нации лишь оттого, что видит духовное и физическое спасение именно в союзе с этой нацией. Здесь не нужно никакой военной силы и особой политики, ибо сами народы будут стремиться к консолидации. История показывает, что для многих народов включение в состав России был вопрос этнического и духовного спасения. Наконец, важно учитывать, что православная культура - она настолько универсальна, что содействует спасению не только православных людей, но и людей других национальностей.

Государственный человек обязан отличаться высшими культурными и этическими нормами. Царь - это такая фигура, которая представляет свой народ на высшем Божием суде, и человек, который баллотируется на должность президента России, - страны, у которой есть опыт общенациональной праведности, - должен отличаться высокими моральными стандартами. В XVII веке, когда Россию называли «вторым Израилем», когда святые говорили: «Богоносный русский народ, и поступки его по Духу Святому», то они знали, о чем писали. Нашей страной нужно гордиться, перенимать опыт прошлого».

Подготовила Мария Мономенова, член Союза журналистов России