Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Спекуляция на понятиях

Андрей  Карпов, Русская народная линия

Ювенальная юстиция / 23.11.2013


Зачем С.Е. Кургинян профанирует язык христианства? …

В N 54 газеты «Суть времени» лидер одноименного движения С.Е. Кургинян выступил в «Колонке главного редактора» со статьей, претендующей на формирование некоего идеологического и даже философского основания сотрудничества верующих и светских людей. Верующие здесь - это, прежде всего, православные, традиционно принимающие участие в мероприятиях «Сути времени», а светские, - конечно же, собственно члены движения «Суть времени». Однако можно считать, что данной статьей закладывается теоретическая платформа для создания широкого патриотического фронта с «Сутью времени» как системообразующим центром. Сегодня такой фронт без верующих людей создать нельзя.

Статья называется «Враг человечества». С.Е. Кургинян хорошо понимает, что объединяться проще против кого-либо, чем за что-либо. У православных и адептов СССР 2.0 слишком разные представления о том, что в жизни главное и, соответственно, каким должно быть будущее нашей страны. Поэтому объединиться всерьёз «за» явно не получится. А терять уже сложившееся взаимодействие с православными жалко - это значит ослабить свой потенциал. Взаимодействие у «Сути времени» с православной общественностью возникло по конкретному поводу - в борьбе с ювенальной юстицией. Общий враг обнаружился. Но ситуативное сотрудничество не вполне удовлетворительно. «Соратники по случаю» неизбежно воспринимаются как случайные попутчики, необходимо же крепить ряды и расширять базу движения. А как тут расширишь, когда в СССР базовой идеологией был атеизм и основная масса реставраторов советского прошлого это нерелигиозные и даже антирелигиозные люди? Надо объяснить, прежде всего, своим, членам движения, почему они должны работать в одной упряжке плечом к плечу с православными. Для этого ситуативный враг возводится в роль Врага с большой буквы, врага как такового, врага «по естеству».

Вот как это делается. Цитирую статью.

«Без разговора о Духе и о враге человечества никакой глубокий диалог между разными мировоззренческими сообществами невозможен в принципе.

<...>

...Источник онтологической беды (миллионы квадратных километров - не гектаров, а квадратных километров! - на которых теперь произрастают не сельскохозяйственные злаки, а сорные деревья - это ли не беда?) лежит за пределами онтологии. А что находится за пределами онтологии? Метафизика.

То есть то, что мы - и люди светские, и люди верующие - тем или иным образом соотносим с глубочайшим, сложнейшим понятием «дух». Дух народа нашего (а всех нас называют русскими), тот самый дух, о котором сказано Пушкиным: »Там русский дух... там Русью пахнет», подорван тем, что происходило на протяжении последней четверти века.

 

<...>

Излечившись духовно, Россия может восстать, как Феникс из пепла. <...> Погрузившись на глубину и причастившись тайн, мы обнаруживаем тождество двух на первый взгляд очень разных явлений. Восстание Феникса из пепла - и революционное восстание.

 

7 ноября 1917 года произошло революционное восстание, оно же Великая Октябрьская социалистическая революция. В результате уже превращенная в прах Россия восстала из пепла, как Феникс. Восстало и нечто большее - глобальное историческое гуманистическое начало. То начало, без которого нет и не может быть человечества в подлинном смысле слова. То начало, которое давно мечтает извести на корню некий враг, посягающий время от времени не только на Россию, но и на человечество.

Что же это за враг? И имеет ли право светский человек говорить не только о духе, но и о враге человечества?

<...>

...Враг человечества должен быть реален донельзя. Что он должен быть соткан из плоти и крови. И явлен нам прямо, а не косвенно. Нам нужно не дыхание чего-то враждебного, позволяющее говорить: «Раз нечто дышит, то должен же быть и тот, кто дышит, то есть враг человечества?»

Нам нужен сам этот враг, явленный не как абстрактная гипотеза, а как экспериментальная и в этом смысле несомненная данность. В 1933-м и особенно в 1941-м этот враг был нам явлен не в качестве абстракции, а в качестве того, что соткано из плоти и крови - в виде бесноватого нацистского лидера и его темной орды.

Что позволяет нам сейчас говорить о том, что враг вторгся в мир? Что он не шлет невесть откуда какие-то тонкие месседжи, а топчет своими сапогами то, что нам дорого?

Может быть, кому-нибудь это покажется странным, но на самом деле наиболее грубым, осязаемым и несомненным действием врага человечества является его посягательства на семью. То есть ювенальная юстиция в разных ее обличиях.

<...>

надо увидеть этот лик. И надо уловить смрад этого мертвого духа. Только тогда возникнет необходимая нам мобилизация, способная спасти человечество и воскресить Отечество наше

 

Прошу прощения за большую цитату, но теперь всё самое важное у нас перед глазами. Почему мимо этой статьи нельзя пройти? Потому что в ней совершается опасная семантическая подмена. Именно на эту статью «Суть времени» будет опираться, выстраивая свои отношения с православными, - задача для «Сути времени» немаловажная, а это значит, что представления, заложенные в данной статье, будут активно использоваться и распространяться в публичном пространстве.

Пока Кургинян занимался защитой достижений СССР и чистой политикой, его позиция выглядела не хуже других. Патриотическая ориентация «Сути времени», критика безобразий современного капитализма, открытость навстречу традиционному сознанию воспринимались непредубежденными людьми, как правило, положительно. Но то, что прорывается в данной статье (а что-то подобное можно было обнаружить в текстах Кургиняна и раньше), способно нанести существенный вред. Если человек настроен патриотически и сочувствует борьбе за социальную справедливость, он легко усвоит из данного материала вещи, прямого отношения к политике не имеющие. Кургинян здесь далеко выходит за рамки социальной идеологии и вторгается в понятия сугубо мировоззренческие. Фактически он даёт своё понимание духовности. И эта духовность - отнюдь не христианская.

Кургинян в Христа как в Господа не верит. И Бог для него в лучшем случае - абстрактная философская концепция. Поэтому духовность у него оказывается духовностью без Бога. Понятие выворачивается наизнанку, извращается. Он говорит о враге человечества, метафизике, Духе - но в применении к тому, что происходит с людьми и исключительно между людей.

Кургинян начинает с противопоставления онтологии и метафизики. Онтология - это учение о сущем. Метафизика - учение о сверхчувствительных принципах бытия, о том, что не вытекает непосредственно из чувственного восприятия. Для религиозного сознания данные области философии неизбежно должны пересекаться, поскольку Бог и есть подлинно сущее, а значит, изучая основы бытия, нельзя обойтись без метафизики. Для Кургиняна онтология сводится к явленному бытию. Зарастающая пашня для него - онтологическое бедствие. Что это бедствие - несомненно, но только оно является следствием, а не причиной, оно представляет собой пример воздействия действительно онтологических изменений - утраты локальности бытия, когда человек лишается привычной бытийной (культурной) привязки к конкретной территории, социуму, народу, в конце концов. Объявляя сворачивание сельскохозяйственной деятельности онтологической бедой, Кургинян обрезает картинку, и подлинные причины уже оказываются за гранью анализа.

Таким образом, Кургинян приземляет, профанирует онтологию. Вроде бы, у него остается еще метафизика, которая начинается там, где онтология заканчивается. Но вместе с онтологией заканчивается и сущее. К метафизике у Кургиняна относится дух. Он пишет его порою с большой буквы, однако это «глубочайшее, сложнейшее» понятие является в его системе координат лишь некой проекцией бытия на сферу идеального. Если у Платона материальные предметы были только тенью идей, то у Кургиняна (как и у любого материалиста) наоборот: всё идеальное - это лишь некоторое отражение в сознании (личном или общественном) явлений и событий материального мира. Кургинян современен, поэтому он не чурается понятия «метафизика». Но предмет в его метафизике - не более чем удобный для описания происходящего операнд, некий искусственный конструкт, с которым можно совершать интеллектуальные действия.

Этим объясняется специфика кургиняновского разговора о духе. К собственно духовному доступа из мировоззрения Кургиняна нет, что такое настоящая духовная жизнь его философия сказать не может. Поэтому в качестве духовности нам предлагается некий эрзац, не личное, а социальное действие. В отличие от прямого действия, «духовное» в координатах, заданных Кургиняном, относится к надстройке в марксовой терминологии - это некоторые убеждения, взгляды и т.п. Поэтому когда Кургинян говорит о необходимости духовного «излечения», это следует читать как призыв к идеологической перестройке и только. И не удивительно, что возрождение России («восстание из пепла») Кургинян ставит в один ряд с революцией. Для него революционное восстание было в значительной степени актом духовным, так как привело к социальному развороту идеологии и публичного дискурса. Бездну, разверзшуюся в душах людей в результате выплеска стихийного чувства и осознания эффективности решения простейших проблем с помощью грубой силы, Кургинян не видит, а потому катастрофичности революции понять не может.

Но самое страшное, что своё ложное понимание духовности он сознательно иллюстрирует словами, принадлежащими языку христианства.

Он пишет о том, установление тождества возрождения и революции обнаруживается после «причащения тайн». Это - семантическая мимикрия, подделка за гранью морально допустимого.

Он использует уже довольно устоявшийся оборот «воскресение Отечества», - казалось бы, правильные слова. Но для Кургиняна воскресение Отечества исчерпывается социальной реальностью. Говоря о воскресении, он ворует наше слово и обрезает в его семантике самое главное. Это - профанация языка.

То же самое происходит и когда он обращается к теме врага. Кургиняну мало классового врага. Что, в общем, понятно: структура современного общества не знает жесткого разделения на классы, поэтому образом классового врага особо не напугаешь. А надо именно напугать, так как конечная цель всей кургиняновской риторики - мобилизация масс. Не прочувствовав угрозы, не задумаешься о сопротивлении. Врагами народа современного человека также не проймёшь. Было уже. На национальный момент особо не понажимаешь: воссоздавая СССР, никак не обойтись без возвращения к советскому народу, а советский народ - наднациональная категория. Но вот из христианского словаря удалось выхватить - враг человечества. Это для светского уха звучит ново и сильно. В истории один враг человечества уже был - гитлеризм. Нужно найти ему современный аналог. И поскольку в последнее время особенно заострилась проблема ювенальной юстиции, ювенальная юстиция торжественно назначается на роль такого врага.

И нельзя сказать, что к тому нет оснований. Ювенальная юстиция является важной составляющей строящегося нового мирового порядка. Грядущий глобальный неототалитаризм, пытающийся закрепиться в будущем нашей страны с помощью контроля над детьми, действительно выглядит страшно. От него разит инфернальным духом, и человечеству не поздоровится, если он окончательно восторжествует. Всё так, с ювенальной юстицией надо бороться. Это действительно страшный враг.

Но когда ювенальная юстиция объявляется «тем самым», подлинным врагом человечества опять происходит семантическая подмена. Истинный враг человечества - дьявол. Он искони воюет с нами, пытаясь заполучить душу каждого из людей. Ему требуется духовная победа, победа внутри нас, а социальная победа в этой перспективе имеет второстепенное значение - как внешнее условие нашего внутреннего порабощения. Если мы будем считать, что враг действует лишь в социальном, мы пропустим его самый главный удар. Фактически, Кургинян, объявляя ювенальную юстицию врагом человечества, утверждает, что дьявола нет.

Такая же подмена совершается и со спасением. Согласно Кургиняну спасение человечества - это победа над врагом, а если враг ювенальная юстиция, то, победив ювенальную юстицию, мы спасем человечество и воскресим Россию. Конечно, Кургинян не столь наивен; скорее всего, под ювенальной юстицией в этом логическом ходе следует понимать весь глобальный тоталитаризм. Ювенальная юстиция - лишь одна из голов дракона. Но спасение человечества по Кургиняну, безусловно, социальное действие. И целиком принадлежит будущему. Основание же для спасения - мобилизация патриотических сил, то есть исключительно действия людей. Всё ограничивается горизонтом земной истории, человеческим миром.

Для нерелигиозного человека такая картина типична. Не веруя в Бога, сложно принять и реальность дьявола. Не веруя во Христа, невозможно понять, что такое спасение. Так стоит ли предъявлять претензии к Кургиняну? Стоит. Он ворует и профанирует наш православный язык, увеличивая сумбур в головах светских людей. А светские люди не все неверующие, есть интуитивно верующие, ещё толком не разобравшиеся, что христианства без Церкви не бывает. И вот в такие головы закладываются неверные семантические связи и обрезанные, извращенные понятия. В результате путь таких людей к истине оказывается излишне отягощен. От центрирования на социальном избавляться всегда тяжело и мучительно, а кое-кто, наглотавшись подобных квазидуховных понятий, к настоящей духовной жизни прорваться так и не сможет.

Если Кургинян позиционирует себя как светского человека, ему следовало бы оставаться в рамках классического социального дискурса, а не пытаться адаптировать под себя христианскую лексику. Обычно подобным словарным воровством занимаются секты, пытающиеся встроиться в ряд религиозных традиций. А деятельность сект инспирируется дьяволом. Не стоит «Сути времени» давать повод интерпретировать свою деятельность как сектостроительство, тем более, если сотрудничество с православными есть открытая стратегическая линия, а не коварный обманный маневр по наущению истинного врага человечества.

За лексикой надо следить.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 27

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

27. Евгений Шнуровский : Re: Спекуляция на понятиях
2013-12-07 в 18:48

О подлинном происхождении истинной морали:
http://www.proza.ru/2013/01/15/939
26. Андрей Карпов : Ответ на 25., Иван Зайцев:
2013-11-27 в 14:44

Кургинян не оригинален.



Когда идеологический враг, который позиционирует себя в качестве такового - то есть идеологического врага, не испытывает почтения к твоей традиции и пренебрегает принятыми в ней понятиями, это не вызывает разночтений. Враг и есть враг, чего от него ждать.

Другое дело, когда человек, постулирующий сотрудничество с твоей традицией, деформирует её основные моменты... Тут наступает некое недоумение. Как к этому относиться? Промолчать и сделать вид, что ничего не случилось? В принципе, так обычно и делается, а в результате деформация накапливается в близкой тебе среде, что гораздо более опасно, нежели, чем потуги исказить истину открытого врага.
25. Иван Зайцев : Ответ на 19., Андрей Карпов :
2013-11-27 в 13:50

Придираться к метафорам - занятие странное.В том-то и дело, что враг человечества для Кургиняна метафора (как и воскресение, и спасение человечества, и дух), а для нас реальность. Тут одно из двух: либо ты используешь эти понятия как подобает, то есть в церковной традиции, либо не трогаешь вообще. Иначе получается порча языка. Кургинян вольно или невольно заземляет тему:вместо онтологии - события материального мира;вместо метафизики - гносеология;вместо духовной позиции - идеологическая;вместо духовной борьбы - социальная борьба;вместо дьявола - его приспешники-люди. Вместо объемной реальности мы получаем плоскость. Если мы смиримся с таким обрезанием, то утратим подлинное понимание бытия, данное нам Церковью. Мы даже не можем сказать Кургиняну: мы думаем так, а вы думайте иначе, потому что это будет погрешением истины. Мы, как члены Церкви, должны свидетельствовать, что данные понятия нельзя подавать в другом контексте, нельзя превращать в метафоры. Они - действительно отражают реальность и мы знаем, как.

Кургинян или вcе же Фейербах- Энгельс и т.д
Явление лучше разоблачать, обращаясь к его истокам.
Кургинян не оригинален.
24. Иван Зайцев : Ответ на 21., Андрей Карпов :
2013-11-27 в 13:45

требуется целый цикл, или целое направление ярких и убедительных статей одного или разных авторов,Уже понял. Действительно, необходима специальная статья посвященная этой опасности, безотносительно к Кургиняну.


В сравнении с тем, какое изменение смысла в связанные с религией и духовностью слова бы внесено в советские словари и советское их использование - кургиняны полная мелочь.
Просто верная заветам "красной пролетарской профессуры"
23. Лебядкин : Re: Спекуляция на понятиях
2013-11-27 в 11:35

Андрей, я что-то не понял - сугубо формально-логически - кто на ком стоял?

"В том-то и дело, что враг человечества для Кургиняна метафора (как и воскресение, и спасение человечества, и дух), а для нас реальность."
и прежде - "вместо онтологии - события материального мира;
вместо метафизики - гносеология;
вместо духовной позиции - идеологическая;
вместо духовной борьбы - социальная борьба;
вместо дьявола - его приспешники-люди.
Вместо объемной реальности мы получаем плоскость."

Куда феноменология делась то - или куда её девать? Или - куда от неё деваться?
22. Ёжик : Ответ на 10., Бондарев Игорь:
2013-11-26 в 11:55

Вообще у нас у всех один общий враг - модерн. Потому,что модерн разделил истину. На две правды,и поменял их местами.И та правда,которая должна служить - стала господствовать. И таким образом появилась одна правда.Правда подчинения правды.Диктат правды. Материя и дух - две правды. Материю Бог одобрил в завете Радуги...

Скорее модерн создал и постоянно проповедует свою правду, как и в случае с Кургиняном. А Истину разделить невозможно, ни убавить от Нее, ни прибавить к Ней. Не стоит и Вам своим самомнением (правдой) подменять Истину.
21. Андрей Карпов : Ответ на 17., Лебядкин:
2013-11-24 в 21:03

требуется целый цикл, или целое направление ярких и убедительных статей одного или разных авторов,



Уже понял. Действительно, необходима специальная статья посвященная этой опасности, безотносительно к Кургиняну.
20. Андрей Карпов : Ответ на 18., Лесничий А.Л.:
2013-11-24 в 21:01

бсолютизируете форму в ущерб содержанию или концентрируетесь на частностях и игнорируете целое.



Не согласен. Просто мы с Вами говорим о разном содержании. Вы - о практическом, а я, как культуролог, пекусь о символической стороне дела. Практические ошибки менее опасны, а повреждение понятий имеет и более обширные и более долгие последствия.
19. Андрей Карпов : Ответ на 16., К.Коват:
2013-11-24 в 20:59

Придираться к метафорам - занятие странное.



В том-то и дело, что враг человечества для Кургиняна метафора (как и воскресение, и спасение человечества, и дух), а для нас реальность. Тут одно из двух: либо ты используешь эти понятия как подобает, то есть в церковной традиции, либо не трогаешь вообще. Иначе получается порча языка.

Кургинян вольно или невольно заземляет тему:

вместо онтологии - события материального мира;
вместо метафизики - гносеология;
вместо духовной позиции - идеологическая;
вместо духовной борьбы - социальная борьба;
вместо дьявола - его приспешники-люди.

Вместо объемной реальности мы получаем плоскость. Если мы смиримся с таким обрезанием, то утратим подлинное понимание бытия, данное нам Церковью. Мы даже не можем сказать Кургиняну: мы думаем так, а вы думайте иначе, потому что это будет погрешением истины. Мы, как члены Церкви, должны свидетельствовать, что данные понятия нельзя подавать в другом контексте, нельзя превращать в метафоры. Они - действительно отражают реальность и мы знаем, как.
18. Лесничий А.Л. : Ответ на 4., Андрей Карпов:
2013-11-24 в 18:21

Вы говорите языком внешнего наблюдателя. Есть два множества А и Б (верующие и неверующие). И у них местами совпадают характеристики... А проблема в том, что истина только у верующих...


Истина только у верующих?
Нет, Андрей.
Подобные мысли есть порождение глубоко укоренившегося секуляризма.
Истина в Церкви, потому что Церковь есть Богочеловеческий организм во главе со Христом и Им освещаются верующие и от Него Истина.
А про отдельного верующего или даже нескольких, или даже многих однозначно ничего сказать нельзя.
Я пишу об этом, потому что Вы часто абсолютизируете форму в ущерб содержанию или концентрируетесь на частностях и игнорируете целое. Поэтому дискуссия с Вами практически невозможна, т.к. Вы в случае чего прячетесь за форму.
Ваша попытка анализа статьи С.Е.Кургиняна представляет собой цепляние к деталям с далеко идущими выводами и игнорированием сущности.
17. Лебядкин : Ответ на 13., Андрей Карпов:
2013-11-24 в 18:07

Иначе мы допустим равенство социальной и духовной борьбы.



Вероятно, требуется целый цикл, или целое направление ярких и убедительных статей одного или разных авторов, статей, посвященных именно этому вопросу.
А так всё как всегда - ограничивается "триумфальным" оттаптыванием на СЕКе - и только...
16. К.Коват : Re: Спекуляция на понятиях
2013-11-24 в 17:49

Придираться к метафорам - занятие странное.
И ведь написано явно: ЮЮ есть _действие_ врага человечества. Вы же цитировали. То есть не сам враг. И как раз "на практическом уровне" - как же ещё должен враг человечества проявляться, как не в "делах тьмы"?!
А то, что его лап дело только ЮЮ - никто и не говорит, откройте наугад любой выпуск газеты "Суть времени".
Вам просто хочется найти, к чему придраться.
15. Андрей Карпов : Ответ на 9., К.Коват:
2013-11-24 в 16:24

Автор это прочитал так:



Уважаемый, автор прочитал то, что написал Кургинян.

Он написал: Враг человечества должен быть реален донельзя. Что он должен быть соткан из плоти и крови. И явлен нам прямо, а не косвенно. Нам нужно не дыхание чего-то враждебного, позволяющее говорить: «Раз нечто дышит, то должен же быть и тот, кто дышит, то есть враг человечества?»

Нам нужен сам этот враг, явленный не как абстрактная гипотеза, а как экспериментальная и в этом смысле несомненная данность.


Итак, Кургиняну нужен материальный враг ("из плоти и крови"), на которого надо указать пальцем. Ему нужен земной лик врага. Вот ещё цитата из статьи Кургиняна:

Ювенальщина «а-ля рюс», вопящая после нашего съезда в Колонном зале, что она вовсе не ювенальщина, опасна вдвойне, потому что напяливает на себя маску неювенальности. В этом номере мы решили предпринять чрезвычайные усилия для того, чтобы эту маску сорвать. И показать лик врага человечества.

И опять Вы можете мне сказать, что Кургинян не ставит однозначного равенства между врагом человечества и ЮЮ. Так это такой стиль у Кургиняна, он избегает точности и строгости формулировок. Чтобы всегда можно было сказать, а я не это имел в виду.

Однако в данном случае он может спрятаться только на уровне высокой теории. На практическом уровне он занимается тем, что показывает лик врага - ювенальную юстицию. И этим низводит очередное понятие на чисто земной план бытия.

Когда ты ожидаешь удара врага, тебя невозможно обмануть, утверждая, что никто не собирается нападать. Но можно обмануть иначе. Навести тебя на мысль, что удар будет только с одной стороны. И потом ударить с другой. Типичная операция разведки. И такая локализация врага человечества в ювенальной юстиции очень напоминает подобную разведакцию.
14. Андрей Карпов : Ответ на 7., Лебядкин:
2013-11-24 в 15:59

орьба за духовность обязательно требует невнимания к социальной справедливости.


Ну, на РНЛ, я думаю, такой точки зрения не встретишь..
13. Андрей Карпов : Ответ на 8., Лебядкин:
2013-11-24 в 15:58

Меня беспокит не СЕк, а наши околоправославныеP.S. Так СЕК специально, "нарошно", прицельно - и этого не скрывал - вырабатывал компромиссную позицию или точку зрения.



Так в том-то всё и дело!

Ситуационный компромисс возможен и даже необходим, но Кургиняну этого мало. Он хочет мировоззренческой основы для компромисса. А в области мировоззрения компромисс невозможен, ибо идя на компромисс, мы теряем стояние в истине. Мы не должны допускать подобные интерпретации наших понятий. Иначе мы допустим равенство социальной и духовной борьбы.
12. Бондарев Игорь : Ответ на 11., Адриан Роум:
2013-11-24 в 11:47


Почти готов согласиться с ув. философом. Только не стал бы разделять народ и царя на "две правды". Они ОДНА правда - по замыслу. То что высшее сословие (которое и предало Николая ІІ-го) оторвалось от Божией Правды и служения ей, чувствовал и последний царь, от всего сердца искавший установления связи с народом. Этим объясняется и Распутин при Дворе. Потому царь и советовался с Распутиным, как мудрым представителем народа, кто из его министров был бы еще способен на служение стране и народу, а не себе.Ув.Карпов отвергает революцию, как зло. Конечно, никому гнойный нарыв не понравится. Но он должен прорваться со всем гноем и его вонью. Верный подход: от чего загноилось? Ясно - от Адама. Но в человеке остается врожденная вера в Царство Небесное, которое он по забытию своей смертности переносит на землю. Так и Кургинян. Он желает добра России, но из перспективы мертвого Адама. И таких большинство в России. Даже среди верующих. Возьмите, например, свщ. офицера Васькина (пусть простит меня).



Разумеется,что Царь и народ - одна семья в духе. А "две правды" - это как две функции в одной семье.Мужа и жены.
По человеческому рассуждению - Царь глава,то есть муж в семье.В империи.А перед Богом - он всего лишь один человек,а народ - множество.У Бога нет лицеприятия.То есть в истине Царь - служит народу,а народ - Богу.
Ведь буржуи (назовем их так) под влиянием эха Просвещения, повлияли не на форму,которая осталась в человеческом рассуждении,а на содержание. Поставили подчиненное на место господствующего.
В этом все искусство модерна.
Модерн и есть тот дракон из "Откровения", смертельная рана головы которого исцелела.
В чем состоит это исцеление смертельной раны головы дракона? Вот в этом самом. То есть в том,что из двух правд истины слабая,то есть женская правда была поставлена на место мужской правды.
И получила власть мужа,а мужчина определен на место слабой правды и лишен своей власти.
Такая перемена произошла и во власти России.
И если в Царской России в самодержавии было клеветнически сосредоточена истинная форма с ложным содержанием,то Советской России наоборот.
То есть в функцию правды Царя вложили господство(а не служение) над народом,в свою очередь народ обязали служить самодержавию царя,а не Богу.
То в Советской России народ стал господствовать над царем и самодержавием (революция).Над тем,кто должен служить народу.
Вот КПСС и выступил эквивалентом самодержавия народной власти господствующей над самим народом,возвращая народу истинное служение Богу,а не царю,место которого (место самодержавия)заменила КПСС.
Но,если в Царской России было подменено содержание,при сохранении формы,то в Советской России вернули содержание духа служения народа Богу(духом),а форму подменили .Так КПСС - то же самодержавие царя,но при противоположном формате.
Не коммунисты воспитали народ в духе.А сам ход Истории вернул в русский мир православие.Правда,под ложной вывеской.
Но ведь и речь шла о выживании в мире модерна,смертельная рана головы дракона которого исцелела. В Октябре 1917 Россия переиграла умом Модерн(дракона). Стала невидима для него,и советский народ получил возможность жить православно.Правда,невидимо.То есть исповедуя православие в Духе,а в уме исповедуя материализм и атеизм:разумеется,что модерн не видел в русском мире православия. Но видел материализм и атеизм.
Произошла цепь исторический событий,в результате которых КПСС была сменена во власти,а потом проведена и контрапозиция власти в рокировке Путин-Медведев.
Это позволило занять место Царя советскому человеку.
Правда,до сих пор мы не можем поставить точку. Но это такое дело,что,как говорится - дело за малым...
11. Адриан Роум : Ответ на 10., Бондарев Игорь :
2013-11-24 в 02:36

Народ и Царь - две правды,где Царь служит народу.А либерализм поставил Царя в господство над народом. Вот тогда и появилась красная правда.И революция - как требование справедливости правды в истине. Вот это стремление к правильному отношению между двумя правдами и было в основании Октября 1917:Царь должен служить народу. Поэтому большевики и выступили как против Царя, так и против либералов (буржуев) которые осуществили рокировку правды местами, поставив служебное в господствующее.


Почти готов согласиться с ув. философом. Только не стал бы разделять народ и царя на "две правды". Они ОДНА правда - по замыслу.
То что высшее сословие (которое и предало Николая ІІ-го) оторвалось от Божией Правды и служения ей, чувствовал и последний царь, от всего сердца искавший установления связи с народом. Этим объясняется и Распутин при Дворе. Потому царь и советовался с Распутиным, как мудрым представителем народа, кто из его министров был бы еще способен на служение стране и народу, а не себе.

Ув.Карпов отвергает революцию, как зло. Конечно, никому гнойный нарыв не понравится. Но он должен прорваться со всем гноем и его вонью. Верный подход: от чего загноилось? Ясно - от Адама. Но в человеке остается врожденная вера в Царство Небесное, которое он по забытию своей смертности переносит на землю.
Так и Кургинян. Он желает добра России, но из перспективы мертвого Адама. И таких большинство в России. Даже среди верующих. Возьмите, например, свщ. офицера Васькина (пусть простит меня).
10. Бондарев Игорь : Re: Спекуляция на понятиях
2013-11-23 в 23:32

Вообще у нас у всех один общий враг - модерн.
Потому,что модерн разделил истину. На две правды,и поменял их местами.И та правда,которая должна служить - стала господствовать.
И таким образом появилась одна правда.Правда подчинения правды.Диктат правды.
Материя и дух - две правды. Материю Бог одобрил в завете Радуги.
Но в модерне (Просвещение) служебная правда материи (материализма) стала возведена в господство.Возникла т.Эволюции. Сознание просвещенного и цивилизованного мира перевернулось.
Белая правда стала господствующей над народом. Но разве Царь выше народа перед Богом. Разве один человек важнее народа?
Или разве либерализм главнее Царя?
Народ и Царь - две правды,где Царь служит народу.А либерализм поставил Царя в господство над народом. Вот тогда и появилась красная правда.И революция - как требование справедливости правды в истине.Вот это стремление к правильному отношению между двумя правдами и было в основании Октября 1917:Царь должен служить народу. Поэтому большевики и выступили как против Царя,так и против либералов(буржуев) которые осуществили рокировку правды местами,поставив служебное в господствующее.
Сами большевики не решили проблему модерна. Коммунисты и советские - вот две правды. Коммунисты должны были служить народу (советскому). А стали господствовать. Вот тогда советское и восстало на коммунистическое(Сталин против ленинской гвардии),что позже выразилось в 1991 году,когда советский народ проигнорировал очередную революцию,теперь уже против КПСС.
В семье две правды - муж и жена.И жена должна подчиняться мужу. А муж - заботиться о жене.В этом истинная правда семьи.А когда устраивают равноправие,тогда слабое становиться в господствующее положение,причем с форой,то есть проявляет диктат,как восполняемый недовесок своей правды по истине (ведь женщина слабее и это норма,чтобы муж заботился о ней,а в равноправии она "должна" компенсировать свою слабость силой,а где ее взять слабой женщине? В диктате:мол женщина имеет право на это,потому,что слаба... и т.д.:женщины элементарно распускаются в худшем смысле слова).
А разве православные дали отповедь модерну? Тоже нет. Православие осталось там,за чертой модерна. Зато сохранилось в целом.
Нам нужно господство советского и православного над материализмом и коммунизмом. При этом материализм и коммунизм есть правда.Как жена.И она ,эта правда, должна занять свое второе место.
А советское и православное должны соединиться и дополнить друг друга. Православие дополнить советское фундаментом.Советское дополнить православное современным. В общем и едином ответе модерну. Это же - ответ постмодерну.
Вот,например,проверим на законе контрапозиции,который говорит о перемене позиций высказывания с помощью отрицания:из условного высказывания "если есть первое,то есть второе" вытекает"если нет второго,то нет и первого", и наоборот.
Проверим: если есть советский народ,то есть и КПСС.И:если нет КПСС,то нет и советского народа.
Однако народ(советский) есть ,а КПСС нет.Значит контрапозиция была ложной.
То есть - модерновой.
Если жена главентсвует,то муж подчиняется. И:если нет подчинения мужа жене,то нет и женского главенства.
То есть,если муж не подчиняется,то и жена не глава семьи.
Понятно,что и эта контрапозиция ложная.
Но,именно модерн требовал крепкой семьи,верных уз,но мужчины были подчиняемые духовно.Нет,не женам. А - КПСС. То есть КПСС требовало от мужчин быть главами в семье. А этого нельзя требовать,так как унижает мужа. Само требование - диктат. Другое дело - предписание,как делает церковь.Выбор должен быть свободен. И это должно быть главным условием,по умолчанию.
Сочетание советского и православного в форме обретения двух правд в истине - выстроит иерархию Духа и Его главенства.
По умолчанию.Добровольно и свободно. А это - со-Творчество: со-единение с гармонией Духа Божия и Его силой и истиной.
9. К.Коват : Надо спрашивать, а не домысливать
2013-11-23 в 23:04

Цитата обычно приводится, чтобы отталкиваться от неё. Но не в этой статье. Как будто автор думает, что читателю и так ясно, что в цитате не так. А тогда зачем писать?
Но дальше - ещё страннее. Полный текст домыслов, о том, что на самом деле(!) думает Кургинян. Типа, "знаю я таких". Нехорошо как-то. Если даётся утверждение о том, что думает другой человек, то принято приводить доказательства - цитаты.
А при таком методе критики обычно трудно проверить: "ну я так понял", - всегда может оправдаться критик. Но здесь - вот, пожалуйста:
Кургинян (см. цитату выше) пишет: "...ДЕЙСТВИЕМ врага человечества является его посягательства на семью. То есть ювенальная юстиция...".
Автор это прочитал так: "Кургинян, объявляя ювенальную ЮСТИЦИЮ врагом человечества...".
Вот столь же невнимательно, а говоря прямо - домыслами изложено и мировоззрение Кургиняна в других тонкостях. Хотя какие могут быть тонкости у человека без исповеди и Причастия?!
8. Лебядкин : Ответ на 6., Андрей Карпов:
2013-11-23 в 20:39

Меня беспокит не СЕк, а наши околоправославные



P.S. Так СЕК специально, "нарошно", прицельно - и этого не скрывал - вырабатывал компромиссную позицию или точку зрения.
7. Лебядкин : Ответ на 6., Андрей Карпов:
2013-11-23 в 20:34

Меня беспокит не СЕк, а наши околоправославные, которые в подобных статьях находят подтверждение, что борьба за духовность - это социальная борьба.



1. Почему бы СЕКа не причислять к этим околоправославным?
2а. Можно чрезвычайно расширительно толковать как духовность, так и социальную борьбу. Обе стороны неправы - - и обе точки зрения чрезвычайно распространены.
2б. Конкретные исторические совпадения обеих видов "борьбов" вполне вероятно.
2в. Есть ещё и другое - лоялистское - заблуждение - что борьба за духовность обязательно требует невнимания к социальной справедливости. И последнее чрезвычайно распространено в некоторых группах клира.
6. Андрей Карпов : Ответ на 5., Лебядкин:
2013-11-23 в 20:02

Возможно,у СЕКа такой смысловой конструкт



Меня беспокит не СЕк, а наши околоправославные, которые в подобных статьях находят подтверждение, что борьба за духовность - это социальная борьба. Что врага человечества можно остановить, если правильно выстроить общественную идеологию. И.д. и т.п. А спросишь об исповеди и о причастии - хоть плачь...
5. Лебядкин : Ответ на 4., Андрей Карпов:
2013-11-23 в 19:23

И объясняет так, что человек понимает, неверующим быть нормально, он ничего не теряет. Это - равноположенное множество.



Возможно,у СЕКа такой смысловой конструкт - большая ось "нормальныц-ненормальный", и уж потом, дополнительно, полюс "нормальный" имеет маленькую понятийную ось "верующий-неверующий" - ???
Это ведь очень сложно - растолковать, что именно вера есть норма для человека. Омраченный каинистской цивилизацией разум привык основываться на приоритете "нормальности". При этом сама нормальность начинает трактоваться весьма релятивистски и патологически - например, гомосятина в Гейропах. А СЕК гипостазирует понятие норма в том виде, в котором оно существовало (теоретически) в конце 18 века.
4. Андрей Карпов : Ответ на 1., Лесничий А.Л.:
2013-11-23 в 15:53

Вы говорите языком внешнего наблюдателя. Есть два множества А и Б (верующие и неверующие). И у них местами совпадают характеристики... А проблема в том, что истина только у верующих...

Подход Кургиняна таков: "верующие тоже нормальные люди, мы с ними делаем общее дело. Они говорят о духе, враге человечества, воскресении и спасении, это вполне приемлемо. Я объясню вам, что это такое..." И объясняет так, что человек понимает, неверующим быть нормально, он ничего не теряет. Это - равноположенное множество.
3. Лебядкин : Re: Спекуляция на понятиях
2013-11-23 в 15:19

Тут имеют место два совершенно разных явления , а именно :
1. То, что СЕК просто стремится как-то политически "отаварить" и навязать публике свои самоварные идеологические проработки, своемысленно понимаемый им вариант союза "православных" и "советских".
2. Смехотворное навязывание того, что советские и так им понимаемые православные жили в разных станах. Вот уж абсурд! И навязывание это абсурда - наверное и есть главная диверсия.

P.S. Но не меньшая диверсия - посеять вражду, рознь и подозрительность между этими "категориями" людей.
2. Павел Тихомиров : Ответ на 1., Лесничий А.Л.:
2013-11-23 в 14:10

Статья Сергея Ервандовича ни в чём не противоречит учению Православной Церкви


ув.Лесничий, по-моему, автор разложил и разжевал все до такой степени, что странно слышать такое умозаключение относительно текстов Кургиняна.
В устах Кургиняна многие понятия, нагруженные вполне конкретным содержанием, превращаются в какую-то тарабарщину.
1. Лесничий А.Л. : Re: Спекуляция на понятиях
2013-11-23 в 12:17

Статья Сергея Ервандовича ни в чём не противоречит учению Православной Церкви и базируется на нескольких важных положениях:

1) Верующие люди разных исповеданий и неверующие имеют единую нравственную природу.
Апостол Павел в послание к Римлянам так об этом и говорит:
“..потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую..” Рим 2.13:15

2) Верующие и неверующие люди могут ощущать Дух и видеть его проявления.
“Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа” Ин 3.8

3) Верующие и неверующие люди могут страдать от духа злобы, видеть проявления и действия этого духа.
Последнее очевидно и подтверждений не требует.

Бог заботится не только о “слушателях закона”, но и о всех людях не зависимо от расы и вероисповедания.
“Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее” Лк 19:10

Далее, в статье С.Е.Кургиняна говорится о конкретных делах врага рода человеческого.
То, что враг есть – несомненно, и то, что дела его явны, тоже - несомненно.
И то, что противостоять ему надо, очевидно.
По меткому выражению Владимира Сергеевича Соловьёва “Молиться перед едой надо, но жевать следует самим”

Враг такой, что неверующие, скоро поверят.
Относительно высказанного автором утверждения, что классов нет, можно констатировать, что оно устарело.
Не было у нас классов, не спорю, но за эти 20 с лишним лет они сформировались. Только это не дворянство и буржуазия и не пролетариат и крестьянство. Но классы, как большие группы людей, с разными целями есть. И классовая борьба есть.
Борьба эта со стороны одного класса ведётся, а со стороны другого пока нет.

Андрей Карпов дал ссылку на интересную статью Сергея Ервандовича и спасибо ему за это.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме