Украинский синдром

Свято место пусто не бывает

Каким бы диффузным не было русское электоральное поле в украинском политическом пространстве, оно существует. И этому свидетельство не только победы В. Януковича на президентских выборах в январе 2010 г. и Партии регионов, вместе с коммунистами, на парламентских выборах осенью 2012 г., но и прихода к власти в 1994 г. Л. Кучмы. Сейчас, когда В. Янукович пытается совершить «еврокульбит» и променять Евразийский экономический союз на ассоциированное приближение к Европейскому союзу, ему нужно либо поменять поле своего «политического выпаса», либо убедить русских избирателей Украины в том, что именно евроинтеграция, социально-культурное и политико-экономическое отдаление от Российской Федерации и Белоруссии соответствует их социальным потребностям и политическим интересам. Даже если готовящееся ассоциативное «слияние» Украины с Евросоюзом принесёт всевозможные материальные блага и население почувствует благополучие «здесь и сейчас», то существуют большие сомнения, что большинство русского электората Украины навсегда забудет о России или о своём русском имени, что, в общем-то, одно и то же. Следовательно, В. Януковичу надо будет искать «пастбища» на ином электоральном поле. А их, как известно, два основных - украинское самостийное и русское. Есть, конечно, смежные поля, но они лишь оттеняют эти два основных. В этой процедуре смены электоральных полей у В. Януковича есть на что и на кого (имеется в виду опыт) опереться. Тот же Л. Кучма в 1999 г. разменял электоральные поля, превратившись в завзятого украинского самостийщика и даже подписал книжку с бросовым названием - «Украина - не Россия».

Возникшую проблему понимают многие на Украине. Неспроста, последнее время активно примеряются к русскому электоральному полю многие политики. Кроме давно обыгрывающего если не русский, то евразийский и как бы пророссийский сюжет В. Медведчука, тут недавно появился председатель бывшей «Родины», а теперь депутат Верховного Совета Украины И. Марков, давно находится лидер украинских коммунистов П. Симоненко, вдруг обнаружился в Крыму несколько подзабытый Л. Кучма, который в перерыве общения со студентами и администрацией крымско-татарского индустриально-педагогического университета, не успев снять подаренный ему халат и тюрбан «а-ля султан», заявил, что будущее Украины только в Таможенном союзе. То ли Л. Кучма сам вознамерился повторить свой политический трюк от 1994 г. и «оседлать» русского «коня», то ли он, по старой дружбе решил подыграть В. Медведчуку в его евразийских декламациях и декларациях. Если рассматривать первый вариант, то Л. Кучма может, конечно, попытаться пойти на президентские выборы в 2015 г., понадеявшись на короткую память русского избирателя на Украине. Однако, позволят ли ему это сделать, памятуя, что дело Гонгадзе ещё не закрыто.

Ситуация, связанная с Л. Кучмой, а точнее, с его возможными притязаниями на возвращение в президентское кресло на Украине, напоминает театр абсурда. - Пробуя осваивать русский электорат заявлениями о необходимости для Украины Таможенного союза, Л. Кучма не только по-прежнему остаётся подписантом книги «Украина - не Россия», но и тестем В. Пинчука, организатора евроинтеграционного проекта «Ялтинская европейская стратегия» (YES), который проводит ежегодные заседания в Ливадийском дворце с участием евроустремлённых политиков Украины. Даже если допускать, что Л. Кучма всего лишь подыгрывает на данном этапе В. Медведчуку, абсурдность не снижается, а, скорее, увеличивается, ведь В. Медведчук позиционирует себя в контексте т.н. «Украинского выбора», который, опять же, зиждется на принципах, изложенных в книге «Украина - не Россия», к содержанию которой В. Медведчук имеет не меньшее отношение, нежели Л. Кучма. Тем не менее, вероятность участия Л. Кучмы на предстоящих в 2015 г. президентских выборах на Украине исключать нельзя. И именно в том порядке, что он попытается играть на русском электоральном поле, которое сейчас демонстративно покидает В. Янукович.

Сам В. Медведчук вряд ли в состоянии составить сколь-либо серьёзную конкуренцию на русском электоральном поле даже В. Януковичу. Прежде всего, по причине того, что он является скорее кулуарным, нежели публичным политиком и потому электоральной поддержкой никогда не пользовался. А нынешние его публичные контакты с весьма уважаемым на Украине, особенно, естественно, в русскокультурном сообществе, В. Путиным, скорее понижают это уважение, чем дают политические дивиденды В. Медведчуку. Сейчас, да и до января 2015 г. В. Медведчук с его «Украинским выбором» является скорее раздражителем для украинской власти, но никак не потенциальным серьёзным конкурентом на русском электоральном поле. Сложности стать конкурентом для В. Януковича на русском поле у В. Медведчука возникают и вследствие того, что в его команде нет ни политических технологов, ни активистов, которые бы имели хотя бы какое-то отношение к русской теме, скорее наоборот, те кто работает с В. Медведчуком сейчас «страшно далеки» от русского и российского дела. Например, в Крыму «Украинский выбор» В. Медведчука представляют бывший скандальный председатель Верховного Совета Республики Крым Е. Супрунюк и бывший зампред Совмина Крыма и бывший главный гаишник Украины В. Шкаберин. Первый «прославился» тем, что «на подтанцовке» у Л. Кучмы в 1994-1995 гг. вёл борьбу против блока «Россия» и президента Крыма Ю. Мешкова, а второй в 2003 г. вместе со своим шефом С. Куницыным готов был с оружием в руках защищать остров Тузла от «российских агрессоров». С такими персоналиями, конечно, весьма сложно рассчитывать на поддержку русскокультурных избирателей.

Ещё одно, совсем уж новое лицо на русском электоральном поле в преддверии президентских выборов на Украине появилось достаточно неожиданно и потому вызывает гораздо больше вопросов, чем привычные политические фигуры. Речь идёт о народном депутате Украины И. Маркове, избранном по мажоритарному округу в Одессе и вошедшему затем во фракцию Партии регионов в Верховном Совете Украины (теперь заявившему о своём выходе из неё). Стоит более детально остановиться на самом избрании И. Маркова, ибо победил он в регионе, где регионалы на мажоритарных округах никому победу отдавать не собирались. Кстати, также как и в Крыму, где на одном единственном из десяти округов регионалы уступили место Л. Миримскому, сняв своего кандидата А. Баталина с выборов. Одной из версий, объясняющих такую благосклонность к Л. Миримскому со стороны регионалов, было расположение к нему со стороны одного из финансистов Партии регионов Д. Фирташа, который является партнёром другого украинского бизнесмена еврейского происхождения И. Коломойского[1]. Эта связь Л. Миримского легко обнаруживается ещё и по линии его контактов с С. Куницыным, ставшим депутатом Верховного Совета Крыма в 2010 г. благодаря поддержке партии Миримского «Союз», который давно сотрудничает с Д. Фирташем.

У И. Маркова в Одессе, естественно, тоже был конкурент из Партии регионов, но он смог выиграть, правда, отдав на «заклание» своей победы партию «Родина», которая позиционировала себя как пророссийская и даже почти что русская. По аналогии можно допустить, что и для И. Маркова победа была обеспечена усилиями того же Д. Фирташа. В пользу этого говорит и то, что группа Фирташа-Коломойского активно поддерживает и партию боксёра В. Кличко УДАР, а И. Марков, по последним сообщениям, устанавливает с этой партией тесные контакты. И со Л. Миримским тоже. К слову, именно от УДАРа был избран в 2012 г. депутатом Верховного Совета Украины С. Куницын. Данная политическая конфигурация в лицах обозначается таким образом: Фирташ-Коломойский, Кличко, Куницын, Миримский и Марков. Двое последних, после решения Высшего административного суда Украины о лишении И. Маркова мандата украинского депутата, начали предпринимать определённые усилия по формированию некоего якобы русского и пророссийского движения на юге Украины с прицелом на грядущие президентские выборы. Есть сведения, что к ним в обоз просится и председатель партии «Русское единство», депутат Верховного Совета АР Крым С. Аксёнов.

Ещё один ракурс в связи с «делом» И. Маркова возникает исходя из быстрой реакции Ю. Тимошенко, которая едва ли не первой, после обнародования решения Высшего административного суда, сделала заявление, в котором она назвала И. Маркова главным кандидатом от русских избирателей на выборах в 2015 г. Вполне очевидны странности такого заявления. Даже если предполагать, что Ю. Тимошенко воодушевилась тем, что у её главного политического (да, наверное, не только политического) врага В. Януковича появляется конкурент на русском электоральном поле и поторопилась с заявлением в поддержку И. Маркова, остаётся много недоумений. Во-первых, если она действительно увидела в И. Маркове будущего конкурента В. Януковича на русском электоральном поле Украины, то зачем это публично обозначать? Ведь, в таком случае, она ставит под удар прежде всего самого И. Маркова, который не располагает даже зачаточным ресурсом, чтобы как-то противостоять сейчас действующей украинской власти. Во-вторых, Ю. Тимошенко, да и её советники и политические партнёры не настолько наивны, чтобы сразу же увидеть в И. Маркове, политике явно не общерусского и даже не общеукраинского масштаба, фигуру, способную провести политическую консолидацию русского электората. Или же они политически неграмотные люди? В-третьих, Ю. Тимошенко в такой степени прониклась проблемами русских на Украине, что свою обеспокоенность хочет снять надеждами хотя бы на И. Маркова? - Тогда нужно видеть наивность, и не только политическую, у тех, кто делает подобные допущения. В-четвёртых, совершенно фантастическая версия, что Ю. Тимошенко делает заявление по согласованию с Кремлём и едва ли не с самим В. Путиным, чтобы «остудить» европейский пыл В. Януковича и начать «лепить» из И. Маркова очередного «пророссийского» политика на Украине. В этом случае как-то непонятными становятся контакты В. Путина с В. Медведчуком и, опять же, возникают сомнения в пригодности для этого сценария политической фигуры И. Маркова. Да и Ю. Тимошенко, будучи «агентом» Евросоюза, вряд ли стала бы примерять к себе подобную роль.

Не принимая во внимание гипотезу о политической наивности миледи Ю, следует искать другие объяснения её заявлению в поддержку И. Маркова. В этих объяснениях, возможно, будет содержаться и некоторый смысл самого инцидента с Марковым, непонятного с точки зрения здравого политического смысла. - При всех политических колебаниях, И. Маркова можно было удерживать в официальном русле фракции Партии регионов в украинском парламенте гораздо легче, нежели того же депутата А. Царёва из Днепропетровска или В. Колесниченко из Севастополя. Итак, делаем допущение, что Ю. Тимошенко было известно больше по поводу решения Высшего административного суда в отношении И. Маркова, нежели всем остальным. И эта информация могла содержать следующее: из И. Маркова определённые группы влияния внутри Партии регионов хотят сделать «нового русского политика» с разными прицелами на будущее, в том числе и для прикрытия В. Януковича на русском электоральном поле в 2015 году. Поэтому Ю. Тимошенко нужно развить этот сценарий в его радикальном воплощении - обозначить и продвигать фигуру И. Маркова как анти-Януковича, чтобы затруднить ему «сливание» голосов русских избирателей на президентских выборах в 2015 г. в пользу действующего президента. Такая мотивация хоть как-то объясняет заявление Ю. Тимошенко в поддержку И. Маркова, при безусловной осведомлённости, что тот имеет контакты с её ещё более непримиримым, чем В. Янукович, врагом Д. Фирташем.

После таких заключений, позиция миледи Ю уже не представляет интереса для анализа, а вот несколько слов в развитии темы И. Маркова как «троянского коня» регионалов на русском электоральном поле сказать стоит.

В Партии регионов и бизнес-кругах около неё существуют группы, которые по разным причинам, в том числе мировоззренческим, стремятся сохранить русскую и в известном смысле пророссийскую компоненту в её деятельности. Не исключено, что сам В. Янукович и тем более Н. Азаров обеспокоены такой проблемой, вынужденные обозначать курс на евроинтеграции по причине финансовой «удавки» от Международного валютного фонда, контролируемого США. Хотя, В. Янукович, всё-таки больше обеспокоен возможной потерей своего русского электората. Тем не менее, оказавшись в ситуации, когда финансовая «удавка» «придушит» сразу, а экономические потери от невступления в Таможенный союз будут сказываться постепенно, украинское правительство выбирает «медленную смерть», с надеждой, что если «не ишак заговорит, то султан умрёт». (Под «говорящим ишаком» я понимаю выгоды от евроинтеграции, а под «смертью султана» прекращение геополитического доминирования США в Европе). Для бизнес-кругов, конечно же, русская мировоззренческая мотивация не играет никакой роли, тем более, для группы Фирташа-Коломойского, которая просто стремится разложить «яйца по разным корзинам» - в Партию регионов, УДАР, к Тягнибоку и Фарион...

Тогда, проект «Марков - лидер русского движения на Украине» становится важным для большинства в Партии регионов. Коли это так, следует ожидать, что решение Высшего административного суда о лишении И. Маркова депутатских полномочий будет долго «висеть в воздухе», пока не пройдёт политическая «раскрутка» его фигуры. В пользу такого предположения говорят и реакция профильного Комитета Верховного Совета Украины, который не готов рассматривать вопрос о лишении депутатских полномочий И. Маркова, и позиция Центральной избирательной комиссии Украины, которая, по словам её замглавы Ж. Усенко-Чёрной, не имеет права лишать Маркова мандата народного депутата Украины и не намерена нарушать закон, и мнения ряда коллег И. Маркова по депутатскому корпусу, заявляющих о недопустимости лишения в судебном порядке депутатских полномочий спустя год после выборов. Даже несмотря на последнее сообщение о том, что по распоряжению председателя Верховного Совета Украины В. Рыбака карточка для голосования депутат И. Маркова была заблокирована, сценарий «висения в воздухе» не отменяется - сейчас депутаты работают по округам, а вернувшись через неделю они могут по иному рассмотреть «дело Маркова». Да это и не принципиально, вариации по этому делу могут быть разные, даже действительное лишение депутатского статуса, но сам проект от этого вряд ли будет меняться.

Кстати, такой сценарий вполне вписывается в общую стратегию политического и экономического поведения групп влияния, создавших Партию регионов: присваивая новое, не терять старое. А с русской темой Партия регионов явно не собирается расставаться, которая (тема) интересует её с сугубо утилитарных электоральных позиций.

Выдвигая данную версию, я нисколько не собираюсь настаивать на её единственности и исключительности. В дополнение может рассматриваться и версия о том, что внутри Партии регионов формируется оппозиция нынешнему курсу на евроинтеграцию и И. Маркова делают символической фигурой этой оппозиции. Но, в любом случае, это есть сугубо внутриукраинский проект (Партия регионов это, всё же партия с украинским акцентом), который мало общего имеет с реальными воссоединительными действиями на постсоветском пространстве, предполагающими и формирование Таможенного союза, и работу ОДКБ (Организации Договора о коллективной безопасности), и создание ЕврАзЭС (Евразийского экономического союза), и образование Евразийского союза. Именно поэтому ни В. Медведчук, ни И. Марков, ни уж тем более Л. Кучма, находясь в рамках украинского проекта, никогда не станут выражать волю и интересы русских избирателей на Украине, всегда, как станут властью, будут превращаться в антироссийских политиков на Украине.

Но, пока: свято место пусто не будет. Но вот кем оно будет заполнено это вопрос, однако?

Москва им доктор

Сказать, что украинская политическая элита и контрэлита, сегодняшние и вчерашние, совершенно оригинальны в своих евроустремлениях, было бы совсем неправильно. Всегда, когда страна, историческая Россия, переживала кризисные циклы своего развития её отдельные регионы, окраины, оказывающиеся под контролем местных элит, демонстрировали центробежные тенденции. В частности, Л. Гумилёв в своей работе «Русь и Великая степь» отмечал, что во второй половине XIV в. русские княжества, а точнее, бояре этих княжеств, сопротивлялись объединению вокруг Москвы, противились объединительным усилиям митрополита всея Руси Алексия, который принципы воссоздания территориальной целостности Руси формулировал на основе ценностей Православия. В Великом Новгороде, Твери, Рязани, Нижнем Новгороде боярская элита искала союз с Литвой, чтобы противиться объединению во главе с Москвой, ставшей к тому времени фактическим центром Русского Православия[2].

Примечательно, что в борьбе с Алексием бояре не гнушались церковного раскола, всячески провоцировали его. Так в 1355 г. усилиями тверских бояр была образована по решению Константинопольского патриархата отдельная Киевская митрополия и митрополитом на землях Великого княжества Литовского, Русского, Жемойтского стал сын тверского боярина Роман, противник митрополита Алексия. Фактически, назначением Романа митрополитом Киевским Константинопольская Патриархия (Византия) разделила Русскую Церковь.

Далее, Л. Гумилёв, говоря о деятельности митрополита Алексия во второй половине XIV в., указывает на её значение для исторической судьбы России: «В этот тяжёлый период прошла деятельная жизнь владыки Алексея, бывшего для России тем же, чем был аббат Сугерий для Франции, Григорий VII - для Римской церкви, Солон - для Афин, Заратуштра - для Ирана и Цзонхава - для Тибета и Монголии. Такие деятели замечательны тем, что они умели найти выход из безнадёжной ситуации, не погрешив ни против своей страны, ни против своей совести»[3] (подчёркнуто мной А.Ф.). (В этом ряду сравнений, пожалуй, единственное возражение может вызвать Римский папа Григорий VII, который в борьбе с императором Священной Римской Империи Германской нации Генрихом IV привёл в Рим сарацинов/арабов и норманнов, устроивших в городе полный разгром, что вызвало бурное недовольство римлян и бунт против папы, вынудивший его бежать из Рима к норманнам в Салерно, где он и бесславно умер).

История, безусловно, не повторяется, но почву для аналогий она даёт сполна. Сейчас вновь Православная Церковь выступает в качестве инициатора духовного и социокультурного единства Русского Мира, провозглашая устами Патриарха Кирилла принцип «Россия, Украина, Беларусь - вместе мы Святая Русь». И снова местные элиты, как на Украине, противятся объединительным устремлениям, пытаются «приватизировать» Православие в своём поместье, уйти от воссоединения территории исторической России. И как не провести историческую аналогию, когда в наши дни на Украине, опять же, ища поддержки в Константинопольском Патриархате, пытаются обособиться от Русской Православной Церкви и отгородиться свои поместьем.

В четырнадцатом столетии сепаратисты в Новгороде Великом, Твери, Рязани, Нижнем Новгороде и Киеве обвиняли Москву в связях с Ордой, при этом сами готовы были пожертвовать своими духовно-культурными устоями в обмен на сохранение собственной власти. В двадцать первом веке сепаратисты на Украине обвиняют Москву в союзе с Казахстаном, пугают своих сограждан Чечнёй и разрывают общую русскую историю антирусским украинским проектом. Много схожего, не правда ли! И невдомёк украинским сепаратистам, что борясь с русской историей и русской традицией, они лишают истории себя и манкуртизируют своё псевдоэтническое самосознание. А упрёки в связях с Ордой и вовсе нелепы. Из истории хорошо известно, что золотоордынский хан Джанибек оказал митрополиту Алексию, являвшемуся и фактическим главой Московской Руси, гораздо большую поддержку в сохранении и развитии Православия и русского государства, нежели тверские и рязанские бояре, не говоря уже о противодействии устройству Русского Мира в тот исторический период со стороны Польши и Римско-католической Церкви. Что касается самих ордынцев, то многие из них принимали Православие и становились в не меньшей степени русскими, чем униаты-вероотступники в Червоной Руси. - Русский народ формировался как сверхэтническая общность, как имперская нация с полиэтнокультурными компонентами. В этом контексте, в современной России становятся более русскими, в имперском толковании этого понятия, татары, чеченцы, дагестанцы, евреи, нежели этнические великорусы или югорусы из западных областей и столиц российской государственности.

Чем закончилось противоборство с сепаратистами в период становления Московской Руси доподлинно известно - русский народ княжеств, в отличие от боярства, выбрал собственную историю и отказался от растворения в Римско-католической Церкви, выбрал ценности Православия. Благоприятный исход того нестроения русской жизни стал возможным благодаря укреплению и развитию Москвы как центра объединительного процесса. Укрепление Москвы усмиряет своеволие местных элит и даёт надежду русским, разбросанным по осколкам исторической России на воссоединение. Но если для четырнадцатого века достаточно было усилий митрополита Алексия, Великого князя Дмитрия Донского, то сейчас в условиях более сложной социальной системы усилий Патриарха Кирилла и Президента В. Путина уже недостаточно. Не только потому, что у них нет духовного наставника, каковым являлся для Алексия и Дмитрия Донского Сергий Радонежский, хотя без обретения смысла нового государственного строительства совершить объединительный процесс невозможно. Но есть и другая проблема, характерная для современных условий - слаженный аппарат исполнителей, государственных чиновников, способных принять образ будущего страны, понять миссию исторической России и стать сподвижниками, каковыми были Григорий Потёмкин и братья Орловы для Императрицы Екатерины Великой.

В общем, проблема лечения украинского синдрома, частным проявлением которого есть евроинтеграционное рвение любой украинской элиты, становящейся властью, разрешаться будет вовсе не на Украине, а в Москве. Но, после того как там утвердится план будущей исторической России, всего лишь частью которой, хотя и значительной, является современная Российская Федерация, и исходя из этого плана сформируется дружина сподвижников Патриарха Кирилла и Президента В. Путина. И эта установка на Москву совсем не принижение роли украинского населения и его большинства, идентифицирующего себя с русской культурой. Равно как не рассматривается в виде ущербного население русских земель, которые собирались вокруг Москвы в течение XIV-XVII вв., население Малороссии в том числе. Возвращение в русское социокультурное пространство Рязани, Твери, Новгорода Великого и других, произошло, прежде всего, вследствие усиления Москвы, а не благодаря внутренним интеграционным усилиям населения княжеств, элиты которых в лице боярства пытались, чтобы сохранить свои властные полномочия, отгородиться от Московской Руси ища союза с Европой. Что касается современной Украины, то не будь открытого, а в большинстве случаев скрытого сопротивления абсолютного большинства её населения, то политическая элита, вне зависимости от раскраски, давно увела бы эту территорию под какой-нибудь американский проект, гарантирующий ей неприкосновенность своих привилегий.

Именно сопротивление населения не позволило Украине оказаться там, где сейчас находятся прибалтийские республики - в НАТО и Евросоюзе. И дело здесь не только в том, что Украина располагает гораздо большей территорией и населением, чем все три прибалтийские республики вместе взятые, что Евросоюз просто не в состоянии её «переварить». Так же как на Украине сопротивление (открытое и скрытое) населения Молдавии, по территории и населению соразмерной с Литвой, Латвией и Эстонией, не позволяет НАТО и Евросоюзу поглотить и эту бывшую советскую республику. И здесь основная причина видится в том, что как Украина, так и Молдавия являются территориями канонической Русской Православной Церкви, в отличие от Прибалтики, где всё-таки доминируют католические и протестантские вероучения. В этом плане есть основания утверждать, что и Украина, и Молдавия обладают необходимым социокультурным потенциалом, русского/российского содержания, который удерживает их от призрачных соблазнов достижения материального благополучия в рамках Европейского союза.

На основе данных заключений следует очень важный вывод, чрезвычайно значимый для успешного развития реинтеграционных процессов на постсоветском пространстве и, конкретно, применительно к Украине. Из Москвы, как центра воссоединения, в отношении Украины должны звучать, прежде всего, не посулы экономической выгоды от Таможенного союза (хотя и это исключать нельзя), а чётко обозначаться духовные и социокультурные мотивы объединения. Акцентируя экономическую привлекательность союза Москва, вольно или невольно, начинает играть по чужим правилам, ведь именно социально-экономический фетиш предлагают США устами Евросоюза Украине. А чужие правила толкают в чужую игру, в которой невозможно стать победителем.

Москва должна разработать и предложить бывшим советским республикам, а исторически землям Российской Империи такой план будущего, который основывается на общих социокультурных ценностях и цивилизационных стандартах[4]. Именно в социокультурном и цивилизационном контексте должны рассматриваться любые экономические программы, которые могут быть инструментом, но не основой объединительного движения в рамках исторической России. Если бы митрополит Алексий во второй половине XIV столетия пытался бы собирать русские земли вокруг Москвы исходя из экономических преимуществ объединения и предъявлял экономические программы боярской элите Рязанского, Тверского, Нижегородского княжеств и Новгорода Великого, то, скорее всего, мы имели бы «великую католическую Польшу на русских землях». Но тогда в основу были положены духовные ценности Православия, социокультурное единство русских земель и историческая Русь возродилась с центром в Москве, став продолжением Новгородско-Киевской Руси и возложив в дальнейшем развитии на себя миссию Третьего Рима.

Анатолий Сергеевич Филатов, кандидат философских наук, доцент

Крым, Симферополь

[1] См.: Филатов А.С. Проигранный Баталин и выигранная баталия? // Материк. Информационно-аналитический портал постсоветского пространства. - 11.10.2012,  http://www.materik.ru/rubric/detail.php?ID=15512

[2] См.: С. 247.

[3] С. 248-249

[4] См.: Филатов А.С. Россия в изменяющемся мире // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. - Новосибирск: Сибирское отделение РАН, 2005. - № 5. - С. 83-94 и Филатов А.С. Россия в изменяющемся мире: социокультурные импульсы и цивилизационные ориентиры // Web-кафедра философской антропологии. Санкт-Петербургское философское общество. - С-Пб. - http://anthropology.ru/ru/texts/filatov/russia.html (Дата публикации на сайте 19.06.2005).