Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О православном понимании таинства Евхаристии

Протоиерей  Вадим  Леонов, Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 22.10.2013

Часто лукавая и слепая плоть или живущий в нашей грешной плоти князь века сего шепчет нам, что в Тайнах только хлеб и вино, а не самое тело и кровь Господа, и лукавыми свидетелями посылает для этого зрение, вкус и осязание. Но мы не дозволяем себе слушать его клеветы и рассуждаем так: для Тебя, Господи, все возможно.

Св. Иоанн Кронштадтский



Евхаристия: «истинность» и «сущность»

Главное священнодействие Церкви Христовой - это таинство Евхаристии, во время которого хлеб и вино становятся по своей сущности истинными и реальными телом и кровью Господа нашего Иисуса Христа, при сохранении чувственных видов (или образов) хлеба и вина.

В древности святым Отцам приходилось опровергать еретиков (докетов), отвергавших единосущность человеческой природы Господа со всем человеческим родом. Святые Отцы свидетельствовали, что Господь имел истинное и реальное человеческое естество, и это утверждение означало, что Христос единосущен всем людям по Своей человеческой природе, то есть тело Христово такое же по своей сущности, что и тело каждого человека. Наиболее ярко эта мысль выражена в халкидонском вероопределении, где утверждена вера в Господа нашего Иисуса Христа, «истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству и того же единосущного нам по человечеству».

Когда святые Отцы свидетельствовали о том, что в Евхаристии хлеб и вино после освящения становятся истинными и реальными телом и кровью Господа, то и здесь речь шла о том же, что по своей сущности тело и кровь Христовы, явленные нам в Евхаристии, есть то же самое тело и кровь, с которыми Он пострадал за нас, воскрес и вознесся на Небо, и они единосущны телу и крови каждого человека. Святитель Иоанн Златоуст как бы от лица Господа учил понимать таинство Евхаристии так: «Я ради вас приобщился плоти и крови, и эту плоть и кровь, через которые Я сделался сокровным с вами, Я опять преподаю вам» (1). Истинность и реальность невозможны вне сущности - эти богословские понятия неразрывны по своему значению и при своем употреблении (см. вышеприведенный фрагмент из халкидонского вероопределения)[1]. Поэтому свидетельство святых Отцов об истинном, реальном, действительном преложении Святых Даров всегда понималось Православной Церковью как свидетельство о сущностномизменении хлеба и вина в реальные тело и кровь Господа нашего Иисуса Христа.

В евангельском описании Тайной Вечери мы имеем основание для вышеуказанного понимания Евхаристической Тайны.

1. Господь Сам просто и ясно указал всем Своим ученикам на сущность Святых Даров: «сие есть тело Мое... сия есть кровь Моя». Он не сказал, что вместе с Его телом и кровью пребывает еще нечто, например, хлеб и вино (в этом случае Он сказал бы: «в сем есть тело...» или «вместе с этим есть тело...», или «под этим есть тело...» и т.п.).

2. Нет никаких указаний или оговорок Спасителя, что Его слова о вкушении Его Плоти и Крови надо понимать в переносном, несобственном значении. Более того, их необходимо понимать в прямом значении, как поняли их апостолы: «ученики Его сказали Ему: вот, теперь Ты прямо говоришь, и притчи не говоришь никакой» (Ин. 16, 29).

3. При их небуквальном понимании ученики Господни оказываются обманутыми своим Учителем или целенаправленно введенными в заблуждение, а через них и вся Церковь Христова, что кощунственно даже в качестве предположения. Ниже будет еще показано, что с древнейших времен Отцы Церкви понимали эти слова именно буквально.

4. Установление завета человека с Богом как в древности (с Ноем, Авраамом, Моисеем) было основано на пролитии реальной жертвенной крови, так и ныне, при установлении Нового Завета, должно было совершиться и совершилось на реальной Крови. Только в случае ее реальности и сам завет имеет действительную силу. На то, что Кровь Христова есть Кровь, пролитая для установления Нового Завета, прямо указывают Его слова: «сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Мф. 26, 28).

5. При внимательном рассмотрении значения евангельских слов мысль о сущностном изменении Святых Даров становится очевидной. Как справедливо заметил священник Дмитрий Пашков: «Господь изрек: "Сие есть тело Мое... Сия есть кровь Моя"; что еще требуем? Пресуществление - значит изменение сущности; слово "сущность" в греческом языке (οὐσία) является существительным, происшедшим (через причастие женского рода) от глагола "быть" (εἰμί). Таким образом, слова «есть» и «сущность» - одноосновные; Господь указывает на сущностное изменение» (2).

В поучениях святых Отцов подробно изъясняется эта евангельская мысль. Святитель Иоанн Златоуст ясно говорит о природном тождестве тела и крови Христовой с Евхаристическим телом и кровью: «находящееся в чаше есть то самое, что истекло из ребра Господа, того мы и причащаемся» (3). Он повторял эту мысль многократно: «Он (Христос. - В.Л.) не просто дал Свое тело, но вместо прежней плоти, которая по естеству своему, происходя из земли, была умерщвлена грехом и лишена жизни, Он привнес, так сказать, другое тесто и другую закваску - Свою плоть, которая по естеству такая же, но чужда греха и исполнена жизни, и всем преподал ее, чтобы, питаясь ею и отложив прежнюю мертвенную плоть, мы уготовились посредством этой трапезы в жизнь бессмертную» (4). Говоря именно о теле Христовом, преподаваемом в Евхаристии, святитель Иоанн отмечает: «оно - то самое тело, которое было окровавлено, прободено копием и источило всей вселенной спасительные источники - кровь и воду» (5). Суждения святителя предельно ясны: после освящения на Престоле уже нет хлеба, но тело Христово, и нет вина, но кровь Христова.

Эти мысли святителя Иоанна не менее ярко выражалась и другими Отцами, например, святитель Кирилл Иерусалимский учил: «видимый хлеб (после претворения. - В.Л.не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но тело Христово: и видимое вино не есть вино, хотя по вкусу так представляется, но кровь Христова» (6).

По учению святых Отцов, происходит изменение естества хлеба и вина, свт. Григорий Нисский учил: «силою благословения естество (φύσιν) видимого (хлеба и вина) преобразив (μεταστοιχειώσας) в тело и кровь» (7). В силу чего это чудо происходит?

Святитель Амвросий Медиоланский отвечает так: «Сила благословения более, нежели сила природы: ибо благословением и сама природа изменяется» (8). В Литургии святителя Амвросия Медиоланского есть такие слова: «тело Твое существенно ястся и кровь Твоя существенно пиется»[2].

Преп. Иоанн Дамаскин высказывается по сути так же, но другими словами: «Самый хлеб и вино изменяются в тело и кровь Бога» (9).

Преп. Симеон Новый Богослов полностью единомыслен с предшествовавшими святыми Отцами и так же отождествлял историческое тело Христа с евхаристическими Дарами: «Эту Его пречистую плоть, которую Он воспринял из чистых ложесн всепречистой Марии и Богородицы, с которою Он и родился телесно, от Нее Он преподает нам в пищу. И вкушая ее, мы имеем в себе всего воплощенного Бога» (10). «Благодать Духа, то есть огонь Божества, есть Спасителя нашего и Бога, из Его природы и сущности; а тело Его не оттуда, но из пречистой и святой плоти Богородицы и из всепречистых Ее кровей, из Которой взяв ее, Он ее усвоил... Таким образом Сын Бога и Пречистой Девы и преподает святым из природы и сущности Его соприсносущного Отца благодать... Духа, то есть Божество... а из природы и сущности подлинно и поистине родившей Его, плоть, воспринятую от Нее» (11). «Плоть Господа есть плоть Богородицы, и причащающиеся самой обоженной плоти Господа, мы исповедуем и веруем в причащение вечной жизни, если только не едим ее недостойно и более на собственное осуждение» (12). «Ты, неприступный серафимам, Творец всяческих, Создатель и Владыка, Ты не только видишь и говоришь со мною и питаешь, но и удостоил меня существенно Твою плоть и держать, и есть; и пить Твою всесвятую кровь, излиянную для меня, когда Ты был заклан» (13). «Смотри, какая тайна! Душа и тело... единое в двух сущностях. Итак, эти оба, единое и двойственное, причастившись Христу и испивши крови, обеими сущностями, а также природами соединившись с моим Богом, становятся Богом по причастию и называются одновременно по Его имени, Которому они причастились существенно» (14).

Во всех вышеперечисленных цитатах святых Отцов, которые можно было бы продолжать еще долго, ясно выражена мысль об истинном и реальном изменении в Евхаристии сущности хлеба и вина в истинные и реальные тело и кровь Спасителя. При этом Отцы отмечают полное тождество между историческим телом Господа и его телом в Евхаристии. И здесь опять мы видим, что для святых Отцов понятия «истинность» и «сущность» неразрывны, поэтому они описывают тайну Евхаристии и через первый, и через второй термин, а иногда и используя их вместе, ставя в один ряд: «из природы и сущности, подлинно и поистине» (15).

В Таинстве Евхаристии нам преподается величайший дар - единения с Богом в предельно возможной степени для тварных существ. Вкушая тело и кровь Христову, верующие становятся «сотелесными и сокровными» (16) со Своим Спасителем и таким образом делаются «причастниками Божеского естества» (2 Петр. 1, 4).

Однако, чтобы приобщиться этому Божественному Дару, каждый верующий должен лично явить подвиг веры - без какого-либо подробного рационального обоснования принять верой слова Спасителя: «Истинно, истинно говорю вам: если не будете есть плоти Сына Человеческого и пить крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо плоть Моя истинно есть пища, и кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь пребывает во Мне, и Я в нем» (Ин. 6, 53-56). Поверить, что после совершения Евхаристии под чувственным видом ему преподается истинная, действительная, реальная плоть и кровь Христова. Без преувеличения это подвиг веры, и он особенно труден для людей, привыкших доверять своему чувственному опыту и воспринимающих мир лишь в той степени, насколько он может быть рационально описан.

Эти слова нашего Спасителя из 6-й главы Евангелия от Иоанна (Ин. 6, 48-69) и дальнейшие пояснения являются ключом к православному пониманию таинства Евхаристии. В них Господь Сам изъясняет тайну вкушения Его тела и крови не прикровенно, но по сути, в предельно доступных человеческих словах. Поэтому Его слова предваряются утверждением «истинно, истинно».

Услышав Его слова, многие иудеи соблазнились. Они оказались неспособными на подвиг веры, поэтому недоумевали: «как Он может дать нам есть плоть Свою?» (Ин. 6, 52). Но Христос не сделал для них смягчающих пояснений, позволяющих понять Его слова в переносном смысле, тем самым засвидетельствовав, что они поняли Его правильно.

Слова Христовы о необходимости вкушения Его плоти и крови стали камнем преткновения для многих Его учеников, из-за чего они впали в недоумение и говорили: «какие странные слова! кто может это слушать?» (Ин. 6, 60). И для их маловерия Спаситель не сделал снисхождения, но лишь указал на их внутреннее духовное состояние: «но есть из вас некоторые неверующие» (Ин. 6, 64). Однако и после этих слов Христовых они не вразумились: «С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Ин. 6, 66).

Если бы Господь говорил о вкушении Его плоти и крови в каком-то несущностном смысле, то никаких затруднений для книжников, фарисеев и неверующих учеников не возникло бы. Но Господь не счел нужным развеивать их недоумения, но предоставил им возможность явить подвиг веры, ибо они поняли Его правильно. Остались двенадцать верных учеников, способных поверить, что Христос может преподать им Свою плоть и кровь не в переносном, а в прямом смысле слова (Ин. 6, 67). Вера в непостижимое Таинство отделила двенадцать апостолов от остальных последователей Господа нашего Иисуса Христа. И в дальнейшей истории Церкви Христовой это испытание веры отделяло ее верных чад от неверующих. И значение этого испытания веры не утратило своей силы и по сей день.

Все святые Отцы и церковные писатели, которые толковали это место из Евангелия, всегда учили о необходимости буквально понимать эти слова Господа (Климент Александрийский, Тертуллиан, свт. Киприан Карфагенский, Евсевий Кесарийский, св. Григорий Нисский, св. Василий Великий, св. Иоанн Златоуст, св. Епифаний Кипрский, св. Амвросий Медиоланский, св. Кирилл Александрийский, бл. Августин, бл. Феодорит, Леонтий Иерусалимский, пр. Иоанн Дамаскин и др.). Кроме этого, на двух Вселенских соборах (II и V) приводится эта цитата и понимается Отцами соборов в буквальном смысле. Подробные ссылки и цитаты на эту тему в большом количестве представлены в книге: Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Т. 2. С. 391 и далее.


Взгляд в прошлое

Во II веке Церковь столкнулась с ересью докетов, которые отвергали истинность и реальность как человеческой природы Господа после Воплощения, так и реальность Его тела и крови в Евхаристии. Св. Игнатий Богоносец так писал о них: «Они удаляются от Евхаристии и молитвы, не исповедуя, что Евхаристия есть плоть нашего Спасителя Иисуса Христа, пострадавшая за грехи наши, которую Отец воскресил по благодати» (17). Здесь священномученик Игнатий ясно свидетельствует, что в начале II века христиане четко осознавали, что они причащаются той самой исторической плоти и крови Христовой, которая была предана на страдания, которая воскресла в третий день, то есть совершенно реальной человеческой природы Господа. По смыслу этой фразы ясно, что св. Игнатий Богоносец говорит о сущностномтождестве исторического тела Христа с Евхаристическими Дарами. Этим понимание Евхаристии у первых христиан отличалось от заблуждений докетов, которые не могли в это поверить.

Впоследствии евхаристический докетизм в различных формах многократно возникал в истории Церкви, но всегда встречал решительный отпор со стороны православных. Свидетельство этому находится в полемических высказываниях святых Отцов, направленных против различных еретиков и маловерных. Приведем лишь несколько примеров.

В IV в. у св. Кирилла Иерусалимского имеем такие свидетельства: «Когда Сам (Христос) объявил и сказал о хлебе: "сие есть тело Мое"; после сего кто уже осмелится не веровать? И когда Сам уверил и сказал о чаше: "сия есть кровь Моя" - кто когда усомнится и скажет, что сие не кровь Его? Он в Канне Галилейской некогда воду претворил в вино, сходное с кровию: и не достоин ли веры, когда вино в кровь претворяет?» (18)

В VIII в. пр. Иоанн Дамаскин так полемизировал с не верующими в реальное изменение Евхаристических Даров: «Если Сам Бог Слово, восхотев, сделался человеком и из чистых и непорочных кровей святой Приснодевы безсеменно составил Себе плоть, то ужели Он не может сделать хлеб Своим телом, а вино и воду - Своею кровью? Он сказал в начале: да произведет земля былие травное (Быт. 1, 11), и даже доныне она, по орошении дождем, производит свои прозябения, возбуждаемая и укрепляемая божественным поведением. (Так и здесь) Бог сказал: cиe есть тело Мое; и cия есть кровь Моя; и cиe творите в Мое воспоминание; и по Его всесильному повелению бывает так (и будет), пока Он придет». Для неспособных поверить, что под видом хлеба и вина пребывают истинные тело и кровь Иисуса Христа, св. Иоанн Дамаскин дает такое пояснение: «Ты теперь спрашиваешь, каким образом хлеб делается телом Христовым, а вино и вода - кровью Христовою? Говорю тебе и я: Дух Святый нисходит и совершает это, что превыше разума и мысли» (19).

Преп. Симеон Новый Богослов пишет: «Христос... будучи видимым по плоти, то есть хлебом для чувственных глаз, невидимым же по Божеству для чувственных, Он созерцается душевными очами». Это говорит о том, что в Евхаристии чувственными очами мы видим хлеб. Это чувственное видение, осязание, обоняние хлеба и вина никто никогда не оспаривал. Традиционно святые Отцы объясняют это чувственное видение хлеба и вина как Божественное снисхождение к нашей немощи, не способной к созерцанию Тайны Евхаристии в полноте. Вот как пояснял эту же мысль преп. Симеон в другом месте: «Этот хлеб (после освящения. - В.Л.) чувственно кажется (обыкновенным) хлебом тем, кто не стал выше ощущений, а умственно же есть невместимый и непреступный свет. Также и вино, и оно подобно свет, жизнь, огонь и вода живая есть» (20); «единый Хлеб животный, который для чувств видится хлебом, а мысленно есть тело Христово, вино же, которое в сем таинстве воистину есть кровь Божия» (21). Подобные рассуждения мы встречаем и у других Отцов, например, у св. Кирилла Иерусалимского.

В VIII в. неправославное понимание Евхаристии активно внедряли в церковное сознание иконоборцы. Для них Евхаристические Дары были точнейшим образом (иконой) Христа, все остальные «иконы» были для них неприемлемы. То есть для них характерно было несущностное отношение к телу и крови Христовой в Евхаристии. На их рассуждения был дан исчерпывающий ответ на VII Вселенском соборе: «Никто из труб Духа, т.е. св. Апостолов и достославных Отцев наших, бескровную жертву нашу... не называл образом тела Его. Ибо они не принимали от Господа так говорить и возвещать, а слышали Его благовествующего: "если не будете есть плоти Сына Человеческого и пить крови Его, то не будете иметь в себе жизни"; также: "Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь пребывает во Мне, и Я в нем"; и еще: "приимите, ядите: сие есть тело Мое...", а не сказал: приимите, ядите образ тела Моего... Итак, ясно, что ни Господь, ни Апостолы, ни Отцы безкровную жертву, приносимую священниками, никогда не называли образом, но самим телом и кровию. И хотя прежде, нежели совершится освящение, некоторым из св. Отцев казалось благочестивым называть сии вместообразными ἀντίτυπα); по освящении они суть (εἰσί)[3]тело и кровь Христовы, и так веруются». После того как учение о реальности тела и крови Христовой в Евхаристии утвердил Вселенский Собор, для любого православного человека, верующего «во едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь», это решение становится догматом веры и не может быть предметом дискуссии.

В IX в. на Западе выступили «предтечи» протестантизма - Ратрамн Корбийский и Рабан Мавр, отвергавшие не только сущностное изменение в Евхаристии, но и учение о бессеменном зачатии Девы Марии. Против них выступил монах Пасхазий Радберт. В своих сочинениях «De sanguine et corpore Christi», «Epistola ad Frudegardum» и др. он обосновал традиционное святоотеческое понимание Евхаристии как реального изменения хлеба и вина в тело и кровь Господа с сохранением чувственных образов хлеба и вина: «Пусть никто не смущается о сем Таинстве тела и крови Христовых, что здесь даны истинная плоть и кровь, ибо так восхотел Тот, Кто создал (все). И поскольку такова Его воля, то должно веровать, что после освящения уже не что иное, как плоть и кровь Христовы, хотя и остающиеся в образе хлеба и вина. И сказать еще более дивно: здесь не иная, а совершенно та же самая плоть, которая родилась от Девы Марии, пострадала на Кресте и воскресла из гроба. Эта самая именно плоть Христова доныне приносится в жертву за жизнь мира, и когда достойно приемлется, восстановляет в нас жизнь вечную» (22). Действительно, слова Пасхазия Радберта являются пересказом святоотеческого учения о Евхаристии. Мы уже приводили слова святого Игнатия Богоносца, указывающие, что евхаристические Дары по своей сущности есть та самая пострадавшая и воскресшая плоть и кровь Спасителя, приводили свидетельства об этом же св. Иоанна Златоуста и других святых Отцов, нет необходимости их снова цитировать. В вопросе о сущностном изменении Святых Даров с сохранением их чувственных образов Пасхазий Радберт также следует древним святым, например, св. Кириллу Иерусалимскому: «со всякою уверенностью приимем сие, как тело и кровь Христову. Ибо во образе хлеба дается тебе тело, а во образе вина дается тебе кровь, дабы приобщившись тела и крови Христа, соделался ты Ему сотелесным и сокровным» (23). Святой Отец предостерегал новокрещеных от чувственного восприятия таинства: «хотя чувство тебе и представляет сие (хлеб и вино. - В.Л.), но вера да утверждает тебя. Не по вкусу рассуждай о вещи, но от веры будь известен без сомнения, что ты сподобился тела и крови Христовых» (24).Чувственные образы хлеба и вина сохранены Господом из снисхождения к человеческой немощи, однако за этими образами после совершения таинства Евхаристии возникает новая реальность, это уже не хлеб и вино, но тело и кровь Господа нашего Иисуса Христапосле претворения «видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но тело Христово: и видимое вино не есть вино, хотя по вкусу так представляется, но кровь Христова» (25). Подобные рассуждения характерны и для других святых Отцов, и так всегда веровала Православная Церковь. Богословские рассуждения Пасхазия Радберта были полностью поддержаны Западной Церковью, в то время еще не отпавшей от Православия.

В первой половине XI в. на Западе против православного понимания Евхаристии выступил известный схоласт Беренгарий Турский, отличавшийся крайним рационализмом во всех своих богословских построениях. «Никто не будет спорить, - писал он, - с тем, что в исследовании истины разум несравненно наилучший вожатый. Свойство великого сердца - всегда стремиться к диалектике, то есть к разуму» (26). Беренгарий в своих суждениях опирался на уже упомянутого нами западного «новатора» Ратрамна Корбийского, сочинения которого выдавались за творения Иоанна Скота Эриугены. Беренгарий категорически отрицал учение о сущностном изменении хлеба и вина в тело и кровь Христову в Евхаристии, считая это учение «неразумием толпы». В своих суждениях он отталкивался от чувственного опыта и учил, что поскольку после освящения сохраняются видимые свойства хлеба и вина, то сохраняется и их сущность. Телом и кровью Христа они именуются «через восприятие» (per assumptionem) их Христом. То есть вместо изменения по сущности хлеба и вина он учил об изменении способа их существования - они «воспринимаются» Христом, в силу чего они могут именоваться для веры и ума истинными телом и кровью: «Хлеб, освященный на алтаре, при сохранении своей сущности, является телом Христовым, не теряя того, чем он был, но воспринимая то, чем он не был... Итак, сам хлеб есть сущность тела Христова для очей твоего сердца, а не телесных очей, рук и зубов» (27). Беренгарий соглашался с утверждением, что Евхаристические Дары есть истинные и реальные тело и кровь Господа, но произошло это не от сущностного изменения хлеба и вина, а в силу изменения способа их существования - они восприняты Христом. Его взгляды как еретические многократно осуждались на поместных соборах Римской Церкви. Впоследствии он принес лицемерное покаяние и письменно отрекся от своих евхаристических заблуждений (1059 г.), но, вернувшись в Тур, он продолжил распространять свои взгляды, за что снова неоднократно осуждался. За два года до смерти он вновь принес покаяние и исповедовал, что в Евхаристии «panem et vinum substantialiter converti» - «хлеб и вино изменяются по сущности». Никакой поддержки на Востоке он не имел, но во Франции он увлек за собой немало последователей. Его схоластические суждения впоследствии взяли на вооружение протестантские теологи.

В эпоху Реформации «семена», посеянные Беренгарием Турским, дали обильные всходы на Западе в среде протестантов. Они восприняли от него главную идею - отрицание сущностного изменения в Святых Дарах, ставшую на все последующие века главным отличительным признаком протестантской евхаристологии. Различия между протестантскими учениями касаются других вопросов: как Христос соединяется с хлебом и вином, каким способом происходит единение верующих со Христом в Евхаристии и др. Лютеране не признают реального преложения хлеба и вина в тело и кровь Спасителя, но допускают лишь соприсутствие действительных тела и крови Христовых в хлебе и вине Евхаристии («с ними, в них, под ними...»). Цвингли учил о таинственном, духовном, символическом соприсутствии с хлебом и вином тела и крови Христа, что доступно для созерцания только мысленно. То есть реально преложение не происходит, но бывает какое-то духовное соединение хлеба с плотью и вина с кровью Христа. Поэтому и вкушаются эти дары только духовно и мысленно, а реально лишь хлеб и вино, которые являются освященными символами тела и крови Спасителя. Кальвин (реформаты) учил о реальном причащении тела и крови Христа, но они пребывают в хлебе и вине не вещественно, а духовно. Реально же хлеб так и остается хлебом, а вино вином. Англикане, в большинстве своем, согласны в учении о Евхаристии с реформатами. Эти взгляды с небольшими богословскими вариациями распространяют протестанты и в наши дни.

Православная Церковь в России также не избегла подобных искушений и западного влияния протестантизма, хотя в России протестантские идеи не получили такого распространения, как на Западе. В конце XV века неверие в таинство Евхаристии проповедовали жидовствующие, которые «Тело Христово ни во что же вменяюще яко прост хлеб, и кровь Христову яко просто вино» (28). В XVIII в. протестантские богословские идеи активно навязывал Русской Православной Церкви архиепископ Феофан (Прокопович) - идеолог многих пагубных для России и Православия реформ (например, упразднение Патриаршества). Православной реакцией на богословскую агрессию протестантизма в начале XVIII века стало включение в Синодик Недели Торжества Православия следующего анафематизма: «Неверующии, яко в тайне Евхаристии святой, или причащения, хлеб квасный пшеничный в тело Христово, вино же лозное в кровь Христову действием Святаго Духа претворяются; и пресуществуются кроме видов. И яко по пресуществении под видами хлеба и вина истинное есть тело Христово и истинная кровь Христова. И Сам Христос Господь истинно существенно и вещественно в тайне сей пребывает, яко Агнец за грехи мира таинственне закалаемый и в жертву Богу Отцу приносимый. Того ради хлеб святый в сей тайне Агнец и нарицается. Сему таинству неверующии, и Боголепной чести, яко Самому Богу невоздающии и не покланяющиеся, анафема» (29). В XIX и первой половине XX в. влияние протестантизма на богословскую мысль в России усилилось, но выразилось это в сочинениях лишь некоторых академических профессоров. В отношении Евхаристии имели место богословские дискуссии, но они были направлены на осмысление богословского значения термина «пресуществление» и необходимость его употребления в связи с другими существующими терминами - «преложение», «претворение» и т.д. Реальность изменения сущности хлеба и вина в сущность тела и крови Христовой сомнению не подвергалась (несколько маргинальных публикаций мы в учет не берем). В целом в своих самых авторитетных догматических сочинениях Русская Православная Церковь всегда выражала свою верность святоотеческому Преданию, исповедуя, что хлеб и вино в Евхаристии прелагаются или пресуществляются в тело и кровь Христову. В этот период не было издано ни одного догматического учебника или пособия, где бы отвергалосьсущностное изменение хлеба и вина в Евхаристии в тело и кровь Христову с неизменным сохранением чувственных образов хлеба и вина.

В силу исторической близости для нас особенно интересен период с середины XX в. по наши дни. В это время была опубликована работа проф. Н.Д. Успенского «Анафора» (30), где известный литургист, музыковед и специалист по церковному пению недвусмысленно выводит мысль, что сущность хлеба и вина в Евхаристии после освящения сохраняется. Он писал, что, по его мнению, «в святоотеческой письменности не встречается случая, где бы говорилось об изменяемости физической природы евхаристического хлеба и вина после того, как хлеб становится телом Христовым, а вино и вода - кровью Христовой» (31). Эта работа вызвала возмущение среди православных. Диакон Андрей Юрченко подверг ее богословской критике и в связи с этим направил свое обращение лично Святейшему Патриарху Пимену (15 мая 1976 г.). Для окончательных богословских выводов обе работы были переданы в Московскую Духовную академию на рассмотрение профессору по кафедре Догматического богословия В.Д. Сарычеву, который полностью согласился с аргументами о. Андрея и сделал вывод: «В результате анализа он (диакон Андрей Юрченко) ясно показал - несомненную, впрочем, и без того - ошибочность,неправославность понимания Евхаристии, явленного проф. Н.Д. Успенским» (32).

Однако на этом высказывания протестантского толка о Евхаристии не прекратились. Например, в 1994 г. священник Александр Борисов опубликовал свою одиозную книгу «Побелевшие нивы» (33), где наряду с другими предложениями по проведению радикальных реформ Православной Церкви откровенно протестантского и обновленческого характера предлагал отказаться и от традиционного реального отношения к телу и крови Христовой в Евхаристии в пользу протестантского понимания ее как «хлебопреломления» (характерный протестантский термин) (34) и свел ее смысл к воспоминанию Тайной Вечери: «Иисус завещал, чтобы Его ученики в воспоминание о Нем повторяли эту трапезу - преломляли хлеб и пили вино из общей чаши, вспоминали Его наставления, совершенные Им исцеления, а главное - вспоминали Его Самого» (35). Говоря о теле и крови Христовой в Евхаристии, он отрицает прямое, реальное отношение к ним: «Буквальное понимание, вероятно, пришло позже, когда христианство совершенно отделилось от иудаизма. Очевидно, что ранняя Церковь понимала эти слова не так, как мы силимся их понимать, поскольку нигде в Новом Завете не обсуждается вопрос, как увязать эти слова с запретом вкушения какой-либо крови, поскольку в ней душа животного, принадлежащая Богу (Лев. 17, 11, 14; Втор. 12, 23). Такая дискуссия была бы неизбежна в случае буквального понимания» (36). Жаль, что чтение 6-й главы Евангелия от Иоанна не привело автора к мысли, что Христос избрал Себе тех учеников, которые соблазны иудейского сознания могут преодолевать верой. В итоге автор изложил свое понимание Евхаристии так: «вкушение хлеба и вина, освященных молитвой, в память об Иисусе, становится и праздничной трапезой с Богом, и воспоминанием об установлении кровного родства людей со своим Создателем и друг с другом» (37). То есть хлеб и вино, хотя и освящаются, но так и остаются неизменными, а смысл Таинства сводится к воспоминанию Тайной Вечери, как у баптистов. Эта книга вызвала возмущение в православной среде, особенно в сфере московского духовенства[4], и должно отметить, что тогда это принесло положительные плоды.

 

О евхаристической терминологии

Если мы рассмотрим смысловое содержание всех православных евхаристических терминов и выделим общий их смысл, то станет ясно, что все они, при наличии второстепенных смысловых особенностей, указывают на факт реального изменения Святых Даров после освящения, они становятся чем-то новым по сравнению с тем, чем были ранее. Наиболее выразительным в этом плане является термин «пресуществление», который говорит не просто об изменении, но именно об изменении по сущности. Часто оппоненты весь свой богословский арсенал обрушивают на термин «пресуществление», как якобы неправославный и «заимствованный» в позднейшие века у католиков.

Термин «пресуществление» (греч. - μετουσίωσις, лат. - transsubstantiatio) всегда соответствовал святоотеческой терминологии. Его использовали свт. Геннадий Константинопольский, свт. Петр (Могила), свт. Димитрий Ростовский, свт. Тихон Задонский, преп. Никодим Святогорец, свт. Филарет Московский, свт. Иннокентий Херсонский, свт. Игнатий (Брянчанинов), свт. Феофан Затворник, преподобные оптинские старцы, св. Иоанн Кронштадтский, свт. Лука (Войно-Ясенецкий), свт. Николай (Велемирович), преп. Иустин (Попович) и многие другие святые Православной Церкви, которые сознательно употребляли этот термин и не считали его духовно вредным или еретическим. Более того, едва ли кто заподозрит их в богословской необразованности и непонимании специфики католического богословия. Универсальный богословский ярлык «католическое влияние» к вышеперечисленным авторам никак не подходит. (Святитель Игнатий (Брянчанинов), например, проявлял в вопросах католического заимствования предельную строгость, но употреблял термин «пресуществление» без каких-либо оговорок: «По призвании архиереем или священником Святого Духа и по освящении образов, эти образы тела и крови Христовых пресуществляются в тело и кровь Христовы» (38).) Более того, их духовный опыт столь значим, в силу их исторической близости для нас, что едва ли они заслуживают молчаливого игнорирования.

Употребление термина «пресуществление» в православном значении (как синоним «преложения») есть уже свершившийся факт в жизни Православной Церкви с многовековой историей[5]. И этот факт утвержден не только в творениях многих святых Отцов, но и на соборах Православной Церкви. В частности, в XVII в., в ходе дискуссий православных с католиками и протестантами, рассматривался термин «пресуществление» на Поместных Соборах Православной Церкви (в Константинополе - 1638, 1641, 1672, 1691 гг.; в Яссах - 1642 г., в Иерусалиме - 1672 г.). Окончательное решение прозвучало на Поместном Константинопольском Соборе 1691 г.: «Появились еретики, которые извратили древнее церковное учение. Когда же учители святой Церкви стали против них вооружаться, то они тотчас воспользовались теми же самыми словами, что и Церковь, для уловления простейших. Ввиду этого Церковь, в силу присущей ей власти и обычая, под руководством Духа Святаго, и воспользовалась словом "пресуществление". Слово же это ничего другого не обозначает, как только преложение или претворение в таинстве». Собор при этом изрек анафемы на неправосмыслящих. Это определение Собора никогда позднее не оспаривалось и повлияло на позднейшие православные вероопределительные тексты и учебники по догматическому богословию.

Из самого текста видно, что «пресуществление» здесь понимается как синоним традиционных православных терминов «преложение» или «претворение», а значит, и никакой опасности этот термин в себе не содержит. В этом значении он употреблен и в «Исповедании православной веры» (1662 г.), в «Послании Восточных Патриархов о православной вере» (1723 г.), в «Пространном православном катехизисе» святителя Филарета. Не будем цитировать здесь православные учебники по догматическому богословию и работы отдельных православных авторов, перечислить которые нет возможности.

Если бы свт. Филарет относился к учению о «пресуществлении» так же некоторые наши протестантствующие богословы, то он однозначно не допустил бы появления Катехизиса в том виде, в котором мы его имеем сейчас. Все редакции Катехизиса проходили прежде всего через него. Без его благословения это издание не существовало бы. Более того, мы имеем прямые свидетельства, что термин «пресуществление» он считал вполне уместным, а противников этого термина он называл «врагами пресуществления» (39). Свое же понимание Евхаристии он излагал так: «Непостижимо Таинство; непостижимо действие пресуществления; непостижимо, как совершается преложение: это православное учение» (40).

Протестантствующие богословы пытаются убедить нас, что термин «пресуществление» несовместим с православным вероучением в силу его активного употребления на католическом Западе. Если бы такая аргументация была столь значимой, то можно было бы развернуть борьбу на фронте всей христианской терминологии, ибо римо-католики активно употребляют и такие слова, как «Бог», «Троица», «Богородица», «Сын Божий», но никому еще не приходило в голову в связи с этим придумывать альтернативные сугубо православные термины.

Кроме этого, стоит заметить, что вопрос о западном заимствовании этого термина на Востоке не столь однозначен, как его пытаются представить иные «борцы с католическим пленением» отечественного богословия. В первой половине VI века термин «пресуществление» использовал Леонтий Иерусалимский в своем трактате «Против монофизитов» (41).

Богословская проблема состоит не в самом по себе термине «пресуществление», не в «прокатолических» латинских буквах transsubstantiatio и даже не в западном происхождении и употреблении, а в том значении, которое этому термину усваивается. И вот здесь действительно есть различие как между Православием и римо-католицизмом, так между Православием и протестантизмом.

Поясню это на таком историческом примере. В III веке еретик Павел Самосатский ввел в употребление термин «единосущный» для описания своей триадологии. Церковь отвергла его учение и этот термин на поместном Антиохийском соборе 268 г. Когда же в IV веке вновь возникла необходимость в словесном изъяснении православного учения о Пресвятой Троице, то этот термин вновь был использован, но уже в другом значении, чем у Павла Самосатского. Более того, этот дискредитированный термин был включен в православный Символ веры. Пользуемся мы этим термином и сейчас и не считаем себя последователями Павла Самосатского. Это отнюдь не единственный случай в истории Церкви. Многие триадологические и христологические термины позаимствованы из философии, то есть вообще из нецерковной языческой среды, но святые Отцы, употреблявшие их, не считали, что таким заимствованием они повреждают Божественное Откровение и ввергают Церковь в язычество.

Возвратимся к термину «пресуществление». Для римо-католиков «пресуществление» - это описание внутреннего таинственного действия Евхаристии, в котором выражается сам таинственный способ изменения хлеба и вина в тело и кровь Господа. Для них этот термин является конкретно-содержательным, он раскрывает тайну Евхаристии в однозначном римо-католическом понимании, то есть исповедуется, что происходит замещение сущностей. Природные элементы хлеба замещается природными элементами тела Христова, и так же природные элементы вина преобразуются в природные элементы крови Христовой.

В православном богословии термину «пресуществление» придается иное значение. Он не описывает, не изъясняет, а лишь указывает на тайну Евхаристии. Указывает на исходное и конечное состояние святого Приношения, но евхаристическая Тайна этим термином не раскрывается. То есть во время Евхаристии реальный хлеб, пресуществляясь неизъяснимым образом, становится по своей сущности истинным, реальным, действительным, всецелым, обоженным телом Христовым; так же и вино, пресуществляясь, становится по сущности своей истинной, реальной, действительной кровью Господа нашего Иисуса Христа. У православных богословов «пресуществление» - это не замещение сущностей и не последовательное уничтожение одной сущности и появление на ее месте новой (это было бы уже недопустимым рациональным описанием тайны, такие идеи высказывались в католическом богословии), но таинственное изменение одной сущности в другую с сохранением чувственных образов первоначальной. Это необъяснимо и принимается верой без рациональных комментариев.

В чем же общность и отличие понимания Евхаристии в Православии и католичестве?

1. Между Православием и католицизмом есть общее в понимании Евхаристии, утвержденное на общем фундаменте святоотеческого наследия первого тысячелетия христианства. Прежде всего, в обеих конфессиях однозначно утверждается, что хлеб и вино после освящения становятся телом и кровью Господа, при сохранении чувственных образов хлеба и вина. И это общее понимание не результат католического влияния на Православие (как же тогда мы могли бы исповедовать по слову апостола Павла, что Церковь есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3,15), если она так легко деформируется в принципиальнейших вероучительных вопросах), но вера Церкви, утвержденная на свидетельстве Евангелия, решениях Вселенских Соборов и учении святых Отцов.

2. Отличие католического понимания Евхаристии коренится в рационализации Таинства, а отпадение римо-католицизма от Православия придало этому процессу особый импульс. У них существует концепция, в рамках которой термин «пресуществление» трактуется как замещение сущностей. У православных вообще нет какой-то четкой теории или концепции Евхаристии. Есть лишь свидетельство о совершающемся чуде: были хлеб и вино, а стали телом и кровью нашего Спасителя, при сохранении чувственных образов хлеба и вина. Для нас «пресуществление» указывает на совершающуюся евхаристическую тайну, но не раскрывает таинственный способ. В этой же функции в Православии всегда использовались и другие термины: «преложение», «претворение» и т.д., и термин «пресуществление» в своем православном значении им полностью тождествен. Поэтому в православном контексте термин «пресуществление» не несет в себе никакой «католической» опасности (иначе придется избегать и термина «преложение» и др.).

Приведем еще один пример различного богословского прочтения одной и той же фразы. Когда мы произносим фразу о Боге «Отец рождает Сына», то ее можно понимать и еретически, и по-православному. Если слово «рождает» понимается как конкретный физиологический процесс, происходящий у людей, и он абстрактно переносится на Бога, то это ересь. Если же слово «рождает» понимать как указание на неизъяснимую тайну бытия Лиц Пресвятой Троицы, то мы не погрешаем. Нечто подобное имеет место и в отношении термина «пресуществление».

Когда термин «пресуществление» стал использоваться в православном богословии, его значение было изменено и однозначно соотнесено с термином «преложение». При этом значение термина «преложение» определило понимание «пресуществление», а не наоборот. Мы уже приводили определение Константинопольского собора 1691 г. («Слово же это ("пресуществление") ничего другого не обозначает, как только преложение или претворение в таинстве»), в качестве еще одного подтверждения этой мысли предлагаем желающим внимательно перечитать «Послание Восточных Патриархов о Православной вере». В нем очень тонко и четко различается православное и неправославное (как римо-католическое, так и протестантское) понимание этого термина: «словом "пресуществление" не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в тело и кровь Господню: ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия; но показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в тело и кровь Господню не образно, не символически, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой божественности Единородного, и не случайная какая-либо принадлежность хлеба и вина прелагается в случайную принадлежность тела и крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно, хлеб бывает самым истинным телом Господним, а вино самою кровию Господнею» (42). Указанному различению в понимании евхаристических терминов всегда следовала Православная Церковь. Поэтому такие великие угодники Божии и богословы, как свт. Филарет Московский и все вышеперечисленные, совершенно спокойно употребляли термины «преложение» и «пресуществление» как синонимы: «при сем самом действии хлеб и вино прелагаются, или пресуществляются, в истинное тело Христово и в истинную кровь Христову» (Христианский катехизис. О девятом члене. О Причащении).

Святые Отцы хлеб и вино после освящения именуют телом и кровью Господа Иисуса Христа. Чтобы понять это, достаточно внимательно прочитать канон и молитвы святых Отцов перед Святым Причащением. Тело и кровь Христову в Евхаристии они воспринимают как истинную реальность и уже не говорят о реальном соприсутствии хлеба и вина в освященных Дарах. В творениях святых Отцов имеются единичные места, где они Святое Приношение и после освящения именуют хлебом. Но в таких случаях слово «хлеб» используется не в прямом смысле, а в переносном, как одно из образных наименований Господа Иисуса Христа, которое Он Сам использовал в отношении Себя: «Я есмь хлеб жизни» (Ин. 6, 35). В литургических текстах видно, что слово «хлеб» употребляется к Святым Дарам после освящения уже в несобственном смысле: «Хлеб живота вечнующего да будет ми тело Твое святое, благоутробне Господи, и честная кровь...» (Канон ко Святому Причащению. Песнь 1. Тропарь 1), «Хлеб, Христе, взяти не презри мя, тело Твое и Божественную Твою ныне кровь...» (Кондак по шестой песни). Обратим внимание, что в таких случаях святые Отцы, употребляя слово «хлеб», уже не используют слово «вино», что совершенно необъяснимо, если бы они понимали Евхаристию в смысле нынешних протестантствующих богословов.


Божественное вразумление

В истории Церкви есть много примеров, когда люди впадали в сомнение о сущностном изменении Святых Даров и Бог Сам развеял их сомнения через особые Откровения при совершении этого Таинства. Эти факты Божественного Откровения имеют принципиальное значение, ибо здесь уже мы имеем дело с непосредственным ответом Бога на важнейшие вопросы человека. Более того, сам факт, что Бог откликается на эти человеческие недоумения, свидетельствует о том, сколь опасны искажения в учении о Евхаристии для спасения (далеко не на все богословские вопросы мы имеем такие выразительные Божественные ответы). Пренебречь этим Божественным Откровением - это все равно что впасть в богоотступничество. Конечно, Божественное Откровение ниспосылается людям в доступных для восприятия формах и видах, которые в полной мере не тождественны таинственной реальности, но значимость Откровения в том, что оно доносит до ума и сердца человека некую важную спасительную идею, и пренебрежение таким Даром Божиим есть пренебрежение своим спасением.

В Алфавитном Патерике передается следующий рассказ преп. Арсения Великого: «Некий монах из египетского Скита, будучи человеком праведной жизни, однако, по своему невежеству, заблуждался относительно Святых Даров. Он говорил, что христианин во время причащения принимает не тело Христово, но его образ в виде хлеба. Два скитских старца, услышав о его мнении, сильно обеспокоились о спасении своего собрата. Они знали его простоту и великие подвижнические труды, поэтому пришли к нему и начали убеждать: "Не думай так, отец, но исповедуй по Преданию Святой Соборной Апостольской Церкви. Мы веруем, что хлеб есть само тело Христово, а в чаше - сама кровь Христова, а отнюдь не образы. Хотя непостижимо, каким образом хлеб может быть телом, но так как Господь сказал о хлебе: сие есть тело Мое, - мы веруем, что хлеб есть истинное тело Христово". "Если я не буду удостоверен в этом опытом, то пребуду в сомнении", - стоял на своем монах. "Давай будем молиться Богу в течение всей следующей недели, чтобы Он объяснил нам Таинство, и мы веруем, что Бог нам поможет", - предложили скитяне. Монах согласился, и все трое уединились в своих кельях. Неделя прошла в усердных молитвах и духовных подвигах. Через семь дней старцы пришли в храм. Во время совершения литургии у них отверзлись духовные очи, и все трое увидели вместо хлеба Младенца, а вместо иеромонаха, преломляющего хлеб, ангела, который заклал Младенца. Когда же они приступили к принятию Святых Таин, сомневающемуся монаху было подано кровавое мясо. Увидев его, он испугался и закричал: "Господи! Верую, что хлеб есть тело Твое!" И тотчас кусок кровоточащего мяса стал по виду обычным хлебом. После Причащения два старца-скитянина, поблагодарив Бога за чудо, сказали своему собрату, обретшему веру: "Бог знает, что люди не могут употреблять сырое мясо, и поэтому Он прикрыл Свое тело видом хлеба, а кровь видом вина"» (43).

Такие чудесные вразумления люди получали и в позднейшие века. В жизни святителя Григория Двоеслова описывается такой случай: «Однажды знатная римлянка, придя на литургию, которую служил святитель Григорий Двоеслов, подала в алтарь просфоры для совершения Таинства. В конце богослужения она вместе с другими христианами приступила к святой Чаше. Однако, когда очередь дошла до нее, она усмехнулась, услышав сказанные святителем слова: "Преподается животворящее тело Господа нашего Иисуса Христа". Святитель Григорий спросил: "Чему же ты смеешься?" "Мне странно, владыка, - ответила женщина, - что хлеб, который я испекла из муки и своими руками, ты называешь телом Христовым". Святитель Григорий, желая насадить в ее сердце веру в Таинство, помолился Богу, и тотчас вид хлеба изменился, и все увидели окровавленную человеческую плоть. Присутствовавшие в храме христиане пришли в благоговейный трепет и прославили Господа, еще более укрепившего этим чудом их веру. К ним же присоединилась и виновница происшедшего, осознавшая свое заблуждение. После того как по молитве святителя Григория Святые Дары приняли прежний вид, она с твердой верой причастилась тела и крови Христовых».

Вот еще один пример из XIX в., который поведал нам в назидание святитель Игнатий (Брянчанинов): «Дмитрий Александрович Шепелев передавал о себе: я воспитывался в Пажеском корпусе. Однажды в Великий пост, когда пажи говели и приступали к Святым Тайнам, я выразил своему товарищу решительное неверие, что в чаше тело и кровь Христовы. Когда же принял Святые Тайны, то ощутил, что во рту у меня кровавое мясо. Ужас объял меня, я стоял и не мог проглотить частицу. Священник, заметив это, ввел меня в алтарь, там, держа во рту частицу, я исповедал свое неверие и, придя в себя, употребил преподанные Святые Дары» (44).

И в наши дни подобные искушения попускаются Богом за маловерие. Вот примечательный случай, произошедший сравнительно недавно с одним из студентов Московской Духовной академии: «В начале 2002 года молодой диакон, студент Московской Духовной академии, вместе со священником служил литургию в Петропавловском храме Сергиева Посада. Во время службы его охватило сомнение: на самом ли деле хлеб и вино прелагаются в тело и кровь Христовы? По окончании богослужения он направился к жертвеннику, чтобы потребить Святые Дары. Подходя к чаше, диакон вдруг почувствовал необычный для алтаря запах. Сначала молодой священнослужитель даже не осознал, что этот запах ему напоминает. Когда же понял, чрезвычайно удивился. До поступления в семинарию молодой человек увлекался охотой. Он хорошо знал запах свежей крови. А именно ей-то и пахло около жертвенника! Диакон поднял с Чаши покровец, заглянул внутрь и ужаснулся. В Чаше находились настоящие кровь и плоть. Придя в себя, диакон позвал священника, своего сокурсника. У батюшки, когда он взглянул в Чашу, вытянулось лицо. Молодые священнослужители посовещались и, не зная, как поступить, обратились за помощью к опытному священнику, который, благо, находился в то время в храме. Когда этот священник собственными глазами убедился в происшедшем чуде, он строго взглянул на молодых священнослужителей и спросил: "Кто из вас сегодня за службой усомнился в истинности преложения хлеба и вина в тело и кровь Господа?" Диакон тотчас признался в своих сомнениях. Тогда священник сказал: "Молись сейчас же Господу о том, чтобы Святые Дары приняли свой обычный вид. Молись до тех пор, пока это не произойдет". Диакон упал на колени и стал молиться, как потом сам вспоминал, с таким пылом, с каким не молился за всю свою жизнь. Бог внял его молитве: плоть и кровь Христовы приняли вид хлеба и вина. После этого диакон с великим благоговением потребил святыню» (45). Невольно возникает вопрос: не оттого ли случилось это искушение, что диакон наслушался сомнительных рассуждений о Евхаристии от какого-то протестантствующего преподавателя МДА?.. Надеюсь и искренне желаю, чтобы это страшное искушение миновало всех нас.

Маловерие - вот камень преткновения и причина подобных недоумений, а чрезмерное доверие чувственному опыту и рационализм - корень, из которого произрастает неправославное евхаристическое богословие.



Примечания

 1. Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 8. С. 304-305.

2. Свящ. Дмитрий Пашков. О евхаристическом пресуществлении // Богословский сборник ПСТГУ. № 13. М., 2005. С. 391.

3. Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 10. С. 236.4. Там же. С. 237.5. Там же. С. 240.

6. Свт. Кирилл Иерусалимский. Поучения огласительные и тайноводственные. Поучение четвертое. М., 1991. С. 332.

7. Свт. Григорий Нисский. Большое огласительное слово. Гл. 37. Киев, 2003. С. 284-285.

8. De mysteriis. IX, 52.

9. Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Кн. 4. Гл.13.

10. Eth 1.10.55-72 (Ed. SC 129. 1967). Цит. по: Архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С. 92. (Вып. 1. С. 306).

11. Eth 1.10.123-135 (Ed. SC 129. 1967). Цит. по: Архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С. 93.

12. Eth 1.10.170-175 (Ed. SC 129. 1967). Цит. по: Архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С. 93.

13. Hymn 20.55-63. Цит. по: Архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С. 99-100.

14. Hymn 30.467-488. Цит. по: Архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С. 101.

15. Там же.16. Свт. Кирилл Иерусалимский. Указ. соч. С. 330.

17. Послание св. Игнатия Богоносца к смирнянам. Писание мужей апостольских. Гл. 7. Рига, 1994. С. 342.

18. Свт. Кирилл Иерусалимский. Указ. соч. С. 329.

19. Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Кн. 4. Гл.13.

20. Eth 14. 248-278 (Ed. SC 129. 1967). Цит. по: Архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. М., 1995. С. 98.

21. Слова преподобного Симеона Новаго Богослова. Вып. 1. Изд. 2-е. М., 1892. С. 340.

22. PL 120, col. 1269.23. Там же. С. 330.24. Там же. С. 330.25. Там же. С. 332.

26. De sacra coena. P. 101. Цит. по: статья «Беренгар Турский» // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. IV. С. 653.

27. Opusculum. Col. 105. Цит. по: Там же. С. 654.28. Полн. собр. русск. летоп. т. IV. С. 158; т. VI. С. 38.

29. Цит. по: Анафема. История и XX век / Сост. П. Паламарчук. М., 1998. С. 258.

30. Успенский Н.Д. Анафора. Опыт историко-литургического анализа. Богословские труды. Сб. 13. М., 1975. С. 125-147. Заключительная глава из этой работы переиздана позднее: Успенский Н.Д.Святоотеческое учение о Евхаристии. Под ред. А.А. Зайцева. Калуга, 2004.

31. Успенский Н.Д. Святоотеческое учение о Евхаристии. Под ред. А.А. Зайцева. Калуга, 2004. С. 17-18.

32. Отзыв проф. В.Д. Сарычева в полном виде представлен в Интернете: www.textology.ru/urch/otzyv1.html

33. Свящ. Александр Борисов. Побелевшие нивы. Размышления о Русской Православной Церкви. М., 1994.

34. Там же. С. 86.35. Там же. С. 118.36. Там же. С. 118-119.37. Там же. С. 119.

38. Свт. Игнатий (Брянчанинов). Слово в Великий Четверток о Святых Христовых Тайнах. М., 2002. Т. IV. С. 127.

39. Письма митрополита Московского Филарета к А.Н.М. (Андрею Николаевичу Муравьеву). Киев, 1869. Письмо 127. С. 181.

40. Там же. Письмо 124. С. 174.41. PG 86. 2, 1669-1900.42. Чл. 17.43. Цит. по: Свт. Игнатий Кавказский. Отечник. СПб., 1903. С. 52.44. Там же. С. 53.

45. Прот. Вячеслав Тулупов. Божией пажити овцы. Записки священника. М., 2003. С. 21-22.


---------------------------

[1] Это утверждение справедливо не только в сфере богословия. Когда мы видим перед собой стол и свидетельствуем, что воистину это реальный стол, то подразумеваем, что и по сущности это стол. Когда мы встречаем какого-либо человека и утверждаем, что он действительно человек, то само собой разумеется, наше свидетельство об истинности и реальности этого человека означает, что он и по своей сущности человек.

[2] Эта евхаристическая молитва святителя Амвросия имеется во многих православных Служебниках и молитвословах для православных священнослужителей.

[3] Слово суть (εἰσί) в греческом языке означает сущность.

[4] См., напр.: Единство Церкви: Богословская конференция 15-16 ноября 1994 г. М., 1996. Кроме этого появился ряд критических публикаций на эту тему: Носов С. Размышления над книгой реформатора // Сети «обновленного православия». М., 1994; Архим. Алипий (Кастальский). Протестантские тенденции в книге свящ. Александра Борисова «Побелевшие нивы» // Современное обновленчество - протестантизм «восточного обряда». М., 1996, и др.

[5] Если еще и учесть тех авторитетных академических богословов, которые использовали этот термин, в этом случае список мог бы занять несколько страниц.

 Благодатный Огонь

 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 293

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

293. Бондарев Игорь : Ответ на 287., orthodox:
2013-11-01 в 23:57

Ошибка, тем не менее, моя. о.Вадим Леонов писал не о свт.Это хорошо, что вы признали свою ошибку в этом вопросе. Однако уточню, что в своей фразе об авторе трактата «Против монофизитов»: «свт. Леонтий Иерусалимский жил в 12 веке. Вы же цитируете Леонтия Византийского» вы допустили две содержательные ошибки. 1. Совершенно произвольно отождествили автора трактата со свт. Леонтием Иерусалимским, несшим святительское служение в 13 (!) в. 3. Стали самоуверенно настаивать в вопросе, который даже опытные патрологи считают открытым. Более того, если уж говорить последних тенденциях в этом вопросе, то большинство современных исследователей (Краусмюллер, Патрик Грей) считаю автором трактата все-таки Леонтия Иерусалимского. Сборник «Леонтий Византийски» мне хорошо известен. Некоторые исследования в нем уже устарели, но если бы вы ознакомились с ними, перед тем как писать свой комментарий, то не допустили указанных ошибок.но уже чуть ниже, и это видно на скрине (в самом низу желтым специально для Вас выделил) - в качестве автора трактата надписан Леонтий Византийский.А вот содержание указанного тома:http://clck.ru/8tHYRКакого Леонтия мы там видим? Чей трактат занимает объем с 1769 по 1901 столбец?В патрологии Миня весь «Леонтьевский корпус» озаглавлен Леонтием Византийским, потому что Минь понимал запутанность данного вопроса, и потому, что Иерусалим - это часть византийской империи (до сих пор Иерусалимская патриархия вся изукрашена византийскими орлами). Так что любой Леонтий из этого региона мог называться Византийским. Однако каждое произведение у Миня озаглавлено так, как было в рукописи, и эта надпись важнее, чем тот общий колонтитул, который вы мне прислали.В связи со всем вышесказанным понятно, что авторы Православной энциклопедии могли назвать автора трактата и Леонтием Византийским – это не ошибка, но и не догмат. Вопрос авторства открыт. Важно другое, что произведение возникло в 6 веке (предельное допущение – начало 7 в.) и в нем применяется термин «пресуществление», как сказано в Православной энциклопедии: «в контексте, близком к евхаристическому». Тем самым рушится миф, что будто бы на православном Востоке греческий термин metousjwsi~ - это поздний перевод-калька латинского transsubstantiatio.А у Вас, стало быть, терминология лишена рационального содержания? Может быть, у нее какое-то нерациональное (иррациональное?) содержание имеется? Или вообще нет никакого,Речь шла не вообще о всей богословской терминологии, а о терминах «сущность» и «пресуществление». Они в православном евхаристическом контексте не имеют рационального определения своего содержания, ибо указывают на тайну, выходящую за рамки возможностей познания человеческого разума. Такое понимание данных терминов закреплено решением Константинопольского Собора 1691 г.: «Церковь, в силу присущей ей власти и обычая, под руководством Духа Святаго, и воспользовалась словом «пресуществление». Слово же это ничего дру¬гого не обозначает, как только преложение или претворение в таинстве». А подробное изъяснение дано в «Послании Восточных Патриархов о Православной вере»: «словом «пресуществление» не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в тело и кровь Господню: ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия; но показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в тело и кровь Господню не образно, не символически, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой божественности Единородного, и не случайная какая-либо принадлежность хлеба и вина прелагается в случайную принадлежность тела и крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно, хлеб бывает самым истинным телом Господним, а вино самою кровию Господнею» (Чл. 17).Если же вам хочется доказать, что у всех богословских понятий есть четкое рациональное определение, то предоставьте их, например, для понятий «Бог», «истина, «красота»."В православной евхаристологии эти термины не имеют определений, поскольку указывают на таинственное событие" Это что значит? Апофатические имена? Сущность - чистый номинал, не имеющий значения? Почему тогда Вы так за пресуществление держитесь? Какая Вам разница, как будет звучать номинал - пресуществление, преложение, да хоть переваривание.Номинализм и православное богословие несовместимы. Как вы не можете понять простую мысль, что существуют реальности, которые доступны человеческому восприятию, но не описуемые рационально, например, Бог. Из того, что эти реальности не подлежат рациональному истолкованию не следует, что их нет по сути.Номинализм и православное богословие несовместимы. Как вы не можете понять простую мысль, что существуют реальности, которые доступны человеческому восприятию, но не описуемые рационально, например, Бог. Из того, что эти реальности не подлежат рациональному истолкованию не следует, что их нет по сути.Так или иначе, Вы пришли (и даже быстрее, чем я думал) ровно к тому, о чем я сказал в самом начале ветки - "все рассуждения о пресуществлении - изменении сущности - при сохранении вида/свойств/акциденций - чистейшей воды спекуляции, являющиеся лишь заменой имён"(к.8) - но, замечу, это именно ваши рассуждения, а не святоотеческие.Сергей, вы хорошо выспались, перед тем, как написали эту фразу? Вы свои рассуждения приписываете мне и потом их опровергаете. Поздравляю.На остальные вопросы отвечу позже. Надо бежать на работу.





Уважаемый ортодокс,простите,что вмешиваюсь...
Вы прекрасно все изложили на рациональном языке ума.
Вопрос в том,- на что направить ум.
Ведь тезис,что материя первична - ЭТО рационализм. А если сказать,что Дух первичен,а материя вторична,тогда рационализм будет служить Духу.
Ведь рацио - это прежде всего только логика.
Либо материя первична,либо Дух первичен.
И,если Дух первичен,тогда и материя - дух,только дух противления. А содержание у всего одно - логос,дух.
Более того,рациональное доказательство что материя суть дух и есть выход ума из рационализма (материалистического).
Разве чудо в Евхаристии не доказывает что материя суть дух.
Согласен,что чудо логикой не проверишь.
Но ведь между Духом и материей есть же очевидное логическое противопоставление.
В конце концов,как же мы умом говорим - Дух,Бог - мы что,не понимаем что мы говорим? Понимаем. Чем понимаем? Умом. Сознанием.Образом.
А в основании логических законов - что нет образов? Они - что,номинал? Абстракция ? Нет,логические законы и есть Дух разума : Логос.
Вот Ева направила в разум дух противоречия и вслед ее духу в разуме возникли софизмы,противоречия. Ибо свободна(но,увы - в осуждение) и свобода владения разумом Богом не оспаривается,и для правильного ориентира дана совесть - дух.
Почему мы боимся рацио? Потому что не владеем честным духом. В политике мира вообще. Современный человек боится разума. Европа его боится и мы боимся.
Потому что честного духа не хватает. То есть,если начнем логически все выверять,то многие паттерны развалятся. А это гарантия (пусть худая,но гарантия) мира на планете.
Но нельзя подменивать разум (рацио) и оценивать его той оценкой,которую надо дать причине его осуждающей - нечестность духа.
А дело не в том,что нечестных людей больше,а в том,что честные люди,по старому мифу ведут борьбу с разумом,с рацио, с логикой.
Бог есть Дух. И материя - дух. Потому,что если материя не дух,тогда и Бог не Дух,потому что Бог - Абсолютен (по логике,тогда все,что выделяется из абсолюта - его больше;то есть,если материя не дух,значит - выделяется из духа,Который есть Бог: Бог есть Дух.Значит материя тогда больше Бога,а это - ложь).
292. Елена Л. : Ответ на 290., Сельскiй бригадиръ :
2013-11-01 в 07:05

Такие «миссионерские литургии» с непременными многочисленными остановками богослужения для «миссионерских комментариев» являются настоящей профанацией православного богослужения. Это – какая-то «игра в литургию»: «а сейчас, братья и сёстры, я буду делать то-то и то-то...». Непонятно, почему пояснения «происходящих священнодействий и исполняемых молитвословий» (т.н. «комментарии») нельзя провести во внебогослужебное время, не нарушая молитвенный строй литургии и её сакрально-мистическую целостность? Какой смысл в подобных объяснениях именно на литургии, а не на специальных огласительных беседах, возможно, с использованием видеоматериалов?



Я один раз присутствовала на таком "миссионерском", правда не Литургии, а вечернем Богослужении не в нашем Храме.
Проходило прерывание службы с объяснением того, что будет в дальнейшем.
Конечно, это не канонично. Правда, я многое узнала о вечерней службе, о чем ранее не догадывалась. Но лучше бы священникам после службы, или даже на проповедях, объяснять прихожанам смысл Богослужений, чем нарушать сакральность Службы Богу.
291. Савва : Ответ на 290., Сельскiй бригадиръ:
2013-11-01 в 02:14

О «миссионерской» литургии



Благодарю. Но это экскурс. Желательно публикации священства, монашества. Наш свидетельствует что благословлялся у Митрополита. Меня на батюшку не хватит, а вот для моих близких несколько авторитетных мнений было бы на пользу. Особенно безпокоит мама моего друга, после тяжелой болезни начала воцерковляться, попала в Храм в пору каких-то разборок, полубытовых, а теперь еще эти эксперименты.

Помогите, кто чем может.
290. Сельскiй бригадиръ : Ответ на 289., Савва:
2013-11-01 в 00:28

С миссионЭрскими вставками )))Будьте добры, если есть хорошая критика таковых, дайте ссылочку. Увлекся один знакомый батюшка, да и друзей моих за собой. Хотя последние очень внимательно слушали мою критику, но есть необходимость укрепить результат. Для нас это новшество. И критики мало.



О «миссионерской» литургии

На базе Белгородской Духовной семинарии (с миссионерской направленностью) был разработан проект так называемой «миссионерской литургии». Предложены были к исполнению такие «интересные» нововведения, как, например, служить литургию всегда с открытыми Царскими вратами, читать Священное Писание лицом к народу. Читать Священное Писание на двух языках (на русском и церковнославянском), или вообще только на русском. Священнические «тайные» молитвы читать вслух. По ходу службы объяснять народу, что означает, символизирует тот или иной момент богослужения.
И вот какие рассуждения посетили меня после прочтения сих нерадостных новостей…
Такие «миссионерские литургии» с непременными многочисленными остановками богослужения для «миссионерских комментариев» являются настоящей профанацией православного богослужения. Это – какая-то «игра в литургию»: «а сейчас, братья и сёстры, я буду делать то-то и то-то...». Непонятно, почему пояснения «происходящих священнодействий и исполняемых молитвословий» (т.н. «комментарии») нельзя провести во внебогослужебное время, не нарушая молитвенный строй литургии и её сакрально-мистическую целостность? Какой смысл в подобных объяснениях именно на литургии, а не на специальных огласительных беседах, возможно, с использованием видеоматериалов?
Однако Миссионерский отдел настойчиво рекомендует другим епархиям проведение подобных «миссионерских литургий», которые представляют собой самое настоящее глумление над православным богослужением. По этому поводу вспомнились мне слова протоиерея Александра Шаргунова из нашего приходского миссионерского журнала «Благодатный Огонь»: «Совершаются и так называемые "миссионерские литургии". Характерно, что в практику вводятся объяснения по ходу службы. Это профанация таинственной жизни Церкви, глубокое непонимание природы молитвы. Как будто нельзя заранее раздать желающим тексты с этими объяснениями. Научатся ли переступающие порог храма самому главному – благоговейному, со страхом Божиим вхождению в Церковь, истинной вере – вследствие такого "миссионерства"?»
Если собравшиеся в храме нуждаются в объяснениях лектора и экскурсовода, готовы ли они к молитве? И самое главное: не будут ли подобные «миссионерские» комментарии мешать молиться постоянным прихожанам храма?
289. Савва : Ответ на 286., М.Яблоков:
2013-10-31 в 23:18

С миссионЭрскими вставками )))



Будьте добры, если есть хорошая критика таковых, дайте ссылочку. Увлекся один знакомый батюшка, да и друзей моих за собой. Хотя последние очень внимательно слушали мою критику, но есть необходимость укрепить результат. Для нас это новшество. И критики мало.
288. Lucia : Ответ на 286., М.Яблоков:
2013-10-31 в 22:13

Не, на детскую лучше. Там ему место:))С миссионЭрскими вставками )))



И подставками.
287. orthodox : Ответ на 275., Сергей Швецов:
2013-10-31 в 10:41

Ошибка, тем не менее, моя. о.Вадим Леонов писал не о свт.


Это хорошо, что вы признали свою ошибку в этом вопросе. Однако уточню, что в своей фразе об авторе трактата «Против монофизитов»: «свт. Леонтий Иерусалимский жил в 12 веке. Вы же цитируете Леонтия Византийского» вы допустили две содержательные ошибки. 1. Совершенно произвольно отождествили автора трактата со свт. Леонтием Иерусалимским, несшим святительское служение в 13 (!) в. 3. Стали самоуверенно настаивать в вопросе, который даже опытные патрологи считают открытым. Более того, если уж говорить последних тенденциях в этом вопросе, то большинство современных исследователей (Краусмюллер, Патрик Грей) считаю автором трактата все-таки Леонтия Иерусалимского. Сборник «Леонтий Византийски» мне хорошо известен. Некоторые исследования в нем уже устарели, но если бы вы ознакомились с ними, перед тем как писать свой комментарий, то не допустили указанных ошибок.

но уже чуть ниже, и это видно на скрине (в самом низу желтым специально для Вас выделил) - в качестве автора трактата надписан Леонтий Византийский.А вот содержание указанного тома:http://clck.ru/8tHYRКакого Леонтия мы там видим? Чей трактат занимает объем с 1769 по 1901 столбец?


В патрологии Миня весь «Леонтьевский корпус» озаглавлен Леонтием Византийским, потому что Минь понимал запутанность данного вопроса, и потому, что Иерусалим - это часть византийской империи (до сих пор Иерусалимская патриархия вся изукрашена византийскими орлами). Так что любой Леонтий из этого региона мог называться Византийским. Однако каждое произведение у Миня озаглавлено так, как было в рукописи, и эта надпись важнее, чем тот общий колонтитул, который вы мне прислали.
В связи со всем вышесказанным понятно, что авторы Православной энциклопедии могли назвать автора трактата и Леонтием Византийским – это не ошибка, но и не догмат. Вопрос авторства открыт. Важно другое, что произведение возникло в 6 веке (предельное допущение – начало 7 в.) и в нем применяется термин «пресуществление», как сказано в Православной энциклопедии: «в контексте, близком к евхаристическому». Тем самым рушится миф, что будто бы на православном Востоке греческий термин metousjwsi~ - это поздний перевод-калька латинского transsubstantiatio.

А у Вас, стало быть, терминология лишена рационального содержания? Может быть, у нее какое-то нерациональное (иррациональное?) содержание имеется? Или вообще нет никакого,


Речь шла не вообще о всей богословской терминологии, а о терминах «сущность» и «пресуществление». Они в православном евхаристическом контексте не имеют рационального определения своего содержания, ибо указывают на тайну, выходящую за рамки возможностей познания человеческого разума. Такое понимание данных терминов закреплено решением Константинопольского Собора 1691 г.: «Церковь, в силу присущей ей власти и обычая, под руководством Духа Святаго, и воспользовалась словом «пресуществление». Слово же это ничего дру¬гого не обозначает, как только преложение или претворение в таинстве». А подробное изъяснение дано в «Послании Восточных Патриархов о Православной вере»: «словом «пресуществление» не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в тело и кровь Господню: ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия; но показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в тело и кровь Господню не образно, не символически, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой божественности Единородного, и не случайная какая-либо принадлежность хлеба и вина прелагается в случайную принадлежность тела и крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно, хлеб бывает самым истинным телом Господним, а вино самою кровию Господнею» (Чл. 17).
Если же вам хочется доказать, что у всех богословских понятий есть четкое рациональное определение, то предоставьте их, например, для понятий «Бог», «истина, «красота».

"В православной евхаристологии эти термины не имеют определений, поскольку указывают на таинственное событие" Это что значит? Апофатические имена? Сущность - чистый номинал, не имеющий значения? Почему тогда Вы так за пресуществление держитесь? Какая Вам разница, как будет звучать номинал - пресуществление, преложение, да хоть переваривание.


Номинализм и православное богословие несовместимы. Как вы не можете понять простую мысль, что существуют реальности, которые доступны человеческому восприятию, но не описуемые рационально, например, Бог. Из того, что эти реальности не подлежат рациональному истолкованию не следует, что их нет по сути.
Номинализм и православное богословие несовместимы. Как вы не можете понять простую мысль, что существуют реальности, которые доступны человеческому восприятию, но не описуемые рационально, например, Бог. Из того, что эти реальности не подлежат рациональному истолкованию не следует, что их нет по сути.
Так или иначе, Вы пришли (и даже быстрее, чем я думал) ровно к тому, о чем я сказал в самом начале ветки - "все рассуждения о пресуществлении - изменении сущности - при сохранении вида/свойств/акциденций - чистейшей воды спекуляции, являющиеся лишь заменой имён"(к.8) - но, замечу, это именно ваши рассуждения, а не святоотеческие.


Сергей, вы хорошо выспались, перед тем, как написали эту фразу? Вы свои рассуждения приписываете мне и потом их опровергаете. Поздравляю.
На остальные вопросы отвечу позже. Надо бежать на работу.
286. М.Яблоков : Ответ на 285., Сергий Агапов:
2013-10-31 в 08:49

Не, на детскую лучше. Там ему место:))


С миссионЭрскими вставками )))
285. Сергий Агапов : Ответ на 284., Метафора:
2013-10-31 в 01:03

Надо Швецова на мужскую литургию отправить.


Не, на детскую лучше. Там ему место:))
284. Lucia : Re: О православном понимании таинства Евхаристии
2013-10-30 в 23:28

Надо Швецова на мужскую литургию отправить.
283. М.Яблоков : Ответ на 279., Сергей Швецов:
2013-10-30 в 20:58

Время последнее, время интеллекта швецовых...
Беги на север.


У вас там в Дзержинском, слышал, махровым цветом бандитизм цветет, коррупция и прочий беспредел? Местное УФСБ не справляется ) Чо, никак из 90-х не выберетесь? )) Кураева-то пригласи, чтобы он всех ваших отмиссионерил по полной )))
282. Лебедевъ : Ответ на 253., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-30 в 20:52

Ни от одного священнослужителя (а их не один десяток), ни от одного грамотного мирянина я не слышал такого, что здесь говорится некоторыми о заслуженном учёном-богослове.



Может быть, просто речь об этом не заходила? Провели бы такой же социологический опрос, как Вы это здесь делаете.

Примерный набросок опроса:

"Слыхали ли о заслуженном ученом-богослове Осипове? - Слыхал/Не слыхал.

Если "Слыхал", то согласны ли с его утверждениями:

1) о необязательном крещении младенцев? - Да/Нет;

2) о будущем всеобщем спасении всех (в т.ч. бесов)- Да/Нет;

3) (для совсем продвинутых)о том, что Христос в Евхаристии становится "хлебом" и "вином" - Да/Нет."

О результатах можно доложить на форуме.
281. Савва : Ответ на 271., Сергей Швецов:
2013-10-30 в 19:07

Вы можете дать оценку тому, что пишет Савва? Он сам себе оценку дал, когда сказал, что сущностей не различает. Это не субъект для спора, а для молитвы и психотерапии.



Только не думай что оказал священнику, называющий себя православным, услугу в связи с вашим единомыслием. Мое выражение "не различаю" означает отказ участвовать в самом процессе, а не как итог. И если ты "такое!!!" позволяешь себе в отношении Главного Таинства, по почему мне претендовать на "не такое".
280. Савва : Ответ на 266., Метафора:
2013-10-30 в 18:58

Итак, на протяжении многих лет православная сторона диалога раз за разомподчеркивала свое твердое следование вере всущественное изменение евхаристических Даровв Тело и Кровь Христовы. В рассматриваемом же документе православная сторонанеожиданно и без всякой подобающей этомушагу аргументации изменила свое мнение."Эти слова указывают на ошибочное поведение православной стороны. http://goo.gl/NwScoJ



Да в курсе они, и о.Александр в том числе. Другое дело как признать себя соучастником в таком беззаконии, при таком стечении обстоятельств, да и народа. Нельзя же одновременно исповедывать и правильно и криво. Не всякий обличенный в преступлении признавал свою вину. Только к сожалению приговор от этого не зависел, если доказательная база была убедительна. Вот отсюда ноги и растут, ...
279. Сергей Швецов : Ответ на 278., электрик:
2013-10-30 в 18:48

Время последнее,время интеллекта швецовых...



Беги на север.
278. электрик : 273. М.Яблоков : Ответ на 271., Сергей Швецов:
2013-10-30 в 18:14

"А ты кто из них: молитвенник или психотерапевт? )) Или для тебя это одно и тоже?"

А дело в том,что Швецов всегда в "броневичке". И вылезать не собирается - наоборот! А броневичек этот - слабость людская,толерантность,отсутствие, решмости по слову прп.Серафима.
Да что я говорю!
Воробей враз склюнул бы одноклеточного таракашку-швецова! Но времени ,видать,не остается. Совсем не остается.
Время последнее,время интеллекта швецовых...
277. М.Яблоков : Ответ на 275., Сергей Швецов:
2013-10-30 в 16:32

А ты кто из них: молитвенник или психотерапевт?Главное, что ты, как всегда, на броневичке.


Так что? два в одном флаконе? ))
276. Сергей Швецов : Ответ на 273., М.Яблоков:
2013-10-30 в 16:12

А ты кто из них: молитвенник или психотерапевт?



Главное, что ты, как всегда, на броневичке.
275. Сергей Швецов : Ответ на 178., orthodox:
2013-10-30 в 16:10

свт.Леонтий Иерусалимский жил в 12 веке
Пожалуйста, подтвердите ваше утверждение аторитетными источниками.



Всегда пожалуйста.
https://mospat.ru/ca...1/may14-leontij.html

Ошибка, тем не менее, моя. о.Вадим Леонов писал не о свт.

Я процитировал источник PG 86, 1769-1901, который подписан именем Леонтия Иерусалимского. А вы в глаза его когда-нибудь видели?



А Вы видели? Может вместе посмотрим? Открываем 2-ю книгу 86-го тома греческой патрологии, и что же мы там видим? В начале трактата действительно заголовок - «Премудрого монаха господина Леонтия Иерусалимского апории против говорящих об одной природе» http://clck.ru/8tHYq, но уже чуть ниже, и это видно на скрине (в самом низу желтым специально для Вас выделил) - в качестве автора трактата надписан Леонтий Византийский.
А вот содержание указанного тома:
http://clck.ru/8tHYR
Какого Леонтия мы там видим? Чей трактат занимает объем с 1769 по 1901 столбец?

Почитаем ПЭ? Давайте читать:
Евхаристии полностью посвящена одна из гомилий патриарха Геннадия, «О таинственном Теле Господа нашего Иисуса Христа» (Περ τοῦ μυστηριώδους σώματος τοῦ κυρίου ἡμῶν ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ // Georges (Gennade) Scholarios. 1928. Vol. 1. P. 123-136), где впервые в правосл. богословской лит-ре употреблено слово «пресуществление» (μετουσίωσις) как евхаристический термин (в контексте, близком к евхаристическому, это слово употреблял уже Леонтий Византийский (PG. 86. Col. 1772, 1801).

Уж если Вы хотели что-то доказать, ссылались бы сразу на это http://clck.ru/8tHsp, например.

Рациональна эта терминология только в том случае, если вы ее нагружаете рациональным содержанием



Вот это здорово. А у Вас, стало быть, терминология лишена рационального содержания? Может быть, у нее какое-то нерациональное (иррациональное?) содержание имеется? Или вообще нет никакого, как следует из следующей Вашей фразы:

В православной евхаристологии эти термины не имеют определений, поскольку указывают на таинственное событие



Это что значит? Апофатические имена? Сущность - чистый номинал, не имеющий значения? Почему тогда Вы так за пресуществление держитесь? Какая Вам разница, как будет звучать номинал - пресуществление, преложение, да хоть переваривание... Опять кощунство Вам померещиться? Но это, простите, номинал, собственного смысла не имеющий, а стало быть, и кощунства в нем самом по себе быть не может, не так ли? Так или иначе, Вы пришли (и даже быстрее, чем я думал) ровно к тому, о чем я сказал в самом начале ветки - "все рассуждения о пресуществлении - изменении сущности - при сохранении вида/свойств/акциденций - чистейшей воды спекуляции, являющиеся лишь заменой имён"(к.8) - но, замечу, это именно ваши рассуждения, а не святоотеческие.

А вот здесь опять ошибочка.св. Кирилл Иерусалимский как будто-бы для тебя написал поучение о Евхаристии



Никакой ошибочки. Во всей цитате опять нет термина сущность. Есть описание ситуации без привлечения термина сущность и производного термина пресуществление в евхаристическое богословие. И так у всех св.Отцов вплоть до Схолария. А вот при Схоларии уже пошел номинализм. Решили, что сущность - это самостоятельная метафизическая величина, которую можно отделить от свойств и вида, и описать таким образом то, что неописуемо в принципе, и что не дерзали описывать св.Отцы, хотя сам термин сущность в триадологическом и христологическом контекстах они использовали многократно. Ведь это же в глаза бросается - термин сущность у св.Отцов везде, но только не в описании Евхаристии. Все, что смогли нарыть - это анафору Амвросия Медиоланского, где слово "существенно" имеет очевидное значение "истинно".

Швецов это что капитуляция?



Забавно. Перед кем капитулировать? Перед великими умами, которые вот уже неделю не в силах объяснить, как они отличают сущность от сущности, и отделима ли, по их мнению, сущность от свойств или нет? Ну, хотя бы шутите Вы лучше меня, дорогой orthodox.
274. М.Яблоков : Re: О православном понимании таинства Евхаристии
2013-10-30 в 15:27

О.Александр, я Вас тоже уважаю как офицера и священника, но вопрос стоит в объективной плоскости, ничего личного...
273. М.Яблоков : Ответ на 271., Сергей Швецов:
2013-10-30 в 15:17

а для молитвы и психотерапии.


А ты кто из них: молитвенник или психотерапевт? )) Или для тебя это одно и тоже?
272. М.Яблоков : Re: О православном понимании таинства Евхаристии
2013-10-30 в 15:15

Вот еще разбираются ереси Осипова:
http://goo.gl/girT7f
Короче, весь интернет этим наполнил, а о.Александр пребывает в блаженном неведении )
271. Сергей Швецов : Ответ на 232., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-30 в 15:02

Вы можете дать оценку тому, что пишет Савва?



Он сам себе оценку дал, когда сказал, что сущностей не различает. Это не субъект для спора, а для молитвы и психотерапии.
270. М.Яблоков : Re: О православном понимании таинства Евхаристии
2013-10-30 в 14:50

Вот еще:
http://goo.gl/tDhvr2
269. М.Яблоков : Ответ на 228., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-30 в 14:35

Дорогой Михаил! Я неоднократно просил о том, чтобы уважаемые оппоненты проф. А. И. Осипова аргументированно возразили уважаемому учёному-богослову. Почему лично Вы до сих пор этого не сделали, если по Вашим словам Вы давно этим занимаетесь?


И Вам неоднократно отвечали на это и не на одном форуме. Все его ереси по полочкам были разложены, только Вы не слышите, но, как зомби, повторяете одну и туже мантру.
Вот целый сайт по теме:
http://goo.gl/dgkn07
268. М.Яблоков : Ответ на 227., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-30 в 14:29

Но если кто-нибудь скажет: "Я прав..", то простите...


То есть прав не может быть никто?! И Истина - это что-то абстрактное? Может за эту абстракцию свв.отцы кровь свою проливали?
Православное учение точно и определенно, а не относительно или приблизительно. Догматы - это конкретная вещь. И если мы исповедуем веру Церкви, то мы - правы! Мы не лжецы, как некоторые, а православные христиане.
267. М.Яблоков : Ответ на 226., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-30 в 14:25

Вы не ответили на вопрос. На каком основании Вы считаете сочинения Осипова богодухновенными?

Богодухновенными? Михаил, не разочаровывайте меня, пожалуйста. Я люблю русских офицеров и знаю, кто есть подполковник. И Вас я искренне уважаю.


Ну, хорошо. Давайте возьмем слово "богодухновенным" в кавычки. Почему учение А.И.Осипова является для Вас авторитетом? Сначала Вы сказали, что священноначалие якобы его поддерживает. Хорошо, предположим что так, но само священноначалие не обладает непогрешимостью. У нас в Православии нет догмата о непогрешимости священноначалия. Какие еще есть у Вас аргументы? Почему-то Вы категорически отказывается ответить на мой скромный вопрос?
266. Lucia : Re: О православном понимании таинства Евхаристии
2013-10-30 в 13:21

Итак, на протяжении многих лет прав
ославная сторона диалога раз за разом
подчеркивала свое твердое следование вере в
существенное изменение евхаристических Даров
в Тело и Кровь Христовы. В рассматри
ваемом же документе православная сторона
неожиданно и без всякой подобающей этому
шагу аргументации изменила свое мнение."

Эти слова указывают на ошибочное поведение православной стороны. http://goo.gl/NwScoJ
265. Александрс. : Ответ на 264., Елена Л.:
2013-10-30 в 12:45

А также святой мученик младенец Гавриил Заблудовский (в шестилетнем возрасте от жидов умученный)Вы имеете в виду св.муч.Гавриила Белостокского?



Да, он же и Слуцкий назывался , поскольку мощи хранились и в Слуцке, затем в Минске, в Гродно и в 1992 году переданы в Свято-Николаевский собор Белостока (Польша). Где сейчас и находятся. Каждый вторник при большом стечении молодежи (св.Гавриил также покровитель детей и молодежи) читается акафист (я имел Божию милость неоднократно участвовать в этом и прикладываться к мощам).
264. Елена Л. : Ответ на 262., Александрс. :
2013-10-30 в 11:17

А также святой мученик младенец Гавриил Заблудовский (в шестилетнем возрасте от жидов умученный)



Вы имеете в виду св.муч.Гавриила Белостокского?
263. Александрс. : Ответ на 261., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-30 в 11:15

Но помраченный разум Ложь принимает за Истину///В данном случае, чей разум? Мой, Ваш или кого-то ещё?



Это я безадресно сказал.
Если же нужен адрес, то думаю: мой, а также (в разной степени всех человеков).
Неповрежденную же Истину, полученную от Христа, хранит и утверждает Церковь Православная.
262. Александрс. : Ответ на 259., Елена Л.:
2013-10-30 в 11:04

Хочу привести пример прподобного отрока-схимника Боголепа Черноярского Астраханского (память 24 июля/6 августа), который почил в семилетнем возрасте. http://www.saints.ru....rok-shimnik_Bogolep



А также святой мученик младенец Гавриил Заблудовский (в шестилетнем возрасте от жидов умученный)
261. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 260., Александрс.:
2013-10-30 в 10:59

Но помраченный разум Ложь принимает за Истину



В данном случае, чей разум? Мой, Ваш или кого-то ещё?
260. Александрс. : Ответ на 255., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-30 в 10:51

Истина объективна и не зависит от мнения кого бы то ни было. ///

Вот именно.



... Но помраченный разум Ложь принимает за Истину
259. Елена Л. : Ответ на 258., Ева :
2013-10-30 в 10:47

Дело в том, что причисление отроков к лику святых и мученикам можно найти немало примеров, а вот причисление младенцев к святым редкое явление. И скорее это исключение, чем правило. Внятного ответа Вы не получили скорее потому что А.И. Осипов неоправданно завысел возраст до 14 лет, и не учёл, что Ваш пример с отроком Артемием Веркольским , который почил в 12 лет, его возрастной ценз Крешения ставит под большое сомнение.



Хочу привести пример прподобного отрока-схимника Боголепа Черноярского Астраханского (память 24 июля/6 августа), который почил в семилетнем возрасте.

http://www.saints.ru...rok-shimnik_Bogolep
258. Ева : Ответ на 224., о.Евгений:
2013-10-30 в 09:51

На Рождественских чтениях в очной дискуссии задал проф. Осипову вопрос, когда он в своем выступлении настаивал на Крещении детей с 14 лет. А как же отрок Артемий Веркольский, почивший в 12 лет и причисленный к лику святых? Кирилл Вельский, почивший в 8 лет и тоже причислен к лику святых? Ответа внятного не получил.



Дело в том, что причисление отроков к лику святых и мученикам можно найти немало примеров, а вот причисление младенцев к святым редкое явление. И скорее это исключение, чем правило. Внятного ответа Вы не получили скорее потому что А.И. Осипов неоправданно завысел возраст до 14 лет, и не учёл, что Ваш пример с отроком Артемием Веркольским , который почил в 12 лет, его возрастной ценз Крешения ставит под большое сомнение.
257. Ева : Ответ на 243., Савва:
2013-10-30 в 09:13

Разве вопрос о том кем считать, юношей ли, или ребенком в 8 лет



Нет конечно, вопрос и в этом. Мы говорим не о чем-то абстрактном, а о конкретном святом, и здесь желательна точность.


И не в том как завышен возраст, оправданно или нет.



Меня просто заинтересовала цифра 14, почему именно этот возраст он определили для Крещения. Вы судя по тому что для Вас это не важно ответить не можете, поэтому прошу не беспокоиться.


От перечит Церкви, и соблазняет на противление Ей людей, чад Божиих



С этим учением Осипова о Крещении младенцев я сама не согласна, о чём писала неоднократно.


Так что вероятней мы имеем не только право быть категоричней, но и обязанность.



Вероятней.
256. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 236., Сергий Агапов:
2013-10-30 в 09:05

С любовью, уважением, надеждой на встречу и дружбу многогрешный, но преданный вам Сергий.



Спаси Вас Христос, дорогой Сергий. Я тоже надеюсь на это.
Нисколько не сомневаюсь в том, что при личной встрече я найду общий язык не только с Вами, но и с милейшей "метафорой".
255. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 237., Александрс.:
2013-10-30 в 09:01

Истина объективна и не зависит от мнения кого бы то ни было.



Вот именно.
254. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 236., Сергий Агапов:
2013-10-30 в 07:59

Мы причащаемся истинного Тела и Крови Христовой.



Истинно так!
253. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 241., Александрс.:
2013-10-30 в 07:56

как единодушно народ православный бежит от всякой ереси.



Несколько человек, осуждающих проф. Осипова, - это ещё не народ.
Ни от одного священнослужителя (а их не один десяток), ни от одного грамотного мирянина я не слышал такого, что здесь говорится некоторыми о заслуженном учёном-богослове.
252. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 245. orthodox
2013-10-30 в 07:52

Дорогой ортодокс! С названными Вами документами я знаком. А вот, какое решение вынес Священный Синод РПЦ по означенной проблеме: "В заседании Священного Синода под председательством ПАТРИАРХА
СЛУШАЛИ:
Рапорт Преосвященного митрополита Минского и Слуцкого Филарета, Патриаршего Экзарха всея Беларуси, председателя Синодальной Богословской комиссии, о результатах рассмотрения Синодальной Богословской Комиссией Совместного заявления Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» (Братислава, 2-9. 11. 2006) во исполнение решения Священного Синода от 26 декабря 2006 г. (журнал №133).
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Заключение Синодальной Богословской комиссии по докладу Совместной православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви», Братислава 2-9.11.2006 принять к сведению.
2. Считать необходимым довести данное заключение до сведения членов православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу" (Журнал № 138 / http://www.patriarch...db/text/343719.html).
Таким образом, никакого осуждения Священноначалием заявления Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» (Братислава, 2-9. 11. 2006) и взглядов проф. А. И. Осипова не существует.
251. Елена Л. : Ответ на 35., Савва :
2013-10-30 в 07:11

Вот на другой ветке все за исключением одного, может двух комментов, оправдывают саратовского
священника, и мне что, тоже это делать? Многие говорят - мы не знаем как вел себя Владыка, как вел себя священник, как остальные участники, почему же считают что одна сторона, по определению уже виновата, а другая нет. Вот именно по этому принципу - свой прав. Право, фундаментальное, право выбора людей, высмеяно, имя святой уничижено, а священник прав, ну а как свой может быть не прав.



Я тоже, отец Савва, считаю, что в этой истории больше всего "досталось" св.мученице Манефе, унижению её святого имени. Вот её честь, почему-то, никто не захотел защитить. Сейчас начинают лицемерно выкручиваться, что вовсе не к этому имени были применены насмешки. Понятно, что всем жалко батюшку. Я считаю, что церковное наказание архиереем справедливо, именно за нераскаянность батюшки. А светское излишне, хотя и в этом надо видеть Промысел Божий. Думаю, что всё-таки статью к нему не пременят.
Мне особенно оскорбительна была эта надсмешка над именем Манефа, т.к. я ежедневно поминаю за упокой монахиню Манефу, просветительницу в Царское время среди казахского народа. Я, прочитав о ней, прониклась ее подвигом.
Кстати, день памяти св.муч. Манефы по новому стилю - 26 ноября, в одно время со св. Иоанном Златоустом. Так что на престольном празднике помолитесь и этой святой.
250. Савва : Ответ на 247., Александрс.:
2013-10-30 в 00:31

... а вот про епископов нельзя так категорично и однозначно. Поправь себя сам.Или так: "Народ хранит веру, а епископы - народ" Так, кажется лучше.



Вот это другое дело. И это не лучше, а единственно верно.
249. Савва : Ответ на 246., Александрс.:
2013-10-30 в 00:20

Да, наверное так надо сказать:"Епископы,поставленные надзирать в Церкви Божией, по большей части выполняют свое предназначение, за редким исключением". Теперь так? Спаси, Господи.



Ну давай вместе попробуем, сравним. Твоя фраза - "Веру хранит народ, а не епископы", и другая "Епископы,поставленные надзирать в Церкви Божией, по большей части выполняют свое предназначение, за редким исключением".

А вот Патриарха Тихона, с комментарием. У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его. Православная Церковь учит, что хранителем благочестия является вся полнота Церкви, а не отдельные лица, или даже отдельные собрания. Акцент здесь на то что начальство не сможет, если народ не примет. И вовсе не то что начальство (епископы) не являются хранителями веры. И частности здесь не при чем. Исключения это или даже правило. Поскольку они, епископы, часть тела Церкви.

По учению Православной Церкви хранителем чистоты веры и отеческих Преданий являются не только предстоятель Церкви и не иерархи церковные только во всей своей совокупности, но все тело Церкви, а, следовательно, и верующий народ, которому также принадлежат известные права и голос в церковных делах. Хранителем веры является все тело Церкви. То есть и народ церковный, и Собор её, и каждый её иерарх, и сам её предстоятель, как опять же член этого тела.

Приблизительно так. Нас больше в школу не возьмут, так что будем учиться друг у друга.

Храни Бог.
248. Александрс. : Ответ на 244., Савва:
2013-10-30 в 00:19

..Или так: "Народ хранит веру, а епископы - народ" Так, кажется лучше.



Или нет, не то:
"Народ хранит веру, а епископы - народ. А всех и над всеми - Христос!"
Может так?
247. Александрс. : Ответ на 244., Савва:
2013-10-30 в 00:04

... а вот про епископов нельзя так категорично и однозначно. Поправь себя сам.



Или так: "Народ хранит веру, а епископы - народ" Так, кажется лучше.
246. Александрс. : Ответ на 244., Савва:
2013-10-29 в 23:39

Про неполезность для меня не стану возражать тебе, брат, а вот про епископов нельзя так категорично и однозначно. Поправь себя сам.



Да, наверное так надо сказать:"Епископы,поставленные надзирать в Церкви Божией, по большей части выполняют свое предназначение, за редким исключением". Теперь так? Спаси, Господи.
245. orthodox : Ответ на 228., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-10-29 в 23:31

"Я неоднократно просил о том, чтобы уважаемые оппоненты проф. А. И. Осипова аргументированно возразили уважаемому учёному-богослову. Почему лично Вы до сих пор этого не сделали, если по Вашим словам Вы давно этим занимаетесь?"


Дорогой о Господе отец Александр! Читаю ваши комментарии и диву даюсь. Разве Вы не знаете, что учение Осипова о Евхаристии уже было осуждено Русской Православной Церковью? В ноябре 2006 г. Осипов представлял РПЦ на заседании православно-лютеранской комиссии в Братиславе и подписал богословский документ, где по сути исповедуется лютеранское понимание Евхаристии. Когда он привез этот текст в Москву, то все были в шоке и целый год работали богословские центры (МДА, СпбДА, ПСТГУ, Православная энциклопедия, Издательский совет РПЦ) над анализом текста. В результате все центры дали свое заключение. СпбДА, ПСТГУ, Православная энциклопедия, Издательский совет РПЦ однозначно осудили текст документа. МДА предоставила две рецензии: одну осуждающую Братиславское соглашение с лютеранами (поддержали 36 членов Ученого совета), а другую – оправдывающую (поддержали 7) http://theolcom.ru/m...-4-oktyabrya-2007-g
На основании этого анализа Богословская комиссия РПЦ составила Заключение, где не оставлено камня на камне от основных осиповских евхаристических идей (сохранение сущности хлеба и вина, их воипостазирование, отвержение термина пресуществление и т.д.) http://theolcom.ru/doc/071225/zbr.pdf
Решение Богословской комиссии было рассмотрено и принято на заседании Синода РПЦ 27.12.2007 г. (журнал №138) http://www.patriarch...db/text/343719.html.
С той поры эти решения никто не отменял.
Авторы «Заключения Богословской комиссии» постарались обойтись с Осиповым аккуратно, чтобы дать ему возможность покаяться. Хотя «Заключение…» по сути осуждает взгляды Осипова, авторы упоминают его только один раз, в конце документа и дают его цитату, где он использует ненавистный ему термин «пресуществление» как православный равнозначный другим православным терминам: «Наконец, резюмируя целый ряд подобных встреч, Алексей Ильич Осипов, профессор Московской Духовной Академии, писал: «Для выражения сущности Евхаристии православное богословие употребляет слова “Преложение”, “Претворение”, “Пресуществление”». Тем самым ему сделан деликатный призыв вернуться к православному учению, которое он исповедовал ранее. Но Осипов эту деликатность не оценил и продолжает тиражировать протестантизм в православной среде.
Прошу вас, о. Александр, перечитайте эти богословские документы самостоятельно и поймите, что повторный анализ уже не нужен. Если один раз доказано, что земля круглая, то другие доказательства избыточны. Я могу понять, почему Осипов упорствует и далее, но очень грустно, что его последователи так слепо идут за ним, не внимая даже столь авторитетному Заключению Богословской комиссии РПЦ, и распространяют губительную ересь.
244. Савва : Ответ на 241., Александрс.:
2013-10-29 в 23:04

А вообще-то, интересный референдум устроил батюшка Александр. Очень полезный. Только не для оценки Саввы - это как раз неполезно для него. А для для того, чтобы посмотреть, как единодушно народ православный бежит от всякой ереси. Если бы и вверху было такое же единодушие. Действительно, "Веру хранит народ, а не епископы".



Про неполезность для меня не стану возражать тебе, брат, а вот про епископов нельзя так категорично и однозначно. Поправь себя сам.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме