Инноваций не будет

Что важно в реализации инновационного продукта? Разработка, производство, а также скорость распространения. Все это связано с грамотным управлением проектом, финансированием,  различной степенью государственной поддержки. К сожалению, практически во всех компонентах мы имеем огромные ограничения, а степень понимания этих проблем, чиновниками, принимающими решения, по этим вопросам, не позволяет прогнозировать более-менее массовый инновационный прорыв на мировые рынки, по крайней мере, в ближайшие пять лет.

Первейшей огромной проблемой для нас станет подготовка кадров для инновационного прорыва. За последнее десятилетие практически развалилось детское техническое творчество, выражавшееся в различных КЮТах (Клубах Юных Техников), секциях моделирования, радиокружков, и т.п., с поддержкой специализированными изданиями - Юный техник, Моделист-Конструктор, и т.д., техническими конкурсами и соревнованиями среди молодежи, и т.д. Возьмем для примера - Японию. Такого количества детских кружков, студенческих клубов по интересам, занимающихся при поддержке частных корпораций и государства разработкой и моделированием роботов нет нигде в мире. Можно уже сейчас, с уверенностью спрогнозировать, что в ближайшие 20-30 лет в области робототехники Япония будет впереди всей планеты. Для сравнения, рассмотрим, как было организована подготовка технических кадров в советское время? Начиналось все с детского технического творчества, выявления талантов и привыкания к конструированию и технике, затем накачка теоретическими данными в технических ВУЗах, техникумах, ПТУ, как правило, уже без отрыва от производства. Параллельно, с теоретическим - практическое обучение на производствах и в конструкторских бюро, создавало целую технологическую цепочку по производству высококвалифицированных технических кадров. Сейчас данная цепочка разрушена, причем при и так гораздо более низкой мотивации у молодежи к технической сфере. Мало того, предыдущее поколение, которое должно было передать свой опыт и знание и подтянуть молодежь, почти ушло, а следующее не попало в цепь событий из-за пресловутых девяностых, оказалось на рынках, и в универмагах, постепенно потеряв квалификацию. Что же мы тогда имеем? Тот же самый пресловутый кадровый дефицит, как  в общем по экономике, но отягощенный еще и кадровым разрывом между новым, очень молодым поколением ученых, конструкторов, инженеров и почти ушедшим поколением, которому мы обязаны всем, практически даже фактом своего существования, и до сих, кстати, в большинстве случаев не отдав им свой социальный долг. По сути, страна до сих пор продолжает эксплуатировать тот технологический задел, который был сделан этим поколением. Вот у кого можно поучиться конструкторской мысли и производительности. Но на сколько лет нам его хватит? На пять или на десять? Тогда, где же мы возьмем такой объем инженеров и конструкторов, достаточных для перевода экономики на инновационные рельсы, а также менеджеров, способных управлять такими проектами?  В каких организациях будут рождаться те инновации и решения, которые будут обеспечивать наш оборонный потенциал, переводить почти полностью сырьевую экономику на производство продукции высокого передела, да еще и с претензией на  мировую конкурентоспособность? В качестве ответа на эти вопросы госаппаратом предлагается ориентироваться на госкорпорации - всевозможные Роснанотехностройэкпортимпортинновации. Можно с уверенностью сказать, что это может стать нашей катастрофической ошибкой. Максимум, что можно оставить госкорпорации в сегодняшнем мире - это формирование заказа отечественным предпринимательским структурам, обеспечение его финансирования, и последующей приемки. Невозможно представить, чтобы госкорпорация на равных будет соревноваться с Сименсом, Дженерал Электрик, Мицубиши Электрик, Тошиба, Альстом, АББ, Шнайдер, Майкрософт. Для начала, у нее просто в разы слабее мотивация по сравнению с транснациональными частными корпорациями на мировом рынке. А разработка и внедрение или вход на внешний рынок со своей продукцией (произведенной в России) - это битва, требующая нестандартного подхода, стратегического видения, смелых управленческих решений, которых бесполезно ждать от чиновников, управляющих госкорпорацией. Это высшая лига мирового бизнеса, в котором нас не ждут, а формат гос.корпорации на этом поле, что подтверждает мировой опыт, всегда будет даже не на втором, а на третьем плане. Что уже и начинает подтверждаться даже в тех отраслях, в которых мы раннее доминировали или имели более-менее сильные позиции (авиастроение, энергетическое машиностроение и т.д.). Нужно признать, что попытка подмены предпринимательской инициативы слабо мотивированными гос.корпорациями ни к чему хорошему не ведет. Да какие-то инженеры и менеджеры будут перекуплены ими у частных компаний, что, кстати, еще более увеличит технологическое отставание пока еще некоторых конкурентоспособных предприятий. Но в условиях отсутствия полноценной мотивации у госкорпорации к поиску свободных рыночных ниш и менеджерскими проблемами в освоении высокотехнологичных продуктов, потока инновационных разработок оттуда ждать не приходится. Что остается?

Частное предпринимательство с масштабной государственной поддержкой. Только помогая вырасти и окрепнуть собственным частным компаниям, занимающимся разработкой и внедрением высокотехнологичных продуктов можно осуществить инновационный прорыв на внутреннем и внешнем рынках. По сути, речь идет о совместной большой работе госаппарата и предпринимателей по организации и развитию нового витка научно технического прогресса в нашей стране.  Однако подобная частная инициатива в этой области сейчас практически не осуществима, в связи с полным отсутствием взаимного доверия у предпринимателей и государственного аппарата. В области крупного бизнеса недоверие властей зачастую понятно, но почему малый и средний бизнес не облечен доверием, вот это уже непонятно. Как правило, выстроенные тяжким трудом в агрессивной среде предприятия, казалось бы,  постоянно готовые к освоению новых рыночных пространств и продуктов, если будет оказана порой даже небольшая гос.поддержка,  должны были бы стать основным двигателем инновационного процесса в стране. Однако, кроме недоверия власти есть и другие причины, в частности полное отсутствие доверия у предпринимателей к гос.аппарату. Невнятная экономическая политика, почти полное отсутствие гос.поддержки под лозунгами «Поможем малому бизнесу», и главное существующие коррупционные ограничения не позволяют предпринимателям планировать проекты даже со сроками реализации более двух - трех лет. Какие тут инновации со сроками планирования 5, 10, 20,30,50 лет! А учитывая, сегодняшнее, почти полное отсутствие гос.поддержки при экспортных продажах машиностроительной продукции, речь не идет сейчас даже о поддержке инновационного продукта,  смысл, в освоении конкурентоспособного на Мировом рынке продукта для российского предпринимателя практически исчезает. Только один из моментов - трудности с возвратом НДС, при внешнеторговых операциях со странами СНГ (Казахстан, Киргизия, Узбекистан) существенно увеличивают издержки наших предприятий по продвижению продукции, особенно уже немногим из оставшихся предприятий машиностроительного комплекса. А мы тем временем наблюдаем, как в той же Астане и Алма-Ате за последние пять лет, открылись представительства всех транснациональных корпораций, ориентированных на разработку, выпуск и внедрение инновационной, высокотехнологической продукции - Сиеменс, Дженерал Электрик, АББ, Шнайдер Электрик,  и это даже без представительств азиатских компаний. Можно уже спрогнозировать, что данные рынки нашими машиностроителями будут утеряны в течение ближайших пяти-семи лет практически безвозвратно, а с учетом все более активного продвижения китайских компаний, то и в течение трех-пяти лет. Никого не надо особо убеждать, вернуться потом на эти рынки будет невероятно трудно.

Еще одним ограничением, но далеко не последним, является слабость отечественной системы патентования разработок и изобретений, выражающаяся в сложностях с получением, дикими сроками согласований (доходящим до нескольких лет), а также самое главное в проблемах с отстаиванием своих прав на внешних рынках. Особенно в странах Азии и в частности в Китае, Тайване, Корее. Невозможность отстоять свое право на инновацию на мировом рынке ставит под сомнение необходимость ее разработки и внедрения. 

Безусловно, без поддержки государства, самостоятельно новая технологическая инновационная волна не появится. Но надо признать, что в развитии инноваций государство ни в коем случае не должно подменять собой реальные рыночные процессы. Оно должно долгосрочно сосредоточиться над созданием инфраструктуры для инноваций, финансированием фундаментальных разработок, а также над укреплением соц.пакета для всех граждан России. Инновации не возможны в нищей стране. Последние восемь лет наше государство пошагово строило свои вертикали власти, централизуя все что нужно и ненужно, выполняя необходимую конечно задачу по воссозданию государства. Но теперь, нужно будет научиться децентрализации, которая необходима при реализации массовых инноваций, а значит и большого количества проектных по своей сути программ. Управление проектами, само по себе является наиболее трудоемкой работой, требующей высочайшей квалификации - это подтвердит любой грамотный менеджер. Не имея подобной квалификации и мотивации к ее получению, необходимо констатировать, государственное управление инновационными проектами в сегодняшней объективной реальности обречено на провал. Только реальными программами поддержки конкретных частных предприятий, работающих на инновации, формированием институтов гос.заказа на инновационную разработку частным организациям, реорганизацией технического образования в стране, развивая программы финансирования и поддержки собственного экспорта наукоемкой и высокотехнологичной продукции можно действительно осуществить перевод сырьевой экономики на инновационное развитие. И тогда очень срочно понадобятся практически бесполезные сейчас технопарки, технограды, научно-внедренческие зоны...

Надо признать, наконец, что в современном мире это единственный оптимальный путь, для демократического государства построить сильную инновационную экономику. Надеюсь, что все-таки наш путь.  

Павел Попов, Директор НПП МЕГАН, Январь 2008