Новое иго

Введение

Согласно сообщению газеты «Коммерсант» из учебников истории России будет изъят термин «монголо-татарское иго», хотя первоначально он там был. Газета «Коммерсантъ» пишет: «Напомним, первоначальной версией стандарта откровенно выразили свое недовольство прежде всего историки Татарстана. Президент академии наук республики Рафаэль Хакимов направил свои предложения по доработке стандарта и господину Чубарьяну, и господину Нарышкину. В ответ господин Чубарьян направил татарскому коллеге выправленный вариант.  Как рассказал «Ъ» господин Хакимов, «в сравнении с первым жестким вариантом концепция смягчилась и стала более плюралистичной». В частности, по его словам, термин «татаро-монгольское иго» заменен «системой зависимости русских земель от ордынских ханов». «Существенным» называет господин Хакимов и замену «национальных окраин» просто «регионами» - при описании взаимоотношений с «имперским центром». Кроме того, исчез пассаж о том, что «история религии, прежде всего православия, должна пронизывать все содержание учебника». А термин «язычество» заменили «более нейтральным» - «традиционные верования» Кроме того <> ...по просьбе татарских коллег из концепции убрали упоминание о «ликвидации пятой колонны во время сталинских репрессий 1936 года». Более того, «В самом  Татарстане «Золотая Орда считается империей, а Чингисхан не завоевателем, а реформатором», сообщил коллегам вице-президент республиканской Академии наук Рафаэль Хакимов, возглавляющий республиканский Институт истории.

К вышеперечисленным цитатам следует добавить еще одну:   «Как сообщало ИА REGNUM, о духе хана Батыя в начале этого года уже напомнили активисты из Союза татарской молодежи «Азатлык» («Свобода»). В январе они объявили 2013 год «Годом Батыя», наметив целую череду акций, в том числе - проведение пикетов «в честь сожжения какого-нибудь русского города - Москвы, Рязани, Суздаля, Владимира, Козельска». В мае эти же общественники призывали не отмечать 9 Мая, поскольку «для нас День Победы не праздник, а пустой звук».

Что все это значит? Это значит, что космополиты и поощряемые ими этно-националисты пытаются лишить нас сущности государственности России -  всего русского и, значит, всего советского (и наоборот). Обоснуем данный тезис.

 

Советская историография против буржуазной и троцкистской лженауки

Посещая недавно выставку художника фотохудожника Романа Соколова в рамках проекта «Руси великое начало», посвященной 633-летию Куликовской битвы , лидер КПРФ и народно-патриотических сил Г.А. Зюганов сказал: «Мы - народ Победы. Из тысячи лет своей истории семьсот мы провели в боях и походах... Но Куликовская битва стоит особо. Она заложила основы русского централизованного государства».

Говоря это, он опирался на научный подход, в полной мере соответствующий советской историографии в противовес как  историографии буржуазной, так и историографии троцкистской.

Согласно Большой Советской Энциклопедии «Монголо-татарское иго  на Руси, система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13-15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путём различных поборов и грабительских набегов. М.-т. и. было установлено в результате Монгольских завоеваний в 13 в. ... М.-т. и. имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия М.-т. и. проявились в нарушении процесса государственной консолидации рус. земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. М.-т. и. привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом - своих и монголо-татарских феодалов. М.-т. и., продолжавшееся около 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западно-европейских стран» 

Обратимся к подробному исследованию различий между советской историографией с одной стороны, и либерально-троцкисткой, с другой, сделанные известным советским историком В.В. Каргаловом в научной работе «Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси» на примере оценке монголо-татарского ига (М, Издательство «Высшая школа» Год: 1967)

«Активная проповедь «прогрессивности» монголо-татарских завоеваний, - писал Каралов, - является довольно распространенной в современной буржуазной историографии. Так рассматривается, например, монгольское завоевание в «Иллюстрированной истории России», изданной в 1957 г. в Нью-Йорке. Большое распространение получила теория влияния на русскую историю различных иноземных «культур», которая объясняет формирование государственности, права, развитие культуры и т. д. различными «влияниями»: в древности - варягов, с принятием христианства - Византии, в средние века - монголов, а с Петра I - «европейской цивилизации» (например, в трудах американского историка Бакуса). Так, французский историк А. Муссе прямо утверждает, что лишь «монгольское нашествие... принесло в страну понятие государства, которого славяне не имели».

Очевидно, что буржуазные историки, стремясь лишить историю русского, российского государства своей содержательной основы, метят, прежде всего, в высшую форму развития русской цивилизации - в цивилизацию советскую: русофобия и антисоветизм, как известно, понятие синонимические. Очевидно и то, что либерально-троцкисткие «историки», мимикрирующие под марксистов, также всеми силами пытались лишить русский народ своего национального самосознания. Вновь обратимся к Каралову, описывающему тот период существования  СССР, когда в стратегически важной области историографии бал правили сторонки Троцкого: «Для советской историографии 20-х годов было характерно большое внимание к вопросам истории Золотой Орды, без изучения которой невозможно решить вопрос о степени влияния монголо-татарских завоеваний на русскую историю (работы Н. И. Веселовского, Ф. В. Баллода, В. В. Бартольда, Ф. И. Успенского и других). Однако, справедливо критикуя представление о полной «дикости» татаро-монголов, эти исследователи, в свою очередь, допускали серьезную ошибку, выражавшуюся в преувеличении социального и культурного уровня Золотой Орды и ее влияния на покоренные народы. Так, Ф. В. Баллод приписывает монгольским завоевателям «какое-то особо бережное отношение к представителям науки, искусства и ремесла» и считает их «культурным народом, занимавшимся промышленностью и торговлей», имевшим «свои собственные золотоордынские искусство и архитектуру, плоть от плоти мусульманского искусства, как самостоятельная ветвь» В работах 20-х годов, касающихся монголо-татарского нашествия на Русь и его последствий, взгляды дореволюционных историков по этой проблеме еще не подверглись коренному пересмотру. Даже в работах М. Н. Покровского заметна недооценка разрушительных последствий нашествия, признание за завоевателями известной роли в образовании русского централизованного государства. М. Н. Покровский, например, подвергал сомнению «ходячее мнение, будто татарское нашествие было разгромом культурной страны «дикими кочевниками». «Объединение Руси вокруг Москвы, - писал он в другой своей работе, - было на добрую половину татарским делом»«

Понятно. что, отвергая любой этно-национализм, мы понимаем, что отказ от суперэтнических корней русского народ, от национально-освободительной борьбы за русскую идею, органично переросшую в социалитический идеал есть предательство самих основ нашего Отечества. Конечно же, это ясно осознавал И.В.Сталин, при поддержке которого была создана подлинная советская, подлинная марксистская историография.. позволяющая заряжать народ на борьбу против будущих агрессоров на примере героической борьбы наших предков.

В.В. Каргалов приводит следующие факты: «В 1937 г. с обобщающей статьей, посвященной татарскому нашествию на Русь, выступил в «Историческом журнале» Б. Д. Греков. Он указывал, что политика ордынских ханов не только не способствовала складыванию русского централизованного государства, но даже, наоборот, это произошло «вопреки их интересам и помимо их воли» . Общая характеристика тяжелых последствий монголо-татарского завоевания для развития Руси содержалась в сборнике «Восточная Европа под властью монгольских завоевателей»: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны» 2. Регрессивное влияние монголо-татарского завоевания на экономическое и политическое развитие феодальной Руси показал на материале Левобережной Украины В. В. Мавродин. В большой статье «Левобережная Украина под властью татаро-монголов» В. В. Мавродин прослеживает некоторые последствия нашествия: опустошение целых областей «татарскими погромами», ослабление княжеской власти и усиление феодальной раздробленности, отлив населения в лесные районы, - картину, типичную для всей Руси после «Батыева погрома» . Оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое «задерживало экономическое и культурное развитие русских земель», содержится и в работах К. В. Базилевича и В. Н. Бочкарева. В том же году вышла в свет монография А. Н. Насонова «Монголы и Русь. История татарской политики на Руси». Основной вывод А. Н. Насонова о том, что «политика монголов на Руси заключалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств», убедительно опровергает бытовавшее в русской дореволюционной и современной буржуазной историографии мнение о «положительном влиянии» монголов на процесс складывания единого русского государства».

На основании вышеизложенного Каркалов заключает: «Советская историография 30-х - начала 40-х годов выработала, таким образом, единый научно обоснованный взгляд на последствия монголо-татарского нашествия как на страшное бедствие для русского народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси». Казалось бы, все ясно.

 

Иго дней наших

Почему же сегодня на уровне государственной власти РФ возвращается буржуазно-троцкистский подход к оценке отечественной истории?   Вчитаемся в строки ««Повести о разорении Рязани Батыем» - памятника древнерусской литературы:

«Град и земля Рязанская изменишася доброта ея, и отыде слава ея, и не бе что в ней благо ведати, только дым и земля и пепел... Каких только наказаний не приняли мы от бога...  Не пленена ли земля наша? Не усеяли ли наши отцы и братья трупами землю? Не уведены ли жены и дети наши в плен? А кто остался в живых, не порабощены ли они на горькую работу от иноплеменников?... Смирилось величие наше, погибла красота наша.»

«Богатство, труд, земля - все достояние иноплеменных» - как эти слова актуальны сегодня! Только 700 лет назад разруху на землю русскую принесли орды монголо-татарских завоевателей, а сегодня соки из нее тянут транснациональные кампании, которым, как некогда Гитлеру, выгодно, чтобы русские по культуре люди начали думать, что не было у нас древнего процветающего государства, не было великой древнерусской культуры- не было великого сопротивления захватчиков, национально-освободительной борьбы против монголо-татарского ига!

Удар наносится именно по советской историографии, по всей концепции истории Руси-России, принятой в СССР, по подлинной науке.  При таком подходе и борьбу Руси  с Хазарским каганатом и печенегами скоро будут считать «междуусобицами», и набеги Девлет-Гирея рассматривать в том же ключе (приравняв их к восстаниям Степана Разина и Емельяна Пугчева).

А там и до Великой Победы доберутся...

Все это делается именно для того, чтобы лишить наш народ воли к национально-освободительной борьбе, неразрывно связанной в России с борьбой классовой - за социалистическое общество.

Понятно, что космополиты из ТНК и их обслуга в России действуют руками этно-националистов сепаратистского  толка (и карликовые, маловлиятельные, несмотря на все усилия либералов, группы русских национал-демократов).. обвиняя при этом в национализме ...  русский народ.

Но понимание того, что, например,  нашествие  немецких захватчиков на СССР  было именно нашествием, что власть гитлеровской Германии на оккупированных территориях была игом, не помешала советским людям помогать братскому немецкому народу после победы в Великой Отечественной войне.  И освобождение от монголо-тарарского ига не помешало русским людям принять татарский народ в общее государство и мирно жить друг с другом под сенью русской культуры.

Однако сегодня от государствообразующего русского народа  требуют забыть самих себя. труды и подвиги предков, чтобы мы стали еще слабее, и не осознавали: ««Богатство, труд, земля - все достояние иноплеменных».

Нас пытаются лишить связи времен, и это - страшная опасность.

 

Выводы

Итак, на наших глазах русофобские и антисоветские силы пытаются разрушить связь времен, скрепляющую русскую советскую цивилизацию, лишить нас сущностных оснований исторической идентичности. <...>

Необходимо понять, что всякий, кто призывает сегодня в равной степени учитывать «все периоды советской историографии, включая период 20-х годов» (или учитывать мнения буржуазных историков и этно-националистов), является русофобом и антисоветчиком, так как троцкистская историография - это пропагандистская машина, и работает она на либерально-космополитическую власть, цель которой - унифицированный капиталистический, бездуховный мир.

Похоже, для нас вновь наступает час, когда всем патриотам Отечества придется защищать Куликово поле.

 

Полная версия статьи на сайте