«Единый учебник не должен стать единственным...»

Уважаемые участники собрания!

Уважаемые коллеги!

Прежде всего, разрешите поблагодарить организаторов за возможность присутствовать и выступать на столь представительном собрании. Это - высокая честь и, в то же время, большая ответственность для меня, так как - в известной мере - я выражаю здесь мнение профессионального сообщества учителей истории республики.

Необходимость создания отделения РИО очевидна и никем не подвергается сомнению. Современная историческая наука должна опираться на авторитетные научные школы. А их формирование возможно лишь в рамках тесного взаимодействия академической науки, вузовского и общего среднего образования, общественных и государственных организаций, фундаментальных исследований и преподавательской практики. При этом важно сохранить преемственность между всеми предшествующими поколениями историков, используя и приумножая накопленный веками положительный опыт.

Отделение РИО должно развиваться в русле лучших традиций Русского императорского исторического общества, а также - местных научных обществ и, в первую очередь, прославленного «Общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском Университете». Думаю, что Казанский (Приволжский) федеральный университет может и должен взять на себя в этом деле роль «локомотива».

Это касается участия К(П)ФУ не только в развитии собственно исторической науки, но и его участия в разработке учебников, подготовке методических рекомендаций и организации постоянно действующих курсов повышения квалификации для школьных учителей истории. 

Сегодня пристальное внимание преподавателей средних общеобразовательных учебных заведений и всей общественности приковано к созданию единого учебника истории, внедрение которого всецело ляжет на наши - учительские - плечи.

На сей счёт, как вы прекрасно знаете, существует множество мнений, причём, порой диаметрально противоположных.

Безусловно, потребность в таком учебнике назрела уже давно. Существующий идеологический и субъективно-авторский разнобой в оценках многих событий и личностей отнюдь не способствует развитию исторических знаний у представителей подрастающего поколения, формированию и укреплению у них чувств патриотизма и гражданственности. 

Однако при этом большинство учителей сходится во мнении о том, что единый учебник не должен стать единственным - в худшем значении этого слова. В любом случае, необходимо сохранить площадку для дискуссий, но эта дискуссионность должна быть строго научной и не ориентироваться на текущие конъюнктурные предпочтения.

Одновременно с этим, единый учебник должен формировать у детей чёткие представления об историческом единстве нашего государства и проживающих в нём народов, о тесной связи исторических процессов, способствовать формированию общероссийской гражданской идентичности.

 К сожалению, на региональном уровне в последние десятилетия мы часто сталкивались с попытками выпячивать исторические противоречия, существовавшие между разными народами. Это - в корне неверный подход: мы должны искать и подчёркивать то, что нас объединяет, а не разъединяет, то, что делает нас единым российским народом, единой страной.

В равной мере это относится и к преломлению в зеркале истории сложных общественно-политических процессов, что часто выглядит как постоянная и непримиримая борьба классов и партий, тогда как освещению позитивных примеров формирования в прошлом гражданского общества не уделяется практически никакого внимания.  

Что касается непосредственно проекта «Историко-культурного стандарта», представленного рабочей группой по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории (http://histrf.ru/ru/biblioteka/book/istoriko-kul-turnyi-standart), хочу от лица практикующих учителей обратить внимание  на следующие моменты.

Во-первых, прежде чем составлять перечень так называемых «трудных вопросов» истории, необходимо определиться с тем, что это такое. Каков в данном случае критерий выделения данной категории.

Например, почему к таковым отнесли «оценку результатов индустриализации»? В чём здесь трудность? Да, результаты индустриализации неоднозначны: с одной стороны, прогресс и преодоление экономической отсталости, с другой - дисбаланс в развитии отраслей экономики групп «А» и «B». И то, и другое - исторические факты, с которыми не поспоришь. Но неоднозначность явления - это не трудность, а диалектика.

«Трудными» в нашем понимании являются такие вопросы, которые априори не имеют однозначного ответа и вызывают диаметрально противоположную интерпретацию (заведомо непримиримые точки зрения, по которым невозможен консенсус). К таким вопросам можно отнести, например, следующее: «Были ли неизбежными революции 1917 г., распад СССР? Кто несёт главную историческую ответственность за их трагические последствия»? Было бы целесообразнее классифицировать «трудные вопросы» как неоднозначные и противоречивые.

Во-вторых, стандарт (а, следовательно - учебник) не должен содержать двойных толкований и давать заведомо неверную интерпретацию исторических событий.

В-третьих, на наш взгляд, должен быть расширен перечень дат. В проекте стандарта представлен усечённый вариант. В нём (на примере Древней Руси) отсутствуют такие события, как разгром Хазарского каганата (965 г.), печенегов (1036 г.), половцев (1111 г.). Но без них невозможно понять предпосылки стабилизации и внутреннего развития страны при Владимире Святом, Ярославе Мудром и Владимире Мономахе. Или, например, указаны даты княжения Владимира Святого, но не упомянуты даты княжений всех его предшественников - надо их восстановить, пусть, и не маркируя в качестве основных событий.

В-четвертых, нуждается в корректировке список терминов. Необходимо уточнить и дополнить их, установить градацию по важности. Конкретные примеры: упоминаются такие социальные категории, как «люди», «смерды», «закупы», «холопы», но отсутствуют «огнищане», «тиуны», «рядовичи», «серебряники».

В-пятых, необходимо самым тщательным образом проанализировать перечень персоналий, составленный на сегодняшний день произвольно. Например, в него  включён Всеслав Полоцкий, но не упоминаются Ярополк I, Семён Гордый и Иван II Красный; включены Юрий Дмитриевич и Дмитрий Шемяка, но не упоминается Василий Косой; включены митрополиты Пётр, Алексий и Иона, но не упоминается Исидор; включён Аристотель Фиораванти, но не упоминаются Алевиз Фрязин, Пьетро Антонио Солари, Марко Руффо и Алевиз Новый.

Особенно странным кажется исключение целого ряда имён деятелей культуры, упоминаемых ныне в учебниках, на фоне призыва авторов углубить изучение истории отечественной культуры. Много вопросов вызывает подборка деятелей культуры XX века. Например, в перечень персоналий за период 1945 - 1985 гг. включены Харламов, Скобликова, Ботвинник, но при этом из всех деятелей музыкального искусства упоминается только Высоцкий (и в этом, и в предыдущих перечнях отсутствуют, к примеру, композиторы Хачатурян, Свиридов, Пахмутова, балетмейстеры Моисеев, Григорович, артисты балета Уланова, Плисецкая, певцы Утёсов, Шульженко, Бернес, Зыкина, Магомаев, Кобзон, не говоря уже об Архиповой, Вишневской и т.д.). Из деятелей изобразительного искусства за указанный период выделен только Эрнст Неизвестный. А где, например, скульптор Вучетич с его величественным ансамблем на Мамаевом кургане в Волгограде? Получается, что среди деятелей культуры XX века мы упоминаем лишь представителей «оппозиционного» искусства, не учитывая ни всенародной славы, ни мировой известности целого ряда других деятелей.

В-шестых, целесообразно стандартизировать (по всему тексту) формулировки названий исторических событий, установить единые нормы правописания имён, сохранить общепринятую нумерацию и прозвища правителей, придерживаться единого подхода к правописанию названий нормативно-правовых актов, а также единых принципов употребления или неупотребления кавычек, написания строчной и прописной букв. В советских учебниках этой методической составляющей уделялось большое внимание. Халатность в данном вопросе породит безграмотность учителей и учеников.

Необходимо привлечь к коррекционной правке стандарта и стилистической унификации текста  филологов.

Существует также определённая опасность, что предлагаемая «стандартизация» может вылиться в жёсткую регламентацию исторического знания.

Безусловно, у учителей остаётся ещё много других вопросов и замечаний.

Причём, касаются они не только разработки и внедрения единого учебника истории, но и многих других важных для нас проблем: организации образовательного процесса, внедрения новых учебных планов, ЕГЭ. Например: за счёт чего планируется увеличение часов на изучение вопросов культуры, каким образом данный стандарт будет увязываться с конкретными заданиями ЕГЭ? Вероятно, что введение единого учебника повлечёт за собой и трансформацию контрольно-измерительных материалов ЕГЭ по истории.

Кроме того, на наш взгляд, разработка и введение единого учебника потребует повышения квалификации педагогических кадров, к которой должны привлекаться не только работники системы высшего профессионального образования, но и опытные методисты, а также эксперты региональных и федеральных предметных комиссий по оцениванию заданий с развёрнутым ответом.

Искренне надеюсь, что всё это найдёт своё должное отражение в деятельности создаваемого нами отделения РИО, в рамках которого мы совместно найдём ответы на многие волнующие нас вопросы.  

Желаю всем успехов в деле служения исторической науке.

Спасибо за внимание!  

 Алексеева Лариса Владимировна, учитель истории и обществознания МБОУ «Лицей № 145» города Казани, член Всероссийской общественной организации «Ассоциация учителей истории и обществознания»