«Религия денег». Фрагменты книги

Часть 1

Часть 2 

О преодолении «раздвоенности»

По большому счету у русского человека была два пути преодоления своей «раздвоенности».

Путь «сверху» - посредством преобразований «большого» социума на христианских принципах (равенства, справедливости, общественной собственности, обязательности труда и т.д.); это путь революционных преобразований.

Путь «снизу» - восстановление «малых» социумов, базирующихся на христианских принципах и перемещение жизни христианина из «большого» социума в «малый»; это путь эволюционных преобразований.

После того, как Россия встала на путь капиталистического развития, «малые» социумы начали разрушаться. Наиболее верующая и думающая часть русского общества осознавала те угрозы, которые таил в себе этот путь развития. Она делала все возможное для того, чтобы не допустить распада «малых» социумов и предлагала проекты создания новых типов «малых» социумов. Некоторые из таких проектов практически реализовывались. Немалую лепту в разработку и практическую реализацию проектов «малых» социумов внесли русские предприниматели, экономисты и помещики Н.Н. Неплюев, С.Ф. Шарапов, А.Н. Энгельгардт и многие другие.

Однако паритет «храмового христианства и экономического язычества» все больше нарушался в пользу «экономического язычества» (капитализма). В немалой степени именно это привело с событиям октября 1917 года - стихийной попытке преодоления русским народом своей «раздвоенности» «сверху» и революционным путем.

«Раздвоенность» христианской жизни всегда была и в России. Но по сравнению с европейцами у русского человека большая часть жизни приходилась на «малый» круг, поэтому «раздвоенность» не носила критического характера. Особенно - у крестьянина, который жил и трудился в сельской общине, которая, по сути, и была его «малым» кругом. Ярко выраженная «раздвоенность» наблюдалась у элиты русского общества, особенно той ее части, которая соприкасалась с Западом, где уже развивался капитализм со всеми его соблазнами. В 19 веке у части элиты «раздвоенность» исчезла полностью: в результате постоянного пребывания в «большом» круге западной капиталистической цивилизации она утратила всякие связи с православной церковью и стала исповедовать атеизм и материализм. Но даже к 1917 году Россия оставалась преимущественно некапиталистической страной (несмотря на быстрое развитие капитализма после отмены крепостного права). 85% всего населения страны составляли крестьяне, которые продолжали трудиться семейно, на общинных землях (несмотря на реформы Столыпина, который стремился перевести деревню с общинного ведения хозяйства на капиталистическое). Даже по завышенным оценкам, численность наемных работников не превышала 20% трудоспособного населения страны. Именно отсутствие необходимых социально-экономических, а главное - религиозно-духовных предпосылок для капитализма привело к тому, что Россия после неудавшейся буржуазной революции в феврале 1917 года неожиданно после октябрьской революции 1917 года повернула в сторону социализма. Русский народ с подорванным, но не до конца уничтоженным православным сознанием из двух зол - февраля 1917 года и октября 1917 года выбрал второе. Созвучную мысль об этом выборе русского народа в 1917 году я нашел у талантливого отечественного ученого А.Г.Махоткина (1946-2008): «Острота антикапиталистического накала, проявившегося в ходе Октябрьской революции и Гражданской войны, была обусловлена не столько удельным весом капиталистических отношений в экономике России, сколько их органической несовместимостью с русской традицией, с самими основаниями русской цивилизации, явной гибельностью капиталистических начал для традиционной народной жизни. Октябрь 1917 года стал ответом русской цивилизации на смертельную угрозу со стороны капитализма - ответом, облеченным в мифологию диктатуры пролетариата». [1]

Сегодня, спустя почти столетие ситуация в России изменилась радикальным образом. Из крестьянской (деревенской) страны она стала городской. Сельская община ушла в небытие. Семьдесят лет атеизма привели к тому, что большинство населения сегодня лишь формально называет себя «православным», а фактически от церкви очень далеко. Подавляющая часть жизни современного жителя России (даже православного, даже воцерковленного) приходится на «большой» круг. «Малый» круг как шагреневая кожа сжался до пределов семьи. К сожалению, даже семья сегодня сплошь и рядом оказывается неполной и ущербной. К тому же ее пытаются окончательно разрушить разные «ювенальщики» и специалисты по «планированию семьи».

Но для того, чтобы жизнь человека в экономической сфере была воцерковлена, необходимо, прежде всего, определить, каков христианский идеал хозяйственной жизни. Мы уже отмечали, что в истории христианства существовало несколько парадигм хозяйственной жизни: «святоотеческая», «умеренная», «протестантская». Под парадигмой хозяйственной жизни понимается выработанное церковью и принимаемое всеми ее членами (или большинством членов) представление о нормах христианской этики в сфере имущественных, трудовых и товарно-денежных отношений. Идеалом христианской хозяйственной жизни является «святоотеческая» парадигма [2]. Однако христианство от нее постепенно отходило, перейдя сначала к «умеренной» парадигме, а затем - к «протестантской». Такой переход произошел даже в католицизме, а сегодня он наметился также в православии. Поэтому в России, если она действительно хочет возродиться как Святая Русь, необходимо не допустить скатывания к «протестантской» парадигме (задача минимум) и вернуться от «умеренной» парадигмы (де-факто существующей на сегодняшний день) к парадигме «святоотеческой».

 Одна из серьезных ее потерь нашей церкви заключается в том, что «святоотеческая» парадигма хозяйственной жизни, о которой мы говорили выше, почти начисто забыта (а, может быть, сознательно кем-то скрыта).

Следует вернуть нынешнему поколению христиан незаслуженно сданное в архив наследие Святых Отцов Церкви. В этом наследии содержатся прямые указания, как нам, живущим в XXI веке, подобает относиться к богатству и бедности, труду, деньгам, благотворительности и милостыне, собственности общественной и частной и многому другому, что составляет материальную сферу человеческой жизни.

Представление о «святоотеческой» парадигме следует также черпать на основе изучения практического многовекового опыта христианской жизни. Первым таким опытом было создание апостолами христианской общины в Иерусалиме, о чем мы узнаем из Деяний Апостолов, а также из трудов Святых Отцов раннего христианства [3]. Иоанн Златоуст говорил об этом первом христианском проекте «малого социума»: «Когда апостолы начали сеять слово благочестия, тотчас обратились три тысячи, а потом пять тысяч человек, и у всех их бе сердце и душа едина. А причиною такого согласия, скрепляющею любовь их и столько душ соединяющею в одно, было презрение богатства. Ни един же, говорится, что от имений своих глаголаше свое быти, но бяху ин вся обща (Деян.4,32). Когда был исторгнут корень зол, - разумею сребролюбие, - то превзошли все блага и они тесно были соединены друг с другом, так как ничто не разделяло их. Это жестокое и произведшее бесчисленные войны во вселенной выражение: мое и твое, было изгнано из той святой церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые презирали бедных, потому что не было бедных, но бяху им вся обща: и ни един же что от имений своих глаголаше быти; не так было тогда как бывает ныне. Ныне подают бедным имеющие собственность, а тогда было не так, но отказавшись от обладания собственным богатством, положив его пред всеми и смешав с общим, даже и незаметны были те, которые прежде были богатыми, так что, если какая может рождаться гордость от презрения к богатству, то и она была совершенно уничтожена, так как во всем у них было равенство, и все богатства были смешаны вместе» [4].

После опыта Иерусалимской христианской общины появился богатейший опыт организации монастырского хозяйства - на Востоке, в Западной Европе, в России [5]. Далее последовал опыт хозяйственной жизни крестьянских общин [6], артелей [7] и «трудовых братств» [8] в России. Нетрудно заметить, что практическая реализация «святоотеческой» парадигмы нигде не была осуществлена в масштабах всей страны (всего государства) - так называемого «большого социума». Однако на уровне «малых социумов» - монастырской общины, крестьянской общины, артели или «трудового братства» это сделать удавалось. Каждый из перечисленных типов «малого социума» заслуживает того, чтобы о нем писать отдельную книгу. Практический опыт по организации жизни христианства в рамках «малого социума» - богатейший. Причем, чем больше размеры «малого социума» - тем ощутимее его позитивное влияние на жизнь «большого социума».

Несмотря на некоторые специфические особенности отдельных видов хозяйственных «малых социумов», все они преодолевали присущее капитализму разъединение работников и средств производства. Труд переставал носить характер наемного, становился свободным и творческим. Соответственно, продукт труда, произведенный в рамках «малого социума», являлся совместной собственностью всех членов трудового коллектива. Наконец, распределение продукта труда между членами коллектива происходило на основании принципа справедливости (это могло быть уравнительное распределение или в соответствии с трудовым вкладом каждого члена коллектива). Все это освещалось духом христианской любви и христианской верой - непременным атрибутом всех этих «малых социумов».

Ограничимся лишь отдельными примерами и цитатами, раскрывающими сущность и потенциал «малых социумов».

Примечания:

[1] А.Г. Махоткин. Анатомия капитализма. Советская альтернатива // Интернет. См. также: А.Г. Махоткин. Преодоление капитала. - СПб.: Серебряный век, 2006.

[2] См.: И.Зейпель. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви. М., 1913; B. И. Экземплярский, Учение древней Церкви о собственности и милостыне, Киев, 1910; В. Эрн. Христианский идеал хозяйства // В.Эрн. Христианское отношение к собственности. - М., 1906 (статья имеется также в следующем источнике: Большая энциклопедия русского народа. Том «Русское хозяйство». - М.: Институт русской цивилизации, 2006); С.Н. Булгаков. Два града. - М., 1911 (выдержка из этой книги под названием «Христианское хозяйство» приведена с следующем источнике: Большая энциклопедия русского народа. Том «Русское хозяйство». - М.: Институт русской цивилизации, 2006); М.Ф. Антонов. Этико-экономичекое учение Святых Отцов // Православная Тверь. 1996, №1-8; Архимандрит Иероним (Я.В. Тестин). Развитие этико-экономического учения Церкви // Интернет; С.Н. Сомин. Социальные идеи Ветхого и Нового Заветов. Курс лекций. // Сайт «Христианский социализм как русская идея».

[3] См.: И.Зейпель. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви. М., 1913; Эрнст фон Добшюц. Древнейшие христианские общины. Культурно-исторические картины .//Раннее христианство. Т. 1. - М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001; В.С. Макарцев. Общая собственность в Церкви. Особенности Апостольской Иерусалимской общины, или идеал для Церкви во все времена // Интернет. Сайт «Богослов.ru».

[4] Иоанн Златоуст. Собрание сочинений... Том III, с. 257-258.

[5] См.: М.Ф. Антонов. Монастырское хозяйство. // Большая энциклопедия русского народа. Том «Русское хозяйство». - М.: Институт русской цивилизации, 2006.

[6] См.: О.А. Платонов. Община. // Большая энциклопедия русского народа. Том «Русское хозяйство». - М.: Институт русской цивилизации, 2006.

[7] См.: О.А. Платонов. Артель. // Большая энциклопедия русского народа. Том «Русское хозяйство». - М.: Институт русской цивилизации, 2006.

[8] См.: В.Н. Авдасев. Трудовое братство Н.Н. Неплюева, его история и наследие // Сайт «Христианский социализм как русская идея».