Вначале было Слово. И Слово было у Бога. Деньги появились значительно позже и попали в распоряжение дьяволу. Постепенно мир, и Россия здесь не исключение, подошел к черте, когда Слово переходит к деньгам, а значит, к их хозяину. За этой чертой у человечества будущего нет.
Сейчас журналистов очень часто ругают за то, что они говорят не совсем правду и им за это платят. Может быть, в половине случаев так действительно и происходит. Но, на мой взгляд, проблема здесь гораздо глубже, потому что в обществе нет достаточного понимания, насколько сильно СМИ и вообще Слово может влиять на человека. В Библии сказано: «Сначала было слово». Как говорят люди верующие, по слову создавалась вся Вселенная, и в современном мире слово имеет большее значение, чем просто способ передать информацию. Научно доказано, что слово имеет волновой характер: когда человек говорит, напрямую или через телевизор, слово, попадая на генетический аппарат всего живого, материально влияет на него. В известном фильме «Вода» проводили эксперименты, как слово влияет на молекулу воды. В микроскоп видно, что если человек молится, то молекулярный узор воды принимает один характер, если говорит что-то плохое - молекулы выстраиваются по-другому.
Получается, что слово имеет материальный характер и влияет на человека, который, как известно, почти на 90% состоит из воды. При помощи слова Российскую империю сотню лет раскачивали так называемые политики, писатели, газеты, деятели искусства, и государство, которое не сломили шведы, французы, поляки, разрушилось изнутри. Сейчас для этого не нужны сто лет - оранжевую революцию можно организовывать при помощи слова в течение года. Так разрушались Югославия, Ирак, Ливия. Государства уничтожаются сегодня, в первую очередь, не при помощи бомб и ракет; оружие появляется, но только на втором этапе, когда разрушение уже подготовлено словом.
Речь идет главным образом о влиянии СМИ, и Россия здесь не исключение - в 1991 году при помощи слова и СМИ был разрушен СССР, когда население решило поменять социальные ориентиры на жвачку и американские джинсы. Нас убедили, что это лучше. Мы согласились и сами себя взорвали изнутри. Сегодня в сознание России внедряются постулаты общества потребления, западные ценности: «Главное - это деньги», «Покупая, отдыхай», «Бери от жизни все!».
Не так давно решили назвать русских «россиянами». На основании бумажки, подписанной во многих смыслах больным Ельциным, с лица земли как бы исчезла одна из величайших наций человечества. Казалось бы, какая разница, «русские» или «россияне», но вслед за этим изменением стало стремительно сокращаться население, разрушается экономика, культура, да и Россия в целом. К сожалению, даже понимая, что слово в СМИ имеет колоссальное значение, мы не можем остановить его отрицательное влияние. Так называемое нейролингвистическое воздействие - влияние на психику словом - искажает здравые понятия. Остается надеяться, что это происходит не целенаправленно, а из-за недопонимания.
Мы все знаем, что количество самоубийств трудоспособного мужского населения РФ выше, чем женского. Это связано с тем, что трудоспособные мужчины - самая активная часть общества - должны что-то делать для семьи и для страны. Но их психика разрушается при помощи СМИ, на них влияют ощущение безысходности и страх что-то менять, в результате, растет пьянство, наркомания, число самоубийств - по этому показателю Россия вышла на одно из первых мест в мире. Постепенно наше население может превратиться в двуногих животных, для которых конечная цель - есть, веселиться, размножаться. С каждым годом таких людей становится все больше.
Вот еще несколько примеров «волшебного» свойства СМИ влиять на сознание человека. Была ситуация, когда мнение телеведущего Сергея Доренко оказалось более весомым, чем мнение Евгения Примакова, премьер-министра, спасшего Россию от дефолта. «Известный» журналист Доренко за 2-3 месяца выступлений по телевидению практически уничтожил известного политического деятеля. СМИ убедили нас, что Эдвард Радзинский является лучшим историком России, хотя сам Радзинский называет себя публицистом, писателем, но не историком. Еще раньше нас убедили, что такая неказистая личность, как заведующий лабораторией Егор Гайдар, на самом деле выдающийся реформатор и имеет право руководить государством. Нас убедили, что Чубайс является специалистом по энергетике, и в то же время - что Холманских - причуда Путина, хотя он руководил высокотехнологичным многотысячным коллективом. Все это говорит о том, что при помощи СМИ человеку можно навязать практически любое мнение. К сожалению, неправильная информация оказалось судьбоносной для всей страны и повлияла на нас катастрофическим образом.
О пространстве интернета нужно говорить отдельно - в нем информация переработана до такой степени, что противостоять ей невозможно. И люди, взрослые и подростки, все больше живут в виртуальном пространстве, которое заменяет им реальную жизнь - там есть и дружба, и любовь, и «место для подвига». Получается, мы подошли к черте, когда интернет и СМИ становятся полновластным господином над личностью. Поэтому нам пора осознать их ответственность перед обществом, как родителей перед младенцем. И ответственность обязывает СМИ не только говорить правду, но и заниматься воспитанием. Так получилось, что в этой сфере литература, театр, живопись и даже кино постепенно отходят на второй план, и жизненные ориентиры человеку все больше дают СМИ и интернет. В роли уже и моральных авторитетов волей-неволей выступают журналисты. Простые примеры - Николай Сванидзе и Владимир Познер. В обычной жизни ничего особенного из себя не представляющие, но, будучи «говорящими головами» ЦТ, за счет того, что «на слуху», они имеют возможность навязывать нам свое мнение и практически по любой теме.
Поэтому ответственность слова стремится к бесконечности. Замминистра по связи и массовым коммуникациям Алексей Волин сказал недавно, что «задача журналиста - зарабатывать деньги для тех, кто его нанял». Действительно, сейчас ситуация в журналистике именно такая, но человек его уровня обязан понимать, что эта ситуация неправильна и крайне опасна, а не просто констатировать что происходит в российских СМИ.
Все помнят, как Березовский покупал Первый канал, с тех пор мы ушли не далеко - канал и сейчас возглавляет Константин Эрнст, которого нанял Борис Абрамович. Очевидно, что Березовский был далеко не патриот, и большой вопрос, является ли Эрнст, безусловно, высокий профессионал в ТВ, таким же авторитетом в моральном плане? Наверное, нет, судя по количеству претензий по этой части к Первому каналу. А чиновник уровня замминистра говорит, что это нормально. При этом есть еще и частные информационные агентства, где хозяином, следовательно, и моральным авторитетом может стать любой человек, у которого есть деньги. Но хорошо ли это, если не очень чистоплотный олигарх (а такие, говорят, встречаются) будет диктовать все правила журналистам?
Я считаю, что деятельность журналиста любого уровня (муниципального, регионального, федерального) сегодня важнее, чем депутата соответствующего уровня. При этом депутат выбирается как лучший среди населения, значит и журналистов нужно отбирать не менее серьезно. Может быть на журналистов должны учиться только уже состоявшиеся личности, положительно зарекомендовавшие себя (в том числе в моральном плане) в различных областях жизнедеятельности. При этом надо понимать, что у таких людей и запросы будут выше. На сегодня в России журналисты должны стать одной из высших каст среди всех профессий, наподобие судей - социально обеспеченными и в какой-то степени независимыми. А сами СМИ должны быть или полностью государственными, или наделяться статусом организаций, не ставящих себе целью зарабатывание денег - как партийные, парламентские, общественные организации и т.п.
Если наряду с вышеназванными СМИ будут существовать и коммерческие, то первые будут поставлены в заведомо проигрышную ситуацию. Коммерческие СМИ могут позволить себе печатать слухи, не стесняясь их низкого уровня правдоподобности, сплетни, семейные скандалы, эротику и т.п. ИТАР-ТАСС, «Регионы России» не имеют права писать все, что им вздумается. Но слухи и «чернуха» создают рейтинг и доход, и СМИ, публикующие «чернуху», начинают богатеть. Такого быть не должно и не будет, если задачей СМИ станет передача информации и воспитание, а не прибыль.
- Сейчас большинство СМИ работают в интересах частных структур. Если СМИ будут работать под контролем и в интересах государства, не спровоцирует ли это злоупотреблений со стороны чиновников?
- Безусловно, есть такая крайность. Но давайте рассмотрим две крайности - Березовский, Гусинский, владеющие СМИ, и государство, контролирующее СМИ. Кто из них более «общественно полезен»? Какой вариант предпочтительней для всех нас?
Говорят, что если СМИ сделать государственными, коррупция только усилится. Но ведь сейчас она есть! Почему частные СМИ так неэффективно борются с ней? Ответ очевиден - потому что они будут с ней бороться, только если это будет коммерчески интересно. Круг замкнулся. «Независимые» СМИ уже 20 лет кусают власть и чего они добились? Победили хотя бы один порок, ту же коррупцию? А в КНР, при том, что все СМИ государственные, коррупция на порядок ниже. Так же было у нас в СССР. Результатом так называемой «свободы слова» можно считать разве что духовное и моральное разложение нации да уничтожение сакрального понимания Власти. В 1917 году это привело к катастрофе.
Западные СМИ принадлежат частным организациям уже сотню лет, к чему мы якобы стремимся. Но правда ли, что эти «идеальные» СМИ работают в интересах граждан и не врут? Нет. Вспомните, как войну в Грузии освещали на западе, как эти издания называли государство в Ливии «диктаторским», как уверяли весь мир, что в Ираке есть химическое оружие, что нужно убить Саддама Хусейна, установить демократический режим в Афганистане и на Ближнем Востоке. В итоге, в Ираке не оказалось химического оружия, на Ближнем Востоке война, а наркотики и нефть из этих стран успешно добываются и продаются в интересах хозяев «идеальных» СМИ.
- Однако существует мнение, что государство - это еще одно предприятие.
- На сегодня, к сожалению, во многом так и есть. Многие чиновники наверху зарабатывают огромные деньги. Тем не менее мы должны не просто это констатировать, как Волин, а менять ситуацию. В России много различных отраслей, но среди них есть такие, которые могут быть только государственными. Никто ведь не делает из ФСБ частную охранную структуру. А СМИ на сегодняшний день имеют для России значение ничуть не меньше, чем ФСБ. Все последние войны начались со СМИ, которые по силе и масштабу воздействия можно сравнить с ядерной бомбой. Логично, что правильный контроль СМИ в полной мере может обеспечить только государство или само общество, но никак не коммерсанты.
- Какой государственный орган должен взять СМИ под контроль?
- На каждом уровне власти может быть организовано свое СМИ с бюджетным обеспечением (муниципальные и региональные парламенты, соответствующие администрации, Госдума, Совет Федерации и т.д.), чтобы ответственность за опубликованную информацию ложилась на соответствующую структуру. Кроме того, СМИ могли бы создаваться всеми некоммерческими или благотворительными организациями, официально зарегистрированными политическими партиями и религиозными конфессиями, профессиональными союзами и тому подобное. Таким образом будет обеспечиваться многообразие СМИ и многообразие мнений. Но главное - зарабатывание прибыли не должно быть для СМИ основной целью работы.
Давайте всегда помнить, что «вначале было Слово, и Слово было у Бога», а не у Его противоположности.
Сергей Писарев, член Попечительского совета «Регионов России», президент фонда «Русский предприниматель»
