...И все-таки, это была победа! Наша победа. Триумф здравого смысла над временно восторжествовавшим абсурдом. Испытанное тогда чувство ликования было столь велико, что и сегодня, спустя 2 с лишним месяца, я невольно начинаю улыбаться, вспоминая тот день.
Морозы в Сибири в декабре стояли суровые, и у меня захватывало дыхание от холода, когда, путаясь в полах длинной шубы, я бежала от искитимского вокзала к зданию районного суда, боясь не успеть. На ходу я повторяла: «Святителю Николае, моли Бога о рабе Божией Елене, отроковицах Фотине и Ульяне! Не оставь их своей милостью!» Было 19 декабря - день памяти великого Божьего угодника.
В небольшом полупустом зале атмосфера была накаленной. Хотя участники последнего, как мы надеялись, заседания суда («последней битвы») и старались казаться уверенными в себе и в своей победе, нервы у всех были напряжены до предела.
На щеках заметно постаревшей за 4 месяца Елены Викторовны Борисевич играл лихорадочный румянец.
Представители министерства социального развития Новосибирской области - «третья сторона» - Елена Анатольевна Бабушкина, начальник Правового управления, и Ольга Аркадьевна Квятковская, руководитель Управления опеки, попечительства, защиты прав детей, о чем-то взволнованно перешептывались.
Надежда Валерьевна Хохлова, доверенное лицо истицы, юрист Благотворительного фонда «Дети России - будущее мира», маленькая большеглазая женщина с по-детски кукольным личиком, была бледной до синевы и выглядела очень усталой - я знала, что всю ночь она не спала, готовилась к процессу.
Одна только ответчица, Наталья Пшеничникова, начальник Искитимского районного отдела опеки, больше похожая на ожившую матрешку, как обычно, сложив губки бантиком, с видом оскорбленной невинности спокойно сидела рядом с руководителем юридического отдела районной администрации.
Наконец, раздалось уже привычное: «Встать, суд идет!»
Судья Л. Мишкова обладала несомненными драматургическими способностями и каждое судебное заседание превращала в насыщенный эмоциями, временами захватывающий спектакль, имеющий свою интригу. Вот и сейчас, сидя за спиной Елены Викторовны и наблюдая, как она с искренним любопытством, словно впервые видит, перелистывает документы, подшитые в пухлые тома, я гадала: какую штуку сегодня выкинет «высокий суд»? В чем усомнится? К чему придерется, с обычной своей агрессивностью накидываясь на Борисевич, стараясь выбить у нее почву из-под ног и лишить надежды на благополучный исход дела?
Время шло, а судья все так же, с неослабевающим интересом продолжала «знакомиться» с материалами, отпуская по ходу недоброжелательные реплики в адрес истицы. Ответчица со скучающим видом разглядывала что-то в лежащих перед ней бумагах.
В зал тихо просочились тележурналисты, заранее оповещенные о «историческом событии». И они явились как раз вовремя. «Ее честь» предоставила слово «доверенному лицу» - Надежде Хохловой.
Позднее Надежда скажет, что нередко во время судебных разбирательств - а ей часто, защищая права сирот и выпускников детдомов, приходится выступать в суде (вот она - практика, которой так не хватает общественникам - борцам с ювенальной юстицией!), - ее не принимают всерьез из-за «несолидного» вида. Судья Мишкова также во время процесса обращала мало внимания на представителя Борисевич. И просчиталась.
Свою речь Надежда построила по принципу «от противного»: она не стала делать упор на Борисевич, доказывая необходимость возвращения ей прав опекуна, а, будучи сама в прошлом сотрудником отдела опеки и досконально зная все особенности работы, взяла за основу статьи законов и приводила их, вскрывая несоответствие им деятельности ответчиков. По ее словам, примером для нее всегда служат выступления известного российского адвоката конца XIX - начала XX веков Ф.Н. Плевако, сочетавшего блестящее знание законов с не менее блестящими ораторскими способностями.
Основательность юридического «фундамента» выступления вкупе с пафосом защитника принесли свои плоды. Каждое доказательство, приводимое Надеждой Хохловой, было словно выстрел, попадающий точно в цель.
Вот тут Н. Пшеничниковой изменила ее обычная невозмутимость. Ее голова начала клониться все ниже, ниже, лицо запылало, и было заметно, что она готова забраться под стул, чтобы не слышать слов, которые неоспоримо доказывали ее вину как начальника, и вину ее подчиненных.
Судья, забыв о «сохранении лица», впилась горящими глазами в маленькую фигурку юриста и подалась вперед, словно желая выпрыгнуть из-за стола и вцепиться той в горло. Вся ее «игра» была сломана.
Во время заседаний она неоднократно подчеркивала, что министерство, вставшее на сторону Борисевич, ей не указ. И у нас были серьезные опасения, что «в пику» «высоким покровителям» бабушки-опекуна судья постарается продемонстрировать «объективность» и «независимость мнения», признав отобрание детей законным. Впрочем, так и случилось, но...
Речь Надежды Хохловой была построена таким образом, что, вынеся подобное решение, судья явно пошла бы против закона. С каждым новым доводом это становилось все более очевидным. Конечно, она не могла такого допустить. Но и отказываться от желания сделать по-своему Л. Мишкова также не собиралась.
Елена Анатольевна Бабушкина, выступавшая после Надежды Валерьевны, своими четкими формулировками еще больше подлила масла в огонь и окончательно лишила «высокий суд» возможности»независимо» «потрафить» администрации Искитимского района.
В результате на свет появилось странное с юридической точки зрения постановление:
«В исковых требованиях Борисевич Елены Викторовны к администрации Искитимского района Новосибирской области о признании незаконным постановления... от 08 августа 2012 года N 2096, N 2097 возложения обязанностей по отмене постановлений отказать.
Восстановить Борисевич Елену Викторовну в правах опекуна...»
Самое интересное, что такое решение сыграло на руку как раз истице, лишив ее «гонителей» возможности подать апелляцию. Против чего, действительно, протестовать? Постановление о лишении опекунства признано правильным. А что Борисевич восстановили в правах - так обстоятельства изменились! Стараниями добровольных помощников и того же минсоцразвития жилищные условия улучшились, дом отремонтировали, порядок в нем Елена Викторовна навела, финансовый отчет сдала, даже прошла психолого-педагогическую экспертизу на соответствие статусу опекуна (по закону, как близкий родственник, она могла отказаться от предложенной судьей экспертизы, тем более, что и так опекала внучек 4 года, но ради их возвращения бабушка была готова на все) - следовательно, причин окончательно лишать ее детей нет!
Иное дело, что их и не было, и вполне можно было бы обойтись без изъятия, не наносить малышкам серьезную душевную травму. Но это уже другой вопрос. Кто вообще, вырывая детей из привычной обстановки, задумывался о том, каким образом это отразится на них в настоящем и в будущем?..
Мы победили! В постановлении было указано: «Решение суда в части передачи детей подлежит немедленному исполнению». Мы победили...
Но кто - мы? Да все неравнодушные люди, принявшие боль сельской бабушки-опекуна как свою. Среди них - и соседи Елены Викторовны, и крестные девочек - ее благодетели, у которых она подрабатывала, не оставлявшие ее своим вниманием, бесплатно снабжавшие углем, баловавшие крестниц подарками.
И односельчане, направившие письмо в поддержку Борисевич в адрес суда, - в числе других под ним стоит подпись главы сельской администрации.
И журналисты: электронной газеты «Курьер» Бердска, присутствовавшие почти на всех судебных заседаниях, Первого канала - они сняли очень трогательные, по-настоящему человечные сюжеты, не погнавшись за дешевой сенсационностью или слащавой сентиментальностью, и этим как раз и помогли сформировать общественное мнение, помогли возникнуть тому самому общественному резонансу, который сыграл в этом «деле» немалую роль.
И директор Центра «Юнона», которая всячески старалась смягчить для Фатимы и Ульяны тяжесть пребывания в приюте.
И сотрудники министерства социального развития, вместе с министром Сергеем Иосифовичем Пыхтиным, которые не только сразу решительно встали на защиту детей и их бабушки, помогали ей все время судебного разбирательства, но и до сих пор не оставляют ее без внимания. Я поинтересовалась у Ольги Аркадьевны, как сегодня поживает Борисевич.
- Да вроде все в порядке, - ответила она. - Видела ее недавно у нас в министерстве, говорит, все нормально. После «Юноны» девочки поболели немного, сейчас Фатима в школу ходит. Министр был у них, посмотрел, как живут. Мы держим эту семью на контроле, думаем, больше здесь проблем с опекой быть не должно.
Я уже перечисляла, и не раз все общественные организации, в той или иной степени оказывавшие помощь Елене Викторовне и ее внучкам в эти 4 месяца. Но, кроме них, поддержка была и со стороны Русской Православной Церкви.
Еще 3 сентября в разговоре с главой администрации Искитимского района принял участие батюшка, отец Дионисий, который передал О. Лагоде письмо из Московской Патриархии с просьбой разобраться в ситуации.
Фатима (Фотина в крещении) и Ульяна часто бывают с Еленой Викторовной в бердском Преображенском соборе - именно его прихожанкой является бывшая сноха Борисевич, первой забившая тревогу и призвавшая других прихожан на помощь бабушке и ее внучкам.
То есть победа, действительно, была общей. Каждый внес свою лепту для того, чтобы восторжествовали справедливость и здравый смысл над неправдой и абсурдом. Каждый работал во благо чужих детей и их бабушки. Не материальное благо, хотя и это, конечно, важно, поскольку одной из причин изъятия было «плохое санитарное состояние жилого помещения». Но не ремонт гнилого пола и поклейка новых обоев объединили всех этих разных людей и подняли их на защиту сирот, а нечто большее.
Их объединило подспудное стремление к высшему, духовному смыслу этого понятия, заключающемуся в евангельских словах: «Возлюби ближнего своего, как самого себя» (Мф., 22, 39). То есть не желай другому того, чего ты бы не хотел для себя и своих детей, и сделай для другого то, что бы ты хотел, чтобы было сделано тебе.
Нет, все-таки напрасно стараются социологи, проводя опросы на тему воцерковленности жителей России. Умом ее, действительно, не понять. И не измерить никаким аршином глубину подсознательной тяги к высшей справедливости, по сравнению с которой все придуманные западным холодным умом «права» - лишь болотистая кочка на фоне уходящей в заоблачную высь горы.
Вот оно, то, что должно быть основой основ российской семейной политики - высшее благо детей в его христианском понимании, в достижении к которому объединяются взрослые, столь различные по материальному положению, образованию и социальному статусу. Именно это - та самая точка соприкосновения различных общественных и государственных структур, которую ищут, но не могут найти неравнодушные, болеющие за российских детей люди, стоящие пока по разные стороны баррикады.
***
Думаю, основные тезисы выступления на суде Надежды Валерьевны Хохловой могут быть полезны тем, кто сталкивался с проблемами изъятия детей под надуманными предлогами. Конечно, они лишены эмоциональной составляющей, которая оказала такое сильное воздействие на присутствующих, но главную мысль защитника эти заметки передают весьма наглядно. Я привожу текст в сокращении, с полного согласия автора.
«Уважаемый суд! Ваша честь!
Документы прочитаны, свидетели выслушаны.
Тем не менее, считаю необходимым обратить внимание уважаемого суда, на следующие обстоятельства:
- Борисевич Елена Викторовна, после смерти своей дочери, Борисевич Татьяны Петровны, умершей 19 мая 2008 года в результате тяжёлых родов, постановлением Главы администрации Искитимского района Новосибирской области N 1526 от 10.07.2008 года была назначена опекуном над малолетними внучками, Борисевич Фатимой Орифовной 01 сентября 2005 года рождения, и Борисевич Ульяной Орифовной 14 мая 2008 года рождения.
Обе девочки с рождения проживали совместно с истицей, которая заменила детям родителей.
Младшая внучка, Борисевич Ульяна Орифовна, 14 мая 2008 года рождения, родилась с серьёзными отклонениями в состоянии здоровья.<...>Ребёнок имел тяжёлые заболевания, что нашло отражение в материалах дела. Бабушка не отдала серьёзно больного ребёнка в государственное учреждение, а взяла под опеку, выходила, вылечила, естественно, не без помощи врачей. Свидетель К., представитель Центра «Юнона», в своих показаниях сообщает суду, что при осмотре узких специалистов у детей патологий не выявлено. Разве это не является заслугой опекуна?
В постановлении администрации Искитимского района об отстранении опекуна Борисевич Елены Викторовны от исполнения обязанностей указано, что медицинское обследование не проводилось. Однако хочется обратить внимание, уважаемый суд, на то, что за четыре года исполнения обязанностей опекуна, Борисевич Елена Викторовна приложила массу усилий и труда, чтобы из больного, недоношенного ребёнка вырастить вполне развитую и практически здоровую девочку, а единичный факт того, что в 2011 году не пройдено медицинское обследование, не может ставиться в вину опекуну, поскольку в 2009, 2010, 2012 годах медицинское обследование проводилось. Непрохождение диспансеризации в 2011 году существенно не нарушает права ребёнка, тем более, что данные факты не сказались на состоянии здоровья детей.
Проведённая 18.02.2011 года проба Манту оказалась положительной, однако проведённая в декабре 2011 года туберкулиновая проба - отрицательная. После отрицательной туберкулиновой пробы в январе 2012 года свидетель Ю. (фельдшер села Морозово - Г.П.) сообщает в отдел опеки и попечительства Искитимского района о том, что опекун не посетила фтизиатра, хотя данный факт не сказался на состоянии здоровья этого ребёнка. Возможно, бабушка и нашла бы время повторно съездить к фтизиатору, если бы медицинский работник доходчиво объяснил, для чего необходимо показать ребёнка этому специалисту.
К тому же, в медицинских картах детей отсутствуют записи о том, что свидетель Ю. объясняла истице необходимость проведения вакцинопрофилактики, а также о возможных последствиях прививок. Опекуну не разъяснялись правила проведения вакцинации:
1. Прививки должны делаться строго по показаниям;
2. Для того, чтобы прививки были назначены, необходимо сделать иммунологический анализ крови на состав антител и получить заключение о том, каких именно антител у ребенка нет. Таким образом, ребенку должны сделать именно те прививки, которые позволяют ему выработать недостающие антитела. Прививка от болезни, иммунитет к которой уже сформирован, приводит к разрушению этого иммунитета и ребенок останется незащищенным.
3. Существуют «Список противопоказаний» и «Список поствакцинальных осложнений» к прививке, причем мама или законный представитель не обязан воспринимать информацию на слух. Медучреждение, в котором она собирается делать прививку, должно предоставить ей эти списки в письменном виде, чтобы она могла подробно с ними ознакомиться и принять осознанное решение. Следует помнить, что в каждом из списков присутствует не менее 7 пунктов, одним из которых может быть такое осложнение, как летальный исход.
Все эти меры должен был предпринять медицинский работник, но ничего этого сделано не было.
А вот положительную динамику состояния здоровья мы можем проследить от рождения и до настоящего времени, особенно это видно по развитию младшей девочки, Ульяны.
Конечно, МПК, проведённая в областном центре «Юнона», выявила задержку развития у Ульяны, что требует прохождения обследования у невролога и логопеда, но нужно понимать, что областной центр проводит очень серьёзные обследования у детей, и указанная патология очень часто выявляется у ребятишек, проживающих в сельской местности, из-за отсутствия развивающих учреждений, недостаточной компетенции родителей или опекунов, но это не является виной Борисевич, а говорит лишь о том, что на территории Искитимского района отсутствует система обучения и родителей, и опекунов по вопросам воспитания детей, и, в частности, органы опеки и попечительства, в соответствии с ФЗ N 48 «Об опеке и попечительстве», п.п.11 п.1 ст. 8, обязаны «оказывать содействие опекунам». В нарушение Правил подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации N423,они не организовали обучающие тренинги и семинары по вопросам педагогики и психологии, а также по основам медицинских знаний.
Несмотря на отсутствие помощи опекуну со стороны специалистов отдела опеки и попечительства, нравственное развитие детей специалистами Центра «Юнона» оценено высоко: Фатима подготовлена к школе, усваивает программу, дети легко общаются со сверстниками, не находятся в состоянии стресса. Всё это свидетельствует о том, что бабушка воспитывала детей в правильном ключе, кроме того, девочки очень привязаны к бабушке, называют её мамой, что является отражением высшего доверия ребёнка, кроме того, бабушка сумела найти такие слова и выбрала такую мудрую линию поведения, что дети, находясь в Центре «Юнона», после расставания с бабушкой, во время её посещений, не впадают в истерику, а остаются спокойными, следовательно, Борисевич Елена Викторовна имеет полный контакт с детьми, она знает, каким образом сохранить спокойствие детям.
На основании ФЗ N48 «Об опеке и попечительстве», ст. 29 «Основания прекращения опеки и попечительства», п. 5, «Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
Обязанности опекуна перечислены в ст. 1 48. 1 СК РФ, п. 6. «Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства.
Опекун или попечитель имеет право выбора образовательного учреждения и формы обучения ребенка с учетом мнения ребенка до получения им общего образования и обязан обеспечить получение ребенком общего образования.»
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Статья 4. Основные принципы охраны здоровья
Основными принципами охраны здоровья являются:
1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
3) приоритет охраны здоровья детей;
4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
6) доступность и качество медицинской помощи;
7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
9) соблюдение врачебной тайны.
Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства
1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
3. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения
Какие права детей нарушены Борисевич Е.В.?
Статья 148. СК РФ « Права детей, находящихся под опекой (попечительством)»:
П.1. Дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на:
воспитание в семье опекуна (попечителя) заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание».
Борисевич Фатима и Борисевич Ульяна воспитывались в семье опекуна, совместно с ним проживали, в ходе судебного заседания доказано, что опекун заботилась о детях, кормила, одевала, обувала, дети одеты по сезону, накормлены, не голодали, волосы у них были всегда заплетены, одних без надзора опекун детей не оставляла - это подтверждают все свидетели. <...>Девочки ничем от своих сверстников не отличались, ни одного факта, подтверждающего плохое отношение к детям, ненадлежащую заботу, отсутствие внимания, непроживание с детьми не было. <...>
2. Ст. 148 СК РФ: «Обеспечение им (опекаемым)условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства»
Содержание ребёнка- это не только соблюдение санитарного состояния жилья, это и наличие спального места, игрушек, книжек, это наличие одежды по сезону, это питание ребёнка. Как следует из материалов дела, всё это бабушка обеспечивала, и в этой части не нарушала прав опекаемых, всё это у детей было, всё это также подтверждается показаниями свидетелей, а также актами обследования, приобщёнными к материалам дела. Дети посещали школу раннего развития и кружок танцев при клубе в с. Морозово, что подтверждается показаниями свидетеля П., и говорит о том, что Борисевич Е.В. максимально использовала все возможности инфраструктуры с. Морозово для детей.
Бабушка не осуществляла ни психологического, ни физического насилия над детьми. Из всего большого перечня содержания детей наличие грязной посуды и пола не является существенным нарушением, к тому же это не вызвало никаких отклонений со стороны здоровья детей, ни инфекционных заболеваний, ни травм.
Мы согласны, что дети должны воспитываться в чистоте, но ведь понятие чистоты в каждой семье своё, свой уклад в семье. Конечно, Елена Викторовна сделала определённые выводы, что порядок в её понимании - это её субъективная оценка, что для других людей понятие чистоты другое, и ей надо почаще обращать на это внимание. Но забирать детей из семьи из-за грязной посуды и немытого пола - это и есть нарушение неотчуждаемых прав детей, прав жить и воспитываться в семье, что закреплено в ст. 54 СК РФ,- речь идёт о праве воспитываться в биологической, кровной семье.
Понятно стремление специалистов отдела опеки и попечительства Искитимского района повлиять на опекуна, чтобы она навела порядок в доме, но средства, к которым они прибегли, забрав детей из семьи, недопустимы. В данном случае орган опеки и попечительства не провёл никакой профилактической работы с семьёй, нарушил неотъемлемое право детей воспитываться в семье.
Следующие перечисленные в законе права детей - на «причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты». Мы знаем, что Борисевич оформила на детей и пенсии, и пособия.
Далее, «Право пользования жилым помещением» - и это право не нарушено, дети зарегистрированы по месту жительства у опекуна, поставлены на очередь на получение жилого помещения.
Читаем в ФЗ N48 «Об опеке и попечительстве»: «о распоряжении имуществом подопечных» -опекун не злоупотребляет своими правами в отношении имущества своих подопечных, она распоряжается им рачительно. Пенсии, причитающиеся детям, опекуном не расходуется, накапливаясь на их личных счетах; пособия, которые получает опекун на содержание детей, на покупку обуви и одежды, также расходуются на детей - об этом свидетельствует то, что дети чистые, опрятные, одеты по сезону, посещают кружки. В магазине им покупаются различные продукты питания, что подтверждает свидетель С., а те замечания, которые были предъявлены по качеству отчётов, в частности, не хватает чеков на полную сумму выделенных пособий, объясняется просто тем, что Борисевич старается купить вещи на барахолке и на рынке, мы и сами, уважаемый суд, приобретаем зачастую вещи на рынках и базарах, а там, как известно, чеков не выдают.
Опять-таки, органы опеки и попечительства должны были объяснить опекуну, как нужно отчитываться, сесть с ним рядом и совместно составить отчёт. Отчёт - это всего лишь бумага, а вот наблюдение за семьёй говорит о том, что детям в ней хорошо.
Таким образом, никакие имущественные права детей не были нарушены.
Права детей на заботу, на воспитание, их имущественные права опекуном также не нарушены и не нарушались.
Опекун выполняла свои обязанности в большей степени добросовестно и в полном объёме, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних не установлено и не доказано отделом опеки и попечительства Искитимского района.
Не выявлены факты существенных нарушений опекуном правил охраны имущества подопечных и распоряжения имуществом, следовательно, отсутствуют основания для отстранения опекуна от возложенных на него обязанностей.
Исследуя ст. 29 ФЗ N 48 «Об опеке и попечительстве», мы можем сказать, что постановления администрации Искитимского района незаконны, а действия отдела опеки и попечительства носят формальный характер.
В нарушение действующего федерального и регионального законодательства: ст. 8 ФЗ N 48 «Об опеке и попечительстве», ст. 31 ФЗ N 48 - «Опекуны и попечители имеют право на все виды государственной поддержки», - со стороны органов опеки и попечительства отсутствовало оказание содействия опекуну в воспитании детей, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N423, Письма Министерства образования и науки РФ от 30 июня 2008 г. N ИК -1105/06 «О повышении эффективности деятельности органов опеки и попечительства по профилактике социального сиротства», органы опеки и попечительства не обеспечили обучение Борисевич Е.В. на специальных семинарах по вопросам педагогики, психологии, основам медицинских знаний с привлечением специалистов по данным направлениям.
Орган опеки и попечительства не обеспечил прохождение обучения Борисевич Е.В. в Областном центре развития семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который проводит как стационарное обучение, так и кустовые обучения по месту жительства принимающих семей по заявкам органов опеки попечительства.
В Искитимском районе не организовано централизованное прохождение детьми, проживающими в замещающих семьях, медицинской диспансеризации, как это организовано в большинстве районов города Новосибирска и области, не предоставлен в суд приказ о проведении ежегодной диспансеризации детей, находящихся в замещающих семьях.
Отдел опеки и попечительства не содействовал в предоставлении детям мест в дошкольном учреждении, не обеспечено правовой, социальной поддержки семье, а также не оказывалась помощь в организации отдыха детей.
Акты контрольного обследования условий жизни несовершеннолетних носят формальный характер, не содержат конкретный перечень нарушений и рекомендаций по их устранению, а также сроки устранения нарушений.<...>
В личных делах опекаемых отсутствует план профилактических реабилитационных мероприятий с семьёй, нуждающейся в помощи государства (Письмо Министерства образования и науки РФ от 30 июня 2008 г. N ИК -1105/06 «О повышении эффективности деятельности органов опеки и попечительства по профилактике социального сиротства»)
«Основной целью индивидуальной профилактической работы является сохранение ребёнку кровной-родной семьи.
В результате действий отдела опеки и попечительства Искитимского района, идущих вразрез с действующим законодательством, а именно: с Конституцией РФ, ст. 54, 55 СК РФ, «Национальной стратегией действий в интересах детей на 2012-2017 годы», утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2012 N761, ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», - дети изъяты из семьи, им причинён вред, хотя главная задача ООиП - это действовать в интересах детей. Здесь же, как мы видим, в данной ситуации ООиП действовали не в интересах детей и нарушили их право воспитываться в семье без законных на то оснований».
