Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Нужна ли была реформа Патриарха Никона?

Игумен  Кирилл  (Сахаров), Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 09.03.2013


Мнение о расколе …

От редакции. Обращаем внимание читателей на то, что изложенное в материале мнение о реформе Патриарха Никона является личным взглядом автора. Сегодня РНЛ предлагает альтернативное рассуждение заместителя главного редактора нашего сайта Александра Тимофеева: «О пользе книжного чтения».

Игумен Кирилл (Сахаров)На этот вопрос можно было бы сразу ответить отрицательно, сославшись на ее последствия: около трети не самых плохих русских людей не приняли ее, за что были преследуемы. Разве это не ослабляло и Церковь и государство? Могут сказать в защиту реформы, что она исправила серьезные дефекты и те, кто не принял ее - невежды. Патриарх Иоаким, например, в своей книге «Жезл правления» писал, что двоение аллилуйи богомерзко и противно православной вере, что якобы в ее двоении прославляются только два Лица Святой Троицы. Как относиться к этим и подобным высказываниям? Ответ очень простой: так, как относится к ним Православная Церковь, выражая это соборно. Еще в 1885 году съезд православных миссионеров в Казани заявил, что отдельные православные апологеты против старообрядчества допускали резко отрицательные отзывы о двуперстии и прочем, которые Церковь признала собственностью самих писателей, но сама их не разделяла и не подтверждала.

Полемисты в порыве ревности называли двуперстие «латинством», адовыми вратами и т.д. Но Церковь не предавала порицанию и осуждению сами старые обряды, не находит их по существу и подлинному смыслу противными Православию. Эта позиция была авторизированна Поместными Соборами 1917-18 и 1971 гг. Казалось бы, ужасные клятвы сняты, и все точки расставлены - зачем же тогда сеять сомнения и оспаривать очевидное? Собор 1971 г. признал эти нелепые клятвы «яко не бывшие», а получается, что сами эти решения для многих из духовенства и тем более мирян практически неизвестны, являются «яко не бывшие».

Если бы это было не так, то вряд ли бы имел место быть такой прецедент: недавно в храме Христа Спасителя средних лет прихожанка набросилась буквально с кулаками на члена нашей общины, пожилую женщину, перекрестившуюся двуперстно, обвиняя ее в ереси. Могут возразить, что благодаря реформе были устранены какие-то серьезные дефекты. Какие именно? Двадцать лет служу по старому обряду, но что-то не замечал таковых. Вряд ли к серьезным дефектам можно отнести то, что в тексте диаконского возглашения «Спаси Боже, люди Своя» святители Афанасий и Кирилл названы Александрскими, а в тексте молитвы священника «Владыко, Многомилостиве...» - Александрийскими. А вот в книгах «исправленных» счет дефектов разной степени серьезности идет на многие десятки (см. например, книги Б.П. Кутузова на эту тему). Тем не менее, реформа, а лучше сказать, книжная исправа, имела право на проведение. Так было до Никона неоднократно. Ревнители благочестия, в принципе, не отрицали возможность улучшения содержания книг. Весь вопрос в том, что исправлять и как исправлять. Ранее проводимые исправы не вызывали таких потрясений, какие произошли при патриархе Никоне. Наш знаменитый церковный историк, митрополит Макарий (Булгаков) считал, что причина раскола не в самом факте книжных исправлений, а в характере этих исправлений. То, что нужды в реформе в таком виде, как она была при патриархе Никоне не было, говорит тот факт, что в Древней Церкви имело место обрядовое разнообразие и это не было причиной разделений. Св. Григорий Двоеслов говорил: «При единстве веры нисколько не вредит Святой Церкви различный обряд». Никон же смотрел на обряд как на равный догмату и считал виновниками в новшествах не современных ему греков, а русских. Он писал патриарху Паисию, что существующие разности растлевают нашу веру, а о прежних печатных наших книгах отзывался, как о книгах, наполненных ересями. Патриарх Никон произнес проклятие на двуперстие на Соборе 1656 года, поэтому маловероятно, чтобы он говорил Неронову, будто бы обои и старые и новые книги хороши, добры, все равно по каким служить. Возникает вопрос: а почему он не обратился с такими словами ко всем официально?

Это либо собственное показание Неронова, либо простая любезность к патриарху с целью примирения. Не мог Никон одно и то же назвать и черным и белым.

Таким образом, с точки зрения патриарха Никона, исправления были совершенно необходимы. На самом деле никакой необходимости в них не было. Некоторые расхождения с греками не препятствовали нам быть вполне православными. Интересно, что у греков в чине священнического погребения в начале ХХ века употреблялась двойная аллилуйя (не знаю, как сейчас). Интересен ответ патриарха Паисия: «Одно дело - еретики, не согласные с догматами, а другое - различие в обрядах, не затрагивающих существа веры «. В 1915 г. в Киеве вышла книга Белоликова «Историко-критический обзор существующих мнений о расколе». «Ни одной еретической мысли в дониконовских книгах не было « - пишет этот исследователь. По его мнению, причиной раскола является не обида трех-четырех известных протопопов, как считал, например, митрополит Макарий (Булгаков), а убеждение русских людей того времени, что благочестие у греков повреждено. В патриархе Никоне произошел переворот в представлении о позднейших греках, чему особенно способствовали патриарх Паисий и киевские ученые и среди них особенно монах Епифаний (Славинецкий). К 1652 г., когда Никон стал патриархом, он окончательно утвердился в этом взгляде. И это несмотря на то, что греки дважды заключали унию с латинянами (Лионская в 1274 г. и Флорентийская в 1439 г.), обучались на Западе и печатали книги в тамошних типографиях. Приблизительно в середине XVI века троеперстие было признано у них обязательным, между тем как в Х веке, когда крестилась Русь, на всем Востоке было двуперстие. О древности двуперстия свидетельствуют епископ Порфирий (Успенский), архиепископ Филарет (Гумилевский), историки Каптерев и Голубинский и др. Профессор Каптерев писал: «Двуперстие не есть выдумка московских книжников, не есть обычай армянский или латинский, но обычай древний, православный, несомненно, существовавший и в Греческой Церкви, но затем ею оставленный «. Ему возражал профессор Субботин: «Двуперстие - новосочиненный в половине XV века московскими книжниками обычай». Каптерев в ответ на это: «Но оно встречается и в Киевской Руси, и у сербов и у греков в XI-XII веках. Двуперстие имело господствующее значение на Руси со времени св. Владимира и до патриарха Никона». Если встать на позицию Субботина, то возникает вопрос: как мог Стоглавый Собор, вопреки всей русской старине, узаконить новосочиненные, появившиеся недавно, так сказать, на глазах, обычаи? Не могли отцы Собора быть настолько невежественными, чтобы не отличить древний, всеобщий обряд от новосочиненного. Иначе получается какое-то удивительное помрачение: как могли все отказаться от древнего троеперстия из-за чтения нескольких книг, напечатанных при патриархе Иосифе? Если при патриархе Никоне был раскол, главным образом из-за перемены перстосложения, то почему тогда нет? Денисов в «Поморских ответах» указывает на следующие свидетельства о двуперстии: Корсунский крест, две Корсунские иконы - всего 87 изображений на иконах. Одиннадцать свидетельств от книг: прп. Петра Дамаскина, Никифора Палеолога, св. Мелетия, блаж. Феодорита, Большой катехизис, Книга о правой вере (1649 г.). Преподобный Максим Грек называет двуперстие апостольским преданием. Мощи преподобных Иосифа Многоболезненного и Ильи Муромца.

Каптерев подчеркивает особо негативную роль в происшедшей трагедии Восточных иерархов. В статье «О церковно-обрядовых реформах патриарха Никона» (журнал «Богословский вестник» за 1908 - 09 гг.) он писал: «Без всяких предварительных изысканий, без всякого уважения к исторической правде, восточные иерархи-милостынесобиратели, совершенно голословно и бездоказательно, вопреки истинному духу и пониманию церковию учения Христа, первые провозгласили у нас изначальное русское двоеперстие в крестном знамении армянским еретическим перстосложением, и первые произнесли анафему на всех держащихся двоеперстия. Очевидно, пришельцы имели в виду только выслужиться перед всемогущим московским патриархом, только заработать себе возможно щедрую милостыню, а как, какой ценой - они над этим не задумывались». Исправлял Никон отнюдь не по старым греческим и славянским рукописям, а, по словам Каптерева, «по тогдашним греческим «книгам», и, что в действительности он изменял «древние православные греческие обряды, принятые русскими от древних греков и русскими неизменно сохранившимися, тогда как позднейшие греки заменили свои обряды, и явилось с течением времени несогласие». «Следовательно, - заключает Каптерев, - Никон своими реформами не восстанавливал старый, греческий обряд, как он думал и воображал, но только заменял новогреческим обрядом старогреческий, сохранившийся у русских». И еще: «Что слишком поспешная и крутая ломка русского церковного обряда не вынуждалась какой-либо действительною, насущною потребностью и необходимостью тогдашней нашей церковной жизни, это понятно само собой».

Вывод напрашивается следующий: необходимо вернуться к старопечатным, дореформенным текстам, что явилось бы восстановлением справедливости и устранило бы важное препятствие на пути уврачевания печального церковного разделения.

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 21

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

21. Адриан Роум : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-11 в 00:48

Один немец-протестант, ставший по убеждению православным священником, сказал как-то: Православие это лучшая и совершенная религия, но у него есть одна опасность - обрядоверие.
Что и доказывает автор.
20. дед пенсионер : 1. М.Яблоков :
2013-03-11 в 00:31

"Автор такой же обновленец, только с противоположным знаком. Ему нужна еще одна реформа и новый раскол."

Коротко и ясно.
Но что не дает им покоя?
Зачем не дают покоя нам?
Взять бы,да отправить их всех на Луну,а?
Нам ведь не много нужно - лишь настрой покаянный да богослужение наше родное. Но что-то еще нужно отцам ..для чего-то...
19. Дмитриев : на 15
2013-03-11 в 00:19

Вепс.Но он не был во власти и не желал ее. А я именно об этом. ак что прежде чем хамить научитесь внимательно читать посты которые критикуете.А среди малых народов я жизнь прожил и знаю что говорю.
18. прот. Алексий Касатиков : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-10 в 23:28

Всё-таки, ко всем возражениям против нового (никонианского) обряда всегда примешивается личная неприязнь к Патриарху Никону и болезненное ощущение собственной значимости.
Согласен с комментатором, который указал на явную нелогичность многоуважаемого автора, который сначала цитирует свт. Григория Богослова, утверждающего, что разность обрядов при единстве веры возможна и не вредна, а потом из этого делает странный вывод, кажущийся ему само собой разумеющимся: "вернуться к дониконовскому обряду". Что это?: "Все животные равны, но некоторые из них равнее?". А ещё, не в обиду никому будь сказано, это очень напоминает тех представителей восточных религиозных групп, которые сначала разглагольствуют на тему "все религии равны, потому что Бог один", а потом делают такой же "логичный" вывод: "Поэтому все должны оставить свои религиозные заблуждения и немедленно присоединиться к нашей единственно верной и спасительной вере!" Всё-таки приверженность "эксклюзиву" порождает ощущение собственной исключительности, которая является неотъемлемой составляющей сектантского сознания.
17. Харитонов Андрей : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-10 в 23:22

Наши святые Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник и Иоанн Кронштадский ничего положительного у раскольников не видели. Значит и нам не стоит разыскивать.
16. Харитонов Андрей : Ответ на 14., Руский :
2013-03-10 в 23:16

Статья http://ruskline.ru/n...pasnaya_odnobokost/ Комментарий №15. И это только малая часть "исправлений"

Там бред человека, обуреваемого хульными помыслами. Которй не умеет бороться с ними, не знаком с православной аскетикой, да и не совсем умен. Сам же дает опровержение собственным домыслам, как, например, в фрагменте со словами "кал сый и персть". Обвинив сначала православных в бгохульстве, этот человек потом пишет: "Справедливости ради надо сказать, что в староверском Священном Писании иногда употребляется слово сый не в смысле Имени Божия, а в качестве причастия от того же глагола быть"

Что касается критики начала Евангелия от Иоанна, достаточно обратиться к греческому первоисточнику и увидеть, что там действительо используется предлог "прос", который можно перевести как "к".

Так что не стоит наводить тень на плетень. Вашу "старообрядческую церковь" не признает ни одна поместная Православная Церковь. Следовательно, вы раскольники. Со своими оригинальными книгами.
15. федя : Ответ на 4., Дмитриев:
2013-03-10 в 22:43

Мордвин. В это то вся суть! Представительмалого народа получая власть над великим народом хочет лишь изведения великого. Это показывают примеры всякого прорыва ко власти в России инородцев. Прямо никто из них ничего не скжет.Но в душе несет эту мысль как основную. И радость от нашей гибели имеет великую...


Не несите националистическую чепуху, лучше узнайте, кто был по национальности Преподобный Александр Свирский, тайнозритель Пресвятой Троицы.
14. : Ответ на 11., Харитонов Андрей:
2013-03-10 в 19:04

Статья http://ruskline.ru/n...opasnaya_odnobokost/ Комментарий №15. И это только малая часть "исправлений"
Приведите пример, где в богослужебных книгах, используемых в РПЦ МП, содержится несуразица, безсмыслие или даже ересь.

13. πλάνιος : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-10 в 15:55

Реформа состоит из нескольких составляющих,назову две:
1 Изменение перстосложения,вернее его унификация под греческое.
2.Правка богослужебных книг.

Если говорить о второй составляющей,то правка производилась всегда постоянно и раньше текстов .Во второй половине 17 века правка текстов ни в коем случае не была порчей книг,а что касается Кутузова или Мельникова,то их примеры неверные.
Подробнее можно посмотреть здесь:
http://drevlepravosl...-000-0-0-1338566085
12. РоманС : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-10 в 14:29

А я вот, что скажу. Тут в какой-то теме (не могу найти, если кто поможет, буду признателен), какой-то форумчанин, то ли Павлом звали, то ли... не помню, приводил длинный перечень разночтений в богослужебных и молитвенных текстах (молитва Ефрема Сирина и много чего еще там было0 ДО- и ПОСЛЕреформенных. И знаете, со всем, что он приводил я был согласен. Там где в послереформенных текстах была либо двусмыслица на грани кощунства лиюо просто язык сломаешь, в приводимых примерах было все понятно, простите, логично и правильно. Жаль не успел скопировать - так уж мне понравились все здравые старые тексты. А в новых параллельных не было порой ни смысла, ни той высоты (короче всё было, но на порядок ниже). Я не знаток всей ситуации с реформами и, хотя ясно понимаю, что старообрядцы во многом были неправы и тем паче, в нынешней своей горделивой спеси и отвержении синодального периода, НО те конкретные примеры в дореформенной редакции мне очень понравились и я бы двумя руками был ЗА, если бы как можно скорее внесли бы соответствующие исправления.
PS: может кто вспомнит, что за дискуссия была? Кажется в ответ на какую-то недавно вышедшую книгу (священника?) по теме раскола?
11. Харитонов Андрей : Ответ на 9., Руский:
2013-03-10 в 12:12

Понять суть реформы могут в основном певчие и чтецы,т.к. постоянно на службах произносят в "исправленных" местах несуразицу, безсмыслие, а то и ересь.

Приведите пример, где в богослужебных книгах, используемых в РПЦ МП, содержится несуразица, безсмыслие или даже ересь.
10. Харитонов Андрей : Ответ на 9., Руский:
2013-03-10 в 12:09

Понять суть реформы могут в основном певчие и чтецы,т.к. постоянно на службах произносят в "исправленных" местах несуразицу, безсмыслие, а то и ересь. Святитель Феофан Затворник, признавая неудовлетворительность богослужебных текстов, имел следующее мнение по этому вопросу: «Что много непонятного – справедливо… Следует уяснить богослужебные книги, оставляя, однако, язык славянский. Наши иерархи не скучают от неясности, потому что не слышат… Заставили бы их прочитать службы хотя бы на Богоявление. Богослужебные книги надо вновь перевести, чтобы все было понятно… Кто только станет вчитываться или вслушиваться, непременно кончает вопросом: да что ж это такое?.. Архиереи и иереи не все слышат, что читается и поется, потому и не знают, какой мрак в книгах… по причине отжившего век перевода… Перевод их (богослужебных книг) следует улучшить или снова перевести не на русский, а на славянский же, только чтобы изложение было понятно. Чтобы из-за этого вышло что-то раскольническое, нечего бояться. Прошло время… Все знают и чувствуют сию необходимость. Недостает толчка». Вернуться просто надо на дореформенные тексты.

Уточните, пожалуйста, произведение свт. Феофана Затворника, которое Вы процитировали.
Но если действительно свт. Феофан считал, что нужно перевести богослужебные книги заново, то это никак не говорит о том, что нужно вернуть дореформенные тексты.
9. : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-09 в 23:54

Понять суть реформы могут в основном певчие и чтецы,т.к. постоянно на службах произносят в "исправленных" местах несуразицу, безсмыслие, а то и ересь.
Святитель Феофан Затворник, признавая неудовлетворительность богослужебных текстов, имел следующее мнение по этому вопросу: «Что много непонятного – справедливо… Следует уяснить богослужебные книги, оставляя, однако, язык славянский. Наши иерархи не скучают от неясности, потому что не слышат… Заставили бы их прочитать службы хотя бы на Богоявление. Богослужебные книги надо вновь перевести, чтобы все было понятно… Кто только станет вчитываться или вслушиваться, непременно кончает вопросом: да что ж это такое?.. Архиереи и иереи не все слышат, что читается и поется, потому и не знают, какой мрак в книгах… по причине отжившего век перевода… Перевод их (богослужебных книг) следует улучшить или снова перевести не на русский, а на славянский же, только чтобы изложение было понятно. Чтобы из-за этого вышло что-то раскольническое, нечего бояться. Прошло время… Все знают и чувствуют сию необходимость. Недостает толчка».
Вернуться просто надо на дореформенные тексты.
8. Харитонов Андрей : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-09 в 22:55

"Вывод напрашивается следующий: необходимо вернуться к старопечатным, дореформенным текстам, что явилось бы восстановлением справедливости и устранило бы важное препятствие на пути уврачевания печального церковного разделения."
---------
Меня вполне устраивают существующие в нашей Церкви обряды и я считаю, что не нужно устраивать новой смуты. Кому интересен т. н. старый обряд, может посещать единоверческие общины или приход о. Кирилла (Сахарова).
7. ната8е : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-09 в 22:37

Старообрядцы как раз возводят обряд в ранг догмата. И нет прощения бедным "никонианам"!
6. _Ольга_ : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-09 в 22:03

Казалось бы, ужасные клятвы сняты, и все точки расставлены - зачем же тогда сеять сомнения и оспаривать очевидное? Собор 1971 г. признал эти нелепые клятвы «яко не бывшие», а получается, что сами эти решения для многих из духовенства и тем более мирян практически неизвестны, являются «яко не бывшие».
Если бы это было не так, то вряд ли бы имел место быть такой прецедент: недавно в храме Христа Спасителя средних лет прихожанка набросилась буквально с кулаками на члена нашей общины, пожилую женщину, перекрестившуюся двуперстно, обвиняя ее в ереси

.

Не факт: неадекватных людей можно встретить где угодно, в т.ч. и в ХХС.
5. Савва : автору
2013-03-09 в 20:44

Цитата - ... в Древней Церкви имело место обрядовое разнообразие и это не было причиной разделений. Св. Григорий Двоеслов говорил: «При единстве веры нисколько не вредит Святой Церкви различный обряд».

Где же логика?
Если Святой Церкви нисколько не вредит различный обряд не повод ли радоваться.
Кто препятствует служить каким образом и служишь 20 лет?
Если вера не искажена то какой повод сегодня для печали?

Цитата - И еще: «Что слишком поспешная и крутая ломка русского церковного обряда не вынуждалась какой-либо действительною, насущною потребностью и необходимостью тогдашней нашей церковной жизни, это понятно само собой».

Цитата - Вывод напрашивается следующий: необходимо вернуться к старопечатным, дореформенным текстам, что явилось бы восстановлением справедливости и устранило бы важное препятствие на пути уврачевания печального церковного разделения.

"Вывод напрашивается - Необходимо"

- И какой такой насущной потребностью и необходимостью для нынешней нашей церковной жизни к возврату не понятно само собой.

Для Редакции:

Пусть будет благочестивым обычаем сопровождать статьи некоторых авторов меткой "мнение автора".
4. Дмитриев : кто Никон по национальности?
2013-03-09 в 18:40

Мордвин. В это то вся суть! Представительмалого народа получая власть над великим народом хочет лишь изведения великого. Это показывают примеры всякого прорыва ко власти в России инородцев. Прямо никто из них ничего не скжет.Но в душе несет эту мысль как основную. И радость от нашей гибели имеет великую...
3. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : из материалов Поместного Собора РПЦ 1971 г.
2013-03-09 в 18:14

«ДЕЯНИЕ ОСВЯЩЕННОГО ПОМЕСТНОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ОБ ОТМЕНЕ КЛЯТВ НА СТАРЫЕ ОБРЯДЫ И НА ПРИДЕРЖИВАЮЩИХСЯ ИХ
Во имя Отца и Сына и Святаго Духа.
Собравшийся в Троице-Сергиевой Лавре в Загорске Поместный Собор Русской Православной Церкви счел благовременным подвергнуть соборному рассмотрению решения Поместных Соборов Русской Православной Церкви: Московского 1656 года и Большого Московского 1667 года в части, касающейся наложения ими клятв на старые русские обряды и на употребляющих их.
Как известно, в период первосвятительского служения Святейшего Патриарха Московского Никона (1652-1666) Высшей Церковной властью Московского Патриархата были предприняты усилия по установлению единообразия употребляемых в Русской Православной Церкви богослужебных чинов и обрядов с таковыми же, употребляемыми, в греческих Православных Церквах. Это исправление хотя и было предпринято в соответствии с мнением на сей счет большинства архиереев и пастырей Русской Православной Церкви и при поддержке ее Предстоятелями и архиереями четырех Восточных Патриархов, однако встретило серьезную оппозицию в русских церковных кругах.
Создавшееся в Русской Православной Церкви положение было предметом озабоченности Московского Собора 1656 года, который наложил клятву на употребляющих двуперстное крестное знамение, и Большого Московского Собора 1667 года, наложившего клятву на всех, не прием-лющих церковные исправления Патриарха Никона, и на расколоучителей, активно выступающих против единства Церкви. На основании определений этих Соборов упорствующие последователи старых обрядов были отсечены от Церкви, и образовался раскол, называемый старообрядческим, который вот уже более трехсот лет продолжает составлять предмет глубокой скорби и озабоченности Русской Православной Церкви.
Необоснованность суждений Соборов 1656 и 1667 гг. о старых обрядах дониконовских времен, как о якобы содержащих еретический смысл, давала повод усматривать в клятвенных запретах и определениях этих Соборов осуждение старых обрядов самих по себе. Между тем из неоднократных разъяснений, сделанных авторитетными иерархами Русской Православной Церкви и ее Святейшим Синодом, вполне очевидно, что подлинная цель соборных прещений Соборов 1656, 1666 и 1667 гг. заключалась в противодействии тем вождям раскола, которые, осуждая исправленные при Патриархе Никоне книги, чины и обряды, проявили свое противление Церкви, порицая содержимые ею обряды и употребляя исключительно обряды старые (см. «Изъяснение» Святейшего Синода от 1886 г.).
Наиболее просвещенные иерархи Русской Православной Церкви, предпринимавшие возможные действия для устранения препятствий к уврачеванию раскола, понимали, что средостение, возникшее в связи с клятвенными определениями Соборов 1656 и 1667 гг., должно быть устранено.
В известном «Увещании Православной Кафолической Церкви», увидевшем свет в 1765 году, говорилось о признании православности старых обрядов и спасительности употребления их.
VI Отдел Предсоборного Присутствия 1906 года вынес постановление – ходатайствовать перед будущим Поместным Собором Русской Православной Церкви об отмене этих клятв.
Об этом же говорило постановление Отдела по единоверию и старообрядчеству Поместного Собора 1917/18 г. В целях уврачевания церковных разделений из-за старых обрядов и наибольшего успокоения совести употребляющих их в ограде Русской Православной Церкви Патриарший Священный Синод под председательством Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Высокопреосвященного Митрополита Нижегородского Сергия 23(10) апреля 1929 года подтвердил православие богослужебных книг, напечатанных при первых пяти Российских Патриархах. Старые русские обряды были засвидетельствованы как спасительные. Порицательные выражения о старых обрядах были отвергнуты. Клятвенные запреты Соборов 1656 и 1667 гг. отменены, яко не бывшие.
Мы, составляющие Поместный Собор Русской Православной Церкви, равносильный по своему достоинству и значению Московскому Собору 1656 года и Большому Московскому Собору 1667 года, рассмотрев вопрос о наложенных этими Соборами клятвах с богословской, литургической, канонической и исторической сторон, торжественно определяем во славу Всесвятого Имени Господа нашего Иисуса Христа:
1. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными. как и новые обряды, и равночестными им.
2. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались.
3. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православноверующих христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие.
Освященный Поместный Собор Русской Православной Церкви любовию объемлет всех свято хранящих древние русские обряды, как членов нашей Святой Церкви, так и именующих себя старообрядцами, но свято исповедующих спасительную православную веру.
Освященный Поместный Собор Русской Православной Церкви свидетельствует, что спасительному значению обрядов не противоречит многообразие их внешнего выражения, которое всегда было присуще древней неразделенной Христовой Церкви и которое не являлось в ней камнем преткновения и источником разделения.
Всесвятая и Живоначальная Троица – Отец, Сын и Святый Дух – да утвердит православное единомыслие употребляющих равноспасительные новые и старые обряды, и да пребывает среди всех нас любовь Христа Господа, Который умер за всех нас, дабы мы примирились с Богом и, примирившись, спаслись (Рим. 5, 8, 10).
Да Приведет Господь расстоящаяся паки воедино, и в любви друг ко другу да исповедуем и славим едиными устами и единым сердцем Отца и Сына и Святаго Духа, Троицу Единосущную и Нераздельную.
Троице-Сергиева Лавра
2 июня 1971 года от Рождества Христова»

(Василий (Кривошеин), архиеп. Поместный Собор Русской Православной Церкви и избрание Патриарха Пимена. СПб., 2004. С. 220-224).
2. Наталья Чернавская : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-09 в 17:46

Вывод напрашивается следующий: необходимо вернуться к старопечатным, дореформенным текстам, что явилось бы восстановлением справедливости и устранило бы важное препятствие на пути уврачевания печального церковного разделения.

Для большинства прихожан РПЦ выбор состоит не в том, чтоб "вернуться к старопечатным, дореформенным текстам"(они и не заметят разницы), а в том, чтоб в принципе выучить церковнославянский и понимать богослужение.
1. М.Яблоков : Re: Нужна ли была реформа Патриарха Никона?
2013-03-09 в 17:29

Вывод напрашивается следующий: необходимо вернуться к старопечатным, дореформенным текстам, что явилось бы восстановлением справедливости и устранило бы важное препятствие на пути уврачевания печального церковного разделения.


Автор такой же обновленец, только с противоположным знаком. Ему нужна еще одна реформа и новый раскол.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме