Восхождение к сознанию

 - В предыдущей беседе, насколько я помню, заходила речь о сознании, и вы пообещали специально уделить внимание этой проблеме.[1]

 - От своих слов я отказываться не собираюсь. Тем более, что, по-моему, первоначальная цель наших с вами бесед даже обозначалась как расширение сознания. А коли так, попытаться разобраться в том, что же оно само по себе, давно пора. К тому же принципиальная зацепка для такой попытки у меня имеется. Дело в том, что однажды в телепередаче пользующаяся вполне заслуженным авторитетом любознательной аудитории профессор СПбГУ Т. В. Черниговская поведала о том, что много лет тому назад академиком Е.П. Велиховым была даже сформирована цельная «сборная команда» из учёных разных направлений, перед которой поставили задачу дать сознанию исчерпывающее определение. Но работа эта, как и следовало ожидать, закончилась безрезультатно.

 - Что-то у вас уж слишком скептично: «как и следовало ожидать».

 - А у меня достаточно оснований для такого тона - к чему было ломиться в открытую дверь? Ведь ещё в конце 20-х годов Лосевым было обнародовано предельно краткое определение: «Сознание - это соотнесённость смысла с самим собой», безусловно, достойное обсуждения, будь оно известно кому-либо из «команды» (позже он, правда, предложил развивающий его «принцип сознания», о чём я упоминал в прошлой беседе. Впрочем, вполне допускаю, что даже в этом случае его могли бы отнести на счёт либо очередного «чудачества», либо «заумности» автора. Ведь до сих пор сам по себе смысл продолжают увязывать исключительно с человеческим мировосприятием (об этом у нас с вами шла речь и не раз),[2] следовательно, и корни сознания надеются обнаружить непосредственно в «материальном хранителе смысла» - то есть в мозгу человека; таковы, насколько я понимаю, были упования академика Н.П. Бехтеревой. А в настоящее время упоминаемой выше Т.В. Черниговской, обнаружившей «бойкое место» для исследований сознания на пересечении лингвистики, психологии и нейронаук, выдвинуто весьма многообещающее утверждение: «Узнав, как устроен мозг, мы поймём, как устроен мир». Конечно, его вполне можно рассматривать в качестве прямого вызова современной физике в связи с несостоятельностью её попыток построить из «лоскутов» картину мира. Тем не менее, само это сопоставление с учётом избранного автором пути представляется мне глубочайшим заблуждением.

 - По-моему, вы чересчур категоричны. Ведь такое заявление появилось не на пустом месте и принадлежит, как я понимаю, профессионалу.

 - Вы, что же, считаете, что сам по себе высокий профессионализм - абсолютная гарантия от заблуждений? Ведь корни их могут уходить вглубь, например, в ошибочность начальной посылки, или, скажем, возникать вследствие использования неполного знания, о чём у нас с вами когда-то давным-давно шла речь.[3]

 - Представьте себе, прекрасно помню о поголовном свинцовом отравлении жителей Древнего Рима. Но ведь это дела давно минувших дней. Сегодня наука вполне способна определить, вредно ли для здоровья то или иное вещество.

 - Говоря о неполном знании, я имею в виду вовсе не сугубо медицинскую сторону проблемы, а общую неспособность современной науки обнаружить важнейшие связи между мировыми явлениями и, тем самым, попытаться учесть заранее, что может произойти в природе и обществе в результате использования добытых ею знаний. О неоправданности амбиций физиков-термоядерщиков, исходящих, естественно, из благих намерений мы уже говорили. [4] Но ведь точно такими же намерениями руководствовались в минувшем веке и их «смежники» по естествознанию - химики, решая не менее грандиозную задачу: они учили человечество использовать во благо всё разнообразие открытых ранее химических элементов. Правда, для этого потребовалось всего лишь вывернуть наизнанку земные недра, не только нарушая при этом равновесие литосферы, но и отравляя попутно водную и воздушную среды. Что же касается несколько отставших от них естествоиспытателей-биологов, то они в последние десятилетия, судя по всему, решительно настроены наверстать упущенное. Убеждённость в овладении главными секретами формирования организма побудила их к необычайно бурной, главным образом «инженерной» деятельности, которая, увы, разительно напоминает поведение слона в посудной лавке.

 - Вы слишком критично настроены. Разве расшифровка генетического кода или использование стволовых клеток не свидетельствуют о высоких достижениях биологов?

 - Конечно, свидетельствуют. Но я всё же вынужден повторить здесь то, о чём говорил в одной из наших прошлых бесед: у фундаментальных наук естественнонаучной сферы до сегодняшнего дня отсутствует осмысливаемая природа начал каждой из них; для биологии - это как раз и есть природа организма.[5]

 - Вот вы к чему ведёте. В таком случае я с вами согласна, тем более, что предлагаемая вами альтернатива системному подходу, опирается именно на самодостаточность организма. Но в данный момент, исходя из темы обсуждения, хотелось бы вернуть вас к определению сознания, предложенному Лосевым. Как вы его прокомментируете?

 - Если учесть предыдущие наши беседы, касающиеся универсальности организма, осмысления всеобщей целенаправленности к благу, наконец, вездесущности личностного начала,[6] то комментарии окажутся весьма простыми. Впрочем, лучше вместо этого осуществим мысленный эксперимент, доказывающий, что каждый из нас способен сделать сознательный выбор на пути к цели. Представьте, что вы шагаете по привычной для наших городов и весей дороге, на которой то выбоина попадётся, то оставшаяся после дождя лужица, то непонятно откуда взявшийся камень. Ваша цель - пройти по такой дороге без приключений: не споткнуться, не промочить ног, не набить шишек. Как достичь этой цели?

 - Нет ничего проще - достаточно вовремя обойти выбоину, перемахнуть лужу, переступить через камень, то есть быть внимательной, разве не так?

 - Именно так. Но, представьте себе, точно таким же внимательным (кавычки здесь неуместны) оказывается обычный световой луч, встретив на пути стеклянную перегородку, то есть преодолевая неоднородную среду.

 - Ну, это уж слишком. Мы с вами, по-моему, когда-то обсуждали поведение такого луча, но ни о каком его внимании речи не было. [7]

 - Вы правы, поскольку это просто не входило в круг рассматриваемых вопросов. А сейчас давайте используем несколько иной ракурс - только и всего. Совершенно ясно, что всякий выбор на пути к цели должен быть осмысленным (осознанным). И ведь мы с вами не далее, как в прошлой беседе решили попытаться подойти вплотную к истокам сознания с позиции, выявляющей изначальную тайну существования смысла независимо от человека, помните?

 - Да, я прекрасно помню - это связано с признанием того, что тайным смыслом (логосом), обладает любая вещь, согласно православному богословию.[8] Будь я профессиональным психологом, то, скорей всего, окончательно утвердилась бы в мысли, что вы всё же ведёте подготовку к серьёзному наступлению на науку со стороны религии.

 - Вы глубоко заблуждаетесь: мои усилия направлены лишь на постепенную ликвидацию «перекоса», образовавшегося в результате исторического беспамятства, которое унаследовала нынешняя наука от протестантского мировосприятия. Дело в том, что осознание существования непостижимых для осмысления человеком тайн, излагаемое в трудах Отцов Церкви, было неотъемлемой частью Священного Предания, а протестантизм, принципиально отказавшись признавать его, тем самым, начисто отсёк целый пласт тысячелетней истории становления человеческой мысли от формируемой им самим культуры, нанеся ей, естественно, невосполнимый урон. Это дало основание утверждать И.В. Киреевскому, самобытному русскому мыслителю XIX века, что в Европе он «обнаруживает человека, оторванного от всех других верований, кроме веры в рациональную науку, и не признающего другого источника истины, кроме выводов собственного разума».

 - Я поняла. Прошу, однако, учесть, что мной имелась в виду, предположительно, позиция человека, для которого его стабильный статус-кво как профессионала-психолога дороже «высоких истин».

 - Ясно. Вернёмся, в таком случае, к световому лучу, который, как и любая вещь, таит свой собственный смысл. Что же происходит? Обсуждаемый нами в своё время поиск этим лучом в неоднородной среде наиболее краткого по затратам времени пути свидетельствует ни о чём ином, как о целесообразности его поведения. Стало быть, проявляется то, что Лосев как раз и называет «принципом сознания»: смысл начинает самостоятельно соотносить себя с окружающим его бытием.

 - Как-то слишком уж примитивно.

 - Возможно, но в таком случае прошу иметь в виду, что это, между прочим, ещё и синоним простоты. Однако хочу, далее, обратить ваше внимание на само по себе существование луча - это ведь не что иное, как его жизнь (вопрос о понимании жизни обсуждался, если помните, при сравнительном анализе механизма и организма).[9] В обиходе, кстати, никогда не придерживаются жёстких предписаний науки, говоря, подчас о всякой вещи, как о живом существе. А самобытная русская философия вообще считала это своим основополагающим принципом, исходя из наличия не подлежащей разгадке человеческим умом тайны (мистики). Вл. Соловьёв выразил это в весьма конкретном определении: «Предмет мистической философии есть не мир явлений, сводимый к нашим ощущениям, и не мир идей, сводимый к нашим мыслям, а живая действительность существ в их внутренних жизненных отношениях».

 - Определение и вправду необычное, особенно само сочетание «мистическая философия».

 - Понимаю вас - сам в своё время через это проходил; вместе с тем, в свете наших предыдущих бесед, подобный подход, думаю, не является таким уж чуждым для вас. Впрочем, кое-что я готов повторно уточнить. Например, что всякая жизнь - обязательно становление (то есть непрерывно-сплошная текучесть); причём само по себе оно всякого смысла лишено. Стало быть, сама жизнь лишь как процесс бессмысленна (помните?)[10] Её протекание без осознания смысла и есть существование. Вещь, конечно, не может, подобно Декарту, заявить: «Мыслю, следовательно, существую». Но так ли уж он прав даже по отношению к человеку, который осознаёт своё существование, лишь бодрствуя, но никак не во сне, не в забытье, не в прострации - состояниях, сближающих его с неодушевленной вещью? Однако же он и в них продолжает жить, оставаясь существом. И лишь для человеческого рассудка, который воспринимает вещь только как вещь, она остаётся в качестве существа не проявленной - с этим ничего не поделаешь. Чтобы всё встало на свои места, придётся признать, что прежняя позиция - заблуждение.

 - Ну что ж, попытаюсь освоиться с новым подходом, но пока что всё как-то разрозненно.

 - Совершенно верно. Пришла пора обратить ваше внимание на самое главное в понятии, обсуждавшемся ранее, - на организм, который, как вы, надеюсь, помните, является универсальной формой соединения сознания (осмысленности) с жизнью (существованием) [11] - на осознанность. Ведь именно степень осознанности и определяет место любого организма в иерархии вселенского организма.

 - А как же быть с тем, что изучает биология?

 - Да никак, всё остаётся по-прежнему. В принципе, могу напомнить, что в истории развития человеческой мысли было много связанного с пониманием жизни, - и древнегреческий гилозоизм, и анимизм, и панпсихизм, и витализм, которые свидетельствовали о невозможности вместить её проявления в сугубо материальное русло. Нельзя, вместе с тем, не вспомнить, что для нашей науки, многие десятилетия вообще оставалось незыблемым определение Энгельса: «Жизнь - это способ существования белковых тел», хотя оно, скажем, никак не совмещалось с представлениями В.И. Вернадского о «веществе, охваченном жизнью». И раз уж зашла речь об этом гениальном учёном, нельзя не вспомнить, что именно он впервые обратил внимание мировой науки на целенаправленный процесс в эволюции флоры и фауны - я имею в виду цефализацию.

 - Поясните, пожалуйста, это понятие для читателей журнала.

 - Его отлично знают все, кто интересуется главными особенностями морфологических изменений в ходе эволюции животного царства. Правда, для них это, прежде всего, процесс обособления головы у животных в ходе исторического развития и включение туловищных сегментов в головной отдел. Между тем процесс этот имеет всепланетный характер, и вывод, к которому он приводит, принципиально противоположен господству в живой природе случайности и естественного отбора, по Дарвину. Хотя цефализацию в живом мире обнаружил американский исследователь Дж. Дана ещё в середине XIX века (он и дал название процессу), значимость её была осознана в полной мере именно Вернадским: эволюция идёт по пути целенаправленного усовершенствования нервной системы, и достигнутый в ходе её уровень центральной нервной системы (мозга) вспять уже не идёт.

 - Какое отношение имеет этот вывод к настоящему обсуждению?

 - Да что ни на есть прямое. Ведь само по себе представление о том, что сознание присуще любому организму, мы никак не связывали с какой-либо его, условно говоря, «количественной» мерой; ничего не говорилось и о его локализации в самом организме. А цефализация подтверждает с сугубо научных позиций правильность нашего с вами пути с использованием лосевского «принципа сознания» (ещё раз напомню - это смысл, самостоятельно соотносящий себя с окружающим его бытием); стало быть, смысл опосредствуется самим организмом; процесс этот является целенаправленным и выражается в нарастании специфических структурных изменений организма.

 - Я заметила, что вы, говоря о цефализации, по-видимому, неспроста уже дважды упомянули о целенаправленности.

 - Конечно. Вспомните наше с вами первое обсуждение любого организма с его естественным стремлением к «благу», то есть к сохранности благоприятного для него состояния.[12] С усложнением самогό организма нарастает и необходимость усложнения его поведения во внешней среде для достижения и сохранения этого «блага». Так что целенаправленность в нарастании «сознательности» вполне естественна и легко объяснима.

 - И что же, для этого, придётся обращаться к различным представителям животного мира? Я, например, знаю, что у осьминога очень высокий уровень сознания.

 - Ваш пример, конечно, замечателен - он ярко иллюстрирует цефализацию в классе моллюсков, вершиной которой как раз и является осьминог. Но я предлагаю воспользоваться гораздо более продуктивным методом, применённым Лосевым, который вообще выводит нас за пределы животного мира, представляя, по существу, прямое восхождение к со-знанию. Дело в том, что любой вещи, считает он, присуща своя смысловая освещённость, позволяющая ей в той или иной мере воспринимать иное, то есть обладать неким знанием. Поэтому для любой вещи «косной» природы, предположим, камня, Лосев предполагает «самозабвенность смысла», где смысл и знание даны лишь вне себя. Зато, даже у низших представителей биологического мира он уже отмечает начало взаимопроникновения, где одна вещь начинает знать другую (что соответствует раздражению). На более высокой ступени появляется знание вещью самой себя (что соответствует ощущению). Но все эти уровни, по Лосеву, характеризуют лишь до-человеческую природу. Вам пока что понятны приведённые умозаключения?

 - Сразу «переварить», конечно, трудно, но с учётом предварительного обсуждения пока принципиальных возражений нет.

 - Ну и отлично. Тогда перейдем к человеку с его самоосознанностью, которая, согласно Лосеву, имеет следующие уровни рефлексивности (будьте внимательны):

 ◊ самосознание себя как себя в ином, или восприятие, что соответствует осознанию ощущения;

 ◊ самосознание себя как иного в себе, или образное представление; его можно считать осознанием восприятия;

 ◊ самосознание себя как себя в себе, или мышление; его необходимо считать также знанием иного себе как себя самогó;

 ◊ самосознание себя вне всякой инаковости, то есть как абсолютной единичности всего, или сверхумное мышление, экстаз.

 - Всё это для меня не только ново, но и весьма интересно. Выходит само по себе мышление - это лишь один из уровней моего сознания?

 - Выходит, так. Но это ещё не всё. Поскольку мы с вами обратились к познавательному потенциалу Лосева, то не могу не предложить вашему вниманию, опять-таки в его редакции, выведенные им на базе всё того же принципа сознания основополагающие проявления человеческой личности, обусловливаемые особенностями отношения познающего с познаваемым, первое из которых, обратите внимание, совпадает с последним (высшим) уровнем самоосознанности, а последнее вообще замыкается на самόм познающем:

▪ экстаз - полное тождество познающего с познаваемым (самозабвение);

▪ познание - утверждение себя через инобытие (познающий утверждает себя,

 чтобы утвердить существование познаваемого);

▪ стремление - становление самоданности, самоутверждённости (в алогическом становлении граница между познающим и познаваемым стирается);

▪ чувство - тождество становления и ставшего самогó познающего (чувствовать что-нибудь - значит переживать его так, как будто бы оно - есть ты сам).

 - Я, пожалуй, буду вынуждена просить вас завершить на этом обсуждение проблемы сознания - слишком уж много новой информации.

 - Могу согласиться с тем, что определённый перегруз имеется. Но ведь материал этот сообщается здесь вовсе не для усвоения, а всего лишь для сведения: вот, мол, до каких вершин в осмыслении сознания добралась человеческая мысль. Думаю, само по себе это, конечно же, не может стать поводом для смены нынешней тематики - проще и, пожалуй, полезнее спуститься с вершины вновь к тому же подножью, например, повторно обратиться к вашему мысленному эксперименту по преодолению препятствий на пути.

 - По-видимому, я упустила что-то важное в своём объяснении?

 - Ничего вы не упустили, - просто возникает надобность кое-что уточнить. Во-первых, в начале пути (или любого его участка) вы находитесь в определённое время в определённом месте - это ваше начальное положение (состояние); в конце пути (или любого его участка) вы, естественно, окажетесь в конечном положении (состоянии); сама же дорога, которую вам предстоит пройти от начала до конца (как и любой её участок), создаёт прямую связь между этими вашими положениями (состояниями). Вы с этим согласны?

 - Безусловно. А что же в таком случае «во-вторых»?

 - Всего лишь то, что, поскольку вы идёте вперёд, то видите перед собой эту дорогу (или её участки в пределах видимости), естественно, вместе с препятствиями. Следовательно, ваши глаза (вернее, свет, попавший в них), сообщая вам об этом заранее, осуществляют обратную связь (то есть между конечным и начальным состояниями); благодаря этому вы своевременно проинформированы об ожидающих вас впереди неприятностях. Наконец, в-третьих, полученная информация оценивается вашим сознанием, в результате чего вы и совершаете необходимые действия: обходите выбоину, сталкиваете камень с дороги и т.д. Что, по-вашему, является во всём этом самым главным?

 - Мне кажется, главное - что все эти действия совершаются вовремя. Разве не так?

 - Именно так. Можно даже попытаться выявить некий общий смысл того, что при этом произошло. Вы ещё не дошли до очередного препятствия, а сигнал о его наличии уже фиксируется в вашем сознании, и не просто фиксируется, но и в нужный момент вызывает действие, направленное на его преодоление, то есть, по существу, на отрицание. Конечно, представители информатики, специалисты по системам могут меня четвертовать за столь вольную интерпретацию отрицательной обратной связи, при которой выходной сигнал передается обратно на вход для погашения части входного сигнала. Впрочем, на снисходительность самогό патриарха кибернетики Н.Винера я всё же мог бы надеяться, поскольку он-то как раз и сформулировал предельно однозначный вывод: «Можно считать, что всякое целенаправленное действие требует отрицательной обратной связи. Если цель должна быть достигнута, то в какой-то момент необходимы сигналы от неё, чтобы направить поведение».

 - То есть, получается, что здесь не обходится без предвидения?

 - Совершенно верно: в той и ли иной мере его элементы обнаруживаются в рукотворных механизмах-автоматах, сконструированных человеком с помощью логико-математического - инженерного подхода. Но главное - предвидение присуще и всем, без исключения, природным организмам (самоорганизующимся системам, согласно канонам нынешней науки). Кстати, если придерживаться обсуждаемого выше лосевского подхода, то смысл в любом из них обнаружить нетрудно: вопрос в том, насколько проявлена его самостоятельность по отношению к внешней среде.

 - Что ж, по-вашему, лосевский принцип сознания напрямую связан с кибернетикой?

 - А вы как думали? Если все, занимающиеся ею, и поныне ведать не ведают о его существовании и, тем более, универсальности, то это, как говорится, их проблемы. Манифестируя первичность организма по отношению к механизму, этот принцип, тем не менее, отлично вписывается и в системный подход, который осуществлял сам Винер, выявляя закономерности в процессах управления, общие и для машин, и для живых организмов, и даже для общества. Впрочем, здесь следовало бы покинуть эту достаточно обжитую на сегодняшний день человеческим разумом область и попытаться организовать поиск естественных истоков предвидения. Но могу сказать наперёд: всё, что связано с таким поиском, потребует не просто отдельного обсуждения, но и значительных усилий по осмыслению вселенских тайн, постижение которых человеческому разуму неподвластно, но которые, тем не менее, не просто существуют, но и создают саму возможность развития во Вселенной от низшего - к высшему. А это значит, что мне следует на этот раз всё же согласиться с вашим предложением завершить обсуждение проблемы сознания. Придётся, стало быть, заканчивать и саму беседу.

 

Журнал Президиума РАН «Энергия: экономика, техника, экология»,

2012. № 12. С. 67 - 72.

 

 Примечания:

 [1] Логос на пороге общественного сознания. Энергия... 2012. № 9. С. 70.

 [2] Возвращаясь к проблеме эфира. Энергия... 2008. № 11. С. 73 .

 Время собирать камни. Энергия... 2009. № 10. С. 64.

 [3] Да будет свет! Энергия... 2007. № 3. С. 57.

 [4] О соблазнах ушедшего века и вызовах наступившего. Энергия... 2008. № 9. С.73.

 [5] Там же. С. 78.

 [6] От механизма - к организму. Энергия... 2011. № 4. С. 73. Логос на пороге общественного сознания. Энергия... 2012. № 9. С. 73.

 [7] От механизма - к организму. С. 70.

 [8] Логос на пороге общественного сознания. С. 74.

 [9] От механизма - к организму С.72.

 [10] Там же. С. 72 -73.

 [11] Там же. С. 73.

 [12] Там же. С.73.

 [13] см. [3] 2007. № 10. С. 72; Снова в гости к пространству, 2008. № 5. С. 78.

 [14] см. [9], 2006. № 6. С. 67.