Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

От антропологии к догмату Искупления

Михаил  Яблоков, Русская народная линия

26.01.2013

Для наиболее полного и правильного усвоения православного догмата Искупления необходимо разобраться в основах антропологии и христологии. Все православные догматы связаны между собой, и неправильное понимание одного ведет к неправильному понимаю и всех остальных.

Итак, остановимся на ключевых моментах:

I.   Грехопадение Адама;

II.  Воплощение Христа - Второго Адама;

III. Крестная Смерть.

IV. Славное Воскресение.

 

I. Антропология.

Итак, все творение Божие совершенно, так как совершен Сам Творец. Совершенный Творец не может творить что-то несовершенное. Адам был сотворен совершенным: бессмертным, бесстрастным, безгрешным и нетленным по природе, со свободной волей и стоящим на пути к обожению - «обоживающимся». В соблюдении божественной заповеди он должен был утвердиться в добродетели, и, таким образом, полностью и окончательно обожиться. Но это, как известно, не произошло...

После же грехопадения человеческое естество в Адаме претерпело некоторые существенные изменения:

1. Появились греховные страсти, всеянные диаволом в результате греха (смерть души - отлучение от Бога и лишение благодати, порабощение диаволу, удобопреклонность воли ко греху, помрачение разума, искажение образа Божия, органическое расстройство), которые есть неверные направления естественных способностей и душевных сил (что уже само по себе является грехом, отлучающим душу от Бога), но они - эти греховные страсти - естество человеческое не изменяют, грех нового естества не создает. Т.е. греховные страсти не в природе души, а как нечто придаточное. Они являются искажением, порчей, изъяном, деформацией и деградацией естества человеческого, и в них виновата сама душа.

2. Господь в наказание и во благо (всякое наказание Божие во благо) облекает первых людей в кожаные ризы, одной из составляющих которых являются непогрешительные или безукоризненные страсти (голод, жажда, труд, слеза, утомление, боязнь смерти, испытание боли, предсмертная мука, смертность) - но вот они-то, как раз, изменяют естество. В отношении этих безукоризненных страстей естество Адама до грехопадения не единосущно естеству Адама после грехопадения. Это очень важный момент для дальнейшего рассмотрения христологии и сотериологии.

 

Догмат о первородном грехе.

Под первородным грехом подразумевается:

1. Нарушение божественной заповеди Адамом в раю - личный грех Адама;

Последствия первородного греха, так же называют первородным грехом:

2. Распространение вины этого греха на всех потомков Адама;

3. Искажение человеческой природы (непогрешительные и греховные страсти).

4. Отлучение от Бога, проклятие и порабощение диаволу.

Последние эти последствия первородного греха (три последних пункта) распространились на весь человеческий род. Все потомки Адама сделались «по природе чадами гнева».

 

II. Воплощение.

Бог-Слово принимает в Свою Божественную Ипостась человеческое естество, которое одновременно в самом моменте Воплощения приводится в бытие и полностью обоживается (обоживается - то, что не смог сделать первый Адам, - совершается Вторым Адамом). Христос - Второй Адам - начинает все сначала, воссоздает человека. От Девы Марии, как и первый Адам из девственной земли,  воспринимает человеческую плоть - ту самую плоть, которую имел Адам до грехопадения, но, в тот же самый момент, с добровольно воспринятыми безукоризненными - непогрешительными страстями, которые явились следствием грехопадения и наказания первого Адама. Таким образом, Христос понес на Себе наше наказание. То есть воспринял естество человеческое с теми же кожаными ризами (1), в которые в свое время Сам и облек согрешившего Адама еще в раю. Для чего? - Для того, чтобы:

1. быть полностью единосущным нам («что не воспринято, то не спасено»), и

2. чтобы иметь возможность пострадать и умереть за нас.

Греховные же страсти, которые так же являются следствием грехопадения первого Адама, Христос не воспринимал. Если бы Христос воспринял греховные страсти, то был бы таким же грешником как и все мы, и умер бы за Свои  грехи, а не за наши. А если бы Христос добровольно не воспринял безукоризненные страсти, то был бы не единосущен нам и не смог бы пострадать и умереть за нас на Кресте, так как естество Адама до грехопадения было бессмертно и нетленно. И все это - бытие, восприятие и обожение - произошло одновременно в самом моменте Воплощения. Таким образом, человеческое естество Христа от самого момента Воплощения до Славного Воскресения сделалось добровольно тленно по природе (в смысле непогрешительных страстей). Именно тленность по природе делает единосущным Его человеческое естество естеству всех потомков Адама, т.е. всем нам.

 

Далее. Откуда Христос взял естество Адама до грехопадения, т.е. без первородного греха? - Именно от Богородицы. Но отнюдь не потому что Сама Богородица была изъята от первородного греха, как говорят католики, а вследствие бессеменного зачатия от Духа Святого. Если бы Христос был зачат, как и все люди, от отца и матери, то Он имел бы естество Адама, которое стало после грехопадения, с порчей и изъянами, и нес бы на Себе первородный грех со всеми его последствиями. Но Христос воспринял естество Адама до грехопадения, и не имел ни греха, ни греховных страстей, ни порчи, ни изъянов, ни деформации естества, и не находился под проклятием и властью диавола - «идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.»(Ин.14,30). Более того, у Христа не было избирающей между добром и злом (гномической) воли, а Его Ипостасное произволение было полностью тождественно природной воли всей Святой Троицы. Итак, Христос имеет два совершенных естества - Божественное и человеческое. Он - совершенный Бог и совершенный Человек. И две совершенные природные воли, соответствующие этим естествам, - Божественную и человеческую. Хотелось особо подчеркнуть совершенство Его человеческой природной воли (согласно догмату VI Вселенского Собора), которая не нуждалась ни в каком исцелении, становлении или совершенствовании. От Адама до грехопадения Христос отличался тем, что Адам мог согрешить (и согрешил), а Христос согрешить не мог не только в силу непреложности Ипостасного произволения Бога-Слова, но и полного совершенства Его природной обоженной человеческой воли, которая во всем была последующая и подчиняющаяся Его Божественному и всемогущему хотению.

 

III. Теперь непосредственно подходим к догмату Искупления.

Человек, преступив заповедь, сам по себе не мог избавиться от греха, проклятия, смерти и власти диавола. Все чада Адама после смерти нисходили во ад. Для удовлетворения Божественного Правосудия, Правы Божией, и избавления человека от греха, проклятия и смерти требовалась искупительная Жертва. Причем, эта Жертва должна была быть чистой и непорочной. Никакой человек такой чистой жертвы за себя принести не мог, так как сам был рожден во грехах. Но даже если кто-то бы и принес такую жертву, то принес бы ее только за себя, за свои грехи, а не за грехи всех людей. Но в то же время спасение должно было прийти именно от человека. Человеком вошел грех в мир, человеком должно прийти и оправдание. Человек был побежден диаволом, человек должен был стать и победителем его. И такой Человек пришел. Бог-Слово по любви, нисходя  к роду человеческому, воплощается в человека, становится во всем подобным нам кроме греха. Бог становится Человеком, чтобы человек снова стал богом. Творец воссоздает Свое падшее создание. Сын Божий в Своей Божественной Ипостаси соединяет два совершенных естества - Божественное и человеческое. Итак, чистый и непорочный Человек для принесения Жертвы пришел. Господь наш Иисус Христос добровольно проходит весь наш жизненный путь и через страдания, и Крестную Смерть приносит Себя в чистую и непорочную Жертву Святой Троице. А ипостасное соединение с Божеством придает этой Жертве бесконечную цену, что распространяет Ее спасительное действие на всех потомков Адама. Эта Жертва является искупительной и заместительной, принесенной за нас и вместо нас. Усвоение же каждым человеком в отдельности этой Жертвы осуществляется через правую веру в Искупителя, таинства Св.Церкви и жизни по вере. В таинстве крещения человеку прощается первородный грех и все личные грехи, человек становится чадом Божиим, именно в силу искупительной Жертвы Христовой. Следствия же первородного греха промыслительно остаются для того, чтобы каждый человек с помощью благодати Божией, мог бороться со грехом и побеждать грех и диавола. И, таким образом, обоживаться и спасаться.

 

IV. Воскресение.

Во Своем Славном Воскресении Господь наш Иисус Христос отринул от Своего человеческого естества безукоризненные страсти, воспринятые Им в Воплощении. Таким образом, Его человеческое естество по Воскресении стало совершенно бесстрастным и нетленным. В Вознесении же было посажено одесную Бога-Отца. И последующие за Христом святые станут по Всеобщем воскресении подобные Ему - богами по благодати и усыновлению.

Вот кратко суть догмата Искупления в Домостроительстве нашего спасения в православном его понимании.

Примечание

1.     «Адам отображает и предотпечатлевает Воплощение и телесную плотяность человеческого рождения нетленного и невещественного Бога Слова и в том, что он, вместо нетленного, бессмертного и близкого к невещественному тела, которым обладал до грехопадения, был переоблачен Богом в тело нынешнее - более дебелое и страстное. Этот пример, я имею в виду наготу и одевание Адама, показывает, как это представляется и божественным Григориям, что нагой и непокрытый Бог Слово будет покрыт и облачен в некие нерукотворные и богозданные, кожаные и плотяные ризы нашего естества. Поэтому человек и был сотворен нагим и не являлся самооблаченным наподобие скотов и птиц, обладающих естественно присущим им покровом благодаря перьям, толстой коже, шерсти и волосам. А человек, будучи первоначально нагим, нетленным и бессмертным, затем был облачен в бессемянные кожаные ризы во образ и подобие нагого Слова; ибо Бог облачил Адама, не совлекши и не отняв эти ризы у какого-либо скота, но бессемянно и боголепно поставил его над всяким прочим естеством. Отсюда ризы эти - не скотоподобны, не берут свое начало в неразумном естестве, но, как и сам человек, созданы руцей Божией. Ведь тем самым ясно и несомненно предначертана богозданная и бессемянная плоть Бога Слова, которую соделал Ему Сам Бог, подобно тому, как сотворил Иаков пеструю ризу собственному сыну Иосифу (Быт. 37, 3). И если кожаные ризы не предначертали Воплощения нагого второго Адама, то почему Бог не одел его в ризы виссоновые, льняные или сотканные из какого-либо иного материала?» (прп. Анастасий Синаит. Три слова об устроении человека по образу и подобию Божиему 2, 3).


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 122

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

122. М.Яблоков : Ответ на 121., vlad7:
2013-03-08 в 10:56

Если в Вашем понимании человеческая природа Христа до Воскресения нетленна (или в какие-то моменты то тленна, то нетленна), то это - ересь. Теряется единосущие Христа человечеству. В этом проблема всех антихалкидонитов.
121. vlad7 : Ответ на 117., М.Яблоков:
2013-02-25 в 06:25

Григорий Пала был тоже язычник?


Нет, он не был пантеистом. Ибо нигде не утверждал, что тварь для нетления не нуждается в благодати.
120. vlad7 : Ответ на 118., М.Яблоков:
2013-02-25 в 06:23

А вот Вам и контекст:"Если же Слово Божие восприняло бы тело неподвластное смерти и страданию, то каким образом мог бы оказаться обманутым, мог бы прикоснуться к Нему диавол – само сущее зло?Посему-то он и не касался до тех пор, пока не узнал, что Христос имеет плоть подвластную страдание (Пафитóн сома); ибо, постившись в пустыни сорок дней и не голодая – ибо если и имел тело, способное испытывать страдание, но тогда не совершил бы этого и не выдержал, если бы не допустила сего, сочетанная с телом, сила Всемогущего – Он, как говорит Евангелие, потом взалкал. Тогда-то впервые дерзнув и приблизившись, началозлобный принес искушения, стараясь проникнуть в Его душу. Поскольку же с силою был отринут, и опять приступив, искушая всеми вообще способами услаждения, был державно побежден, то ослабевший и разбитый и постыженный, бежав отступил. Почему же оказался разбитым искуситель, дерзнувший приступить по удобоболезненности тела (Богочеловека)? – Потому, что безгрешного Человека он побуждал к совершению греха."Ну, и где же святитель говорит, что Плоть Христа становилась в какие-то моменты нетленной?! Все совершенно наоборот. Так что афтартодокет не свт.Григорий, а Вы, Влад.


Плоть в состоянии нетления - это плоть, не испытывающая голод необычно долго. О чем и пишет свт.Григорий. Только Вам такую нехитрую мысль не понять никогда:) Чтобы понять, надо святоотеческую терминологию знать про свойство природы "потенциальное", "актуальное" и т.д.
119. М.Яблоков : Владу:
2013-02-22 в 16:03

Вам, Влад, надо вечернюю молитву:
"Ей, Господи мой, утешение мое, Иже мене ради окаяннаго в тленную плоть оболкийся" изменить на такое: "... Иже мене ради окаяннаго в тленную, а яже в совершении чудес и нетленную плоть оболкийся" ))) Ну, чтобы до конца быть последовательным афтартодокетом )))
118. М.Яблоков : Свт.Григорий Палама:
2013-02-22 в 13:54

А вот Вам и контекст:

"Если же Слово Божие восприняло бы тело неподвластное смерти и страданию, то каким образом мог бы оказаться обманутым, мог бы прикоснуться к Нему диавол – само сущее зло?
Посему-то он и не касался до тех пор, пока не узнал, что Христос имеет плоть подвластную страдание (Пафитóн сома); ибо, постившись в пустыни сорок дней и не голодая – ибо если и имел тело, способное испытывать страдание, но тогда не совершил бы этого и не выдержал, если бы не допустила сего, сочетанная с телом, сила Всемогущего – Он, как говорит Евангелие, потом взалкал. Тогда-то впервые дерзнув и приблизившись, началозлобный принес искушения, стараясь проникнуть в Его душу. Поскольку же с силою был отринут, и опять приступив, искушая всеми вообще способами услаждения, был державно побежден, то ослабевший и разбитый и постыженный, бежав отступил. Почему же оказался разбитым искуситель, дерзнувший приступить по удобоболезненности тела (Богочеловека)? – Потому, что безгрешного Человека он побуждал к совершению греха."

Ну, и где же святитель говорит, что Плоть Христа становилась в какие-то моменты нетленной?! Все совершенно наоборот.

Так что афтартодокет не свт.Григорий, а Вы, Влад.
117. М.Яблоков : Ответ на 115., vlad7:
2013-02-22 в 13:23

Вообщем, ни одной святоотеческой цитаты, подтверждающей языческую идею о том, что тварь для нетления и бессмертия не нуждается в Боге, в Его благодати, так и не привел. Нехорошо "фантазировать" на эти темы, Михаил:)


Ну, если Вы слепой, тогда да. Но только для Вас. Может Григорий Пала был тоже язычник?
А вот смысл этих слов свт.Григория Паламы как можете объяснить: "...ибо, постившись в пустыни сорок дней и не голодая – ибо если и имел тело, способное испытывать страдание, но тогда не совершил бы этого и не выдержал, если бы не допустила сего, сочетанная с телом, сила Всемогущего – Он, как говорит Евангелие, потом взалкал" ?
Свт. Григорий был афтартодокет?


Да ну? Илья с Моисеем смогли 40 дней поститься, а Христос вдруг нет? - Цитата Ваша без контекста - ноль.

Разумеется, свт.Григорий не был афтадокетом. Он даже однозначно считал бессмертие ангелов и человеческих душ по своей сущности, а не по благодати, ибо если отрицать бессмертие ангелов по природе, тогда невозможно объяснить вечные муки. В состоянии полной отверженности падшие ангелы уже не будут причастны Божественной благодати, но, тем не менее, они не прекратят свое существование. Следовательно, они бессмертны не по благодати, а по своей собственной природе. Вот это Григорий Палама.

"Ибо как плоть человеческая по своей природе не есть животворящая, плоть же Господа, ипостасно соединенная с Самим Богом Словом, хотя и не утратила свойственной природе смертности, однако, по причине ипостасного соединения с Богом Словом, соделалась животворящею..." (ТИПВ).


Т.е Плоть Христа смертна. И не только смертна, но и обладала до Воскресения и прочими безукоризненными страстями, т.е была тленна по природе. Но при этом с момента Воплощения была животворящей - в силу ипостасного соединения. Если же Плоть Христа была то тленна, то нетленна, как Вы утверждаете (и Юлиан) - это чистейшее афтартодокетство.
116. vlad7 : Ответ на 114., М.Яблоков:
2013-02-22 в 10:26

А у Вас получается, что Плоть Христа в какие-то моменты становится нетленной. А у Юлиана, - что в какие-то моменты становится тленной. Это есть смешение свойств. Такое даже Севир Антиохийский не допускал.



А вот смысл этих слов свт.Григория Паламы как можете объяснить: "...ибо, постившись в пустыни сорок дней и не голодая – ибо если и имел тело, способное испытывать страдание, но тогда не совершил бы этого и не выдержал, если бы не допустила сего, сочетанная с телом, сила Всемогущего – Он, как говорит Евангелие, потом взалкал" ?
Свт. Григорий был афтартодокет?
115. vlad7 : Ответ на 113., М.Яблоков:
2013-02-22 в 10:12

"Душа есть сущность сотворенная, сущность живая, разумная" (свт.Григорий Нисский)."Душа есть сущность мысленная (разумная), бестелесная, бессмертная." (свт.Афанасий Великий)."Душа имеет жизнь не только как энергию, но и как сущность, ибо живет сама по себе." (свт.Гигорий Палама)."Мы говорим, что душа проста, разумна и бессмертна." (блж.Феодорит Кирский)."Адам был бессмертен... у него не было ни печали, ни забот, которые присоединились потом, как наказания." (свт.Иоанн Златоуст)."Духовная и бессмертная сущность твоей души, неименуемая и неведомая, является примерным типическим образом..., непознаваемого и бессмертного Бога" (свт.Григорий Нисский)."Душа, будучи простой, а не сложенной из разных частей... вследствие этого нетленна и бессмертна." (прп.Максим Исповедник).


Вообщем, ни одной святоотеческой цитаты, подтверждающей языческую идею о том, что тварь для нетления и бессмертия не нуждается в Боге, в Его благодати, так и не привел.
Нехорошо "фантазировать" на эти темы, Михаил:)
114. М.Яблоков : Перихоризис или общение свойств:
2013-02-19 в 16:33

Благодаря ипостасному соединению становятся возможными и теопасхистские формулы, и взаимное общение свойств обеих природ. Но только по отношению к Ипостаси Христа - Логосу. Можно говорить о страдании Бога-Слова, но нельзя говорить, что Божество страдало. Можно говорить о Предвечном Младенце, но нельзя говорить, что Младенец-Христос не родился по Плоти. Общение свойств есть, но эти свойства не смешиваются! Общение - но не смешение.

У Вас же, как и Юлиана Галикарнасского, эти свойства природ смешиваются. Тленность - свойство человеческой природы Христа (от Воплощения до Воскресения). Нетленность - свойство Божественной природы. Божество не страдало и тленная природа Христа не совершала чудеса. Хотя Христос страдал и совершал чудеса.
А у Вас получается, что Плоть Христа в какие-то моменты становится нетленной. А у Юлиана, - что в какие-то моменты становится тленной. Это есть смешение свойств. Такое даже Севир Антиохийский не допускал.
113. М.Яблоков : Ответ на 111., vlad7:
2013-02-19 в 15:00

У Вас есть хоть одна святоотеческая цитата в подтверждение тезиса о нетлении по природе, а не по благодати Адама до падения?


"Душа есть сущность сотворенная, сущность живая, разумная" (свт.Григорий Нисский).
"Душа есть сущность мысленная (разумная), бестелесная, бессмертная." (свт.Афанасий Великий).
"Душа имеет жизнь не только как энергию, но и как сущность, ибо живет сама по себе." (свт.Гигорий Палама).
"Мы говорим, что душа проста, разумна и бессмертна." (блж.Феодорит Кирский).
"Адам был бессмертен... у него не было ни печали, ни забот, которые присоединились потом, как наказания." (свт.Иоанн Златоуст).
"Духовная и бессмертная сущность твоей души, неименуемая и неведомая, является примерным типическим образом..., непознаваемого и бессмертного Бога" (свт.Григорий Нисский).
"Душа, будучи простой, а не сложенной из разных частей... вследствие этого нетленна и бессмертна." (прп.Максим Исповедник).
112. Бондарев Игорь : дополнение.
2013-02-19 в 12:04

Онтологическая Трудность и материальность - одно и то же.
Да,но марксизм на этом поставил мировоззрение и отношения в обществе.Во имя благодати,но выбрав ее вторую сторону - Материю.
Мы можем выбрать веру в благодать Духа,и к этому направить мировоззрение и общественные отношения.Эти смыслы достаточно просто "добываются" из теории марксизма.Надо только захотеть их "добыть".
111. vlad7 : Ответ на 109., М.Яблоков:
2013-02-19 в 11:49

Не надо столько много писать. Ваши комментарии становятся просто не читаемы. Объясните в нескольких словах Вашу позицию. Я свою выразил четко и ясно. Жду...

Моя позиция в том, что тварь не может быть нетленной по природе, я привел в доказательство слова св.Отцов, в том числе утвержденные Вселенскими Соборами.
У Вас есть хоть одна святоотеческая цитата в подтверждение тезиса о нетлении по природе, а не по благодати Адама до падения?
110. Бондарев Игорь : О двух природах двух.
2013-02-19 в 11:48

Вопрос о двух естествах Богочеловека решается в понимании двух естеств Материи,где Материя как объективная реальность есть обратное выражение Логоса Творения. Материя есть то,что из благодатного Логоса Творения превратилось в необходимость Труда .Для обращения,через труд,духа человека к Богу.В этом суть Материи- "терние и волчцы",а все благодатное в ней - от Логоса.
Итак,Материя имеет две природы:благодати и трудности.Трудность означает и тленность и по духу соответствуют непогрешительным страстям человека.В этом антропность Материи(но не в этом антропность Логоса Творения ,а - в благодати).
По не благодатной природе Материи появилось такое свойство в природе,как хищничество.
И,в конце концов, примат не благодатной формы Материи выразился в онтологическом и историческом материализме марксистско-ленинской философии.
Это философия Модерна,и ,увы,она во многом определяет привычный ход нашего мышления.
109. М.Яблоков : Ответ на 107., М.Яблоков:
2013-02-19 в 09:55

Не надо столько много писать. Ваши комментарии становятся просто не читаемы. Объясните в нескольких словах Вашу позицию. Я свою выразил четко и ясно. Жду...
108. vlad7 : Ответ на 106., М.Яблоков:
2013-02-19 в 05:51

Но если Вы можете проходить через закрытые двери, то тогда можете считать свою природу единосущную Христу. А если все же не можете (можно проверить, если что)), то Ваша природа, увы, неединосущна природе Христа по Воскресении.

Т.е., Вы не согласны с утверждением IV Вс.Собора о единосущии нам человечества Христа? Удивительно...

Про "закрытые двери" - Христос мог преодолевать материальные препятствия не в силу свойств именно плоти (что невозможно), а в силу свойств божества, и не только после Воскресения.

Свт.Игнатий (Брянчанинов):
Хотя свойства плоти Богочеловека были человеческие, но вместе все они были обоженные, как принадлежащие одному Лицу, которое Бог и человек. По этой же причине человеческие свойства Богочеловека были вместе и естественны и сверхъестественны в отношении к человеческому естеству....Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостью естества; будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкою этого естества. По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно. Иногда Он являл Свое человечество в немощи естества падшего: утруждался, жаждал, принимал упокоение сном, был схвачен и связан в саду Гефсиманском, претерпел биение и поругание, был распят и погребен. Иногда Он являл человечество Свое в правах естества, с какими оно создано: ходил по водам; въехал в Иерусалим на необъезженном жеребце, на которого из человеков еще никто не садился; эта власть была первоначально достоянием Адама [32]. Иногда Господь являл Свое человеческое естество в том состоянии славы и величия, которое Он даровал человеческому естеству, совокупив в Себе, в одном Лице, Божество и человечество, которого оно отнюдь не имело по сотворении, в самом состоянии невинности и бессмертия: это состояние величия и славы Он явил дивными знамениями, преимущественно же явил избранным ученикам при преображении Своем, явил в такой степени, в какой они способны были видеть [33], а не в той, в какой оно есть. Божество Богочеловека соединено неслитно, но вполне соединено с Его человечеством: Божество Богочеловека соединено с Его человеческим духом, с Его душою, с Его телом. ...Это — то Божественное тело, о котором Сам Господь засвидетельствовал: Ядый Мою плоть и пияй Мою кровь иматъ живот вечный. Ядый Мою плоть и пияй Мою кровь, во Мне пребывает, и Аз в нем [39]. Всякий православный и благочестивый христианин да представит себе непредставимо величие Божией Матери, носившей во чреве такое тело, потом носившей его в объятиях, продолжительнейшее время бывшей в ближайшем отношении к этому телу. По причине Божественности тела Христова непогрешительно признать и назвать величие Божией Матери Божественным.
Тело Христово при погребении его положено было в тесную, искусственную пещеру, иссеченную в камне, то есть в холме, составлявшем собою цельный камень. Пещера так тесна, что она названа в Евангелии гробом. Вход в нее так низок, что надо посредством него вползать в пещеру, приняв самое согбенное положение. По внесении во гроб тела Христова ко входу в гроб был привален камень значительной величины [40]. Иудейские архиереи, опасаясь предсказанного Господом воскресения Его и думая, что тело Христово подчинено тем же законам, которым обыкновенно подчинены тела человеческие, припечатали камень, заграждавший вход в пещеру, к наружности пещеры; сверх того, они поставили при входе стражу. Таким образом, по соображению человеческому, все препятствия неупустительно были совокуплены и устроены к тому, чтоб воспрепятствовать воскресению; все меры были приняты к тому, чтоб в случае воскресения тотчас же по воскресении погубить воскресшего насильственною смертью. Но Божественное тело воскресло, оставя и естественные препятствия и человеческие предосторожности неприкосновенными. Оно проникло сквозь толстое, цельное и твердое вещество пещеры: камень остался приваленным, печать нетронутою; пещера не дала трещины для свободного шествия воскресшему телу; стражи, поставленные для надзора и насилия, не сподобились ни ощутить воскресения, ни увидеть воскресшего. Уже по воскресении Христовом низшел ангел, сломил печать, отвалил камень и возвестил совершившееся воскресение; стражи от одного видения ангела попадали замертво на землю [41]. Божественное тело по воскресении проникло сквозь затворенную дверь к собранным апостолам [42]. Оно не было узнано двумя учениками, шествовавшими в Еммаус; когда же они узнали его при преломлении хлеба, — оно внезапно соделалось невидимым [43]. Это тело в виду всех апостолов отделилось от земли, начало возвышаться и проникать воздух, как крылатое, скрылось от очей апостольских в недосягаемой высоте, вступило в небо [44]. ...С такими сверхъестественными преимуществами явил, постоянно являл и являет Богочеловек Свое человеческое тело по воскресении. Эти преимущества — нетленный, духовный венец, которым с справедливостью тело Богочеловека увенчано Им, как победившее и поправшее смертью смерть [46].

внимание! -- Не должно думать, чтоб тело Христово получило такие свойства только по воскресении [47]. Нет! Оно как тело всесовершенного Бога всегда имело их, а по воскресении лишь постоянно проявляло их. Доказывают то следующие события. Однажды в храме иерусалимском Господь Иисус Христос сделал указание на Свою предвечность по Божеству; иудеи взялись за камни, чтоб побить Богочеловека, столь открыто объявившего им о Себе. Но Господь внезапно сделался невидим посреди их; и удалился из храма, пройдя между множеством врагов Своих [48]. В другой раз разъяренные жители города Назарета схватили Господа, учившего в их синагоге, и повели на вершину горы, на которой построен город, чтоб оттуда свергнуть вниз и убить; но Господь сделался невидим и, вышедши из среды их, удалился [49]. Точно так поступил Господь и при рождении Своем: Он вышел из утробы Девы, не разрушив печатей девства, не разверзши дверей сего дивного храма Своего, как это предуведал пророк, предвозвестивший в восторге видения своего: сия врата заключена будут, и не отверзутся, и никтоже пройдет ими, и будут заключена, и никтоже пройдет ими: яко Господь Бог Израилев внидет ими, и будут заключены [50]. Святая Церковь воспевает в своих песнопениях Господу: "Явлейся Творец наш без семене от Девы воплотися, из гроба печати нерушив воскресе, и ко апостолом дверем затворенным с плотию вниде" [51]. "Сохранив цела знамения (печати) Христе, воскресл еси из гроба, ключи Девы невредивый в рождестве Твоем" [52]. "Вся паче смысла, вся преславная твоя, Богородице, таинства, чистоте запечатанной и девству храниму, Мати позналася еси неложно, Бога родши истиннаго" [53]. "Прежде рождества Дева, и в рождестве Дева, в по рождестве пребываеши Дева" [54]. "Дерзающим глаголати, яко пречистая Дева Мария не бысть прежде рождества, в рождестве, и по рождестве Дева: анафема" [55].

Нет такого нигде. Христос до Воскресения не оставлял тления от Своей Плоти. Иначе это было бы призрачное воплощение. Христос совершал чудеса, что было сверхъестественно для Его Плоти. Плоть же Его оставалось тленна.

Тленная плоть - это та, которая испытывает тление. А Христос не испытывал голод 40 дней в пустыне, цитаты уже приводил.

Взаимообмен или перихорезис относится к Ипостаси Бога-Слова.

Это уже насилие над логикой. Как может "взаимообмен" относиться к одному объекту??? Обмен - это то, что происходит между ДВУМЯ объектами:)

Но у Вас происходит именно юлиановское смешивание свойств природ. Свойство человеческой природы Христа до Воскресения было - тление. Свойство Божественное природы - нетление. И Вы смешиваете эти свойства так, что тленная Плоть Христа становится нетленной. Это чистейшее афтартодокетство.

Ваша антропология как раз идентична юлиановской - Вы тоже допускаете, что человек может быть "по природе нетленным".

Я приводил цитаты из работы о.Вадима Леонова "Бог во плоти". А вот отрывок из статьи покойного о.Петра Андриевского "Первородный грех и неукоризненные страсти":
Грехопадение наших прародителей повлекло за собой проклятие в виде смерти и тления. Такое словосочетание можно встретить у многих святых отцов. Постараемся дать объяснение тому, что подразумевается под этими словами.
Человек, до грехопадения не обладал бессмертием, поскольку бессмертие по природе свойственно одному лишь Богу. Адам и Ева не умирали в силу того, что были облечены божественной благодатью и могли бы жить вечно, если бы не преступили заповедь о не вкушении плода. Таким образом, можно сказать, что наши прародители были условно бессмертны по благодати и то состояние, в котором они пребывали, не было свойственно твари по природе (как подчиняющейся закону разложения во времени). Прародители имели в себе совершенную природу, т. е. ум, воля и чувства у них ни в малейшей степени не были повреждены грехом; их цельная природа гармонично сочеталась с первозданным миром, а это значит, что Промысл Божий оберегал их от всякого рода «случайностей» (травм, увечий, и т. д.). По этой же причине, у первозданной четы не могло быть проявления свойств неукоризненных страстей, поскольку их функция становится совершенно необходимой только в условиях падшего мира, когда телесная составляющая человеческой природы подвергается различного рода опасностям земного существования. Но если прародители не чувствовали боли, усталости и не были подвержены телесной смерти вследствие старения, то это не значит, что их природа потенциально не имела всего этого в себе изначально. Автономно, то есть в удалении от божественной поддерживающей благодати, телесная составляющая человеческой природы, не могла быть неподверженной процессу старения и смерти. Это объясняется тем, что ни одно создание, каким бы оно совершенным ни было, не имеет жизни в самой себе. Неукоризненные страсти потенциально присутствовали в человеческой природе, но не проявляли себя лишь за отсутствием необходимости. Их присутствие вовсе не должно наводить на мысль, что Бог привнес в человеческую природу что-то тленное. В таком случае половые различия первозданной четы должны считаться чем-то постыдным и лишним, но это разумеется не так. Актуализация неукоризненных страстей могла произойти только в результате грехопадения. Мнение о том, что после грехопадения человеческая природа повреждается неукоризненными страстями – ошибочно. Господь не Творец зла, и неукоризненные страсти, как составляющее природы, является частью творения Божия.

Эти работы были написаны именно в пику осиповщине.
107. М.Яблоков : Ответ на 105., vlad7:
2013-02-18 в 14:51

Волевые акты относятся к двум волям Христа, не противоречащим др. другу - см. VI Вс.Собор.


Это да. Не противоречат. Но только "Его человеческое хотение, последующее... и подчиняющееся Его Божественному и всемогущему хотению." Человеческое хотение Христа не предшествует Божественному, но подчиняется и последует ему. Чудеса Христа заключаются в произволении Логоса (совпадающим с природной волей всей Св.Троицы), но не в Его тленной человеческой природе. Чудеса для тленной человеческой природы Христа являются сверхъестественными.
106. М.Яблоков : Владу:
2013-02-18 в 13:55

Я за то, что человечество Христа всегда единосущно нашему, как и Адама до падения (нетленного по благодати).


Но если Вы можете проходить через закрытые двери, то тогда можете считать свою природу единосущную Христу. А если все же не можете (можно проверить, если что)), то Ваша природа, увы, неединосущна природе Христа по Воскресении. Как, собственно, и природе Адама до грехопадения. Она может стать такой только в потенциале, по Всеобщем воскресении.
Единосущие Христа нам было необходимо только когда "Царь Небесный за человеколюбие на земли явися и с человеки поживе".

А вот Евангелие говорит, что Христос не всегда до Воскресения претерпевал тление


Нет такого нигде. Христос до Воскресения не оставлял тления от Своей Плоти. Иначе это было бы призрачное воплощение. Христос совершал чудеса, что было сверхъестественно для Его Плоти. Плоть же Его оставалось тленна.

Святые отцы имели в виду взаимообмен.


Взаимообмен или перихорезис относится к Ипостаси Бога-Слова. Можно сказать, что Второе Лицо Святой Троицы пострадало Плотью. Это да. Но свойства двух природ не перемешиваются. Они остаются неизменны. Нельзя сказать, что Божественная природа Христа пострадала, или, что тленная человеческая природа Христа совершала чудеса.
Но у Вас происходит именно юлиановское смешивание свойств природ. Свойство человеческой природы Христа до Воскресения было - тление. Свойство Божественное природы - нетление. И Вы смешиваете эти свойства так, что тленная Плоть Христа становится нетленной.
Это чистейшее афтартодокетство.
105. vlad7 : Ответ на 98., М.Яблоков :
2013-02-18 в 06:22

Отцы осудили Юлиана Галикарнасского по причине неединосущия его христа нам. Но и у Вас получается тоже самое неединосущие! Когда - в Вашем понимании - Христос менял состояние Своей Плоти от тления в нетление - Он становился неединосущен нам. Потому что мы в этот момент свое состояние не меняли. В этом есть - неединосущие, а, следовательно, и неправославие.

Где же логика, Михаил? Вы сами утверждаете нетление "по природе" Адама до падения, и человечества Христа после Воскресения, а меня упрекаете в исповедании неединосущия:)
Понятие "единосущие" - про сущность, а не про ее состояние. Нет такого понятия у Отцов - "единосостояние" человечества Христа с нами. Я за то, что человечество Христа всегда единосущно нашему, как и Адама до падения (нетленного по благодати).
Плоть Христа была до Воскресения всегда тленна.

А вот Евангелие говорит, что Христос не всегда до Воскресения претерпевал тление (если только не записывать в афтартодокеты Евангелистов и Отцов, толковавших этот эпизод).

Волевые же акты (произволения) относятся к Ипостаси Бога-Слова, а не к тленной Плоти Христа (я уже приводил соответствующее высказывание Леонтий Византийского, которого Вы почему-то голословно обвинили в криптонесторианстве, когда на него ссылаютя более поздние отцы, например, прп.Иоанн Дамаскин). И здесь нет никакого отделения Плоти Христа от Его Ипостаси.

Волевые акты относятся к двум волям Христа, не противоречащим др. другу - см. VI Вс.Собор. Преп. Иоанн Дамаскин не ссылается в этом моменте на Леонтия.

Если кроме "12 глав" свт. Кирилла Александрийского, вспомнить анафематизмы V Вс. Собора:
3. Если кто говорит, что иной есть Бог Слово, творивший чудеса, и иной Христос пострадавший, или говорит, что Бог Слово был со Христом, родившимся от Жены, или был в Нем, как иной в ином, а не (говорит, что) один и тот же есть Господь наш Иисус Христос, Слово Божие, воплотившийся и вочеловечившийся, и Его же самого суть чудеса, и страдания, которые Он претерпел добровольно плотию: тот да будет анафема.
...
9. Если кто говорит, что поклоняется Христу в двух естествах, от чего вводятся два поклонения, особое Богу Слову и особое человеку, или если кто посредством уничтожения плоти, или посредством слияния божества и человечества, или странным образом вводя одно естество или существо того, что соединилось, так поклоняется Христу; а не поклоняется одним поклонением Богу Слову воплотившемуся вместе с Его собственною плотию, как приняла от начала Церковь Божия: тот да будет анафема.

И слова свт. Григория Богослова:
И дух яко голубь, потому что чествует тело (и оно по обожествлении Бог), потому что телесно и вместе издалека видимый голубь привык благовествовать прекращение потопа (свт. Григорий Богослов Слово 39).
Христос, по Божеству, ибо само помазание освящает человечество не действием своим, как в других помазанниках, но всецелым присутствием Помазующего. И следствием этого помазания то, что Помазующий именуется человеком, а помазуемое делается Богом (свт. Григорий Богослов Слово 30).
Хотя чревоносит Дева, в которой душа и тело предочищены Духом (ибо надлежало и рождение почтить, и девство предпочесть); однако же происшедший есть Бог и с воспринятым от Него – единое из двух противоположных - плоти и Духа, из которых Один обожил, а другая обожена (свт. Григорий Богослов Слово 38).
Совершенно, не только по Божеству, в сравнении с Которым ничего нет совершеннее, но и по воспринятому естеству, которое помазано Божеством, стало тем же с Помазавшим и, осмелюсь сказать, купно-Богом (свт. Григорий Богослов Слово 45).

В этой связи, слова Леонтия, которые Вы взяли на вооружение, очевидно, не приводят к выводу о том, что человечеству Христа, как и Его Божеству нужно поклоняться "единым поклонением", и что человечество Христа "делается Богом", "обожено" и "стало купно-Бог".


Речь идет о свойствах природ. Дело в том, что каждое из естеств Христа сохраняло свои свойства без изменения или смешения. Это даже понимал Севир Антиохийский, тем более православные. Только Юлиан Галикарнасский смешивал свойства обеих природ. У Вас получается тоже самое смешение свойств, что и у Юлиана. Классический афтартодокетизм: неединосущие и смешение свойств. Поэтому согласиться с Вашими умозаключениями при сохранении Православия представляется категорически невозможным.

А как насчет святоотеческого богословия?

…Святые отцы имели в виду взаимообмен. Но ясно, что взаимообмен не бывает у одного, но – у двух неравных, когда природные свойства каждой из частей Христа поочередно, благодаря неизреченному соединению, становятся свойствами другой, без превращения одной части в другую или смешения их по природному определению (преп. Максим Исповедник Диспут с Пирром).
Как у раскаленного огнем меча его способность резать стала способностью жечь, а жечь – резать (ибо как железо с огнем, так соединилась и способность резать железа со способностью жечь огня), и соделалось железо жгущим от соединения с огнем, а огонь – режущим от соединения с железом, но не придает в этом единении ни одно из них никакого изменения другому, но каждое даже и в свойстве того, с чем сочеталось оно в единении, осталось не лишенным и по своей ему природе свойственного; так, хотя в таинстве божественного воплощения божество и человечество и объединились по ипостаси без какого-либо исступления [т.е. выхода за пределы] из естественной [для каждого из них] энергии по причине единения, но и не обладали [уже] ею после соединения независимо и различно по отношению к соединенному и соипостасному [естеству] (Он же Амбигвы к Фоме, 5).

По-поводу Юлиана уже писал, что он считал, что человечество может быть нетленно "по природе"...
104. Бондарев Игорь : дополнение
2013-02-17 в 17:16



… Точнее:"Говорю вам тайну:не все мы умрем,но все изменимся вдруг,во мгновение ока,при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие...тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою.Смерть!где твое жало? ад!где твоя победа?Жало же смерти - грех;а сила греха - закон.Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!".

Это ВСЕ буквально относится и к советскому/русскому народу-победителю! К духу народа,воевавшего с духом смерти и выстоявшему в аде войны. "Жало же смерти - грех;а сила греха - закон" (говоря философски - закон материализма,шире - Модерн).



Отсюда следует,что современный постМодернизм есть симулякр советского/русского народа-победителя.Шире:постМодернизм - симулякр духа Святой Руси,которая есть единое Христианство .Значит постмодернизм направлен на утверждение раскола Христианства 1056 года.Значит и торжество Православия связано с утверждением Христианства в единой Церкви.
Победа 1945 года - победа над злом Мира (по духовному значению)и об этом знал советский/русский человек,народ и народы ему сочувствующие.
103. Бондарев Игорь : Ответ на 102., Ник Ликашин:
2013-02-17 в 15:55

не все умрем,но изменимся,вдруг,во мгновение ока... Нормально брат…



Точнее:"Говорю вам тайну:не все мы умрем,но все изменимся вдруг,во мгновение ока,при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие...тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою.Смерть!где твое жало? ад!где твоя победа?Жало же смерти - грех;а сила греха - закон.Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!".
Это ВСЕ буквально относится и к советскому/русскому народу-победителю!
К духу народа,воевавшего с духом смерти и выстоявшему в аде войны.
"Жало же смерти - грех;а сила греха - закон" (говоря философски - закон материализма,шире - Модерн).
102. Ник Ликашин : 101. Бондарев Игорь
2013-02-17 в 00:39

не все умрем,но изменимся,вдруг,во мгновение ока... Нормально брат…
101. Бондарев Игорь : Ответ на 100., М.Яблоков:
2013-02-16 в 23:27

ни на секунду не оставил тленного естества человека,и не заместил его Божеством(кроме Преображения)И даже во Своем Славном Преображении Господь не оставлял тления от Своей Плоти.



Не оставлял,но произошло Преображение Его человеческого естества...как пишет Апостол,что не все умрем,но изменимся,вдруг,во мгновение ока...
Петр - камень и Иоанн - Откровение...Католическая и Православная Церковь
Преображение - Церковь в (конце) Истории.То есть все дела всех,кто входит в Церковь - войдут в Царство Небесное.Ничто,что делал человек и что входит в Церковь,никакая тайная малость не останется не замеченной.Все это записывает наше естество и потом будет прочитано...
И,если так преобразится Церковь,то вот вопрос : князь Владимир крестил Русь,а вождь Ленин - отделил,декретом, государство от церкви.
То есть,вопрос: для чего интенсионалы (содержание понятия) как то иерархия государственной власти и экстенсионалы (объем понятия),как то традиции и нравы в обществе,- поменялись местами . Содержание и объем понятий времен князя Владимира и Ленина.
Ответ рядом:князь Владимир крестил Русь в то время,как Христианство раскололось.
Это аналогично декрету Ленина(раскол Христианства).Следовательно,если в России государство и церковь найдут общий язык в Церкви,тогда и Христианство соединится в Православии.
И у нас есть историческая опора - Дух Победы в Великой Отечественной войне.В этот период в Духе советского/русского человека соединились ,непротиворечиво,все русские вопросы и соединились в общий смысл - Все для Духа!А Дух победил в Воскресении Господа,о чем русский ум знал.
100. М.Яблоков : Ответ на 99., Бондарев Игорь:
2013-02-16 в 11:18

ни на секунду не оставил тленного естества человека,и не заместил его Божеством(кроме Преображения)


И даже во Своем Славном Преображении Господь не оставлял тления от Своей Плоти.
99. Бондарев Игорь : О Миссии.
2013-02-16 в 01:09

Ипостась Святого Духа исходит от Отца.Следовательно,Господь,пребывая в естестве человека,оставался Богом,потому что естеством человека непрестанно молился Отцу.И этим Господь проявлял ипостась Святого Духа,взывал Дух Святой и в Мир,который был подобен естеству человека(ибо Материя есть объективная реальность,данная нам в ощущениях тленного естества).
И,в процессе Своей миссии,Господь вымолил у Бога спасение человечеству.А вымолил не иначе,как через тленное естество человека,ни на секунду не оставляя его тленность.
То есть, Господь мог проявить Божество и не терпеть трудностей,но,тогда бы каким естеством(чем,о чем?) он бы молился Отцу,ведь Святой Дух исходит от Отца.То есть, Господь всю свою Миссию претерпевал(непрестанно молился),добровольно,все трудности тленного естества человека и этим вымолил у Отца спасение - вымолил Дух Святой на всю (последующую)историю человечества.На Всю Церковь.
Тот Святой Дух(сошедший на Апостолов),Который суть ипостась Троицы,- результат Миссии Господа,в которой он ,добровольно,ни на секунду не оставил тленного естества человека,и не заместил его Божеством(кроме Преображения)до самой смерти.Воскрес и предоставил Мир Утешителю - плод Господних молитв,когда Он был человеком.
98. М.Яблоков : Владу:
2013-02-15 в 15:22

Отцы осудили Юлиана Галикарнасского по причине неединосущия его христа нам. Но и у Вас получается тоже самое неединосущие! Когда - в Вашем понимании - Христос менял состояние Своей Плоти от тления в нетление - Он становился неединосущен нам. Потому что мы в этот момент свое состояние не меняли. В этом есть - неединосущие, а, следовательно, и неправославие.
Плоть Христа была до Воскресения всегда тленна. Волевые же акты (произволения) относятся к Ипостаси Бога-Слова, а не к тленной Плоти Христа (я уже приводил соответствующее высказывание Леонтий Византийского, которого Вы почему-то голословно обвинили в криптонесторианстве, когда на него ссылаютя более поздние отцы, например, прп.Иоанн Дамаскин). И здесь нет никакого отделения Плоти Христа от Его Ипостаси. Речь идет о свойствах природ. Дело в том, что каждое из естеств Христа сохраняло свои свойства без изменения или смешения. Это даже понимал Севир Антиохийский, тем более православные. Только Юлиан Галикарнасский смешивал свойства обеих природ. У Вас получается тоже самое смешение свойств, что и у Юлиана. Классический афтартодокетизм: неединосущие и смешение свойств. Поэтому согласиться с Вашими умозаключениями при сохранении Православия представляется категорически невозможным.
97. vlad7 : Re: От антропологии к догмату Искупления
2013-02-15 в 11:18

Свт.Афанасий Великий пишет, что Логос добровольно воспринимает смертную человеческую природу, которая не могла не умереть (Творения, т.4). И никакого здесь криптонесторианства нет.

Не могла не умереть по домостроительству нашего спасения, а не по "падшему тропосу" Его человеческой природы.

Несколько цитат, хорошо показывающих, чем осиповская "христология" отличается от православной христологии:

"Все акты уничижения Христа, как, например, голод и смерть, были Его добровольными состояниями не в том смысле, что, восприняв добровольно природу человека, он добровольно взял на Себя и последствия воплощения, т. е. слабости тварного существа, а в том, что в обычном состоянии он был недоступен этим слабостям и испытывал их тогда, когда в целях обновления человека попускал их обнаружение. Так как Христос не только человек, но и Бог, то Он не нуждался в пище, потому что был питаем Духом, т. е. жизнь Его тела сохранялась непосредственно проникающими Его Божественными силами. И во время поста Он не испытывал голода. Если Моисей и Илия в течении сорока дней постились и не чувствовали голода, то разве можно допустить, чтобы испытывал голод Христос? Поэтому и Евангелие говорит, что Он взалкал не во время сорокадневного поста, а после сорока дней" (свт. Иларий Пиктавийский О Святой Троице, 10).

"Но ты выставляешь на вид уничижительное, а преходишь молчанием возвышающее. Рассуждаешь, что Он страдал, а не присовокупляешь, что страдал добровольно" (свт. Григорий Богослов Слово 38).

"Ибо, сорок дней пребыв без пищи, напоследок взалкал (Мф. 4, 2.). Так, когда хотел, давал естеству время делать свое" (свт. Григорий Нисский Слово 4).

"Он, без сомнения, свободно совершал [относящееся к] естественным страстям как дело произволения, а не как мы – в результате естественной необходимости" (прп. Максим Исповедник Амбигвы к Фоме, 5).

"Ибо природные свойства в Господе не предшествуют желанию, как в нас, но, как действительно испытывая голод и жажду, Он испытывал их не тем же образом, что и мы, а превосходящим нас (ибо добровольно)" (преп. Максим Исповедник Диалог с Пирром).

"...лукавые силы оказывали, по причине греха, на страстность Адамову [различные] воздействия, невидимо сокрытые в принудительном законе естества, то они, разумеется, созерцая по причине плоти в Спасителе Боге естественную страстность Адама и полагая, будто и Господь, как простой человек, с принудительной необходимостью навлек на Себя закон естества, а не движется самоопределением воли..." (преп. Максим Исповедник К Фалассию, 21).

"Слова же "Всю землю [измерил] горстию"(Ис. 40, 12) означают, что собственную Свою плоть ([ведь] она была земной)" Господь сжал со всех сторон так, что не действовали даже естественные, то есть безукоризненные страсти, [если] Он не отпускал" (преп. Максим Исповедник Вопросы и недоумения).

"Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все — добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер" (преп. Иоанн Дамаскин ТИПВ 3,20).

"Братья мои, вот как предвечный Сын испытывал голод: свободным действием Своей воли, а не по природной необходимости. Ясным подтверждением этого служит то, что Он взалкал после того, как постился 40 дней. Если бы воздух имел силу над его плотью так, как он имеет над нашей плотью, Он не мог бы и одного или двух, или трех дней прожить не проголодавшись, как это происходит с нами. Он же действием Своей воли дал возможность природе делать и проявлять то, что свойственно ей. Тем же образом Он свободно подчинился и смерти.
Плоть предвечного Сына, с момента, когда она была сформирована и с момента несмесного ипостасного единения претерпевала совершенное обожение, став без преложения тем, что помазывало ее, став, дерзну сказать, равнобожной. Тем не менее, предвечный Сын позволял ей желать жить подобно другим человеческим телам, чтобы она избежала распознание дьяволом (что она принадлежит Богу), и в то же время, была подтверждением Его спасительного дела воплощения, испытывая страдания, претерпевая невзгоды и подчиняясь смерти ради нас, в действительности, а не по видимости" (свт. Феодор Абу-Курра Письмо армянам).

"...ибо, постившись в пустыни сорок дней и не голодая – ибо если и имел тело, способное испытывать страдание, но тогда не совершил бы этого и не выдержал, если бы не допустила сего, сочетанная с телом, сила Всемогущего – Он, как говорит Евангелие, потом взалкал" (свт. Григорий Палама Омилия XVI).
96. vlad7 : Ответ на 89., М.Яблоков :
2013-02-15 в 11:17

Свт.Афанасий Великий пишет, что Логос добровольно воспринимает смертную человеческую природу, которая не могла не умереть (Творения, т.4). И никакого здесь криптонесторианства нет.

Не могла не умереть по домостроительству нашего спасения, а не по "падшему тропосу" Его человеческой природы.

Несколько цитат, хорошо показывающих, чем осиповская "христология" отличается от православной христологии:

"Все акты уничижения Христа, как, например, голод и смерть, были Его добровольными состояниями не в том смысле, что, восприняв добровольно природу человека, он добровольно взял на Себя и последствия воплощения, т. е. слабости тварного существа, а в том, что в обычном состоянии он был недоступен этим слабостям и испытывал их тогда, когда в целях обновления человека попускал их обнаружение. Так как Христос не только человек, но и Бог, то Он не нуждался в пище, потому что был питаем Духом, т. е. жизнь Его тела сохранялась непосредственно проникающими Его Божественными силами. И во время поста Он не испытывал голода. Если Моисей и Илия в течении сорока дней постились и не чувствовали голода, то разве можно допустить, чтобы испытывал голод Христос? Поэтому и Евангелие говорит, что Он взалкал не во время сорокадневного поста, а после сорока дней" (свт. Иларий Пиктавийский О Святой Троице, 10).

"Но ты выставляешь на вид уничижительное, а преходишь молчанием возвышающее. Рассуждаешь, что Он страдал, а не присовокупляешь, что страдал добровольно" (свт. Григорий Богослов Слово 38).

"Ибо, сорок дней пребыв без пищи, напоследок взалкал (Мф. 4, 2.). Так, когда хотел, давал естеству время делать свое" (свт. Григорий Нисский Слово 4).

"Он, без сомнения, свободно совершал [относящееся к] естественным страстям как дело произволения, а не как мы – в результате естественной необходимости" (прп. Максим Исповедник Амбигвы к Фоме, 5).

"Ибо природные свойства в Господе не предшествуют желанию, как в нас, но, как действительно испытывая голод и жажду, Он испытывал их не тем же образом, что и мы, а превосходящим нас (ибо добровольно)" (преп. Максим Исповедник Диалог с Пирром).

"...лукавые силы оказывали, по причине греха, на страстность Адамову [различные] воздействия, невидимо сокрытые в принудительном законе естества, то они, разумеется, созерцая по причине плоти в Спасителе Боге естественную страстность Адама и полагая, будто и Господь, как простой человек, с принудительной необходимостью навлек на Себя закон естества, а не движется самоопределением воли..." (преп. Максим Исповедник К Фалассию, 21).

"Слова же "Всю землю [измерил] горстию"(Ис. 40, 12) означают, что собственную Свою плоть ([ведь] она была земной)" Господь сжал со всех сторон так, что не действовали даже естественные, то есть безукоризненные страсти, [если] Он не отпускал" (преп. Максим Исповедник Вопросы и недоумения).

"Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все — добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер" (преп. Иоанн Дамаскин ТИПВ 3,20).

"Братья мои, вот как предвечный Сын испытывал голод: свободным действием Своей воли, а не по природной необходимости. Ясным подтверждением этого служит то, что Он взалкал после того, как постился 40 дней. Если бы воздух имел силу над его плотью так, как он имеет над нашей плотью, Он не мог бы и одного или двух, или трех дней прожить не проголодавшись, как это происходит с нами. Он же действием Своей воли дал возможность природе делать и проявлять то, что свойственно ей. Тем же образом Он свободно подчинился и смерти.
Плоть предвечного Сына, с момента, когда она была сформирована и с момента несмесного ипостасного единения претерпевала совершенное обожение, став без преложения тем, что помазывало ее, став, дерзну сказать, равнобожной. Тем не менее, предвечный Сын позволял ей желать жить подобно другим человеческим телам, чтобы она избежала распознание дьяволом (что она принадлежит Богу), и в то же время, была подтверждением Его спасительного дела воплощения, испытывая страдания, претерпевая невзгоды и подчиняясь смерти ради нас, в действительности, а не по видимости" (свт. Феодор Абу-Курра Письмо армянам).

"...ибо, постившись в пустыни сорок дней и не голодая – ибо если и имел тело, способное испытывать страдание, но тогда не совершил бы этого и не выдержал, если бы не допустила сего, сочетанная с телом, сила Всемогущего – Он, как говорит Евангелие, потом взалкал" (свт. Григорий Палама Омилия XVI).
95. vlad7 : Ответ на 91., М.Яблоков :
2013-02-15 в 10:42

[QUOTE

"Адам отображает и предотпечатлевает Воплощение и телесную плотяность человеческого рождения нетленного и невещественного Бога Слова и в том, что он, вместо нетленного, бессмертного и близкого к невещественному тела, которым обладал до грехопадения, был переоблачен Богом в тело нынешнее - более дебелое и страстное. Этот пример, я имею в виду наготу и одевание Адама, показывает, как это представляется и божественным Григориям, что нагой и непокрытый Бог Слово будет покрыт и облачен в некие нерукотворные и богозданные, кожаные и плотяные ризы нашего естества."(прп.Анастасий Синат).

Эта цитата не подтверждает Вашу мысль о том, что Адаму не нужна была в раю благодать для нетления.
А еще преп. Анастасий говорил так: [А всех православных] увещеваем прежде всего радеть о знании определений, особенно тех, которые относятся к учению о Христе, чтобы не быть вам слепыми чужестранцами, а говорящему для вас — также чужестранцу.
94. vlad7 : Ответ на 91., М.Яблоков :
2013-02-15 в 10:32



Христос был по человечеству во всем подобен нам кроме греха. Ибо, что не воспринято, то и не спасено. Но у Вас как раз Христос оказывается не только грехом с нами разделен, а Он еще постоянно изменял Свою Плоть то на тленную, то на нетленную волевыми актами. То есть иногда был единосущен нам, а иногда - нет. Это не Православие, а какой-то полудокетизм.

Тут дело не в моем "полудокетизме", а в том, что Вы не понимаете разницу между природой и ее состоянием. Я не утверждал, что Христос постоянно менял природу Своей Плоти (это Ваша идея, что сущность человека может меняться), а что имел власть менять ее состояние. Из Евангелия нам известно лишь об одном таком случае (до Воскресения) - 40 дней в пустыне Он не испытывал голод и Его Плоть не была призрачной. Но Вам этот евангельсктй эпизод, как и его святоотеческие толкования, видимо, не известны.

"Естественные же и безпорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, как например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходят пот, капли крови… и подобное, что по природе присуще всем людям."(ТИПВ).

Эти безукоризненные страсти изменили природу Адама. Его природа до грехопадения и после грехопадения - разные! И Христос становится нам единосущным по человечеству только(!) если Его Плоть тоже воспринимает эти же безукоризненные страсти - тленность. И не так, чтобы постоянно чередовалась с нетлением, но постоянно(!) тленно до Своего Славного Воскресения. В проивном случает теряется единосущие Христа нам.

Природы разные у суслика и у березы, а не у Адама до падения и после. У Адама изменилось состояние природы, а не сущность, он начал вынужденно по приговору претерпевать страсти. Состоянием, или тропосом природы единосущность не определяется, а только сущностью. В нас эти страсти действуют падшим, недобровольным тропосом. А во Христе они действовали не падшим тропосом, а добровольным. Вы, отрицая добровольность безукорных страстей Христа по Его человечеству, встаете на несторианскую позицию. И при этом ругаете Осипова - а у Алексея Ильича та же антропология и христология. Он говорит про безгрешную, но "падшую природу" Христа, и Вы подразумеваете безгрешное, но не добровольно претерпевающее страсти человечество Христа. Безгрешная "падшая природа" и безгрешная природа, испытывающая страсти "падшим тропосом" (не добровольно) - это одно и то же.
93. vlad7 : Re: От антропологии к догмату Искупления
2013-02-15 в 10:32



Христос был по человечеству во всем подобен нам кроме греха. Ибо, что не воспринято, то и не спасено. Но у Вас как раз Христос оказывается не только грехом с нами разделен, а Он еще постоянно изменял Свою Плоть то на тленную, то на нетленную волевыми актами. То есть иногда был единосущен нам, а иногда - нет. Это не Православие, а какой-то полудокетизм.

Тут дело не в моем "полудокетизме", а в том, что Вы не понимаете разницу между природой и ее состоянием. Я не утверждал, что Христос постоянно менял природу Своей Плоти (это Ваша идея, что сущность человека может меняться), а что имел власть менять ее состояние. Из Евангелия нам известно лишь об одном таком случае (до Воскресения) - 40 дней в пустыне Он не испытывал голод и Его Плоть не была призрачной. Но Вам этот евангельсктй эпизод, как и его святоотеческие толкования, видимо, не известны.

"Естественные же и безпорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, как например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходят пот, капли крови… и подобное, что по природе присуще всем людям."(ТИПВ).

Эти безукоризненные страсти изменили природу Адама. Его природа до грехопадения и после грехопадения - разные! И Христос становится нам единосущным по человечеству только(!) если Его Плоть тоже воспринимает эти же безукоризненные страсти - тленность. И не так, чтобы постоянно чередовалась с нетлением, но постоянно(!) тленно до Своего Славного Воскресения. В проивном случает теряется единосущие Христа нам.

Природы разные у суслика и у березы, а не у Адама до падения и после. У Адама изменилось состояние природы, а не сущность, он начал вынужденно по приговору претерпевать страсти. Состоянием, или тропосом природы единосущность не определяется, а только сущностью. В нас эти страсти действуют падшим, недобровольным тропосом. А во Христе они действовали не падшим тропосом, а добровольным. Вы, отрицая добровольность безукорных страстей Христа по Его человечеству, встаете на несторианскую позицию. И при этом ругаете Осипова - а у Алексея Ильича та же антропология и христология. Он говорит про безгрешную, но "падшую природу" Христа, и Вы подразумеваете безгрешное, но не добровольно претерпевающее страсти человечество Христа. Безгрешная "падшая природа" и безгрешная природа, испытывающая страсти "падшим тропосом" (не добровольно) - это одно и то же.
92. vlad7 : Ответ на 90., М.Яблоков :
2013-02-15 в 09:54

Так это как раз тоже самое, что Ваша смена тропосов при одной и тоже природе. Получается и у Вас, и у Юлиана, кожаные ризы не поменяли сущности природы Адама. Юлиана как раз осудили за то, что его христос таким образом получается неединосущен нам. Так и у Вас тоже самое получается...

О возможности нетления человека по природе Вы говорите, вместе с Юлианом. Православные Отцы утверждает нетление тварной природы только по благодати.
91. М.Яблоков : Владу:
2013-02-14 в 15:08

"Естественные же и безпорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, как например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходят пот, капли крови… и подобное, что по природе присуще всем людям."(ТИПВ).

Эти безукоризненные страсти изменили природу Адама. Его природа до грехопадения и после грехопадения - разные! И Христос становится нам единосущным по человечеству только(!) если Его Плоть тоже воспринимает эти же безукоризненные страсти - тленность. И не так, чтобы постоянно чередовалась с нетлением, но постоянно(!) тленно до Своего Славного Воскресения. В проивном случает теряется единосущие Христа нам.

"Адам отображает и предотпечатлевает Воплощение и телесную плотяность человеческого рождения нетленного и невещественного Бога Слова и в том, что он, вместо нетленного, бессмертного и близкого к невещественному тела, которым обладал до грехопадения, был переоблачен Богом в тело нынешнее - более дебелое и страстное. Этот пример, я имею в виду наготу и одевание Адама, показывает, как это представляется и божественным Григориям, что нагой и непокрытый Бог Слово будет покрыт и облачен в некие нерукотворные и богозданные, кожаные и плотяные ризы нашего естества."(прп.Анастасий Синат).
90. М.Яблоков : Ответ на 88., vlad7:
2013-02-14 в 14:03

Так это как раз тоже самое, что Ваша смена тропосов при одной и тоже природе. Получается и у Вас, и у Юлиана, кожаные ризы не поменяли сущности природы Адама. Юлиана как раз осудили за то, что его христос таким образом получается неединосущен нам. Так и у Вас тоже самое получается...
89. М.Яблоков : Ответ на 86., vlad7:
2013-02-14 в 13:53

Я согласен с ним, что это невозможно. Бог не может создать Бога.


Бог творит из ничего - это православный догмат! Ни о каком пантеизме речи быть не может. Но творение Бога - совершенное. Если оно не совершенно, то это не Бог его творец. Совершенный Бог может творить только совершенное.
Мысль не-святого оригениста Леонтия Византийского не верна, неохота разбирать подробно


С этим невозможно согласиться.
кто туда попадет, не будет удобопреклоняемости ко греху. Поэтому не будет возможности согрешить


Тогда для чего останутся безукоризненные страсти? даже и в потенциале?.. Например, смертность?
А вот для чего: для оригеновской цикличности и повторения! Бог ведь по Оригену Творец по природе... Не так ли? Так кто же оригенист? Леонтий Византийский?
не чувствовать голод 40 дней в пустыне, как написано в Евангелии.


Если Христос не чувствовал голода, то Его Плоть призрачна. По-другому и быть не может.
Михаил, Вы цитировали много раз слова из ТИПВ про действие безукорных страстей во Христе: "согласно естеству и превыше естества, ибо доброВОЛЬНО", а вот сейчас отказались от них. Как же так?


Ни от чего я не отказывался.
В силу ипостасного соединения Христос творил чудеса, но, при этом, Плоть Его оставалась тленной до Воскресения. Она не балансировала между тлением и нетлением. Чудеса были сверхъестественны для тленной Плоти Христа. Так же и святые творили чудеса, но отнюдь не потому что их тела в какой-то момент становились нетленными.
Однако, "пресуществится" и "преложится" - это одно и то же.


Да, это одно и тоже. Но речь же об этом. Речь о том, что тварная и тленная природа пресуществляется в нетленную, но не в нетварную.
Если да, то, как быть с Вашей идеей превращения сущности из нетленной в тленную и наоборот


Внимательно читайте данную статью. Там все об этом подробно написано. Здесь в комментах повторятся я не буду. Уж, простите.

Не хотите ли Вы сказать, что свт.Григорий Палама, свт.Григорий Нисский, свт.Афанасий Великий, прп.Максим Исповедник - считали что-то не в соотвествии с VI Вселенским Собором?
Я уже объяснил, что если некоторые отцы говорят о бессмертии по благодати, то речь идет о том, чтобы подчеркнуть именно тварное бессмертие. Язычники этого - тварного бессмертия - не могли понять. Для них было если бессмертное, то и нетварное. Это и понятно: их демиург не мог сотворить бессмертное. А наш Бог творит бессмертное. Но не нетварное.

На последний вопрос я тоже уже отвечал. Благодать в раю нужна была Адаму для жизни с Богом и постепенного обожения.
А еще у нас - человеков - нет Ипостаси Бога Слова, божественной природы и безгрешной человеческой природы, как у Христа. Мы - не Богочеловеки, и потому не можем являть свою природу в каком захотим состоянии. Но чел. природа Христа всегда единоСУЩНА нашей, ибо изменяема не СУЩНОСТЬ, а состояние.

Криптонесториане признают плоть Христа тленной по природе и не добровольно, т.е. "падшим тропосом", как у нас. Тут у них скрыто разделение на "двух сынов", один из которых (человек Иисус) - грешный потомок Адама и Евы.


Христос был по человечеству во всем подобен нам кроме греха. Ибо, что не воспринято, то и не спасено. Но у Вас как раз Христос оказывается не только грехом с нами разделен, а Он еще постоянно изменял Свою Плоть то на тленную, то на нетленную волевыми актами. То есть иногда был единосущен нам, а иногда - нет. Это не Православие, а какой-то полудокетизм.


Христос ДОБРОВОЛЬНО в Воплощении воспринял безукоризненные страсти - тленность. Свт.Афанасий Великий пишет, что Логос добровольно воспринимает смертную человеческую природу, которая не могла не умереть (Творения, т.4). И никакого здесь криптонесторианства нет.
Разумеется, Христос мог не умереть и прекратить Домостроительство спасения (об этом уже я говорил), но ради это Он пришел на землю, чтобы совершить спасение. А вторая ипостась -несторианский человек Иисус - появляется только при признании внутреннего борения с помыслами и страстями.
88. vlad7 : Ответ на 84., М.Яблоков:
2013-02-14 в 13:41

это, увы, афтардокетство.

цитирую Юлиана Галикарнасского:
"Мы говорим слова «единосущный нам», не имея в виду страдательную способность, но имея в виду, что оно (тело Логоса) принадлежит той же сущности (ουσία), (что и наше тело,) поскольку, будучи
бесстрастным (т.е. не имеющим страдательной способности) и нетленным, оно все-таки было нам единосущно, поскольку оно принадлежало той же самой природе (φύσις)".

Вот тут видно, что Юлиан исключает "страдательную способность" (т.е. потенциальную тленность тварной природы) из определения человека. У него получалось, что человечество Христа "нетленно по природе". А это означает призрачность тления (почему Юлиану и дали такую кликуху), и не-единосущность человекам.
87. vlad7 : Ответ на 85., М.Яблоков:
2013-02-14 в 12:10

Если бы Христос, как Вы утверждаете, волевыми актами управлял тропосом Своей природы и Его человеческая природа, таким образом, становилась бы в течении жизни в какие-то моменты то тленной, то нетленной, то это как раз и было бы неединосущие нам. Получается, что тление у Христа не в природе, а воле. А у нас - человеков - такого нет - значит нет единосущия человеческой природы Христа нашей природе. Так, кстати, ААЦ исповедует.



А еще у нас - человеков - нет Ипостаси Бога Слова, божественной природы и безгрешной человеческой природы, как у Христа. Мы - не Богочеловеки, и потому не можем являть свою природу в каком захотим состоянии. Но чел. природа Христа всегда единоСУЩНА нашей, ибо изменяема не СУЩНОСТЬ, а состояние.

Криптонесториане признают плоть Христа тленной по природе и не добровольно, т.е. "падшим тропосом", как у нас. Тут у них скрыто разделение на "двух сынов", один из которых (человек Иисус) - грешный потомок Адама и Евы.
86. vlad7 : Ответ на 84., М.Яблоков:
2013-02-14 в 11:48

Они-то всегда все правильно понимали.

Да, и согласие Отцов по этому вопросу имеется.

а как же слова св.ФеофилаЭто вопрос к нему, а не ко мне. Вы же ведь его привели в пример... Если Бог творит не из Своей Сущности или энергий, а из ничего, то ни о каком пантеизме речи быть не может. Больше на это нечего ответить. Вы с этим не согласны?

Я согласен с ним, что это невозможно. Бог не может создать Бога.

Благодать нетления – это не состояние обожения.Конечно, нет. Адам ...но был нетленен и бессмертен по своей природе до греха

Да, до потери благодати нетления.

Да, это именно "ничего". По Воскресении не произволение Его испостасное изменилось, а претерпела изменение Его человеческая природа!!! Как и отцы пишут: "Во время Воскресения естество прео­бразилось через непреложность произволения в нетление."(прп.Максим Исповедник). "Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому есте­ству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие."(прп.Максим Исповедник). Что значит ВНОВЬ вернуло? - Именно естество стало таким, как и у Адама до грехопадения - совершенно нетленным, бесстрастным и бессмертным.


А есть разница между "совершенно нетленной" и "немножко нетленной" сущностью?

А вот полностью слова Леонтия Византийского…

Мысль не-святого оригениста Леонтия Византийского не верна, неохота разбирать подробно, я предлагаю ориентироваться на православных святых.

Всегда остается потенциальная возможность согрешить, даже в раю. Увы, это выходит логически из Вашего понимания.

У тех, кто туда попадет, не будет удобопреклоняемости ко греху. Поэтому не будет возможности согрешить. Хотя, сущность человеческая будет все так же человеческой, но в ином состоянии, тропосе...

Это не означает, что Христос никак не мог прекратить акты тления до ВоскресенияМог, Бог все может. Но зачем?!

Например, чтобы не чувствовать голод 40 дней в пустыне, как написано в Евангелии.

но Плоть Его была тленна по своему естеству, а не по воле. Если по воле, то это, увы, афтардокетство. Волю Он уже Свою проявил в Воплощении и принятии на Себя негреховного тления.

Михаил, Вы цитировали много раз слова из ТИПВ про действие безукорных страстей во Христе: "согласно естеству и превыше естества, ибо доброВОЛЬНО", а вот сейчас отказались от них. Как же так?

Природа тварная никогда не «пресуществится» в нетварную.Никто об этом и не говорит. Это как раз эллинское непонимание, как я уже писал. Но природа тварная преложится в нетленную и бессмертную, какой и была до грехопадения Адама.

Однако, "пресуществится" и "преложится" - это одно и то же.

Давайте конкретизируем разговор, чтобы по кругу не ходить:

1. Вы признаете IV Вс. Собор, провозгласивший единосущие человечества Христа с нами? Если да, то, как быть с Вашей идеей превращения сущности из нетленной в тленную и наоборот?

2. Вы признаете VI Вс. Собор, одобривший послание свт.Софрония Иерусалимского, в кот. имеются следующие слова: "...впрочем оно безсмертно не по естеству и не превратилось в существо несказанное (нетленное), но Он даровал ему благодать, не допускающую его подвергаться тлению и смерти. Так души человеческия пребывают нетленными, так ангелы остаются безсмертными не потому, чтобы они в самом деле, как мы прежде сказали, имели естество нетленное или существо в собственном смысле безсмертное, но потому, что получили от Бога в удел благодать, обильно подающую безсмертие и пекущуюся о доставлении им безсмертия"?

3. Есть святоотеческие цитаты, подтверждающие Вашу мысль о том, что Адаму для нетления в раю не нужны были благодать нетления, плоды древа жизни? О том, что были нужны, я цитаты привел.
85. М.Яблоков : Re: От антропологии к догмату Искупления
2013-02-12 в 21:45

Если бы Христос, как Вы утверждаете, волевыми актами управлял тропосом Своей природы и Его человеческая природа, таким образом, становилась бы в течении жизни в какие-то моменты то тленной, то нетленной, то это как раз и было бы неединосущие нам. Получается, что тление у Христа не в природе, а воле. А у нас - человеков - такого нет - значит нет единосущия человеческой природы Христа нашей природе. Так, кстати, ААЦ исповедует.
84. М.Яблоков : 83. vlad7 :
2013-02-12 в 17:23

Отцы, формулируя учение Церкви, отдавали «дань эллинизму».


Разумеется, отдавали. Никто этого не избежал. Но данный вопрос не является догматическим, поэтому ни о каком развитии вероучения речь не идет. Речь идет только о правильном понимании этого вопроса нами, а не отцами. Они-то всегда все правильно понимали.
а как же слова св.Феофила


Это вопрос к нему, а не ко мне. Вы же ведь его привели в пример... Если Бог творит не из Своей Сущности или энергий, а из ничего, то ни о каком пантеизме речи быть не может. Больше на это нечего ответить. Вы с этим не согласны?
Благодать нетления – это не состояние обожения.


Конечно, нет. Адам до грехопадения не был окончательно обожен и не смог в дальнейшем обожиться (это за него Христос сделал уже в самом Воплощении), но был нетленен и бессмертен по своей природе до греха.
Он перестал попускать тление – это «ничего»??


Да, это именно "ничего".
По Воскресении не произволение Его испостасное изменилось, а претерпела изменение Его человеческая природа!!!
Как и отцы пишут:
"Во время Воскресения естество прео­бразилось через непреложность произволения в нетление."(прп.Максим Исповедник). "Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому есте­ству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие."(прп.Максим Исповедник). Что значит ВНОВЬ вернуло? - Именно естество стало таким, как и у Адама до грехопадения - совершенно нетленным, бесстрастным и бессмертным.

А вот полностью слова Леонтия Византийского:
"Если бы нетление было даровано человечеству Христову в силу ипостасного соединения, то Искупление было бы всецело дано уже в самом факте Воплощения, и все дальнейшее домостроительство, включая Крест и Воскресение, лишилось бы всякой сотериологической значимости. Безгрешность Спасителя обусловлена ипостасным соединением, но не нетлением Его плоти. В противном случае все последующие факты попущения страдательных состояний были бы каждый раз равносильны разрыву ипостасного соединения. Страсти Христовы... действительно были вольными, но вольными по отношению к Лицу Бога Слова, а не в отношении плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству."
Ничего тут тайного несторианского нет. Несторий как раз учил о тлении Адама по природе и до грехопадения (как и Севир, кстати).
Плоть Христова была добровольно тленна с самого Воплощения, об этом даже в вечерних молитвах говорится: "Иже меня ради окаянного в тленную плоть оболкийся". Но благодаря ипостасному соединению Он мог совершать чудеса, но это не значит, что в этот момент Его Плоть становилась нетленной. Нетленной она стала только в Воскресении.
(Леонтий) говорит, что после Воскресения Тело Христа было нетленно не по природе, а по благодати.


Если встать на Вашу точку зрения, т.е. что естество Адама было всегда тленно по природе (как и человеческое естество Христа), то именно так и получается. Всегда остается потенциальная возможность согрешить, даже в раю. Увы, это выходит логически из Вашего понимания.
Это не означает, что Христос никак не мог прекратить акты тления до Воскресения


Мог, Бог все может. Но зачем?! Он ради нас добровольно принял тление, чтобы посетить нашу немощь, облещись в наше осуждение, быть во всем подобным нам кроме греха. И принести Себя в Жертву Св.Троице за нас и вместо нас. Зачем Ему было все это прерывать?
Да, Он совершал сверхъестественные чудеса, показывая Свое Божество, но Плоть Его была тленна по своему естеству, а не по воле. Если по воле, то это, увы, афтардокетство. Волю Он уже Свою проявил в Воплощении и принятии на Себя негреховного тления. А хождение по водам и проч. - это были сверхъестественные чудеса - сверх Его тленной природы, но не в соответствии с ней. Тления Своей Плоти Христос не прекращал до Воскресения никогда!
Природа тварная никогда не «пресуществится» в нетварную.


Никто об этом и не говорит. Это как раз эллинское непонимание, как я уже писал. Но природа тварная преложится в нетленную и бессмертную, какой и была до грехопадения Адама.
Тропос тления Тела Христа был Ему нужен лишь до Воскресения.


Только он - этот тропос - не только в одной воле.

Благодать Адаму в раю была нужна для жизни с Богом и дальнейшего обожения. Природа же его до греха была бессмертна и нетленна. Грех лишил Адама благодати, исказил его природу, а Господь облек его в кожаные ризы - тление.
Кстати, потенциальная тленность тварной чел.природы реализуется не только из-за совершения греха, но, прежде всего из-за устройства самой природы. Ведь Христос не согрешил, а тление претерпевал. Если бы актуальное тление чел. природы было возможно только из-за греха, то Господь не смог бы его испытать


Нет. Именно из-за греха Адам наследовал тление. А не Бог его сотворил смертным.

Христос не согрешил, но в тление облекся нашего ради спасения, чтобы быть во всем подобным нам. Он Сам воспринял на Себя те кожаные ризы, в которые Сам же и облек Адама сразу после грехопадения еще в раю.
Если бы актуальное тление чел. природы было возможно только из-за греха, то Господь не смог бы его испытать


Почему же? Господь Сам добровольно облекся в кожаные ризы. Цитату прп.Анастасия Синаита я уже приводил.
Облачение Адама в кожаные ризы - это отдельное божественное последующее действие, как видно из Библии. Оно наступило не одновременно с грехом и не автоматически. И уж тем более, не без воли Божией.
83. vlad7 : Ответ на 79., М.Яблоков:
2013-02-12 в 12:21

Я ведь уже объяснил по какой причине некоторые отцы говорили о нетлении по благодати. Это дань эллинизму. Свт.Григорий Палама уже совсем по-другому говорит. 14 век, как никак...

Это странная мысль, что Отцы, формулируя учение Церкви, отдавали «дань эллинизму». Это не «дань эллинизму», а святоотеческое учение. VI Вс.Собор одобрил послание свт.Софрония Иерусалимского, цитату из кот. ниже приводил.


Простите, но это абсолютно неверно. Патеизм был бы если бы Бог творил из Своей Сущности. А так как Бог творит из ничего, то ни о каком пантеизме и речи быть не может.

а как же слова св.Феофила: «Он сотворен по природе ни смертным и ни безсмертным. Ибо если бы Бог сотворил его в начале безсмертным, то сделал бы его Богом?..."


Бессмертны ангелы и души людей. Вряд ли кто это будет отрицать. Именно бессмертны, потому что не аннигилируют в небытие, но пребывают вечно. Их смерть можно подразумевать только как отлучение от Бога, от благодати. А если диавол бессмертен по благодати, то он окажется благодатным(!), когда он совершенно лишен ее причастия.

Благодать нетления – это не состояние обожения.


"Страсти Христовы действительно были вольными, но вольными по отношению к Лицу Бога Слова, а не в отношении плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству."(Леонтий Византийский). А по Воскресении Христос отринул от Своего человеческого естества безукоризненные страсти, принятые Им добровольно в Воплощении, и Его естество стало полностью нетленно, как и Адама до грехопадения. (Обожено же оно было в самом Воплощении.).А в Вашем понимании после Воскресения ничего с естеством Христа не произошло, что противоречит учению отцов.

Что значит «ничего с естеством Христа не произошло»? Он перестал попускать тление – это «ничего»??
Учение св.Отцов я тут кратко показал. Если принципиально не признавать святоотеческие понятия «логос природы», «тропос природы», свойство природы «потенциально», «актуально», то, конечно возникает мысль, что чел. природа Христа «пресуществилась» после Воскресения (и стала не единосущной нашей). Кстати, состояние прославления человечества Христа не сводится лишь к тропосу нетления Его Тела, тут более широкий контекст.
А к чему эта цитата из Леонтия Византийского? Хотя он правильно пишет, что плоть тленна по естеству, но в целом мысль не верна, тут Леонтий противоречит св.Максиму Исповеднику и св.Иоанну Дамаскину, об этом пишет о.Дионисий (Шленов) в своей статье про св.Максима о «гефсиманском молении». Эта мысль криптонесторианская, с какой стати мы должны «отрывать» от Ипостаси Бога Слова Его Плоть. Его чел. воля была согласна претерпевать все страсти. То, что Христос воспринял безукорные страсти, не означает, что воспринял один раз и дальше вынужден был их испытывать. Так актуальное тление происходит в падших потомках Адама и Евы.
Кстати, в «Полемических сочинениях» есть его диалог с афтартодокетом, где он (Леонтий) говорит, что после Воскресения Тело Христа было нетленно не по природе, а по благодати.


"Во время Воскресения естество прео­бразилось через непреложность произволения в нетление."(прп.Максим Исповедник). "Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому есте­ству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие."(он же).

Это не означает, что Христос никак не мог прекратить акты тления до Воскресения, он тоже писал о том, что Иисус не испытывал голод в пустыне. Тропос тления Тела Христа был Ему нужен лишь до Воскресения.
Ап.Павел писал, что мы «облечемся в нетление»… Нетление – это состояние тварной природы, а не принципиально другая природа. Природа тварная никогда не «пресуществится» в нетварную. По-поводу св.Максима – это учение о вольности страстей Христа (по двум волям, а не по одной), о природных «логосах/тропосах» именно он и раскрыл. Я уже приводил ниже его слова про безукорные страсти, которые не происходили, если Господь не «отпускал». Наш свт. Игнатий (Брянчанинов) пишет, что Плоть Христа обладала свойствами божественными (по «общению свойств» двух природ) и до Воскресения, а после они лишь постоянно проявлялись (в «Учении Церкви о Божией Матери»), и тут он следует за св.Иоанном Дамаскиным, а тот следовал за пред. Отцами.



Возможность вечных мук только и определятся бессмертием по природе, как учил свт.Григорий Палама.

хотелось бы цитаты увидеть, где он говорит о том, что Адаму для нетления в раю не нужны были благодать нетления, плоды древа жизни.

Я еще раз повторю, что речь не о том, что Адам был актуально тленным в раю, а о том, что причина актуального нетления - в благодати, в плодах древа жизни, а не в устройстве его природы, о чем св.Отцы и говорят.

Кстати, потенциальная тленность тварной чел.природы реализуется не только из-за совершения греха, но, прежде всего из-за устройства самой природы. Ведь Христос не согрешил, а тление претерпевал. Если бы актуальное тление чел. природы было возможно только из-за греха, то Господь не смог бы его испытать (отвечая на Ваш пред. вопрос).
82. Андрей Другой : Ответ на 74., М.Яблоков :
2013-02-08 в 18:02

Древнее толкование Мф.4,3 - Евфимий Зигабен:

"И смотри, что делает. Он слышал и от Иоанна, и от голоса, бывшего с неба, что это есть Сын Божий, но не зная, что Сын Божий вочеловечился,– тайна вочеловечения была скрыта от него,– он подозревал, что это человек, но за Свои добродетели усыновленный Богу. Посему он уже завидовал Ему в столь великой чести, как и древнему Адаму, и старался лишить Его этой чести, как и того."



Исчерпывающе убедительно.
Спасибо.
81. М.Яблоков : Прп.Анастасий Синаит:
2013-02-08 в 15:01

"Адам отображает и предотпечатлевает Воплощение и телесную плотяность человеческого рождения нетленного и невещественного Бога Слова и в том, что он, вместо нетленного, бессмертного и близкого к невещественному тела, которым обладал до грехопадения, был переоблачен Богом в тело нынешнее - более дебелое и страстное. Этот пример, я имею в виду наготу и одевание Адама, показывает, как это представляется и божественным Григориям, что нагой и непокрытый Бог Слово будет покрыт и облачен в некие нерукотворные и богозданные, кожаные и плотяные ризы нашего естества. Поэтому человек и был сотворен нагим и не являлся самооблаченным наподобие скотов и птиц, обладающих естественно присущим им покровом благодаря перьям, толстой коже, шерсти и волосам. А человек, будучи первоначально нагим, нетленным и бессмертным, затем был облачен в бессемянные кожаные ризы во образ и подобие нагого Слова; ибо Бог облачил Адама, не совлекши и не отняв эти ризы у какого-либо скота, но бессемянно и боголепно поставил его над всяким прочим естеством. Отсюда ризы эти - не скотоподобны, не берут свое начало в неразумном естестве, но, как и сам человек, созданы руцей Божией. Ведь тем самым ясно и несомненно предначертана богозданная и бессемянная плоть Бога Слова, которую соделал Ему Сам Бог, подобно тому, как сотворил Иаков пеструю ризу собственному сыну Иосифу (Быт. 37, 3). И если кожаные ризы не предначертали Воплощения нагого второго Адама, то почему Бог не одел его в ризы виссоновые, льняные или сотканные из какого-либо иного материала?"(прп. Анастасий Синаит).

Уж никак "кожаные ризы" - это не кожи животных )) Смерти не было в раю - Бог смерти не творил. И животные не умирали до грехопадения человека, об этом у прп.Симеона Нового Богослова есть.
80. М.Яблоков : Ответ на 78., vlad7:
2013-02-08 в 14:24

Христос самовластно может менять тропос Своей чел. природы в любой момент, может делать актуальным тление или нетление в силу общения свойств двух Его природ. Как во 40 дн. поста в пустыне Он не позволял Своей чел. природе испытывать голод и не истлевал, а взалкал только тогда, когда Сам позволил. И умер ровно тогда, когда попустил.


"Страсти Христовы действительно были вольными, но вольными по отношению к Лицу Бога Слова, а не в отношении плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству."(Леонтий Византийский).
А по Воскресении Христос отринул от Своего человеческого естества безукоризненные страсти, принятые Им добровольно в Воплощении, и Его естество стало полностью нетленно, как и Адама до грехопадения. (Обожено же оно было в самом Воплощении.).
А в Вашем понимании после Воскресения ничего с естеством Христа не произошло, что противоречит учению отцов. "Воскресение Господне было соединением тела, сделавшегося уже нетленным, и души."(прп.Иоанн Дамаскин).
"Во время Воскресения естество прео­бразилось через непреложность произволения в нетление."(прп.Максим Исповедник). "Непреложность произволения во Христе вновь вернула этому есте­ству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие."(он же).
79. М.Яблоков : Ответ на 77., vlad7:
2013-02-08 в 13:56

Но хотя и справедливо то, что тело человеческое сделалось грубым и смертным по грехопадении, однако нельзя сказать, что человек до сего был наг от плоти; ибо тело его создано еще прежде души


Никто и не говорит, что Адам до грехопадения был "наг от плоти". Просто эта плоть была нетленна, как у Христа по Воскресении. А вот что, действительно, нельзя сказать, так это то, что тело Адама было создано прежде души. Согласно определению V Вселенского Собора, тело было сотворено одновременно с душой. Ни о каком предсуществовании тела (как и души) говорить нельзя.

Я ведь уже объяснил по какой причине некоторые отцы говорили о нетлении по благодати. Это дань эллинизму. Свт.Григорий Палама уже совсем по-другому говорит. 14 век, как никак...

строго говорить о природном бессмертии Адама возможно только при пантеистическом воззрении на мир («если бы Бог сотворил его в начале безсмертным, то сделал бы его Богом»), что в корне несовместимо с Божественным Откровением.


Простите, но это абсолютно неверно. Патеизм был бы если бы Бог творил из Своей Сущности. А так как Бог творит из ничего, то ни о каком пантеизме и речи быть не может.
А вот если Бог творит что-то несовершенное, то это уже не наш Бог, а платоновский демиург.

Бессмертны ангелы и души людей. Вряд ли кто это будет отрицать. Именно бессмертны, потому что не аннигилируют в небытие, но пребывают вечно. Их смерть можно подразумевать только как отлучение от Бога, от благодати. А если диавол бессмертен по благодати, то он окажется благодатным(!), когда он совершенно лишен ее причастия.
Возможность вечных мук только и определятся бессмертием по природе, как учил свт.Григорий Палама.
78. vlad7 : Ответ на 71., М.Яблоков:
2013-02-08 в 13:45

Нет. Непогрешительные страсти именно изменяют естество. Иначе тогда, получается, правы афтардокеты. В чем тогда неединосущие афтардокетского "христа" нам?

Природа по сущности одна и та же всегда, изменяем способ ее бытия, тропос. Чел.природа может быть по тропосу тленной или нетленной. Адам до падения единосущен сам себе после падения, но тропос нетления поменялся на тропос тления по приговору в силу потери благодати нетления, а грех в определение природы не входит.

Афтартодокет Юлиан Галикарнасский утверждал, что онтологическим свойством чел. природы Христа явл. нетление, бессмертие - это делает ее неединосущной нашей природе. Мы же утверждаем, что чел. природа Христа имеет своим свойством смертность, как и у всех людей. Христос самовластно может менять тропос Своей чел. природы в любой момент, может делать актуальным тление или нетление в силу общения свойств двух Его природ. Как во 40 дн. поста в пустыне Он не позволял Своей чел. природе испытывать голод и не истлевал, а взалкал только тогда, когда Сам позволил. И умер ровно тогда, когда попустил.
77. vlad7 : Ответ на 71., М.Яблоков:
2013-02-08 в 13:21

Это неверное толкование Св.Писания. Они смоковничьим листвием покрылись после греха, когда устыдились, а кожаные ризы на них надел Сам Бог. Это и есть тленность и смертность, но не в символическом, а самом, что ни на есть, фундаментальном смысле.

Свт. Филарет Московский, толкование кн.Бытия: И сделал Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их. Изобразив грех и родившуюся от него наготу, показав потом судьбу греха по его совершении в порядке событий и повествования, Моисей упоминает и о том, что последовало решительного с наготою. Одежды кожаные, данные первым человекам, по мнению Григория Богослова, de natal. Chris., суть плоть грубая и смертная. Но хотя и справедливо то, что тело человеческое сделалось грубым и смертным по грехопадении, однако нельзя сказать, что человек до сего был наг от плоти; ибо тело его создано еще прежде души, и данные ему одежды кожаные, по крайней мере в собственном смысле, также не означают плоти, как и первый, его собственный опыт одежды — смоковные листья. Не свойственно было бы также одеждами кожаными назвать одежду из волны, или из коры растений, но всего ближе разуметь под сим наименованием одежду из звериной кожи. Поелику же начинающаяся потребность таковой одежды предполагает начинающееся состояние нынешнего человеческого скотоподобного тела и поелику Моисей обыкновенно описывает видимое, а под видимым заключает созерцаемое, то слова: сделал Бог Адаму и жене его одежды кожаные, действительно предполагают и то, что Бог дал падшим человекам плоть скотоподобную.
76. vlad7 : Re: От антропологии к догмату Искупления
2013-02-08 в 13:19

Из 1 тома «Православно-догматического богословия» мит. Макария (Булгакова): Необходимость благодати для первозданного человека, и вообще для всех разумных тварей, древние учители выводили, с одной стороны, из свойства самой природы этих тварей, которая, по своей ограниченности, не может поддерживать сама себя, но все нужное должна получать от Бога; … Для постоянного подкрепления и освежения телесных сил первозданного человека, для поддержания жизни его навсегда, Бог насадил посреди рая древо жизни (Быт. 2:9), плодами которого питаясь, человек и телом был бы безболезнен и бессмертен (Простр. Хр. Катех. о чл. 1, отв. на вопрос: что такое древо жизни?). Посему-то Священное Писание свидетельствует, что Бог смерти не сотворил (Прем. 1:13), что Он создал человека в нетление (— 3:23), и что одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5:12). Равным образом святые Отцы единогласно учат, что человек создан был бессмертным или для бессмертия; и православная Церковь на карфагенском Соборе определила: "если кто скажет, что Адам, первозданный человек сотворен смертным, так что хотя бы согрешил или не согрешил, умер бы телом, т.е. вышел бы из тела, не в наказание за грех, а по необходимости естества: да будет анафема" (Прав. 123). Но, с другой стороны, из Писания же видно, что это бессмертие человека даже по телу зависело не от свойства самого тела его, созданного из земли, а от божественной благодати, и орудием этой благодати было насажденное в раю древо жизни: и теперь, сказал Господь по падении нашего праотца, как бы не простер он руки своей, и не взял от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно (Быт. 3:22). Древние учители Церкви также разумели под бессмертием Адама даже по телу не то, будто он не мог умереть по самому свойству своей телесной природы, а то, что он только предназначен был для бессмертия, что он мог не умирать по особенной благодати Божией, если бы оставался верным Богу, в награду за свою покорность, и что проводником этой благодатной силы Божией служило в раю древо жизни.

Из книги «Бог во плоти» о.Вадима Леонова:
Всякое творение Божие, каким бы совершенным оно ни было, не способно к автономному, внебожественному существованию, ибо это противоречит самой природе тварного мира, созданного Богом и укорененного в Нем. … Об этом ясно писал пр. Макарий Египетский: «Бог, сотворив тело, назначил ему не из собственного естества его получать жизнь, пищу, питие, одежду и обувь; но все нужно, для поддержания жизни определил ему заимствовать отвне, так что тело, сотворенное нагим, само по себе, без внешних пособий, т. е. без пищи, пития и одежды, жить не может, и если бы оно оставлено было само себе, без всякого внешнего подкрепления, то скоро разрушилось бы и погибло. Так точно и душа, не имея сама в себе Божественного света, но будучи сотворена по образу Божию, не из собственного существа заимствует себе пищу и питие духовное, и небесную одежду, т. е. истинную жизнь свою, но от Бога, от Духа Его и от света Его»1. Таким образом, человек в раю был «причастником Божеского естества» (2 Петр. 1, 4), причастником
«тех величайших благодеяний, которыми Бог по милости пополнил не достаток нашего естества»2. …
Св. Феофил Антиохийский еще во II веке дал известное объяснение смертности и бессмертности первозданного Адама: «Он сотворен по природе ни смертным и ни безсмертным. Ибо если бы Бог сотворил его в начале безсмертным, то сделал бы его Богом; если же наоборот сотворил бы его смертным, то Сам оказался бы виновником его смерти. Итак, Он сотворил его ни смертным и ни безсмертным, но, как сказали выше, способным и к тому и к другому»1. Святой Феофил тонко подметил ущербность однозначного формального понимания смертности или бессмертия Адама. Ибо строго говорить о природном бессмертии Адама возможно только при пантеистическом воззрении на мир («если бы Бог сотворил его в начале безсмертным, то сделал бы его Богом»), что в корне несовместимо с Божественным Откровением. С другой стороны, однозначное утверждение реальной смертности Адама в раю предполагает, что он рано или поздно должен был умереть, даже необязательно по причине грехопадения, но неминуемо по необходимости естества — все это несовместимо с изначальным замыслом Божиим — предназначением человека к бессмертию.
В этом случае Бог действительно оказался бы единственным виновником смерти Адама. Другим классическим объяснением смертности и бессмертности Адама стали слова блаж. Августина: «Раньше греха тело могло быть названо в одном отношении смертным, а в другом безсмертным, — смертным потому, что оно могло умереть, а безсмертным потому, что могло и не умереть. Ибо иное дело иметь возможность умереть, как создал Бог некоторые безсмертные природы, и иное — иметь возможность не умереть, как безсмертным создан первый человек»1.
Эти суждения святых Отцов очень важны с догматической точки зрения, но на первый взгляд они могут показаться парадоксальными и потому непонятными. Ибо сразу может возникнуть вопрос: как смертность и бессмертие могут одновременно сосуществовать в едином естестве первозданного человека?…В отношении этого вопроса «Бог не оставил нас в совершенном неведении»2. У святых Отцов, с древнейших времен учивших об условном понимании бессмертия и нетления человека, есть ответ, который подводит вопрошающих к граням метафизики человеческого бытия. Этот ответ основан, прежде всего, на свидетельствах Священного Писания, согласно которым естество Адама было сотворено «из праха земного», (Быт. 2, 7) и потому само по себе оно было тленным и смертным. Подтверждением этого являются известные слова Божьи, обращенные к Адаму еще до грехопадения: «в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2, 17), — если Господь предупредил Адама о возможной смерти до грехопадения, значит такая возможность существовала для него изначально. Более определенно эта мысль высказывалась в других местах Священного Писания, например: «Ты дал Адаму тело смертное, которое было также создание рук Твоих» (3 Ездр. 3, 5)2. С другой стороны, как уже указывалось бессмертие первозданного не было его естественным свойством, но даром благодати Божией, который он должен был сохранить посредством добродетельной жизни. Эти два догматических положения являются важнейшими антропологическими утверждениями святых Отцов и достаточно полно раскрыты в их творениях.
...
В известном Послании св. Софрония Иерусалимского к Константинопольскому патриарху Сергию, одобренном Отцами VI Вселенского Собора, выражается та же мысль, что любое тварное естество само по себе изменчиво, тленно и смертно. Бессмертие же для твари возможно не по природе, но по причастности Божественной благодати. Даже человеческая душа или ангел — любое разумное тварное существо «безсмертно не по естеству и не превратилось в существо несказанное (нетленное), но Он даровал ему благодать, не допускающую его подвергаться тлению и смерти. Так души человеческие пребывают нетленными, так ангелы остаются безсмертными не потому, чтобы они в самом деле, как мы прежде сказали, имели естество нетленное или существо в собственном смысле безсмертное, но потому, что получили от Бога в удел благодать, обильно подающую безсмертие и пекущуюся о доставлении им безсмертия... души человеческие благодатию Божиею освободились от смерти естественным образом преследующей все в созданной природе...»1.
Совершенно определенно о естественной тленности и смертности всей тварной природы писал пр. Иоанн Дамаскин. Он, в согласии со всеми православными Отцами учил, что бессмертие тварной природы возможно только по благодати Божией: «По законам тварной природы все сотворенное подлежит тлению, но держится и сохраняется Божией благодатью»2. … Для человеческого естества в этом смысле не сделано никакого исключения, пр.Иоанн Дамаскин пишет об этом ясно: «Плоть человеческая по своей природе не есть животворящая и не изъята смертности»4.
Подобные суждения часто встречаются и в богослужебных молитвословиях Православной Церкви. Например, в молитве, читаемой священником на вечерне, говорится, что бессмертие — это исключительное достояние Бога: «Боже великий и вышний, един имеяй безсмертие...», поэтому, обращаясь только к Нему, мы можем произнести такие слова: «Источниче жизни и безсмертия», ибо Он — «Единый, имеющий безсмертие» (1 Тим. 6, 16) истинно есть единственный Источник жизни и бессмертия для каждого человека и всего тварного мира в целом.
75. М.Яблоков : Ответ на 72., Андрей Другой:
2013-02-08 в 07:28

Андрей, я ответил на Ваш вопрос. Только почему-то оба комментария не были помещены...
74. М.Яблоков : Андрею:
2013-02-07 в 19:35

Древнее толкование Мф.4,3 - Евфимий Зигабен:

"И смотри, что делает. Он слышал и от Иоанна, и от голоса, бывшего с неба, что это есть Сын Божий, но не зная, что Сын Божий вочеловечился,– тайна вочеловечения была скрыта от него,– он подозревал, что это человек, но за Свои добродетели усыновленный Богу. Посему он уже завидовал Ему в столь великой чести, как и древнему Адаму, и старался лишить Его этой чести, как и того."
73. М.Яблоков : Ответ на 72., Андрей Другой:
2013-02-07 в 19:26

Святые изгоняли бесов. Таких примеров много. Свт.Иоанн Новгородский даже в паломничество на Святую Землю на бесе ездил ) В Ветхом Завете - книга Товита.
А какое может быть соборное мнение? Это вполне очевидные вещи. Диавол не знал, что Христос - это Бог. Он вообще не знает Промысла Божьего (вот здесь об это тоже говорится: http://goo.gl/qZmQw). Это даже видно из его вопросов: "если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни... если Ты Сын Божий, бросься вниз..." и прочее. Диавол этого не знает. Если сатана знал бы, что Христос - это Бог, то смог ли бы он вообще к Нему приступать с искушением?! Что такое тварь по отношению к Творцу? Он бежал бы прочь от Христа, но Христу нужно было именно привлечь его на борьбу с Собой, чтобы окончательно победить.
Мнение свт.Григория Нисского я уже привел. А вот Златоуст:
"О Божестве Спасителя не знал и диавол."(5, 255).
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме