Николай Данилевский и Иосиф Сталин: к вопросу о единстве и неразрывности русской истории

Выступление на Х Панаринских чтениях (философский факультет МГУ, 26 декабря 2012 г.)

26 декабря на философском факультете МГУ имени М.В.Ломоносова прошли Х юбилейные Панаринские чтения. Сегодня публикуем выступление на них главного редактора «Русской народной линии».

* * *

Хочу сразу оговориться, что речь в моем выступлении пойдет не о нравственной оценке личности И.В.Сталина и сталинского режима. Это - отдельная и весьма непростая тема.

Николай Данилевский и Иосиф СталинРечь о связи времен, связи эпох. Хочу предложить некое историософское рассуждение, к которому меня подвигло несколько фактов. Прежде всего, некоторое время назад довольно активно муссировался слух о том, что знаменитая книга Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» была настольной книгой у И.В.Сталина. Слух этот, конечно, был направлен на дискредитацию идеологии «вековой русской экспансии». Он и был слухом, впрочем, известно, что книга Данилевского была в библиотеке у Сталина, и советский лидер был с ней знаком.

Потом мне довелось прочитать воспоминания югославского диссидента Милована Джиласа, кстати, критически и даже враждебно относившегося к Сталину в послевоенные годы. Вспоминая о своих встречах со Сталиным в годы войны, Джилас рассказывал, что однажды Сталин подвел его к карте мира, на которой одна шестая часть суши была окрашена в красный цвет и произнес: «Никогда они [англосаксы - А.С.] не смирятся с тем, чтобы такое пространство было красным - никогда, никогда!» В другой раз Сталин заявил, что реальная возможность противостоять будущей агрессии - объединение славянства: «Если славяне будут объединены и солидарны - никто в будущем пальцем не шевельнет». Причем, Джилас подчеркивает, что Сталин повторил трижды фразу: «Никто пальцем не шевельнет». И Джилас прямо квалифицирует взгляды Сталина как панславизм. А именно Н.Я.Данилевский являлся одним из столпов панславизма.

Далее. В свое обращение к народу 9 мая 1945 года Сталин посчитал нужным вставить фразу о том, что великая победа нашего народа над немецко-фашистскими захватчиками - это геополитическая победа славянства: «Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией».

Но еще более характерным является «Обращение к народу» И.В.Сталина по случаю победы над Японией, в день окончания второй мировой войны 2 сентября 1945 года. Сталин подчеркнул, что японская агрессия против России-СССР началась еще в 1904 году. Потом были интервенция, Хасан и Халхин-Гол. Все это - звенья одной цепи. Несмотря на победы Красной Армии над японцами, говорил Сталин, «поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения (выделено мной - А.С.), этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт о безоговорочной капитуляции». Какая нарочитая демонстрация исторической преемственности!

Все эти факты свидетельствуют о том, что поиски связей между взглядами Н.Я.Данилевского и И.В.Сталина вовсе не безосновательны, это - отнюдь не надуманная проблема. Но речь тут не о том, как повлиял выдающийся идеолог панславизма на лидера Советской России. Я полагаю, что своеобразный панславизм Сталина (пусть и с марксистскими экивоками) можно объяснить не особенностями личности советского вождя (хотя и их надо принимать во внимание), но логикой исторического процесса. Вот она-то нас интересует в первую очередь. И она свидетельствует о единстве и неразрывности русской истории, несмотря на страшную катастрофу 1917 года.

Попытаюсь обосновать этот тезис.

В 40-50-е годы XIX века основоположниками русской философии Иваном Васильевичем Киреевским и Алексеем Степановичем Хомяковым было сделано великое открытие в области гуманитарной мысли. Они заложили основы цивилизационной концепции исторического процесса, утверждая, что Россия представляет собой особый тип цивилизации, отличный от Запада. В 1852 году Киреевский опубликовал небольшую по объему, но фундаментальную по мысли работу «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». В ней четко сформулировано, что отличительный характер европейской образованности (сейчас принято говорить, западной цивилизации) дали три особенности: «особая форма, через которую в него проникло Христианство», «особый вид, в котором перешла к нему образованность древнеклассического мира», «особые элементы, из которых сложилась в нем государственность». Это мнение в целом разделял и А.С.Хомяков (хотя и спорил с Киреевским по частным вопросам). Соответственно, русская цивилизация (славянофилы предпочитали говорить образованность) отличается от европейской тем же. Иными словами, эти отличия суть: особенность христианства (Православие), особенность организации общественной жизни (Народность) и особенность государственного устройства (Самодержавие).

Как отреагировал образованный класс России на открытие славянофилов? В лучшем случае сдержанно-иронически. В худшем - в их адрес сыпались издевательства и насмешки. Даже само слово славянофилы было первоначально презрительной кличкой. Фактически славянофильство оставалось до самой смерти его основоположников (в 1856 и 1860 г.) локальным (московским) кружком единомышленников, объединенных родственными и дружескими связями.

В 1869 году в журнале «Заря» увидела свет фундаментальная работа Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому», вышедшая в 1871 году отдельной книгой. Труд Данилевского Н.Н.Страхов назвал «катехизисом славянофильства». Данилевский, констатируя эмпирически бесспорный факт - «Европа не признает нас своими», видит «в Руси и славянстве не чуждое только, но и враждебное начало», причину видит в том, что Россия не принадлежит Европе. Однако этому не должно огорчаться, поскольку цивилизация европейская не тождественна общечеловеческой. И Данилевский выдвигает для объяснения исторических процессов теорию культурно-исторических типов: «Естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития, как главного основания ее делений, от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться». Рядом с романо-германским культурно-историческим типом существует русско-славянский, который пока еще не развился полностью.

Н.Я.Данилевский формулирует пять законов движения и развития культурно-исторических типов, среди которых важное значение имеет третий закон: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций». Если ранние славянофилы еще грезили идеей примирения России и Европы, то Данилевский определенно говорит, что базовые принципы культурно-исторических типов не передаются. Иными словами, никакого примирения двух разных цивилизаций быть не может.

Книга Данилевского стала вызовом господствовавшим европоцентристским идеям и линейной парадигме исторического процесса. Поэтому против мыслителя были брошены лучшие умы отечественного западничества. Кто только не критиковал идеи Данилевского: и В.С.Соловьев, и Н.И.Кареев, и П.Н.Милюков, и многие другие. В целом можно сказать, что общественное сознание не приняло идей Н.Я.Данилевского. Базовая идеологема западничества: Россия - та же Европа, только отставшая в силу исторических причин от Запада, - оставалась незыблемой не только в сознании образованного слоя, но и в сознании интеллектуальной элиты.

Были конечно те, кто развивал и пропагандировал идеи славянофилов и Данилевского, мыслил в рамках предложенной ими методологии исторического процесса. Среди этих людей были такие титаны мысли как К.Н.Леонтьев, сформулировавший немало гениальных прозрений, в том числе и о возможности соединения идей социализма и монархизма. Или К.П.Победоносцев, пытавшийся реализовать в условиях конца XIX века идею симфонии властей. Эпигоны славянофильства (В.И.Ламанский, С.Ф.Шарапов) пытались изобразить этнографические границы русско-славянской цивилизации. Но в целом консервативная мысль конца XIX - начала XX века скорее была увлечена поворотом от Запада к Востоку. Этому отдали дань князь Э.Э Ухтомский, Л.А.Тихомиров, С.Н.Сыромятников, И.И.Дусинский, А.Е.Вандам (Едрихин) и другие. Полное воплощение эти идеи нашли уже в эмиграции в евразийстве, их первый сборник (1921 г.) так и назывался «Исход к Востоку» (Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий Г.В.Флоровский и П.П.Сувчинский). Словом, русская консервативная мысль ушла в сторону, был совершен крен от Запада к Востоку.

Некоторый переворот в общественном сознании могла произвести Первая мировая, или как ее называли современники, Великая война. В 1915 году философ В.Ф.Эрн опубликовал небольшую, но очень характерную статью, которая ценна, прежде всего своим названием, - «Время славянофильствует». Название статьи звучит как манифест. Эрн уловил новый тренд в общественном сознании. Действительно, война породила интерес правящего класса к некоторым излюбленным идеям славянофилов и Данилевского, например, к стремлению овладеть Проливами и восстановить крест над символом мирового Православия - собором Святой Софии в Константинополе. Но это был все-таки не фундаментальный антизападнизм, а скорее антигерманизм и панславизм. Таким образом, хотя время и начало славянофильствовать, но славянофильская идея была воспринята общественным сознанием однобоко.

Важнейшим свидетельством однобокости принятия славянофильской идеи кадетскими кругами, а они задавали тон в общественно-политических дискуссиях (лидер кадетов профессор П.Н.Милюков был одним из энтузиастов овладения Россией после войны Проливами) стало то, что они оказались застрельщиками антимонархического заговора и февральского переворота. Самодержавие не являлось для них ценностью, а, значит, несмотря на патриотическую риторику, они так и остались западниками.

После революции к власти в России пришли сначала умеренные, а потом крайние западники - либералы и большевики. К 1917 году последователи К.Маркса рассматривали Россию как самую неразвитую страну капиталистического мира, а потому неготовую к пролетарской революции, но лидер большевиков В.И.Ленин (Ульянов), «творчески развив» марксизм, придумал выход из этого противоречия: Россия - «слабое звено в цепи империализма». Это позволило теоретически обосновать закономерность перехвата власти большевиками. Тем не менее, большевики после 1917 года рассчитывали главным образом на революцию в Европе. Пресловутая «теория перманентной революции» Л.Д.Троцкого (Бронштейна), в которой Россия рассматривалась как «вязанка хвороста» для разжигания мирового революционного пожара, была вполне в духе традиционного марксизма.

Однако реальный исторический процесс разрушил марксистские схемы, дыры пришлось латать идеей «возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране» и другими усовершенствованиями, превратившими марксизм в марксизм-ленинизм, а затем и в сталинизм.

Нас в этой истории интересует одна важная часть сталинского усовершенствования марксизма - идея Советской России, как осажденной крепости во враждебной капиталистическом (западном) окружении. Это вынужденное, насильственное отделение России (СССР) от Запада на протяжении нескольких поколений прививалось политической элите страны как норма общественной теории и практики. Россия в обличье коммунистического СССР и союзные нам государства стали рассматриваться как особый мир, где порабощенные (униженные и оскорбленные) классы захватили власть. Но не как особая цивилизация. В общественной теории продолжала господствовать марскистско-ленинская схема, в существе своем европоцентристская.

Получилось прямо как у Гёте в «Фаусте», - силы зла стали служить добру. По Гегелю это, наверное, стоило бы назвать «хитростью разума», но для православного христианина это «историческое чудо» есть свидетельство действия Промысла Божия в истории.

После падения коммунизма русский народ увлекся старо-новым искушением - европейским соблазном. Когда-то протоиерей Георгий Флоровский (один из основоположников, а потом непримиримых критиков евразийства) написал знаменитую статью «Евразийский соблазн», в которой справедливо критиковал своих прежних единомышленников-евразийцев за отход от христианской традиции историософии, за попытку подменить идеологему Третьего Рима идеологемой Новой Орды. Работа эта вошла в золотой фонд русской мысли. Однако о. Георгий был слишком европейцем, а потому не сказал слов осуждения и вразумления тем, кто увлекается другим соблазном - европейским. А для нашего национального самосознания все-таки опаснее именно европейский соблазн, ведь он терзает наше сознание на протяжении нескольких веков.

Конечно, тут очень многое зависит от власти. Нашей власти нужна мудрость Петра Великого, который не только удержался от старообрядческой пропаганды русской исключительности (аналога русского национализма в условиях XVII - начала XVIII веков), но и устоял перед идейным пленением Запада, от чего, увы, не смогли вполне удержаться его преемники на престоле в XVIII веке.

Сегодня наше национальное самосознание стоит перед проблемой гамлетовского масштаба - восстановить связь времен. «Порвалась дней связующая нить/ Как мне обрывки их соединить!..» (перевод Бориса Пастернака), или «Ни слова боле: пала связь времен!/ Зачем же я связать ее рожден?» (более ранний (1844 г.) перевод Андрея Кронеберга).

Отрадно, что идея исторической преемственности, наконец, начала пониматься и властью. Впрочем, пока не очень последовательно. Предыдущий президент Д.А.Медведев не так давно заявил, что мы страна молодая, нам, видите ли, всего 20 лет. Но в президентском послании 2012 года В.В.Путина Федеральному Собранию уже нарочито подчеркивается, что мы - тысячелетняя цивилизация, прямо говорится о необходимости связи времен, о выплеснутых в 90-е годы прошлого века с грязной водой из ванночки детях, один из которых - это и есть связь времен.

Мы имеем парадоксальную ситуацию: связь времен восстановить сегодня проще, чем 100 лет назад, в Императорской России. По крайней мере, сознание нынешней политической элиты находится в более благоприятном состоянии, нежели сознание их предшественников 100 лет назад. Благодаря тому, что нынешняя элита получила прививку сталинского изоляционизма и своеобразного панславизма. Мы видим, что нынешняя политическая элита легко воспринимает идеи антиамериканизма и антизападнизма. Об этом свидетельствует хотя бы дружное голосование всех фракций Государственной Думы по внешнеполитической проблематике. Свежий пример - голосование по «Закону Димы Яковлева».

Однако это единство неосновательно, поскольку не зиждется на твердом основании общественной теории, национальной идеи. А значит - может рухнуть, если лидерами политических сил станут другие люди, а не те, кто ныне их возглавляет. Эту пустоту сознания политической элиты, воспитанной в советское время на антиамериканизме и антизападничестве, нужно наполнить идеей об особой русско-славянской цивилизации, что поможет ей объяснить ее глубинный антиамериканизм и антизападничество.

Пора сделать достоянием общественного сознания открытие славянофилов: Россия - это особый тип цивилизации. Поэтому лозунг дня должен быть таким: вперед к славянофильству, вперед к Данилевскому.

Много сделал для возвращения русского самосознания к парадигме цивилизационного подхода в своих трудах Александр Сергеевич Панарин, которого мы сегодня сугубо вспоминаем. Уверен, что за это Россия и русский народ будут ему всегда признательны.

 

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

51. Так победим!

http://ihistorian.livejournal.com/152136.html http://ihistorian.livejournal.com/187042.html В отличии от..."историков",на которых ссылаются "десталинизаторы" и "борцы с тоталитарным прошлым" - это - ИСТОРИК! Весь его ЖЖ - достоин изучения (имеются ссылки на сайт!): http://ihistorian.livejournal.com/ P.S. Личное. Помолитесь,кто может, о РБ Наталье... Тяжело ей сейчас :-(

Алексей Карамазов / 18.01.2013

50. Ответ на 48., о. Николай Савченко:

Дорогой Юрий! Я одного не понимаю. Вы отрицаете толпы народа на улицах петрограда? Людей на улицах было сотни тысяч. Посмотрите фото февральской революции! Разве на них буржуазия?

Конечно же Вашим цифрам верить смешно, но я ведь ранее признал, что Петросовет был одним из очагов Февраля, его катализатором - но не более. Петросовет - далеко не вся Россия. Но даже здесь следует винить "прогрессивную" питерскую интеллигенцию, экс-семинаристов, начитавшихся Ленина-Маркса - неужели "толпы народа" прочли Капитал и, тем более, поняли его? В этом, увы, грустная роль "города 3-х революций" - европейская анти-христианская апостасия проникала в Россию, увы, во многом сначала через Питер... Рос.империя была аграрной консервативной страной - именно поэтому Маркс-Энгельс считали нас "славянскими варварами", тормозящими мировой Прогресс. Крестьянство у нас тогда составляло 85-90%. Соответственно, тот самый "могильщик буржуазии" - пролетариат был не более 5-7 % в масштабах всей страны и его роль в Феврале была крайне незначительной. А ведь прав А.Д. - Ваше презрение (как православного иерея) к простому народу, одураченным марксистской интеллигенцией питерским рабочим ("толпы народа") - сквозит в каждом предложении. Какой то, поистине, масонский пафос: "пролетарское быдло - просветленная интеллигенция"

Ну прочтите в конце концов статью о февральской революции из энциклопедии!

Советской энциклопедии? Так там ведь прямым текстом и говорится о "буржуазной природе Февраля" и "прогрессивной роли Декабристов (т.е. интеллигенции)" - сами ведь с большевиками в этом и не соглашаетесь. Дорогой о.Николай, после всех ранее приведенных цитат Ваша утверждение о какой то магической власти Петросовета (в Феврале) и просветленном Гуманизме (на грани Святости) - Синода, генералов, олигархов и кадетов, имеет уже, действительно, сектантский характер. Вы опять опускаете полемику ниже плинтуса. Я к тому, что Вы очень любите упрекать сталинистов в 2-х стандартах и передергивании (иногда вполне справедливо), но Ваше собственное историческое наперсточничество в этом плане - вне всякой конкуренции. Можно не сомневаться, что благодаря такому либерал-сектантству рейтинг тов.Сталина в наше время будет всегда стабильно высоким.

Юрий / 17.01.2013

49. Ответ на 47., Анатолий Степанов:

Не любите вы народ, отец Николай. Не понимаю, как только служите священником. Или вы священник для интеллигенции?

Подождите... Мы говорим о революции февраля 1917 года. Так зачем же нам "выгораживать" демонстрантов? Я прекрасно понимаю как красиво можно нарисовать цветастую картинку невинных петроградцев и напротив коварных генералов. НО ВЕДЬ ФЕВРАЛЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ СДЕЛАЛИ МЫ! Я не говорю, что сделали они гадкие, а я невинный в сторонке стоял. Нет! МЫ СДЕЛАЛИ РЕВОЛЮЦИЮ! И ПОТОМУ НАМ НАДО КАЯТЬСЯ, а не искать мнимых злодеев генералов. Грандиозные толпы народа сами накликали себе беду.

о. Николай Савченко / 16.01.2013

48. Ответ на 45., Юрий:

Дорогой Юрий! Я одного не понимаю. Вы отрицаете толпы народа на улицах петрограда? Людей на улицах было сотни тысяч. Посмотрите фото февральской революции! Разве на них буржуазия? Ну прочтите в конце концов статью о февральской ревоюции из энциклопедии! Прочтите сколько сотен предприятий бастовало и как количество бастующих началось с 130 тыс. и закончилось 400 тыс. А можете документы прочесть. Например Известия от 28 февраля 1917 года с воззванием к мятежу. А можете прочесть известный Приказ №1. Вы его читали? Он говорит о подчинении всей армии советам рабочих и солдатских депутатов (РСДРП и эсэры) А НЕ ВРЕМЕННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ. И все подчинилсь. Вся армия. И когда Вы приводите цитаты из Солженицына, то они нисколько не противоречат тому, что революцию поджигали социал-демократы и эсэры и главной властью стали они уже в феврале 1917 года. И Временное Правительство еле-еле держалось на керенском, который был эсэр.

о. Николай Савченко / 16.01.2013

47. 42. о. Николай Савченко

Не любите вы народ, отец Николай. Не понимаю, как только служите священником. Или вы священник для интеллигенции? Определенного сорта. Коренная-то русская интеллигенция всегда народ любила, всегда народ выгораживала, себя скорее обвиняя в грехах народных. Какой, мол, спрос с народа, народ, он - что дитя, наивный, всему верит, что ему баре втельмяшат. Вот Достоевский не так мыслил. У него ведь не Смердяков виноват, а Иван Карамазов, а Смердяков - только порождение и вырождение. Поэтому вряд ли мы поймем друг друга. Вы как-то оторвались от живой русской традиции.

Анатолий Степанов / 16.01.2013

46. 23. Лебедевъ : Ответ на 22., дед пенсионер:

"Дедок", по-мужски бы было как-то концептуально возразить. А, так - начинаю подозревать, что под твоим "ником" не только юное,но и прекрасное создание противоположного пола." Концептуально и по-мужски могю прям сейчас, да не пропустят. И правильно сделают. Был бы ты,для начала,Синицын, но увы.Поздно.

дед пенсионер / 16.01.2013

45. Ответ на 40., о. Николай Савченко:

РНЛ стремится представить февральскую революцию не революцией толп народа, а маленьким дворцовым переворотиком. Мол царя испугали генералы и заставили отречься.

Революцию делала интелигенция, элита, генералы по прямому благословлению Синода - толпы народа были инструментом в ее руках лишь позже - в Гражданскую. Не только РНЛ считает Февраль буржуазным - сами большевики так считали - Ильич узнал о Феврале в Европах. Так считает большинство нормальных историков: - "Идеология интеллигенции слизнула своего государственного врага – но в самые же часы победы была подрезана идеологией советской" (Солженицын А.) Вот честное признание царского генерала Деникина: «В начале революции Временное правительство, несомненно, пользовалось широким признанием всех здравомыслящих слоёв населения. <b>Весь старший командный состав, всё офицерство многие войсковые части, буржуазия и демократические элементы, не сбитые с толку воинствующим социализмом, были на стороне правительства…</b>» Деникин прямо говорит - буржуазия и генералы - на стороне В.П., в к-ром 1/3 - именно <b>кадеты</b>. Именно это В.П. (к-рому верны буржуазия и генералы) - 7 марта арестовывает Государя: - "Уже 6 марта Некрасов дал знать Чхеидзе, что <b>Временное правительство не возражает против ареста царя и даже поможет в нём</b>. На частных переговорах министров, где стержнем был Керенский, арест был, очевидно, решён уже 5 марта, поскольку 6-го Керенский уже посылал искать место заключения для царской семьи." (Солженицын А.) Именно это В.п., арестовавшее Государя - искренне поприветствовал и поздравил наш Синод, а потом пел ему славословие ("О богохранимом В.п.!"). Может быть именно это (арест Государя) и имел имел в виду Синод, торжественно заявляя: «Свершилась воля Божия!». Стоит ли удивляться тому, какая участь его постигнет позже... Государь прямо говорит в дневнике о заговоре: «Мишин манифест кончается четырёххвосткой для выборов Учредительного Собрания. <b>Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость</b>». Никто из них ни слова о "толпах народа" - они появятся, но чуть позже. Неужели после такого честного признания Государя можно на здоровую голову интерпретировать его слова об "измене, трусости и обмане" в адрес "демонического Петросовета" (тогда даже без Ильича)? О том, кто со слов Государя, "надоумил Мишу подписать такую гадость" прямо отвечает Солженицын: - "Образованные юридические советники, <b>звёзды кадетской партии, Набоков и Нольде</b>, выводили ему красивым почерком: «впредь до того, как Учредительное Собрание своим решением об образе правления...» – а он доверчиво, послушно подписал. (И какое такое Учредительное Собрание он мыслил во время войны?)" Черным по белому - "звёзды <b>кадетской</b> партии" и никак не "демоны Петросовета". Помимо Солженицина и др. прямо обвиняющих интеллигенцию и генералов в Феврале, в недавней статье, другой анти-сталинист, иерей А. Зайцев не менее однозначно выразился: - "Мы очень сожалеем о <b>белой гвардии</b>, но не дай Бог им победить тогда, <b>без царя в голове</b>, иначе мы тут и не спорили бы о Сталине, о России, её бы уже не было."

Юрий / 16.01.2013

44. Ответ на 38., Потомок подданных Императора Николая II:

Понимаю также Вашу упорное молчание по поводу Синода, также сдавшего как стеклотару страну и монархию: «Свершилась воля Божия!» - это наш Синод восторженно приветствует Февраль и отречение Государя. Гораздо красноречивее молчание господина Савченко об "английском следе". Человеку в Англии приход пообещали, но пока ещё визу не дали. Господин Савченко сам писал, что возможен австралийский вариант. Это тоже под управлением королевы, но не так привлекательно. Если будет стараться, заслужит метрополию. Представляете, господин Савченко будет окормлять еЛенина? Вроде бы, олигарх-диссидент "православный" - у нас и Новодворская "православная".

По прихожанам и пастырь

правдоруб / 16.01.2013

43. Ответ на 42., о. Николай Савченко:

Это не генералы, а солдаты делали революцию и это не генералы, а солдаты предали царя. И солдаты кололи штыками генералов.

Господин Савченко всё ближе к получению английской визы.

Потомок подданных Императора Николая II / 16.01.2013

42. Ответ на 41., blogger:

Дорогой блоггер! Неужели слова Ленина о буржуазности февральской революции означают, что 400 тыс. бастовавших петроградских рабочих были все буржуа? Или неужели это не рабочие бастовали, а буржуазия и владельцы заводов? Нет конечно! Революцию февральскую делали толпы народа и толпы солдат. Это не генералы, а солдаты делали революцию и это не генералы, а солдаты предали царя. И солдаты кололи штыками генералов.

о. Николай Савченко / 16.01.2013

41. Ответ на 36., о. Николай Савченко:

Я надеюсь Вы не будете утверждать, что революцию 1905 года делали коварные генералы?Ведь не будете!Вот также и февраль 1917 года.

Нет, не так, отче. То, что революция февраля 1917 г. была буржуазной, - это, простите, общее место. Революцию буржуазной делает не Ленин или кто другой, а те цели, которые она преследовала. Ленин просто на это указывал и указывал вполне справедливо.

blogger / 16.01.2013

40. Ответ на 37., Юрий:

Дорогой Юрий! А зачем валить всю вину на Синод, ЕСЛИ ВСЕ ЕГО ПРИХОЖАНЕ ПОШЛИ НА УЛИЦЫ БАСТОВАТЬ с красными знаменами? В Петрограде 400 тыс. рабочих бастовало. Все заводы стояли. С рабочими женщины, дети... Это при населении в 2 млн. То есть по большому счету ВЕСЬ ПЕТРОГРАД вышел на улицы и бастовал. Все улицы запружены народом. А теперь вопрос: а почему мы валим все на Синод, КОГДА МЫ САМИ ДЕЛАЛИ РЕВОЛЮЦИЮ? Мы, то есть жители петрограда. Почему мы на кого-то еще переносим вину? Причем тут генералы и министры, когда МЫ САМИ ПРОТИВ НИХ ДЕЛАЛИ РЕВОЛЮЦИЮ. Не пора ли это осознать? Не пора ли понять, что ГЛУПО И СМЕШНО упрекать Синод "почему вы нас не остановили?" Самое удивительное, что и тогда в феврале 1917 года тоже шли бастовать в основном не против царя, а против "предателей генералов и министров". Только тогда говорили "предатели сговариваются с немцами и забирают народный хлеб", а теперь говорят "предатели предали царя". Так ведь ЭТО МЫ ПРЕДАЛИ ЦАРЯ! МЫ ЕГО СВЕРГЛИ! Важно также, что 1 марта вся Москва тоже присоединилась к революции и весь московский гарнизон поднял красные знамена. Никто не спорит с тем, что декабристы были "страшно далеки от народа" и что большевики любили декабристов самозабвенно, но эдак свысока, мол "барство явило луч света в темном царстве". Но как это оправдывает народные толпы в феврале 1917 года? РНЛ стремится представить февральскую революцию не революцией толп народа, а маленьким дворцовым переворотиком. Мол царя испугали генералы и заставили отречься. И приписывают слова Государя "кругом измена, трусость и обман" почему-то генералам, а не СОТНЯМ ТЫСЯЧ СОЛДАТ, поднявших красные знамена. Но генералы ПРИСЯГЕ НЕ ИЗМЕНЯЛИ. Генералы до самого отречения ВЫПОЛНЯЛИ ВСЕ ПРИКАЗЫ ГОСУДАРЯ. Вы можете найти хоть один саботированный приказ? Даже генералу иванову 1 марта Государь прислал приказ ничего не предпринимать без его позволения, то есть не начинать подавление. Да и невозможно было подавлять, поскольку Бородинский полк быстро сдал оружие в Луге (см. статью "Генералы и присяга" на странице движения "Белое дело"). И если тут опять будут говорить, что февральскую революцию делали якобы генералы и английское посольство, то я опять задам вопросы: "А революцию 1905 года на Красной Пресне тоже генералы делали? А поджоги помещичьих усадеб и массовый террор тоже генералы организовывали? А мятежи на Потемкине, Очакове, свеаборге, Кронштедте? А массовые политические стачки 1905 года?"

о. Николай Савченко / 16.01.2013

39. Ответ на 38., Потомок подданных Императора Николая II:

Если будет стараться, заслужит метрополию. Представляете, господин Савченко будет окормлять еЛенина? Вроде бы, олигарх-диссидент "православный" - у нас и Новодворская "православная".

- и "Государь молился на коленях о Временном Правительстве". Если Патриарх "возьмет власть у Путина и мудро передаст ее народу (малому?)" - у батюшки Николая и появится в виде комиссионных от сделки за посредничество приходик в метрополии - ведь надо же, в конце концов, "по христиански поблагодарить Америку".

Юрий / 16.01.2013

38. Ответ на 37., Юрий:

Понимаю также Вашу упорное молчание по поводу Синода, также сдавшего как стеклотару страну и монархию: «Свершилась воля Божия!» - это наш Синод восторженно приветствует Февраль и отречение Государя.

Гораздо красноречивее молчание господина Савченко об "английском следе". Человеку в Англии приход пообещали, но пока ещё визу не дали. Господин Савченко сам писал, что возможен австралийский вариант. Это тоже под управлением королевы, но не так привлекательно. Если будет стараться, заслужит метрополию. Представляете, господин Савченко будет окормлять еЛенина? Вроде бы, олигарх-диссидент "православный" - у нас и Новодворская "православная".

Потомок подданных Императора Николая II / 16.01.2013

37. Ответ на 24., о. Николай Савченко:

В революции виноваты главным образом те, кто долго ее готовили. <b>Напомню известную цитату Ленина "Революция, о которой так долго говорили БОЛЬШЕВИКИ свершилась"</b>.

Большевики то "говорили", но "готовить и приближать" ее начали декабристы - и об этом также большевики "говорили", и далее Вы пишете (ком.34):

<b>Буржуазной революция февраля 1917 года была только с точки зрения радикала Ленина</b>. А так в какой еще революции сразу же отменяется чинопочитание в армии? Какой "буржуа" на это пойдет? Руководящей силой революции был Петросовет. А он состоял из меньшевиков, большевиков и эсэров.

Итак, о.Николай, Вы на голубом глазу продолжаете свое историческое кружевное шитье белыми суровыми нитками: - так все-таки - если "радикал Ленин" для Вас никак не авторитетен - зачем тогда вообще на него ссылаться? - это шулерство - шулерством является и Ваш тезис о том, что эта революция была буржуазной <b>только</b> для Ленина - точно так же считал и анти-сталинист, Ноб.лауреат, диссидент Солжениницын, и Государь прямо обвинял в "измене" окружение. - еще одно шулерство о Петросовете - он не был руководящей силой <b>февральской</b> революции, а одним из ее очагов - после отречения <b>власть в стране была в руках Вр.Пр.(никак не Петросовета) - где была 1/3 кадетов</b>. По Солженицину либеральная интеллигенция (кадеты) и Синод виновна в феврализме (приведшему к большевизму) не меньше чем большевики-меньшевики-эсеры. Просто так благодарить Декабристов (т.е. кадетов в нач.19 в.) большевики не стали бы - а <b>в СССР именем Декабристов было названо множество улиц и площадей.</b> Солженицын о феврале: - "Вот – бледный, жалкий итог столетнего, от <b>декабристов</b>, «Освободительного движения», унесшего столько жертв и извратившего всю Россию! - В отречении Михаила ещё меньше понимания сути дела: насколько он владел престолом, чтоб отрекаться от него? Образованные юридические советники, звёзды <b>кадетской</b> партии, Набоков и Нольде, выводили ему красивым почерком: «впредь до того, как Учредительное Собрание своим решением об образе правления...» – а он доверчиво, послушно подписал. (И какое такое Учредительное Собрание он мыслил во время войны?) Василий Маклаков, чья отточенная юридическая проницательность ещё обострилась тем, что он с первого дня был отведен прочь от Временного правительства, увидел так: <b>«Странный и преступный манифест, которого Михаил не имел права подписывать, даже если бы был монархом... Акт безумия и предательства»</b>." Слова Государя о "измене, трусости и обмане" - также Вами не в счет, мол не в адрес генералов - к Петросовету, дескать, обращены. И также, в дневнике Государя: <b>«Мишин манифест кончается четырёххвосткой для выборов Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость»</b>. Понимаю также Вашу упорное молчание по поводу Синода, также сдавшего как стеклотару страну и монархию: «Свершилась воля Божия!» - это наш Синод восторженно приветствует Февраль и отречение Государя. Большевики не случайно выиграют Гражданскую - около 75 тыс. царских офицеров перешло к Красным - белая кость выглядела тогда абсолютно омерзительно.

Юрий / 15.01.2013

36. Ответ на 35., Анатолий Степанов:

Дорогой о Господе Анатолий! Ну конечно Павла петровича не большевики убили. И конечно же Петр Третий был свергнут не социал-демократами. И даже декабристы были дворянами. Но что касается революций 1905 и 1917 годов, то они делались громадными топами народа. И вот это та самая история, которую я как раз хорошо учил. Я надеюсь Вы не будете утверждать, что революцию 1905 года делали коварные генералы? Ведь не будете! Вот также и февраль 1917 года. А громадные толпы рабочих-стачечников были распропагандированы революционерами. а никакими не генераами и промышленниками. Наоборот и генералы, и промышленники просто жаждали прекращения всех этих волнений и стачек, ведь они им приносили громадные убытки.

о. Николай Савченко / 15.01.2013

35. Ответ на 33., о. Николай Савченко:

Поздравляю, о. Николай, это действительно важное событие, я вот ездил в свою опустевшую деревню, но на кладбище никого не нашел. Что же касается ваших умозаключений, то спорить с вами не буду, ибо неинтересно. Могу только зафиксировать, что в политехе, несмотря на трудности изучения сопромата, вас явно плохо учили истории и логике. Императора Павла Петровича убили люди из его окружения, но этого быть не могло, поскольку сказать такое, значит бросить тень на самого Императора. Императора Николая Александровича предали генерал-адъютанты, люди из ближайшего окружения, но такое сказать нельзя. Какая-то у вас очень, мягко говоря, необычная логика.

Анатолий Степанов / 15.01.2013

34. Ответ на 32., blogger:

Дорогой блоггер! Буржуазной революция февраля 1917 года была только с точки зрения радикала Ленина. А так в какой еще революции сразу же отменяется чинопочитание в армии? Какой "буржуа" на это пойдет? Руководящей силой революции был Петросовет. А он состоял из меньшевиков, большевиков и эсэров. И была революция как раз против всего "старого режима", то есть против всех генералов, министров, помещиков и владельцев заводов. Потому-то и бастовали 400 тыс. рабочих.

о. Николай Савченко / 15.01.2013

33. Ответ на 13., Анатолий Степанов:

У меня сегодня удивительное происшествие. Прямо на дорожке к Ксении Блаженной на Смоленском кладбище найдена могила моего прадеда по мужской линии.

о. Николай Савченко / 15.01.2013

32. Ответ на 24., о. Николай Савченко:

И еще одно возражение по сути вопроса. Февральская революция, согласно исторической науке, была буржуазной. Большевики к ней не имели непосредственного отношения. Они лишь впоследствии воспользовались ее результатами. Если бы не злой гений Ленина, ничего бы не вышло у них. Но таков был суд Божий относительно России.

blogger / 15.01.2013

31. Ответ на 25., о. Николай Савченко:

Вы не заметили, как сейчас выразили поразительно-революционную мысль.

Поразительно революционную мысль, иер.Николай Савченко выразил главный по идеологии вашей РИС-О и по совместительству главный редактор "Легитимист",а так же сотрудник ВШЭ, которая является иностранным агентом - Антон Любич. Когда всячески одобрял в своих постах революцию в Ливии,Египте и т.д. Значит ради установления монархии революции делать можно? Как это умилительно! Только декларируя целью революции установление монархического правления - "монархисты" на самом деле устанавливают прозападный режим. Скоро я подробно это опишу со ссылками. Можете не стараться,не предупреждать его что бы потёр. У нас все ходы записаны! И во всех странах,где в последнее время произошли революции - их поддерживали "монархические" организации. Кровь убитых - на их руках! Вот плоды ваших соратников: http://www.youtube.com/watch?v=RVcbs_vVFRQ

Алексей Карамазов / 15.01.2013

30. Ответ на 28., blogger:

Прошу прощения: это декабристы, конечно, разбудили Герцена. Видимо, старею. Давно не штудировал Ленина :) Но сути моего возражения это не меняет.

blogger / 15.01.2013

29. Ответ на 28., blogger:

Но именно Ленин со Сталиным больше всех восхищались декабристами, а потом террористами Желябовым, Кибальчичем, перовской и другими. Именно большевики с меньшевиками и эсэрами возвели революционную деятельность в идеологию и разожгли ее. И мало просто надеть бант или ленточку, ведь в марте 1917 года даже все прихожане на службах носили красные банты, а важно еще понять, что кто-то просто "нацепил", а кто-то их заготовил, напечатал листовки, раздал оружие и организовал. И эти организаторы -- не Милюков с Родзянко, а большевики с меньшевиками и эсэрами.

о. Николай Савченко / 15.01.2013

28. Ответ на 24., о. Николай Савченко:

"Революция, о которой так долго говорили БОЛЬШЕВИКИ свершилась".

А с чего все начиналось, отче, почему не вспоминаете? Начиналось все с Герцена, который, по "классику", "разбудил декабристов". И Герцен, и декабристы не были большевиками... А были они самыми что ни на есть аристократами. Вся гниль изначально шла именно оттуда, из высших слоев. Известно, что даже любвеобильный батюшка прп. Серафим, память которого мы сегодня празднуем, одного такого смутьяна прогнал от себя.

blogger / 15.01.2013

27. Ответ на 24., о. Николай Савченко:

Опять стали называть февралистами не свершителей февральской революции, а тех, кто некоторое время еще оставался наверху, теряя власть.

Все предельно ясно, отче. Нацепил красный бант - февралист. Нацепил белую ленточку - болотный.

blogger / 15.01.2013

26. Ответ на 6., Анатолий Степанов:

Нет, о.Николай, это вы совершаете грубую ошибку, а скорее подтасовку. Во времена Христа никакого Запада не было. Был запад с прописной буквы, как часть света, Западная цивилизация - явление позднего времени. Так что аргумент ваш не к месту.

Дорогой Анатолий! А можно попросить Вас поточнее аргументировать. Ведь неубедительно у Вас получается. Ведь во времена Спасителя была Ветхозаветная церковь и Святая Земля была оккупирована Римом. В Риме был разврат, язычество, гомосексуализм, либерализм. Казалось бы, повод ненавидеть Запад гораздо больше, чем сейчас у нас. Ведь Россия сейчас свободна, а Запад все-таки несет в себе остатки христианской культуры и веры. Так почему же тогда Христос не боролся против Запада (Рима), а боролись Анна с Каиафой? Не потому ли Христа распяли, что он не стал "новым мессией-сталиным"? Не находите ли Вы, что Анна и Каиафа ждали "мессию-сталина", а не Спасителя Христа? И сейчас ожидание "нового Сталина" -- это не ожидание ли АНТИХРИСТА?

о. Николай Савченко / 15.01.2013

25. Ответ на 13., Анатолий Степанов:

Если, не дай Бог, у нас свершится революция, то виноваты в ней будут не Удальцов и его хулиганы, которые устраивают беспорядки и совершают противоправные действия, а те люди из власти, которые за спиной Путина финансово и информационно поддерживают болото, те генералы, которые откажутся применить силу, когда толпа пойдет на Кремль.

Дорогой Анатолий! Вы не заметили, как сейчас выразили поразительно-революционную мысль. Вы именно этой цитатой сказали, что не только в возможной революции, но и в нынешних выступлениях виноваты не Удальцов и оппозиционеры, а окружение Путина и неизбежно он сам. Вы даже употребили выражение "главным образом" окружение президента. И Вы тем самым противоречите своим нынешним убеждениям. Как говорится что и требовалось доказать. Но я утверждаю обратное. Что в убийстве виноват главным образом убийца, а не милиционер участковый, а в погромах революции виноваты революционеры, а не полицейские. И зачем же Вы молчите о революционерах февраля 17-го? Потому, что они соратники Сталина? Вы все время обвиняете генералов и министров. А как же революционеры?

о. Николай Савченко / 15.01.2013

24. Ответ на 18., Юрий:

Сразу несколько человек сделали большую и очевидную ошибку. Опять стали называть февралистами не свершителей февральской революции, а тех, кто некоторое время еще оставался наверху, теряя власть. Фквральскую революцию совершили громадные толпы демонстрантов (в петрограде бастовало 400 тыс. рабочих) и бастовать их выводили никакие не промышленники (против своих заводов что ли бастовать?) и никакие не генералы и никакие не министры, а ими руководили низовые и рядовые пропагандисты меньшевики, большевики, эсэры. И полиция не смотрела со стороны, а изо всех сил пыталась навести порядок и понесла потери. И генералов трудно в чем-то обвинять, ВЕДЬ ЭТО ИХ КОЛОЛИ ШТЫКАМИ. А их тут еще и в организации революции обвиняют. Генерал Иванов был назначен командовать Петроградским военным округом и с ним прибыли 2 полка и батальон георгиевских каваеров, чтобы подавлять революцию. Но один из прибывших полков (Бородинский) быстро сдал оружие еще в Луге, а второй был самим Ивановым тут же отведен в Вырицу. В революции виноваты главным образом те, кто долго ее готовили. Напомню известную цитату Ленина "Революция, о которой так долго говорили БОЛЬШЕВИКИ свершилась".

о. Николай Савченко / 15.01.2013

23. Ответ на 22., дед пенсионер:

Да,Лебедев.Если свет, который в тебе тьма, то какова же тьма?!Какие же вы все...куцые,надутые пустотой, несуществующие...Вас нет,вы лишены сути, вы - пустота.

"Дедок", по-мужски бы было как-то концептуально возразить. А, так - начинаю подозревать, что под твоим "ником" не только юное,но и прекрасное создание противоположного пола. Извини, если обидел.

Лебедевъ / 14.01.2013

22. 21. Лебедевъ :

"я рискнул привести официальное мнение Церкви про "остановку течения реки российского национального правопорядка". Извините, но Ваша позиция балансирует на границе манихейского мировоззрения: "Свет - продолжение тьмы, а тьма - продолжение света". Да,Лебедев. Если свет, который в тебе тьма, то какова же тьма?! Какие же вы все...куцые,надутые пустотой, несуществующие... Вас нет,вы лишены сути, вы - пустота.

дед пенсионер / 14.01.2013

21. Ответ на 10., Анатолий Степанов:

Ну это несерьезно, г-н Лебедев, несерьезный аргумент

Как это - несерьёзный ?! Вы привели своё мнение о "единстве русской истории несмотря на катастрофу 1917 года"; я рискнул привести официальное мнение Церкви про "остановку течения реки российского национального правопорядка". Извините, но Ваша позиция балансирует на границе манихейского мировоззрения: "Свет - продолжение тьмы, а тьма - продолжение света",- и позволяет наделять зло созидательными способностями, навроде: "Жили без Церкви и ничего - войну выиграли, экономику отстроили".

Но вот что удивительно: как только Сталин укрепился у власти, он обратился к Данилевскому.

Однако ж прямые факты обращения т. Сталина к Данилевскому Вы не привели, а сослались на слухи. Таким методом и сионизм Сталина легко доказывается, тем более, что факт налицо - "благословенное" тов.Сталиным государство Израиль.

. И еще удивительнее, что большевики помимо своей воли, преследуя другие цели внушили всем, что Запад для нас чужой, что он нам враждебен, о чем и писал Данилевский.

У меня болящий сосед-алкоголик какую-то непитьевую спиртосодержащую жидкость употребил . Беднягу долго полоскало. Вопрос: будем ли удивляться тому, что попытка очищения организма соседа возникло вопреки его (соседа) личностным устремлениям ? Простите за резкое сравнение.

Лебедевъ / 14.01.2013

20. Ответ на 16., о. Николай Савченко:

Возражения есть?

Есть, отче. Думаю, Анатолий Дмитриевич меня извинит, что я встреваю. В убийстве виноват, кроме непосредственно убийцы, также его соучастник, если таковой имеется. Соучастником можно назвать того полицейского, кто саботирует работу полиции, сознательно не выполняет приказы своего начальства и покидает свой пост.

blogger / 14.01.2013

19. Ответ на 16., о. Николай Савченко:

Возражения есть?

Это хуже, чем шизофрения \(с)г.Савченко\ Господин Савченко грубо пытается обелить "истинных виновников", подсказывая на роль таковых "рогатое чудище" Сталина и большевиков, которые даже удивились, что "революция, о которой все так много говорили, свершилась". Уже известно, например, что в приговоре Царской Семье Юровский заявил: "ваши родственники не разрешают вам дальше жить". Конечно, Англия, как обычно, была одним из самых важных "истинных виновников". Но вот незадача - господин Савченко так рассчитывает получить там приходик. Чего не соврёшь ради такой "святой" цели.

Потомок подданных Императора Николая II / 14.01.2013

18. Ответ на 16., о. Николай Савченко:

В убийстве на улице виноват главным образом убийца, а не участковый милиционер. В распятии Христа виноват синедрион, а не апостолы, которые думали этому воспрепятствовать.Соответственно в ужасах революции виноваты главным образом организаторы и совершители ее, а не те, кто хотел ее остановить.Возражения есть?

Дорогой о.Николай, Вы, как всегда, <b>бес</b>подобны в своем творческом лукавстве. Если участковый милиционер спокойно со стороны наблюдает за убийством на улице и никак не препятствует - он соучастник убийцы и тоже преступник. Кто же винит апостолов в распятии Христа или "в ужасах революции" тех, "кто хотел ее остановить"? Речь идет о преступном соучастии: скупка краденого - не меньшее преступление, чем воровство. В распятии Христа Иуда виновен не менее чем Синедрион. За красный окябрь-1917 точно так же виноваты февралисты (кадеты, эсеры, меньшевики) к-рые вместе валили "реакционную монархию". Декабристы (т.е. кадеты начала 19 века), хотя и были "страшно далеки от народа" и вряд ли приветствовали бы красный октябрь - тем не менее сами его приближали, за что большевики им и были откровенно благодарны - сами знаете сколько у нас улиц Декабристов было в СССР. «Февральские вожди и думать не могли, они не успели заметить, они не хотели поверить, что вызвали другую, настигающую революцию, отменяющую их самих со всем их столетним радикализмом. На Западе от их победы до их поражения проходили эпохи – <b>здесь они ещё судорожно сдирали корону передними лапами – а уже задние и всё туловище их были отрублены</b>. Вся историческая роль февралистов только и свелась к тому, что они не дали монархии защититься, не допустили её прямого боя с революцией. <b>Идеология интеллигенции слизнула своего государственного врага – но в самые же часы победы была подрезана идеологией советской</b>». А.И.Солженицын А вот оценка действий Синода в феврале-марте: «Синод обратился к народу с призывом признать ту хаотическую революционную власть «властью от Бога», проявился к ней даже не отрешённо-формально, но угодливо-приветственно, призвал на неё благословение Божье, и подписи поставили — да, и Сергий Страгородский, но и будущий Патриарх Тихон, но и епископ Антоний Храповицкий, — все три будущих церковных направления приложились к этому греховному источнику наших последующих бед». А.И.Солженицын Либеральная интеллигенция (кадеты), генералы, Синод - виновны в октябре не меньше чем большевики - неужели не поверим диссиденту, антисталинисту и Ноб.Лауреату А.И.Солженицину?

Юрий / 14.01.2013

17. Ответ на 16., о. Николай Савченко:

Сейчас прохожу еще духовное образование.

А как Вы стали священником без духовного образования?

М.Яблоков / 14.01.2013

16. Ответ на 13., Анатолий Степанов:

В виду ващей непонятливости и плохой образованности, о.Николай.

Дорогой о Господе Анатолий! С образованностью у меня все нормально. Я закончил Политех (Факультет Технической Кибернетики), где учится гораздо сложнее, чем на журниластике и учился в аспирантуре. Кроме того закончил военную кафедру. Сейчас прохожу еще духовное образование. Среди ближайших родственников у меня несколько профессоров из них двое ученых и многолетних преподавателей СПГУ. Указываю Вам, что в каждом действии виноват тот, кто его совершал, а не тот, кто ему не смог противодействовать или кто обязан был его не допустить. В убийстве на улице виноват главным образом убийца, а не участковый милиционер. В пожаре как следствии поджога виноват главным образом поджигатель, а не пожарник. В смерти раненого в скорой помощи виноват главным образом тот, кто ранил, а не скорая помощь. В распятии Христа виноват синедрион, а не апостолы, которые думали этому воспрепятствовать. Соответственно в ужасах революции виноваты главным образом организаторы и совершители ее, а не те, кто хотел ее остановить. Возражения есть?

о. Николай Савченко / 14.01.2013

15. Re: Николай Данилевский и Иосиф Сталин: к вопросу о единстве и неразрывности русской истории

Уважаемый Анатолий Дмитриевич. "Нравственная оценка личности Сталина...". Тема весьма простая,она уже дана,Самой Истиной,-Христом,устами Предстоятеля Ея,Св.Патриархом Русской Православной Церкви,АлексиемI,в день смерти И.В.Сталина- "Упразднилась сила великая СИЛА НРАВСТВЕННАЯ...". Для Бога нет ни прошлого,ни будущего,у Бога всегда настоящий момент времени,потому всякое Слово Божие верно,точно и неизменно. Всегда актуально. Впрочем,это вопрос веры,-принимаю или не принимаю. Что до Сталинского "режима",-то это опять же вопрос оценки времени,в котором жил Сталин. Сталинского времени. Нравственное было или нет? Безусловно. Истина всегда нравственна,что безнравственно,то и не истина. Катастрофа в 17 году,вне всякого сомнения произошла,но объективно,никак не могла разорвать связь времен,поелику Время в Руце Господней. Связь времен,конечно разорвалась,но только у нас в головах. Сущность же каиастрофы состоит в том,что это было начала конца "ветхозаветного мiра",начало конца "ветхозаветной цивилизации". Нам выпало жить в уникальное,особенное время,-полагаю,мы воочию узрим ее конец,недаром такую силу взяла,как тяжело больно

Писарь / 14.01.2013

14. Ответ на 13., Анатолий Степанов:

когда толпа пойдет на Кремль

А пойдет? Если что - готов поставить на Кремль целый доллар.

С. Швецов / 14.01.2013

13. Ответ на 12., о. Николай Савченко:

В виду ващей непонятливости и плохой образованности, о.Николай, объясню на примере. Если, не дай Бог, у нас свершится революция, то виноваты в ней будут не Удальцов и его хулиганы, которые устраивают беспорядки и совершают противоправные действия, а те люди из власти, которые за спиной Путина финансово и информационно поддерживают болото, те генералы, которые откажутся применить силу, когда толпа пойдет на Кремль. Точнее, они будут виноваты больше.

Анатолий Степанов / 14.01.2013

12. Ответ на 10., Анатолий Степанов:

Это удивительно! Опять в Ваших словах в катастрофе 1917 года оказывается виновато окружение Государя. То есть виноваты генералы и министры. Это просто по-ра-зи-тель-но! То есть Вы упоминаете почти только окружение Государя! А как же те, кто многоие-многие годы призывал к топору? Почему их не перечисляете? Ведь они многие годы грабили банки, призывали к восстаниям, распространяли подрывную литературу, подговаривали команду Потемкина и Очакова, гарнизон Свеаборга и Кронштадта. Так может они главные изменники? Разве не так? А кто у них во главе? Ленин, меньшевики. И Сталин!

о. Николай Савченко / 14.01.2013

11. 10. Анатолий Степанов

Дорогой Анатолий Дмитриевич! Ведь еще мне старец сказал, о чем запяматовал (и на старуху - проруха, так?), что можно добавить по п. 9: Сталин!

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 14.01.2013

10. Ответ на 7., Лебедевъ:

Ну это несерьезно, г-н Лебедев, несерьезный аргумент. Конечно, в 1917 году произошла катастрофа, она произошла потому, что пали все сословия государства, каждое по-своему: генералы и политики изменили, офицеры поверили генералам и ничего не сделали, чтобы восстановить монархию. Царя арестовали, но никто этим не возмутился, даже священнослужители, призванные печаловаться. Синоду Царь тоже был не нужен. Крестьяне начали грабить землю у землевладельцев. За это все поплатились, пришли большевики. Некоторые посчитали себя невиновными и до сих пор пытаются доказать, что Господь их наказал ни за что, что виноваты другие, а они соль земли. Это все понятно. Но вот что удивительно: как только Сталин укрепился у власти, он обратился к Данилевскому. И еще удивительнее, что большевики помимо своей воли, преследуя другие цели внушили всем, что Запад для нас чужой, что он нам враждебен, о чем и писал Данилевский.

Анатолий Степанов / 14.01.2013

9. воспоминания

Много лет тому назад была у меня чудесная встреча с одним удивительным схимонахом. Он меня встретил со словами: «Маменькин сынок» (высокодовально хвалюсь). Усадил меня на кроватку свою, приголубил. Итак, что я вынес из беседы (и понял, пока?): 1) антихрист; 2) отступление христианского мира (во главе?); 3) Патриарх Пимен и митр. Иоанн (Снычев) – истинные Православные Пастыри…; 4) на Руси после потрясений будет Православный Царь.

Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии / 14.01.2013

8. о.Николай Савченко-<<Кстати, рекомендую недавно вышедшую книгу Курляндского "Сталин, власть, религия". http://www.taday.ru/text/1953820.html>>

О.Николай ,то о чем написал И. Курляндский ,да и не только он сейчас очень много материала на эту тему ,но дело не в этом.Понимаете почему то буквально все ,кто пишет и публикует материалы про Сталинские репрессии ,уж не знаю почему и зачем ,очень упорно замалчивают один очень немаловажный факт ,без которого очень сложно понять ,что же все таки происходило в те 30г.прошлого столетия.На основании чего происходили массовые аресты? Был издан ОПЕРАТИВНЫЙ ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С.С.С.Р. № 00447 об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов. 30 июля 1937 года. И в нем был такой пункт- IV. ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ. 1. На каждого арестованного или группу арестованных заводится следственное дело. Следствие проводится ускоренно и в упрощенном порядке. В процессе следствия должны быть выявлены все преступные связи арестованного. 2. По окончании следствия дело направляется на рассмотрение тройки. К делу приобщаются: ордер на арест, протокол обыска, материалы, изъятые при обыске, личные документы, анкета арестованного, агентурно-учетный материал, протокол допроса и краткое обвинительное заключение. Так вот все ,кто писали и пишут о событиях того времени ,валя всю ответственность на Сталина , упорно игнорируют очень важный факт- этот то что к делу обвиняемого в обязательном порядке должен был быть приобщен АГЕНТУРНО-УЧЕТНЫЙ материал.Это и было в принципе главным фактором для ареста. И этот материал ,как Вы понимаете для приобщения к делу в НКВД подавал не Сталин И.В. -а это делали люди ....разные люди и партийные и беспартийные и академики с артистами и писателями и простые работяги с колхозниками и тд и тп. К примеру почитаемого сейчас всей Россией архимандрита о.Иоана(Крестьянкина)в лагерь отправили на основании агентурно-учетного материала (доноса)двух его прихожан...Так разве Сталин в этом виноват.Он что ли их заставлял писать рапорт на о.Иоанна Конечно хорошо и удобно все валить на одного Сталина И.В.(что бы к другим не было никаких вопросов)как говорится с глаз долой-из сердца вон...как это сделали сначала на 20 съезде ,а потом при перестройке.Но не все так просто...Поэтому о.Николай уж если давать оценку Сталину И.В.нужно давать ее объективно и с учетом того времени.

Silvio63 / 14.01.2013

7. Re: Николай Данилевский и Иосиф Сталин: к вопросу о единстве и неразрывности русской истории

"...<логика исторического процесса>. Вот она-то нас интересует в первую очередь. И она свидетельствует о единстве и неразрывности русской истории, несмотря на страшную катастрофу 1917 года." (Степанов А.Д.) "Течение реки российского национального правопорядка, теряющейся своими истоками в далекой истории, было остановлено 1917 годом. 22 ноября этого года Совет народных комиссаров, сообразуясь с духом позитивной теории права, отменил все российское законодательство." (Основы социальной концепции РПЦ).

Лебедевъ / 14.01.2013

6. Ответ на 5., о. Николай Савченко:

Это конечно хорошо подчеркивать, что западные ценности не верны, но на этом строить всю идеологию - это грубая ошибка. Ведь тогда получается, что против Запада Христос не выступал (против Рима), но зато против Запада выступали Анна и Каиафа, а потом иудейские мятежники. Впрочем, у иудейских мятежников было даже больше оснований идти против Запада (Рима) в то время. Ведь Рим тогда был вообще языческий и он тогда захватил Иудею. А сейчас Запад значительно более христианский, чем при кесаре Тиверии. И Россия свободна.

Нет, о.Николай, это вы совершаете грубую ошибку, а скорее подтасовку. Во времена Христа никакого Запада не было. Был запад с прописной буквы, как часть света, Западная цивилизация - явление позднего времени. Так что аргумент ваш не к месту.

Анатолий Степанов / 13.01.2013

5. Ответ на 4., Анатолий Степанов:

Дорогой о Господе Анатоий! А как еще иначе называть состояние, когда при Сталине было разрушено все наследие тысячелетней России? Когда были закрыты 30 тыс. храмов, а оставлено 300. Когда из архиереев 250 расстреляны или погиблли, а 200 пропали без вести? Это похуже шизофрении! Это самоубийство! И неужели нам теперь называть это самоубийство "связью эпох"? Христа распяли -- связь эпох? И где это Сталин подвел наш народ к славянофильству? Это где в решениях партии хоть слово о славянофильстве? И с какой стати Сталина вдруг надо благодарить за то, что он отомстил за поражение в русско-японской войне? Он же во время русско-японской разжигал революцию и радовался японским победам! Он же тогда был предателем Родины? Вот тут некоторфе сталинские цитаты того времени http://pravoslavnij.livejournal.com/54120.html Это конечно хорошо подчеркивать, что западные ценности не верны, но на этом строить всю идеологию -- это грубая ошибка. Ведь тогда получается, что против Запада Христос не выступал (против Рима), но зато против Запада выступали Анна и Каиафа, а потом иудейские мятежники. Впрочем, у иудейских мятежников было даже больше оснований идти против Запада (Рима) в то время. Ведь Рим тогда был вообще языческий и он тогда захватил Иудею. А сейчас Запад значительно более христианский, чем при кесаре Тиверии. И Россия свободна.

о. Николай Савченко / 13.01.2013

4. Ответ на 1., о. Николай Савченко:

Похоже, о.Николай, вы не способны спокойно воспринимать любое слово, посвященное Сталину, готовы слушать только тогда, когда Сталина проклинают. Я по-моему ясно указал, что доклад не о личности Сталина, а о связи эпох. И тут сразу стало ясно, что вас волнует, - вы добиваетесь (осознанно или нет, судить не берусь), чтобы русские ни в коем случае не связали эпохи, чтобы мы жили в состоянии шизофренического, разделенного, сознания. По-моему, я указал на очень важный феномен: советская эпоха подвела советскую элиту (русскую партноменклатуру) к славянофильству вопреки желанию самих лидеров компартии. Нынешней элите мысль о том, что мы - не Запад и не Восток, а особая русско-славянская (=евразийская) цивилизация, принять легче, чем западно ориентированной элите Императорской России. Вот так Божий Промысл заставил коммунистов послужить восстановлению русского самосознания. А вы, судя по всему, представитель той части (западнической) элиты, которая не желает принимать Божий Промысл, желает жить по своему разумению и строить Россию по западным лекалам. Думаю, кончилось ваше время, впрочем, так и не начавшись.

Анатолий Степанов / 13.01.2013

3. 1. о. Николай Савченко :

"Это конец "православного сталинизма" или иначе сталинобесия." Конец твоей деятельности,о.Николай, будет постыдный. Позор,безысходность,злоба, отчаяние, уныние. Не завидую.

дед пенсионер / 12.01.2013

2. Re: Николай Данилевский и Иосиф Сталин: к вопросу о единстве и неразрывности русской истории

Замечательная статья!

М.Яблоков / 12.01.2013

1. Re: Николай Данилевский и Иосиф Сталин: к вопросу о единстве и неразрывности русской истории

Не понятно причем тут "приплетен" Сталин? Что книга Данилевского может быть лежала на столе Сталина? Может лежала, может не лежала... Кстати, рекомендую недавно вышедшую книгу Курляндского "Сталин, власть, религия". http://www.taday.ru/text/1953820.html Это конец "православного сталинизма" или иначе сталинобесия. Масса мощных свидетельств дьявольщины в Сталине.

о. Николай Савченко / 05.01.2013
Анатолий Степанов:
Транзит власти и выборы в Госдуму
Выдержит ли нынешняя политическая система самое главное испытание?
19.10.2019
Планы грандиозные. Удастся ли их реализовать?
Впечатления участника 23-го собрания Всемирного Русского Народного Собора
19.10.2019
«Чёрная суббота» Православия
О последствиях признания Элладской Церковью ПЦУ
14.10.2019
Все статьи автора
"Сталин"
Все статьи темы