Загадка Сталина

От редакции. Эту статью мы получили от автора со следующим сопроводительным письмом: «Уважаемый Анатолий Дмитриевич! Имею честь представить Вашему вниманию статью «Загадка Сталина» для возможной публикации на РНЛ. В представленной статье делается попытка осмысления феномена Сталина в неразрывной связи с событиями и явлениями, либо входившими в состав "Русской Катастрофы" 20-го века, либо бывшими ее аспектами. Рассмотрение феномена Сталина в такой связи позволяет предложить и обосновать реконструкцию мотивов действий и намерений Сталина и на этой основе дать ответы на вопросы: Какие цели на самом деле преследовал Сталин? Какова была роль Сталина в "Русской Катастрофе"? Кем на самом деле был Сталин? Для обоснования упомянутой реконструкции в статье рассматриваются причинно-следственные связи исторических событий. В частности, устанавливается причинно-следственная связь победы большевизма в России с возникновением 3-го Рейха в Германии и влияние этой связи на сознание Сталина. В качестве примера использования реконструкции мотивов рассматриваются действия Сталина перед 22-м июнем 1941 г. На основе всех рассмотрений и рассуждений дается ответ на вопрос: Кем на самом деле был Сталин? В статье также затрагивается проблема исторического возмездия. Высказанные в статье соображения и оценки, возможно, позволят не только продвинутся в постижении христианского смысла феномена Сталина, но и создать концепцию непротиворечивого и приемлемого соединения исторической России до 1917 г. и советской - после 1917 г. и, тем самым, ликвидировать раскол в нашем народе, остановить холодную гражданскую войну на основе: Православие, Самодержавие, Народность.

Уважаемый Анатолий Дмитриевич! Темы, затронутые в представленной Вам статье «Загадка Сталина», интересуют меня по следующим причинам.

   1-е. Я испытываю не проходящую боль и скорбь о нашем Отечестве, каким оно могло быть и каково оно есть. Так же, как Вы и все корреспонденты РНЛ, я жажду возрождения 3-го Рима. Я полагаю, что необходимым условием возрождения является очищение от скверны. Но такое очищение невозможно без осмысления всех аспектов «Русской Катастрофы» и постижения ее христианского смысла. Я надеюсь, предложенная статья, в случае ее публикации, станет моей скромной лептой в этом благом деле.

   2-е. На пути возрождения 3-го Рима лежит пропасть раскола на Белых и Красных. Мост через эту пропасть  можно проложить. только если удастся непротиворечиво соединить историческую Россию с Советской. А такое соединение станет возможно, если понять, кем на самом деле был Сталин.

   3-е. Я - внук офицера Российской Императорской Армии и участника Белого Сопротивления в рядах ВСЮР. Поэтому девиз: "Единая и Неделимая Россия - общий дом и крепость всех ее народов" дорог мне. Бог Вам в помощь».

 

1.

 

Кем был Сталин? Добрым гением или злым? Тираном или спасителем России? Эти вопросы в нашем Отечестве вызывают горячие споры. Попробуем предложить некоторый ответ. Очевидно, что, как ни относись к Сталину, он принадлежал к самой верхушке той части революционного движения в России, которая, в конце концов, довершила уничтожение исторической России, развязала Гражданскую войну, «превратив войну Империалистическую в войну Гражданскую», и правила более 70 лет. С 1927 г. Сталин фактически стал верховным правителем России и, в силу этого, обладал громадной, хотя и не абсолютной, властью и имел самую полную информацию, доступную государству. К этому необходимо добавить, что Сталин обладал незаурядным умом, превосходившим, по нашему мнению, умственные способности всех, с кем он сталкивался, включая Ленина, Троцкого, Рузвельта и Черчилля. Конечно, нет ничего удивительного в том, что разгадка Сталина зависит от ответа на вопросы: что стало причиной революции в России и что обусловило ее победу? Нам представляется неудовлетворительным ответ, хотя и принятый многими в нашем обществе, что режим самодержавия прогнил и потерял возможность какого-либо развития, что классовые противоречия достигли уровня, не разрешимого без революционного насилия. Этот ответ, выражающий нигилизм по отношению к исторической России, был сформулирован почти сто лет тому назад и имел целью оправдание разрушения исторической России, внушение необходимости такого разрушения, мобилизацию сил, способных к такому разрушению.

Мы не будем повторять ставшие известными теперь факты успехов России в развитии экономики и культуры в период до крушения в 1917г. Напомним только: темпы экономического роста России перед 1914 г. были самыми высокими в мире, население России (без Польши и Финляндии) за двадцать лет с 1897г. по 1917г. возросло на 40 миллионов, а весь предреволюционный период был назван серебряным веком русской культуры. Конечно, в России были свои проблемы, как и во всех других странах. Но они не были неразрешимыми и не требовали разрушения государства. Упомянем, например, оценку России перед 1917 г., данную У.Черчиллем: «Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую тиранию. Но разбор 30-ти месяцев войны с Германией и Австрией должен был исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способной. /.../ Держа победу в руках, она пала на землю заживо/.../ пожираемая червями». (1).

К сожалению, врагам, недругам и лицемерным «доброхотам» нашего Отечества удалось расколоть подданных Российской империи на многочисленные социальные группы: профессиональные, этнические, политические, конфессиональные, сословные и т.п. и сформировать их коллективные представления таким образом, что, при всем разнообразии и часто полной несовместимости их частных групповых целей, они все были убеждены и верили, что достижение этих целей возможно только при сокрушении государства Российского. В 1917 г. все эти различные враждебные социальные группы, при поддержке из-за рубежа, одновременно выступили против нашего Отечества и оно не выдержало - пало.

 

2.

 

Наиболее эффективным и грязным методом формирования подрывных представлений стало разжигание русофобии как основы национал-сепаратизма, конфессиональной вражды а также моральной дезориентации русского народа. Здесь уместно задержаться на теме «русофобия». По этой теме мы ограничимся краткими, только самыми необходимыми, сведениями.

Итак, русофобия - это одна из форм расизма, совершенно неприемлемая для любого культурного человека, как и любая другая форма расизма. Русофобия содержит систему представлений о врожденной неполноценности русского человека и русского народа в целом как субъекта истории, обусловленной географическими, антропологическими и историческими обстоятельствами. Русофобия содержит систему представлений о якобы приверженности русских к так называемым «варварским» формам общественной жизни, например, деспотии, и склонности к так называемому великодержавному шовинизму, с вытекающими якобы из него агрессивностью и экспансионизму. Русофобия содержит систему представлений о допустимости различных форм «наказания» русских за якобы совершенные в прошлом «преступления», начиная с различного рода ограничений и расправ до превентивного «окончательного решения русского вопроса». Системы представлений русофобии используются для возбуждения неприязни, вражды и ненависти к русскому народу, как для «обоснования» различного рода «претензий», так и для идеологической и психологической подготовки «окончательного решения русского вопроса». В качестве примера русофобского «дискурса», содержащего обширную, но далеко не полную, систему русофобских представлений, приведем выдержки из книги В.Рапопорта и Ю.Геллера «Измена Родине».(2)

«Военно-бюрократическая, мракобесная, забитая Россия, какой она была за день до революции, не могла мгновенно переродиться и преобразоваться. Существо отношений - людей между собой, к труду, правопорядку, свободе - осталось прежним. В самом начале Сталин опирался на окаменело слежавшиеся, выдержавшие испытание историей пласты национальной психологии. Идеал правителя всегда представлялся народу в виде грозной - без этого с нами нельзя - силы, наделенной справедливостью. «Ты посеки, но за дело». Таким образом, готовность к восприятию насилия всегда присутствовала.

То, что суровость, жестокость чаще всего выходили на первый план и не оставляли места для справедливости, никого особенно не смущало. Поэтому, случалось, императоров убивали придворные янычары, но никогда не казнили по приговору народного суда. [Конечно, Ленин и Свердлов действительно мало похожи на «народный суд», но вот командовавший расстрелом царской семьи Юровский и его подручный Войков - чем не «придворные янычары»?] Извечно в России сила утвердившегося авторитета, монаршья воля, обычай в глазах населения стояли выше справедливости, закона, религии. Победителя, поднявшегося на вершину власти, народное мнение оправдывало неизменно. Все это создавало исключительно благоприятные условия для выдвижения сильной личности. Ничтожное развитие правосознания, рабская покорность, даже в мыслях не допускавшая сопротивление насилию власти, сильно повышали шансы этой личности. После достижения власти прочее прилагалось - любовь народная, безошибочная мудрость, историческая правота.

Русский народ, никогда в истории не нюхавший свободы, не подвержен соблазну тираноборства. Он склонен, скорее, симпатизировать сильным натурам вроде Ивана IV и удерживает в памяти их злодейства с оттенком мазохистского любования. Недаром все народные восстания поднимались окраинной вольницей или инородцами (казаки - русские только по языку и религии, но не этнически и тем более не психологически). [Любопытное совпадение с утверждением ученых теоретиков расизма 3-го Рейха о принадлежности казаков к арийской расе в силу их якобы происхождения от остготов, живших на землях Войска Донского в IV в.] Иго постылых монголов сохранялось, как принято выражаться, триста лет, а еще более стеснительное крепостное рабство - примерно столько же. Не беремся судить, были ли указанные явления причиной русской податливости угнетению или ее следствием».

Фильм режиссера Лунгина «Царь» дает выразительный пример «экранизации» тезиса о «рабской натуре» русских, их «варварстве» и «дикости». Аналогичный, по расистскому замыслу, фильм «Еврей Зюсс» был снят в 1935 г. в 3-м Рейхе. Этот фильм изображал представления нацистского истеблишмента о «врожденных свойствах еврейской натуры». Мы полагаем, что любой человек чести побрезговал бы участвовать в создании подобных фильмов.

Дополним приведенный выше пример русофобского «дискурса» высказываниями вождя большевиков. Так, в 1914 г., во время войны, Ленин утверждал: «С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнета великорусов над другими национальностями».(3) Очевидно, что любой русофоб сочтет эти слова и правдивыми, и справедливыми. Но также очевидно, что найдется немало людей чести, не обязательно русских, которые сочтут, что эти слова вождя большевиков есть омерзительный навет на великорусов, есть тягчайшее оскорбление русской национальной чести, есть поджог ненависти к русскому народу. Конечно, кто-то может сказать, что слова вождя были сказаны из «тактических соображений» для привлечения поддержки так называемых «инородцев», зараженных русофобией, но что выраженные им мысли не стали частью «Красного гнозиса», частью одной из систем формирования «подрывного сознания». Но нет, к сожалению, стали.

[«Красный гнозис» - это гностическое вероучение, известное под именами «марксизм», «марксизм-ленинизм», «научный социализм» и т.п., состоящее из «всесильных потому, что верных» знаний, не только объясняющих, но и способных «изменить мир». Эсхатология «Красного гнозиса» - это «знание» о «конце истории» в форме всемирного братства всех людей, живущих по принципу: «От каждого по труду, каждому по потребности». Именно такая эсхатология была сутью соблазна для исповедовавших «Красный гнозис» в нашем Отечестве. И именно такая эсхатология принципиально отличает и противопоставляет «Красный гнозис» и «Черный (нацистский) гнозис». Поэтому все попытки приравнять коммунизм в России к нацизму в 3-м Рейхе есть всего лишь очередная манифестация навязчивой русофобии ненавистниками России. В настоящее время доминирующим среди гностических вероучений является так называемый «Желтый (либеральный) гнозис». Противостоят всем этим гностическим вероучениям традиционные религии. Однако, рассмотрение этой темы не входит в нашу задачу.]

В 1923 г. на 12-м съезде РКП(б) рассматривался вопрос об опасности «великодержавного шовинизма». Этим термином русофобы тогда, как и сегодня, называют решимость наших соотечественников, без различия веры, национальности, социального положения, защищать честь, единство и благополучие нашего Отечества как безусловные ценности нашего исторического бытия. Этот вопрос показался Ленину настолько важным, что, несмотря на болезнь, он нашел в себе силы обратиться с письмом к съезду: «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Приведем отрывок из этого письма:

«Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм нации большой и национализм нации маленькой. По отношению ко 2-му национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того, - незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, - стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, как «капказский человек. [Впечатляющие примеры «насилий и оскорблений»! Не правда ли?] Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной нации».(4) Такова должна была быть, по мнению Ленина и его «гвардии», «национальная гордость великороссов».

Какие чувства могла и может вызвать у так называемых «инородцев» нация, объявленная «угнетающей нацией», «нацией великой только своими насилиями», «нацией великой только так, как велик держиморда», «нацией, виноватой в бесконечном количестве насилий и оскорблений» других наций, «нацией, обязанной возместить все эти насилия и оскорбления»? Вряд ли возможен другой ответ кроме ненависти, презрения и неутолимой жажды бессмысленной мести. К сожалению, разжигаемая из тактических соображений русофобия не только стала составной частью «Красного гнозиса», но и стала составной частью «Красного праксиса», которые привели, в конце концов, к распаду наше Отечество, к открытому выражению ненависти к русским и различным формам их дискриминации. Естественно, мы не сомневаемся, что человеку чести любой национальности не нужны унижение, клеветнические оскорбления и дискриминация другого народа, даже если этот другой народ есть народ «великодержавный». Более того, мы полагаем, что официальное осуждение, например, Государственной Думой всех решений партийных органов РКП(б) и ВКП(б), мотивированных русофобскими установками «ленинской гвардии», как абсолютно неприемлемое оскорбление русской национальной чести, сыграло бы важную роль в оздоровлении межнациональных отношений.

Завершим наш экскурс в русофобский дискурс отрывком из опуса клинического русофоба Ю.Л.Нестеренко «Исход»: «Россия - это зло. Россия - это зло в его чистом беспримесном виде. /.../ И дело не в конкретных пороках тех или иных исторических личностей. В конце концов даже один из самых омерзительных монстров в мировой истории - Иоанн Грозный - начинал как реформатор. /... / Дело в том, что Россия - это безнадежное болото, в котором вязнут любые, самые светлые и прогрессивные начинания. Это страна, народ которой - за редчайшим исключением - испытывает искреннюю ненависть и отвращение к свободе. /.../ Восемь столетий кровавого скотства и тупой подлости, восемнадцать проваленных попыток модернизации - мало? Пора уже признать очевидную истину: эта страна и этот народ БЕЗНАДЕЖНЫ. /.../ Тело этого народа еще дергается - представляя опасность для окружающих - но его мозг мертв. /.../ И если бы под словом «Россия» подразумевался только правящий режим! В том - то и беда, что нет - русский народ действительно един со своей властью /.../ тот самый народ, если называть вещи своими именами - рабско-холуйская биомасса. /.../ Россия остается и останется злом при всех режимах и любых правителях. Зло в самой ее сути, и потому бессмысленны любые попытки ее «исправить», «улучшить», «освободить», «спасти». /.../ Россия есть зло, причем мирового масштаба. Зло должно быть уничтожено. Следовательно, все, что направлено против России, есть благо».

Автор этих кликушеских проклятий-заклинаний получил в 2011г. политическое убежище в США, кандидат в президенты которых от Республиканской партии назвал Россию врагом №1. Нет, нельзя нам забывать мудрость 1-го Рима: si vis pacem, para bellum.

 

3.

 

Возвращаясь к вопросу о причинах победы большевиков в Гражданской войне, мы приведем мнения двух вождей - Ленина и Сталина.

Ленин: «Тысячи бывших офицеров, генералов, полковников царской армии нам изменяли, нас предавали, и от этого гибли тысячи лучших красноармейцев, /.../ но десятки тысяч нам служат, оставаясь сторонниками буржуазии, и без них Красной Армии не было бы. /.../ Когда без них мы пробовали создать Красную Армию, то получилась партизанщина, разброд, получилось то, что мы имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной годной к войне дивизии не было, и мы были не способны миллионами штыков бороться с ничтожной армией белых». (5)

Сталин: «Не забудьте, что если бы мы в тылу у Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича не имели так называемых инородцев, не имели ранее угнетенных народов, которые подрывали тыл этих генералов своим молчаливым сочувствием русским пролетариям, мы бы не сковырнули ни одного из этих генералов. В то время, когда мы нажали на них, в тылу у них начался развал. Вот что решило судьбу этих генералов, вот сумма факторов, заслоненных успехами наших войск, но которые, в конечном счете, решали все».(6) Все же, ради исторической справедливости, необходимо заметить, что участие так называемых «инородцев» далеко не исчерпывалось «молчаливым сочувствием русским пролетариям» в тылу белых генералов. Достаточно, в этой связи, упомянуть хотя бы дивизии латышских и эстонских стрелков.

Итак, резюмируем: согласно Ленину и Сталину победу большевикам в Гражданской войне принесли переметнувшиеся царские офицеры и «инородцы», одержимые русофобией. Однако, какой бы значительный вес не имели мнения Ленина и Сталина, они все же не учитывают влияние внешних сил на ход и исход Гражданской войны и не учитывают морального опустошения значительной части нашего народа, ставшее следствием войны и беспрецедентной подрывной пропаганды, выразившееся в слишком охотном участии в «экспроприации экспроприаторов» и безразличии к Вере и судьбе Отечества. Кроме того, не следует забывать, как велась Гражданская война. Так, Л. Троцкий в 1920 г. признался: «... мы применяли также и репрессии. И когда приходилось говорить, что мы возьмем питерских рабочих как основу и потом ленивого мужика заставим штыком идти в бой, то говорили болтуны, что из этого ничего не выйдет, что слишком добр рабочий, чтобы заставить штыком мужика пойти в бой. Но он заставил».(7) Стоит ли говорить, что, в случае верности всего офицерского корпуса присяге, никаким «питерским рабочим» не удалось бы «ленивого мужика заставить штыком идти в бой». Таким образом, из вышеизложенного следует: победой в Гражданской войне большевики обязаны не разочарованию русского народа в монархии, а неограниченному применению «никаким законом не ограниченного насилия» и обещанием неограниченного «самоопределения вплоть до отделения» для одержимых русофобией «инородцев». Как говаривал обер-русофоб нашего времени З.Бжезинский: «За счет России, против России, на обломках России».

Поражение Белого Сопротивления, воцарение «Диктатуры пролетариата», расчленение России на республики с правом свободного выхода и утверждение «Красного гнозиса» как «единственно верного» и «всесильного потому, что верного» вероучения, обязательного к всеобщему исповеданию, привело к необозримым, неизмеримым и трагическим последствиям для нашего Отечества и для всего мира. Такими последствиями, в частности, являются: катастрофическое ухудшение геополитического статуса России и, тем самым, снижение уровня безопасности страны, русский демографический коллапс (однодетная семья), победа национал--социализма в Германии, создание 3-го Рейха и развязывание им 2-й мировой войны с ее чудовищным масштабом разрушений и гибели людей. К сожалению, разрушительный потенциал событий 1917-21г.г. далеко не исчерпан и счет его жертв не закрыт. В этой связи уместно отметить, что практически всех, принимавших участие в разрушении нашего Отечества, настигло жестокое возмездие в зачатых ими смуте, терроре и репрессиях. Судьба матросов Кронштадта - «красы и гордости революции» в 1921г. или судьба «ленинской гвардии» в 30-е годы - более чем красноречивые примеры.

Для дальнейшего мы должны напомнить, что для большевиков-ленинцев был характерен крайний, доходящий до откровенной русофобии, заимствованный у Маркса и Энгельса, нигилизм или, если угодно, «Красный скепсис» в отношении России, которая, по их мнению, в силу природных, антропологических и исторических причин не могла стать местом рождения новых прогрессивных экономических и политических отношений. Россия могла быть только запалом, «вязанкой хвороста» для поджога «Мировой революции». Как бы там ни было, но авторитет Ленина и Троцкого среди революционеров и прочих борцов с самодержавием был так велик, что представление о России - «вязанке хвороста» для костра «Мировой революции» стало неотъемлемой и важнейшей частью «Красного гнозиса», адаптированного для России. Определение заповеди-идеологемы: «Мировая революция» дано Троцким: «Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо. Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция /.../ не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете».(8) Выразительным свидетельством этого может служить, например, герб СССР.

 

4.

 

Вернемся к Сталину. Имея практически всю информацию о положении в стране, участвуя в принятии важнейших решений, получив опыт войны в Польше, осмыслив опыт неудачной революции в Германии и в некоторых других странах, Сталин понял, не мог не понять, что революции в обозримом будущем ни в Европе, ни в США не будет. Сталин понял, не мог не понять, что использование России в качестве пресловутой «вязанки хвороста» для «Мировой революции» и экспортера революции и социализма не может привести ни к чему, кроме: объединения окружающего мира, войны, поражения с последующим расчленением страны, стирания с карты самого имени Россия и «окончательного решения русского вопроса». При этом все входящие в Россию народы, очевидно, не обретут никакой действительной государственности, но станут объектом жесточайшей колониальной эксплуатации. И никакой другой благодарности за помощь в уничтожении России эти народы не получат, разве только свои «серебреники» получит небольшой контингент «колонистов из 5-й колонны».

Что же должен был делать Сталин, да и любой на его месте, пришедший к такому выводу? Сегодня, зная историю 20-го века, мы можем дать ответ на этот вопрос.

Жизненно необходимо было:

срочно, не считаясь ни с чем, подготовить страну политически, идеологически и экономически к неизбежной жестокой большой войне, войне за существование;

осторожно, чтобы не вспугнуть «ленинскую гвардию», но неуклонно восстанавливать традиционную русскую государственность;

беспощадно подавлять носителей фанатичного и агрессивного «антитеизма», русофобских представлений и идеи «Мировой революции».

Но именно это, с разной степенью эффективности, осуществлял Сталин под видом «строительства социализма в одной отдельно взятой стране» и борьбы с «троцкизмом».

Для осуществления такой политики Сталину удалось занять положение верховного авторитета в истолковании «Красного гнозиса». Это позволило уничтожать ультрареволюционеров с ортодоксальных, так называемых «марксистско-ленинских» позиций. Надо признать, это была гениальная находка в политической борьбе, принесшая Сталину победу, а нашей стране спасение от быстрой и неминуемой гибели. Были ли в этой борьбе невинные жертвы? Да, жертвы были, но невинных жертв, как правило, не было. Каждый погибший часто, но не всегда, не был виновен в конкретном предъявленном ему обвинении. Он не был шпионом, вредителем, контрреволюционером и т.п. Однако, как правило, он принимал активное участие либо в подготовке революции, либо в «экспроприации экспроприаторов», либо в Гражданской войне, либо в «Красном терроре», либо в органах так называемой «Диктатуры пролетариата» и, тем самым, был виновен в разрушении нашего Отечества, создании и укреплении безжалостной большевистской диктатуры, что повлекло гибель миллионов действительно невинных жертв. Так что, если мы признаем существование возмездия, то судьба этих «жертв сталинизма» есть наглядный пример его проявления. Можно ли было после цунами Гражданской войны, «Военного коммунизма», «Красного террора» и «Диктатуры пролетариата» иначе, менее «затратным» способом, подготовить страну к страшному 1941-му году? Полагаем, что нет.

 

5.

 

Мы не будем останавливаться на политике Сталина до 23 августа 1939 г., но все же эта политика позволила получить в результате так называемый «пакт Молотова-Риббентропа» - без преувеличения, дипломатический шедевр. Этот пакт свидетельствовал: «вязанка хвороста» превратилась в «крепость СССР». При своем появлении этот пакт вызвал бурю негодования, не утихающую до сих пор. Полемизировать по поводу его стратегических достоинств бессмысленно. Достоинства пакта для тех, кто полагает укрепление безопасности России одной из самых главных задач любой власти, очевидны. Тем же, кто полагает, что лучше России вообще бы не было, ничего доказать нельзя.

Попробуем теперь ответить на вопрос: мог ли Сталин к 1939 г. осознать, что победа национал--социализма в Германии и возникновение агрессивного 3-го Рейха были бы невозможны без успеха Великой Октябрьской Революции (ВОР) и победы большевиков в Гражданской войне? Многочисленные исторические исследования и обширная мемуарная литература единодушно указывают на следующие основные условия победы национал-социализма в Германии и возникновения 3-го Рейха.

- Убеждение большинства немцев, что Германия на самом деле одержала победу, но предательство политиков обратило победу в поражение с последующим Версальским унижением, пресловутый «нож в спину армии».

- Страх перед большевистской революцией и угрозой ее экспорта из СССР.

- Антисемитизм.

Рассмотрим эти условия подробней.

1.      Заключение «похабного Брестского мира» стало для всех немцев неоспоримым свидетельством победы над Россией, свидетельством превосходства, силы и доблести рейхсвера. Для того, чтобы понять неизбежность заключения большевиками «похабного мира», ставшего на самом деле позорной капитуляцией накануне и вместо сокрушительной победы России, необходимо вспомнить отношение большевиков к войне «своей» страны с вражескими Германией, Австро-Венгрией и Турцией. Вождь большевиков уже в 1914 г. заявил, что «наименьшим злом было бы поражение царской монархии». Выше мы уже цитировали эти гнусные слова. Но, может быть, эти слова были проявлением патологической русофобии вождя и не нашли выражения в действиях? Но нет, нашли. Процитируем: «Царское правительство было вполне право, что агитация РСДР фракции - единственный образец в интернационале действительно революционной агитации в массах против своего правительства - что эта агитация ослабляла военную мощь России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него». (9) Что правда, то правда. Неумно.

Отдадим должное циничной откровенности Вождя, но все же дополним это признание оценкой роли и значения большевиков врагами России. Так, немецкий генерал П.Рорбах писал: «Большевики разрушают Великороссию сверху донизу. Они уже позволили нам избавиться от большей части того беспокойства, которое мы испытывали относительно Великороссии, и мы должны делать все возможное, чтобы способствовать продолжению их деятельности, столь полезной для нас».(10) Не менее определенно выразился министр иностранных дел адмирал Хинце в 1918 г.: «Большевики являются самым хорошим оружием для поддержания России в состоянии хаоса, разрешая этим самым Германии отделить сколько она хочет провинций от бывшей Русской империи и властвовать в остальных с помощью экономических рычагов».(11)

Из всего вышесказанного следует, что все действия большевиков неизбежно вели к капитуляции и заключению «похабного мира». Нетрудно сообразить, что без «превращения Империалистической войны в войну Гражданскую», осуществленного большевиками, Россия была бы, вместе с другими странами Антанты, победительницей. Это означает, что ни один немец не мог бы сомневаться, что Германия оказалась слабее и на западе, и на востоке, и на море, и на суше, и в воздухе и потерпела безусловное и заслуженное поражение. В заключение приведем оценку роли и значения большевиков, данную У.Черчиллем в 1919 г.: «Большевики одним ударом украли у России два ее наиболее ценных сокровища: мир и победу, ту победу, что уже была у нее в руках».(12) Мог ли Сталин, обладавший незаурядным умом, сомневаться, что без «похабного Брестского мира» поражение Германии неизбежно выглядело бы убедительно и неоспоримо для любого немца? Нет, не мог! Но это и означает: Сталин не мог сомневаться в 1939 г., что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне, 1-го условия победы национал - социализма в Германии не существовало бы.

2.      Рассмотрим теперь роль страха в победе национал-социализма в Германии. Для многих символическим образом Великой Французской Революции стала распутная «мадам Гильотина». Сколько пылких гасконцев, благородных шевалье, легкомысленных парижан и блестящих аристократов потеряли голову от ее чар. Для нашей ВОР таким символическим образом мог бы стать «товарищ Маузер». Действительно, ВОР принесла «товарищу Маузеру» вожделенную «свободу слова». И вылетели, полетели по Руси не воробьи - «слова» злые. Без устали и жалости жалили они людей: кого - в сердце, кого - в лоб, кого просто, без затей - в затылок. И невозможно было спрятаться, укрыться от них никому, нигде, никак. Кровавая вакханалия «Красного террора» в нашем Отечестве не осталась незамеченной в Европе, да и во всем мире. Свидетельства тысяч и тысяч очевидцев, беженцев складывались в устрашающую картину «войны миров», развязанную большевиками - марксистами. «Марксиане» атакуют! «Великий ужас», «Grand Peur», объял Европу. Немецкий историк И.Фест свидетельствует: «Этот старый страх усугублялся теперь не только сходными с революцией событиями в собственной стране, но в первую очередь - русской Октябрьской революцией и исходящей от нее угрозой». (13) Тот же И.Фест так описывает события в Германии и их последствия: «Тайные действия советских эмиссаров, непрекращающиеся организованные беспорядки, советская революция в Баварии, революционные выступления последующих лет в центральной Германии, восстания в Гамбурге, а затем снова в Саксонии и Тюрингии создали фон, порождавший страх, и вызвали в ответ на эту перманентную угрозу революцией со стороны советского режима сильнейший импульс защитной реакции».(14) И, конечно, «рейхс-ефрейтор» сразу воспользовался этим страхом. Обращаясь к немецкому народу, он вопрошал: «Вы хотите сначала увидеть в каждом городе тысячи людей, повешенными на фонарях? Вы хотите сначала дождаться, чтобы, как в России, в каждом городе начала действовать большевистская «чрезвычайка»? Вы хотите сначала пройти по трупам ваших жен и детей?».(15)

Нетрудно сообразить, что если бы большевикам не удалось захватить власть, или если бы Белое Сопротивление одержало победу в Гражданской войне, то тогда исчез бы «призрак коммунизма» и не было бы великого страха перед «товарищем Маузером» и никакой политик не смог бы использовать этот страх для захвата власти в Германии. Мог ли Сталин, исповедывавший «Красный гнозис» и, тем самым, одну из важнейших его заповедей-идеологем: «Насилие есть повивальная бабка истории», не представлять масштабов и жестокости «Красного террора» во время Гражданской войны? Нет, не мог! Мог ли Сталин сомневаться, что сведения о кошмарах «Красного террора» и ужасах Гражданской войны стали известны широким слоям немецкого общества и вызвали ужас и отвращение? Нет, не мог! Мог ли Сталин, общавшийся с немецкими коммунистами по линии Коминтерна, сомневаться, что нацистская пропаганда, основанная на страхе перед большевистской революцией и большевизмом, была эффективнее красной пропаганды? Нет, не мог! Мог ли Сталин не понимать, что страх перед большевистской революцией - при условии сохранения Российской империи - не существовал бы? Нет, не мог! Но все это означает: Сталин не мог сомневаться в 1939 г., что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне, 2-го условия победы национал-социализма не существовало бы.

3. В заключение рассмотрим роль антисемитизма в победе национал-социализма.

История антисемитизма в Европе уходит вглубь веков и наполнена ужасными и кровавыми событиями. Так, уже в I в. еврейский и римский историк Иосиф Флавий написал известный памфлет «Против Апиона», где выступил в защиту евреев от антисемитизма, широко распространенного в Римской империи.

Особенностью антисемитизма в Германии являлось его изощренное теоретическое обоснование, в создании которого принимали участие выдающиеся деятели немецкой культуры, такие, например, как философы Фихте и Гегель или великий композитор Рихард Вагнер, не говоря уже о многочисленных профессорах немецких университетов. В результате в сознании многих немцев сложился стереотип, согласно которому евреи являются чуждой и во многих отношениях враждебной немцам силой. Естественно, этот стереотип сильно влиял на восприятие, интерпретацию и оценку событий в Германии и вне нее. Так, например, глава оперативного отдела Адмиралтейства фон Кайзерлинк, сопровождавший посла Мирбаха в Петроград, сообщал в Берлин, что «...режим, созданный евреями и для евреев, представляет смертельную угрозу не только для Германии, но и для всего цивилизованного мира».(16). Но что взять с чиновника Адмиралтейства, если сам кайзер Вильгельм пришел к заключению, что «... русский народ был выдан на месть евреям, которые связаны со всеми евреями мира».(17).

К несчастью, революционные события в России и Германии, в силу значительного участия евреев в этих событиях и антисемитского стереотипа, оказались нерасторжимо связанными с евреями. Так, американский историк П. Джонсон отмечает: «Повсюду верили, не только в Германии, но и во всей Европе, что большевики вдохновлялись и возглавлялись евреями, что евреи контролировали коммунистические партии и руководили красной революцией и восстаниями, где бы они ни возникали».(18). Как известно, «рейхс-ефрейтор» полностью использовал пропагандистские возможности, которые давал антисемитизм, связанный с антикоммунизмом. В конечном счете, национал-социализму удалось разжечь в немцах сильнейшее чувство, в котором нераздельно слились унижение, страх и ненависть, создать на его основе образ врага - еврея-большевика, убедить почти всех немцев, что национал-социализм является единственной силой, способной защитить Германию и всю Европу от так называемого «жидокоммунизма». После этого создание 3-го Рейха стало неизбежным. Мог ли Сталин сомневаться, что в случае победы Белого Сопротивления и сохранения Российской империи тема участия евреев в руководстве революциями не имела бы никакого пропагандистского значения? Нет, не мог! Но это означает: Сталин не мог сомневаться в 1939 г., что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне 3-го условия победы национал-социализма не существовало бы.

Все вышеизложенное означает: самое позднее к 1939 г., Сталин не мог не осознать, что без успеха ВОР и победы большевиков в Гражданской войне победа национал-социализма в Германии и возникновение агрессивного 3-го Рейха были бы невозможны.

 

6.

 

Но в 1939 г. Сталину стало очевидно и другое, а именно, что правящие круги Англии, Франции и Польши намеревались руками немцев уничтожить СССР и расчленить его территорию. К сожалению, «общественное мнение» большинства европейских стран, наряду с традиционной русофобией, испытывало страх перед СССР как экспортера большевизма и не возражало бы против «окончательного решения русского вопроса».

Мог ли Сталин, обладавший информацией о планах и истинных намерениях правящих кругов европейских стран, добываемой нашей разведкой, не понимать, что страх и враждебность европейцев, кроме традиционной русофобии, обусловлены одной из важнейших заповедей-идеологем «Красного гнозиса»: экспансии социализма на весь мир? Нет, не мог! Мог ли Сталин к 1939 г. не понимать, что границы СССР, образовавшиеся в результате «угарного самоопределения» большевиками народов Российской империи без предварительных переговоров и согласованной процедуры, катастрофически ухудшили безопасность страны? Нет, не мог! Таким образом, мы можем утверждать, что в 23 августа 1939 г. Сталин осознавал, что в результате крушения Российской империи наше Отечество оказалось в критическом стратегическом положении, получило смертельного врага - нацистскую Германию и целую «стаю государств-шакалов», приготовившихся растерзать нашу землю. И вот, «пакт Молотова - Риббентропа» и возможность, хоть в какой-то степени, исправить «угарные деяния» большевиков-ленинцев.

До 22 июня 1941 г. Сталину удалось частично восстановить границы Российской империи. Как мы уже отмечали, это до сих пор вызывает поток проклятий и истерические вспышки русофобии. Законность и оборонная необходимость проведенных изменений западных границ многими и многократно объяснялась, и повторяться не имеет смысла. Но относительно моральной стороны изменения границ необходимо сказать следующее. Границы СССР установились во время Гражданской войны в период 1918--21 годов. Как известно, многие представители «обиженных» Сталиным народов принимали активное участие в разрушении государства Российского, в состав которого они входили. Кроме того, национальные вооруженные формирования этих народов, например латышские стрелки, польская армия, финская армия, эстонская армия и т.д., обеспечили победу большевиков-ленинцев, расплатившихся за помощь в Гражданской войне территориями России, что практически всегда нарушало права проживавших на них людей, не говоря уже об учете права России на безопасные границы.

Мало того, многие представители «самоопределившихся народов» принимали активное участие в карательных органах новой власти, жестоко подавлявших любые попытки сопротивления «Красной диктатуре». Поэтому, если изменение границ и даже изменение типа государственности и происходило с некоторым ущербом для «самоопределившихся народов», этот ущерб не идет ни в какое сравнение с необозримым и неизмеримым ущербом, нанесенным тому, что осталось от России под именем СССР. В 1920 г. Ленин признался: «Мы, большевики, ведя русский народ на революцию, прекрасно знали, что эта революция будет мучительной, знали, что мы понесем миллионы жертв». (18). Кровь этих «миллионов жертв» на руках и совести многочисленных «человеков с ружьем», пришедших на помощь большевикам-ленинцам, чтобы обеспечить их власть и «самоопределение своих народов» за счет разрушения нашего Отечества. И готовы ли критики Сталина осудить этих «человеков с ружьем» и попросить прощение за «миллионы их жертв», за «мучительную революцию» и за ее «мучительные последствия»? Если нет, то все эти критики не имеют морального права осуждать политику Сталина, а тем более предъявлять какие-либо упреки и претензии народам, оставшихся верными России.

 

7.

 

Возвращаясь к нашей теме, мы должны отметить, что наиболее непонятным и просто загадочным является поведение Сталина непосредственно перед и сразу после 22 июня 1941 г. Все опубликованные до сих пор документы показывают, что, с одной стороны, никаких сомнений по поводу намерений Гитлера не было и не могло быть, с другой - очевидно, Сталин сделал все для предотвращения сокрушительного ответного удара Красной армии и последующего перехода ею границы. В дальнейшем главная жертва сталинской непоследовательности - генерал Павлов - был расстрелян. Как это объяснить? Представьте, что Вы находитесь на месте Сталина. Зная о намерениях Гитлера, Вы также знаете, что президент Рузвельт сообщил правительству Великобритании, что по его мнению, если СССР нападет на Германию, помогать следует Германии, если же первой нападет Германия и вторгнется вглубь СССР, помогать следует СССР. Кроме этого, Вы, так же как и Сталин, знаете, что в 1919 г. Ллойд Джордж в парламенте заявлял следующее: «Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более спорным, что они борются за «единую Россию». Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании».(19) Вы, так же как и Сталин, понимаете, что политика Великобритании в отношении борьбы за «единую Россию» к 1941 г. не изменилась. Отсюда следовало, что в случае войны СССР, вероятнее всего, будет иметь врагом объединенный фронт Европейских стран и Германии. Даже без Японии, силы были бы слишком не равны, и поражение СССР, с последующим «окончательным решением русского вопроса», было неизбежно.

Таким образом, для предотвращения образования смертельно опасной коалиции европейских стран и враждебного нейтралитета США необходимо, чтобы бесспорным агрессором был признан 3-й Рейх. Переход границы нашими войсками и затяжные бои вдоль границ были бы представлены немецкой пропагандой и, конечно, приняты «мировым общественным мнением» как агрессия СССР и оборонительные сражения против Красной Армии. СССР был бы объявлен агрессором, ведущим войну за установление коммунизма в Европе, и тогда «окончательное решение русского вопроса» было бы только вопросом времени, к тому же не слишком длительного, и никак не походило бы на эвтаназию. Как бы Вы поступили на месте Сталина?

3-й Рейх мог быть признан бесспорным агрессором, только в случае несомненного отсутствия нарушения границы нашими войсками и очевидного вторжения вермахта на территорию СССР. Такое развитие событий было бы возможно при условии неготовности приграничной группировки наших войск к решительным боевым действиям, включая пересечение границы и преследование вторгшихся войск. И вот, Сталин принимает самое тяжелое решение в своей жизни. Убеждая свое окружение в том, что меры по усилению приграничной группировки и повышению ее готовности к решительным боевым действиям могут спровоцировать Гитлера, Сталин не только гарантировал невозможность пересечения границы нашими войсками, но, тем самым, фактически создал условия для быстрого разгрома приграничных войск и глубокого проникновения Вермахта на нашу территорию. Последствия этого решения были ужасны. Да, миллионы погибших. Да, невообразимые потери вооружений и военных запасов. Да, катастрофическое разрушение промышленности, жилищного фонда, другой экономической инфраструктуры. Но! Гитлер - безусловный, бесспорный агрессор! Антигитлеровская коалиция - неизбежна! И самое главное! Встанет, встанет огромная страна на смертный бой без колебаний, безусловно! Итак, выбор был таким: либо неизбежная и быстрая гибель с последующим «окончательным решением» русского и многих других вопросов, либо чудовищные потери и шанс уцелеть в истории. В условиях, сложившихся после революции, Гражданской войны, «Красного террора», воцарения «Диктатуры пролетариата» и зарождения «Великого ужаса» Европы перед большевизмом, ничего другого для России-СССР в 1941г. не было.

В Великую Отечественную войну 1941-45 гг. наш народ потерял 26,6 млн. своих соотечественников. Вечная Память и Слава всем, вставшим в «роковые сороковые» на защиту Отечества. Склоняясь перед памятью павших и выражая свою бесконечную благодарность ветеранам-победителям, мы не можем и не должны забывать, что всех этих жертв могло и не быть, если бы в далеком скорбном черном окаянном 1917 г. большевикам-ленинцам не удалось предотвратить «большое зло» - победу России в 1-й мировой войне и обменять ее на «меньшее зло» - позорную капитуляцию, «похабный Брестский мир», «превращение империалистической войны в гражданскую», расчленение исторической России на республики СССР и превращение ее в запал «Мировой революции». Но именно это, как мы показали, и стало причиной возникновения 3-го Рейха с его стремлением к Мировому господству и, следовательно, неизбежности 2-й Мировой войны. Без 3-го Рейха не было бы Мировой войны. Без выбора «меньшего зла» большевиками-ленинцами не было бы 3-го Рейха.

 

8.

 

Во время войны Сталин совершил один загадочный поступок, однако, не привлекший к себе внимания историков. В 1943 г., после победы в Сталинграде, Сталин приказал изменить дизайн формы Красной Армии. Теперь она практически точно совпадала с формой Российской Императорской Армии и ее продолжения - Белой Армии. Золотые погоны, за которые офицеров-фронтовиков, защитников Отечества от Кайзеровского Рейха убивали без жалости и пощады в 1917 г., легли в 1943 г. на плечи командиров Красной Армии как символ доблести и чести.

По нашему мнению, Сталин никогда не разделял отношения «ленинской гвардии» к России как «вязанке хвороста» для костра «Мировой революции». Мы убеждены: Сталин не мог не понимать, что главным условием безопасности России было всегда и остается до сих пор сохранение целостности ее территории и конфигурации ее границ. Эта территория и эти границы складывались на протяжении столетий и обеспечивали, в конечном счете, существование России, несмотря на все бесчисленные войны. Понимая это, Сталин выступил на 10-м съезде РКП(б) в 1921 г. с докладом «Об очередных задачах партии в национальном вопросе», в котором он предложил объединение всех оставшихся от империи территорий на основе принципа «автономизации», то есть, по сути, создание унитарного государства. Это вызвало злобную критику со стороны «ленинской гвардии». Дело в том, что принцип «автономизации» был, по существу, замаскированным принципом «единой и неделимой России», основной цели Белой борьбы. Но сохранить «единую и неделимую Россию» при абсолютном господстве «ленинской гвардии» было невозможно, и мы получили расчлененную на республики Россию с правом свободного выхода для них. В 1991 г. ненависть «ленинской гвардии» к «великодержавию» долетела до нас и, расчлененная на республики, «единая и неделимая Россия» распалась. И, возможно, все наши бесчисленные жертвы - от первых павших ратников полка Игорева на поле Половецком до десантников 6-й роты в Аргунском ущелье - оказались напрасными.

 

9.

 

С 1922 по 1945 г., что бы ни говорил Сталин, фактически он делал все возможное в тех условиях для восстановления Российской империи. Повторим еще раз. Сталин практически полностью уничтожил «ленинскую гвардию», бывшую носителем смертельно опасных для России заповедей-идеологем «Красного гнозиса»: фанатичного и агрессивного «антитеизма», насилия как принципа и метода, классовой и сословной ненависти, русофобии, «слома старой государственной машины», «Мировой революции», «наиболее полного удовлетворения потребностей» как высшей цели существования. Конечно, перечисленные заповеди-идеологемы далеко не исчерпывают содержание этого вероучения, но подробное изложение его содержания не входит в нашу задачу.

Сталин уничтожил почти всех царских офицеров, перешедших служить в Красную армию. [Так называемое дело «Весна».] Многие критики Сталина упрекают его за «избиение командных кадров». Но, так или иначе, отношение Сталина к бывшим царским офицерам могло определяться и, судя по всему, определялось сомнением в искренности этих офицеров. Действительно, эти офицеры, достигшие высоких чинов в царской армии, были достаточно развиты, образованы и умны, чтобы понять, что служить тем, кто отнял у России заслуженную и оплаченную кровью победу, разрушал государство и, скорее всего, в конце концов приведет страну к распаду и, следовательно, к гибели - несовместимо с честью русского офицера. Сталин уничтожил большую часть высшего командного состава Красной Армии, исповедовавших заповедь-идеологему «Мировой революции» и, кроме того, отличившихся в так называемом «расказачивании», жестоком подавлении Кронштадтского мятежа и многочисленных крестьянских восстаний. Сталин возвратил России многие территории, отнятые у нее в процессе «угарного самоопределения народов». И, наконец, Сталин осуществлял руководство страной, обеспечившее Великую Победу в самой страшной войне в истории России. Возвращение золотых погон стало, таким образом, символическим актом - а Сталин любил символы - признания правоты «Белого Дела», дела защиты «единой и неделимой России».

Можно ли было заметить какие-либо признаки симпатии Сталина к «Белому Делу»? Мы полагаем, что да. Например, демонстративный многократный просмотр пьесы Булгакова «Дни Турбиных». Сталин не пожалел многих писателей, участников Гражданской войны, безусловно преданных «Красному Делу», но удостоил Булгакова, бывшего некоторое время в рядах Белой Армии и относившегося с явным скепсисом к Советской власти, даже некоторым покровительством, пусть и весьма скромным. Дело в том, что герои пьесы - белые офицеры, за исключением полковника Тальберга, при всех своих недостатках имели в себе, конечно, в разной степени, нечто, что называется честью. Подобных людей в окружении Сталина - «сброде тонкошеих вождей», по выражению О.Мандельштама, не было, но именно такие люди вызывали уважение Сталина, были нужны Сталину, нужны нашей стране.

Сталин, судя по всему, хотел оставить будущим поколениям подсказку - кем он был на самом деле. Надо отдать ему должное, сделал он это с присущим ему циничным изяществом. На приеме в честь командующих войсками Красной армии 24 мая 1945 г. Сталин заявил: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 годах, когда наша армия отступала. /.../ Иной народ мог бы сказать своему Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой».(20) Что означает это высказывание? Да ведь был такой «иной народ» в 1917 г.! Он, этот «иной народ», прогнал свое правительство во главе с Государем Императором, поставил другое правительство во главе с Лениным, которое, выбрав «меньшее зло», заключило мир с Германией - «похабный Брестский мир», обеспечив нам «покой» Гражданской войны, «покой» «Красного террора», «покой» коллективизации и индустриализации, «покой» строительства социализма «в одной отдельно взятой стране» и, в конце концов, смертельную битву с 3-м Рейхом. Это высказывание-упрек Сталин произнес в блестящем мундире генералиссимуса. Это высшее воинское звание наводило на мысль: не хотелось воевать и получить заслуженную, оплаченную кровью победу в 1917 г. с «Императором-полковником» во главе, так все равно пришлось воевать и победить, но уже во главе с «генсек-генералиссимусом», и цена победы в 1945 г. оказалась настолько выше украденной победы в 1917 г., насколько звание «генералиссимус» выше звания «полковник».

 

10.

 

Подведем краткий итог. После короткой и бурной революционной деятельности на Кавказе Сталин оказался среди верховных руководителей большевистского крыла общероссийского революционного и национал-сепаратистского движения, направленного на так называемый «слом старой государственной машины» и «самоопределение народов», то есть на разрушение Российской империи. Для Сталина очень скоро стало очевидно, что основная часть большевиков, так называемая «ленинская гвардия», жаждет не столько построения нового общественного строя и, тем более, улучшения условий жизни народа, сколько «экспроприации экспроприаторов», «самоопределения народов», расчленения России и поджога «Мировой революции». Для осуществления мечты о превращении России в «вязанку хвороста» необходимо было, в частности, истребление коренных российских сословий: интеллигенции, самодеятельного крестьянства, духовенства, казачества, дворянства, купечества, офицерства, чиновничества. После «слома старой государственной машины» была создана новая государственная машина - «Диктатура пролетариата», которая и осуществляла экспроприации, террор, истребления, необходимые «ленинской гвардии».

Сталин быстро понял, что экономические рецепты «Коммунистического манифеста», да еще во враждебном окружении, гарантированно обеспечивают гибель России. Так же быстро Сталин понял, что революция 1917 г. и Гражданская война были не только не нужны и вредны, но и оказались незаживающими смертельно опасными ранами России. Указать точно дату этого прозрения и превращения Сталина-большевика в защитника «единой и неделимой России» мы, конечно, не можем, но полагаем, что к 1939 г. от Сталина-большевика ничего не осталось.

Однако, предпринятая «генсек-генералиссимусом» попытка восстановить Российскую империю была обречена на неудачу. Не только потому, что Сталин, имевший титул: «Ленин сегодня», был бы мгновенно уничтожен своими соратниками, объяви он о ложности «Красного гнозиса», но, главным образом, потому, что материальные и духовные раны, нанесенные России в 1917г., оказались слишком тяжелы и, возможно, смертельны. Действительно, задолго до 1917 г. Россия оказалась объектом беспрецедентной идеологической атаки, как извне, так и изнутри, на духовные основы ее исторического бытия. И в 1917г. государственные стены нашего Отечества, десятилетиями подрывавшиеся одержимыми «скептиками» и «гностиками» всех оттенков, обрушились подобно стенам древнего Иерихона от одного только общего и одновременного крика: Долой!

Конечно, в нашем Отечестве нашлись люди чести, те, о которых генерал Деникин сказал: «Если бы в этот трагический момент нашей истории не нашлось среди русского народа людей, готовых восстать против безумия преступления большевистской власти и принести свою кровь и жизнь за разрушаемую Родину - это был бы не народ, а навоз для удобрения беспредельных полей старого континента, обреченных на колонизацию пришельцами с Запада и Востока».(21) Но их было очень мало, и они, как некогда 300 доблестных спартанцев, пали, пролив кровь алую за «Дело Белое» - защиту «единой и неделимой России».

«Там, в снегах под сибирскими тучами

Там лежат они - воины Белые

Погибают всегда только лучшие,

Погибают самые смелые!

Н. Снесарева-Казакова

Каков же был смысл безнадежной «Белой борьбы»? Конечно, этот смысл невозможно выразить в нескольких словах. Слишком много крови и слез пролито на нашей земле. Слишком долго вопиет без меры пролитая кровь и очень мало слышащих этот вопль. И смысл «Белой борьбы» вряд ли возможно постичь одиноким испытателям смыслов. Но для людей чести, для тех, кто верует в святость «Белого Дела», дела защиты «единой и неделимой России» - общего дома и общей крепости всех ее народов, никакие поражения, никакие страдания и даже лютая гибель никогда не будут бессмысленны.

 

Завершая наше исследование «Загадки Сталина», мы полагаем, на основе приведенных выше фактов и рассуждений, что ответ на вопрос, кем был Сталин, таков: Сталин, несмотря ни на что, был спасителем России. Действительно, Сталин не допустил использование России-СССР для поджога «Мировой революции», что неизбежно привело бы к гибели русскую государственность. Сталин сумел за короткий период 1928-40г.г. создать экономику, обеспечившую Победу в Великой Отечественной войне. Сталин сумел, воспользовавшись сложившейся к 1939г. обстановкой в Европе, существенно улучшить к 1941г. стратегическое положение России-СССР, отодвинув западные границы. Сталин сумел предотвратить образование европейской коалиции во главе с 3-м Рейхом для ведения истребительной войны против России-СССР. И, наконец, Сталин обеспечил управление страной в самой страшной и жестокой войне в нашей истории, которое привело к Великой Победе. Конечно, все это стало возможным только благодаря тому, что Сталину удалось пробудить в душах русских людей сложившиеся в веках архетипы нашего бытия: за Веру, Царя и Отечество! Естественно, что формы реализации этих архетипов соответствовали реалиям того времени, например: «За Родину! За Сталина!»

Безусловно, найдется немало либералов, критиков Сталина, которые тотчас поднимут вопрос о цене победы. Да, цена огромная, ужасная, но эта цена есть только часть цены, уплаченной нашим народом за преклонение перед соблазном «Красного гнозиса», за выбор «Меньшего зла» в 1917г. и, к сожалению, счет не закрыт и платить придется еще очень долго и много. И, может быть, расплатиться полностью не удастся никогда.

Сталин своими деяниями частично искупил свое участие в разрушении исторической России и в выборе «Меньшего зла». И, кроме того, Сталин стал орудием возмездия для тех, через которых соблазн «Красного гнозиса» и «Красного скепсиса» вошел в души слишком многих, для тех, которые выбрали «Меньшее зло» и загубили бы наше Отечество, если бы не были уничтожены. Ведь сказано было: «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит».(22)

 

Библиография

 

1. Черчилль У. Мировой кризис. М.: Политиздат, 1938. С.154.

2. Рапопорт В., Геллер Ю. Измена Родине, РИК «Стрелецъ», М., 1996. С.162.

3. Ленин В.И. ППС, 5-изд., т.26. С.6.

4. Ленин В.И. ППС, 5-изд., т.45. С.356 -362.

5. Ленин В.И. ППС, 4-изд., т.30. С.403.

6. 12-й съезд ВКП(б), 1923г., стенографический отчет. М.: Ин-т Марксизма- Ленинизма, 1968. С. 479-481.

7. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. С.160.

8. Там же. С.286.

9. Ленин В.И. ППС, 5-е изд., т.26. С.228.

10. Цит. по: Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994, С.248.

11. Цит. по: Джонсон П. Современность. М.: Анубис, 1995. С.89.

12. Цит. по: Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005. С.219.

13. Цит по: Фест И. Адольф Гитлер. Пермь: Алетейа, 1993, т.1. С.154.

14. Там же. С.155.

15. Цит. по: Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994, т.2. С.259.

16. Там же. С. 260.

17. Цит. по: Джонсон П. Современность. М.: Анубис, 1993, т.1. С.144.

18. Ленин В.И. ППС, 5-е изд., т.40, с.173.

19. Цит. по: Деникин А.И. Очерки русской смуты, январь 1919 - март 1920. Минск: Харвест, 2002. С.156.

20. Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М.: Политиздат, 1948. С.196-197.

21. Деникин А.И. Очерки русской смуты, август 1917 - апрель 1918. Минск: Харвест, 2002. С.238.

22. Мф. 18: 7.