Две проблемы, которых Обама и Ромни избегают

От редакции. Наш читатель Владислав Краснов сделал перевод статьи американского ученого, почётного профессора лингвистики и философии Массачусетского технологического  института в Кембридже Ноама Хомского (Avram Noam Chomsky), Chomsky Obama Romney Russian, опубликованной в «Truthout» (США) и посвященной вопросам которые замалчиваются в ходе американской избирательной кампании.

Предвыборная феерия в США достигла своего зенита, но так и не коснулась двух САМЫХ ВАЖНЫХ проблем, стоящих перед планетой. Эти проблемы ВАЖНЫ, ибо в них угроза существованию всего человечества: надвигающаяся ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА и нависший дамоклов меч ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ. Почему эти проблемы игнорируют? Что мы можем сделать, чтобы привлечь к ним внимание?

Первая проблема всплывает в СМИ довольно регулярно. Так, Джастин Джиллис сообщил в гезете Нью-Йорк Таймс, что таяние льда в Арктике в этом году установило новый рекорд скорости, что вызвало «новую волну предупреждений об угрожающих темпах изменения климата во всём Арктическом регионе».

Таяние шло гораздо быстрее, чем предсказывали сложные компьютерные модели и самые свежие доклады ООН о глобальном потеплении. Новые цифры показывают, что летний ледяной покров может исчезнуть к 2020 году, что вызовет тяжёлые последствия. Предыдущие оценки давали срок до 2050 года.

«Но правительство никак не прореагировало, ничего не сделало для ограничения выбросов парникового газа», пишет Гиллис. «Наоборот, ответом были новые планы для эксплуатации доступных полезных ископаемых в Арктике, в том числе бурение нефтяных скважин».  Другими словами,  правительство идёт на то, чтобы приблизить катастрофу.
Это говорит о попустительстве и готовности правительства жертвовать жизнями наших детей и внуков ради краткосрочной выгоды. Или это просто упорное закрывание глаз, чтобы не видеть предстоящей угрозы?
И это ещё не всё. Новое исследование организации Мониторинг уязвимости климата (Climate Vulnerability Monitor) гласит, что «Изменение климата, вызванные глобальным потеплением замедляет рост всемирного производства на 1,6 процента в год и может привести к удвоению расходов в течение ближайших двух десятилетий».

Новое исследование широко известно в других странах, но американцев оно не колышет. Платформы как Демократической, так и Республиканской партии по вопросам климата, представленные в сентябрьском номере журнала «Наука» ("Science") от 14-го сентября, являют редкий случай единодушия. И та, и другая партия идут на усугубление проблемы.

В 2008 году обе платформы провозглашали намерение правительства вовлечься в решение проблемы изменения климата. Сегодня в платформе республиканцев нет даже постановки проблемы. Зато есть призыв к конгрессу США «принять срочные меры», чтобы лишить Агентство по охране окружающей среды (the Environmental Protection Agency), созданное президентом-республиканцем Ричардом Никсоном в более здравые времена, возможности регулировать выброс парниковых газов.

Платформа республиканцев также требует открыть Арктическую зону Аляски для бурения во имя «использования ресурсов, дарованных Америке самим Богом». Дескать, нельзя американцам противиться Воле Божьей!

Платформа также гласит: «Мы должны восстановить строго научный подход, чтобы наши исследовательские учреждения, финансируемые государством, не вдавались в политические уклонения», - всё это кодовые слова, чтобы выхолостить науку о климате от забот насчёт судьбы человечества.
Кандидат-республиканец Митт Ромни попытался исправить установившуюся за ним репутацию невежества в вопросе об изменении климата. Заявив, что якобы не существует научного консенсуса, он высказался за дискуссии и исследования - но не за конкретные меры, помимо тех, что способны только усугубить проблему.

Демократы признали в своей платформе, что проблема существует и даже предложили президенту продолжать усилия к достижению «соглашения о создании предельно допустимых выбросов» и сделать это  «в унисон с другими развивающимися державами». И это - всё.

Зато президент Барак Обама обещал обеспечить для страны 100 лет энергетической независимости за счёт использования способа добычи нефти путем гидравлического разрыва пласта (fracking) и других новых технологий - не спрашивая, как мир будет выглядеть после столетия таких злоупотреблений.

Единственная разница между двумя партиями -  в уровне энтузиазма среди леммингов, дружно марширующих к пропасти.

Вторая проблема - это угроза ядерной войны. Она тоже каждый день маячит на первых страницах ведущих СМИ. Но делается это так, как будто насельники Земли специально стараются удивить марсиан странностью поведения.

Угроза -  на Ближнем Востоке. Но, на Западе думают, что она исходит от Ирана. А на Ближнем Востоке считают, что гораздо более серьёзная угроза исходит от США и Израиля.
Не Иран, а Израиль отказывается допустить в страну какую-либо международную инспекцию или подписать договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО, the Nuclear Non-Proliferation Treaty). Израиль обладает сотнями ядерных боеголовок и новейшими системами их доставки в зону поражения. Более того, за Израилем тянется длинная история насилия, агрессии и беззакония - и всё это при усердной поддержке США. Разведка США до сих пор не знает, стремится ли Иран к созданию ядерного оружия.

В последнем докладе Международного агентства по атомной энергии  (the International Atomic Energy Agency) говорится, что оно не может продемонстрировать «отсутствие незаявленного ядерного материала в деятельности Ирана». Это сказано, окольным путём, в осуждение Ирана, просто потому, что этого потребовали США. И всё-таки агентство ничего не смогло добавить к отрицательным выводам американской разведки.

Ирану отказывают в праве обогащать уран, несмотря на то, что это право гарантировано ДНЯО, одобрено большинством государств мира, в том числе неприсоединившимися, которые только что встречались на конференции в Тегеране.

Возможность того, что Иран может создать ядерное оружие, будоражит избирательную кампанию. (А тот факт, что Израиль уже имеет его, никого не волнует). Противостоят две позиции. Должны ли США объявить, что мы нападём на Иран как только тот выйдет на уровень, позволяющий создать ядерное оружие? Или Вашингтону следует проявить больше гибкости в определении момента, когда Иран пересечёт «красную линию» дозволенности?

Белый Дом стоит на позиции гибкости. На первой, более жёсткой позиции, настаивают израильские «ястребы». Их поддержал Конгресс США. Сенат только что проголосовал 90-1 в поддержку позиции Израиля.

Но, и республиканцы, и демократы хранят полное молчание о том, что «Иранскую угрозу» можно легко устранить созданием на Ближнем Востоке зоны свободной от ядерного оружия. Это можно сделать в течение недель, созвав международную конференцию для заключения договора. Эту идею поддерживает весь мир, в том числе большинство израильтян.

Но правительство Израиля объявило, что оно не будет участвовать, пока не будет достигнуто широкое соглашение о мире в регионе. Уловка тут в том, что такое соглашение недостижимо из-за того, что Израиль продолжает свою незаконную деятельность на оккупированных палестинских территориях. Вашингтон настаивает на том, что Израиль не обязан входить в Зону свободную от ядерного оружия.

Похоже, мир движется к опустошительной войне, возможно, даже ядерной. Эту угрозу легко устранить. Но этого не произойдёт, пока в стране не будет крупномасштабного общественного движения за мирное разрешения (Ирано-Израильского) конфликта. Возникновение такого движения, однако, маловероятно, ибо эти ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ отсутствуют в повестке предвыборных кампаний, как и в СМИ. Всенародных дебатов попросту нет.

Наши выборы в руках пиар-бизнеса. Его основная задача - продать как можно больше рекламы, что, по существу, подрывает свободный рынок. Ведь целью предвыборного бизнеса является создание неосведомленного потребителя, который сделают иррациональный выбор. А это - полная противоположность тому, как рынки должны работать, как это знают те, кто смотрит телевизор.
Вполне естественно, что, когда политики нанимают пиар-фирмы для подготовки выборов, те выполняют волю заказчиков, которые, конечно, не хотят, чтобы граждане принимали рациональные решения.

Разумеется, избиратели вольны не подчиниться пиарщикам. Они могут выбрать пассивность, но такой выбор едва ли будет нравственным.

Ноам Хомский (Avram Noam Chomsky), почётный профессор лингвистики и философии Массачусетского технологического  институте в Кембридже, США

Перевод выполнен Владиславом Красновым