Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Святоотеческое наследие – в основу научного познания!

Семен  Гальперин, Русская народная линия

10.09.2012


У российской науки, с её тысячелетней православной культурой, исторические корни познания, принципиально отличны от тех, что питали новоевропейскую науку …

Овладевая всем тем ценным, что создал человеческий гений на протяжении истории, святые отцы тем не менее не ассимилировались с »духом века сего», а стремились восполнить ограниченность человеческого познания истиной Божественного Откровения, данной нам в Иисусе  Христе, Сыне Божием.

                          Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл

Отцы Церкви чаще всего богословствовали для опровержения еретиков. Отправляясь от «неверного» выражения христианского благовестия, они находили «верные» слова, при этом не «создавая» Истину, которая и  является Истиной только в силу своей божественности, – а выражая и объясняя её.

                            Протоиерей Георгий Флоровский

В первых числах июля мне довелось подписывать в редакции журнала Президиума РАН «Энергия: экономика, техника, экология» вёрстку очередной беседы под названием «Логос на пороге общественного сознания», включённой  в сентябрьский номер журнала. В ней я, в частности, заявляю, что у академической науки, ныне существующей в России с её тысячелетней православной культурой, обнаруживаются исторические корни познания, принципиально отличные от тех, что питали   новоевропейскую науку, которые таят мощнейший познавательный потенциал, давно ожидающий использования. Однако на вполне резонно последовавшее затем предположение моей постоянной собеседницы Татьяны Львовны  Мышко, что для этого придётся обращаться за помощью непосредственно к нынешним богословам, был вынужден ответить: «В настоящее время это оказывается крайне непродуктивным по целому ряду причин, на которых я здесь останавливаться не стану…».

Действительно, если считать сегодня достаточно примечательной саму возможность постановки вопроса о православных корнях научного познания в академическом журнале (издании сугубо светском), то пытаться ещё и обсуждать на его страницах реальные и мнимые препятствия на пути осознания этого нынешними богословскими кругами было бы всё же неуместно. Здесь необходимо  прибегнуть к совершенно иному ресурсу, и в сложившихся условиях именно сайт Русской народной линии, находящейся на переднем крае борьбы за торжество Православия, видится мне наиболее подходящим местом для первой публикации материалов, существенно приближающих претворение в явь мечту Ивана Киреевского, «чтобы православное просвещение овладело  в с е м  умственным развитием современного мира, доставшимся ему в удел от всей прежней умственной жизни человечества».

По следам одного  интервью

Называя себя независимым исследователем, я вовсе не предполагаю  наличия какого-то особого пути интеллектуально-духовного преображения, следовать по которому  призываю в своих публикациях. Моя позиция целиком совпадает с той, что выражена в начале текущего года викарием Патриарха Московского и всея Руси митрополитом Иларионом: «Будущее Православия зависит от верности церковному Преданию – той верности, которая сохраняла Церковь в самых разных исторических условиях на протяжении столетий».[1] Вместе с тем одна лишь констатация авторитетным иерархом РПЦ того, что «опора на святоотеческое наследие является важной и сильной стороной современного православного богословия» представляется мне в нынешних условиях недостаточной, поскольку всё идёт к тому, что очень скоро неумолимо назревающая смена естественнонаучной парадигмы потребует решительного включения этого наследия в фундамент научного познания, между тем как «современное православное богословие» к такому повороту событий явно не готово.   

Естественно, я отдаю себе отчёт в том, что общий фон, формируемый сегодня фундаментальной наукой, чьи усилия направлены на сохранение кредита доверия общества, для подобного, на первый взгляд, весьма самонадеянного  заявления,  всӫ ещӫ неблагоприятен. То, что оно не встретит понимания в самых просвещӫнных православных кругах, меня убеждает не столь давнее интервью представляющих их протоиерея Всеволода Чаплина  и профессора МДА Алексея  Осипова порталу Интерфакс-Религия в связи с появившимся в печати сообщением о предполагаемом открытии европейскими учёными «бозона Хиггса».[2] Прежде всего у обоих интервьюируемых полностью отсутствует какое-либо сомнение в правильности курса, избранного мировой фундаментальной наукой в минувшем веке, несмотря на то, что именно она способствовала превращению его в век апостасии. Более того, ей  выдаётся ими  своеобразный карт-бланш на продолжение этого пути, о чём  свидетельствует и умозаключение отца Всеволода: «Действительно, на мой взгляд, человечество только начинает постигать окружающий мир – как духовный, так и материальный», и проникнутое искренним к ней доверием заявление профессора Осипова: «Мы всё больше поражаемся потрясающей сложности устройства этого мира и тому, как при этой сложности всё удивительно целесообразно, взаимосвязано, закономерно».

Кстати, само это не лишённое эмоций выражение «коллективного» (имея в виду упомянутые выше круги) мировосприятия, позволяет сопоставить его с анализом Восточными Отцами их собственного φυσική θεωρία («естественного созерцания»). Что касается  всеобщей упорядоченности, то ею тварный мир, по утверждению св. Афанасия Александрийского (IV в.), целиком обязан Слову Отчему, нисходящему во вселенную: в единстве и стройности мира открывается Бог, Который Един в Троице, нераздельной и неслиянной.[3] Стало быть, в этой части доктором богословия выражена, вне всяких сомнений, верность святоотеческой традиции, чего, увы, никак нельзя отнести к представлению о «потрясающей сложности устройства этого мира». Всеми силами поддерживаемое в общественном сознании нынешней фундаментальной наукой, оно, тем не менее, вызывает вопрос: не лежит ли в основе  его формирования некий изначально неверный посыл? Неспроста же замечательный русский язык, демонстрируя странное созвучие понятий «сложный» – «ложный», волей-неволей наводит на такую мысль при всей её, на первый взгляд, спекулятивности; впрочем, это предмет изысканий современных лингвистов, а отнюдь не богословов. Мне же в поисках ответа остаётся  апеллировать исключительно  к наследию Восточных Отцов, тем более что в  греческом языке подобной близости между πоλύ-πλоκоς  и  ψευδής  не наблюдается..

И действительно прямой ответ на столь принципиальный  вопрос удаётся  найти у прп. Иоанна Дамаскина (VIII в.). Он заявляет, исходя из того, что Божеское единство éсть в Трӫх Ипостасях, а не слагается из них: «Мы называем ипостаси совершенными, чтобы не ввести сложность в Божеское естество, ибо сложение – начало раздора». То есть для него сами истоки сложности, воспринимаемой человеческим разумом и отражаемой в основах рационального познания, обусловлены изначальным нестроением («раздором»), которое святитель обнаруживает в тварном бытии, усматривая его первопричину в том, что здесь общность, связь и единство между ипостасями (индивидами) мы выявляем лишь «умом и мыслью», наблюдая воочию прежде всего их различие, между тем как в едином  существе Божием Три Ипостаси пребывают в неслитном соединении и нераздельном разделении. Это и составляет неисповедимую тайну отличия Божественного бытия от тварного, где общее, по справедливому  замечанию прп. Иоанна, относящееся к различным индивидам (ипостасям), не существует само по себе, а, согласно Аристотелю, только во многих, и поэтому мы восходим к нему вторично посредством выделения одинаковых, повторяющихся свойств.[4] И здесь, как нельзя более, к месту предупреждение неутомимого исследователя и глубокого толкователя наследия Восточных Отцов прот. Георгия Флоровского, завершавшее его фундаментальный труд «Пути русского богословия»: «Кто не хочет оставаться с Отцами, боится отстать в «патристической схоластике», в напрасном старании с веком наравне прорваться куда-то «вперӫд», роковым образом самόй логикой вещей отбрасывается назад и оказывается с Платоном и Аристотелем, с Плотином и Филоном,  –  то есть, во всяком случае, до Христа».[5]

Но ведь и вправду прп. Иоанн Дамаскин подводит нас к пониманию истоков  представлений о сложности тварного бытия: они обусловлены наличием в нӫм раздельного существования и формирующей область числа множественности. Уже это создаӫт предпосылки для отсутствия в исходной позиции познающего человеческого разума  восприятия органического единства, открываемого в Боге. Окончательно же оно  вытесняется предложенным ещӫ Аристотелем осознанием общего, которое исподволь, в условиях рационализации западнохристианской мысли обретает сугубо механистичную логико-понятийную схематичность (системность), а также обращением человеческого ratio к сложению как главному средству использования им свойств аддитивности (прибавления), экстенсивности (расширения), присущих множественному миру вещей и окормляемых безупречным математическим формализмом. Да и сама вершина  такого миропостижения уже  была определена  Аристотелем: «Знание обо всӫм необходимо имеет тот, кто в наибольшей мере обладает знанием общего, ибо в некотором смысле он знает всё, подпадающее под общее. Но пожалуй, труднее всего для человека познать именно это, наиболее общее, ибо оно дальше всего от чувственных восприятий» (курсив мой. – С.Г.).[6]

Что же в итоге? Спустя без малого два с половиной тысячелетия со времён Аристотеля попытка достичь этой вершины приводит интеллектуальный авангард, то есть физиков, использующих всеобщее математическое моделирование и опирающихся на универсальный системный подход, к «честному признанию», повторяемому с полным доверием к ним отцом Всеволодом в упомянутом интервью: «сегодня изучению подвластны лишь 4% существующих частиц и предстоит познать остальные 96% Вселенной». Итог плачевный, вскрывающий, если говорить откровенно, несостоятельность науки, чья экспансия напрочь вытеснила из основ знаний, предлагаемых нынешним поколениям, выявленную некогда Восточными Отцами тайну причастности Бога как к сотворӫнному Им миру в целом, так и к каждой в нӫм вещи. Между тем возврат в общественное сознание восприятия обусловленного этим изначального органического единства, – краеугольного камня фундамента православного познания, – превращает в реальность давным-давно ожидающую своего часа альтернативу ущербной «истории мироздания», сконструированной нынешней наукой, окончательно  заплутавшей в лабиринте прельщений ума; при этом сáмой настоящей фикцией оказывается и с почтением упоминаемая в интервью «Стандартная модель физики», предрекающая существование бозона Хиггса, который  к тому же ещӫ и нарекли «частицей Бога».

К сожалению, благодатные истоки такого познания всӫ ещӫ остаются, как это ни прискорбно,  вне поля зрения значительной части нынешнего  богословского корпуса. Рискну предположить, что это обусловлено тем, скажу прямо, слепым доверием, которое сумели внушить ей повсеместно культивируемые нынешней системой светского образования доотказа математизированные основы рационального знания, правдивость которых подтверждается  достижениями   фундаментальной науки. Сложившееся положение отражено и в заключающем интервью выводе профессора Осипова: «Для богословия абсолютно безразлично, из каких кирпичиков создана Вселенная, как она появилась и развивалась. Для богословия одно только имеет значение – что источником всех этих явлений является Бог. Богословие отрицает саморазвитие мира без творческого импульса, особого разума, именуемого Богом». Увы, сегодня такое «безразличие» лишь способствует усилению интеллектуального соблазна, влекущего человечество к неизбежному вырождению и нравственной деградации. Что же касается итогового утверждения, то оно мало чем отличается от взглядов закоренелого врага Церкви Вольтера, у которого  в соответствии с  его деизмом, Бог также выступает как конечная первопричина мира, как активная сила, сообщившая материи движение и упорядочившая её.

У истоков  выбора направления миропознания

Конечно, критика толкований А.И. Осипова ни в коей мере не затрагивает личных заслуг профессора, значимости его многолетней  деятельности на избранном поприще. К тому же отмечаемая им отстранӫнность ортодоксального богословия от мирских путей познания в значительной мере связана с древней  святоотеческой традицией, которую выдающийся православный просветитель прошлого века В.Н. Лосский изложил следующим образом: «Святые отцы видели в “богословии” в собственном смысле слова – учение о Божественном существе в самόм себе, учение о Пресвятой Троице, тогда как внешние проявления Бога, Троица, познаваемая в Еӫ отношениях к тварному, входили в область “икономии”».[7] Совершенно ясно, что здесь исходным пунктом, предваряющим всякое познание, является тайна Божественной Троичности, и вера в истину Откровения, открывающего путь к спасению, а вовсе не позиция человеческого разума, который доверяется исключительно самому себе в попытках познать тайны мироздания. Более того, у Лосского есть высказывание и о характере современного ему (первая половина прошлого века) богословия, «вполне допускающего любую научную теорию мироздания, лишь бы она не переходила положенных ей границ и не принималась  дерзко отрицать то, что находится вне поля еӫ зрения». [8]  Казалось бы, к чему тогда  весь этот пафос предыдущей критики заключительного вывода проф. Осипова – ведь налицо полное совпадение с его началом (если, конечно, не учитывать оговорку самогό Лосского)?

Но  дело как раз именно  в содержании этой оговорки. Оказавшись волей судьбы в центре Западной Европы, православный просветитель был, конечно же, осведомлён о влиянии на её научную общественность взглядов Макса Вебера, автора концепции рациональности, предсказывавшего неминуемое обессиливание христианской религии (им она сводилась исключительно к протестантизму как к своему конечному этапу)  и  превращение полностью освободившейся от еӫ надзора науки в решающую силу с целью овладения миром, лишӫнным неподвластных человеческому ratio тайн. Поэтому упоминание Лосского об ограничениях при создании «научной теории мироздания» было не только уместным, но и, как показал дальнейший ход событий, крайне необходимым. Исходя из того, что «космология Откровения неотъемлемо геоцентрична», он предвидел роковой удел человеческого разума, отпавшего от его благодатной мудрости: «Ненасытимый дух познания, беспокойный ум Фауста, сосредоточившись на космосе, разбивает слишком узкие для него небесные сферы, чтобы ринуться в бесконечные пространства и в поисках синтетического познания мира в них затеряться…»[8] И ведь пророчество православного просветителя сбылось: нынешние «честные признания» о неизведанности 96% Вселенной, доносящиеся из ЦЕРНА (на них-то  и ссылается отец Всеволод в вышеупоминаемом интервью), по существу, подтверждают эту «затерянность», хотя и проявляется она на фоне новых  космологических открытий, сыплющихся, как из рога изобилия, на  потрясӫнного их грандиозностью обывателя. К тому же такая «внешняя» затерянность дополняется и сугубо «внутренней»: отсутствием общего горизонта знаний при бурном их росте, а ещӫ  неопределӫнностью будущего цивилизации, относящейся, по Веберу, к «западному типу рациональности»,  и потерей самόй логики еӫ развития.

Но, помимо всего, столь упорно демонстрируемая мировой наукой в целях сохранения кредита доверия общества собственная самодостаточность становится, на поверку, доказательством того, что обозначенный выше Лосским статус-кво ею порушен, притом, окончательно и бесповоротно.  И это, в свою очередь, означает, что в сложившихся условиях (а речь, по существу,  идёт о кризисе самих основ рационального познания) человеческому разуму волей-неволей придӫтся признать неудавшимися «поиски синтетического познания мира» и обратиться к тайнам космологии Откровения, о которых ещӫ в начале прошлого десятилетия с неизбывной в них верой упоминал Святейший Патриарх Алексий II: «Новозаветное учение о спасении человечества трудно совместить с гипотезой о множественности материальных миров. Мы, православные христиане, верим, что Христос пришӫл на землю спасти человека, всю тварь и весь космос от греха, проклятия и смерти. Его воплощение и Его искупительная жертва – единственные и неповторимые, ибо Сын Божий не мог воплотиться дважды. И они совершились именно в контексте земной истории. Если бы существовали иные миры, нуждавшиеся в искуплении, Бог не оставил бы их без внимания».[9]

Конечно, средоточие истинного познания – «новозаветное учение» и «сосредоточившийся на космосе» человеческий разум, который находит источник знаний лишь в себе самόм, абсолютно несовместимы. Но дело в том, что истоки такой несовместимости обнаруживаются в различии восприятия и трактовки «соустроенности» между существом человеческим и существом Божественным в западном и восточном преданиях ещӫ в первые века христианства. Вот как об этом рассказывает Вл. Лосский: «Блаженный Августин стремится составить понятие о Боге, исходя из нашей сообразности Богу, и пытается открыть в Нӫм то, что мы сами находим в своей душе, сотворӫнной по Его образу. Это метод психологических аналогий, приложимый к познанию Бога, к богословию. Святой же Григорий Нисский, например, наоборот, отправляется от того, что Откровение говорит нам о Боге, чтобы затем найти в человеке то, что соответствует в нӫм образу Божию. Это метод богословский, применӫнный к науке о человеке, к антропологии. Первый стремится познать Бога, исходя из сотворӫнного по Его образу человека; второй хочет определить истинную природу человека, исходя из понятия о Боге, по образу Которого был создан человек».[10] То есть противоположность обнаруживается уже в самόй направленности  познания (от человека к Богу и от Бога к человеку); принципиальным оказывается и различие сугубо богословское: традиции отцов Римской Церкви соответствует обращение к Божественной сущности, тогда как у Восточных Отцов это обращение к  единой в Трӫх Лицах  Св. Троице.

Но коль скоро непосредственно с человека начинается путь познания Творца,  то тем более понятным  становится дальнейшее следование по этому же пути и в целях познания сотворённого Им мира: от познающего разума (субъекта) – к познаваемому объекту, будь то (на сегодняшний день) элементарная частица или же беспредельный космос. Не возникало каких-либо сомнений и в надӫжности формировавшегося на этом пути единовластия понятия, хотя, на поверку, оно остаӫтся представлением человеческого  разума, получившим от него же своӫ наименование (по Хомякову, это всего лишь «понимание в понимающем»). И по мере того, как истина знания приобретала в западнохристианском мире собственный статус, напрочь отделяясь от истины веры, укреплялась и роль понятия в качестве универсального выразителя непререкаемой истины. Причём, роль эта оттачивалась как в сугубо богословских диспутах схоластов, так и на кафедрах университетов средневековой Европы, где провозглашӫнная «служанкой богословия» философия формировала рациональный образ мышления, который и был положен в основу развития новоевропейской науки. Да  и поныне предел применимости понятия остаӫтся общепризнанным в мировой науке пределом научного мышления.

На пути к восстановлению связи  времён

Значимость для Римских Отцов ключевых понятий, посредством которых они пытались пробиться к неприступной Божественной сущности, оставалась непререкаемой, хотя уже тогда их главные  оппоненты – «великие каппадокийцы» – утверждали, что не только она, но и сущности тварные не могут быть выражены понятиями. И нет ничего неожиданного в отсутствии богословия и мистики Божественной сущности в предании Православной Церкви – здесь безжизненная абстракция сакрализованного понятия полностью вытеснена животворной конкретностью Лиц Святой Троицы. К тому же обращӫнность Восточных Отцов к тайнам Откровения  как началу миропознания вообще избавляла их от необходимости прибегать к философским спекуляциям, и Вл. Лосский, вне всяких сомнений, верен исторической правде, отмечая, что «сотериологическое богословие Православной Церкви никогда не вступало в союз с философией с целью построения “научного  синтеза”».[11]  Вместе с тем он не совсем прав, заявляя, что «несмотря на всё своё богатство, у восточной религиозной мысли не было своей схоластики». Неспроста же другой выдающийся православный просветитель упоминает именно о «патристической схоластике» (см.[5]), и в приводимых выше суждениях прп. Иоанна Дамаскина явно обнаруживаются её элементы. Сам Лосский, впрочем, всӫ же не отрицает  наличия философских теорий в святоотеческом наследии, делая, однако, оговорку, что они «всегда подчиняются центральной  идее соединения с Богом и не становятся типичными системами».[12]

Когда же у Римской Церкви, так и не свернувшей с избранного ею пути рационализации богословия, в завершавший Средневековье период обострились проблемы, решить которые удалось лишь такому непревзойдӫнному мастеру компромисса между мистикой веры и логико-понятийной оформленностью знания, как Фома Аквинский, в православном мире предпосылки для возникновения подобных проблем начисто отсутствовали. И появление их через несколько веков непосредственно в России было обусловлено попытками «переваривать» появившиеся здесь и неприемлемые для православного мировосприятия (а если быть более точным, то и просто ядовитые)  плоды европейского Просвещения; в философской сфере их представляли французский материализм, английский сенсуализм, и наиболее глубоко проникший в XIX веке в сознание просвещӫнного слоя России  германский идеализм. А так как всӫ это была философия «вне веры», исторически необходимой для православной России задачей оказалось создание действенного противоядия столь зловредному побочному продукту протестантства. Им и явилась самобытная русская философия, которой требовалось, с одной стороны, прибегнуть («по законам жанра») к выработанной западной философией методологии, с другой, – быть (по праву преемственности) продолжением философии святоотеческой, следовательно, удовлетворять обозначенным  Лосским (см.[12]) условиям.

Поскольку изложение в настоящем материале перипетий становления названной философии в мою задачу не входило, не стану уделять внимания и деятельности формировавших её русских мыслителей, ограничившись лишь скромной выборкой наиболее значимых, по моему мнению, выводов отдельных их представителей. А потому позволю себе, исходя из этого, начать со следующего определения: «Предмет мистической философии есть не мир явлений, сводимых к нашим ощущениям, и не мир идей, сводимых к нашим мыслям, а живая действительность существ в их внутренних жизненных отношениях; эта философия занимается не внешним порядком явлений, а внутренним порядком существ и их жизни, который определяется их отношением к существу первоначальному».[13] По сути, здесь провозглашается мистический символизм: называя философию «мистической», автор, тем самым, исходит из обращения еӫ к тайне, не подлежащей разгадке человеком, чьи возможности ограничены всего лишь собственными ощущениями и мыслями; он также сообщает о двух взаимосвязанных и подлежащих рассмотрению пластах бытия – «живой действительности существ» и их «внутреннем порядке»; наконец,  мы  узнаём о сáмом главном –  наличии «первоначального существа», благодаря которому и обеспечивается порядок в этом бытии. Если отвлечься от абстракции используемых здесь без упоминания всуе Господа понятий, то не представляет особого труда обнаружить в этом умозаключении попытку выразить смысл утверждения прп. Максима Исповедника: «Всё в мире есть тайна Божия и символ. Символ Слова, ибо Откровение Слова. Весь мир есть Откровение, – некая книга неписанного Откровения. Или, в другом сравнении, – весь мир есть одеяние Слова» [14]. Таким образом, стремление автора к сохранению связи новой  философии со святоотеческими традициями не подлежит сомнению.

В то же время остаётся некоторая  неопределенность самогό понятия «существо», да и принципиальное различие двух подходов к осмыслению реальности (что и послужило причиной возникновения такой философии) обозначено, можно сказать, лишь пунктирно.  Между тем, как следует из утверждений другого автора, именно противопоставление осознания мира в человеческом разуме  – рационализме и осознания его в Боге-Слове (Логосе) – логизме, позволяет выявить две взаимоисключающие категории в самих основах познания: «Рационализм, считая личность за безусловно иррациональное, воспринимает весь мир  в категории вещи. Логизм, прозревая в личности вечную, не гибнущую идею, образ и подобие Божие, воспринимает весь мир в категории личности» (курсив автора. – С.Г.). [15] Становится совершенно ясно, что именно названная категория снимает неопределӫнность ключевого для первого автора понятия. Далее мысль эта развивается, попутно вскрывая неискоренимую ущербность рационализма как в сфере философии, так и в науке; что же касается провозглашӫнной им альтернативы осмыслению вещного мира, то  она вновь возвращает нас к мировосприятию православного святителя (см. [14]): «Вещь, взятая как чистая категория, есть не что иное, как схема. К схеме математической, динамической, трансцендентальной или диалектической и старался всегда рационализм свести всӫ существующее. Отсюда всесторонний схематизм рационализма. Место схемы занимает в логизме символ. <…>  И весь мир  есть  не что иное – как «лес символов», реалистически трактуемых. Отсюда всесторонний символизм в философии Логоса» (курсив автора. – С.Г). [16]  

Приведенные умозаключения позволяли, как мне думается, считать фундамент новой философии вполне сформированным. Более того, сама она обретала роль  и место в  конкретном историческом процессе, активно включаясь в его динамику и становясь предельно злободневной, что попытался выразить ещӫ один автор, выделив свой вывод курсивом: «Русская самобытная философия представляет собой непрекращающуюся борьбу между западноевропейским абстрактным ratio и восточно-христианским, конкретным, богочеловеческим Логосом и является беспрестанным, постоянно поднимающимся на новую ступень постижением иррациональных и тайных глубин космоса конкретным и живым разумом». [17]  Здесь освещается не только  характер текущих событий, но и ясно осознаваемая автором плодотворность перспективы миропостижения на пути развития православной мысли от самих  истоков христианского благовестия.

Однако исторический трагизм в том, что рождение приведӫнных выше строк, исполненных жизнеутверждающего оптимизма, совпало с началом насильственного прерывания этого пути. А саму память о расправлявшей крылья самобытной русской философии богоборческая власть выкорчевала из общественного сознания настолько основательно, что и теперь, в условиях атаки западного ratio по всему фронту, адекватного сопротивления ему со стороны философской мысли нет как нет. Конечно, сложившиеся в России в атмосфере официального воинствующего атеизма направления и школы в сфере науки не имели ничего общего с насыщенным неисповедимой  тайной православным мировосприятием.

Но ведь то же самое относится и к навязываемым сегодня общественному сознанию убожеством либеральной мысли, которую всепоглощающий прагматизм вообще лишает элементарного философского измерения. В итоге продолжающееся брожение умов не оставляет никакой надежды на восстановление связи времӫн в самόй России, и тем более на выход из мирового кризиса познания посредством одной лишь религиозно-философской мысли. Остаӫтся, однако, возможность, опираясь на святоотеческое наследие, попытаться развернуть непосредственно научную мысль на 1800 – задача, на первый взгляд, в нынешних условиях невыполнимая. Впрочем, всӫ это сможет стать предметом другой публикации.

Семён Гальперин, независимый исследователь

Примечания:

[1]  Интервью митрополита Илариона гл. ред. портала Богослов.ру 13 февраля 2012 года

[2] Протоиерей Всеволод Чаплин «Человечество только начинает постигать окружающий мир» / Публикация на сайте РНЛ 05.07.2012.

[3] см. Г.В. Флоровский. Восточные Отцы IV века. /репринт/, М., «Паломник»,1992. II. Св. Афанасий Александрийский.

[4] см. Г.В. Флоровский. Восточные Отцы V-VIII веков. /репринт/, М., «Паломник»,1992. VIII. Преп. Иоанн Дамаскин.

[5] Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. М., Ин-т русской цивилизации, 2009. С. 647.

[6] Аристотель. Соч. в 4-х т. М., «Мысль», 1976,  т. 1, С. 68.

[7] В.Н. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991.  С. 56.

[8]  Там же. С. 81.

[9] Полный текст интервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Aлексия II итальянскому информационному агентству “АНСА”.  Архив 2001, Слово Патриарха.  

[10] В.Н. Лосский. Указ. соч. С. 87.

[11] Там же. С.80.

[12] Там же. С. 80.

[13] Вл. Соловьёв. Соч. в 2-х т. М., «Мысль», 1988. Т.2. С.192.

[14] см.Г.В. Флоровский. Восточные Отцы V - VIII веков. VII. Преп. Максим Исповедник.

[15] В.Ф. Эрн. Сочинения. М., «Правда», 1991. С. 291.

[16] Там же. С. 291-292.

[17] А.Ф. Лосев. Русская философия / В сб. Страсть к диалектике, М., 1990. С. 78.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 85

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

85. C. Гальперин : Ответ: 83 рудовский
2012-09-19 в 17:02

Прежде всего фундаментальная физика в самом начале ХХ века, благодаря чему избавилась от "головной боли", оставленной ей принципом дальнодействия Ньютона. На мой взгляд, весьма доступно это изложено в беседе "Возвращаясь к проблеме эфира".
84. C. Гальперин : Ответ: 81. р.б. Павел
2012-09-19 в 16:46

Журнал, увы, малодоступен (тираж небольшой) хотя, конечно, в библиотеках главных технических вузов имеется и, естественно, в центральной электронной библиотеке elibrary.ru/title_about.asp?id=9296, но оттуда тексты в Интернет не поступают. Правда, я неоднократно предлагал А.Д. Степанову вывесить все опубликованные беседы одну по одной на сайте РНЛ, но безрезультатно (впрочем, одна из таких сугубо познавательных бесед «Возвращаясь к проблеме эфира» всӫ же появилась, но ни одного комментария, как это ни странно, не вызвала). Что касается последнего вопроса, то в беседе «Снова в гости к пространству» (см. «Энергия», № 5, 2008) формула закона Ньютона всего лишь объясняется, а вовсе не выводится, а вот к осмыслению и численной значимости постоянной тяготения пришлось даже приводить схему, причӫм, на мой взгляд, достаточно простую.
83. рудовский : Re: Святоотеческое наследие – в основу научного познания!
2012-09-19 в 16:10

Обратимся хотя бы к отвергаемой нынешней наукой бесконечности как реальному явлению (c)
Эм... А какая именно наука отвергает бесконечность как реальное явление?
82. C. Гальперин : Ответ: рудовскому на п.80.
2012-09-19 в 15:39

Непонимание происходит из-за принципиальной разности начальных посылок; всӫ остальное – дело, как говорится, наживное. Обратимся хотя бы к отвергаемой нынешней наукой бесконечности как реальному явлению, вообще не связанному с какими бы то ни было количествами (для Святых Отцов она являлась неотъемлемым атрибутом непознаваемой Божественной сущности). Светской науке, конечно, вовсе не обязательно апеллировать к их воззрениям - достаточно подойти со всей серьӫзностью к событиям, примерно, столетней давности. Мне их довелось обсуждать несколько лет тому назад со своей постоянной собеседницей на страницах журнала «Энергия». Беседа называлась «Время собирать камни», и речь в ней шла об осмыслении самогό явления энергии. Вот, на мой взгляд, подходящий к случаю фрагмент этой беседы:
« – Я все же хотела бы вернуть вас к проблеме «энергетики» Оствальда. Были ли, по-вашему, возможности решить ее?
– Конечно, были. Для этого всего лишь требовалось абстрактную полемику сугубо философского характера о «носителе энергии» сменить дискуссией по тематике «физика есть геометрия», что давало, по крайней мере, возможность обнаружить первичную структуру, в которой существует энергия; кстати, вам это знакомо.
– Вы имеете в виду поверхность сферы, «границы которой нигде, а центр – везде»?
– Совершенно верно. При этом, во-первых, речь пошла бы о конкретной модели Вселенной Плотина–Кузанского, а во-вторых, о самόй форме бесконечности, где, как вы убедились, проблема «покой»-«движение» также находит конкретное, хотя и не привычное для обыденного сознания разрешение. К сожалению, направленность научной мысли оказалась именно в то время сáмой, что ни на есть неподходящей для организации подобной дискуссии.
– И что, у вас имеются серьӫзные основания для такого вывода?
– Да уж куда серьӫзнее: вспомните, осенью всӫ того же 1908 года Герман Минковский выступает со своим знаменитым докладом (подробности я изложил в статье об Эйнштейне). Могло ли прийти тогда кому-либо в голову сравнивать умозрительную натурфилософскую модель Плотина-Кузанского (чего стóят одни лишь понятия «нигде», «везде») с математически безупречно обоснованным четырӫхмерным пространственно-временным континуумом, который не только вносит столь желанную всеми упорядоченность в основания мира, но и навсегда избавляет самих физиков от призрака бесконечности.
– Но почему же сама бесконечность уже тогда была неприемлема для научного сознания?
– Вообще-то, проблемы с восприятием бесконечного были давно, однако, это не давало оснований для изъятия его из картины мира, и Галилей устами одного из собеседников своей знаменитой книги «Discorsi» ещӫ утверждает: «Мы находимся в области бесконечных и неделимых» (согласитесь, наше обсуждение бытия точки с таким выводом полностью совпадает). А то, что происходило потом, становится целиком ясным, если считать, вслед за Лосевым, что в течение последних веков исполненный смысла мир, существующий вне человека, он всӫ упорней пытается втиснуть, полностью доверившись «ratio», в собственное сознание; при этом, естественно, в самом восприятии мира спонтанно возрастает роль человеческой психики. Неудивительно, что уже к середине XIX века позитивист Джон Милль, отстаивая самостоятельное значение психологии в научном познании, приходит к выводу, что вещи вне их восприятия вообще не существуют: материя – постоянная возможность отрицания; дух – постоянная возможность чувствования.
– Конечно, это интересные подробности, но как именно сказались они на восприятии бесконечности?
– Да вот вам конкретный пример, относящийся к оказавшемуся в эпицентре дискуссий начала прошлого века Анри Пуанкаре. Противопоставляя способности человеческого разума понимать и видеть, он вполне убеждӫнно заявляет, что «понимать можно только конечное…, а видеть можно только протяжӫнное, которое есть бесконечное». Но разве такой вывод не объясняется прежде всего особенностями миропонимания самогό выдающегося математика? Нетрудно видеть бесконечность окружности, не имеющей ни начала, ни конца, но ведь не столь уж трудно понять, что то же относится и к любой еӫ точке, где сохранение непрерывности обусловливает совпадение начала и конца. Вообще же в особенностях осмысления пары понятий "начало-конец", как в капле воды, отражены изъяны нынешнего научного мышления. Ликвидировать их может лишь сознательная направленность на восприятие бесконечности с еӫ всюдностью и вечностью, с тождеством бесконечной скорости абсолютному покою, наконец, с непосредственным проявлением ею энергийности (надеюсь, вы понимаете, о чӫм идет речь).
– Да, если, конечно, вы имеете в виду обсуждаемую в одной из прошлых бесед потенциальную энергию, которой обладает поверхность сферы в модели Плотина – Кузанского.»
81. Павел Михайлович : 76. C. Гальперин
2012-09-19 в 12:25

А можно Ваши статьи в журнале "Энергия" почитать? Они в Интернете есть?
И еще вопрос (если статьи недоступны) - можно ли на основании Ваших идей вывести формулу Ньютона для всемирного тяготения?
80. рудовский : Re: Святоотеческое наследие – в основу научного познания!
2012-09-19 в 02:19

Получение сверхпроводника и тонкости спектрального анализа являются вовсе не основой научного познания, а его достижениями (с)
Кхм... Ну постижение тайн устройства вещества и поиск внеземной жизни являются именно основными проблемами современного познания, вроде так?
Оставим поэзию А.К.Толстого чуть в стороне, вернемся к чистым научным теориям и исследованиям. Есть науки, где наследие может помочь решить конкретные вопросы или же поможет развить общее понимание. Скажем, современная филология рассматривает вопросы о происхождении языков, о значении слов вообще и определении слова в частности. Тут наследие весьма и весьма востребовано.
Но как его можно положить в основу поиска решения чисто математических задач/проблем (скажем, вопрос о равенстве классов сложности P и NP) или вопросов биологии (происхождение человека; тут современная наука сильно расходится с Библией) или геологии (как возникла Земля? Луна?)?


Продолжение осмысления этого явления позволяет не только полностью осознать, чтό означает выражение закона всемирного тяготения Ньютона, но и успешно расшифровать саму гравитационную постоянную (с)
Все это как-то не слишком убедительно звучит. Но я еще подумаю над этим.
А то, кажется, не слишком хорошо Вас понимаю...
79. Антоний : Ответ на 77., рудовский:
2012-09-19 в 01:58

Если честно, не понимаю, как с помощью свято отеческого наследия получить сверхпроводник, сохраняющий свои свойства при комнатной температуре, или изучить химический состав атмосферы спутников Сатурна Титана.


С помощью святоотеческого писания можно получить общество, в котором будет система образования выпускающая не только троллей-дебилов, но и специалистов, способных получать полупроводники.
78. C. Гальперин : рудовскому на пост 77
2012-09-18 в 12:28

Ну, зачем же передергивать? Получение сверхпроводника и тонкости спектрального анализа являются вовсе не основой научного познания, а его достижениями. Святые же Отцы прозревали проявление Бога во всеобщем стремлении к единству в тварном мире, что поэтически выразил А.К. Толстой:
И жизни каждая струя
Любви покорная закону
Стремится силой бытия
Неудержимо к Божью лону!
И разве не об этом идӫт речь в предыдущем обращении? Полученный же на него ответ до деталей совпадает с известным «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
77. рудовский : Re: Святоотеческое наследие – в основу научного познания!
2012-09-17 в 23:38

Если честно, не понимаю, как с помощью свято отеческого наследия получить сверхпроводник, сохраняющий свои свойства при комнатной температуре, или изучить химический состав атмосферы спутников Сатурна Титана.
76. C. Гальперин : Ответ рудовскому на пост 74:
2012-09-17 в 20:38

Благодарю за сочувствие, надеюсь,вполне искреннее. Что же касается выданных мне рекомендаций по поводу сферы применения святоотеческого наследия в современной науке, то они глубоко ошибочны. Для начала советую отнестись с должным вниманием к моей давней публикации на РНЛ «О Преображении Господнем и преображении человеческом», а после этого внимательно, насколько возможно,ознакомиться с приведенной ниже концовкой моего доклада «К вопросу о методологии смены естественнонаучной парадигмы» (он был опубликован в сборнике материалов 12-й конференции цикла «Григорьевских чтений»). Кстати, целиком текст доклада я давно направил А.Д. Степанову, но он его, как и многое другое, так и не опубликовал.
«В целом сложившееся на сегодняшний день положение в мировой фундаментальной науке поразительно схоже с ситуацией из басни Крылова «Ларчик», чему имеется множество примеров, однако, жесткий регламент настоящего доклада не позволяет их рассмотреть. Приходится лишь констатировать, что само мироздание уже давно воспринимается ею как «Ларец с секретом», а стратегия, направленная на расширение опыта, волей-неволей заставляет вспомнить о бесполезности результатов усилий Механика, который, пытаясь открыть Ларец, «то гвоздик, то другой, то скобку пожимает». Впрочем, для одного, весьма характерного примера, времени будет вполне достаточно. Речь пойдет о явлении всемирного тяготения.
Общеизвестно, что теория гравитации Эйнштейна на основе общей теории относительности, с виртуозным использованием автором математического аппарата и блестящим подтверждением предсказанной им кривизны пространства, до сих пор считается в научном мире главной его заслугой, хотя безуспешные попытки создать с еӫ использованием общую теорию поля стали драмой всей жизни гениального ученого. Что же касается дальнейшей судьбы самой этой теории, то в связи с ней мало-помалу накопилось столько вопросов, что попытки решить главные из них привели учӫных в последние годы к необходимости ввести в картину мироздания уже упоминаемые тӫмную материю и тӫмную энергию, малопонятные даже тем, кто это предложил.
А ведь до крайности простое решение проблемы тяготения обнаруживается в совершенно иной плоскости, заключаясь всего лишь в сочетании древней аксиомы Евклида о соединении двух точек одной прямой с принципом сохранения динамического равновесия, который, как вы уже знаете, воплощӫн в каждой точке однородного и изотропного пространства, благодаря полному совпадению в ней начала расходящихся и конца сходящихся направлений. Но именно он же необратимо нарушается из-за соединяющей любые две точки прямой – единственного, общего для обеих направления, поскольку начало его для одной из них оказывается вместе с тем окончанием для второй, и, наоборот, начало для второй служит окончанием для первой. Нетрудно понять, что равновесие восстановится лишь при слиянии точек, но ведь в действительности произойти это не может – аксиома Евклида выражает как раз то, что есть на самом деле. Выходит, обе точки-центры испытывают непрекращающееся стягивание по соединяющей их прямой, что и составляет сущность природы гравитации[24]. Продолжение осмысления этого явления позволяет не только полностью осознать, чтό означает выражение закона всемирного тяготения Ньютона, но и успешно расшифровать саму гравитационную постоянную, от чего, как известно, наука давно принципиально отказалась[25]. Вот так обстоят дела на сегодняшний день». /Числа в скобках соответствуют сноскам в примечаниях к докладу - наименованиям публикаций в журнале Президиума РАН «Энергия»/.
75. C. Гальперин : Ответ Антонию на последние комментарии:
2012-09-17 в 20:28

Ваше искреннее желание интеллектуально утвердиться в нынешней непростой ситуации не может не вызывать одобрения. Надеюсь, что и мне удастся в какой-то мере этому способствовать. Что касается оценки значимости статьи по числу комментариев к ней, то она, вне всяких сомнений, ошибочна (аналогия здесь с числом ссылок на ту или иную статью в научном мире, совершенно неуместна). К тому же мне пока что вполне достаточно упоминаний в google даже без собственного сайта (наберите мои имя-отчество в поисковике и сами убедитесь). Теперь по существу: ratio никто не собирается игнорировать – это вполне ощутимый, чувственно и мысленно воспринимаемый пласт реальности, выражающий вовне присущую всякой вещи тварного мира тайну логоса. Святыми Отцами это, конечно же осознавалось, однако пути русского богословия (вспомните цитирование мной в статье Георгия Флоровского), к сожалению, остались в стороне от такого знания. Пока что это ещӫ не поздно исправить, но времени, учитывая нынешний ход событий, остаӫтся для этого всӫ меньше.
74. рудовский : Re: Святоотеческое наследие – в основу научного познания!
2012-09-17 в 10:29

C. Гальперин, не расстраивайтесь.
Просто, кмк, наследие, о котором Вы пишете, можно успешно положить в основу гуманитарных или общественных дисциплин. Что же до точных или естественных наук, то в данный момент вряд ли это продуктивно.
73. Антоний : Ответ на 69., C. Гальперин:
2012-09-17 в 05:26

Да и в целом в переваливших за полусотню комментариях речь о проблеме, вынесенной в заголовок статьи, вообще не идӫт.


Тем временем, Ваша статья, благодаря комментариям, "светится" на главной странице РНЛ в блоке "Последние комментарии". Это важно :)
72. Антоний : Ответ на 69., C. Гальперин:
2012-09-17 в 05:18

о проблеме, вынесенной в заголовок статьи, вообще не идӫт


К "неумолимо назревающей смене естественнонаучной парадигмы", как мне представляется, современное православное богословие не готово потому что отсутствовала сама постановка задачи.
Тема православного просвещения волнует сегодня не только богословов и учёных.
Я читаю сейчас "Столп и утверждение Истины" о. Павла Флоренского, и могу сказать, что Ваши статьи дают возможность по-новому взглянуть на наследие русской религиозной философии. То что Вы делаете, это очень важно.
71. Антоний : Ответ на 69., C. Гальперин:
2012-09-17 в 04:45

Автору просто обидно, что выстраданные им мысли вызвали всего лишь очередное брожение умов, которого и без того достаточно.


Вы написали: "Однако исторический трагизм в том, что рождение приведӫнных выше строк, исполненных жизнеутверждающего оптимизма, совпало с началом насильственного прерывания этого пути. А саму память о расправлявшей крылья самобытной русской философии богоборческая власть выкорчевала из общественного сознания настолько основательно, что и теперь, в условиях атаки западного ratio по всему фронту, адекватного сопротивления ему со стороны философской мысли нет как нет."
Как мне представляется, на смену гегемонизму ratio должно прийти не его отрицание, а обозначение границ его применения.
70. Антоний : Ответ на 69., C. Гальперин:
2012-09-17 в 04:34

Ваше суждение демонстрирует сугубо рациональное восприятие реальности.


Отнюдь. Этот пример я привёл для того, чтобы обозначить проблему о сфере и обоснованной практике применения системного подхода.
69. C. Гальперин : Антонию: ответ на п.66 и общий вывод о форуме
2012-09-17 в 00:36

Ваше суждение демонстрирует сугубо рациональное восприятие реальности. А ведь у оппонента, вне всяких сомнений, имеются и свои аргументы. Поэтому он приведенный им вывод и сопровождал ссылкой на публикации, где их и можно найти. Были бы они достаточно убедительны или же нет, это другой вопрос, а пока что предмета для дальнейшей дискуссии просто нет. Да и в целом в переваливших за полусотню комментариях речь о проблеме, вынесенной в заголовок статьи, вообще не идӫт. Автору просто обидно, что выстраданные им мысли вызвали всего лишь очередное брожение умов, которого и без того достаточно.
68. Павел Михайлович : Бесконечная скорость
2012-09-16 в 19:36

а экспериментально доказанным им наличием бесконечной скорости в межзвӫздном пространстве


Убедительных доказательств не было.
67. рудовский : Re: Святоотеческое наследие – в основу научного познания!
2012-09-16 в 15:18

Повторно прошу модераторов избавить читателей от хамства пользователя Антоний.

Напомню:
В комментариях не допускается ... оскорбления авторов и участников дискуссии и любых других лиц.
66. Антоний : Ответ на 56., C. Гальперин:
2012-09-16 в 14:53

всякая система, как и действующие в ней механизмы, формализующие и регламентирующие отношения между ее элементами, – не что иное, как продукты сугубо рационального восприятия мира.


Не всегда. РЖД (Российские Железные Дороги) это в первую голову система, а потом уже организм. Кстати, надо отдать должное, по сравнению с СССР в РФ отклонений от расписания в движении поездов стало значительно меньше.
65. Антоний : Ответ на 59., рудовский:
2012-09-16 в 14:31

Простите, как можно доказать наличие скорости? Скорости самой по себе нет, можно лишь измерить (или предположить) скорость какого-то объекта.


Как можно доказать наличие у тебя ума? Его самого по себе нет, можно лишь предположить наличие его в проекте, измерив скорость появления глупостей на форуме РНЛ.
64. Александр Власов : На № 62 Субъекту...
2012-09-16 в 14:30

Ах, дорогой Субъект...свободной воли...Это же перечисление...НБА...ГОСДЕП...= это пример ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОДХОДОВ к программам, не дающим прибыли ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС!...И у каждой службы - СВОИ ПРАВИЛА, но ОДНА цель!...А уж как там НБА "рулит !" свои интересы - могу рассказать...но не сейчас...

ПОЧЕМУ ЭТИМ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ФСБ?!...Ведь даже КГБ...занималось подобными вещами...Это не ко мне!...Вот я о чем!

Результат простой - такие суперэтносы...как СССР...и как Китай вскорости...- распадаются без бомб и ракет!...

А это - инструменты ЭТНОСОЦИОЛОГИИ...освоенные Ветхим Израилем еще в Вавилонском плену...(за 600 лет до Р.Х.)...И ЗВЕЗДА ДАВИДА...- это именно из МЕТАФИЗИКИ...из тримерии личности...- а Адам перед Богом - это Человек, человечество и...государство!...Тот самый ОРГАНИЗМ...о котором говорит Семен Вениаминович...комментируя иных мыслителей!

Так что и ОТКРЫТЫЕ конторы - ГОСДЕП...и закрытые...- НБА и СиДжи...в Штатах имеют программы, имеют финансирование...ИМЕЮТ и РЕЗУЛЬТАТЫ...

И это - не гранты для учебы - а поощрение и ОТБРАКОВКА талантов...направление их на ТЕМЫ и ФИНАНСИРОВАНИЕ ЭТИХ ТЕМ!

Этим у нас - в СССР , занимался Берия!...Что описано "в круге первом"...Из чего потом родились шарашки...ИБО ВСЯ НАУКА СССР - РАБОТАЛА НА СТРАТЕГИЮ...питая весь мир...не имея прикладного выхода!...

Фундаментальная наука давала плоды...запираемая ЗА ЗАБОР...Такродились институты - я сам в 60-е работал в такой...- 16 ЦНИИС МО.- Институт связи, Министерства обороны...где пришедший инженер...получал лейтенанта...а начальник отдела - полковник...ДИСЦИПЛИНА!...так работали и МинСредьМаш...- Министерство ТРЕХ "К"...- Королев, Курчатов, Келдыш...

С БОГОМ!
63. Антоний : Ответ на 58., Субъект:
2012-09-16 в 14:10

Н-да. Чего я совершенно не ожидал от автора пишущего на философские и физические темы, так это перехода на обсуждение личности собеседника. Грустно, уважаемый.


Здесь никто твою личность обсуждать не собирается за отсутствием предмета обсуждения.
62. Субъект : Ответ на 61., Александр Власов :
2012-09-16 в 10:34

- и это - ПРОГРАММЫ НБА!...Госдепа США!

Taк все-таки НБА или Госдепа? Вы имеете ввиду гранты для учебы в университетах?
61. Александр Власов : На № 57 Субъекту...
2012-09-16 в 00:18

" В США ЭТИМ ЗАНИМАЕТСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНСТВО БЕЗОПАСНОСТИ"...=...это не значит, что ОНЕ НЕ ДАЮТ КРИТИКОВАТЬ...Это значит, что они уже трижды в ХХ-м веке...и один раз в нашем, проводили поиск и выявление ОДАРЕННЫХ ЛЮДЕЙ...совсем молодых(!)...их вытаскивание на УРОВЕНЬ...подготовку в университеты...и их дальнейшее продвижение в солидных фирмах...

Это вполне отлаженный механизм поиска ЛЮДЕЙ ЗА РУБЕЖОМ...для США...их ПОКУПКА...привлечение...использование - и это - ПРОГРАММЫ НБА!...Госдепа США! С БОГОМ!
60. Александр Власов : На № 56 С.Гальперину.
2012-09-16 в 00:09

Спаси Господи, Семен Вениаминович!...Обязательно посмотрю Вашу работу!...(от механизма к организму).

Впрочем труды Лосского (младшего)- это мои настольные книги!...

Проекция на РАЦИО - практически НЕВОЗМОЖНА!...Ибо нет аппарата - НАЦИОНАЛЬНОЙ СОЦИОЛОГИИ...как, впрочем, и многих иных дисциплин...И если в технике...это не так важно, можно как-то перевести...то в общественных науках - это просто НЕИЗБЕЖНОЕ ПРИНЯТИЕ ПРАВИЛ ЧУЖОЙ ИГРЫ!..,
Самое ругаемое - демократия...- вполне приличное, БОГОУГОДНОЕ УСТРОЕНИЕ!...(ведь никто не против (в России) власти православного большинства)...

И так по всему спектру теории гос.строительства!...Вот о том и скорбим, над тем и радеем и трудимся - чтобы проекция ОРГАНИЗМА - Тело-Душа-Дух...породили не льва, что сожрет строителей, а будет применим КО МНОГИМ...что и есть ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ О РОССИИ!А вот здесь - объективно - и нужен элемент МЕХАНИЗМА...ибо не воспринимают ОНИ его, организм-государство, а осваивать опыт России - ПРИДЕТСЯ...После краха скорого...Как говорили нам Серафим Вырицкий, Серафим Саровский,Иоанн Кронштадский!...
Ну да с Божией Помощью, Вашими молитвами!

Сейчас пойду на ЭНЕРГИЮ...! С БОГОМ!
59. рудовский : Re: Святоотеческое наследие – в основу научного познания!
2012-09-15 в 23:57

поскольку, парадокс Лосева о тождестве покоя и бесконечной скорости и логически, и физически безупречен (с)
А это что за парадокс такой?
Отождествлять движение (равномерное прямолинейное) и покой еще Галилей придумал, насколько помню...

а экспериментально доказанным им наличием бесконечной скорости в межзвӫздном пространстве (С)
Простите, как можно доказать наличие скорости? Скорости самой по себе нет, можно лишь измерить (или предположить) скорость какого-то объекта (пусть даже лишенного массы - типа световой волны).
58. Субъект : Ответ на 55., C. Гальперин:
2012-09-15 в 23:51

Н-да. Чего я совершенно не ожидал от автора пишущего на философские и физические темы, так это перехода на обсуждение личности собеседника. Грустно, уважаемый.
57. Субъект : Ответ на 52., Александр Власов :
2012-09-15 в 21:42

в Штатах этим занимается НБА

НБА мешает кому-то критиковать ОТО или теорию Большого Взрыва? Вы - серьезно?
56. C. Гальперин : Александру Власову (реплика к п.52 относительно системы как таковой)
2012-09-15 в 16:47

Считал бы полезным в решениях Вами любых вопросов, связанных с системным подходом, исходить из того, что всякая система, как и действующие в ней механизмы, формализующие и регламентирующие отношения между ее элементами, – не что иное, как продукты сугубо рационального восприятия мира. Это всего лишь схематичный срез организма; если хотите, его своеобразная проекция на поверхность логико-понятийного поля, что прямо следует из основ учения Лосева о выразительно-смысловой символической реальности. Первая моя публикация об этом «Алексей Лосев: жизнь заряжена смыслом» есть Вестнике РХД, 2006, № 191 (Портал Богослов.Ру перепечатал ее, по-моему, года через три – можно еӫ найти там). Есть и ещӫ материалы об этом, по крайней мере, в трӫх из моих бесед в журнале «Энергия», особенно подробно в беседе «От механизма – к организму» (к сожалению, редакция РНЛ во главе с А. Д. Степановым почему-то избегает их публикации).
55. C. Гальперин : Ответ: Антонию по поводу ответа на п.47
2012-09-15 в 16:10

Целиком присоединяюсь к заключению о «рецидиве семантического расстройства» автора п.47. Ни о какой «бесконечной скорости света» речи не было и в помине. А вот, поскольку, парадокс Лосева о тождестве покоя и бесконечной скорости и логически, и физически безупречен, его использование в споре физиков в начале ХХ века, столкнувшихся с неразрешимыми противоречиями в части состояния самого эфира, полностью бы решило проблему. И об этом упомянутый автор мог узнать из называемой для его сведения беседы «Возвращаясь к проблеме эфира", опубликованнй на сайте РНЛ, если бы не был поражӫн безмерной гордыней. О его же попытке трактовать смысл понятия «бесконечность» и говорить нечего. Не надо все же считать Кузанского и Кеплера ограниченее Георга Кантора с его теорией множеств (отсюда , собственно говоря, и пошла мода на "множество бесконечностей"). К истории развития человеческой мысли следует относиться неизменно с требуемым почтением, или, того и гляди, попадӫшь впросак.
54. C. Гальперин : Ответ: blogger п. 42
2012-09-15 в 16:04

Благодарю. Впредь постараюсь следовать доброму совету.
53. Антоний : Ответ на 52., Александр Власов :
2012-09-15 в 15:35

А что делать?!...(Это про троллей!)...


Это всё понятно. Я имею в виду, что нормальный человек часто выглядит глупо в спорах с троллями.
Кто такие тролли, кого берут на эту работу? Это недоумки-переучки, владеющие логикой не выше нулевого порядка, и определённым массивом информации. Это неудачники, которые не востребованы на каких-либо творческих должностях, но при этом не желающие идти работать в бухгалтера или охранники.
Чтобы опровергнуть их чушь и ложь (в которые они сами часто верят в силу своей умственной неполноценности) на уровне логики нулевого порядка, надо потратить уйму времени.
Вот и Семён Вениаминович не стал связываться :)
52. Александр Власов : На № 50 Антонию...
2012-09-15 в 05:07

А что делать?!...(Это про троллей!)...Ведь и Семен Вениаминович прекрасно представлял, как примерно это всё будет...на ЭТОМ и ИНЫХ, подобных порталах!

Но ДЕЛАТЬ ДЕЛО - НАДО"ть...И потому - пусть их(!)...Но вот ИНФО...про "ЭТО" - получена!...Некие связи - адреса, ссылки и прочее - еще "стрельнут"...Новые знакомства?!Появляются!..

ПРОБЛЕМА ?!...Да мне думается одна - нет интереса НИ У ВЛАСТИ - в Штатах этим занимается НБА , покруче будет чем ЦРУ ...аналог МОССАД - нет и просто спонсоров ...для журналов, симпозиев...и прочего!

Но это будет...и скоро..= Я - О СИСТЕМЕ!..Ибо нам в России - ВСЕМУ(!) - противостоит СИСТЕМА...а системе можно противопоставить ТОЛЬКО СИСТЕМУ...

Я занимаюсь именно социальной частью метафизики...в рамках Русского Аналитического Центра Изучения Общества...что с помощью Д Лихачева...и по благословению моего духовника владыки Иоанна (Снычева)...создан из Центра Славянской Культуры...что еще в 80-е противостоял никому не известным пацанам Толику Чубайсу и Ко...

А потому - "НЕ ОСТАВЛЯЙТЕ СТАРАНИЙ, МАЭСТРО!...Не отнимайте ладоней со лба!.." - пошлет Господь наставников добрых и попечителей щедрых...

( Вы правы - РАСШЕВЕЛИВАТЬ...не надо ...ПУСТЬ БУДЕТ!...как есть!)_...С БОГОМ!
51. Субъект : Ответ на 48., Александр Власов :
2012-09-15 в 00:15

эксперименты только идут...и автор ОТО мог ошибиться...= то есть нельзя пока оперировать ограниченной вселенной!.

Ну, нам вообще, мне кажется, пока еще довольно трудно оперировать Вселенной, какая бы она не была - ограниченная или неограниченная.

На самом деле все эти космологические построения типа теории Большого Взрыва являются, конечно, гипотезами.

Для красного смещения, конечно, можно придумать альтернативные объяснения. Однако, любое такое объснение должно быть непротиворечивым и объяснять также совокупность других наблюдаемых фактов.
50. Антоний : Ответ на 48., Александр Власов :
2012-09-14 в 23:10

Это для оживления дискуссий...


С троллями?
49. Антоний : Ответ на 47., Субъект:
2012-09-14 в 23:10

Ув. C. Гальперин, бесконечности бывают разные. Или можно так сказать: слова 'бесконечность', 'бесконечный' употребляются в разных значениях. Прежде чем делать какие-то заявления, хорошо бы понять, о какой бесконечности говорите вы, и о какой говорил Капица в вашей цитате. Возможно (а на самом деле - скорее всего!) - это просто разные бесконечности.Аналогично, бесконечность в пространстве реальной физической Вселенной, в которой мы живем, и бесконечная скорость света, признания которой вы хотите добиться в физике, это довольно разные бесконечности. На мой взгляд, как свойства реальной Вселенной, так и скорость света надо изучать/измерять путем наблюдений/экспериментов. Ссылки на какие-то старинные рассуждения Кеплера вряд ли могут здесь помочь. Эксперименты Н.А.Козырева к сожалению оказались невоспроизводимы.



Прежде чем делать заявления, разберись с упорядочиванием и речкой-сортировщицей:
"река сортирует песчинки по весу. Часто песчинки бывают образованы из одного вещества. В этом случае песчиники сортируются по размеру, так как при одинаковом вещественном составе, их размер определяет их вес"?
http://goo.gl/7kWMg
Неужто опять у тебя рецидив семантического расстройства?
48. Александр Власов : На № 18 Субъекту...
2012-09-14 в 22:23

Вы правы...в случае ОГРАНИЧЕННОСТИ ВСЕЛЕННОЙ...все парадоксы разрешаются!...Но - и Вы об этом настоятельно напоминаете - " наука имеет много гитик" - эксперименты только идут...и автор ОТО мог ошибиться...= то есть нельзя пока оперировать ограниченной вселенной!...

Однако - попробую нечто возразить, и именно ТОЛЬКО В ЭТОЙ ЧАСТИ меня интересовали работы Николая Козырева(!)...

У "красного смещения"...есть еще одно объяснение - СКОРОСТЬ СВЕТА...меняется...по мере удаления от Земли...по причине иного хода времени...

Это для оживления дискуссий...а вот с цифрами - что есть частности!...в теориях, хотя и крайне важные!- лучше вообще не сталкиваться!...ИХ - НЕМЕРЕНО!

Надо бы объяснение дать...И ПРИЧИННАЯ ФИЗИКА - это же объяснение факта, что именно НА ЗЕМЛЕ Господь поместил человека...именно Земля - причинный Центр Вселенной...и, вращаясь с КОНЕЧНОЙ СКОРОСТЬЮ,..после изгнания из рая человека - родилось время...появился ПРИЧИННЫЙ ВЕКТОР...!

А вот при БЕСКОНЕЧНОЙ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ ПРИЧИННОГО ВЕКТОРА - рай и наш мир, ТВАРНЫЙ, с частными формами бытия...были ОДНО...

Небеса - с нами были..., а теперь - они предстоят нам...АЖ ТРИ ШТУКИ!...(на них побывал апостол Павел)...

И время..порождение ЭФИРА...что имеет ОДНУ УГЛОВУЮ СКОРОСТЬ...дает эффект разной линейной скорости...- ВРЕМЕНИ...как у пластинки...с тонармом...= вначале, так и еле ползет, а на конце диска - так и достигает предела...за которым ...МЫ ЛИШАЕМСЯ СВЯЗИ...с ТЕМ ПРОСТРАНСТВОМ...Потому и ПАРАДОКС...отсутствует!...И ночью...НЕБО ЧЕРНОЕ!...Как это хотел узнать Эрнст Мах!

Однако...Это всё же не тот ресурс...где можно и СВОБОДНО ПОГОВОРИТЬ...на эти темы!...

ПОТОМУ - С Новым Годом ВСЕХ...от СОТВОРЕНИЯ МИРА...- СЕГОДНЯ ПРАЗДНУЕТСЯ...начало индикта!

ДА БУДЕТ СВЕТ(!)...Но не "бубухнуло"...а как кисель....вскипело и затвердело...в МОНАДАХ время...и явилось пространство...
С НОВЫМ ГОДОМ!...Храни Вас всех Господь!
47. Субъект : Ответ на 45., C. Гальперин:
2012-09-14 в 21:27

Ув. C. Гальперин, бесконечности бывают разные. Или можно так сказать: слова 'бесконечность', 'бесконечный' употребляются в разных значениях. Прежде чем делать какие-то заявления, хорошо бы понять, о какой бесконечности говорите вы, и о какой говорил Капица в вашей цитате. Возможно (а на самом деле - скорее всего!) - это просто разные бесконечности.

Аналогично, бесконечность в пространстве реальной физической Вселенной, в которой мы живем, и бесконечная скорость света, признания которой вы хотите добиться в физике, это довольно разные бесконечности. На мой взгляд, как свойства реальной Вселенной, так и скорость света надо изучать/измерять путем наблюдений/экспериментов. Ссылки на какие-то старинные рассуждения Кеплера вряд ли могут здесь помочь. Эксперименты Н.А.Козырева к сожалению оказались невоспроизводимы.
46. blogger : Ответ на 42., C. Гальперин:
2012-09-14 в 18:26

читателю самому придется расставить степени в верхнем регистре, а индексы - в нижнем



Можно Вам посоветовать кое-что?

Для написания формул в текстовых файлах можно использовать Тех-овскую нотацию. Надстрочный индекс ^, подстрочный _

Например, 10^10 обозначает десять в десятой степени, k_i обозначает k с индексом i.

Если используете выражения, то их можно заключать в скобки {}. Например, k_{i+1} : "k i-плюс-первое".

Проблемы нет.
45. C. Гальперин : Ответ Субъекту (заключительный)
2012-09-14 в 15:21

Пост 43. проявил вполне отчӫтливо контрпродуктивность продолжения дискуссии на каком бы то ни было поле. Утверждение: «Бесконечность в физике чаще всего — просто свойство математической модели, означающее, что конечностью какого-то реального объекта в данной задаче можно пренебречь» в моӫм понимании – всего лишь плод того релятивизма, который с «лӫгкой руки» Эйнштейна охватил творцов «нового мышления» в физике, приобретя в четвӫртом, а то и в пятом поколении учӫных характер монолита. Мои представления о бесконечности как феномене абсолютном, не сводимом к сугубо математическим представлениям, формировались под влиянием Николая Кузанского, и его
вывод: «Вселенная – сфера, центр которой всюду, а окружность нигде», целиком разделяемый и Кеплером, и Паскалем, служит для меня начальной посылкой, будучи необходимым (а с учӫтом парадокса Лосева о тождестве бесконечной скорости абсолютному покою) и достаточным условием для возврата в научную картину мира принципа дальнодействия со всеми вытекающими отсюда последствиями для нынешней физики. И для меня Ник. Козырев интересен вовсе не своими теориями, а экспериментально доказанным им наличием бесконечной скорости в межзвӫздном пространстве. Что же касается двусмысленных по сути разъяснений проф. Капицы, то какой ещӫ «контекст» требуется к ним, если «избавляющую от бесконечности» перенормировку констант сам Ричард Фейнман называет «заметанием мусора под ковӫр»? К тому же (и это для православного мировосприятия главное) исходным пунктом воссоздания целостной картины мира оказываются не провозглашӫнные Эйнштейном «свободные конструкции ума», а откровения Восточных Отцов, осуществлявших христиа-низацию ума, которой пришло время стать достоянием общественного сознания у нас в России (одно из таких откровений изложено мной и в комментариях к настоящей статье – см. пост 21.)
44. Субъект : Ответ на 42., C. Гальперин:
2012-09-13 в 22:03

24,2626ּ10-11 x 2,9979ּ1010 = 7,2737см. Как видите, этот результат достаточно хорошо совпадает с тем, что был получен в лаборатории Белла,

Извините, но вообще-то, длина волны реликтового излучения, если речь здесь идет о нем, около 1.9 мм.
43. Субъект : Ответ на 41., C. Гальперин:
2012-09-13 в 21:05

Уважаемый C. Гальперин,  мне представляется, что основывать какие бы то ни было научные суждения на чьих-то словах, опубликованных в желтоватом издании типа АиФ, несколько опрометчиво. Я в свое время читал научные публикации Н.А.Козырева по теории времени и его экпериментах по изучению свойств времени. Возможно, у меня даже где-то сохранились копии
этих публикаций.

Мы можем продолжить дискуссию на другом поле. Я не знаю в каком контексте проф. Капица сказал: «Природа не любит бесконечности. Физики умеют от нее избавляться». Смысл этого высказывание не совсем ясен без контекста.

Здесь кратко отмечу следующее. Бесконечность в физике чаще всего — просто свойство математической модели, означающее, что конечностью какого-то реального объекта в данной задаче можно пренебречь. Например, мы знаем, что Земля имеет форму близкую к форме шара, и в реальности является большим, хотя и не идеальным шаром. Однако, при расчетах машин, механизмов и конструкций почти всегда подразумевается, что эти машины, механизмы, конструкции стоят на плоскости, а не на поверхности шара, имеющей кривизну. Шарообразностью Земли пренебрегают. С точки зрения математической модели это означает, что радиус Земли считается бесконечно большим. При расчете конструкции моста через реку это допущение вполне разумно, так как кривизна земной поверхности, если ее учесть, приведет к разнице в каком-нибудь 30-ом знаке после десятичной точки.
42. C. Гальперин : Ответ на 35. р.б.Павел
2012-09-13 в 19:56

Конечно, сомнений в солидности очередного цитируемого источника возникнуть не может, что уж говорить об излагаемых в нӫм аргументах! Но вполне возможно, добросовестному комментатору довелось бы высказать и свои собственные суждения по данному вопросу, согласись редакция РНЛ во главе с А.Д. Степановым с моим предложениям о последовательной републикации на сайте РНЛ всего, что было вынесено мной на страницы журнала «Энергия» за период 2005 -2012 гг. А так мне остаӫтся в качестве ответа привести продолжение фрагмента приводимой (см. пост 16.) беседы «Вверх по лестнице, ведущей вниз», хотя именно из-за связи ее содержания с предыдущими беседами, какой-либо уверенности, что он будет осмыслен комментатором, у меня, увы, нет.
Напомню, речь шла о забвении фотометрического парадокса Шезо-Ольберса:
«– Да, как мне кажется, я сама слышу о нём сейчас впервые.
– Вот видите. Между тем названная трактовка охватывает всего лишь некоторую часть проблемы, выявляемой самим фактом существования изотропного излучения. В этой связи я хочу напомнить вам о рассматриваемой в одной из наших бесед [17] комптоновской длине волны электрона: λе= h/mec, где
λе = 24,2626 ּ 10-11см;
h = 6,6249ּ10-27эргּс – постоянная Планка;
me = 9,1082ּ10-28 г – масса электрона; c = 2,9979ּ1010см/с – скорость света.
[К сожалению, из-за изъянов в оформлении нетекстовых записей в комментариях (это целиком вина редакции) читателю самому придется расставить степени в верхнем регистре, а индексы - в нижнем]
Нам тогда при обсуждении не понадобились численные значения величин, здесь же не помешает их привести, притом, с достигнутой на сегодняшний день точностью. А теперь позвольте задать вам прямой вопрос: свыклись ли вы с мыслью, что свободный электрон представляет собой кольцо? [18]
– Конечно, но какое это имеет отношение к изотропному космическому из-лучению?
– Представьте себе, самое непосредственное. Надеюсь, вы согласитесь с тем, что если в пространстве имеются условия для существования равновесной с ним замкнутой частицы – кольца электрона, то логично предположить, что наличие подобных условий должно сопутствовать и образованию равновесной с ним разомкнутой частицы – фотона. Однако вращение по кольцу со скоростью с, создающее как механический, так и магнитный моменты электрона, у фотона, естественно, отсутствует – его заменяет прямолинейное движение с той же скоростью, которое изотропности пространства не нарушает. Отсюда следует, что условия равновесного состояния фотона с пространством должны возникнуть в том случае, когда его энергия станет в с раз меньше энергии свободного покоящегося электрона, и, стало быть, длина волны окажется в с раз больше комптоновской волны электрона. Остается лишь вычислить ее с помощью калькулятора, что мы с вами и делаем:
24,2626ּ10-11 x 2,9979ּ1010 = 7,2737см.
Как видите, этот результат достаточно хорошо совпадает с тем, что был получен в лаборатории Белла, так что необходимость обращаться к теории Гамова для объяснения природы изотропного излучения и называть его «реликтовым» полностью отпадает. Того же, кто попытается воспользоваться моим выводом в своих исследованиях, ожидает, я уверен, много интересного на разных уровнях: от установления естественной границы поля протона до выявления истинных условий диссипации лучистой энергии в межзвездном пространстве, то есть от микро- до мега-.
– Меня, естественно, потрясает ваш вывод, который не может не отразиться на судьбе самой гипотезы «Большого взрыва». В то же время я уверена, что ученый мир найдёт повод отнести его к обычной спекуляции.
– Вынужден с вами согласиться: слишком много поставлено упрямо стремящейся в тупик фундаментальной наукой на карту. Но вместе с тем его принятие представляет для неё реальный шанс покинуть, наконец-то, лестницу, ведущую вниз.»
41. C. Гальперин : Ответ Субъекту (пост 18.; 30).
2012-09-13 в 17:35

Мне с проф. Н.А.Козыревым встречаться не доводилось, и о сути его эксперимента с указанием мест, где он воспроизводился, я узнал из публикации в приложении к АиФ «Есть идея!» проф. МИФИ В. Масленникова, числившегося там, насколько я помню главным научным консультантом. Правда, позицию автора публикации, поскольку речь в ней шла, конечно же, не о бесконечной скорости, а всего лишь о дискуссии вокруг взглядов Г. Шипова, я, естественно, подверг критике, за что и поплатился: позже выяснилось, что именно сей проф.МИФИ не допустил к публикации цикл моих бесед с научным редактором приложения. Свою промашку по поводу наделения мной званием академика всего лишь профессора (хотя сам он, как выясняется, подготовил целых двух академиков) я, конечно, признаю, что же касается характера его предложения в качестве «затравки» для дискуссии, то готов заключить любое пари, что оно было именно таким (могу лишь допустить, что не во всех научных кругах «Литературке» тех лет уделялось внимание).
По поводу же замечания о возможных ошибках «творца ОТО», то оно вполне своевременно, если учесть, что А.Ф. Иоффе, вспоминая свои встречи с Эйнштейном ещӫ в середине 20-х гг., пишет: «…вопрос о единой теории поля, как о маниакальном увлечении, из которого не было выхода, часто подымался самим Эйнштейном…». Но тогда лично мне непонятно, почему почти на четыре сотни просмотров публикации на РНЛ текста беседы «Возвращаясь к проблеме эфира» не появилось ни одного комментария – ведь содержание беседы, казалось бы, просто-таки располагало к их появлению. Может быть, «Субъекту» будет угодно продолжить дискуссию на том поле? Или же ему достаточно аргументов, некогда изложенных незабвенным популяризатором науки проф. Капицей: «Природа не любит бесконечности. Физики умеют от нее избавляться»?
40. Субъект : Ответ на 39., Антоний:
2012-09-13 в 17:23

не строчил бы тут комментарии за рубль двадцать.

Не судите о других по себе, любезный Антоний.
39. Антоний : Ответ на 30., Субъект:
2012-09-13 в 16:13

с профессором Н.А.Козыревым я встречался и даже пытался повторить его экперименты. К сожалению, они оказались невоспроизводимыми - во всяком случае, на моей экпериментальной базе.


Если б ты делом занимался, не строчил бы тут комментарии за рубль двадцать.
38. Антоний : Ответ на 34., рудовский:
2012-09-13 в 15:08

Жалкое тролле-существо продолжает лжесвидетельствовать.


Не жалкое тролле-существо, а санитар леса.
37. Антоний : Ответ на 34., рудовский:
2012-09-13 в 14:25

Кстати, вопрос к присутствующим: кто может назвать десять молодых ученых России младше 40 лет (без гугла и яндекса)?


Академик! Я потрясён! Какое невероятное сочетание энциклопедизма и патриотизма!
Надеюсь, поимка чешуйчатого зайца - дело ближайшего будущего!
36. Александр Власов : На № 25 Рудковскому
2012-09-13 в 11:23

У нас здесь, надеюсь не ЖЕСТОКАЯ борьба за истину...а обсуждение и радование на публикации Семена Вениаминыча!

Это к тому, как - по моему серому мнению - изначальный посыл может исказить, а порой и предопределить решение проблемы, исход эксперимента...

прекрасен пример с БОЧКОЙ ВОДЫ...но вот и иной - Ну не знали Майкельсон и Морли...при своем поиске эфира, что Земля не только со скоростью 30 км.сек. летит вокруг Солнца - это было первичным посылом...но и со скоростью 600 км.сек. ...вместе с Солнышком...по сложной траектории...а то,ведь, и эксперимент поставили по иному...

Однако искали не ЭФИР...а "ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР"...а его-то и нет в ПРИНЦИПЕ...ибо три ипостаси эфира = ВРЕМЯ...МАТЕРИЯ...ПРОСТРАНСТВО...переходят одна в другую не создавая...ветра, а вот УВЕЛИЧЕНИЕ МАССЫ...и недостижимость скорости света МАТЕРИАЛЬНЫМИ телами - это есть "настигание"...своей тени...при таянии материи...в пространство.

Это на предмет ПЕРЕТАПЛИВАНИЯ...Да и ПОДЗАДОРИТЬ ДИСКУССИЮ...

Кстати - можно, кто не ленится, прямо сейчас посчитать плотность эфира!...
При этом вспомним КОНУС МАХА...а волны...звуковые и скорость звука...перенесем на ЭФИР...и скорость света...
РОЛЬ КОНУСА - одна его часть в НАШЕМ МИРЕ...а другая - в другом, нам предшествующем! - выполняет ФОТОН...

ТАК ЧТО - первичный посыл...а так было в "сургучно-веревочной" лаборатории Нильса Бора...(его выражение)...позволило многое открыть...

А вот напичканный компами наш научный истеблишмент...кроме ВЫНУЖДЕННОГО перехода от модели Бора к странной схеме с S_P_D_F...подуровнями...ничего не родил...С БОГОМ!
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме