Уважаемые соратники, прежде всего я хочу поблагодарить организаторов этого замечательного мероприятия за приглашение для участия в Конференции в столь уважаемых университетских стенах, где мы, представители Института ЕврАзЭС встретили немалое количество единомышленников и просто умных и профессиональных людей.
Институт ЕврАзЭС – больше экспертная и аналитическая, чем научная и исследовательская структура. Посему я не намерен разбирать здесь те или иные положения теории и концепций евразийства или совершать экскурсы в историю. Выскажусь строго по теме конференции – «Идеология Евразийского союза». При этом сразу замечу, что прежде чем говорить об идеологии евразийской, нужно разобраться с идеологией российской, которая лишь в перспективе могла бы – при определенных условиях - вырасти в идеологию евразийскую. С оценки состояния российской идеологии я и начну.
Итак, что мы имеем сегодня в России под видом национальной идеологии или хотя бы её контуров?
В последние более чем полгода наша страна была занята выборами. Казалось бы, федеральные выборы - тот момент, кода важнейшие для страны идеи, определяющие её развитие на обозримый период, должны прозвучать в полный голос. Увы, ни одна политическая партия каких-либо стратегий в ходе прошедших выборов не представила. Что же касается кандидатов в Президенты, то только два их них высказали реальные стратегемы: Михаил Прохоров озвучил тезис о необходимости интеграции России в Европу и вхождения в зону евро, а Владимир Путин высказался в пользу Большой Европы и Евразийской интеграции.
Впрочем, отсутствие стратегических видений – не самая большая беда российской политической системы. Главная беда в том, что в ходе прошедших выборов Россия была загнана в своего рода идеологическую ловушку. И, если судить по публикациям в российских СМИ, общество у нас раскололось на два лагеря – как бы сторонников «оранжевой революции» и как бы сторонников «стабильности». Между тем такой искусственный раскол избирателей не соответствует истинному положению дел в стране и тому глубинному сущностному социальному и мировоззренческому расколу, который на самом деле определяет специфику политической ситуации в нашей стране.
В связи с понятием «стабильность», ставшим ключевой идеологемой партии власти, хочу напомнить одно известное выражение – «состояние больного стабильно». Так вот, ни самого больного, ни его родственников (за исключением, быть может, недобросовестных врачей, наживающихся на чужих болезнях) обычно не устраивает такая стабильность. Названные субъекты и, прежде всего, сам пациент, как правило, хотят выздоровления. Так и мы с Вами сегодня: мы хотим оздоровления и обновления больного коррупцией, социально-культурной деградацией и прочими хворями российского организма, а значит, нас не устраивает стабильность существующей в России ситуации, главной характеристикой которой является, в терминологии Льва Гумилева, энтропия Русского мира.
Между прочим, антиподом понятия «стабильность» является вовсе не понятие «революция», а понятие «развитие»… Согласитесь, большинство из нас – за устойчивое и динамичное развитие страны, а не за то «замедленное развитие» в непонятном направлении, которое предлагают нам сегодня новорусские квазиидеологи, и которое обозначается сегодня понятием «стабильность». Следовательно, если мы с вами попробуем сформулировать цель новой российской идеологии, то, наверное, именем этой цели станет понятие «РАЗВИТИЕ». И, соответственно, главный элемент той идеологии Евразийского союза, параметры которой мы с Вами сегодня хотим определить, должен быть связан с понятием «Развитие».
С другой стороны, мы с Вами понимаем, что всякое подлинное развитие должно быть связано с обновлением, с переменами. При этом «перемены» в обществе описываются не только понятием «революция» (как пытаются представить дело сторонники пресловутой «стабильности»), но также понятиями «реформы», «трансформация», «модернизация», «эволюция». Так что, если пытаться определить средства достижения целей развития, то ключевым таким средством, с моей точки зрения, должна стать модернизация - как наиболее адекватный по смыслу желаемых и позитивных перемен процесс. (Я понимаю, что многим из нас может не нравится иностранное слово «модернизация», однако же, оно наиболее полно и в концентрированном виде выражает целую группу понятий – таких как «преображение», «обновление» и «преобразование». К тому же за понятием «модернизация» стоит опыт позитивных преображений и преобразований почти в двух десятках стран мира. А кроме того, выступая сегодня в этом сакральном Петровском зале, мы не должны бояться заморских слов. Присутствующий здесь дух Великого Петра требует от нас сосредочения внимания на сути процессов, а не на их форме.)
Итак, я формулирую базовую идеологему будущей и желаемой идеологии России и, в перспективе, Евразийского союза – РАЗВИТИЕ ЧЕРЕЗ МОДЕРНИЗАЦИЮ, то есть развитие России через её обновление и преображение.
Разумеется, говоря о развитии России и необходимости определенных перемен, мы должны также четко осознавать вектор этого развития и образ-модель будущей России. В этом смысле нас не может устраивать модернизация как вестернизация, как интеграция российской цивилизационности в иную и даже чуждую нам цивилизационность на условиях последней. Это очевидно должен быть свой самобытный и суверенный путь, опирающийся не на привнесенные сверху схемы, а на сущностные, цивилизационные основания России-Руси-Евразии.
Посмотрим в связи с этим на современную Россию. Сегодня это территория, граничащая со всеми ведущими цивилизациями мира. При этом, не имея собственной идеологии развития, Россия объективно превращается в периферию ведущих мировых цивилизаций, разрывающих Россию на части и пожирающих кусок за куском российскую цивилизационность. В условиях подобного окружения Россия, как страна с масштабной территорией и богатыми природными ресурсами не может развиваться как просто государство и тем более – чья-та периферия. Наша страна вынуждена и обязана развиваться как Большая Россия, как цивилизация, с победным успехом конкурирующая с иными локальными цивилизациями...
Вернусь к стратегеме, высказанной в ходе избирательной кампании 2012 года Владимиром Путиным. В январе 2012 года в своей второй предвыборной статье «Россия: национальный вопрос» Владимир Путин дал следующее определение будущего Евразийского союза: с его точки зрения, это «политэническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром».
Таким образом, Владимир Путин обозначил путь и вектор – цивилизационное развитие России с решающим участием самой России… В отношении этого формата развития страны хочу сказать следующее.
В свое время русский историк Николай Данилевский назвал Россию формирующейся цивилизацией. Через 60 лет после него, в 1918 году специалист по теориям цивилизации Отто Шпенглер, говоря о России, также определил её как формирующуюся. Словом, к началу революции 1917 года Российская империя представляла собой протоцивилизацию. В свою очередь, пришедший ей на смену СССР также не стал полноценной цивилизацией, явившись, по сути, квазицивилизацией.
Тут было сказано, что СССР формировался, не имея четких и ясных цивилизационных целей. Я бы сказал жестче: в период формирования советской квазицивилизации произошла целенаправленная перекодировка русско-православного цивилизационного архетипа по всем ключевым позициям: православию был противопоставлен воинствующий атеизм, русскости – пролетарский интернационализм, панславянству – космополитизм, идеологии патриотизма – идеология коммунизма, сословности – бесклассовое общество, общинности – коллективизм и так далее.
Однако, в 90-е годы, после упразднения советской системы, не произошло возврата новой России к дореволюционной России ни по одному из цивилизационных оснований. Напротив, в последние 20 лет мы наблюдаем попытки очередной тотальной перекодировки русско-российского цивилизационного архетипа – теперь уже на основах неолиберальных, европейских и глобалистских ценностей.
Вместо российского патриотизма и советского коммунизма нам предложен консьюмеризм. Место русской общинности и советского коллективизма занял предельный индивидуализм. Место русского православия и советского атеизма официально занято сегодня, в лучшем случае, поликонфессиональностью, а по сути - экуменизмом. Вместо российского панславянства и советского интернационализма России предложены космополитизм и глобализм, вместо экспортного аграрного производства как основы экономики Российской империи и мощной индустрии Советского Союза нам навязана сырьевая модель экономики.
В связи с вышесказанным, хочу отметить, что сегодня перед теми, кто призван сформировать новую российскую и евразийскую идеологию, стоят следующие задачи.
Задача первая - восстановить некоторые и ключевые цивилизационные сущности русско-российской и православной цивилизации. Речь идет, прежде всего, о восстановлении значения и ценности православия, русскости и славянства.
Задача вторая – сохранить и укрепить некоторые сущности\ценности советской квазицивилизации, например, взращенный в её недрах здоровый технократизм.
Нужно понимать, вместе с тем, что сегодня ситуация в России сильно отличается от предреволюционной ситуации в Российской империи. Сегодня мало одного только православия для того, чтобы обеспечить гармоничное развитие духовной сферы, становление в России национальной идеологии, а также рост её влияния на постсоветском пространстве. Наверное, есть смысл говорить уже об особой роли института четырех традиционных для России религий (в данном случае имеется ввиду не закрепление за названными религиями каких-то особых прав, но взятие ими на себя – и особенно Русской православной церковью - особой ответственности за продвижение в России и Евразии идеи цивилизационного пути.) Отсюда третья задача – найти и определить новые основания будущей российской цивилизации в нынешней действительности, чтобы затем поднять и укрепить их роль и значение.
Уважаемые соратники, хочу обратить ваше внимание на тот факт, что ключевыми признаками полноценной цивилизационности являются такие признаки, как самобытность цивилизации, её самостоятельность, самобытность и конкурентоспособность. Признавая эти признаки ключевыми сущностями будущей российской цивилизации, мы можем сформулировать некий набор цивилизационных оснований, опираясь на которые нынешняя Российская Федерация может вырасти в полноценную российскую, а затем и евразийскую цивилизацию.
В качестве идеи для обсуждения я бы предложил Вам набор из восьми таких оснований, каждое из которых концентрирует в себе конкретные цивилизационные признаки, сущности и ценности. И все восемь оснований в совокупности представляют собой конструкцию, выражаемую Русским знаком пресвятой Богородицы (восьмилучевой звездой) и понятным всем православным людям числом «восемь» (восьмиконечным крестом).
В результате проведенных исследований и последующих умозаключений, эксперты Института ЕврАзЭС пришли к выводу, что максимально полный и сущностный набор цивилизационных ценностей Русского мира можно свести к следующим восьми понятиям:
· В сфере духа, духовности это «Святость»,
· В сфере нравственности это «Совесть»,
· В сфере культуры это «Самобытность»,
· В сфере отношения к личности это «Свобода»,
· В сфере социально-правовой это «Справедливость»,
· В сфере политической это «Солидарность» (или «Соборность»),
· В сфере экономики это «Созидательность»,
· Во взаимодействии с внешним миром это «Самостоятельность».
На основании названных умозаключений была сформулирована гипотеза, что названные выше восемь понятий («Восемь «С») в максимальной степени соответствуют архетипу (или его идеалу) русско-российского суперэтноса и максимально полно описывают и характеризуют основания и образ желаемой российской цивилизации, а в перспективе, после определенной корректировки названного выше «русского восьмерика» - «звезды Богородицы», и евразийской цивилизации.
Владимир Анатольевич Лепехин, директор Института ЕврАзЭС
