Мюнхен, 2007. Помнить и повторять!

*

Две недели тому назад, в шуме предвыборной агитации претендентов на президентский пост РФ, мало кто расслышал звук колокола истории, отметивший 5-летие (первый юбилей!) одного памятного события в летописи страны. Это событие прервало 20-летнюю череду наших унижений перед торжествующим западным миром, в которые СССР, а с 1991 года «независимая»(!?) Россия ввергли себя с начала перестройки, каясь за надуманные грехи и сдавая позиции великой державы одну за другой на мировой арене. Перечислять их - жизни не хватит, да и не об этом здесь речь. 10 февраля 2007 г. на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности второй президент Российской Федерации В.В. Путин не просто произнёс речь, всполошившую «победителей в Холодной войне». Он возродил надежду своей страны, что национальная гордость великороссов (более того, мыслящих граждан многонациональной страны-континента) - не изжившее себя понятие, а настрой народной души, способной к возрождению и при катастрофическом упадке.

Тех, кто забыл, о чём говорил президент, отсылаю в интернет. Бурные волны электронной стихии, насыщенные информацией об этом событии, откликами разного толка, оставили немало следов в СМИ. Событие крепко засело в «сером веществе» мыслящих, просвещённых патриотов, будоража ощущения. Большинство соотечественников, пережившее в 90-х годах небывалое в истории национальное самоунижение, до сих пор испытывает удовлетворение. Но Запад! Запад в большинстве «западных» голов и душ как был шокирован, так и вспоминает об этой речи с осуждением.

**

Когда неожиданно рухнувшая, будто в пьяной слабости, сверхдержава, приподняла голову из грязи, то увидела вокруг себя плохо скрывающих усмешку нечаянных победителей. Оказалось, она во всём виновата, всем должна, обречена просить милости и позволения впустить в джентльменский клуб демократов. Эдакая жалкая фигура впавшего в ничтожество былого аристократа, обивающего «атлантические пороги». Она так примелькалась из окон «атлантических гостиных», что в апартаментах мировых господ как-то не сразу заметили, что вчерашний побирушка, оказывается, уже раздаёт долги, даже кое-кого подкармливает и цыкает, случается, на вчерашних соседей по бывшей социалистической коммуналке. На тех из них, которые, пополнив дворню «атлантического хозяина», лакейски выслуживали барское внимание шавкиным лаем в сторону России. Ведь вековая метрополия виделась теперь бедным приёмышем американского дядюшки.

Чтобы были замечены наконец, из-за бугра», с полным осознанием, перемены в облике и поведении России, понадобилась Мюнхен. Место и время «разговора по душам» с «лучшими представителями» мировой общественности, заметьте, Владимир Владимирович не выбирал. Этот недоброй памяти город волей истории оказался за новым занавесом, опущенным накануне свежим министром обороны США Гейтсом. Накануне конференции он определил место России среди врагов своей страны и западного мира. В ту пору её называли стратегическоим союзником янки по борьбе с мировым терроризмом. Тут не скажешь применительно к Гейтсу «слова, слова, слова!», ибо в них - НАТО с ядерным оружием и радарами под Брестом, а может быть, под Смоленском, сразу «за хребтом Кавказа» и... трудно представить!.. в Севастополе.

Запад был шокирован речью В.В. Путина. СМИ Свободного Мира (свободного от трезвого, критического взгляда на себя) поспешили обложить высказывания президента, саму его личность, словесными оценками, как красными флажками на волчьей охоте. Вот избранное: хладнокровие и дерзость, бравада, самоуверенность и высокомерие, оскорбительная речь, цинизм (циничный Путин против разумного Гейтса!), невоздержанность, яростная тирада, наглость, грубые, недипломатические выражения, новый злодей (sic! При этом напоминается «старый», который стучал ботинком по столу на заседании ООН в 1960 году), агрессивное и конфронтационное выступление, атака на США, прогрессирующий диктатор с очень советскими оттенками, жесткая риторика, объявление холодной войны (о вызове Гейтса при этом не упоминается)

В массе эпитетов и оценок, приведенных здесь (далеко не всех), находится, по моему мнению, тот самый «ключик», которым просто окрывается «ларчик» с западными секретами. Это оценка выступления Владимира Путина словом «дерзость». Очень ёмкое слово: да как он посмел, как себе позволил не по чину!!! Какая наглость напомнить США, 230-летнему молодцу, о тысячелетней истории России, и со связанной с таким почтенным возрастом «привилегией» проводить независимую внешнюю политику, не изменяя традиции! Некая «Либерейшн» подтверждает : «Владимир Путин позволил себе новую серию (? - С.С.) нападок на США и НАТО, заставив содрогнуться... атлантический круг».

Оставим этот очень цивилизованный, очень демократический, очень непогрешимый, но легко, видимо, ранимый «атлантический круг» мазохистски наслаждаться «содроганиями». И приложим для соизмерения выделенные в предыдущем абзаце курсивом слова, к тому основному, в сжатом изложении, что озвучил российский президент.

***

В.В. Путин назвал базовым принципом безопасность каждого, как безопасность всех. Раньше, в идеологически и экономически расколотом мире, она обеспечивалась стратегическими потенциалами двух сверхдержав. Холодная война оставила нам идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления. Однополярный мир с одним хозяином, сувереном, - это один центр власти, силы, принятия решений, губительный для всех, кто находится в рамках этой системы. Также губительный и для самого «суверена», ибо разрушает его изнутри. Такой мир не имеет ничего общего с демократией, которой Запад учит Россию, но сам, похоже, учиться ей не хочет.

Для современного мира однополярная модель неприемлема и невозможна. Она не работает, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации. Внедрение этой концепции в мировые дела проблем не решает. Множатся новые конфликты, трагедии и очаги напряженности. Наблюдается почти ничем не сдерживаемое применение военной силы в международных делах, пренебрежение основополагающими принципами международного права. Система права одного государства, США, перешагнула свои национальные границы и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере. Она навязывается другим странам. Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Новые угрозы, такие как терроризм, приобретают глобальный характер. Пора серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности, заняться поисками разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Применение силы должно быть исключительной мерой лишь на основе и в рамках ООН. Ведь гибнут сотни тысяч мирных жителей. В то же время нельзя безучастно и безвольно взирать на внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, истинных(а не «назначенных» США и их сателлитами) тиранов, на распространение оружия массового уничтожения. Бедность - также угроза миру. На программы помощи беднейшим странам выделяются немалые финансовые ресурсы. Однако одной рукой творится благотворительность, а другой - консервируется экономическая отсталость и собирается прибыль. Социальное напряжение в таких депрессивных регионах выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты, обостряет восприятие несправедливости внешнего мира.

Ведущие страны должны выстраивать более справедливую систему экономических отношений. Россия реалистично оценивает свои возможности и потенциал и хочет иметь дело с ответственными и самостоятельными партнерами, обеспечивая безопасность и процветание не для избранных, а для всех.               Но она наталкивается на всевозможные препятствия, в первую очередь при выходе на мировые рынки. Её яростно критикуют за выгодные сделки с Алжиром, Индией, поддержку Ирана для обеспечения там своих энергетических интересов (атомные станции, нефть, газ), за поставку оружия на Ближний Восток. Предложения энергетической сверхдержавы надёжно поставлять газ и нефть Европе воспринимаются как источник энергетической опасности для западного мира. Попытки ассиметрично ответить на наращивание ядерных вооружений США - панически называется на Западе возрождением имперско-советской агрессивности.

****

Даже недруги России не могут избежать объективности. Вот пример из «Лос Анжелес таймс»: «Последнее десятилетие усилиями США границы НАТО продвинулись на восток. Сделано это было в нарушение заявлений, воспринятых русскими как договоренность - неофициальная, но все же договоренность, достигнутая на закате советской эры: Москва идет на воссоединение Германии и выводит свои войска из Восточной Европы, а Вашингтон в обмен на это не всаживает ей нож в спину и не придвигает НАТО к границам России. Однако именно это и произошло... Когда в НАТО впустили бывших членов Организации Варшавского договора, среди которых были даже прибалтийские республики бывшего Советского Союза, США в глазах России превратились в «простого и ненасытного победителя». Причем разговоры о том, что когда-нибудь в НАТО вступят и Грузия с Украиной, продолжаются до сего дня, чем создают у России впечатление непрекращающегося унижения и окружения».

По моему убеждению (и, надеюсь, большинство читателей со мной согласится), реакция западных СМИ была не адекватна тому, что высказал президент России, в смысловой части. Так, может быть, В. В. Путин задел слушателей и читателей «по ту сторону занавеса» недопустимым среди цивилизованных демократов лексиконом? Или тон оратора оскорбил чуткий слух патрициев мировой общественности? Или проще: правда глаза ест, заодно и уши? Что касается лексикона и тона, В.В. Путин, несмотря на некоторую грубоватость его юмора, рамки знает. А то, что бывает более эмоционален, чем обычно, на некоторых международных трибунах, то, значит, это реакция на степень вызова. Как в Мюнхене в 2007. Тёртые политики англосаксонской школы, не считающие грехом то, что себе полезно, закоренелые в веках прагматики, поднаторевшие в коварстве, имеют своё проверенное противоядие едкости правды. Против правды партнёра у них есть правда своя. Так что же вынудило оппонирующий Запад пять лет тому назад к столь взрывным отповедям? Думаю, следующее:

*****

Запад понимает, что Россия способна преодолеть любые преграды и подняться во весь рост. Это её историческая судьба - подниматься после самых жестоких падений. Но Запад таит в глубинах своих трансатлантических душ слабую надежду, что, если, не снижая накала страсти, постоянно твердить лежащему на смертном одре, что историческая песенка его спета, то «не жилец» и впрямь поверит, что только опершись на мощные плечи старой демократии, сможет передвигать ноги на пути прогресса. И вначале Россия, прослезившись от обилия западных даров в виде сэконд хэнда, поверила, последовала советам благожелателей, стала доверчивым исполнителем чужой воли, выдаваемой за волю всего человечества. Разумеется, прогрессивного.

И вдруг больной воспрянул! И выпрямился! И пошёл сам, хоть и в общую с остальным человечеством сторону, но какой-то очень уж самостоятельной дорогой. И самую большую беду Запад усмотрел даже не в том, что встал и пошёл, а то, что позволил себе, имел наглость дерзнуть, не спросивши позволения у Мирового Центра Ведь там варится под присмотром янки высшего сорта демократия. Одна на всех землян, и для разумных жителей Марса и Титана, если таковые в иных мирах найдутся. В Мировом Центре правят универсальную культуру по голливудскому образцу, обогащают земные языки благозвучными словами, типа хот-дог, шопинг, вау, о-кей. Полифонию верований нанизывают на лейтмотив делового кальвинизма, нашедшего в этой потребности духа отклик в Торе.

Если читателю не нравится такой художественный образ, отсылаю его к строгой публицистике, притом, не «нашенской», отсылаю к натовской, пятилетней давности: Россия очнулась от комы и хочет, чтобы ее уважали как ядерное государство и как контролирующую энергоресурсы сверхдержаву, у которой есть свои интересы. Удивляет не выступление Путина. Удивляет то, что комментаторы демократических государств стремление России к равноправию воспринимают как объявление холодной войны.

В своё время Пушкин заметил, что Европа в отношении России всегда была невежественна и неблагодарна, но мог бы добавить - завистлива и враждебна. Сейчас просто Европы нет, есть Европа Атлантическая. И в паре с ней Атлантическая же Америка, тот самый Полюс, пока единственный. А с единственностью такого сорта добровольно не расстаются. Живучие корни атлантизма закреплены в вековой идее пан-Британского мира. На пути его были в прошлом, казалось бы, непреодолимые преграды: Наполеоновская Франция, дважды - Германия. Преодолела. С помощью России. Но сильная, протяжённая Россия, тогда обильно заселённая, самим своим существованием между Индией и Туманным Альбионом, нависая над Балканами и Средиземноморьем, активно пытаясь овладеть проливами, воспринималась Уайт-Холлом грозным врагом. Повергнуть Россию одиночку никому не было дано.

Вот откуда застарелая, традиционная для Запада враждебность к ней. Антирусскую коалицию в Крымской «протомировой» войне, ставшей репетицией к мировым бойням, британцам удалось сплотить идеей «войны цивилизационной». Декларировалось, что просвещённый, свободный мир встаёт на пути агрессивной державы азиатов, чьё неискоренимое якобы варварство законсервировано рабским состоянием половины населения. Русскому обществу грубо указали на дверь из европейского дома и недвусмысленно дали понять, что они в этом доме чужаки, - напишет С. Киселёв в работе о мотивах Крымской войны (Восточной, в западной традиции). Советизация России и окраинных территорий империи, под вывеской СССР, усугубила искусственное отчуждение шестой части света от «свободного мира». «Империя зла» за «железным занавесом», опущенным отнюдь не Сталиным, но Черчиллем и Трумэном, стала в общественном мнении Запада вроде отдельной планеты, населённой человекоподобными, опасными остальному человечеству существами. После Второй мировой войны Пан-Британский мир трансформировался в Пан-Атлантизм. Когда «занавес» пал, победители в Холодной войне, не отказываясь от «расовых» и цивилизационных различий с побеждёнными, готовы были впустить их в свои демократические угодья. Но только в качестве наёмной стражи у самого обширного и богатого на земле «амбара - Сибири. К ней издавна присматривал Запад, как к общим закромам: отобрать и разделить! И казалось уже - вслед за распадом могущественнейшей империи, чем был СССР, наступает неотвратимо распад Российской Федерации, с отделением от Центра лакомой Сибири. Оставалось подвести к этой мысли второго президента, который представлялся Западу клоном первого. Но с первых его дней при верховной власти Запад стал получать сигналы о зыбкости своих надежд. Новый верховный правитель занял место среди русских людей, желающих остаться владельцами дедовых приобретений.

Вот мы и подошли к объяснению завистливости в данном контексте. В своё время президент США В.Вильсон в порыве откровения признался, что, независимо от уровня образования в России, свободы, достижений её духа, Европа никогда не признает её членом европейской семьи, ибо никогда не найдёт в себе достаточно великодушия, чтобы простить «этим русским» незаслуженное(!-С.С.) обладание самой богатой «кладовой мира» - владениями между Уралом и Тихим океаном. Этим всё сказано. Но напомнить об этих словах в Мюнхене, обличая все «благородные» слова и позы, «гуманные» деяния западных благодетелей в лице участников конференции 10 февраля 2007 г., наш президент 2000-2008 годов не стал. Почему? Время было «не то»? Не подходящее? А теперь? Но теперь иной у нас президент. И мы не знаем, кто станет президентом завтра. И решится ли любой новоизбранный лидер продолжить Мюнхенскую речь, которую нельзя завершить точкой, поставленной пять лет тому назад? Не надёжней ли нам, вместо того, чтобы искать нового автора, положиться на того, кто эту речь начал? Мол, дорогой Владимир Владимирыч, Вы сказали в Мюнхене «А». Милости просим, вот Вам карты в руки, говорите «Б»...