Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2

Михаил  Енотов, Русская народная линия

12.11.2011


Взгляд кинематографиста …

На эту статью меня вдохновил круглый стол, прошедший 10.10.11. во ВГИКе. Высказавшись там, я почувствовал себя непонятым или понятым некорректно, посему и решил изложить свою позицию по данному вопросу более развернуто, тем более, что уже давно и много на эту тему думал.

* * *

Искренне сочувствую тем, кто по сей день пытается найти историческую истину. А еще больше тем, кто считает, что ее нашел. На мой взгляд, совершенно очевидно, что такой истины попросту нет. То есть она, конечно, есть - точнее, была, - но, простите уж за такой агностицизм, недоступна ныне для объективного познания.

Это связано, во-первых, с самой природой истории как науки, с ее фундаментом и источником - фактологией. «Факты», составляющие историю, черпаются из всякого рода летописей и архивных документов, которые во все времена были подконтрольны властным структурам и при необходимости легко могли фальсифицироваться. Во-вторых, даже если допустить, что «факты» подлинные, то они остаются всего лишь разрозненными единицами информации ровно до той поры, пока некий историк не свяжет их в единую цепь событий, подчинив их причинно-следственным связям. Но тут заканчивается стадия описательная и начинается стадия оценочная, стадия интерпретации, на которой субъективизма уже никак не избежать. Таким образом, исторический материал при взаимодействии с ученым неизбежно переходит из категорий фактологии, относительно строгой науки, в область герменевтики. А последняя в переводе с греческого означает «искусство толкования».

В связи с этим, на мой взгляд, корректнее говорить не об исторической истине, а об историческом мифе, который преподносится широким массам официальной историей (читай историей государственной). Этот исторический миф имеет вполне понятную тенденцию искажаться при смене политических режимов, а иногда даже просто при смене правителей. И тут встает вопрос о способах обновления исторического мифа.

Так вот кино с момента своего появления было одним из важнейших способов воздействия на массовое восприятие исторического мифа. Достаточно вспомнить В.И.Ленина, который, будучи одним из создателей, пожалуй, крупнейшего в нашей истории мифа, прямо указал, что кино является важнейшим из искусств (в том числе, «искусств толкования»). Кино, в силу своего жизнеподобия, наративности и способности одновременно воздействовать на доминирующие в восприятии мира органы чувств, стало своего рода буфером исторического мифа - именно туда, словно в водонапорную башню, интенсивно закачивался исторический миф, который затем разливался по сосудам сознаний конкретных индивидов.

Кино в России зародилось в царскую эпоху и выражало, соответственно, традиционную русско-имперскую идею - тут я воздержусь от слова «миф», потому что назвать мифом всю русскую культуру, из которой вырос и на которую всецело опирался дореволюционный кинематограф, у меня просто не повернется язык. Вслед за большевистским историческим мифом, оставшимся в таких памятниках немого кинематографа как «Броненосец Потемкин», «Стачка», «Октябрь», «Мать», «Обломок империи» и т.д., последовал Сталинский миф, обретший воплощение в фильмах «Иван Грозный», «Александр Невский», «Клятва», «Чапаев» и проч., затем - позднесоветский или анти-сталинский миф, который в кино отозвался эпохой «оттепели», плавно перетекшей в эпоху «застоя», что чисто лингвистически уже очень символично. Далее началась «перестройка», которая в 1993-м году закончилась государственным переворотом - я считаю, что сейчас уже можно смело и совершенно справедливо (в т.ч. с юридической точки зрения) называть это именно так. В результате социализм сменился, простите уж за прямоту, либеральной диктатурой, которая продолжается и по сей день.

Естественно, становление нового режима сопровождалось утверждением нового исторического мифа. Но последний процесс шел в основном через СМИ и непосредственно через образовательные программы, в то время как кинематограф, будучи очень дорогим производством, в условиях тотального обнищания страны попросту вымер. Что уж говорить об историческом кино, ведь появление в сценарии прошлого, ровно как и будущего, времени всегда значительно увеличивает бюджет фильма. Наиболее характерен для этого периода фильм Алексея Балабанова «Брат», который стал народным хитом своего времени и по сей день претендует на эпитет «культовый». Преступность как общественная норма, ксенофобия как признак патриотизма, погоня за деньгами как принцип существования, родственные связи как атавизм - с такими установками мы вошли в 21-ый век.

Путинская эпоха (сюда я включаю и годы президентства Д.А.Медведева) в целом была отмечена стабилизацией во всех сферах, увеличением ВВП, повышением среднего уровня жизни населения и поисками национальной идеи. После кризиса 2008-го национальной идеей была объявлена «модернизация». Само это понятие предполагает движение вперед, в будущее, однако мы наблюдаем, что прошлое наше волнует либералов, стоящих у руля, ничуть не меньше. Посудите сами - 20-ый съезд КПСС прошел 55 лет назад, а в государственных идеологических документах сегодня появляется такое понятие как «десталинизация», не правда ли странно?

Ничего странного в этом нет - просто полная модернизация требует, в том числе, модернизации исторического мифа, ведь для манипуляции человеческим сознанием исторический материал всегда удобнее в силу того, что исторические личности и события уже прошли через массовое сознание не одного поколения и превратились в устойчивые, иногда почти архетипические, образы. С уже сложившейся системой образов работать всегда легче.

Итак, возьмем самые видные исторические фильмы последних лет и проанализируем их, но не с позиций официальной истории на предмет анахронических киноляпов, а с позиций новой исторической мифологии.

Начну я с масштабного полотна Никиты Михалкова «Утомленные солнцем 2», вторая часть которого («Цитадель») сразу же отправилась на соискание Оскара по примеру своего фильма-дедушки 1994-го года. Видимо, члены нашего Оскаровского комитета полагают, что американские кино-академики прекрасно помнят сюжет первых «Утомленных...» и будут чрезвычайно заинтригованы продолжением, даже несмотря на то, что между первой частью и «Цитаделью» был интерквел с пафосным названием «Предстояние». Что ж, хотя бы какая-то логика в этом прослеживается.

Какой же посыл можно усмотреть в этом почти шестичасовом экскурсе в события Великой Отечественной Войны в компании целой роты российских звезд? Еще до своей премьеры на Каннском фестивале фильм «Утомленные солнцем 2: Предстояние» был назван одним из французских изданий «гимном сталинизму». Надо сказать, что это в высшей степени странно и говорит только о том, что сама победа СССР во Второй мировой уже ассоциируется у европейцев только с «мерзостями сталинизма», потому как Сталин в картине показывается, если не ошибаюсь, всего в двух сценах, да и то, мягко говоря, не в лучшем свете. Мне, например, очень запомнился кадр, когда вождь смотрит на Котова исподлобья, потягивая трубку - здесь использована ракурсная съемка, которая обычно выражает субъективную точку зрения героя либо автора (что, судя по всему, в данном случае тождественно). Котов, он же Михалков, смотрит на Сталина сверху вниз, а тот монструозно поглядывает на него, испуская дым изо рта - настоящий дьявол. В общем-то, на этом роль Сталина в фильме заканчивается. И в самом деле, фильм же не о нем, а о Великой Победе, к которой Сталин вообще не имеет отношения. Тогда, отбросив всякую иронию, хочется спросить: кто же в таком случае сделал эту победу? Михалков дает совершенно четкий ответ: русский народ - с палками в руках и при поддержке высших сил, действующих в фильме лапами пауков и мышей, он разбил-таки фашистов. Ну и слава Богу.

Хотя вот главный герой фильма Владимира Хотиненко «Поп» мог бы эту радость и не разделить, ведь фашисты церкви стали открывать - авось победил бы Гитлер, да и возродилась бы духовная жизнь в России. Только наивный отец Александр, видно, и не предполагал, что ходить в эти церкви будет некому, ведь в планы Гитлера входило уничтожение около ста миллионов русских и использование оставшегося населения сугубо в качестве рабов. Священник в фильме Хотиненко изображен не больше, не меньше - святым. Он даже свою слабость к мороженому за грех считает, а вот пособничество фашистам почему-то нет. Причем после того, как новый патриарх объявил об отлучении участников Псковской миссии от церкви, Александр Ионов и все его соучастники в рясах официально потеряли, выражаясь юридическим языком, легитимность, то есть стали не просто изменниками Советской власти, а еще и раскольниками. В связи с этим мне непонятны восторги представителей РПЦ по поводу этого фильма.

Сталина Хотиненко не показывает, но, если вождь упоминается в диалогах, то исключительно с отрицательной оценкой персонажа. Впрочем, эту хулу еще можно простить, хотя она в фильме довольно нарочитая, но вот образы советских партизан вызывают прямо-таки праведный гнев - их режиссер изображает настолько тупыми и жестокими, что немцы в сравнении с ними действительно выглядят проводниками культуры и гуманизма (а в концлагере у них так хорошо, что даже забор высоким делать не было нужды). Таким образом, здесь Хотиненко пошел дальше Михалкова - он облил грязью не только вождя, но и весь советский народ, честно сражавшийся за свою Родину и остающийся, как бы ни противились либералы, предком нынешних россиян, причем еще не вымершим.

Стоит отметить, что прототип героя Маковецкого, священник Псковской миссии Алексий Ионов, не был наделен даже тем патриотизмом, которым одарили своего персонажа Сегень (сценарист фильма) и Хотиненко. В жизни Алексий Ионов не сдался в руки советских солдат, а с приближением линии фронта бежал на Запад и вскоре вступил в ряды власовцев. После войны этот «великий русский миссионер» перебрался в США, где прожил почти до 70 лет. В этом я вижу изначальную лукавость создателей «Попа» - все-таки история прототипа ведет к совершено иным выводам, и романтизировать ее было, на мой взгляд, подлостью.

Еще один фильм о проблеме власти и религии снял Павел Лунгин - называется он «Царь». Только вождь тут, как намекает название, уже другой. Впрочем, не менее «жестокий и сумасбродный», чем Сталин - Иоанн IV Грозный.

Стоит признать, что художественный уровень этого фильма несравнимо выше относительно двух, мной только что упомянутых, но сам выбор актера на роль царя уже заставляет относиться к фильму предвзято. Хотя чему удивляться в стране, где бандита и сельского участкового, Есенина и Пушкина, Василия Сталина и генерала Каппеля, Ивана-Дурака и Христа играет один и тот же человек? Это я о Безрукове, если кто-то не догадался. Что же до Петра Мамонова, то он, в общем, ничего нового, при всем моем к нему уважении, не показал - стандартный набор симптомов маниакально-депрессивного психоза был исполнен им с фирменным блеском. И все бы хорошо, только играл он на этот раз не подоночного саксофониста или неврастеничного профессора, а Великого Русского Царя, не только удержавшего страну от распада, но и присоединившего огромные территории новых земель, в том числе, еще неосвоенной тогда Сибири - обращаю внимание на то, что это голые факты.

И снова - кто противостоит царю? - ну, конечно, духовное лицо, в данном случае митрополит Филипп, весьма талантливо исполненный Янковским.

Конечно, говоря о фильме «Царь», нельзя избежать сравнения его с шедевром Эйзенштейна. У меня нет никаких претензий к киноязыку Лунгина и выбранной им стилистике, меня даже не смущает обилие сцен жестокости - все-таки Эйзенштейн творил в совсем иной эстетической парадигме и мера условности была соответствующая - я даже считаю, что сегодня снимать фильм о Грозном без крови было бы просто смешно, но меня интересует другое. А именно: как сильный и мудрый правитель спустя 65 лет превратился на экране в юродивого? Вопрос этот я не оставлю риторическим, но с ответом чуть позже.

Коль скоро я затронул позднее творчество Эйзенштейна, то хотелось бы еще вспомнить фильм «Александр Невский». В нем мы снова увидим образ правителя с трезвым рассудком и твердой рукой, радеющего за свой народ, свои земли, и готового сражаться за них против любого недруга. Достаточно вспомнить фразу, которая настолько прилепилась к образу Невского, что сейчас уже кажется историчной, а между тем была придумана авторами фильма: «Кто к нам с мечом войдет, тот от меча и погибнет».

К сожалению, и этот период нашей истории не обошли вниманием современные кинематографисты - в 2007 году на экраны вышел «Монгол» Сергея Бодрова старшего. Фильм, снятый Россией совместно с Казахстаном, Германией и США, повествует о жизни Чингисхана, доблестного завоевателя, положившего начало тому, что в нашей истории осталось под названием Татаро-монгольского нашествия и последовавшего за ним одноименного ига. Я думаю, комментарии тут излишни. Сделаю лишь одно примечательное дополнение: в ноябре 2006 года по российскому телеканалу «Культура» (!) была показана укороченная версия фильма Эйзенштейна «Александр Невский», без фрагмента, в котором поётся песня «Вставайте, люди русские».

Какой из всего этого можно сделать вывод? Недальновидный человек ответит, что все тут понятно - либеральная власть продолжает демонтаж советской системы, в том числе, и в головах людей. Сам я не склонен идеализировать советскую историю, вообще, и фигуру Сталина, в частности - меня, повторюсь, волнует не столько абстрактная историческая истина, сколько исторический миф, имеющий значение для самосознания народа здесь и сейчас, поэтому мне представляется, что все гораздо серьезней. И я неслучайно включил в свой краткий обзор фильмы «Царь» и «Монгол», не имеющие отношения к советской эпохе.

На мой взгляд, сегодня либералами совершается покушение на символы самой российской государственности, каковыми, бесспорно, по сей день остаются И.В.Сталин и Иван Грозный. Нас пытаются приучить к мысли, что наша история - сплошь темный бесчеловечный тоталитаризм с бесконечными репрессиям, бессмысленными войнами и безжалостным угнетением собственного народа - и что лучше сейчас это признать, наскоро покаяться за деяния предков и только тогда уже со спокойным сердцем приниматься за светлое дело модернизации нашей Родины (читай европеизации - читай американизации).

Поэтому руководящая роль Сталина в войне полностью замещается подвигом народа в образе Котова, а «извергу» Грозному противопоставляется святой Филипп, но при этом святому благоверному князю Александру Невскому в качестве героя фильма предпочитается варвар Чингисхан - да не смутит это вас, ибо двойные стандарты имманентны самой природе западной демократии. Все одно: не хотят нам показывать на экране сильных и мудрых правителей земли Русской, а это значит, что, вообще, таких правителей видеть во главе нашего государства не хотят.

Взамен же державной идеи нам преподносится псевдодуховность в упаковке ставшего после развала СССР модным - и это действительно так - христианства. Будучи православным христианином, я не считаю вышесказанное хулой, ибо нужно различать, где есть истинное учение, а где псевдорелигиозный популизм.

Почему именно христианство? Во-первых, это то, что формально связывает большинство (пока еще) нашего населения, то есть является универсальной психологической платформой для всякого рода спекуляций, а во-вторых, христианскую идею очень удобно эксплуатировать для подавления народной воли, ведь одной из главных добродетелей в христианстве является смирение. Неважно, какое правительство - ты смиряйся. А придет иноземец править - все равно смиряйся - уж хуже, чем при Путине, точно не будет. Таким образом, происходит перерождение толстовской ереси, обезличивание добра и зла, отделение Русской веры от Русской государственности, а государственности, в свою очередь, от Русского народа, которые в нашей традиции не просто едины, а единосущны, как Святая троица.

Причем совершенно неважно, закладывался ли такой посыл создателями упомянутых фильмов - даже, если это делалось несознательно, сути это не меняет, но лишь означает, что в умах нашей киношной интеллигенции исторический миф уже сменился и теперь дело только за аудиторией, то есть народом. Однако тут ситуация вселяет оптимизм, так как, несмотря на сравнительно высокий художественный уровень вышеуказанных картин и их солидные бюджеты (в том числе, затраты на рекламные кампании), в прокате они проваливаются - не идет на них народ.

И это неудивительно - как можно после двадцати лет унижений заставить человека еще и каяться за то, чего он уже толком-то и не помнит? Конечно, простым обывателям нет дела до исторической истины - они и официальную-то историю, преподаваемую в школах, едва помнят, - но им все же хочется сохранения элементарного национального достоинства, в то время как насаждаемый прозападными либералами исторический миф, напротив, старается его окончательно уничтожить. Именно жаждой возвращения национального достоинства и обусловлен, на мой взгляд, успех не такого уж выдающегося фильма «Брестская крепость» совместного производства России и Беларуси.

Кстати о ко-продукциях: с недавнего времени Российские продюсеры загорелись идеей снимать фильмы при участии иностранного капитала. А это накладывает условия не только на организацию съемочного процесса и прокат, но и, собственно, на тематику фильма - она должна быть более универсальной и понятной за рубежом. Тут снова встает вопрос об истории, а именно - о моментах, общих для нашей истории и историй других стран/народов.

Кажется, что их полно - ну не на острове же мы всю жизнь жили. Однако, если снять розовые очки с едва зачастую заметной надписью «made in USA», то при ближайшем рассмотрении выясняется, что приятных моментов мало. Так что при желании снять фильм на историческую тему с привлечением средств из-за рубежа придется спорные моменты в нашей истории преподносить на чужом блюде, ну или, по крайней мере, под чужим соусом. Тот же «Монгол» есть яркий тому пример - зачем в этот фильм вложился Казахстан, я еще могу понять, с Германией и США, кажется, чуть сложнее, но, как инициатором такого проекта могла быть Россия, я не пойму. Что не менее примечательно, в съемках ура-патриотического кино-кича «Предстояние», помимо наших «союзников» французов и чехов, Михалкову помогли сами немцы. Как видите, раскаяние за грехи предков, доходящее вплоть до самоуничижения - тренд, модный нынче не только у нас. Кстати, первые «Утомленные...» тоже были сняты совместно с Францией, и это притом что все действие там происходит в Советском Союзе. Зачем французам было вкладываться в историю о Советском комдиве? Не ради ли красноречивого кадра со зловеще развевающимся портретом Сталина, улетающим в небо (странно, что не уходящим под землю)?

На этом вопросительном знаке я, пожалуй, закончу свой краткий историко-кинематографический обзор. Зрите в корень, друзья - у большинства растений он сидит глубоко, а потому грязный.

 Михаил Енотов, литератор, музыкант, аспирант кафедры кинодраматургии ВГИК

11-13 октября 2011, Москва.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 17

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

17. Серж : Вот вспомнилось по ходу чтения статьи
2012-01-06 в 03:35

А уж как Хотиненко Достоевского грязью облил. Даже правнук Достоевского Дмитрий Андреевич назвал это не жизнеописанием а "похождением господина Д. по бабам". Переврал и оттолкнул зрителя - потенциального читателя, незнакомого с Федором Михайловичем. То ли дело было с сериалом Бортко "Идиот", когда одноименный роман в кои-то веки стал народным бестселлером.
16. Серёжа : Относительно царя Иоанна Грозного
2011-12-05 в 16:40

Пришлось мне несколько пересмотреть своё к нему отношение: с одной стороны - грешный был человек, но с другой - сделал много и добра. Как он кончил жизнь
- не совсем понятно, мало данных. Всё-таки не на те рельсы он Россию перевёл... Но и тут - этих рельсов всё общество жаждало, не он их придумал.
Разница между ним и Сталиным та, что Сталин-то получил развалины, а Грозный - с недостатками, но всё ж-таки полновесную, сильную страну. Впрочем, проповеди того времени весьма суровы, грешили люди немало. Но - не больше, чем другие народы. Бог ему Судья, царю Иоанну Васильевичу... В фильме "Иван Васильевич...", по-моему, он представлен очень неплохо, именно как Государь, а не как тиран. Фильм хороший.
15. В.М. : 12. чистякова
2011-12-05 в 15:56

Это не только заказ. Государь ИоаннIV безпощадно истреблял жидовствующих. За это ему вечная ненависть от их потомков.
14. Серёжа : Десоветизация - скрытое язычество.
2011-12-05 в 12:23

Адам согрешил - отпал от Бога. Первое - причина, второе - следствие. Правда, он от Бога сердцем отошел тогда, когда возжелал плод съесть, но бытие Божье он ясно осознавал. Если же принять другую схему - атеизм есть причина аморализма (грехов), то начинает сбоить вся "система" Святоотеческого богословия, отнимается даже свобода воли. Действительно, как в языческих сказках: Бог ничего не видит, Промысла нет, колдун превращает тебя в козла или заживо хоронит. Колдун - и есть большевик. Кощунственно и желание противопоставить подвиг Мучеников советским достижениям и нравственности, добро противопоставить добру, Божие - Божиему, Бога - Самому Себе. Тут один шаг
до наделения диавола всемогуществом. В конечном итоге получается фактическое двоебожие.
13. Серёжа : Re: Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2
2011-12-05 в 09:37

Мне антисоветские фильмы очень напоминают языческую байку о заживо погребенных. "Что-то такое когда-нибудь могло быть...", "ему бабка рассказывала...". И на основании этого -душераздирающие произведения. Тошнит от всего этого....
12. чистякова : Re: Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2
2011-12-04 в 00:56

Просто поражает: почему с такой яростной ненавистью относится множество "православных авторов" к Ивану Грозному? Это просто заказ...
11. Дмитрий : СТАТЬЯ ОТЛИЧНАЯ !!! АВТОРУ и тому кому интересен мой комментарий
2011-11-14 в 00:54

Вообще хорошо написано. Спасибо автору.

Я внимательно прочитал всю статью до конца. Интересный анализ фильмов. Некоторые фильмы я смотрел. некоторые конечно даже и не стал смотреть и мараться: например кощунственный и антимонархический фильм Лунгина Царь...

Предстояние смотрел, цитадель уже время не хочу тратить. понятно что Михалков (вроде бы и наш православный интеллигент) в очередной раз антисталинизмом занимается...

Фильм Поп смотрел, ну фильм сам по себе интересно смотриться хотя и противоречивый, и я не знал что прототип героя был во власовской армии потом, а Псковская миссия была отлучена от Церкви новым Патриархом.. Можно было тогда уж и другого прототипа поискать киносценаристам...

Бресткая крепость конечно понравилась, некоторые эпизоды по несколько раз прокручивал. В целом картина патриотичная и вдохновлял показанный там героизм наших солдат и офицеров и детей...

МОНГОЛА смотрел несколько раз и еще японский фильм о чингиз хане смотрел и сам монгольский фильм совместный тоже по-моему (их с нашим монголом три версии).
Мне сам факт этих фильмов изучать нравиться. Да они захватчики нашей Руси. НО СМОТРЕЛ Я ЭТИ ФИЛЬМЫ (а в них кстати не показывается война и оккупация Руси)с точки зрения КАК разные НАРОДЫ и их одаренные вожди (в нашем случае Чингиз-Хан) объединялись и СОЗДАВАЛИ МОЩНЫЕ ВЕЛИКИЕ ИМПЕРИИ. Я и Жанну Д Арк смотрел раза три (Канадский фильм о ней конечно впечатлил).

НАМ СЕЙЧАС именно надо изучать КАК ЛЮДИ неважно в какой стране ПАТРИОТИЧНО до самопожертвования, до смерти боролись за свою Родину, Как создавались сильные государства, как гибли Империи (для работы над ошибками).
ДА И СОВРЕМЕНОСТЬ ПОКАЗЫВАЕТ НАМ РЕАЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ ПАТРИОТИЗМА И ГЕРОИЗМА и в России (мученик воин Евгений Родионов, Псковские десантники, моряки подводной лодки Курск...) и в други странах (последний пример жертвенного патриотизма Муаммар Каддафи).

КТО ХОЧЕТ ТОТ НАЙДЁТ СИЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ ИСТОРИИ и в современной жизни и в том числе и в МИРОВОМ КИНЕМАТОГРАФЕ (через интернет, через покупку дисков):

Я СОВЕТУЮ смотреть следующие современные (последних двух десятилетий) фильмы:
1. Александр. Невская битва (Россия)
2. Жанна Д Арк (Канадский фильм 1999 года)
3. Монгол, Чигизхан разных производителей...
4. Гибель Империи (архимандрита Тихона Шевкунова, документальный фильм о Византийской Империи).
5. Брестская крепость.
6. В августе 44-го (Момент истины)-фильм о героях разведчиках Смерша.
7. Август (художественный фильм о том как приходил к власти и создавал Великую Римскую Империю Август Октавиан - родной племянник и наследник (усыновлённый) Гая Юлия Цезаря).
7. Выборочно документально-художественные фильмы ВВС, Дискавери о Римской Империи, о Византийской Империи, об Александре Македонском, о Египетской Империи...

Россия должна стать вновь сильным имперским государством. Мы не должны забывать что по слову святого старца Филофея Россия - Третий Рим, то есть наследница Византийской и Римской Империй, которые были тоже очередными империями после четырёх предыдущих (указанных в Библии).
10. Арсений : Re: Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2
2011-11-13 в 21:15

Спасибо автору за хороший анализ.
Очень верно подмечено:
Взамен же державной идеи нам преподносится псевдодуховность в упаковке ставшего после развала СССР модным - и это действительно так - христианства.
во-вторых, христианскую идею очень удобно эксплуатировать для подавления народной воли, ведь одной из главных добродетелей в христианстве является смирение.


"Православие" пытаются обратить в оружие против России. Очень хорошо заметно на форуме РНЛ, где всем известная группа форумчан-десталинизаторов-власовцев пытается присвоить себе исключительное право на истинно православную точку зрения. А защитники "кровавого сталинского режима" должны быть изгнаны со страниц РНЛ (это как минимум, а то уж были высказывания о несовместимости сана и определённых взглядов) ежели не покаются.

3. Наталья Чернавская :
И тут, по-моему, не только в "грязных" деньгах дело, того же "Попа", кажется, "Газпром" финансировал



А что Газпром? Газпром-медиа, например, 100%-ая дочка Газпрома, является основным акционером радиостанции "Эхо Москвы"
http://www.gazprom-m....com/radio.xml?&;company_id=50
И не только. НТВ и ТНТ тоже "газпромовские"
9. Читатель : о 7-м
2011-11-13 в 10:30

а в современном фильме православный автор


Как говорится уж dixi, так dixi.
8. Галина Старикова : Re: Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2
2011-11-13 в 03:00

Очень понравилась статья, благодарю сердечно автора. Конечно, огорчило, но не удивило, что автор остался непонятым во ВГИКе. Удивило и порадовало, что в аспирантуре этого учебного заведения учатся люди ТАК мыслящие. А от просмотра перечисленных современных фильмов ощущение одинаковое - будто помоями облили, кто ж из народа будет ходить...да еще за свои деньги.
7. Антон Кизим : Автор православный?
2011-11-13 в 01:40

Дочитал таки до конца. Енотов оказывается считает себя православным. Забавно. В тексте это сложно увидеть.
Теперь понятно почему избегает "наезжать" на Церковь, которая имела отношение к фильму "Поп". Не удобно.
Но по крайней мере прямо говорит что его раздражает (а может "бесит"?) "христианство в кино". Прямо как обычного коммуниста.

"как сильный и мудрый правитель спустя 65 лет превратился на экране в юродивого?"

А поставим вопрос иначе. Почему в советском фильме в противостоянии святого главы Церкви и государственного правителя автор на стороне правителя, а в современном фильме православный автор на стороне святого митрополита?
...
А еще мне интересно, почему Сталину не понравилась вторая серия фильма Эйзенштейна.
6. Евгений Пономарёв : как сильный и мудрый правитель спустя 65 лет превратился на экране в юродивого?
2011-11-12 в 22:07

да очень просто: весь фильм от сценариста до последнего шута снят юродами, что ещё можно от них было ожидать? Мунгхаузена жаль, плохо кончил.
5. дед пенсионер : Re: Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2
2011-11-12 в 19:06

Едва ли не лучшая аналитическая статья на РНЛ.
4. Кирилл Салтыков : Re: Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2
2011-11-12 в 17:52

про укороченную версию "Александра Невского" не слышал, зато слышал Александр Невский 2011.наберите в Ю-тьюб, хорошо сделано, смотрел раз 10.
3. Наталья Чернавская : Re: Спорные моменты российской истории в современном кинематографе, или Иван Васильевич меняет профессию-2
2011-11-12 в 15:29

"Поп", действительно, спорный фильм. Характерна реакция на него одной моей пожилой родственницы, помнящей войну, которой дала я посмотреть фильм:"Ночь не спала, наши хуже фашистов оказались". Сама я фильм так остро не восприняла, потому что до него знала историю Псковской миссии. У нас в Беларуси монахи из Жировицкого монастыря и священники по местам тем же занимались, крестили,венчали, Причащали и отпевали народ на оккупированных территориях, за что пострадали потом от советской власти. Первая реакция на это и у меня, бывшей комсомолки-пионерки, тоже была шоковой. Помню, сидела у камня на месте расстрелов советских солдат в Полоцке в Спасо-Ефросиньевском монастыре и пыталась вместить, как это возможно было: в Кресто-Воздвиженском Соборе, как в СЛОНе в Преображенском, был лагерь, а рядом в Спасо-Преображенсок церкви службу возобновили. Советский исторический миф не допускал таких подробностей. То, что конкретный прототип "попа" на Западе оказался не отменяет того, что многие другие в советские лагеря попали. Насколько я знаю, Хотиненко приступал к съёмкам ещё по благословению покойного Патриарха, у которого отец был с Псковской миссией связан. И многим людям помог, о чём, в частности, известный питерцам отец Василий Ермаков свидетельствовал. У Сегеня в книге больше подробностей, фильм слабее книги, Хотиненко с Маковецким по верхам прошлись, что пОшло в такой теме, тут жизнь надо положить. Но сейчас, кажется, это не принято - выкладываться по полной, приятнее конструировать одно за другим "эпические полотна" вроде "1612". Советские фильмы о войне, например, "Торпедоносцы", или "А зори здесь тихие", или даже "несоветская""Проверка на дорогах" - правдивее просто в силу эмоционального соответствия теме, создатели выложились по полной, вошли в тему - и зрителю смогли передать свои чувства. А тем, кто для себя не может уяснить, за что столько жизней было положено - нечего и зрителям передать, кроме своих невнятных переживаний... И тут, по-моему, не только в "грязных" деньгах дело, того же "Попа", кажется, "Газпром" финансировал, а в общем положении дел: распалась связь времён...
2. Читатель : Автору
2011-11-12 в 14:20

В целом можно поблагодарить автора за решительную попытку пообсуждать в ставшей совсем недалёкой тусовке, которую всегда и особенно сегодня представляет кузнеца дилетантских кадров духовных (ВГИК), тему истинности. Характер понимания истины там имеет анекдотический характер, определяемый обыкновенным духовным рабством неглубоких, национально так сказать неукоренённых людей, оказавшихся рядом с «большим делом» и трепетно, костяным мозгом внимающих интонациям больших людей (среди которых чаще оказываются, сегодня особенно, люди большие в больших кавычках).
-
Однако есть у автора и некоторые тоже характерные предложения.
Искренне сочувствую тем, кто по сей день пытается найти историческую истину


«Сочувствовать» надо тем, кто её найти не пытается.
корректнее говорить не об исторической истине, а об историческом мифе


То есть о блефе. Это положение статьи с очевидностью подтверждается здесь:
Естественно, становление нового режима сопровождалось утверждением нового исторического мифа


-
Анализ бездарного современного «кинематографа», старательно выполненный в статье (киноуродство тов. Лунгина, полная отчаянная до детскости раздвоенность Михалкова, обстоятельные кинофилосовствования, извините за эпитет, киноглупца старшего Бодрова, непрерывающаяся киноэпопея результатов духовно-кухонных размышлений г-на Хотиненко) неполон. Автор в серьёз занимается тем, что есть дело безработных ныне кинокритиков. Главный смысл существования этого никакого именно «кино» в том, что перекрыт ещё один «канал» для пробуждения духа, а сами эти фальшивые затычки делают интерес «каналу» исчезающее малым так, что даже качнуть какой нибудь из герасимовских, например, фильмов у молодёжи рука на клавиатуры не поднимется. Смысл реальный всей этой кинодеятельности – ещё одна «дыра» в и так нешироком духовном потоке для тех, кому жить из сегодня в завтра.
-
На «Братьев» автор зря так категорично и всецело. Один Виктор Иванович Сухоруков оправдает все недоделки, недопонимания и проходные длинноты балабановские и младше бодровские.
-
Всё равно за статью спасибо.
1. Антон Кизим : Фильм "Поп"
2011-11-12 в 12:37

Из описанных фильмов я смотрел один. Это "Поп". И меня текст автора возмутил.
Во-первых, надо быть элементарно честным. Фильм снят Русской Православной Церковью. Хотя возможно эта формулировка не точна... Но руководство Церкви к нему имеет отношение. На мой взгляд больше, чем государство. Если есть претензии к Церкви, надо говорить прямо.
Во-вторых, возмутила его фраза о "тупых и жестоких партизан". Все что там сделали партизаны это ликвидировали полицаев. И о. Александр (а значит и создатели фильма) с ними солидарен. А фашисты берут кровь у русских детей, потому что "кровь немецким детям нужна".
Герой Кирилла Плетнева вообще, на мой взгляд, самый удавшийся персонаж. Не идеален. Но люди вообще не идеальны.
Отношение О. Александра к пособничеству фашистами тоже показано (см. выше).
И тут уж надо определиться что мы считаем пособничеством. Крестьянин который добывает хлеб и отдает положенную часть оккупантам - пособник? Может советским войскам надо было истребить и/или переселить всех жителей оккупированных территорий.
В-третьих, по поводу упоминания Сталина. Не помню. Редко его упоминали. Но что хочет?
А насчет прототипа... Герой фильма - образ собирательный. В его жизни собрано "с бору по сосенке".
А еще в фильме про между прочим показано улучшение отношений между Церковью и Советской властью.
Комиссар говорит: "Послабление сейчас вам... Даже храм твой тронуть не могу..."
Это показывает что советская власть не все в действиях героя (и его прототипов) осудила. Он не зря старался. Как и другие священники, несущие свое служение на оккупированной территории.
В общем, меня фильм порадовал.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме