Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Патриарх Никон в опале

Священник  Илия  Мотыка, Русская народная линия

22.10.2011

Лето 1658 г. было трудным для патриарха Никона. Его враги объединились для его низложения. Боярская аристократия и дворянское служивое сословие с завистью смотрело на значительные земельные владения церкви. Сильный      патриарх фактически свел на нет действия Монастырского приказа, который должен был контролировать и распоряжаться церковным земельным фондом, решать церковные кадровые вопросы и судить клириков. Никон стоял преградой для наступления светского государства на церковную самостоятельность. К тому же в течение нескольких лет в связи с отсутвием царя Алексея Михайловича в Москве находящегося на фронтах русско-польской войны патриарх, по просьбе монарха являлся фактическим правителем России. Будучи строгим администратором, Никон много требовал со служилого сословия и Боярской Думы. Русская аристократия с трудом выносила правление патриарха. Их самолюбие уязвляло простонародное, крестьянское, инородческое происхождение Никона. Родственники царя Стрешневы, Урусовы, Морозовы, Милославские не скрывали свою неприязнь к патриарху. Не было довольно Никоном духовенство, обложенное тяжелыми налогами и страдавшее от строгого надзора за нравственностью и соблюдением благочиния во время богослужения. Ревнители древнего благочестия с ужасом наблюдали за поспешым вводом измений в богослужение и их неуклонным введением в жизнь, не смотря на массовые протесты.

Царь был засыпан жалобами на патриарха. Духовенство писали челобитные, что своей жадностью патриарший аппарат разорил их. Патриарх совершено отделил себя от белого духовенства и глух к их жалобам[i]. Окружение царя доносило до сведения государя, что Никон в отсуствие Алексея Михайловича узурпировал власть в стране и не признавал его авторитета.

Алексей Михайлович под влиянием своего окружения быстро охладел к своему бывшему другу и советнику и стал отдаляться от него. Царь не стал обьяснятся с Никоном, лишь только избегал его общества.

Конфликт начался 6 июля 1658 г. на приеме грузинского царевича Теймураза окольничим Борисом Хитрово был избит патриарший дворянин. Никон обратился с жалобой к царю наказать обидчика. Правитель проигнорировал его просьбу. Затем самодержец не явился на патриаршие службы 8 и 10 июля, хотя раньше Алексей Михайлович с удовольствием посещал патриаршие богослужения. 10 июля на утреню явился князь Юрий Ромодановский с сообщением, что царь не явится завтра на праздничную литургию. Посланик добавил, что государь гневается на святителя и требует от Никона, что бы последний никогда не называл себя впредь великим государем. Никон пытался возразить, что он это делал не по своеволию и гордости, но был пожалован этим званием самим царем. Ромодановский ответил, что пожалование было сделано, тогда когда Алексей Михайлович почитал патриарха, а Никон из-за гордости стал превозноситься.[ii]

Никон решил пойти на крайние меры, что бы возратить к себе благосклоность царя. На следующий день по окончании богослужения патриарх обратился к народу с речью о том, что он слагает с себя полномочия патриарха, переоделся в одежду простого монаха и отправился на подворье Воскресенского монастыря. Он надеялся что, царь явится и обьяснится с ним.

12 июля 1658 г. к Никону явились посланники царя князь Алексей Никитич Трубецкой и дьяк Ларион Лопухин с требованием вернутся на патриарший престол. Патриарх сказал, что он покинул патриарший престол, что больше не будет заниматься церковным управлением и благословляет избрание нового патриарха.

Никон уехал в любимый Воскресенский монастырь, казалось бы, успокоился. В течение нескольких месяцев он был занят благоустройством монастыря. Ремонтировал братские корпуса, расчищал пустоши, рыл пруды, занимался сбором урожая. Из него вышел рачительный хозяин.

Алексей Михайлович очень переживал разрыв с патриархом. Это заметило его окружение, которому совершенно не нужно было возвращение сильного и строго владыки. Враги начали интриговать против Никона, донося царю об ошибках, просчетах и мнимых преступлениях патриарха.

Никону стало известно что, его близким людям было запрещено посещать его. Патриарху дали знать, что царь приказал сделать просмотр и опись его архива. Никон выразил свое недовольство в письме к Алексею Михайловичу.

В марте 1659 г. Никон был крайне разгневан, что во время празднования праздника Входа Господня в Иерусалим, митрополит Крутицкий Питирим ездил на осленке, что было привилегией патриарха. Никон заявил, что митрополит незаконно захватил патриарший престол. В Москве правительство восприняло демарш бывшего патриарха как претензию на возвращение на патриарший престол. Замаячила угроза двупатриаршества. 1апреля 1659 г. от царя отправились к Никону думский дворянин Прокофий Елизаров и думский дьяк Алмаз Иванов, что бы напомнить ему, что он отказался от патриаршества и поэтому ему не следует вмешиваться в церковные дела. Никон после недолгих пререканий, согласился и сказал: «Если митрополит действовал по указу Великого государя, то я Великого государя прощаю, и благословение ему даю».[iii]

Летом того же года Никон явился в Москву, встречался с царем, царицей, был принят благосклонно, одарен подарками. Казалось конфликт, исчерпан. Никон не будет вмешиваться в дела церковного управления. Но царю донесли, что бывший патриарх критикует внешнюю политику государства, в частности затянувшуюся войну с Польшей. Правитель приказал немедленно выслать Никона из Москвы. Никон уехал в Крестный монастырь.

В начале 1660 г. по требованию царя был созван собор, под председательством боярина Бориса Салтыкова. На соборе были представлены свидельства, о том, что Никон добровольно отрекся от патриаршества, с клятвой, что не будет претендовать на высшее церковное управление. Собор вынес решение, что Никон не внял прошению государя, ни просьбам епископата и прочего духовенства, не обьяснил причин оставления патриаршества, поэтому следует лишить его сана патриарха и права священодействия и избрать нового патриарха. За Никона вступился ученый старец Епифаний Славеницкий, обьясняя, что добровольно оставивший патриарший престол, не может быть лишен звания и чести патриарха, хотя и устраняется от высшего церковного управления. Царь согласился с мнением старца.[iv]

Ситуация оказалась двусмыленной. Оставалась угроза что Никон, не оставит своих претензий на патриарший престол. Авторитет новоизбранного патриарха в глазах верующих будет не высок.

Воспользововашись опалой Никона Монстырский приказ и соседние помещики начали насильно отбирать у любимых никоновских монастырей Воскресенского и Крестного земли. Особенно конфликтными были столкновения с окольничим Романом Бабарыкиным и сыном боярским Иваном Сытиным. Никон писал челобитные царю с просьбой защитить монастыри от дворянских захватов. Но царская администрация была глуха к его просьбам. Тогда Никон предал анафеме захватчиков. Роман Бабарыкин написал донос о том, что Никон на молебне проклял царя. Было проведено следствие, которое допросив свидетелей, не подтвердило истинность доноса.

Никон в страшнем гневе написал длинное письмо на имя государя, где обвинил самодержца в узурпации архирейской власти, т.е. в самостийном назначении на епископские кафедры, посвящении архимандритов, игуменов, священников и дьяконов, в расхищении церковной собственности и распространении светского суда над духовенством. Письмо заканчивается описанием видения митрополита Петра явленнного Никону ночью 12 января 1661 г. Согласно которому, древний архиерей сказал: «Брат Никон! Говори царю, зачем он Св. Церковь обидел, недвижимыми вещами, нами собранными, бестрашно хотел завладеть, и не в пользу это, скажи ему, да возвратит взятое, ибо гнев Божий навел на себя того ради: дважды был мор сколько народа перемерло, и теперь н с кем стоять ему перед врагами».[v]

Летом 1662 года по старому приглашению ещё 1657 г. патриарха Никона, в Москву приехал ученый грек, митрополит Газский Паисий Лигарид, впоследствии сыгравший значительную роль в осуждении Никона.

Приехавший по приглашению Никона, хитрый и циничный грек быстро соорентировался в обстановке и встал на сторону противников опального патриарха. По просьбе боярина Семёна Лукьяновича Стрешнева Паисий Лигарид написал справку. В ней обвинил Никона, во множестве канонических преступлениях: двойной архиереской хиротонии, после отречения от сана посвящал священников и диаконов, брезговал архиереями, отказывал им в звании братьев, запрещал исповедовать и причащать преступников, в разорении Коломенской епархии, а также назывании Воскресенского монастыря Новым Иерусалимом.[vi]

Никону доставили вопросы и ответы Паисия Лигарида, на которые он дал обстоятельный комментарий. Это была апология церковной независимости о светской власти. Кто-то называет этот труд торжеством теократии, восточным папизмом, не соответсвующим духу православия. Необходимо заметить, что это пишет не владыка всесильной церкви, подчинивший себе гражданскую власть, не творчество в духе «Диктата папы» Григория VII, а опальный бывший патриарх, находящейся под угрозой лишения сана, а то и смертной казни. Это манифест церкви, которую хотят подчинить диктатуре светской власти. Поэтому позволим себе обширную цитату из него: «Ты говоришь, что он поручил надзор над судами церковными. Это скверная хула превосходит гордость денницы: не от царей начальство священства приемлется, но от священства на царство помазуется явлено много раз, что свщенство выше царства. Какими привилегиями одарил нас царь? Привилегией вязать и решать. Мы другого законоположника себе не знаем, кроме Христа. Не давал он нам прав, а похитил он наши права, как ты свидетельствуешь все дела его незаконные. Какие же его дела! Церковью обладает, священными вещами богатиться и питается, и славиться ими, ибо митрополиты, архиепископы, священники и все причетники покаряются, работают, оброки дают, воюют, судом, пошлинами владеет. Господь Бог, всесильный, когда небо и землю сотворил, тогда двум святилам, солнцу и месяцу, светить повелел и чрез них показал нам власть архиерейскую и царскую: архиерейская власть сияет днем, власть эта над душами; царская власть в вещах века сего, меч царский должен быфть готов на неприятелей веры православной, архиерейство и все духовенство требует, чтоб их обороняли от всякой неправды и насилий, это мирские люди обязаны делать, мирские нуждаются в духовных для душевного избавления; духовные нуждаются в мирских для обороны внешней; в этом власть духовная и мирска друг от друга не выше, но каждая происходит от Бога».[vii] Когда Паисий объявил, что духовное лицо за порицание царя достойно низвержения, Никон отвечал: «Досаждать царю всем запрещено, но обличать по правде не, возбранено. Уже собран мног лик злопострадавших у Господа обличения ради непоподобных дел царских, злыми смертями и муками скончавшихся»[viii].

Так как Никон не признавал над собой суда русского епископата, царь Алексей Михайлович сделал запрос восточным патриархам, как поступить с бывшим патриархом. Текст был составлен Паисием Лигаридом и отправлен в Константинополь с греческим иеродиаконом Мелетием, с большой суммой денег, для ускорения и верности дела.

Патриархи осудили все действия Никона, а за некоторые поступки предложили его низвергнуть из сана. Грамоты восточные патриархи подписали, но на суд не приехали.

Алексей Михайлович опасался, что патриархи хоть и подписали грамоты, но могли потребовать примерения с Никоном. К тому же до него дошли слухи. Восток считает миссию Мелетия авантюрой, послание царя подделкой бояр из врагов Никона, а самого иеродиакона подкупленным. Назревал международный скандал. Что бы дело было верным, решил самодержец, необходимо личное присуствие патриархов.

Константинопольский патриарх Дионисий на запрос Москвы предложил примириться с Никоном, а если это невозможно избрать нового смиренного патриарха, а прежнего с почестями отправить на покой, сохранив сан и право совершать богослужение архиерейским чином. Дионисий советовал русскому царю не доверять Паисию Лигариду, имевшему на Востоке репутацию тайного католика.

Ещё решительнее в пользу Никона выступил Иерусалимский патриарх Нектарий. Он настоятельно советовал царю вернуть Никона на патриарший престол. Это сделать несложно, так как письменного отречения не было. Народ в серьёз устного отречения Никона не воспринимает, считает его беесовестной выдумкой бояр враждебных патриарху и продолжает считать действующим владыкой. Если примирение невозможно, то избрать нового патриарха, а Никона с почестями отправить на покой. Нектарий сообщил, что до него дошли слухи о том, что Паисий Лигарид присвоил себе звание патриаршего экзарха. Это самозванство предупреждал иерусалиский первосвятитель.

Пока шла переписка с восточными патриархами, Никон сделал отчаянную попытку вернуться на патриаршество. 18 декабря 1664 г. он явился в Кремль в Успенский собор, где ростовский митрополит Иона совершал утреню. Был сделан патриарший вход. Никон благословил оторопевшего Иону и служащее духовенство и совершил богослужение патриаршим чином. Затем Иона был отправлен Никоном к царю с сообщением о своем приходе.

Царь провел экстренное совещание. Оно было кратким. В Собор была отправлена делегация в составе князей Никиты Ивановича Одоевского и Юрия Алексеевича Долгорукого, окольничего Родиона Стрешнева и дьяка Алмаза Иванова, все они были злейшими врагами Никона. Они заявили, что он явился в Москву самовольно без разрешения государя и совета Освященного Собора и потребовали немедленно вернутся в Воскресенский монастырь. Никон ответил, что он покинул патриарший престол добровольно, а теперь возратился. Попросил передать письмо царю. Алексей Михайлович потребовал, что бы Никон без промедления уехал в Воскресенский монастырь.

В Москве было проведено следствие, в результате которого боярин Никита Иванович Зюзин был приговорен к смертной казни за организацию возвращения Никона в столицу. Царь заменил казнь ссылкой воеводой в Казань.

Никон понимал что, он в Москве нечего не добьется. Он обратился с письмом к восточным патриархам, где подробно объяснил им суть дела и попытался оправдать свое поведение. Никон кроме всего прочего в этом писмье жестко критиковал деятельность Монстырского приказа, называл её беззаконым. Соборное уложение назвал проклятой книгой. Обвинил Алексея Михайловича в насилии над церковью, в узурпации прав епископата в замещении церковных должностей, светском суде над духовенством. Назвал грабителем, забравшим патриаршие, архиеерейские и монастырские имения в казну. Называл глухим к обличениям.[ix]

Своим злейшим врагом Никон справедливо считал Паисия Лигарида. Патриарх отрицал право суда последнего над собой. Обвинял митрополита Газского в тайном католичестве, пьянстве, нарушении постов, патологической лжи и корыстолюбии.[x]

Письмо было перехвачено и доставлено царю. Алексей Михайлович был в страшном гневе на своего бывшего друга. Монарх терпел обличения опального патриарха, пока они были результатом их частной переписки. Но такого черного предательства, когда их конфликт был выставлен на обозрение всего православного мира, самодержец простить не мог.

В ноябре 1666 г. в Москву приехали Александрийский патриарх Паисий и Антиохийский Макарий. Им был устроен роскошный прием, встреча с царем, даны дорогие подарки.

Суд над патриархом начался 1 декабря 1666 г. и продолжался 2 недели. Никон был обвинен в самовольном оставлении патриаршей кафедры, что привело к 8 летней церковной смуте, досаждении царю, учении о превосходстве священства над царством, в диктарском отношении к архиереям и белому духовенству, самоличному низложению епископа Павла Коломенского и бездумном провозглашении анафем.

Сам царь выступил в обвинении бывшего патриарха. Никон отказался признавать авторитет своих судей, обвинив их в самозванстве, так как они, по его мнению, давно были лишены сана и на их месте другие люди. Отказывал и в авторитете книг, по которым его судили. Назвав их порчеными, так как они были напечатаны в Венеции.

Собор лишил Никона сана, архиереского достоинства и превратил его в простого монаха. Местом заключения для него был назначен Ферапонтов монастырь. Царь Алексей Михайлович после суда над Никоном, несколько смягчился, постоянно присылал ему подарки, приказал, не в чем ему не отказывать, и смотрел сквозь пальцы, что как сам Никон, так и все окружающие называли его патриархом. Сам Никон в ссылке чувствовал себя нормально, постоянно присуствовал на службах, занимался исцелением людей, руководил хозяйственными работами, как будто он был настоятелем монастыря.

После смерти царя Алексея Михайловича положение Никона ухудшилось. Патриарх Иоаким патологически боялся бывшего патриарха и откровенно над ним издевался. Он перевел его в Кирилло-Белозерский монастырь, приказал заточить в келью, ограничил в переписке и гостях, резко сократил его питание. Настроение Никона ухудшилось. Он жаловался, что его хотели уморить дымом, холодом, запускали в келью чертей.

Никон мог бы вообще сгинуть в заточении. Но у него сохранялись высокопоставленные почитатели. Тетка царя Федора Алексеевича Татьяна Михайловна ходатайствовала перед царственным племянником о страдальце.

В 1681 г. тяжело больному Никону было разрешено вернуться в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Он скончался 17 августа 1681 г. близь Ярославля. Был погребен в Воскресенском монастыре, по настоянию царя Федора Алексеевича. Самодержец лично читал над покойным Псалтырь.

Царь Феодор Алексеевич вёл долгие переговоры с восточными патриархами, о посмертном возвращении Никону сана патриарха. Что ему удалось, не смотря сопротивление патриарха Иоакима.

Не смотря на личное осуждение патриарха Никона. Его борьба не была бесплодной. Богослужебные новшества не были отменены и сохраняются в русской православном богослужении. При патриархе Иоасафе II был ликвидирован Монастырский приказ. Прессинг на церковную автономию был ослаблен на несколько десятелетий. Патриарх Никон остается для православных верующих людей символом несгибаемой борьбы церкви против натиска секулярного мира.

Иерей Илья Мотыка, кандидат исторических наук, доцент кафедры дореволюционной отечественной истории, археолгии и этнографии Историко-социологического инстита Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева


i Соловьев С. М. История России с древнейших времен  //Патриарх Никон трагедия  русского раскола М Издательский отдел Московской Патриархии.2006.  С.73-74.

ii Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви т.2. М. Терра1991 С.123.

iii.С.М. Соловьев Указ. Соч. С.83

iv. Борисов Н. С. Портреты церковно-политических деятелей XIV-XVII М. Изд-во Моск. ун-та. 1993 С.134.

v. Соловьев С. М. Указ. соч .С. 96.  

vi. Там же С.100

vii. Там же С.102.

viii. Там же

ix. Андреев  М.Л. Суд над патриархом Никоном //Наука и жизнь 2010 №4 С.45.

x. Там же.

   

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 18

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

18. иерей Илья Мотыка : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-24 в 22:15

Каптерев, Гиббнет, Пальмер, Лобачев исследователи посвятившие исследованию деятельности патриарха Никона многие годы. Как Демникова, Робинсон, Зеньковский занимавшиеся старообрядчеством тоже десятилетия. Поэтому их выводы интересны и заслуживают внимания. А Карташев это разве для ознакомления с проблемой на первое время.
17. Князь Черниговский : Руки прочь от науки!
2011-10-24 в 21:40

Николай Каптерев."Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович".
"Сам Никон никогда не считал себя инициатором в деле книжных исправлений и никогда не считал книжные исправления первою и главною задачею своего патриаршества. Оставив патриаршую кафедру, он совсем перестал интересоваться своей церковной реформой и, в конце, даже отнесся резко отрицательно как к тем самым грекам, по указаниям которых он производил свои церковные реформы, так и к самым печатным греческим книгам, на основе которых главным образом и велись все книжные исправления во время его патриаршества. Сам Никон главную задачу, смысл и, так сказать, душу своего патриаршества видел и поставлял вовсе не в книжных и обрядовых исправлениях, а в том, чтобы освободить церковь, в лице патриарха, от подавляющей ее всецелой зависимости от государства, чтобы сделать патриарха, как духовного главу церкви, не только независимым от государя, но и поставить его рядом с царем, как другого великого государя, подчинить его контролю, как блюстителю и охранителю вечных незыблемых божественных законов, не только церковную, но и всю государственную и общественную жизнь...".
О.Илья Мотыка:"Карташев - не источник, а научная литература".
16. Ева : 15. иерей Илья Мотыка
2011-10-24 в 21:15

Согласна полностью!
Хорошая статья!
15. иерей Илья Мотыка : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-24 в 20:46

В тысячу раз полезнее читать по русской церковной истории работы митрополита Макария (Булгакова) и обзоры Знаменского и Доброклонского исследователей введших в научный оборот немало новых источников, чем компилятивные творения Карташева и Тальберга.
14. Писарь : 13.Князю Черниговскому.
2011-10-24 в 19:21

Ваше Сиятельство.

Ради Бога,не читайте Карташева,это прямо драматугия какая-то, честное слово,а не история.
А я все лоб морщу,откуль-то это у Радзинского такие письмена.
Этот проникновенный стиль.
Вона откуль.

А таперя,вот что...
"Все дальнейшие действия Никона-это путь плевков и сморкания на царскую власть".

Да будет Вам известно,Ваше Сиятельство- врать нехорошо,но вдвойне- повторять чужое вранье.
Вам самому-то не противно?
13. Князь Черниговский : Царь Никон.
2011-10-24 в 17:37

"Никон был очень своеобразный реформатор: он сам, очевидно, не имел настоящего правильного представления о предмете своей реформы, т.е. о происхождении, историческом росте и действительном значении в деле веры тех церковно-обрядовых явлений, которые он так смело взялся реформировать."Так пишет Н.Ф.Каптерев в своем труде "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович".
И, действительно ,непонимание Никоном предмета своей реформы, смысла и направления ее очень ярко проявились в период непосредственно перед опалой и в самой опале.По сути, мы ведем речь о том, что реформа для Никона была лишь методом упрочения своей единоличной власти в Русской Церкви и не только в Церкви, но...и в государстве.Вся идеология Никона основанием своим имела устремления Никона стать Государем Всея Руси, сосредоточить в своих руках всю полноту власти не только церковной, но и политической.И в этом своем стремлении он был большим, нетерпеливым, вышедшим из повиновения, но видным насквозь в своей хитрости ребенком.Такое случается, знаете, ребенок иногда хочет властвовать в доме и это является проверкой для родителей, ведь сам ребенок захватив власть не будет знать, что с ней делать, не сможет развиваться и будет глубоко несчастным.Никон же мог сделать несчастным все государство Российское.
Он появился в Москве, огромный, сильный и...спокойный.Все властные и чрезмерно жесткие черты его характера проявятся позже, все самое плохое еще ждет своего часа показать себя во всей "красе".Для Никона даже сам кружок ревнителей благочестия был также способом подняться по лествице власти.В отличие от лествицы духовной, он будет единственным ангелом "восходящим и нисходящим" по ней.Сам кружок ревнителей благочестия хоть и был организован Стефаном Вонифатьевичем, но был продуктом умственной деятельности архиепископа Суздальского Серапиона.Эта была его идея выдвигать на протопопские места лучших людей.Об этом же пишет и Каптерев, и Карташев, и Субботин.Цель была благая,-исправление духовного облика как паствы, так и духовных лиц.А исправлять было что.Реформаторский кружок оказал огромное влияние на ход церковных дел.И может быть даже недооцененный.Однако, и сам царь Алексей Михайлович, и Никон по своему поняли направление его деятельности.Государь решил стать царем всего православного мира, Патриарх Никон хотел же стать... царем государства Российского, а следовательно и всего православного мира.Именно это противоречие в желаниях этих двух людей, непонимание Никоном своей роли в реформе, как, повторюсь, и непонимание смысла реформы привели его на скамью подсудимых.Вот что пишет Каптерев о Никоне:"Никон—реформатор был собственно созданием царя и Стефана Вонифатьевича, он — Никон энергично действовал и проводил реформу только пока жив был Стефан Вонифатьевич и пока он сохранял тесную связь с царем. Как же скоро Стефан Вонифатьевич умер, а сам Никон не сумел поддержать свои прежние близкие отношение к царю, его грекофильство и его прежний напряженный интерес к произведенной им церковной реформе сильно охладели и заменились равнодушием."Это очень важно ,-"Никон - реформатор был...созданием царя и Стефана Вонифатьевича".Именно!Все попытки приписать какой-то свой взгляд на Никона как на реформатора от природы, свято верующего в полезность реформы, разбиваются о документы эпохи.И когда Карташев пишет о том, что "вскоре Никона осенила гигантская идея — осуществить через Москву Вселенское Православное Царство", то можно лишь подчеркнуть, что идея такого царства родилась прежде в другой голове.Царя Алексея Михайловича.Как показывает история, царь не оценил подобной компиляции своих идей Никоном, как не оценил его идею, о том, что царствовать должен лично он, - Никон.Самовластие и поспешность - вот две самые характерные черты Никона.Одно породило злоупотребление своей властью, второе - невозможность признания в собственных ошибках.Ярко в первый раз это проявилось в изменении двух статей Псалтири (1652 -53гг.).Эти изменения касались двуперстного сложения крестного знамения и 16-ти земных поклонах на "Господи и Владыко живота моего".Такое самоуправство вызвало возмущение.Возмущение было подавлено еще более большим самоуправством.Стоит добавить, что по мнению Никона, было подавлено.Первый раз Никон показал свои истинные притязания в суде над протопопом Логгином. Там он впервые, во всеуслышание, оформил свои притязания на неограниченную власть:"не нужен мне, царский совет, — я на него плюю и сморкаю". На это протопоп Неронов вскричал: "Патриарх Никон! Взбесился ты, что такие слова говоришь на государское величество". Неронов стал порицать за такую терпимость и весь собор:"Таковы де соборы были на Златоустого и Стефана "Сурожского".
"Плюю и сморкаю".Неронова порой обвиняют, что он соврал, защищая собрата.Не думаю.Все дальнейшие действия Никона - это путь плевков и сморканий на царскую власть.После собора 1654 года наступило время абсолютистской власти монарха Никона.Все тот же Карташев пишет:"Жестоко обижая русское национальное самолюбие, Никон огульно провозглашал решительно все русские чины, несогласные с современными греческими, — "неправыми и ново вводными". Я вспоминаю как в другое время другой человек сказал такие слова:"А на Россию мне плевать".
Да торопливость, неразборчивость в средствах и такое же неукротимое самомнение как и воля.В своей неукротимости Никон ничуть не уступал своим врагам.Вот еще одна цитата из Карташева:"Но кроме невежественной помощи от патр. Макария, к Никону пришла и помощь более просвещенная. Он мог бы ею воспользоваться, изменить тактику и избежать катастрофы. Но он этой помощи не оценил."Я думаю, что Никон самоуверенно посчитал, что и так сойдет.Ответы Константинопольского Патриарха, привезенные весной 1655 года были проигнорированы Никоном.Раскол стал неизбежен.И оформил свои основные черты:невежество, нетерпимость, подлог.По просьбе Никона Макарий выступает перед царем и народом и говорит:"сими тремя перстами всякому православному христианину подобает изображати на лицы своем крестное знамение. Кто же крестится по Феодоритову писанию, да будет проклят". Дальше последовало заявление восточных патриархов невежественное и ошибочное, в котором смешались "кони, люди", то бишь обряды и догматы.Греки опять слукавили, мы же опять поторопились.Апреля 23, 1658 года в еле дыщащее тело церковного мира был сделан последний выстрел."Аще кто отселе, ведый, не повинится творити крестное изображение на лице своем, якоже древле святая восточная церковь прияла есть и якоже ныне четыре вселенскиа патриархи, со всеми сущими под ними христианы, повсюду вселенныя обретающимися имеют, и якоже зде прежде православнии содержаша, до напечатания слова Феодоритова в Псалтырях со возследованием московския печати, еже тремя первыми великими персты десныя руки изображати во образ Святыя и Единосущныя и Нераздельныя и Равнопоклоняемыя Троицы, но имать творити сие неприятное церкви, еже соединя два малые персты с великим палыцем, в них же неравенство Святыя Троицы извещается и два великосредняя простерта суща, в них же заключати два Сына, два состава, по Несторееве ересе, или инако изображати крест: сего имамы, последующе св. отец седьми вселен. собор и прочих поместных правилом и св. восточ. церкве четырем вселен. патриархом, — всячески отлученна от церкве, вкупе и с писанием Феодоритовым, яко и на пятом соборе прокляша его ложная писания на Кирилла арх. Александрийскаго и на правую веру, сущая по Несториеве ереси, проклинаем и мы".В чем можно обвинить движение сопротивления?Да, по сути, ни в чем.Для них деяния Стоглавого Собора главнее, а клятвы оставались действительными.Отступники под анафемой.Смерть за аз было смертью за веру.Для них начался путь мученичества, для Русской Церкви период страшного и кровавого разделения.
Карташев дает свою великолепную оценку причинам раскола:"Синтез беспомощного невежества и малодушной житейской лояльности".Что же Никон?Для чего он продолжал "исправлять" и проклинать?Верил ли он, что "исправленное" лучше?Диакон Федор свидетельствует: "Никон, по многом обличении от многих отец, позна свое блужение в вере и отрекся патриаршества своего в соборной церкви пред народом; и отыде в монастырь свой и посемь в Валдае в Иверском монастыре завел свою друкарню. Тут же и населившиеся иноды Киево-Печерскаго монастыря. И повелел им тут печатать Часовники по старому уставу и обычаю. И те Часовники его видех аз, по его благословению печатные тамо мелкими словами в четверть листа. В них же уже: "и в Духа Святаго Господа истиннаго и животворящаго. И прочая вся в них по старому слово в слово". Там же перепечатаны по-старому Псалтырь, Молитвенник и Каноник.".И уже на суде над ним Никон произносит:"Греческие правила — не прямые. Их патриархи от себя писали, а печатали их еретики".Никон полностью становится на точу зрения своих противников - "еретиков".Зачем?Быть может он хотел получить поддержку в народе, который "исправления" в основной массе своей не поддержал, быть может он понял свою ошибку.
Одним из предъявленных Никону обвинений звучало как:"досадил великому государю, вторгаясь в дела не подлежащие патриаршему сану и власти".Лично Алексей Михайлович также представил ему свой список с обвинениями, вот некоторые из них:"бесчестья государю в письмах к патриархам, упреки русской церкви, что она через Паисия Лигарида от кафолической церкви отлучилась и от римских костелов начаток прияла".Второе обвинение менее интересно, хотя и оно заслуживает внимания.А вот "досадил и бесчестил" и есть вопрос, хотел ли царства земного Никон или нет?И более того это вопрос чистоты веры самого Никона."Бога бойтесь, царя чтите" (1Петр 2, 17).Апостол же Павел пишет:"Существующие же власти от Бога установлены...всяка душа да будет покорна законным властям...противящийся власти противится Божию установлению(Рим 13, 1-2).Конечно, подчинение во всем, кроме вопроса веры.В разговоре Василия Великого с Валентом звучат такие слова:"Вы правители, и не отрицаю, что правители знаменитые, -однако же не выше Бога".То есть в тех вопросах, которые требуют "героическое стояние за религиозный идеал христианской жизни" (И.Троицкий).Все тот же Иларион Троицкий пишет:" В лице христианской Церкви в мир вступила религия, которая не подчиняется государству и не смешивается с ним, но поддерживает законную власть, почитая ее Божественным установлением".Уа не погрешу, если вспомню, что о.Иоанн Кронштадский говорил о том, что священническое служение высоко, но выше его только служение царское.Простите за неточность, цитирую по памяти.
Но в идеологии Никона священство выше служения царского.В письме к Лигариду, одно время бывшему таким же "другом" Никону, как и в свое время Макарий Никон пишет:"Хощеши ли навыкнути яко священство и самого царства честнейшее и большее есть начальство, и да не багряницу речеши ми, ниже диадиму, ниже ризы златы, — сень бо вся она и вешных цветов худейша. Всяка бо слава человеча, рече, яко цвет травный, аще и самую речеши царскую багряницу... Аще бо и честен Вам престол царский является от приложных ему камений и обдержаща и злата, должен есть судитися яко царь, но обаче яже на земли получил есть строительствовати и множае сия власти не иметь ничтоже. Священства же престол на небеси посажен есть. Кто си глаголет? — Сам Небесный Царь: елика бо аще свяжете на земли, будут связаны на небесех. Что сея равно убо будет чести? От земли начало суда приемлет небо. Понеже Судия на земли осудит, Владыка бо последует рабу, и яже убо сей осудит, сия Он горе утверждает. И между Бога и человеческаго естества стоит священник, яже отнюду чести сводя к нам, яже от нас мольбы возводя... Сего ради и царие помазуются от священническую руку, а не священники от царские руки. И самую царскую главу под священниковы руце принося, полагает Бог, наказует нас, яко сей она больши есть властник, меньшее бо от большаго благословляется... Царь здешним вверен есть, а аз небесным. Царь телесным вверяем есть, иерей же — душам. Царь долги имениям оставляет, священник же долги согрешениям. Он принуждает, а сей и утешает. Он — нужею, сей же советом. Он оружия чувствена имать, а сей — духовная. Он брань имать к супостатам, сей же к началом и миродержателем тьмы века сего. И сего ради: священство царства преболе есть".По своему Никон трактует и библейское происхождение царства и священства:""Священство не от человек, ни человеком, но от самого Бога, и древнее и нынешнее, а не от царей. Но паче от священства царство произыде и ныне есть: якоже устав царскаго поставления свидетельствует. Священство всюду пречестнейше есть царства, якоже выше назнаменах от божественнаго писания. И ныне паки речем: царство аще и от Бога дадеся в мир, но во гневе Божии. И через священство помазуется чувственным елеом. Священства же помазание — Св. Духом непосредственно... Власть священства толико гражданские лучши есть, елико земли — небо, пачеже много вящши. Наше бо, рече, житие на небесех и живот наш тамо сокровен со Духом в Бозе... Сего ради не точию князей и местных, но самих иже диадимою обложенных большую прияша честь имущии сию власть... Якоже капля дождя от великия тучи, т.е. земля от небеси мерится, тако царство меньшится от священства".
Никон обвиняет государя в посягательстве на власть церковную:"чин святительский и власть церковную восприял на ся". После он обвиняет царя и в том, что он ""обнищал и ограбил св. церковь". Говорите протопо Аввакум царя не любил?Послушайте Никона."Все царское величество через божественные законы, вышеописанные зде, олихоимствова. И не имеет святая великая церковь никотораго причастия в Москве, якоже прежде при прежних царех и великих князех имела. Но есть пуста всякаго перваго своего состояния, яко вдова осиротевши... О себе не изволил государь праведно разсмотреть, колико у св. великой церкви Пр. Богородицы поимал отчин, людей и прочих всех домовых потреб: хлеба, рыбы, денег, лошадей и прочих потреб, вместо великаго приношения за помазание на царство. Такожде и от прочих свв. церквей и монастырей поимано елико отчин, и людей, и денег, и хлеба и лошадей, и кто то может исчислить? А ему великому государю св. великая соборная и апостольская церковь и прочия святыя церкви и святые монастыри ничем неповинны и никакими данми, разве по завещанию св. апостол, молитвою и честию".Вот в этом "О себе не изволил государь праведно разсмотреть" и кроется основная черта характера Никона.Неудержимое властолюбие.Ибо праведно разсмотреть о царе мог только Никон.Как обладающий большей властью.Жалуясь на царя константинопольскому Патриарху Никон писал:""Егда хощет кто, диакон, или пресвитер, или игумен, или архимандрит поставлятися, тогда пишет челобитную Царскому Величеству и просит повеления, чтобы хиротонисали его митрополит или архиепископ. И царским повелением на той челобитной подпишут: "по указу государя царя — его поставити попом или диаконом или иного чину, кто во что поставляется. И сице хиротонисают их царским словом. И егда митрополит или архиепископ хиротонисает, тогда дадут наставленную грамоту и пишут: хиротонисася диакон или поп повелением государя царя, а не по заповеди Божией и не по правилам св. апостол и св. отец.
И егда повелит царь быти собору, тогда бывает. И ково велит избрати и поставити архиереем, избирают и поставляют. И ково велит судити и обсуждати, и они судят и обсуждают и отлучают.
И вся елика суть во епархии патриаршаго имения, царское величество на свои протори (т.е. расходы) емлет. И где велит, дают безчинно. Сице и от митрополичьих епархий, и от архиепископлих, и честных и великих монастырей имения по повелению его емлют. И людей на службу, и хлеб, и деньги по повелением своим велит взять и — возьмут немилостиво. И дани тяжки".И добавлял:""Все ныне бывает царским хотением". Из этого тот же Карташев по моему мнению деалет крайне ошибочный вывод, когда говорит о том, что "с новыми порядками и идеологией нового государства секулярного, наступает и новый, сначала только "лаический", секулярный, а затем и прямо антирелигиозный и даже безбожный дух, который повеял над русской церковью со времени Петра I."Я далек от этой мысли.Это был бунт царя Никона против царя Алексея, царя земного.Карташеву не удалось соединить воедино две ипостаси Никона - бунтующую и самовластную, не удалось проследить и сделать правильные выводы из самого исторического и бытового развития личности Никона, выдвижения и оформления самых страшных черт Никона - самовластца.Ведь Никон призывал к мученическому венцу!"Тако и ныне, аще кто за св. евангельский закон и заповеди Христовы и свв. апостол и свв. отец каноны станет и мужески подвигнется, яко же и первии подвижницы, не точию судии послушает, но и оплюет и проклянет веления его и закон такожде и у пристава наказную и приставную память еще кто отъимет и издерет и поплюет и потопчет, не погрешит таковой спасения, якоже и первомученицы".Вот как!И в этом он ничем не отличается от своих врагов.Правда его врагов заключалась в том, что никто из них не желал власти земной, а действительно призывал стоять за "евангельский закон и заповеди Христовы и свв. апостол и свв. отец каноны".Для Никона все это ширма, за которой неукротимой волей с неукротимой торопливостью ковался престол чисто земной.Никон призывал идти за собой.Голос его в отличие от того же протопопа Аввакума услышан не был.Нелюбовь к нему была всеобщей.
Карташев четко прослеживает сходство диалектики Никона с его врагами." "вси от него постановлении пресвитери и диаконы и прочии причетницы — чужды священия. И елицы от тех крещени, ниже христиане нарицати лепо есть. Такожде и вси, елицы ему приобщишася: митрополиты, архиепископы и прочии священнаго чина, и мирские люди, кто ни будь, по святым правилом низвержени и отлучени". Мрачная логика расколовождей!".И далее:"Чтобы не было сомнения в страшном радикализме его мысли, Никон настойчиво иллюстрирует ее подробно, по мелочам: "Мирскаго суда у царя просяй — не епископ. Такожде и прочии священнаго чина, оставивше церковные суды, к мирским судиям прибегнут, аще и оправдани будут — извергнутся. И елицы ныне митрополиты, архиепископы и епископы, архимандриты, игумены, священницы и диаконы и прочии причетницы церковнии, через божественныя правила под суд царский и прочих мирских людей ходят: — митрополиты уже несть к тому достойны именоватися митрополитами, також и архиепископы, даже и до последних. Аще и в чину себе сочетавают и священных одежд лепотами (украшенными) являются, по святым божественным канонам извержени суть. Темже и елика свящают — не освящени суть; елика благословляют — не благословени суть. Ибо от тех крещени — не крещени и поставлени — не причетницы... И такова ради беззакония все упразднилося святительство и священство и христианство — от мала до велика". "В соборной церкви (разумеется Успенский собор) ныне несть пения" (т.е. нет канонического благодатного, действительного богослужения). "И соборная церковь ныне учинена вертеп, или пещера. Потому ныне де вдовствует. А будет и патриарх новый будет, и она будет прелюбодеица" (!!). Такова же диалектика и прот. Аввакума и диак. Федора."Много дерзости было и в его словах обращенных к Алексею Михайловичу:""Откуда ты, — пишет он царю, — принял такое дерзновение сыскивать о нас и судить нас?".Стоит ли говорить о видениях Никона.Об одном из них русское священство выносит свой суд:"Это ангел сатаны послан был к Никону, приняв образ ангела светла".И видениями Никон ничем не смог поколебать волю Царя и архиереев и остался в опале.Стоит ли говорить и о неистовстве Никона, когда он заявил "что он будет не признавать того патриарха, как "прелюбодея и хищника", который будет избран "по власти мира сего", т.е. по воле царя и бояр при несогласии его — Никона".Театр абсурда.Нарушение канонов и дисциплины.Таков наш герой.Страшный радикализм и мрачаная логика.Не дотянувшись до трона Никон зявляет:"ныне антихристи мнози быша, и от сего разумеем, что последний час есть".
Да Карташев не смог сделать правильные выводы из правильных же предпосылок, ведь писал же он:"Пользуясь отсутствием царя во время войн 1654-1655 гг., Никон уже прямо превозносился над боярами, приучая их к покорности патриаршей власти в целях задуманного им своего рода переворота. Мысль о примате Церкви над государством туманила Никону голову. Не понимал он по своему научному невежеству, что мысль эта чужда всему восточному православию, что к нам просочилась она тоже благодаря научному невежеству в XV веке. Отсюда неистовая ярость Никона к Уложению и страстная мечта о возвращении церкви старой имущественной власти."
Примат Церкви.Чуждая мысль.Никон сам того не подозревая пытался стать папой римским.Или он все же все ясно осознавал?Но как он мог не осознавать, что сам он был творением царских рук, что судьба "его" реформ зависит лишь и только от воли и настроения царя.Одного ли Никона "создал" государь?Нет, конечно, нет.И в доказательство я представлю слово Н.Ф.Каптереву:"После удаление с патриаршей кафедры Никона, все дело поддержание церковной реформы пришлось вести одному царю, и Алексей Михайлович действительно умело и искусно довел его до конца: он создал новых преданных реформе деятелей — Павла, Илариона, Иоакима, которые и действовали в его духе и По его указаниям, так что только благодаря исключительно его усилием и уменью церковная реформа Никона, не смотря на все противодействие ей со стороны большинства тогдашнего общества, была торжественно и окончательно принята всею нашей церковью."И Павел и Иларион и Иоаким,-все, все они "создания" царя Алексея.Но только Никон взунтовался против своего "творца".Еще до эпохи абсолютизма Петра Великого, другой человек, выдающейся физической силы, неукротимой энергии и неудержимого честолюбия попытался примерить на себя роль "великого реформатора и императора Российского".

Литература:
1. Новый Завет.
2. Н.Ф.Каптерев.Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович.
3. А.В. Карташев.Очерки по истории Русской Церкви.
4. свт.Николай Сербский.Библейские Темы.
5. Е. К.Голубинский.К истории нашей полемике с старообрядцами.
12. Писарь : 11.иерею Илие Мотыке.
2011-10-23 в 23:28

Ув.иерей Илия Мотыка.

В России гражданские власти правят с февраля 1917 года,до того,правили Помазаники Божии.
Давайте действия властей рассматривать с этих позиций,как соответствующих историческим реалиям.
Тем более что власти,обещавшие освободить Церковь от ига,после февральского переворота вчинили Министерство по делам Вероисповеданий,которое возглавил небезизвестный церковный историк Карташев.
Откройте его двутомник,недавно изданный.
Просто удивительно,в каком духе пишет Карташев о периоде "реформ",в частности,касательно внесения изменений в Символ Веры.
В недопустимом.
Факты,которые Вы привели,возражений не вызывают.
Вызывают возражения оценка.

Первое.
Никон никаких реформ,не устраивал.
Никон отправил книги для сверки на Афон,на Афоне книги сожгли и правильно сделали или неправильно?

Второе.
Отношения Церкви и Власти никогда не были простыми и не будут,пока те и другие будут полагаться исключительно и прежде на Закон,решая с его помошью неразрешимую задачу-"как поделить",но не на Дух,вернее на плоды Духа Святого-на то нет Закона.
А объединить?
Только по Духу,другого пути нет.
К тому же люди останутся людьми,хоть в сем веке,хоть в будущем.
Что до репрессий,то они,что хорошо Вам известно исходили не от Царя и не от Никона,которого к тому времени уже не было в живых.
От Святейшего,сумевшего,между прочим прикрыть Монастырский Приказ,изгнавшего иезуитов из Росии и...поддержавшего будущегоЦаря Петра.
Ничего не происходит без Воли Божией,посему полагаю,самое время задуматься отчего это Господь изъял из Православной Церкви Патриаршию Власть.
11. иерей Илья Мотыка : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-23 в 19:14

По моему убеждению церковная реформа по унификации богослужения по греческому образцу произошла бы в любом случае. С участием Никона или без него значения не имеет. Автором замысла реформы был царский духовник протопоп Благовещенского Собора Стефан Вонифатьев убедивший в ее целесообразности сначала царя Алексея Михайловича, а затем Никона. Другое дело, что Никон реализовал его торопливо с кавалерийским наскоком. Но царь влюбился в этот замысел сильно и проявлял настойчивость тогда, когда патриарх потерял к ним интерес.
По моему мнению сильный, единый независимый епископат вряд ли бы позволил бы так грубо вмешиваться во внутренне церковные дела. И реформа возможно захлебнулась. Царь бы не решился бы на массовые репрессии зная силу московского благочестия. Одно дело преследовать полтора десятка попов и сотней их учеников, другое дело связываться со всей Русской церковью.
10. иерей Илья Мотыка : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-23 в 18:53

Может и не надо было патриарху Никону вмешиваться в дела государственного управления. В Боярской Думе и приказах всегда было много способных и деловых людей. Наверняка бояре на него не обозлились бы.
Но проблема остается. Начиная с конца 15 в. гражданская администрация начинала упорно вмешиваться в церковные дела. Великий князь Иоанн Васильевич III, вздумал по своему произволу вмешиваться в богослужебные чины, в частности чин освящения церквей. Сам по собственому желанию запретил устоявшийся обычай совершать крестный ход по солнцу во время освящения новых церквей. Митрополит Геронтий воспротивился. Владыку поддержали все архиереи. Тогда князь запретил освящать новые церкви. Митрополит покинул кафедру и уехал Троице-Сергиеву Лавру. Князю пришлось пойти на попятную. Конфликт возник вновь через 2 года в 1482 г. Кончился ничем. В течение конца 15 до середины 17 в. шел процесс ограничения церковного землевладения. Апофеоз этого процесса создание в 1649 г. Монастырского приказа. Который ведал всеми доходами с церковных земель. Параллельно шел процесс установления контроля со стороны гражданских властей над избранием митрополитов, епископов, назначений на должности настоятелей монастырей. Иногда епископам даже указывали кого рукополагать на приходы вопреки желанию местных жителей. Процесс этот начался задолго до царя Алексея Михайловича и продолжался весь дореволюционный период. В 18 в. были попытки вмешательства уже в вероучительные вопросы. Император Петр Феодорович и императрица Екатерина Алексеевна пытались отменить посты, убрать иконы из храмов и отменить заповедь запрещающую прелюбодеяние. В первом случае императорский указ был отменен в следствие дворцового переворота, во втором благодаря мужеству епископов. Не смотря на желание гражданских властей в России не удался английский опыт. Хорошо, что церковь не стала служанкой парламента.
9. Анна Фёдоровна : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-23 в 17:29

Это скверная хула превосходит гордость денницы: не от царей начальство священства приемлется, но от священства на царство помазуется явлено много раз, что священство выше царства.



в основном соглашусь с комментарием №7 Писаря. Тоже бросилось в глаза это заблуждение Патриарха Никона. Наверное, отсюда и его скорби. Когда-то, еще под ником Ленивая, я цитировала в обсуждениях вот эти строки Библии - слова Господа пророку Самуилу, который должен был помазать Давида на царство:
"Я укажу тебе, что делать тебе, и ты помажешь Мне того, о котором Я скажу тебе." (1Цар 16:3)- из них явственно видно, что священник лишь выполняет порученное Богом и никак не имеет повода для превозношения
8. крестьянский сын : Православие в опале...
2011-10-23 в 14:28

Если следовать исторической правде, то статью следовало назвать: "Патриарх Никон в заслуженной им самим же опале".
Какой след оставил патриарх Никон в истории и памяти народной?
Тем, что в эпоху "Тишайшего царя" совершил самое громкое и ужасное дело - раскол в Русской Православной Церкви, приведший к кровавой революции, и не преодоленный даже до сегодняшнего дня. И в течение трех веков в опале оказались самые истово верующие православные.
Тем, что бросил по собственной прихоти и вследствие своей гордыни патриаршее служение и вверенную ему Богом паству.
Тем, что возомнил себя выше царя и пытался вершить государственное управление.
Патриарх Никон, ломая Церковь по собственному произволу, стал предвестником царя Петра, поломавшего Русь по западному образцу, который в итоге упразднил и само патриаршество, в чем, опять же, следует "благодарить" того же Никона.
А за Новоиерусалимский монастырь ему спасибо!
7. Писарь : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-23 в 12:51

Ув.иерей Илия Мотыка.
Большой Вам спасибо за очень хорошую статью. Однако не могу согласится с тем,что Св.Патриарх Никон остается "символом несгибаемой борьбы Церкви против натиска секулярного мира".
Св.Патриарх Никон,если мне память не изменяет,пошел против Царя. Царская Власть от Бога или от человеков? От Бога. Так о какой борьбе против секулярного мира-читай секулярной власти может идти речь? Речь может идти,но в одном случае,если мы признАем Царя "самозванцем".
Очень хорошо,что Вы привели отрывок из письма Св.Патриарха Никона,где он пишет,что священство выше царства,поскольку священство помазует на царство. Ниже пишет нечто иное,сравнивая Луну и Солнце, утверждает равночестность священства и царства?
Явное противоречие. Священство выше Царства? Естеством? Ипостасно?
На Царство помазует Патриарх,чем свидетельствует,не более того. Но вручает Царство Господь. Иными словами,Священство и Царство по природе равночестны,но различны "ипостасно". Однако,различие по ипостаси,не дает оснований превозносится как Патриарху перед Царем,так и Царю перед Патриархом.
Здесь единоначалие выступает как Способ Бытия,а иерархия как Способ Управления. Люди,обладающие такой степенью благодати, удержать ее просто обязаны,но чтобы удержать обязаны во всем "подражать Христу".
Большие должны служит меньшим. Священство выше Царства? Когда? Когда смиряется,уступает,во всем кроме духовного.
Царство выше Священства? Когда? Когда смиряется во всем,кроме царского.
Напомню Царь-Хозяин ЗЕМЛИ Русской. Все принадлежит ему. Господь вручил и Русский Царь не дествует произволом.
Царь давал- Никон брал,а не надо было. Не води с Царем дружбы. Патриарха Господь поставил пред Собою Предстоять в Русской Православной Церкви,но не с царями дружбу водить. Оба человеки. Сегодня ..., а завтра-тьфу. А ведь сказано... "враги человеку домашние его". С Богом надо дружбу водить прежде всего,тогда полагаю все будет нормально и с домашними. "Хвалят-молчи,ругают-молчи.Сделайся как бы мертвым для мiра". Св.Феофан Затворник.
6. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 3. Лидия Александрова
2011-10-23 в 12:27

"Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (Ин. 18, 22-23).
5. : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-23 в 01:13

Статья бесполезная.
4. Наталья Чернавская : о.Илье Мотыке
2011-10-23 в 01:09

Статья интересная и спокойная. Мне, впрочем, все приведённые факты были известны из указанных и прочих сочинений, однако вполне допустимо их пересказать для новичков, тем более сделано это отлично. Поздравляю. Остался по выводу вопрос: а если для меня Никон несколько другим символом является, я уже не попадаю в число "православных верующих людей"? Восточные иерархи + князья да бояре, ладно, Никона зря невзлюбили и осудили. Но и у них факты-то были такие, что никуда не денешься. А инициатор необдуманных и необоснованных церковных реформ куда у вас пропал? или это другой кто был? Я понимаю, тема "Никон в опале", но так же пару лирических строк, как в конце, можно было и в начале поставить:К лету 1658 года патриарх Никон потерял интерес к затеянной им церковной реформе, унесшей жизни миллионов русских людей. И вот почему: далее по Вашему тексту. Другое дело, что тогда несколько другой текст и в конце потребовался бы. Например такой: Не рой другому яму - сам в неё попадёшь. Народная мудрость и прописная истина. Возьми Никон не согласных на всё исполнителей в союзники в 1653- 1658, а затравленных им боголюбцев,выиграла бы и церковь, и он сам, другой вопрос - какой именно промежуток времени...
3. Лидия Александрова : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-22 в 23:08

Не стоит благодарности, ну и еще конечно надеюсь, что такие безобразные статьи как у о.А.Васькина (типа за правду) Вы как и не писали, так и в будущем не напишете.
И помогай Вам и Господь, и Царицв наша Небесная!
2. иерей Илья Мотыка : Лидии Александровой
2011-10-22 в 21:42

Большое спасибо за доброе слово.
1. Лидия Александрова : Re: Патриарх Никон в опале
2011-10-22 в 21:02

Дорогой отец Илья, поздравляю Вас с первой публикацией на РНЛ, надеюсь что их - таких же полезных, спокойных и на высоком научно и духовно - историческом уровне будет не одна - для просвещения верующих.
Здесь небольная нестыковка: "Не смотря на личное осуждение патриарха Никона. Его борьба не была бесплодной". Надо запятую наверно вместо точки поставить - попросить Редакцию.
Испрашивая молитв
Лидия

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме