Съемки скрытой камерой …в храме

«Но у подножия теперь креста честнаго,
Как будто у крыльца правителя градскаго,
Мы зрим - поставлено на место жен святых
В ружье и кивере два грозных часовых.
К чему, скажите мне, хранительная стража? -
Или распятие казенная поклажа,
И вы боитеся воров или мышей?»

(Александр Сергеевич Пушкин. Мирская власть. 1836)

Не так давно всё сообщество блоггеров было взбудоражено новой инициативой геннпрокурора Юрия Чайки поставить под тотальный контроль соцсети, используя опыт … Великобритании:-) Как известно, массовые уличные беспорядки в начале августа 2011 г. в Лондоне, Бирмингеме, Ливерпуле, Ноттингеме и Бристоле были организованы по тому же сценарию, что и народные восстания в начале этого года на Ближнем Востоке, где сбор всех участников происходил через Facebook и Twitter (в случае Англии – это Blackberry канадского владельца Research in Motion). Видимо, прокурорским органам было спущено оперативное задание «закрутить все гайки» накануне годовщины «Манежки», апеллируя к драконовским мерам английских властей. Между тем, в самой Великобритании речь шла вовсе не о госконтроле над «Twitter и Facebook в масштабах целой страны», как выразился Чайка, а о перспективах сотрудничества между соцсетями и полицией и то при условии изменения британского законодательства!

Складывается впечатление, что у нас в России ссылками на «туманный Альбион» пытаются навести туман на введение цензуры в Интернете, как следует из  конкретных поручений, которые Президент РФ Дмитрий Медведев дал еще в июне 2011 г. : http://rublev-museum.livejournal.com/143003.html Это находится в явном противоречии и с его посланием Федеральному собранию, и с обещаниями Владимира Путина не вводить в России ограничений на Интернет, о чем он заявил, в частности, на форуме в Давосе 28 января 2009 г.: «В отличие от некоторых стран, нам в голову не приходит ограничить информационные возможности Интернета» …

Добропорядочные граждане, которых не на шутку взволновал такой поворот дел в общественных сетях, будут еще более смущены, когда узнают, что за ними уже давно ведётся скрытая слежка не только на общественном транспорте, но и в … православных храмах (см. видео). Наглядным примером может съёмка скрытой камерой, которая была выложена в электронных СМИ (!) после ограбления Сербского Патриаршего Подворья в Москве в ночь на 11 сентября 2011 г.: http://rublev-museum.livejournal.com/207354.html

Для справки: первая система видеоконтроля появилась в храме Христа Спасителя (см. фото) после его восстановления и освящения в 2000 г. Патриархом Алексием II (в конце 2007 г. эта система на оборудовании Pelco была модернизирована с заменой всех камер, матричных коммутаторов, архиваторов и объединение их в специальную  сеть с рабочими местами пользователей, мониторов, пультов управления). Из-за большой территориальной распределенности объекта  на нем было организовано несколько постов центрального наблюдения (ПЦН), связанных между собой, но имеющих различное назначение, а также несколько локальных постов видеонаблюдения (см. фото). С той поры чиновники любого уровня могли чувствовать себя в ХХС в полной безопасности: http://expertmus.livejournal.com/54389.html

В 2006 г. системой видеоконтроля оборудовали Казанский собор в Санкт-Петербурге в целях «обезопасить прихожан и туристов от карманных воров», как было сказано в официальном сообщении. В храме Спаса-на-Крови, а также в Исаакиевском соборе также есть аналогичная система, благодаря которой, по словам Георгия Попова, начальника отдела безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций собора, весь записанный видеокамерами материал попадает в архив, откуда по запросу из ГУВД может быть выдан следствию.

В декабре 2008 г., сразу после страдальческой кончины Патриарха Алексия, митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий (Поярков) выступил на епархиальном собрании столичного духовенства за повсеместное введение видеоконтроля в храмах: «отвергать видеозаписи я не считаю правильным. Видеозапись охранную необходимо иметь везде. Это моя точка зрения». При этом вл. Ювеналий сослался на инцидент 30 ноября 2008 г. в московском храме свт. Николая на Медынской улице, где двое служителей храма, пытаясь вынести подозрительную сумку, получили легкие ранения в результате взрыва оставленной в ней банки со взрывчаткой мощностью до 50 г в тротиловом эквиваленте. Инициативу митрополита Ювеналия тут же поддержало МВД, и пресс-секретарь МВД Валерий Грибакин заметил: «Мы готовы к сотрудничеству»... Но если в столице у многих приходов есть договоры с частными охранными предприятиями, то в епархиях и на это денег нет – откуда уж их взять на видеокамеры и современные системы сигнализации, что подтвердил пресс-секретарь Московской патриархии о. Владимир Вигилянский: «у региональных приходов даже на ЧОПы денег нет».

В 2009 г. храм-часовня Покрова Пресвятой Богородицы и дом причта Покровской церкви в Рыбацком Санкт-Петербургской епархии Московского Патриархата были оборудованы современной системой видеоконтроля в связи с неоднократными анонимными угрозами причинить ущерб имуществу прихода, а также участившимися случаями воровства икон. Непосредственно в храме был установлен IP-сервер Axis 241Q, к которому  подключены четыре видеокамеры Smartec, и благодаря  IP-камере Axis со встроенным микрофоном на сайте прихода была организована трансляция богослужений.  В июне 2009 г. установленные в храме видеокамеры зафиксировали кражу личного имущества прихожан (см. видео).

В марте 2010 г. правящий архиерей Воронежской епархией митрополит Сергий (Фомин) заявил, что «все храмы Воронежа будут оборудоваться системами видеоконтроля», что, по его словам, вызвано «жизненной необходимостью» и делается для того, «чтобы быть спокойными». В качестве побудительного мотива вл. Сергий сослался на происшествие в городском Никольском храме, где психически больной человек нанёс ранения одному из священников Воронежской епархии – о. Петру Петрову. Буквально вскоре в Воронеже был задержан 57-летний похититель  икон из Ростова, который в июне 2010 г. ограбил 3 воронежских храма, в т.ч. и упомянутый Никольский храм, где видеокамеры 16 июня зафиксировали момент кражи только что отреставрированной Казанской иконы Богоматери, хранившейся в храме четверть века (см. видео). На видеозаписи хорошо видно, как «клюквенник» (так на уголовном жаргоне называют представителей воровской профессии, специализирующихся на похищении икон и церковных ценностей) около 16 час. заходит в церковь, крестится, озираясь по сторонам, и, дождавшись ухода из храма последней прихожанки, снимает икону с аналоя и кладёт в сумку, после чего спокойно покидает храм. Как оказалось, таким образом он добывал себе деньги на лекарства от рака, которым неизлечимо болен …

На майские праздники 2010 г. в казанском храме свв. Бориса и Глеба скрытыми видекамерами была также отслежена кража 4  икон, церковной утвари и золотых украшений общей стоимостью в 60 тыс. рублей.  Опасаясь видеонаблюдения в храме, 41-летний грабитель даже попытался замотать голову простыней, но она спала, пока он искал иконы, что верующие расценили как знак свыше (см. видео).

Для справки: согласно церковным канонам и правилам, хищение имущества, пожертвованного Церкви, карается отлучением (73 Апостольское правило,  10 правило X поместного Константинопольского собора 879-880 гг. и др.). Библейским основанием для столь сурового наказания служит история Ахана, побитого вместе с семьей камнями за кражу золота, предназначенного в жертву Богу (Ис. Нав. 7:20-26). По Уголовному уложению Российской империи (изд.1885 г.) за церковную кражу даже полагалась смертная казнь (XXI, 14).

По мнению секретаря по взаимоотношениям Церкви и общества ОВЦС МП о. Михаила Дудко, «с точки зрения канона сложно сформулировать свое отношение к использованию в храме информационных технологий. В те времена подобного развития техники не мог предположить никто. Поэтому, в оценке таких новшеств, приходится руководствоваться не писанием, а здравым смыслом, который подсказывает, что если технология не оскорбляет, не мешает прихожанам, и при этом помогает бороться с грехом воровства, то появление любых таких технологий можно только поприветствовать».  С ним полностью солидарен известный протоиерей Дмитрий Смирнов (см. видеофрагмент его выступления на телеканале «Спас» в передаче «Русский час» с о. Александром Березовским).

Однако многие пастыри считают, что вряд ли тотальный видеоконтроль и «тревожные кнопки» помогут решить проблему. Главное здесь – человеческий фактор. Как заметил редактор газеты «Православный СПб» Александр Раков, многие храмы обворовывали в Питере по нерадению настоятелей. Однако при попытке публикации в газете точной информации об этом редактор столкнулся с угрозами в свой адрес со стороны … двухметрового священника: «Мы тут решили, что если ты, Раков, будешь продолжать в том же духе, мы тебя побьём». Комментарии, как говорится, излишни…

Например, в Бельгии пошли иным путём, и для борьбы с ростом краж в церквях (около 20% хищений объектов искусства в целом по стране) бельгийским центром по религиозным произведениям искусства (Centum voor religieuze kunst en cultuur) при поддержке Католического университета Лувена был создан в 2004 г.  банк данных, а затем специальный сайт с фотографиями и описаниями пропавших в храмах произведений религиозного искусства.

Да и в других конфессиях отношение к видеоконтролю в молитвенных помещениях не столь однозначно. Если в соборной мечети Санкт-Петербурга отсутствие видеокамер слежения объяснили нехваткой средств, то в питерской хоральной синагоге нежелание прибегать к видеоконтролю связывают с причинами доктринального характера: «наибольшее количество прихожан в синагоге бывает по праздникам и в субботу, однако, как раз в эти дни, когда имеет смысл усилить меры безопасности, нельзя работать, а, значит, и снимать».

В этой связи возникает резонный вопрос, каков нынешний статус православного храма или, иначе говоря, кто в этом доме главный? Казалось бы, любой верующий знает ответ на этот вопрос из Евангелия, где сказано, что «Дом Мой домом молитвы наречется» (Мф. 21, 13) и «Дом Мой есть дом молитвы» (Лк. 19, 46). Изъясняя эти слова, свт. Феофан Затворник призывает верующего: «Встань, где потише, и, видя умом Господа перед собою, изливай перед Ним свою душу». Представьте себе, что прихожанин возводит свои очи ко Господу и … утыкается взглядом в следящую за ним видеокамеру.

«Вниду в дом Твой, поклонюся ко храму Святому Твоему, в страсе Твоем» (Пс. 5, 8). Как писал свт. Тихон Задонский,  «если входить в дом Божий и, войдя, думать о том, что и на другом месте запрещается, рассуждать о вещах суетных, разговаривать о земном, стоя перед Царем Небесным .., то лучше и не входить с таким намерением в святое место». После молитвы Соломона о построенном храме Бог изрек о нем обетование: «...будут очи Мои и сердце Мое там во все дни» (3 Цар. 9, З). Не случайно весьма широкое распространение в храмах, особенно в синодальный период, получило изображение «Всевидящее око» (см. фото), в основе которого лежит текст: «Вот, око Господне над боящимися Его и уповающими на милость Его» (Пс. 32, 18). Выходит, что сейчас видеокамера в храме стала на подмену Всевидящего ока …

Помимо нравственных проблем, широкое использование скрытой видеосъёмки в храмах затрагивает и конституционные права прихожан.

Для справки: ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Данное положение развивает принцип принятой 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека (ст. 12) о невмешательстве в личную и семейную жизнь и в основном воспроизводит часть 3 ст. 9 российской Декларации прав и свобод человека и гражданина. Часть 1 ст.23 Конституции РФ четко определяет право граждан Российской Федерации на полную неприкосновенность своей личной жизни.  Запрещен  сбор информации, касающейся частного лица, а тем более дальнейшее распространение без его  ведома. Статья 137 УК РФ предусматривает штрафные санкции, а в отдельных случаях даже заключение под стражу за правонарушения, касающиеся посягательств на неприкосновенность личной жизни.

Аналогичные наказания предусмотрены (с 1 января 2010 г.) по ч. 3 ст. 138 УК РФ за «приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». В перечень таких средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 г., вошли и видеокамеры с возможностью подключения к серверу.  Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», использование таких средств «не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами ЗАПРЕЩАЕТСЯ». 31 марта 2011 г. Конституционный суд РФ в Петербурге своим решением признал преступной деятельностью изготовление, применение и использование таких средств без лицензии, а также явное использование их для  запрещенной  тайной  слежки.

Кроме того, неприкосновенность частной жизни признаётся объектом гражданских прав и защищается в судебном и ином порядке по ГК РФ (ст. 128, 150). Определение того, что входит в сферу частной жизни, содержится в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации»: «…информация о гражданах (персональные данные) - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность» (ч.7, ст.2). С 1 января 2011 г. вступил в силу Закон «О персональных данных», согласно которому всем гражданам страны, кроме сотрудников правоохранительных органов и медицинских учреждений, запрещается сбор информации о частных лицах без письменного согласия этого лица.

Некоторые могут возразить, что де нахождение прихожан в храме как в общественном месте не может быть отнесено к обстоятельствам их частной жизни. Однако российское законодательство содержит исчерпывающий список мест общего пользования (общественный транспорт, площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные, бульвары, парки, лесопарки, скверы, сады, водоёмы, пляжи, леса, открытые водные объекты и т.п.), куда молитвенные помещения НЕ ВХОДЯТ (ст. 76 Земельного кодекса, ст. 21Лесного кодекса, ст. 20 Водного кодекса,  ст.262 ГК РФ и др.). Более того, в общественных местах, где размещены камеры, в явном виде, как предписано законодательством, должна быть табличка «Ведется видеосъемка»!

Наконец, следует напомнить, что введение тотального видеоконтроля, внедряемого в храмах РПЦ, находится в противоречии и с исторической функцией христианской церкви как места убежища даже для преступников. 

Для справки: во времена языческого Рима некоторые языческие храмы и алтари, а также бюсты императора считались неприкосновенным убежищем для различных преступников, что перешло и на христианские храмы. Позднее это право убежища (jus asyli) формально было перенесено и на площадь перед храмом, и на ограду вокруг него, и даже на жилища клириков; в западной Церкви пространство в 50 шагов вокруг церкви тоже пользовалось правом убежища; при Юстиниане было даже признано, что человек, идущий возле клирика, не может быть взят силой без соизволения священника. При Феодосии II в 431 г. право убежища было законодательно признано за Церковью лишь с тем ограничением, чтобы бежавший в церковь и принадлежащие ей строения оставил оружие. В законодательстве славянских стран после утверждения христианства было также закреплено право укрытия, когда преступник либо подозреваемый в совершении какого-нибудь преступления прибегал к защите Церкви, попросив укрытия в церковной либо монастырской ограде. При всем этом использовать силу с целью его задержания в убежище запрещалось. Право укрытия было закреплено законодателем в ст. 1 XVII титула византийской «Эклоги». О повсеместном использовании указанной правовой нормы в судебной практике славян говорит ст. 16 «Закона Судного Людем»: «Никто не должен против воли (забрать) прибежавшего в церковь, но беглец должен поведать священнику о деле и о проступке, совершенном им; священник должен укрывать его как беглеца до тех пор, пока не установят в согласовании с законом и не расследуют обвинения против него; ежели же кто-либо попытается против воли забрать из церкви укрывшегося там, кем бы он ни был, то таковой человек должен получить 140 ран (ударов), и потом, как подобает, нужно расследовать обвинения против укрывшегося (в церкви)» (Закон Судный Людем пространной и сводной редакции / Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1961. С. 142).

В связи с вышеизложенным было бы интересно узнать мнение многочисленных читателей нашего музейного блога об их отношении к съёмкам скрытой камерой в православных храмах.

Впервые опубликовано: http://expertmus.livejournal.com/81425.html