Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Великая армия и ее противники

Евгений  Пожидаев, Русская народная линия

01.09.2011


К какой войне с США нужно готовиться России …

Итак, режим Каддафи пал. При этом следует отметить, что ливийская армия сохраняла боеспособность до последнего момента. «Прикончили» ее скорее усталость и внутренние раздоры, чем авиаудары натовских сил: западная авиация действовала в «тепличных» условиях – ПВО Ливии практически бездействовала, а местность была идеальной для применения ВВС. И все равно бомбардировки не позволили бы добиться окончательного успеха, не участвуй в боевых действиях наземные силы повстанцев.

Иными словами, несмотря на достижения противников Каддафи, конфликт в Ливии скорее нанес очередной удар по теории бесконтактных войн (которой, кстати, уже около 500 лет), чем добавил аргументов в ее пользу. Еще в 1490-х годах звучали предсказания том, что вскоре сражения сведутся к поединкам пушек. Как нетрудно заметить, этого до сих пор не произошло. Похоже, современные теоретики, либо мечтающие о полном «бесконтакте», либо настаивающие как минимум на абсолютном приоритете ВВС по отношению к наземным силам, тоже бегут впереди паровоза. Ведь во всех последних конфликтах ВВС демонстрируют абсолютную неспособность самостоятельно одержать победу над наземными силами, даже если ПВО у противника практически отсутствует.

Наиболее известный пример – натовские бомбардировки сербских сил в Косово с массовым уничтожением макетов и отнюдь не столь тотальными потерями югославской армии. Кроме того, во время второй ливанской войны, несмотря на клятвенные обещания начальника израильского генштаба Дана Халуца сокрушить «Хизбаллу» ударами с воздуха, израильтянам пришлось проводить наземную операцию. Наконец, представление о первой иракской войне («Буря в пустыне») как о триумфе авиации также не соответствует действительности. При этом ВВС тогда действовали в условиях, близким к полигонным. Иракские войска размещались на плоской равнине, лишенной растительности. ПВО Ирака была впечатляющей, однако Саддам использовал ее для прикрытия городов и военных объектов во внутренней части страны, а позиции иракских войск оказались не прикрыты от авиации коалиции.

Удары с воздуха продолжались 38 дней, количество самолетовылетов порой достигало 2-3 тысяч в сутки. К моменту начала наземной операции американцы были свято уверены, что потери иракцев составили не менее 50%. 24 февраля началось наступление на земле, и за пять дней полумиллионную иракскую группировку буквально растерзали в клочья. Это породило миф о том, что всю работу сделала авиация. Однако, как выяснилось при «разборе полетов», потери иракской группировки от ударов с воздуха на «бесконтактном» этапе составили лишь 18%. Иракскую армию прикончили наземные силы при поддержке авиации, а никак не самостоятельные действия ВВС. Американцы осознали этот факт достаточно хорошо, и претензии авиаторов на руководящую и направляющую роль были отвергнуты комитетом начальников штабов.

Кстати, уже упоминавшийся югославский конфликт стал бесконтактным… с горя. Американцы планировали в Косово наземную операцию, но союзники по НАТО их не поддержали, а самостоятельная операция выглядела «неполиткорректно». В итоге получилось, что получилось – несмотря на достаточно массовое использование беспилотников и новейших средств разведки.

Однако американцы смогли извлечь пользу даже из сомнительных косовских упражнений. Легенды и мифы о новой эре сугубо бесконтактных войн произвели неизгладимое впечатление на широкие массы «военных экспертов», внезапно уверовавших во второстепенность наземных сил, ненужность танков и всемогущество «высокоточных систем». Лозунг «второй Курской дуги не будет» стал общим местом. Между тем, американцы вовсе не собирались верить собственной пропаганде, и кое для кого это оказалось сюрпризом: во время второй иракской багдадское руководство предполагало, что боевые действия пойдут по сценарию «Бури в пустыне», и готовилось к длительным бомбардировкам — а вместо этого через границу сразу же ринулись «Абрамсы».

Таким образом, эпоха бесконтактных войн закончилась, толком не начавшись. Как выяснилось, эффективность авиации против рассредоточенных и замаскированных наземных войск даже в практически «полигонных» условиях достаточно низка. Более того, относительная эффективность авиации по сравнению с периодом Второй мировой… снизилась. Пикирующий бомбардировщик 1939-45 гг. был, по сути, высокоточным оружием – ибо убогая тогдашняя ПВО позволяла авиации буквально «ходить по головам» и бомбить в упор. Бомбовая нагрузка была ограниченной – но это было чистое железо и взрывчатка. При этом численность самолетов на тот момент была сопоставима с количеством танков: бомбардировщик, истребитель и танк стоили примерно одинаково. Тяжелые бомбардировщики достаточно эффективно «сносили» целые города – в силу той же слабости ПВО.

Однако сейчас даже просто малокалиберная зенитная артиллерия и ПЗРК заставляют тактическую авиацию держаться на средних высотах – что вынуждает применять гораздо более сложное оружие и боеприпасы, оснащенные тяжеловесными и дорогостоящими «дополнениями». Там, где ПВО более серьезна, авиации приходится применять дальнобойные ракеты, которые стоят дорого и несут относительно мало взрывчатки по отношению к собственному весу. Таким образом, современная тактическая авиация хотя и превосходит по эффективности авиацию Второй мировой, но отнюдь не настолько, как принято думать. При этом соотношение стоимости самолетов и их основных целей изменилось радикальным образом: если тактический самолет Второй мировой был в общем «равноценен» танку, то теперь он стоит в среднем в десять раз дороже, даже если не брать своеобразные исключения типа «Раптора».

Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри. Даже эфемерной югославской ПВО оказалось достаточно, чтобы вынудить «нестелсизированные» бомбардировщики (Б-52) держаться вне зоны ее действия, сведя их функцию к платформам для запуска «Томагавков». Между тем, дальнобойные крылатые ракеты – крайне дорогостоящий «девайс», никак не приспособленный для действительно массовой доставки взрывчатки на голову противнику. Стелсизированные бомбардировщики, способные к эффективным ударам в упор, крайне дороги, и их просто не может быть очень много. В итоге армада самолетов, утюжившая маленькую Югославию, добилась довольно скромных успехов – инфраструктура серьезно пострадала, но не была разнесена в клочья.

Если слухи о всемогуществе авиации сильно преувеличены, то в чем же причина эффектных побед американцев над регулярной армией Ирака? Во время второй иракской свою роль сыграли санкции, развалившие зависимую от импорта военной техники, запчастей и боеприпасов военную машину Саддама Хусейна, и тривиальное предательство. Однако в случае с «Бурей в пустыне» эти объяснения не проходят.

Иракская группировка была неплохо по тем временам вооружена, костяк армии имел восьмилетний опыт военных действий с Ираном и вовсе не представлял из себя трусливый сброд – элитные дивизии Саддама проявили скорее безнадежную доблесть, чем малодушие. Обычная механизированная дивизия, занявшая саудовскую Рас-Кхафджу, упорно держалась там под бомбами и ударами артиллерии. При этом наступающие войска коалиции превосходили по численности оборонявшуюся иракскую группировку только в полтора раза, причем это превосходство формировалось за счет арабских союзников США, сильно уступавших иракцам по боеспособности. Тем не менее, иракская армия была разгромлена практически мгновенно.

Любимое в народе объяснение этого факта – иракцев просто вбомбили в грунт, а наземным силам коалиции осталось только этот грунт зачистить. На самом деле схема американских военных успехов выглядит так. Удары авиации или угроза этих ударов заставляет наземную группировку противника рассредоточиться. Эффективность ударов с воздуха становится низкой – но зато это рассредоточение прокладывает дорогу наземным силам, бьющим по «распыленному» и вынужденному «прижать уши к земле» противнику (характерные разреженные построения американцев связаны с тем, что они наступали на совсем уже «распыленного» врага). Удар наземных сил, в свою очередь, заставляет противника концентрировать, перемещать и «засвечивать» свои войска – и по ним эффективно бьет авиация. В итоге мы видим «машину», действительно способную перемолоть кого угодно.

Однако следует учитывать, что эта схема работает ровно до тех пор, пока ПВО противника слаба. При наличии у противника мощной ПВО рассредоточение не будет остро необходимым, а эффективность авиаударов даже в контексте наземного наступления окажется отнюдь не сверхъестественной, что еще более увеличит роль наземных сил. И получится именно Курская дуга – плотные боевые порядки, массовые танковые побоища. Иными словами, столкновения между относительно равноценными противниками будут напоминать скорее «большие» арабо-израильские войны 1960-х-1970-х, чем югославский «бесконтактный» погром.

В этом контексте модернизация наземных сил по меньшей мере не менее актуальна, чем модернизация ВВС. Однако «сухопутчики» в рамках российских программ вооружения пока выглядят бедными родственниками авиаторов. Например, Т-95, способный стать действительно грозным конкурентом для западных танков, забракован как «слишком дорогой» — Минобороны переориентировалось на более бюджетную платформу.

Между тем, секрет успехов США не в однозначной ставке на ВВС. Он – в наличии чрезвычайно сбалансированной армии, в которой огромная воздушная мощь дополняется весьма грозными наземными силами. При этом не исключено, что рано или поздно Россия ввяжется в региональный конфликт с активно орудующими на постсоветском пространстве США — и неплохо бы быть к этому готовыми.

Впервые опубликовано Информационным агентством РОСБАЛТ 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 5

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

5. лотус : Re: Великая армия и ее противники
2011-09-24 в 21:54

"Кто про что, а вшивый про баню" - Сошенко опять про климатическое оружие.В статье в понятной форме дан анализ перспектив реальных войн. Смысл ее в том что надо не кичиться отдельными неплохими образцами вооружения, а заниматься нормальной сбалансированной организацией Армии. Советские колхозы были технически хорошо оснащены, кадры были обучены, структура была передовая и прочая, прочая... Но работали они всем известно как. То же самое и с Российской армией. Климатическое оружие может и существует, но это вопрос пока к ГРУ. Его наличие либо отсутствие у потенциального противника не отменяет необходимости грамотного насыщения российских войск обычными вооружениями. Без перекосов и понтов. Об этом и речь.



Вообще то у России есть ядерное оружие и его достаточно. Если хотя бы 10% боевого применения нашего ядерного потенциала окажется эффективным то стороны конфликта если останется кто то на этом свете конечно то неприменно сядут за стол переговоров.
4. Калужанин : К какой войне с США нужно готовиться России
2011-09-01 в 21:35

3. Бродяга. Уважаемый бродяга! Бродяжничеством не занимаюсь, как следствие этому, вшами не поражен. Баньку принимаю регулярно.
А вот вам бы в баньке не помешало бы смыть свою зашоренность. Тогда бы, может, более адекватно воспринимали смысл сказанного.
3. Бродяга : Калужанину
2011-09-01 в 18:37

"Кто про что, а вшивый про баню" - Сошенко опять про климатическое оружие.

В статье в понятной форме дан анализ перспектив реальных войн. Смысл ее в том что надо не кичиться отдельными неплохими образцами вооружения, а заниматься нормальной сбалансированной организацией Армии.

Советские колхозы были технически хорошо оснащены, кадры были обучены, структура была передовая и прочая, прочая... Но работали они всем известно как. То же самое и с Российской армией.

Климатическое оружие может и существует, но это вопрос пока к ГРУ. Его наличие либо отсутствие у потенциального противника не отменяет необходимости грамотного насыщения российских войск обычными вооружениями. Без перекосов и понтов. Об этом и речь.
2. Калужанин : К какой войне с США нужно готовиться России
2011-09-01 в 15:42

Название статьи претенциозно, а содержание не соответствует этому.
Иракская армия, кстати, была выведена "из игры" психотронным оружием. Да и в Ливии и вообще на севере Африки - с чегой-то вдруг население этих стран одномоментно взбунтовалось против своих правительств? Ведь, никаких логичных предпосылок этому не было. Уровень жизни в той же Ливии - самый высокий во всей Африке.
Война против России будет комплексной и многовекторной. Без объявления войны. Анонимной, ибо, враг будет отрицать свою прямую причастность к войне. "Россиянская" власть, всякие либералы, невежы и невежды будут уверять, что никакой войны и нет, а есть жуткое стечение обстоятельств. По сути, тлеющее начало войны мы наблюдаем уже два десятилетия. Но, активная фаза будет на несколько порядков страшнее.
Читайте хотябы Татьяну Грачеву.
Осмыслению этих проблем, помимо других факторов, мешает нежелание понять и осмыслить существование и применение психотронного, климатического и ряда иных "несуществующих" видов оружия.
Безусловно, значение традиционных видов вооружения недооценивать нельзя. В решающий момент именно они должны сыграть решающую роль. Потому-то и проходит сердюковская "реформа армии".
1. Руслан : О составляющих американского "успеха"
2011-09-01 в 13:24

По личным наблюдениям последних войн НАТО и США выявлены следующие основные тенденции:
1. Находится государство с богатыми природными ресурсами и образом жизни, отличающимся от "американского".
2. Лидер этого государства выставляется "кровавым тираном", совершившим много преступлений "против мира и человечности".
3. Подконтрольными США СМИ начинается информационная кампания против данной страны, совмещаемая с экономическими санкциями.
4. При определенном подготовленном стечении обстоятельств начинается открытая военная операция под предлогом "освобождения народа" от власти "диктатора", чаще всего одобренная ООН.
5. Совмещая "зубодробительные" бомбардировки с подкупом высших чиновников и армейских чинов "противника" обеспечивается политический и военный успех, когда армия последнего практически сдается без боя и разрушается до основания инфраструктура "изгоя". Потери мирного населения не учитываются.
5. Войска НАТО обеспечивают доступ воротилам бизнеса к ресурсам и охрану объектов, попутно выполняя полицейские функции.
6. Одновременно с проведением в стране "демократических" выборов марионеточного правительства, производится поимка "тирана", его публичный суд и казнь в той или иной форме.
Поскольку все последние локальные конфликты США имеют две основные цели: создание подконтрольных государств и доступ к ресурсам, то не исключено, что и Россия рано или поздно "попадет в лапы к зверю", поскольку обладает огромными ресурсами и уже низкой боеготовностью. Если только США не удастся "купить" полностью наших чиновников, которые сами все отдадут.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме