Дилемма: Россия и Европа

   Проблема России и Европы, - их взаимоотношений, и, прежде всего, - вопрос о том, что в настоящее время разделяет эти «миры» является очень важным. Стоит отметить, что это действительно разные миры и разные культуры, так как у нас в стране часто говорят: «Вот мы часть Европы» (имеется ввиду Западная Европа), но согласятся ли с этим европейцы? Нет, не согласятся, иначе не было бы с их стороны силовых попыток преодоления «пропасти» между двумя «мирами». Историю этих силовых попыток можно вести, если не со времен киевского похода польского короля Болеслава I (992-1025 гг.) в 1018 году, то, уже совершенно точно, с началом борьбы Св. Александра Невского с западной экспансией в XIII веке. Но это военные попытки. А мирные? Здесь можно вспомнить такие идеи, как «Европы от Атлантики до Урала» или «от Лиссабона до Владивостока». Европы, а не России, т.к. высказать идею «России от Лиссабона до Владивостока», - значит навлечь на себя обвинения в «национализме», «имперскости», и т.д. Но почему же западные попытки преодоления пропасти в 1812 и 1941 году не увенчались успехом? Почему Россия, ответившая на агрессию Запада русскими войсками в Париже в 1815, и в Берлине в 1945, не прекратила тем самым посягательства на свой суверенитет. Причины, видимо, в каждом случае, свои.

Запад как носитель антисистемной, антиценностной идеологии не смог это сделать, так как альтернатива, формулируемая «в ответ» на что-то неполноценна. Запад не может навязать всему миру свой путь и сейчас, о чем говорят примеры Ливии, Афганистана, Ирака. Возможно, в планы США и западноевропейских стран входит создание «дуги нестабильности», которая окружит Россию, но это говорит о том, что западные государства и их идеологи объективно оценивают свои возможности, и, не будучи в силах создать, они разрушают. Россия же ни в XIX, веке, ни в XX, ни пока что (или может быть уже) в XXI, не выдвигала собственного мировоззренческого проекта, и поэтому невольно выступала «антисистемным разрушителем анитисистемы», ставя себя в заведомо невыгодное положение.

Что же это за система? Ценность? Почему Запад в рассматриваемом примере выступает в качестве именно антисистемы? Анти-системы по отношению к чему? Вообще, общество, государство, человек, не могут обойтись без объяснения смысла и цели своего существования в мире. В связи с этим отдельные исследователи (как, например, Д.М. Володихин), говорят о «сверхценности»: «внутри любой цивилизации существует невидимое внематериальное ядро, которое для удобства можно назвать сверхценностью. Это набор ключевых истин, которых придерживается социум... Сверхценность воспринимается цивилизацией как откровение. Она не может быть углублена, дополнена или модернизирована»[1]. Значит, - нет сверхценности, нет и цивилизации, нет культуры. Как известно, и Россия и Европа «вышли» из византийского мира. Общей сверхценностью Византии и Западной Европы, входившей до IX века в византийский культурный мир, было христианство. Православное христианство. Но оно подверглось на Западе существенному изменению, появилось католичество, а затем и различные ветви протестантизма. В итоге, уже пути Западной Европы и России - наследницы Византийского мира, которая стала его центром и сохранила Православие, окончательно разошлись.

Почему же тогда, если, у России и запада общее наследие, западный мир стал антиситемой? Русский философ Л.А. Тихомиров объясняет различие путей цивилизаций, государств, народов, даже разные пути разных людей следующим образом. Так, по его словам, «основных религиозно-философских идей, давших исходные пункты миросозерцанию человечества, всего две. С одной стороны, у людей возникает мысль о господстве над миром и всем существующим... Бога... С другой..., возникает мысль о самосущности природы, никем не сотворенной... Эти идеи с незапамятных времен жили в человечестве... Будучи противоположны между собою, они взаимно исключают одна другую и борются между собою с переменным успехом». То есть, если говорить современным языком, в мире соперничают две идеи - религия Бога и «религия человека», т.е. «человекобожие». Эти идеи проявляются по-разному. Религиозные или атеистические учения также по-разному, с разной степенью последовательности, воспроизводят указанные идеи.

Отступление от одного означает движение в сторону другого, и наоборот. И путь Запада, по которому он идет более успешно, чем иные цивилизации, - это как раз путь к наиболее полному воплощению «религии человека», путь освобождения от сверхценности, ее уничтожения. Следовательно, на Западе сейчас нет никакой цивилизации. Когда-то говорили о христианской Европе, потом о пост-христианской, а теперь - об антихристианской. Почему? На этом следует остановиться подробнее, а пока нужно ответить на вопрос: «Когда же начался этот путь?». Очевидно, что если Запад идет в сторону религии человека, то он отступил от христианства. Отступление произошло, тогда, когда появилась идея о достоинстве человека, которое возможно «вне» Бога, и появилось малозначительное, казалось, искажение Истины, - в Символ Веры было «добавлено» филиокве[2]. Так появился католицизм. Возможно этот путь начался еще раньше, примером чего является распространение среди варварских народов Европы ереси арианства, отрицавшей Божественность Христа. Может быть так Бог «приближался» в их понимании к человеку? Именно Бог к человеку, а не наоборот. Или начало этого пути - первые претензии римских пап на господство в христианском мире еще во II-III вв. по Р.Х.[3].

Но неужели в основе разделения может лежать искажение в вопросах веры? Французский историк Ж. ле Гофф так отвечает на этот: «Не осознавая ясно того, насколько «заняты» (замена авт.) были люди Средневековья жаждой спасения,.. совершенно нельзя понять их ментальности, а без этого неразрешимой загадкой остается поразительная нехватка у них жажды жизни, энергии и стремления к богатству»[4]. То есть, в то время западом был сделан первый шаг к религии человека. Далее, - протестантизм стал закономерным следствием католичества. Ведь если Истину может выражать один человек, - римский папа, то почему этого не могут делать все?».

Так появился абсолютизм. Первоначально «права человека», «принадлежавшие» до этого только феодалам и королю, получил лишь король. Людовик XIV так и сказал: «государство это я!». Но почему «мерой всех вещей» должен быть только король, а не все граждане его королевства? Так, безрелигиозное абсолютистское государство стало условием и «питательной средой» для появления идеи либерализма, который рассматривает права человека вне их нравственного обоснования, так как источником нравственного закона становится сам же человек (Либерализм (от лат. liberalis - свободный) можно определить как «социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества»[5]).

К чему же приведет Россию путь Запада? Как отмечал христианский писатель Тертуллиан: «По-моему, надлежит называть благом только то, что заслуживает такого названия, не оправдываясь сравнением... если вещь признается благом единственно по сравнению со злом, то я утверждаю, что она есть только меньшее зло, кажущееся благом перед бóльшим злом»[6]. То есть об идее можно судить в полной мере только тогда, когда она осуществилась полностью. Что означает полное и последовательное осуществление «религии человека»? Немецкий анархист XIX века Макс Штирнер в своей книге - «Единственный и его собственность», говорит: «...задача не должна быть реализацией общечеловеческого, а удовлетворение самого себя. Я «сам» - мой род, я без норм, без законов, без образцов...»[7]. Думается, что он назвал так свой труд вовсе не случайно, так как человеку, стремящемуся к полному осуществлению своих прав, своего «я», другой человек просто будет мешать. Так, иногда сейчас речь заходит о некоем «золотом миллиарде», о необходимости сокращении населения некоторых стран, в частности, России, сторонники некоторых идейных течений, например в иудаизме, договариваются до того, что надо «сократить население» земли до 20 тысяч человек, и т.д., - все это приближение ко все той же идее «единственного». И если развивать эту идею, то, чтобы стать «господином мира», человек действительно должен остаться один. Что, однако, не исключает существование в его подчинении массы «недочеловеков», например, тех же клонированных людей с заранее определенными «характеристиками».

Однако, не кажется ли это надуманным и абсуордным, ведь известно, что праву одного человека противостоит точно такое же право другого? Но, если обратиться хотя бы только к современным примерам, как тогда объяснить, почему «праву» НАТО бомбить Ливию, с той целью, чтобы навязать стране анархию и новый колониализм, противостоит такое же право ливийского народа жить так, как он желает[8] и как привык на протяжении тысячелетий? Ответ на этот вопрос как ни странно содержит коммунистический Манифест III Интернационала, который говорит от имени класса пролетариата, классу буржуазии: «Ваше право, - это возведенная в закон воля вашего класса». Приоритет здесь отдается правам части общества. Но либералы обвиняют социалистов в пренебрежении личными правами в ущерб коллективным. Тогда, если термин «класс» заменить на «личность», получается, что: «мое право, - это моя воля, возведенная в закон». Не в этом ли кроется причина многого, в чем виновен перед всем человечеством запад: уничтожения коренного населения и рабства в Америке, опиумных войн[9], когда Китаю навязывалась наркомания для всего народа, возникновения фашизма?

Как же вырваться из этого порочного круга? Только если жизнь и человека и государства строится на религиозном фундаменте. Применительно к государству это означает стремление к воплощению идеи теократии. Ее сущность заключается вовсе не в переводе священников в ранг госслужащих с их досрочным выходом на пенсию, а в контроле светской власти со стороны авторитета власти духовной «в высших ценностных ориентациях». (А.С. Панарин называл их также и «помыслами»[10]). Буквально теократия означает Богоправление, то есть вручение Творцу всей своей жизни, - добровольное послушание Его Воле. Если сравнить три идеологии - либеральную, фашистскую и коммунистическую (стоит отметить, что речь здесь идет о последовательном их воплощении), то очевидно, что они говорят о приоритете интересов: 1) автономной личности, 2) нации, и - 3) части общества - класса. Но, государства, отвергающие религию в качестве высшего ценностного ориентира, тем не менее, не освобождаются от необходимости руководствоваться в своей деятельности иными идеалами. Так возникает феномен «псевдотеократии». К таким государствам относят, например, Советский Союз, Северную Корею и др., (как это делает, например, Е.А. Салыгин[11]). Однако на эту проблему можно взглянуть шире, и отнести к псевдотеократическим режимам все государства, в которых место религии занимала или занимает идеология (курсив - авт.), требования которой ставятся выше норм религии, несмотря на отсутствие гонений на Церковь.

Почему же во всех трех названных выше случаях невозможно, выражаясь современным языком, построить эффективное государство, в том числе и в России? Хотя и Запад также сталкивается с аналогичными проблемами.

Причина в том, что секулярное общество «в идеале» безрелигиозно. Моральные основы при этом неизбежно «размываются», так как воля человека превращается в единственный критерий различения добра и зла. Уровень нравственных требований, на которые ориентируется власть, и которые предъявляет к ней общество, существенно снижается. Однако пока общество не погрузилось в состояние анархии, ему необходима основа существования. Именно с этим и связан феномен псевдотеократии. Однако, провозглашая права и свободы человека, права нации, права класса, как высшую ценность, государство само же их и ограничивает. В результате в обществе повышается роль нормативных регуляторов, что приводит к неизбежному ограничению прав человека. Роль же моральных регуляторов существенно снижается, - и это вовсе не способствует доверию к ней со стороны общества. Можно везде установить камеры, но, если человека не удерживает от преступления внутренний нравственный закон, то такое общество не может объединиться для решения каких-либо задач, будь то борьба с коррупцией или модернизация. Так, человек, воспитанный внутри какой-либо традиции, - например исламской, приезжая в крупный город в России видит несоответствие реальности нормам религии, - внутри его нарастает протест. Чем не питательная почва для терроризма? «Выход» из этой ситуации - уничтожение традиции и традиционной нравственности, а поскольку нравственный закон не существует вне традиции, то и нравственности вообще.

Но, отсюда возникает необходимость:

- усиление тотального контроля над обществом, и создание иллюзии полной свободы человека;

- формирования в обществе представления о том, что существующее положение - лучшее из всех возможных, а, главное, неизбежное;

- «переключение внимания» общества исключительно на материальные интересы, иначе говоря, - поддержка его моральной деградации, которая неизбежно ведет к необходимости усиления механизмов контроля. В итоге недостаточная саморегуляция общества приводит к «новому изданию» тоталитаризма, и не важно какого, - фашистского или либерального. И это - реальная картина современности.

Стоит также сказать и об искусственности «альтернативы» существующему порядку. Для этого можно привести пример из истории. Так, после поражения Германии в Первой мировой войне, там был установлен слабый режим Веймарской республики. И, население, скучавшее по «твердой руке», пострадавшее от экономического кризиса, испугавшееся «призрака коммунизма», «бродившего по Европе», приветствовало приход к власти Гитлера. Но эксперимент на этом не окончился. Потерпевшая во Второй мировой войне новое поражение Германия, уже очень надолго забыла о претензиях на статус великой державы. Сюда же стоит добавить и высокий уровень потребления в этой стране, который население, вероятно, связывает именно с демократией. Получается все тот же замкнутый круг: «либерализм-фашизм-коммунизм». Этот пример справедлив и по отношению к другим странам.

Причина такого положения в том, что во взаимоотношения человека и государства, человека и общества, Церкви и государства, и даже в отношения родителей и детей (если вспомнить концепцию т.н. «ювенальной юстиции») привносится идея конкуренции. В качестве иллюстрации из традиционной и западной культур можно привести даже простое обращение к человеку, например, в Ливии, где люди обращаются друг к другу не иначе как «брат», и на Западе, где давно появилось слова «партнер», и видимо скоро уже дети и родители также должны стать «партнерами». Идея конкуренции - западная идея, - следствие того, что права человека рассматриваются вне их нравственного обоснования. Возвращаясь к России, стоит сказать, что сейчас можно слышать много рассуждений о «правовом государстве» и «гражданском обществе». Но право - форма, а каково будет его содержание, призванное консолидировать российское общество? Гражданское общество немецкий философ Гегель определял как «общество эгоистичных индивидов». Что можно построить на таком фундаменте? Может быть, стоит привнести и в эту форму другое содержание, основанное на русской традиции? В идее конкуренции как раз и причина пропасти, которая разделяет весь мир и запад.

Религизный идеал получил свое воплощение в идее теократии, которая говорит об обратном - о совпадении конечных целей индивидуальной и коллективной жизни человека. Но это не альтернатива атеистическому государству, так как альтернатива всегда «вторичн». Это идеал, в то время как альтернатива - это как раз псевдотеократия. Примером теократического государства является Византийская империя. Как же теократический идеал находил свое отражение в Византии? Здесь нельзя не привести Новеллу императора Романа I Лакапина (920-945 гг.), которая представляет собой исключительное явление между юридическими памятниками: «Есть люди, которые заботятся только о земных благах и временном благополучии, отказываясь, таким образом, от прав на небесные награды и забывая о Дне Судном. Такие люди... причина всех бедствий, отсюда происходят всяческие замешательства, отсюда великие и долгие страдания и многие стоны бедных. Но за бедных вступается сам Господь. Если же Сам Бог, возведший нас на царство, восстает на отмщение убогих, то как можем мы пренебречь своим долгом или вконец забыть о своей обязанности, когда именно от очей царских бедняк ждет себе здесь утешения...»[12]. О чем говорит эта и подобные ей Новеллы? Согласно им, если крестьянин предоставлял доказательства того, что он или его предки когда-либо ранее владели землей, которая была у них позже незаконно захвачена, то этот участок отбирался у прежнего владельца и безвозмездно возвращался ему.

Таким образом, подводя итог, можно задать вопрос: преодолима ли вообще дилемма «Россия и Запад»? Это возможно в двух случаях:

1. Уничтожение России, так как если наша страна принимает «идейный багаж» Запада, то она неизбежно становится лишней и должна исчезнуть с карты мира, так как другие страны куда более последовательно и успешно воплощают в силу многих причин «европейский проект» в жизнь. Какова основная цель этого проект? Это «потребительство», - идея стяжание материальных благ и построения «земного рая». СССР уже играл на этом «поле» с Западом, соревновался с ним и проиграл, так как принял чужие правила. В то время как нужен был ассемитричный ответ: опора на свою традицию, что было исключено в силу догм коммунистической идеологии, которая «расчищала» пространство для новых экспериментов в нашей стране. Поэтому вопрос существования государства в современных условиях - это вопрос формирования сознания общества. Если этим не будет заниматься само государство, то за него это непременно сделают другие силы (что в настоящее время и происходит).

2. Принятие Европой той сверхценности, которая была ей утрачена и трансформировалась в «религию человека», и которая все еще может приобрести системообразующее значение в России. А поскольку, в настоящее время осуществление второго варианта - принятие Европой христианства как «руководящей идеи», вряд ли возможно себе представить, то для нашей страны остается только лишь бороться за свое существование в мире, - то есть делать то, чем она и занималась на протяжении своей многовековой истории. А условием успешности этой борьбы является следование Русской Традиции, сформированной вековой сверхценностью Русской цивилизации, - Православием.

Олег Алексеевич Новиков, кандидат юридических наук

г. Воронеж