Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Идеологическая основа либерального фашизма

Любомир  Чолаков, Русская народная линия

13.04.2011


Болгарский опыт …

От редакции. Представляем статью нашего постоянного автора из Болгарии Любомира Чолакова, вызвавшую много шума, упреков и угроз  у него на родине. Будем рады и в дальнейшем предоставлять трибуну РНЛ для изложения мнений, ныне запрещенных в «толерантном» Европейском Союзе. 

После 1989 года, мы были освобождены (некоторые больше, другие меньше) от оков коммунизма, и у нас была великолепная возможность, как людей знакомых с неизвестным для западников историческим опытом, предвидеть, предсказать и предупредить мир о нависшей над ним новой форме диктатуры. Диктатуры намного более опасной, чем коммунизм, нацизм и фашизм, вместе взятые. Потому что они были ясны, было известно, что это диктатуры и что против них нужно бороться. Но эта, новая, надевшая маску «демократии» диктатура, сначала входит ползком в умы и сознание людей, разглаживает извилины мозгов, вставляет в них токсичные личинки внешне красивых, но внутренне смертельных идей, а затем окаменяет дух, превращая человека в простого потребителя - то есть, начинает высасывать его жизненные соки и таким образом, человек за человеком, ум за умом, сознание за сознанием, расстилать свои ядовитые щупальца по всему миру, устанавливая глобальную власть.

Мы проспали возможность предупредить человечество об этой опасности - хотя, в силу нашего опыта, можно было легче распознать разные виды диктатур, вне зависимости от масок, которые они надевают. Разве коммунизм не надевал маски: «интернационализм», «развитой социализм», «самое гуманное общество», «ликвидация эксплуатации», «равенство для всех», и т.д.?

Мы пустили по ветру эту возможность.

Одурманенные искусно предложенной нам иллюзией свободы, мы поверили такой наглой лжи, так, что немало людей и до сих пор,  в своем постреволюционном похмелье, не могут осознать как случилось, что из коммунистической трясины мы бухнулись в демократическое болото.

Эту самую наглую ложь высказал (или повторил, что не так важно) Черчиль: демократия (или то, что подразумевается под расплывчатым и нечетким термином «демократия») является как бы лучшей формой правления.

Черчилль высказал  это, или что-то вроде этого, 11 ноября 1947 в своей речи перед британской Палатой общин:

«Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all tthose other forms that been tried from time to time».

 (Демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех других форм, которые выдумывают время от времени.)

Как видим, старый лис так повернул фразу, чтобы оказаться правым во всех возможных случаях и евентуально в один хороший день заявить, что был понят не так, как надо.

Потому что фраза на самом деле просто непонятна.

Во первых, как видим, она охватывает не «все другие формы» правления, а только те «все другие формы», которые некоторые неназванные персоны выдумывают «время от времени». И, естественно, немедленно появляются такие логические вопросы, на которые сторонникам «демократии» просто нечем ответить. Или, по крайней мере, до сих пор нет ответа, что опять-таки означает, что им нечем ответить; ведь, так или иначе, за более чем 60 лет они должны были найти его... Вот лишь некоторые из логических вопросов.

Кто выдумывает «все эти другие» формы правления?

Что значит «время от времени»? Через каждые 3-4 века? Или через 30-40 лет? Или через 2-3 недели?

А что нам думать о «невымышленных» формах правления, например таких, как монархия?

Если кто-нибудь располагает информацией, что кто-либо когда-либо сел и «изобрел» монархию, или олигархию, или единоличную диктатуру - пусть будет так любезен, поделиться этой информацией!

Потому что монархия и абсолютно все другие формы правления никем не выдумываются, но появляются и развиваются в результате естественного хода исторического процесса. Так что, если мы считаем известную фразу Черчилля правдивой, нам также надо принять и элементарную истину, что он действительно сказал следующее: ИЗ ВСЕХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИЯ ЯВЛЯЕТСЯ САМОЙ ПЛОХОЙ. Просто потому, что вторая половина фразы ссылается на несуществующие, то есть на вымышленные формы правления - но из существующих, из невымышленных и реальных форм, она самая плохая.

Между прочим, Черчилль не одинок в этой свое витиевато-презрительной оценке демократии. Задолго до этого другое европейское «светило», на которое указывают как на идейного отца современной демократической Европы (и чья писанина по сей день служит оправданием для массовых убийств во Франции в 1789-1794 гг., названных высокопарным словом «революция» и унесших 5 миллионов человеческих жизней), пишет следующее: «Если возьмем этот термин в его буквальном смысле, настоящей демократии никогда не было и никогда не будет».

Ах, значит, вот как: «Если возьмем этот термин в буквальном смысле ...» А в каком другом смысле надо взять этот термин? Так же, как и любой другой? В переносном? Иными словами, демократии нет, и не  может быть никогда - но, каким-то образом, евентуально, может и быть, но только в переносном смысле. То есть, подделанная, фальшивая эрзац-демократия может существовать. Настоящая - никогда.

Упомянутое «светило» пишет еще: «Позвольте мне добавить, что ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое или народное управление... Если бы существовал народ из богов, он бы управлялся демократическим образом. Потому что такое идеальное управление не для людей».

Кто является автором этих уничижительных оценок? И где написано все это?

Но, милости просим, как так: кто и где? Разве не узнали Жан-Жака Руссо и его «Общественный договор» - произведение, которое считается «священной книгой» самой демократии, основа основ, чьи принципы следуют из «Декларация независимости» основанного в 1776 году рабовладельческого государства США, и «Декларация прав человека и гражданина» 1789 года основоположников современной демократии во Франции, массовых убийц Робеспьера, Марата, Дантона, Демулена, Сен-Жюста и прочих палачей всей этой кровавой шайки.

Но, если сам Руссо считает, «что, ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое», а и, кроме того, «настоящей демократии никогда не было и никогда не будет», то почему его последователи, игнорируя это предупреждение, построили рабовладельческие США и постхристианскую, секуляризированную Европу, именно на основах демократии? Что за логика? Ведь это главнейший вопрос:  после того, как человек, считающийся первым и главным идеологом так называемой «современной демократии», на чьем «Общественном договоре» крепится вся западная так называемая «демократическая» система, объявляет, что та же самая демократия является инкубатором «гражданских войн и внутренних беспорядков», а также чем-то практически не существующим и невозможном для существования - тогда, в чем смысл, преклоняясь перед этой персоной, в том, что в реальности, надо действовать прямо противоположным образом по отношению к тому, что эта персона пишет? Или демократы тогда и сегодня не читали «Общественный договор»? Ан нет, читали и еще как - и оправдывали, и сегодня тоже оправдывают все свои преступления различными вариациями человеконенавистнических идей, выложенных в этой вымученной и запутанной в собственных недомыслиях писанине!

Тогда где загвоздка?

А может быть они, уже предупрежденные своим идеологическим «кормчим», что общество, которое строят, находится в постоянной опасности «гражданских войн и беспорядков», построили его именно с этой целью - чтобы оно постоянно находилось в этих войнах и беспорядках? Кроме того: если предварительно знают, что на самом деле за фальшивой вывеской «демократия» строят что-нибудь другое (ведь подлинная демократия никогда не может существовать, по утверждению их идейного тотема), может быть, именно поэтому и поставили вывеску: прикрывать настоящую систему, которую они построили? И, кроме того, продолжают упорствовать в стиле алькоголизированного Черчиля: никто ничего лучше не выдумал - так железной рукой приведем народы к счастью... ах, извините, это Троцкий (ну ничего, наш парень, профинансированный Уол-стрит и благословленный лично американским президентом Вудро Вильсоном)... к либеральному светлому будущему! Конечно, опять железной рукой, только сейчас уже держущей «томагавк», и снаряды с обедненным ураном.

И вот, приближаемся плотно к основной современной проблеме Запада - наступлению либерального фашизма.

Но сначала еще немножко о Руссо. По вопросу о нем налицо два мнения. Некоторые полагают, что он отец современной демократии. Другие полагают, что он отец современного тоталитаризма.

В заглаженных пропагандой западных мозгах первое мнение стало аксиомой; даже считается, что досадно повторять, так как «очевидно».

Но второе мнение также имеет своих сторонников. Одним из них является французский философ Бенжамен Констан (1767-1830): «Руссо послужил моральным оправданием деспотизма. (...) Этот возвышенный гений был источником зловещих оправданий для многих тиранов».

Самое смешное в том, что сам Констан считается одним из приверженцев либеральной идеи, хотя и в ее не самой радикальной форме. Но вот он, человек одного только поколения после Руссо, уже видит реализованными опасности, оправдываемые идеями «возвышенного гения». Хотя даже Констан, с его относительно быстрой исторической реакцией на «зловещие» последствия, вряд ли предполагал к каким жутким антиутопическим абсурдам приведет дальнейшая реализация идей  «возвышенного».

Но почему надо считать невозможным, чтобы и оба мнения соответствовали действительности? Первое: потому, что Руссо отец современной демократии, и второе: потому, что он отец современного тоталитаризма.

На первый взгляд это парадокс, но если немного подумать, мы установим, что все это так: Жан-Жак Руссо отец как современной демократии, так и современного тоталитаризма по той простой причине, что сегодняшняя демократия представляет собой просто красивую таблетку тоталитаризма.

Потому что, мы видим сегодня на Западе «демократию» реализованной точно так же, как ее видел и Руссо - и даже сам он, со своим воспаленным и больным ненавистью мозгом, предупреждает, что она «не для людей».

Современный этап развития «демократии» уже получил очень точное название: «либеральный фашизм». Конечно, это оскорбление фашизма - потому что, если мы вглянемся в исторические обстоятельства и сделаем необходимое различение между фашизмом и национал-социализмом Гитлера, то увидим, что «демократия» реализовала геноцид и массовое истребление людей - чего Муссолини, Франко или Салазар вообще ни делали, ни выдвигали как цель. Достаточно вспомнить массовую человеческую бойню в Вандее и судьбу 10 (по другим оценкам - 30) миллионов североамериканских индейцев. Сам великий демократ Черчилль был ярым поклонником фашизма, и на совместной пресс-конференции с Муссолини в 1927 году, давал такие лестные оценки фашистского движения: «Ваша триумфальная борьба против звериных страстей и аппетитов ленинизма ...» и «... средство против русского яда и движение, оказавшее услугу всему миру».

Но, так как метафора фашизма как символа диктатуры установилась прочно в манипулированном общественном сознании, она лучше всего подходит для характеристики нынешнего этапа так называемой «демократии».

Как определить отличительные черты либеральной фашисткой демократии, или для краткости - либерального фашизма?

Нет ничего проще для тех, кто жил при коммунизме. Вспомните некоторые из его тоталитарных особенностей - и вы увидите то же, умноженное сторицей, в сегодняшнем либеральном фашизме, замаскированном таблеткой «демократия».

Здесь мы подчеркиваем прежде всего наиболее отличительную характеристику в области идеологии - цензуру.

 Одной из отличительных черт коммунизма была именно она. Тотальная и всеобъемлющая цензура, достигшая и развернувшаяся с течением времени в свою самую уродливую форму: самоцензура. Цензура на историю, на идеи, на художественное творчество, на информацию ...

Но разве сейчас, в условиях либерального фашизма, происходит не то же самое?

Цензура на историю: попробуйте сегодня узнать сколько жертв было  у разных народов, извините, сейчас их называют «этносы», во время Второй мировой войны? Рано или поздно вы столкнетесь с такого типа информацией о жертвах некоторых «этносов», которая превратилась в железную догму, в непоколебимый канон, в священную корову: столько-то миллионов! Ни больше, ни меньше! Если кто-то говорит, что жертв было не столько, сколько твердит догма, канон или корова - того отправляют директивно в тюрьму; такая ситуация с исторической информацией в Германии, Австрии, Франции и в других странах, любой может проверить это точно через  интернет. Но разве при коммунизме не было цензуры на историю?

Цензура на статистику: во Франции официально запрещено собирать информацию о количестве иммигрантов. Официально запрещено! Все данные по этому вопросу являются неофициальными, из различных общественных организаций - но не из государственных институций.

Цензура на религию - Распятия уже запрещены в некоторых странах, СМИ выливают на христианское духовенство потоки оскорблений и клеветы (такие как утверждения о «массовой» педофилии среди католических священников - по  жалобам «жертв» спустя 60-70 лет после «преступлений»). У католицизма предостаточно других грехов, чтобы навязывать ему медийные внушения, сшитые белыми нитками. Кроме того, надо иметь ввиду, что для западного человека вся негативная информация (правдивая или фальшивая) о католицизме автоматически превращается в информацию о христианстве вообще...

80% религиозных гонений в мире направлены  против христиан - но разве кто-нибудь слышал, чтобы хотя бы некоторые «неправительственные» организации нарушили цензуру на этот факт и прокомментировали его? Атеистическая пропаганда «демократии» гораздо более брутальнаяя, наглая, агрессивная, чем атеистическая пропаганда которая была при коммунизме.

Цензура литературы - кто-нибудь видел где-то рекламу романа, фильма, научно-популярной книги, которые ставят под сомнение так называемые «демократические ценности», то есть ценности либерального фашизма? Не напрягайте свою память, нет такой рекламы.

Вот, недавно вышла самая страшная книга, которую может представить себе каждый болгарин: «Третья национальная катастрофа» Костадина Костадинова - где на более чем 100 страницах со всеми необходимыми данными, по областям и муниципалитетам, с таблицами, графиками и со всей возможной статистической информацией доказывается, что около 2040 года болгары превратятся вполне официально в меньшинство в своей собственной стране. То есть, мы исчезаем. Вымираем. Нас не будет не только как государства, но вообще как народа. Как «этноса».

Ну и что? Кто-нибудь услышал какую-то реакцию болгарских институций на такую перспективу? Нет, конечно. Просто сегодня цензура осуществляется не только прямыми репрессиями, но и самым обыкновенным умолчанием фактов, неприятных для либеральных фашистов. Для европейского (как и для американского) либерального фашизма евентуальное выживание болгар как православного этноса будет очень неприятным обстоятельством, так как это помешало бы дехристианизации Балканского полуострова и превращения его в полноценный плацдарм против России. И вот, либеральные фашисты, представляемые время от времени некоторыми более арогантными западными послами и щедро финансируемые «неправительственными» организациями, пытаются как за счет разжигания этнической ненависти, так и путем элементарной цензуры статистических данных предотвратить выживание болгар - то есть, пытаются уничтожить нас.

Так именно цензура в качестве ключевого компонента в идеологическом фундаменте сегодняшнего либерального фашизма, который стремится подавить каждый голос против его диктатуры, подтверждает, что даже Жан-Жак Руссо иногда прав: «ни одно другое управление не подвергается так много гражданским войнам и внутренним беспорядкам, как демократическое». Да, здесь он прав, потому что именно гражданские войны и внутренние конфликты колыбель демократии. Она родилась среди них и среди них захватывает власть в свои кровавые щупальца.

А потому ей остается только прикрывать свою либерал-фашистскую сущность и строить гладкомозговую идеологию на основе как призывов Руссо к убийству «монархов», так и витиеватых фраз скрытого фашиста Черчилля, о том что это наихудшая форма правления за исключением вымышленных.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 26

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

26. Любящий Россию : Скептику.
2011-04-14 в 20:05

Врете! Нагло. Невозможно одновременно заниматься лабораторией и денно-ночно пейсать комментарии. При том,что для этого надо успевать читать статьи и другие комментарии,анализировать. Не ищите тут лохов. Ищите их среди собратьев-либерастов. Никто тут Вам не поверит. И не надейтесь. Займитесь делом IRL.
25. Аноним : скептику
2011-04-14 в 19:13

Мне лично абсолютно всё равно, сколько у вас ников, пусть хоть сто будет. Мне важна позиция человека, а с вашей позицией я чаще всего не согласен, т.к в ней явно доминируют либеральные тенденции, хотя, как я уже говорил, с уважением отношусь к факту существования разных точек зрения. А еще очень надеюсь, что вы всё же прозреете рано или поздно и придёте и к Православию, и к Православной Монархии. То, что вы на этом сайте регулярно находитесь, – это хороший признак. Кстати, вы ведь сейчас не в России, как я понимаю, живете?

Но всё же для вашего же здоровья настоятельно рекомендую вам не увлекаться многочисленными никами: это действительно может привести к тяжелым последствиям для психики человека (раздвоение личности). Но это, конечно же, ваше дело и ваше право, я могу лишь дать вам такой совет, основанный на знании реальных фактов. Всего доброго!
24. Честный Вольнодумец : Ошибочка вышла!
2011-04-14 в 17:47

Вторую фразу в моем заявлении в постинге 22 следует читать в следующей редакции:
"Иногда, по рассеянности, я писал свои постинги без ника, и тогда мои сообщения появлялось автоматически под псевдонимом "Аноним".
23. скептик : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-14 в 17:19

2 Любящий Россию
перевираете слова как раз вы, а я лишь задаю уточняющие вопросы
+дело не в том, что мои статьи не берут, дело в том, что я их не пишу и не планирую пока :) а там, куда пишу, берут :)
да, есть лаба. рассказывать о ней не собираюсь - зачем? все равно не поверите)) если упомяну о сотрудничестве с западными коллегами, то скажете, что я давно продался и продаю нашу науку; если скажу об достижениях, скажете, что все равно научно-технический прогресс - это так, мелочь, а спасение души гораздо важнее. если упомяну свое имя, всякие балбесы будут спамить на почту.

___
если важно:
к сталину отношусь без симпатии, к ссср образца конца 1920-ых и 1950-60-ых отношусь хорошо, советскую армию считаю лучшей в мире, советское искусство немного знаю, кое-что очень нравится;
к николаю второму отношусь как к исторической посредственности, к петру отношусь в целом положительно; в целом к монархии отношусь неплохо, но идею ее реставрации у нас не принимаю;
крепостничество (вернее, длительность его существования) считаю позором страны.

среди выдающихся "наших людей" выделяю невского, рублева, хабарова, уже упомянутого петра, ломоносова, суворова, тропинина, пушкина, веневитинова, лермонтова, беллинсгаузена и лазарева, лобачевского, левитана, менделеева, чехова, куприна, бунина, рахманинова, докучаева, анучина, ефремова, всех нобелевских лауреатов по физике/химии, ботвинника, курчатова, королева и гагарина и еще много-много людей... а то, что среди них есть евреи, потомки эфиопов или обрусевшие немцы, меня не смущает :)
едро терпеть не могу. нынешняя власть мне категорически не нравится.
22. Честный Вольнодумец : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-14 в 16:43

Я, Честный Вольнодумец, клятвенно заверяю публику в том, что я никогда не писал постинги под ником "Антикиллер". Иногда, по рассеянности, я писал свои постинги без ника, и тогда мои сообщения появлялось автоматически под этим псевдонимом. Но это было крайне редко.
Идейные позиции гельпумедов и либералов никогда не разделял. Без симпатии отношусь к Сталину, Петру 1 и партии Ед.Росс.Терпеть не могу переваривать Жириновского и многих других, чьи имена деликатно опускаю.
Под этим кредо ставлю свою личную подпись и число.
21. Любящий Россию : Скептику.
2011-04-14 в 15:35

А статьи Ваши по-видимому не берут из-за того,что они как и комментарии полны лжи и лукавства. Я Вам на то,что Вы переврали мои слова уже указал в статье про гомиков. Какова душа - такова и писанина. Вы вроде говорили что у Вас лаборатория? Если не ошибаюсь расскажите в двух словах. А перепутал-скажите чем занимаетесь.
20. скептик : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-14 в 15:28

2 Аноним
брат, ты сам даешь. я же сказал: доказать, что я не верблюд, вот так, через комменты сложно. более того, я в этом не нуждаюсь, понимаете?
я не нуждаюсь в том, чтоб отписываться здесь под 10 никами. я не нуждаюсь в том, чтоб писать здесь всякие глупости (по-моему, антикиллер точно чушь писал, хотя точно содержание его постов я не помню, разумеется). я не нуждаюсь в беседе с самим собой. я не нуждаюсь в "троллинге" (но могу указать ники тех, кто здесь реально хамит и реально "троллит", если надо).

я пока не нуждаюсь в площадке для выступлений перед толпой. когда нужда возникнет - отпишу в редакцию, уж не беспокойтесь :)

и самое главное: почему подавляющего числа моих оппонентов посты сводятся к рассмотрению моей личности, моей родословной или моего дохода, а не к тому, что я написал?
прокомментируйте, пожалуйста, лучше саму статью. с чем вы согласны, с чем несогласны, есть ли у автора ошибки? я вот эти ошибки подмечаю, а вы?
19. Аноним : 17. Честный Вольнодумец
2011-04-14 в 11:54

Понял проблему. Хм, не знаю даже, что и сказать. Значит там, в статьях, слишком всё радикалько-непонашенски написано, Дорогой Редакции виднее. Тут ведь тоже умеренность некоторая нужна: критика должна быть конструктивной, а апологетика либерализма правдивой (что проблематично) и умеренной. Ну, будьте здоровы!

P.S. Я с вами радикально и полностью не согласен, но достаточно терпимо отношусь ко всем точкам зрения, даже к очевидно ошибочным (очень жалею носителей таких точек зрения).
18. Аноним : 15. скептик
2011-04-14 в 10:13

Ну ты, брат, даешь! За профанов нас держишь – про IP пишешь. Да я, брат, с сотней разных IP в день могу зайти, благо все возможности для этого интернет дает. Не держи нас, брат, за идиотов.
А вот то, что ты уже сам с собой начал спорить (в треугольнике «скептик – антикиллер – Четный Вольнодумец»), это, брат, уже серьезно. Дружеский совет: не делай так! Это очень влияет на психику. Не заметишь, как с нормального ритма соскочишь. Раздвоение личности – вещь реальная и очень серьезная. Говорю это искренне.
А статью, например «Взгляд скептика на …» (тему сам выбери, а лучше общий обзор), ты напиши и попробуй Дорогой Редакции предложить. Тогда мы предметно и подискутируем с тобой, а то ведь цепляться к другим по типу троллинга любой при желании может, но это контрпродуктивно.
17. Честный Вольнодумец : Анониму (13)
2011-04-14 в 08:49

На ваше PSS.
Горе-то какое, Аноним! Пишу я и направляю статьи в Дорогую Редакцию. Но как правильно заметил наш общий знакомый Л. Чолаков, цензура давит! Дорогую Редакцию больше устраивают <...> статьи друга из Болгарии (или Испании ?) и некоторых священников, но не серьезное обсуждение злободневных вопросов российской жизни. Вот я в постингах и пытаюсь довести до читателей свое видение проблем. Но и здесь цензурят, Аноним! Модераторы лютуют!
16. скептик : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-14 в 01:56

да, т.к. 1 сайта явно мало, ловите еще один:
http://www.ined.fr/f...ration/depuis_1994/ - данные за 2008 год точно найдете.
15. скептик : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-14 в 01:50

2 Любомир Чолаков
что вам мешает на том сайте найти что-то посвежее?
вот это http://www.insee.fr/...eau.asp?reg_id=0&;ref_id=etrangersnat вас не устраивает?
более того, если демография обычно предлагает статистику несколько-летней давности, если только недавно не проводились переписи. это нормально. все цифры сегодняшнего дня можно узнать либо при проведении спец.подсчетов, либо они носят оценочный характер.
конечно, статистика 99 года - это старовато. но 07 год, думаю, уже может устроить. а если нет - найду что-то посвежее.

2 Аноним
теории заговора, да?)) и я коварный и подлый изменник родины, который работает за ротшильдовские доллары и подрывает устои общества на этом сайте отписываясь под разными никами? ну попросите у редакции уточнить, с какого айпи отписывает антикиллер и вольнодумец (с которыми у меня была, помнится, ожесточенная полемика, причем не раз), пусть они вам скажут - мой это ip или не мой)) конечно, это вас ни в чем не убедит (бывают прокси, бывают динамические айпи), но доказать, что я не верблюд, вообще-то сложновато.

зы.я на ошибки не указывал, так что это вы вольнодумцу пишите. более того, я никогда не смеюсь над акцентом или ошибками грузин или таджиков, ибо они знают и свой, и мой язык, а я только свой, их языком я не владею.
14. Аноним : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 22:58

Да. что-то скептик наш утомился...
13. Аноним : 11. Честный Вольнодумец
2011-04-13 в 22:48

Скептик, вы по оплошности зашли под другим ником – Честный Вольнодумец. Господа, значит наш любимый и несравненный скептик здесь не только скептик, антикиллер и, вероятно, Сокол, но и еще и Честный Вольнодумец! Ну многостаночник!!! Это, дорогой вы наш, вообще-то троллингом называется. Но дело ваше. Нам уже без вас и скучно будет. Пишите дальше. Не цепляйтесь только к людям: выскажите свою точку зрения и этого достаточно.

P.S. Не надо никогда иностранцу указывать на орфографические ошибки: это верх цинизма! Русский язык, в частности русские орфография и пунктуация, – штука крайне сложная.

P.P.S. У меня к вам предложение: а почему бы вам самому не написать статью и не попробовать направить ее в Дорогую Редакцию? Под ником "скептик", разумеется. Мы бы тогда посмотрели, чего вы и люди вашего склада вообще добиваетесь. На самом деле это было бы интересно, потому что нам важно знать все точки зрения, особенно – противоположного лагеря, который вы и представляете.
12. Любомир Чолаков : скептику, 10
2011-04-13 в 21:34

1. Спасибо, что потвердили мою тезу Вашими протухшими данными 1999 года. Можете консумировать в исторических целях. Очевидно забыли, что на дворе 2011-й год.
2. В Ваших антикварных цыфрах опять нет данных расы, этноса и религии иммигрантов. Очевидно вся эта информация была запретена еще тогда.
Как понимаю, хотя теперь и Великий пост, бесполезно ожидать от Вас извинения за обвинение в лжи, которое отправили в мой адрес. Но, так как в этом периоде я в большей степени, чем обычно, пытаюсь выполнять требования к христианину, воздержусь дать определение Ваших слов. Бог Вам судья!
11. Честный Вольнодумец : Анониму (5)
2011-04-13 в 20:54

Я не сотрудник либерального агитпропа, но и я, воля ваша,Аноним, ничего интересного не нашел в этом материале.Надо бы уровень анализа повышать и такие слова, как "евентуальное" реже употреблять. Или проверять их орфографию.
10. скептик : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 20:07

2 Любомир Чолаков
наслаждайтесь: http://www.insee.fr/....asp?ref_id=rp99pipe
по этой ссылке официальные данные по иммигрантам.

2 Аноним
по делу есть что сказать?
9. Михаил : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 18:58

Уважаемый Любомир, Ваши труды очень ценны для нас, читателей в России. Пишите, всегда с интересом и благодарностью ждём. А объясняться и, тем более, оправдываться перед микроорганизмами типа "скептик" ниже всякого достоинства.
Крепкого Вам здоровья.
8. Честный Вольнодумец : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 18:35

Сделан единственный вывод о том, что в основе иделогии либерального фашизма лежит цкнзура... Не слишком глубокая мысль для серьезной аналитической статью.
7. Простой православный человек : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 17:19

Спасибо автору! Очень хорошая статья. Так оно и есть. У нас подобные статьи и подобный взгляд на вещи – естественная и обыденная вещь, а на Западе это, конечно, крамола.
6. Любомир Чолаков : скептику, 3.
2011-04-13 в 15:43

Я всегда думал и думаю, что нужно спорить в доброжелательном тоне, а не обижать оппонента.
Во Франции государственным институциям ОФИЦИАЛЬНО ЗАПРЕЩЕНО СОБИРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ о количестве представителей разных рас, религий и этносов не только среди иммигрантов, но и среди всего населения. Эта информация, насколько существует, собирается неправительственнымир организациями. Конечно, вероятно пограничные службы каким-то образом устанавливают общее количество иммигрантов; но это не полноценная статистика, а просто регистрация.
Конечно, так как я не статистик и не специалист, опираюсь на мнения специалистов и на информацию в СМИ.
Вот, к примеру, что пишет один из самых компетентных болгарских арабистов и изследователей Ближнего Востока професор Владимир Чуков в соавторстве с Петей Колевой:

"НЯМА ОФИЦИАЛНА СТАТИСТИЧЕСКА ИНФОРМАЦИЯ, изградена на базата на религиозната принадлежност и съответно липсва специфичен анализ на образователните възможности сред мюсюлманската популация. За дълъг период от време образователните институции отказват да преброят броя на учениците с чужд произход и поради тази причина децата на имигрантите не могат да бъдат проследени в информацията, предоставена от Министерство на образованието."

("НЕТ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ на базе религиозной принадлежности и, соответственно, не хватает специфического анализа образовательных возможностей среди мусульманской популации. Долгое время образовательные институции отказывают пересчитать учеников иностранното происхода и по этой причине дети иммигрантов не могут быть установлены в информации, предоставленной Министерством образования".)
http://www.orientbg..../islam_france_2.html

А вот и пасаж из статьи, цитирующей "Ню Йорк таймс"

"Има сериозен проблем как да се отчита разнообразието в страна, където всички граждани се приемат за равни и НЯМА ОФИЦИАЛНА СТАТИСТИКА на база раса, религия или етнос."

("Существует серьезный проблем как отчитывать разнообразие в стране, где на все граждане смотрят как на равные и НЕТ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ на базе расы, религии и этноса.")
http://www.webcafe.bg/id_1100012798

Это только два случайных цитата по этой теме, но в интернете они намного больше и с намного более резкими оценками в связи с этим запретом.
5. Аноним : 3. скептик
2011-04-13 в 15:34

// … но в это комментировать просто нечего //

Ну и не комментировал бы! Или, боишься, зарплату или в должности понизят? Да, не лёгок труд сотрудников либерального агитпропа…
4. Александр из Од. : Православие или смерть!
2011-04-13 в 14:51

Трудно комментировать правду, тем более такую большую и масонскую. Утешает, только что не нам одним терпеть иго демократии приходится, но и братушкам - болгарам тоже. Их не жалко впрочем, они с Гитлером союзничали, Россию ненавидят, в НАТО задрав штаны вступили - и все равно вымирают ...Дяде Сэму нужны рабы и лакеи и достойную конкуренцию болгарам могут составить и венгры и поляки и румыны так что пусть тренируют свои языки, а то места у американской кормушки на всех может и не хватить!
3. скептик : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 14:07

прошлая статья была хоть сколько-нибудь содержательна - но в это комментировать просто нечего.

впечатляет и вступление редакции, и логические выводы, и типа "факты" - все это просто не выдерживает никакой критики.

приведу лишь 1 пример:
Цензура на статистику: во Франции официально запрещено собирать информацию о количестве иммигрантов. Официально запрещено! ----- вот эта фраза - ложь.
2. Аноним : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 14:06

Если через год на выборах победит Ай-фон, у нас тоже неминуемо наступит «светлое» либерально-фашистское будущее, причем в его самой худшей форме – электронной.
Автору – наше почтение и благодарность!
1. Сергей с ДВ : Re: Идеологическая основа либерального фашизма
2011-04-13 в 04:07

Грустно все это. Сопротивляться надо, но бесполезно. Одно утешает, что после прихода антихриста обязательно придет Господь наш Иисус Христос.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме