Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Обезьяна Бога

Протоиерей  Александр  Шаргунов, Русская народная линия

15.02.2011


Еще раз о Дарвине …

12 февраля 1809 года родился Чарльз Дарвин

Два года назад «прогрессивная общественность» всего мира широко отмечала 200-летие со дня рождения Чарльза Дарвина. Сейчас нет круглой даты, но публикация материалов, посвященных знаменитому английскому естествоиспытателю продолжается. Самое любопытное, что у очень многих людей до сих пор сохраняются совершенно ложные представления о результатах его деятельности. Поэтому возникает необходимость рассмотреть их прежде всего с духовной точки зрения.

В очень характерном письме к своему другу Хаксли, после того, как у того умерла дочь, Дарвин писал: «Я не отрицаю и не утверждаю бессмертие человека. Я не вижу никаких причин верить в него, но у меня нет никаких способов его опровергнуть». Жизнь и труды Дарвина - яркая иллюстрация того, как может раскрыться публично декларируемое даже не отрицание веры, а сомнение. Апостол говорит: «Не давайте места диаволу» (Еф. 4, 27). Диаволу надо хоть за что-нибудь зацепиться, а там он покажет, на что он способен. На примере двух лауреатов Нобелевской премии мы покажем, к каким воистину диавольским последствиям может привести самое выдающееся научное знание, когда оно отвергает благодатное знание веры. Во что может превратиться научная гипотеза, подхваченная идеологическими фантазиями. И как идеологические фантазии в свою очередь превращают научную гипотезу в «объективный факт, доказанный наукой».

24 ноября 1859 года в Англии была опубликована книга Ч. Дарвина «Происхождение видов». Успех ее был поразительным. Первый тираж, более тысячи экземпляров, разошелся за один день, что было невероятным для того времени. Что же на самом деле писал Дарвин? Что человек происходит от обезьяны? Ничего подобного. Его первый труд был посвящен только животным. Что касается человеческих существ, только во второй своей книге «Происхождение человека» (1871 г.) Дарвин высказывает предположение, что разнообразие видов имеет происхождение не просто в воле Божией, а в механизме отбора тех, кто наиболее приспособлен к выживанию.

Эта гипотеза была нова, но в каком-то смысле не слишком экстравагантна. За пятьдесят лет до Дарвина Ламарк в своей «Зоологической философии» писал об эволюции простых живых существ под влиянием окружающей среды. В качестве примера он приводил жирафа, длинная шея которого, по его мнению, соответствовала необходимости дотягиваться до самых высоких ветвей. Но, подобно Ламарку, Дарвин никогда не утверждал, что факт эволюции означает, что Бога нет. Как и тот, он не исключал, что принцип эволюции был вложен в творение Богом.

Однако мы знаем, как воинствующий атеизм исказил мысль Дарвина. Вся взрывная сила сочинений Дарвина была заключена в немногих словах: «выживание наиболее приспособленных видов в данной среде». Исходя из этих слов, будет развиваться политическая версия социального дарвинизма. Эта версия представляет теорию эволюции как беспощадную борьбу за выживание, которая - на законных основаниях! - позволяет наиболее сильным господствовать над слабыми. Как в животном мире, так и в обществе. Разумеется, идея эволюции логически предполагает «улучшение». Интересно, что формулу «выживание наиболее приспособленных» Дарвин позаимствовал у философа и социолога Герберта Спенсера. А двоюродный брат Дарвина Френсис Гальтон, опираясь на труды своего знаменитого родственника, стал развивать теорию так называемой евгеники, сконструировав этот термин из греческого «eu» (добрый, хороший) и «genos» (рождение). Чтобы улучшить человечество, надо поощрять «хорошие рождения» и препятствовать «плохим». Таким образом может быть искусственно выведена особая раса людей, особо одаренных и в умственном, и физическом плане.

Одержимость подобными идеями заполняет Европу середины XIX века. В это время торговая буржуазия, народившаяся из промышленной революции, вытесняет дворянское сословие и ищет нравственного оправдания своих безжалостных методов. Естественно, она обращается в первую очередь к науке, которая могла бы «объективно» утвердить их законность. Научное знание должно быть положено в основание всего. Кроме того, господствующий класс охвачен страхом перед нашествием оторванной от своих деревенских корней бедноты, которая подозревается в распространении пьянства и преступности. Их способность занимать города («они размножаются как кролики») становится просто угрожающей. Этим демографическим страхом, очевидно, объясняется появление теории английского священника и экономиста Мальтуса, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле. «Человек, родившийся в мире, который уже занят, - пишет он, - не имеет никакого права требовать для себя самой малой пищи, если он не может получить от своих родителей средств для пропитания, а общество не нуждается в его работе». Следует также напомнить, что XIX век был веком колониальных завоеваний. Это питало дух времени, укрепляя спокойный расизм, уверенность, что не все люди заслуживают одинакового положения. Справедливости ради, следует заметить, что и сам Дарвин не избежал его, написав, что «предпочел бы произойти от тихой обезьяны, нежели от ужасных дикарей, которых он видел во время путешествия в Южную Америку». Наконец, торжество теории Дарвина обнаружилось не только в небывалой тревоге по поводу быстрого роста населения, но и в убеждении, пропагандируемом криминалистом Ламброзо, что «убийцы рождаются, чтобы убивать». Речь уже шла о страхе по поводу вырождения человеческого рода.

XIX век уготовляет XX и XXI века. В теории эволюции социальные дарвинисты видели научное подтверждение своего видения мира. Она дала им возможность оправдать жестокость и эгоизм торжествующего капитализма. Вслед за Спенсером в социальном дарвинизме будет найден аргумент в пользу накопления богатств и отрицания общественной помощи для не имеющих наследства. Самое главное - «естественный отбор» должен означать послушание биологической или космической природе, и ему небезопасно противиться. Только благодаря разумному природному отбору «наиболее приспособленных» животные, как и человеческий род, оказываются механически защищенными от вырождения. И если это так, следует признать, что христианство (и даже гуманизм) - опасные заблуждения. Защищать слабых, помогать неимущим, заботиться о больных, питать голодных - значит выступать против «естественного отбора». Церкви объявляется война, и Ницше приглашается в качестве подкрепления.

На самом деле вопрос должен стоять иначе: должны ли мы, люди, согласиться с этой якобы неизбежной жестокостью или изо всех сил противостоять ей. Если апологеты социального дарвинизма и евгеники проявляют как правило глубокую ненависть к христианству, то это происходит прежде всего по этой причине. Христиане обнаруживают одну - с точки зрения социальных дарвинистов - безответственную волю. Ибо защищать слабых значит подвергать угрозе гибели весь человеческий род. Опасность христианства, утверждают эти защитники человека со стороны диавола, не столько в его догматах, сколько в морали этой религии, естественно низводящей народы на самый низший уровень. Человеческому роду следует подражать природе, необходимо совершить исход из эпохи христанства в эпоху постдарвинизма, «управляемого улучшения». Самое поразительное, что этот бездушный социальный дарвинизм абсолютно не соответствует взглядам Дарвина, который в противостоянии естественному отбору, в развитии нравственных качеств видел «наиболее возвышенную часть человеческого естества». Дарвинизм буквально взорвал человечество, но этот успех не соответствовал его научной ценности. Она скоро будет упразднена, благодаря трудам Грегора Менделя, о чем мы скажем подробнее ниже.

Самые неистовые вульгаризаторы Дарвина делали вывод о иерархичности человеческих рас. Неравенство между расами наследственно, и потому совершенно абсурдны все социальные и образовательные меры с целью его устранения. А поскольку политический и социальный путь для улучшения человеческого рода неэффективен, остается биологический, евгеника. Задолго до нацистов появляется интерпретация истории, основанная на борьбе рас. XX век наглядно показал, к чему могут приводить якобы объективные выводы науки. Лауреат Нобелевской премии (за 1912 год) А. Каррель в своей книге «Человек, это неизвестное» писал, что жизнь требует многих человеческих жертв. Эта потребность является очевидным законом природы. Каждое мгновение множество живых существ приносится в жертву природой ради других живых существ. На этом основании Каррель делает вывод, что концепция жертвы, ее абсолютной социальной необходимости должна быть введена в сознание современного человека. Поистине, диавол - обезьяна Бога. Вместо жертвенной отдачи себя другим предлагается пожирание других. Выдающийся ученый рекомендует использовать газ, чтобы избавиться от сумасшедших и преступников. Он открыто одобрит меры по эвтаназии, предпринятые нацистским режимом. «Идеальным решением, - пишет он, - было бы истребление каждого из них (дефективных и умственно больных), как только они становятся опасными». Другой лауреат Нобелевской премии (за 1913 год) Шарль Рише в своей книге «Человеческий отбор» решительно настаивает на истреблении ненормальных. «Пусть меня считают монстром, - с вызовом замечает он, - но я предпочитаю здоровых детей детям с изъяном, и я не вижу никакой социальной необходимости сохранять этих детей с изъяном».

Само собой разумеется, мы говорим о подобных проявлениях социального дарвинизма не потому, что они имеют только исторический интерес. Новые попытки «генетического улучшения человечества» вполне можно сравнить с исследованиями прежней евгеники. Современные ученые более осторожны в формулировках, их язык более строг, менее наивен, но их выводы строятся на тех же основаниях. У них те же миражи: стремление использовать науку, чтобы решить наконец по существу все политические и социальные проблемы. Презрение ко всякому другому решению - прежде всего религиозному и нравственному - характеризует их. Вчера это был научный коммунизм, сегодня - глобализм. Почти все они апеллируют к Дарвину.

Однако дарвинизм в строгом смысле этого слова давно умер. С научной точки зрения он был поставлен на место в конце XIX века лучшим знанием механизмов наследственности, о которых Чарльз Дарвин не имел ни малейшего представления, развивая свою теорию эволюции. Моравский монах Грегор Мендель с очевидностью доказал то, что сегодня должен знать каждый школьник: наследственные признаки не передаются механически. Переданные потомкам, они могут быть доминирующими или рецессивными (идущими на спад), то есть перескакивать через одно или два поколения. Мендель был первым, кто увидел передачу их независимо от скрещивания пород или от окружающей среды.

Таким образом гипотеза Дарвина не имеет никакого смысла. В свете новых определений в генетике некоторые говорят сегодня о неодарвинизме - этой «синтетической теории эволюции», связанной с биологией и палеонтологией. На этом новом уровне теория эволюции была признана даже Ватиканом в 1950 году энцикликой «Нumani Generis». Что касается чисто научных споров, речь идет о таких технических пунктах, о которых широкая публика не имеет представления. Так, например, пытаются решить проблему роли случая, совершенно неизвестной Дарвину.

В целом же спор вокруг Дарвина имеет теперь только идеологический или политический характер. Как ни парадоксально, вся доктрина дарвинистов о борьбе за выживание главным образом есть перевод социальной области в область живой природы. Влияние Гоббса с его «Bellum omnium contra omnes» («война всех против всех») и тезиса о конкуренции, столь дорогого сердцу современных экономистов, и связанного с мальтузианской теорией о перенаселении. Маркс и Ницше - каждый по-своему - испытали влияние этой интерпретации дарвинизма, а затем сделали все для распространения псевдонаучной гипотезы. В конечном счете социальный дарвинизм, евгеника и неодарвинизм - навязывание человечеству чисто биологического источника морали, попытка примирения «закона джунглей» с «добрым рабством». Утверждение греха как нормы и человеконенавистничества, вдохновляемого «человекоубийцей от начала».

12 февраля 2011 г.

Впервые опубликовано на сайте Общественного Комитета «За нравственное возрождение Отечества»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 12

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

12. скептик : Re: Обезьяна Бога
2011-02-16 в 19:34

2 Прохожий
хм. что-то не пойму вашу логику.
вот представьте себе жесточайщий демографический кризис, например, в каждой семье рождается по 15 человек, а объективно
а)экосистема в состоянии выдержать лишь 5 ребенка в каждой семье
б)родители способны прокрмить лишь 4 детей.

в таких условиях неизбежно регулирование рождаемости, которое будет проведено и самой природой (неизбежно ослабление иммунитета вследствие плохого питание - болезни - больше смертности среди детей), и экономическими соображениями (рано или поздно сообразят, что так много рожать не нужно и "не можно"), и государством (законы о запрете на рождение большого числа детей). речь не о гуманизме, а об целесообразности вообще.

связь между словами мальтууса и феминистки зангер я не усматриваю. сама эта деятельница мне не нравится.

насчет китая. надо уточнить: это сейчас не каждая семья может позволить себе автомобиль. в будущем, мб, каждая сможет позволить.

потом, теоретические рассуждения на базе мальтузианства не имеет ничего общего с экономической эффективностью, о которой вы говорите. в рф спокойно и хорошо может и 140, и 280, и, вероятно, 420 млн.человек. весь вопрос в адекватности социальной политики и экономических мер.
да и вообще, причем тут юю, или бедность каких-то стран? в катаре качают нефть - живут богато. в венесуэле качают нефть - живут средне. в анголе качают нефть - плохо живут.
\
2 Андрей Н.
это классификация называется.
11. Андрей Н. : скептикам
2011-02-16 в 17:56

на 3.Скептик
вы не относите себя к приматам?


Вы ведь понимаете, что термин "приматы" это просто условность?
Обезьяна является приматом, но она не является человеком.
;-)
Кстати, пока еще никто не доказал на практике, что из одного вида путем "эволюции" может получиться другой вид.
10. Прохожий : мальтус - гуманист??
2011-02-16 в 01:57

:) Уважаемый Скептик,

«Человек, родившийся в мире, который уже занят, - пишет он (Мальтус), - не имеет никакого права требовать для себя самой малой пищи, если он не может получить от своих родителей средств для пропитания, а общество не нуждается в его работе». - Для меня, например, уже этого одного достаточно, чтоб автора этих слов обвинить в безнравственности.

Следующий шаг, логически вытекающий из его теории: каждая семья в Китае не может позволить себе иметь автомобиль - мир этого не выдержит (экология), но в США иметь автомобиль положено не семье, а каждому члену семьи. (То есть есть достойные и более достойные. Это теория Мальтуса на практике, так сказать).

И как вывод: сокращение численности населения ведет к увеличению среднего дохода на душу населения (но опять же не всего населения, а более избранного).

И кого будем сокращать? Маргарет Зангер: "Бедных (строго по Мальтусу), цветных (славяне тоже под вопросом), неполноценных (?). Сейчас об изъятии детей из бедных семей заикаются и адепты ЮЮ. - Чем не мальтузианство: бедный - значит виноват, значит, не имеешь права на жизнь. А ведь у нас вся страна бедная, Россия - бедная, уровень производства, жизни, всего, - низкий. Выходит, и Россия не имеет права на существование, и что мы тогда ропщем?

Уважаемый Скептик, ничего Вам в этом не кажется странным? И какое место в данной иерархии ценностей уготовано Вам и Вашим детям, как Вы думаете? Впрочем, и об африканских детишках подумать не грех.

А то, что пропитания не хватит на всех - это та же байка, достойная страниц жёлтой прессы. Неразумное потребление надо сокращать, а не население.

Мальтус же покусился на Бога, решил человека поставить вместо Бога регулировать вопросы жизни и смерти: скольким жить, скольким не жить. А кому именно не жить-то, кто будет судить? Вестимо: кто сильнее, и судить будут в свою пользу: нечего плодиться всяким дикарям.
9. скептик : Re: Обезьяна Бога
2011-02-16 в 00:14

2 К.Олег
забыл дописать:
нет, презрения нет.

рубрику посмотрю на досуге, спасибо.
8. скептик : Re: Обезьяна Бога
2011-02-16 в 00:12

2 К.Олег
меня мало волнуют чьи-то гневные выпады и хамство, меня интересует суть вопроса.
то, что человек недопонял по части киборгов - это однозначно. :)))

давайте насчет мальтуса прикинем.
кратко суть теории: люди прирастают в г.п., а ресурсы и возможности в а.п.
его мысли (как мысли много мыслителей и экономистов 18-начала 19 века) весьма концептуальны и слишком-слишком общие.

совершенно очевидно, что если на земле население и дальше бы росло экспоненциально (а рост этот, как следует из работ капицы лишь недавно изменил свой математический характер), то очевидно, что "регуляторы" типа войн были бы неизбежны: люди просто стали бы драться за землю (гораздо больше и ожесточеннее, нежели сейчас).
проблема в том, что у нас есть колоссальные возможности для прироста, но разумеется, их не хватит ни 100, ни даже "всего" на 2 миллиардов.
удобрения за последние 50 лет позволили рехко повысить эффективность хозяйства и размеры урожаев. аналогично механизация с-х, новые способы хранения посевного материала и урожая также повысили эффективность. можно осваивать новые земли, рекультивировать старые, но предел уже виден. и даже такие неоднозначные меры, как генно-мод.продукты не станут решением проблемы неконтролируемого роста.

о написанном в последнем абзаце мальтус не знал, конечно. он просто сказал, что бесконечно население расти не может и не должно. где ж здесь ненависть к самому себе?
7. Людмиле. Ирине Фр. и Игорь1 : скептик
2011-02-15 в 22:49

ну да понятно вы объект именно биологический и этим исчерпываетесь
6. К.Олег : 5. скептик :
2011-02-15 в 22:36

Тут Вам все время резко отвечают. Да и я сам, кажись, бывало. Но Вы особо не злитесь на нас, или, правильнее сказать, особо не презирайте(ведь так?)

Что касается 2 петр кузнецов - ну недопонял человек, бывает.

Ну а что касается - "вы смысл теории Мальтуса знаете? там нет ничего человеконенавистнического." - тут ВЫ недопонимаете, уж извините .

Знаете, язык о.Александра Шаргунова, мне кажется, особенно должен быть понятен интеллектуалам, к которым Вы, несомненно, относитесь.
Попробуйте почитать на сайте Русского Дома рубрику "ответы протоиерея Александра Шаргунова."
Это интересно, и равнодушным Вы, надеюсь, не останетесь.
Всего доброго!
5. скептик : Re: Обезьяна Бога
2011-02-15 в 21:13

2 петр кузнецов
Дарвин , по сути ,орудие дьявольское. К сожалению, оно нас жалит. Эволюция ,вопреки людскому сопротивлению,идет и довольно успешно . Примеров не счесть. Не буду их перечислять. А о том что ждет ,- что ж ,скажу ,- вход в биометрию ,т. е. в био плюс цифру. Вы меня поняли,дедушки и бабушки кибергов! Мы сами туда ,- в киберги, в биороботы, как в пасть к удаву, по доброй воле ! скребемся.



вот ваши слова.
вынужден задать вопрос: вы сами-то поняли, что написали?
какие роботы? как связаны киборги и дарвин? какое отношение к какому идиотскому дьяволу имеет путешественник-биолог 19 века?

2 Прохожий
вы смысл теории Мальтуса знаете? там нет ничего человеконенавистнического.
4. петр кузнецов : все по писанию
2011-02-15 в 17:33

В Дарвине меня привлекает одно - его упертое сопротивление Божественному началу. И нам ,православным людям, надо это ясно видеть . Дарвин , по сути ,орудие дьявольское. К сожалению, оно нас жалит. Эволюция ,вопреки людскому сопротивлению,идет и довольно успешно . Примеров не счесть. Не буду их перечислять. А о том что ждет ,- что ж ,скажу ,- вход в биометрию ,т. е. в био плюс цифру. Вы меня поняли,дедушки и бабушки кибергов! Мы сами туда ,- в киберги, в биороботы, как в пасть к удаву, по доброй воле ! скребемся. И лично мне , хоть я и не старец вещий , не сдается , что мы не перестанем жить как подсказал нам житель ада Дарвин.
3. Скептик : Re: Обезьяна Бога
2011-02-15 в 17:11

ну хоть где-то написали про синтетическую теорию эволюции, а то креационисты продолжают воевать с научной мыслью середины 19 века.

впрочем, и в этой статье есть ошибки..((

2 lucia
я правильно понимаю, что вы не относите себя к приматам?
2. Прохожий : Re: Обезьяна Бога
2011-02-15 в 16:54

Спаси Бог, батюшка! Как хорошо все эти явления объяснены именно в их взаимосвязи и указана их общая природа. Вы правы: в полемике с мальтузианцами и глобалистами пора бить именно в корень, рассматривая все эти человеконенавистнические теории в их происхождении и в естественной связи друг с другом, а не по-отдельности и не по частям, чтоб доказательно выходить на уровень обобщающей оценки их и навязываемой ими общественной морали.
Ещё раз спаси Бог и с праздником Сретения Господня!
1. lucia : Re: Обезьяна Бога
2011-02-15 в 16:02

Прекрасно сказано про биологический источник морали. Как раз для некоторых скептиков.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме