Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Спор вокруг Иерусалимской общины

Николай  Сомин, Русская народная линия

07.02.2011


Об общем имуществе у первых христиан …

«Первая любовь»

Касаясь известного фрагмента Откровения Иоанна - «послания Ангелу Ефесской церкви»: «Но имею против тебя то, что ты оставил первую любовь твою. Итак, вспомни, откуда ты ниспал и покайся и твори прежние дела» (Отк.2,1-7), христианский публицист Лев Тихомиров, пишет: «Однако Откровение уже делает церкви упрек за то, что она «оставила первую любовь свою». Надо полагать, это относится к утрате того духа, при котором у верующих все было общее, не только сердце и вера, но и имущество, и не было среди них ни бедных, ни богатых, как гласят «Деяния» /23:377-378/. Это мнение Тихомирова приобрела значительную известность, тем более, что оно согласуется с известными комментариями на Апокалипсис св. Андрея Кесарийского, где он пишет, что Господь «стыдит и порицает за охлаждение в любви к ближнему и благотворительности» /25:16/. Приведем эти удивительные фрагменты Деяний Апостольских, которые иногда называют «коммунистическими»:

"Все же верующие были вместе и имели все общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде всякого" (Деян.2,44-45).

"У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все было у них общее. Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые вла­дели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нуж­ду. Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит: «сын утешения», - левит, родом Кипрянин, у которого была своя земля, продав ее, принес деньги и положил к ногам апостолов»" (Деян.4, 32-36).

"когда умножились ученики, произошел у Еллинистов ропот на Ев­реев за то, что вдовицы их пренебрегаемы были в ежедневном раздая­нии потребностей. Тогда двенадцать Апостолов, созвавши множество учеников, сказали: не хорошо нам, оставивши слово Божие, пещись о столах; итак братия, выберете из среды себя семь человек изведанных, исполненных Святого Духа и мудрости: их поставим на эту службу; а мы постоянно пребудем в молитве и служении слова. И угодно было это предложение всему собранию»" (Деян.6,1-5).

Сюда же следует присовокупить печальную историю с Ананией и Сапфирой:

«Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: Анания! для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? для чего ты положил это в сердце твоем? ты солгал не человекам, а Богу. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это» (Деян.5,1-5). Затем аналогичная участь постигла и Сапфиру (Деян.5,7-10).

Кроме того, в тех же «Деяниях» можно найти, что Варнава и Савл переправляли в Иудею собранное антиохийскими христианами пособие (Деян.11,29). Призывы к сбору денег на нужды общины в Иерусалиме (или упоминания об этом) рассыпаны и в Павловых посланиях (2 Кор.8,1-15; Рим.15,26).

Вот, собственно, и все исторические источники, повествующие об этом феномене. И краткость свидетельств и явная, из ряда вон выходящая необычность происходившего там с древних времен привлекали христиан, желавших понять, как же жила первохристианская Иерусалимская община. Был ли там реализован коммунизм, или просто дело ограничилось благотворительностью?

Святоотеческий взгляд

Начнем со святых отцов. И не только из-за их авторитетности, но и потому, что по времени они ближе всех к описанным событиям. Они относятся к апостольской общине с огромной симпатией.

Киприан Карфагенский: "Все наше богатство и имущество пусть будет отдано для прира­щения Господу, Который будет судить нас. Так процветала вера при апостолах! Так первые христиане исполняли веления Христовы! Они с готовностью и щедростью отдавали все апостолам для раздела" ("Книга о падших", ч.2, цит. по /5:32/).

"Размыслим, возлюбленнейшие братья, о том, что делали верующие во времена апостолов... В то время продавали домы и поместья, а деньги охотно и в изобилии приносили апостолам для раздачи бедным; посредством продажи и раздачи земных стяжаний переносили свое иму­щество туда, откуда можно бы получать плоды вечного обладания; при­обретали домы там, где можно поселиться навсегда. В благотворении было тогда столько щедрости, столько согласия в любви, как о том читаем в Деяниях апостольских (Деян.4,32). Вот что значит быть ис­тинными чадами Божими по духовному рождению! Вот что значит подра­жать по небесному закону правде Бога Отца!" ("Книга о благотворени­ях и милостыне", ч.2, цит. по /5:32-33/).

Василий Великий: "Оставим внешних и обратимся к примеру этих трех тысяч (Де­ян.2,41); поревнуем обществу христиан. У них все было общее, жизнь, душа, согласие, общий стол, нераздельное братство, нелицемерная лю­бовь, которая из многих тел делала единое тело" /21:138/.

Но более всех восторгается свт. Иоанн Златоуст:

"Когда апостолы начали сеять слово благочестия, тотчас обратились три тысячи, а потом пять тысяч человек, и у всех их бе сердце и душа едина. А причиною такого согласия, скрепляющею любовь их и столько душ соединяющею в одно, было презрение богатства. Ни един же, говорится, что от имений своих глаголаше свое быти, но бяху ин вся обща (Деян.4,32). Когда был исторгнут корень зол, - разумею сребролюбие, - то привзошли все блага и они тесно были соединены друг с другом, так как ничто не разделяло их. Это жестокое и произведшее бесчисленные войны во вселенной выражение:  мое и твое , было изгнано из той святой церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые презирали бедных, потому что не было бедных, но бяху им вся обща: и ни един же что от имений своих глаголаше быти; не так было тогда как бывает ныне. Ныне подают бедным имеющие собственность, а тогда было не так, но отказавшись от обладания собственным богатством, положив его пред всеми и смешав с общим, даже и незаметны были те, которые прежде были богатыми, так что, если какая может рождаться гордость от презрения к богатству, то и она была совершенно уничтожена, так как во всем у них было равенство, и все богатства были смешаны вместе" /III:257-258/.

"Смотри какой тотчас успех: (по поводу Деян.2,44) не в молитвах только общение и не в учении, но и в жизни!" /IX:71/.

"Это было ангельское общество, потому что они ничего не называли своим...Видел ли ты успех благочестия? Они отказывались от имущества и радовались, и велика была радость, потому что приобретенные блага были больше. Никто не поносил, никто не завидовал, никто не враждовал, не было гордости, не было презрения, все как дети принимали наставления, все были настроены как новорожденные... Не было холодного слова: мое и твое; потому радость была на трапезе. Никто не думал, что ест свое; никто (не думал), что ест чужое, хотя это и кажется загадкою. Не считали чужим того, что принадлежало братьям, - так как то было Господне; не считали и своим, но - принадлежащим братьям" /IX:73/.

"Как в доме родительском все сыновья имеют равную честь, в таком же положении были и они, и нельзя было сказать, что они питали других; они питались своим; только удивительно то, что, отказавшись от своего, они питались так, что, казалось, они питаются уже не своим, а общим" /IX:110/.

"Видишь как велика сила этой добродетели (общения имений), если она была нужна и там (т.е. в Иерусалимской общине). Действительно, она - виновница благ" /IX:112/.

"Не словом только, но и силою они засвидетельствовали о воскресении...И не просто силою но - велию силою. И хорошо сказал: благодать бе на всех, потому что благодать - в том, что никто не был беден, то есть, от великого усердия дающих никто не был в бедности. Не часть одну они давали, а другую оставляли у себя; и (отдавая) все, не считали за свое. Они изгнали из среды себя неравенство и жили в большом изобилии, притом делали это с великою честию"/IX:113/.

Сделаем из приведенного кое какие выводы. Во-первых, святые отцы не сомневаются, что в Иерусалимской общине было введено «общение имений», т.е. христианский коммунизм. Во-вторых, отцы безусловно принимают это устроение за подлинный христианский идеал. Златоуст характеризует этот коммунизм как «ангельское общество», «успех благочестия», «причину согласия».

Однако в новое время - начиная с конца XIX века - появились совершенно другие оценки происшедшего. Наши русские богословы словно сговорились доказать, что не было первохристианского коммунизма, а если и был, то все закончилось неудачей. Рассмотрим эти мнения подробнее.

Коммунизм или касса взаимопомощи?

Первый тезис, выдвинутый новыми богословами, заключался в том, что никакого коммунизма, обобществления имущества, в Иерусалимской общине не было. А было нечто иное - складчина, некий общественный фонд, состоящий из добровольных пожертвований, на основе которого организовывались агапы. Прот. Николай Стеллецкий, дабы подкрепить это мнение авторитетом, ссылается на известного протестантского богослова Адольфа Гарнака /1:98/. Однако, сам Гарнак придерживался несколько иного мнения: по тексту Деяний несомненно, что первые христиане «дошли даже до добровольной общности имущества» /2:103/, но в достоверности этого свидетельства он сомневается. Такую же позицию занимают и другие протестантские богословы (например Добшюц /9:477/). Правда, Гарнак упоминает, что для христианских общин I в. типична «общая касса (отдельно для каждой общины), из которой совершались вспомоществования бедным и нуждающимся» /10:315/, но это скорее можно отнести к Павловым общинам, а не к Иерусалимской. Поэтому соображение Стеллецкого в действительности подтверждения у знаменитого теолога не находит. 

Но, конечно же, это частности. Более четко сформулированную позицию можно найти у священномученика о. Иоанна Восторгова, который, можно сказать, специализировался на социалистическом вопросе и, критикуя социализм,  отрицал наличие коммунизма в Иерусалимской общине. Он писал: "Отрицалась ли первыми христианами собственность при том обще­нии имуществ, которое мы видели в церкви Иерусалимской? Иначе гово­ря, принудительно ли совершалась продажа имений и внесение денег в общую кассу, общежительно ли это было для всех христиан первого вре­мени? Ни то, ни другое, ни третье. В той же книге Деяний читаем, что Мария, мать Иоанна Марка, имела собственный дом в Иерусалиме (12,12). Из слов ап. Петра о Анании: чем ты владел не твое ли было и проч., заключаем, что ничего принудительного в продаже имений не бы­ло, а если Анания с Сапфирой были наказаны, то наказаны не зато, что оставили собственность у себя, а за обман, за ложь с целями тщесла­вия» /8:80/.

Восторгову вторят многие. Анонимный автор статьи /17/ ситуацию в первохристианской интерпретирует в том смысле, что: «имущие классы пожелали оказывать из своего достатка, много ли, мало ли, кто сколько мог, помощь неимущим» /17:214/. Свящ. Петр Альбицкий «Коммунизма в социалистическом смысле не было между первыми христианами, а была только живая любовь христианская, которая «не ищет своего» (1 Кор.13,5)» /19:16/. Проф. А. Генц пишет: "Эти (перво-христианские - Н.С.) общины были религиозно-нравственные, а не экономические - коммунизм (притом - потребления, а не производства) был добровольный - дабы меньше заботиться о материальном, да и то практиковался только в Иерусалимской церкви; но и здесь мы видим, что Мария, мать Иоанна-Марка, имеет свой дом в Иерусалиме (Деян.12,12). /3:21/. Подобного взгляда в начале XX в. придерживалось множество богословов консервативно-официального направления, составлявших большинство. Их пафос направлен на обоснование необходимости и благодатности частной собственности в христианском государстве. Правда уже тогда существовали и противники такого взгляда, с воззрениями которых мы познакомимся чуть ниже.

Итак, адепты общепринятого взгляда выдвигают следующие положения:

1) это был не коммунизм, а складчина, «общественная благотворительность» типа «кассы взаимопомощи», в которой участвовали не все члены общины и не все имущество общины (у матери Иоанна-Марка оставался свой дом в Иерусалиме);

2) складчина осуществлялась на добровольных началах.

Более всего удивляет первое утверждение, поскольку оно начисто опровергается самим текстом Деяний. Ведь рассказ об Иерусалимской общине, как нигде в Писании, насыщен, как говорят математики, «кванторами общности» - словами, выражающими всеобщность явления, полный охват им всех членов общины  и всего  имущества: «Все же верующие были вместе и имели все общее», «И продавали имения и всякую собственность и разделяли ее всем, смотря по нужде каждого», «никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее», «Не было между ними никого нуждающегося, ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного», «И каждому давалось, в чем кто имел нужду», «в ежедневном раздаянии потребностей».  Протестанту Гарнаку не зазорно сомневаться, но для православной традиции характерно полное доверие к тексту Писания, так что неверие в эти многочисленные «все», «всё» и «каждый» приводит в недоумение.

Что же касается дома матери Иоанна Марка, то для опровержения этого аргумента достаточно процитировать Деяния более полно: «И осмотревшись (Петр - Н.С. ) пришел к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собирались и молились» (Деян.12,12). То есть этот дом фактически использовался общиной как храм. Так зачем же его нужно было продавать и выручать за него деньги, если он и так принадлежал общине и выполнял важнейшую функцию?

Теперь относительно второго утверждения. Да, коммунизм Иерусалимской общины был добровольным. Но добровольность вовсе не исключает коммунизма.  Неординарный и глубокий богослов второй половины XX в. Феликс Карелин пишет: «Толкователи книги "Деяний" не раз пытались ослабить нормативное значение первохристианского коммунизма на том основании, что общение имуществ было у первых христиан делом совершенно добровольным. Довод явно не убедительный. Личная святость тоже является делом совершенно добровольным. Можно ли на этом основании утверждать, что Христианство не требует от человека личной святости?» /7/. Действительно, хотя нет никаких упоминаний о том, что передача имущества в пользу общины стала правовой нормой, но поскольку нравственная высота такого поступка была несомненна, он стал примером для подражания, что и повело к практически полному обобществлению имущества. Впрочем, этот момент настолько интересен и важен, что на нем следует остановиться подробнее на примере событий, происшедших с Ананией и Сапфирой.

Анания и Сапфира

Свт. Иоанн Златоуст указывает, что Анания и Сапфира наказаны за ложь: объявив во всеуслышание о решении отдать все, они все же часть удержали для себя. По Златоусту, это не только обман людей, но и святотатство, ибо Анания и Сапфира обещались Богу. Златоуст пишет: "И подлинно, кто решился продать свое и отдать (Богу - Н.С.), а потом удержать у себя, тот святотатец" /IX:118/, ибо деньги, уже отданные Богу, становятся святыней.

Некоторые комментаторы отмечают, что Анания и Сапфира были свободны не жертвовать имение. Это безусловно так. Но зададим вопрос: остался бы их статус верных христиан не поколебленным после отказа в жертве. Вряд ли. И все обстоятельства события это подтверждают. Действительно, необычайный благодатный порыв членов общины ко Христу и желание жить по Его заповедям привел многих из них к решению передать свое имение в распоряжение общины. Ясно, что такой поступок одобрялся апостолами, да нравственная высота действий этих членов общины была очевидна для всех. Конечно, другим, менее ревностным общинникам можно было не продавать имение и не отдавать денег в общину. Но имея перед глазами пример Варнавы поступить так - значит показать свое неверие во Христа Спасителя, оказаться его недостойным, изменить подлинному христианству, да и публично продемонстрировать это всем членам общины. А потому вполне естественно, что такой поступок быстро стал не административной, но нравственной нормой.

Ананию и Сапфиру разрывали противоположные чувства. С одной стороны они конечно хотели попасть в Царство Небесное. Однако, с другой стороны, они были привержены любостяжанию и по земному боялись проиграть. Поэтому они и приняли свое несчастное решение. Но заметим, что рассказ об Анании и Сапфире идет сразу после рассказа об Иосии-Варнаве. Это означает, что св. Лука в целях логичности изложения несколько отошел от строго хронологического порядка изложения, сказав сначала о результате: «все было у них общее», а затем уже изложил историю обобществления. Видимо, Варнава первый продал все имущество; значит Анания и Сапфира тоже были в числе первых. Говоря о строгих словах ап. Петра, Дееписатель дважды упоминает, что «великий страх» объял слышавших их. Община воочию убедилась, что  Бог требует полной отдачи себя в Его волю - и души и имения, и компромиссы Он не приемлет. А потому можно предположить, что после этого случая еще множество общинников отдали свои имения, в результате чего ап. Лука имел право сказать, что «никто ничего из имения своего не называл своим, но все было у них общее».

Удача или неудача?

Теперь обратимся к общей оценке совершившегося в первохристианской общине. Мы видели, что святые отцы с восхищением принимали все совершившееся там. Но новая консервативная критика делает иной вывод: это была неудача. Так, совершенно противоположную святым отцам оценку «иерусалимского эксперимента» известный философ Иван Ильин:

"Первые христиане попытались достигнуть "социальности" пос­редством своего рода добровольной складчины и жертвенно распредели­тельной общности имущества; но они скоро убедились в том, что и не­кая элементарная форма непринудительной негосударственной имущест­венной общности - наталкивается у людей на недостаток самоотрече­ния, взаимного доверия, правдивости и честности. В Деяниях Апос­тольских (4,34-37; 5,1-11) эта неудача описывается с великим объек­тивизмом и потрясающей простотой: участники складчины, расставаясь со своим имуществом и беднея, начали скрывать свое состояние и лгать, последовали тягостные объяснения с обличениями и даже со смертными исходами; жертва не удавалась, богатые беднели, а бедные не обеспечивались; и этот способ осуществления христианской "соци­альности" был оставлен как хозяйственно-несостоятельный, а религи­озно-нравственный - неудавшийся. Ни идеализировать его, ни возрож­дать его в государственном масштабе нам не приходится" /20:61/.

По сути дела аналогичные рассуждения мы можем найти и работах проф. нравственного богословия М. А. Олесницкого: "Известно, что общение имуществ первых христиан было кратковре­менным и местным; существовало оно недолго, только в Иерусалиме, и оказалось оно непрактичным: Иерусалимская община настолько обеднела, что другие христианские общины посылали ей вспоможения" ("Из системы христианского нравоучения", с.409; цит по /5:24/).

О том, что «вспоможения» действительно были, мы уже упоминали. А раз так, -заключают консервативные ревизионисты, - экономически община оказалась несостоятельной. Ясно, что стрелы критики направлены не просто против организации первохристианской общины, но вообще против социализма и коммунизма, с которыми Церковь воевала. Любопытно, что именно в эпизоде с Ананией и Сапфирой некоторые авторы видят сильный аргумент против коммунизма. «В этих нескольких строчках Священного Писания фактически содержится полное опровержение коммунистической идеи. Судите сами: обычный человек искренне уверовал в пришествие Христа и в близкий конец света. Он искренне страшится Божьего Суда, иначе зачем бы он добровольно (!) продал имущество и пришел в общину? И все-таки. Все-таки даже несмотря на все эти сильнейшие побудительные мотивы, человек уберегает часть денег. Зачем? На всякий случай...» /4/.

Еще одна линия критики: Иерусалимский коммунизм был потребительским коммунизмом; созданием материальных благ общинники не занимались, а потому скоро наступил экономический крах. Что там «коммунизм потребления, а не коммунизм производства» /18:159/, указывает автор начала XX в. Г. Щелчков. Та же мысль высказывается русским философом С.Н. Булгаковым, который характеризует это явление, как «чисто потребительский коммунизм» /11:133/, не имеющий политэкономического значения. Булгаков вообще отказывает Иерусалимской общине в качестве значащего прецедента: «Некоторые видят здесь вообще норму экономического строя для христианской общины. Однако, вдумываясь внимательно в содержание этого места, мы должны прийти к заключению, что именно хозяйственной нормы тут не содержится и что здесь описан исключительный праздник в истории христианства, а то, что естественно в праздник, не вполне применимо в будние дни. Значение нормы имеет, конечно, то чувство любви, которое ярко пылало в этой общине и при данных обстоятельствах имело экономическим последствием описанную форму общения имуществ. Но самая эта форма не представляет собой чего-либо абсолютного. Приглядываясь к ней ближе, мы видим, что в данном случае отнюдь не вводится какой либо новый хозяйственный порядок  или хозяйственный строй, а тем более новая организация производства. Напротив, по-видимому, в это время христианская община какой бы то ни было хозяйственной деятельностью вовсе и не занималась, «постоянно» находясь «в учении Апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молитвах». Здесь происходила не организация, а ликвидация хозяйства» /11:133/.

Попытки осмыслить феномен Иерусалимской общины предпринимались и с исторической точки зрения. Так, М. Георгиевский объясняет его из ветхозаветных традиций милостыни и заботы о пророках /6:38/ - именно эту традицию и продолжали «иудохристиане» общины Иакова.

Проф. В.И. Экземплярский, рассматривая вопрос с нравственной точки зрения, занимает позицию, противоположную консервативной. Гибель Иерусалимской общины он связывает не с экономическим распадом, а со взятием Иерусалима римлянами в 70 г. Но даже если предположить, что экономически община оказалась несостоятельной, то нравственно она дала образец христианской общинной жизни: «Самая неудача организации жизни первенствующей Церкви, - пишет он, - не могла бы послужить помехою видеть в этой организации идеальную ее форму» /5:25/. Поэтому, в отличие от Ильина, оценка Экземплярского совсем иная: «Общение имуществ в первенствующей Церкви есть и навсегда пребудет идеалом устроения материальной сто­роны жизни членов Христовой Церкви (...) этот взгляд совпадает все­цело с учением отцов и учителей вселенской Церкви, которые в устрое­нии первохристианской общины видели идеальную форму церковного обще­ния, а в общении имуществ - естественное выражение христианской люб­ви, объединяющей людей в братскую семью, - выражение, являющееся же­лательным во всякое мгновение жизни на земле Церкви Христовой» /5:25/.

Еще один момент - поставление семи диаконов «пещись о столах». Критики толкуют этот эпизод в духе  того, что весь строй Иерусалимской общины был нежизненен. Сначала скандал из-за Анании и Сапфиры, теперь - из-за «ропота на Евреев», в результате чего пришлось вводить диаконство. Вся эта общность имущества превышает силы человеческие.

Конечно, падшесть человеческой природы  тотальна, и устроение Иерусалимской общины следует считать необычайно высоким. Златоуст пишет: "Итак, земля была уже небом, по (их) жизни" /IX:121/. И все таки последователи святоотеческого учения думают иначе. Так, Ф. Карелин пишет:  «Апостолы могли легко разрешить конфликт, указав на то, что общение имуществ есть дело необязательное; так что верные могут есть и пить каждый, кто что имеет» /7/. И действительно, если «добровольность» понимать как излишество, то именно так и логично было бы поступить. Однако, «Коммунистический строй первохристианской общины, естественно возникший от совместного вкушения Таинства, был в глазах Апостолов настолько большой ценностью, - продолжает Карелин, - что ввиду разразившегося хозяйственного конфликта они не только не отказались от него, но по согласию всей Церкви учредили особую духовную администрацию (первоначальный чин дьяконов) для его поддержания (Деян.6.2-6). Туда, где недоставало любви, пришла на помощь распорядительность и справедливость» /7/.

Известный русский философ Г.П. Федотов, отмечая «нехозяйственность» иерусалимского коммунизма, пишет: «Апостольский  коммунизм  в  Иерусалиме, сильный любовью,  был экономически слабым и не мог стать образцом  для подражания» /24:61/. Однако это вовсе не опрокидывает общую положительную оценку: «Значит ли это, что он был ошибкой? Нет, как не было ошибкой, об­маном и ожидание пришествия Господа в апостольском веке. Он был герои­ческим выражением христианского социального идеала, социальным макси­мализмом, который, несмотря на "неудачу", сохраняет определяющее значение. Совершенный идеал братской христианской жизни  есть  коммунизм  в любви. Впоследствии  общежительный монастырь повторит,  но на основе внешней дисциплины и хозяйственной предусмотрительности, идеал коммунистической христианской жизни» /24:61/.

Но почему же первохристиане ограничились «коммунизмом потребления» и не организовали совместное производство? Причин может быть две. Первая: они были поглощены эсхатологическими чаяниями, считая, что пришествие Господа будет скоро, и затевать долгосрочную производственную программу на этой земле неверно, ибо это выкажет их неверие в обетования Спасителя. Это очень вероятно, поскольку надежды на скорое возвращение Христа не раз высказывал и апостол Павел. Но думается, что к этой причине необходимо присовокупить и вторую: апостолы верили, что Господь их не оставит, что жизнь общины тем или иным способом будет поддерживаться. Об этом косвенно говорит Златоуст, когда предлагает своим прихожанам последовать примеру первохристиан: "Что же, скажут, мы будем делать, когда истратим свои средства? Ужели ты думаешь, что можно когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз была бы больше благодать Божия? Не изливалась бы благодать Божия обильно? И что же? Не сделали бы мы землю небом?" /IX:114/. И действительно, Господь апостольской общине помогал - через посредство Антиохийской и малоазиатских общин. И лишь много позже, - когда христианам стали вполне ясны слова Спасителя «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один» (Мф.24,35), - христиане стали организовывать не только совместное потребление, но и совместное производство. Имеются в виду монастыри. Что же касается совместного производства не только монахов, но и мирян, то оно уже происходило в рамках государственных структур, а потому его христианский характер был в истории смазан.

Но это уже отдельная большая тема. А пока посмотрим, что же происходило после распада Иерусалимской общины.

Ранняя Церковь после Иерусалимской общины

Интересно, что аргумент Карелина о диаконском служении, правда в несколько другом виде, уже высказывался ранее, причем одним из консерваторов - проф. Стеллецким. Он замечает, что во всех первохристианских общинах избирались диаконы (1 Тим.3,8-13), а значит и там было общение имуществ /1:103/. Вывод излишне смелый, поскольку одинаковость названия не гарантирует одинаковость служения. Анализ Павловых посланий говорит нам, что в созданных им общинах общность имущества не вводилась.

Однако, в древних памятниках христианской письменности указания об общности имущества встречаются снова. Так, в рукописи конца I в. «Дидахе» («Учение двенадцати апостолов»), распространенной в Сирии и Палестине, мы встречаем: "Не отвергай нуждающегося, но во всем будь общник с братом твоим и ничего не называй своим. Ибо если вы общники в бессмертном, то тем более в смертном!" /13:25/. По этому поводу русский религиозный философ В.Ф. Эрн замечает: "замечательно то, что фактическое общение имуществ, которое установилось в Иерусалимской общине и о котором говорится в Деяниях, тут признается не только как желательный строй, но и как нормальный, т.е. такой, который является нормой, и должен быть, а потому общение имуществ тут же заповедуется и ставится как требование" /12:21-22/. Буквально дословный фрагмент можно найти и в "Послании Варнавы" /14:89/. Эрн этот факт комментирует так: "Это очень важно потому, что, значит, эта формулировка принад­лежит не самому Варнаве, а также и не составителю "Учения XII Ап.", а является ходячей, общинной, из уст в уста переходящей формулой" /12:22/.

Святые отцы II-III веков не раз говорят о благодатной жизни, осуществляемой христианами в рамках общественной собственности.

Иустин Философ: "Прежде мы более всего заботились о снискании богатства и име­ния; ныне и то, что имеем, вносим в общество и делимся со всяким нуждающимся" /15:134/. "И достаточные из нас помогают всем бедным и мы всегда живем за одно друг с другом. Достаточные и желающие, каждый по своему произволению дают, что хотят, и собранное хранится у предстоятеля; а он имеет попечение о всех, находящихся в нужде" /15:189/.

Тертуллиан: "Мы живем по-братски на счет общности имуществ, между тем как у вас эти имущества производят ежедневные раздоры между братьями. Мы, которые роднимся друг с другом духом и душой, нисколько не ко­леблемся относительно общности вещей. У нас все нераздельное, за исключением жен; общность прекращается у нас на этом пункте" ("Апо­логетика", гл. 39, цит. по /22:87/).

Наконец, Климент Александрийский (конец II - начало III в.) пишет  сочинение «Кто из богатых спасется» /16/, в котором он провозглашает неприкосновенность частной собственности. Но странное дело: весь текст пронизывает полемический тон. С кем же Климент полемизирует? Да конечно же с апологетами общности имущества, которых, видимо, в то время было большинство. 

Все это говорит о том, что про общность имущества древняя Церковь никогда не забывала. И если она не всегда ей следовала, то всегда считала ее идеальной формой земной жизни во Христе.

 

Литература

I-XII. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиеписко­па Константинопольского, в русском переводе. тт. I-XII. С.-Петербург. Издание С.-Петербургской Духовной Академии. 1894-1911.

1. Проф.-прот. Николай Стеллецкий. Новейший социализм и христианство. СПб.: б.г. - 151 с.

2. Гарнак А. Сущность христианства.//Раннее христианство. Т. 1. - М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001. - с. 9-180.

3. А. Генц. Христианство и социализм. Религия социализма. М., 1906. - с.32.

4. Продукт общественных отношений или творение Божье? 

5. В.И. Экземплярский. Учение древней Церкви о собственности и милостыне. Киев: 1910. - 279 с.

6. М.А. Георгиевский. Древне-христианский коммунизм. Путь № 18, 1929. - с25-53.

7. Ф.В. Карелин. Теологический манифест. Опыт евхаристического истолкования христианской истории. 1981г. (рукопись).

8. Прот. Иоанн Восторгов. Христианство и социализм. Выпуск I-й. М., 1907, - с.182.

9. фон Добшюц Эрнст. Древнейшие христианские общины. Культурно-исторические картины .//Раннее христианство. Т. 1. - М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001. - с. 353-652.

10. Гарнак А. Церковь и государство вплоть до установления государственной церкви. //Раннее христианство. Т. 1. - М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001. - с. 307-352.

11. Булгаков С.Н. Христианство и социальный вопрос// С.Н. Булгаков. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. - СПб.: Изд-во РГХИ, 1997 - с. 126-140.

12. В. Эрн. Христианское отношение к собственности. Религиозно-общественная библиотека. Серия I, N 3. М., 1906.

13. Учение Двенадцати апостолов. // Писания мужей апостольских.  Латвийское Библейское Общест­во. Рига, 1994. -  с. 17-38.

14. Учение Двенадцати апостолов. // Писания мужей апостольских.  Латвийское Библейское Общест­во. Рига, 1994. - с. 63-91.

15. Иустин Философ. Первая Апология.// Раннехристианские церковные писатели. Антология. М.: СП «Интербук», 1990. - с. 122-195.

16. Свт. Климент Александрийский. Кто из богатых спасется? Православный приход Храма иконы Казанской Божией Матери в Ясенево при участии ООО «Синтагма». М.: 2000. - с.64.

17. С. П-ий. Общение имущества (мнимый коммунизм) в древней Иерусалимской церкви. В сб. "Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению Деяний святых Апостолов". Сост. М. Барсов. "Сатисъ":-П.1994.

18. Г. Щелчков. Можно ли отождествлять христианство с социализмом. // Вера и разум. 1908. N/ 14 (июль - книга вторая). - с. 149-171.

19. Свящ. Петр Альбицкий. Христианство и социализм (Критический разбор «социализма» с точки зрения науки и евангелия). Нижний Новгород. 1907. - с. 113.

20. И.А. Ильин. Социальность или социализм? // Иван Ильин. "О грядущей России". Избранные статьи из книги "Наши задачи". Под. ред. Н.П. Полторацкого. -М.: Военное издательство, 1993. - с. 60-63.

21. Св. Василий Великий, Беседа во время голода и засухи.//Тво­рения, ч.4, М., 1993.

22. И.Зейпель.  Хозяйственно-этические взгляды  отцов  церкви. М., 1913.

23. Тихомиров Л. Апокалипсическое учение о судьбах и конце мира.//Л.А. Тихомиров. Христианство и политика. - М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1999. - с. 367-392.

24. Г.П.Федотов. Социальное значение христианства. В сб. Г.П.Федотов. О святости, интеллигенции и большевизме. Избранные статьи. СПб,: Изд. С-Петербургского университета, 1994. - 51-78 с.

25. Андрей, епископ Кесарийский, св. Толкование на Апокалипсис. - М., 1901 - 220 с.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 131

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

131. участник : ответ..
2011-03-21 в 01:37

И на эту ересь протоиерею пришлось ответить своей статьей:
"Почему христианское общение имуществ не есть коммунизм". Я вообще советую читателям зайти в раздел "Протоиерей Георгий Городенцев."
Всех с праздником!
130. Вячеслав Макарцев : Ответ критикам православного социализма
2011-03-19 в 21:06

Шарапов пишет: «Участникам дискуссии может быть интересно мнение представителей священства, советую обратить внимание на статью Протоиерея Георгия Городецкого Нелицеприятные рассуждения о «православном» социализме»


Ну что же, раз вы, Шарапов в каждой статье Сомина решили отметиться своим сообщением...
Участникам дискуссии может быть интересна и статья «Ответ критикам православного социализма/ Протоиерею Георгию Городенцеву и Алексею Есикову»
http://ruskline.ru/a...slavnogo_socializma/
129. Шарапов111 : Мнение о ереси Соминизма протоиерея Георгия Городецкого
2011-03-19 в 18:02

Участникам дискуссии может быть интересно мнение представителей священства, советую обратить внимание на статью Протоиерея Георгия Городецкого Нелицеприятные рассуждения о «православном» социализме:

http://ruskline.ru/a...oslavnom_socializme/
128. Люмпен : Помошнику
2011-02-18 в 21:08

С Вашим может быть и да, с Н. Сомина -- однозначно нет.
127. Помощник : Люмпену
2011-02-18 в 11:32

«Если уж кого…» Приказа не было! Служим Советскому Союзу!
Вы слишком предвзято относитесь к Сомину, когда я года два назад её читал, мне тоже показалось это перехлёстом, но есть кавычки, есть правила – я успокоился. Да может показаться противопоставление двух святых. Не очень удачно. Но речь идёт о нарождающейся буржуазии, которая поддержала протестантизм и легализовалась им.
Всё-таки хотелось бы не столько разбирать конкретные статьи, сколько общий смысл.
С общим смыслом-то вы согласны, нет?
126. Люмпен : помошнику Ли Освальда, 122
2011-02-18 в 06:38

Теперь понял, чей Вы помошник. Хотя может зря, Робю-то. Не самый плохой президент был. Если уж кого и мочить надо было, так это Роника. Но это так, к слову...
"Да, мы вняли вашей критике и провели работу над ошибками, покаяние вы ещё не отменили?
И ошибка наша – неправильное слово" -- Если Н. Сомин признал статью "Удобнее верблюды..." ошибкой, то это можно только приветствовать. Надеемся вскоре прочитать материалы, дающие разъяснение по этому поводу!
Кстати, когда на РНЛ появилась статья "Два взгляда на собственность", я решил, что Н. Сомин действительно воспринял критику положительно. Такой ереси там уже не было. Потом сам Н. Сомин признался, что написал эту статью аж в 2002 г. Пока ересь только нарастает... Дай Бог, чтоб я ошибался...
125. Помощник : Даю справку
2011-02-18 в 05:48

Кавычки — парный знак препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий литературных произведений, газет, журналов, предприятий, а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие, и т. п.
Вот! Не в своём обычном значении! Названия учений обычно просто так в кавычки не ставят.
Не хотители ваше "верное" понимание Климента показать и подвергнуть его разгромной критике? Долго ли умеючи?
124. Помощник : Пардона просим!
2011-02-18 в 05:38

Читать в 121 "палка"
Исправленному верить!
123. Помощник : Всем!
2011-02-18 в 03:22

Ой что тут поднялось. Хозяйка кричит: не верьте он провакатор. Гости пальто в охапку и бежать, а хозяин ко мне и кричит: Петух ты крашенный! Если б ты 200 рублей не стоил, я б из тебя суп сварил. Ну 200..200, а продал за 300!
122. Помощник : Люмпену
2011-02-18 в 03:18

Да, я – провокатор, он же владелец сервера, где во всей статье поставил климентизм в кавычки, а ещё я Кеннеди убил!
Да, мы вняли вашей критике и провели работу над ошибками, покаяние вы ещё не отменили?
И ошибка наша – неправильное слово. Нам не дано предугадать…
121. Помощник : Всем!
2011-02-18 в 03:11

Умному - слово, дураку - паока. Народная мудрость.
120. Люмпен : Лебедеву, 118
2011-02-17 в 22:59

Да не дурак он этот неизвестно чей помошник. Не дурак, а просто обыкновенный провокатор. Это я понял, когда он начал выводить теперь уже некий "псевдоклиментизм", не существующий ни в природе, ни у Н. Сомина. Последний-то как раз в своей статье "Удобнее верблюду..." четко и ясно противопоставляет Климента Александрийского Иоанну Златоусту, что вызвало справедливое негодование как у Вас, так и у меня и других участников форума. Я считал и продолжаю считать такое утверждение ересью. Но теперь, как оказалось Н. Сомин ничего такого не писал. А если и писал то совсем не это имел ввиду. А если и это, то его не так поняли. Сами дураки, короче...
Если это не провокация, то что есть она самая?
119. Люмпен : Писарю, 113
2011-02-17 в 22:55

На эти посты я уже отвечал (пп. 40, 41) Больше сказать нечего.
118. Лебедевъ : В сторону
2011-02-17 в 22:09

От черта крестом, от медведя пестом, а от дурака - ничем. (В.Даль. Пословицы русского народа.)
117. Помощник : Всем!
2011-02-17 в 16:16

А! Я понял! Лебедев намекает на то, что голодная смерть при капитализме - не так плохо. Жертва мамоне.
116. Помощник : Лебедеву
2011-02-17 в 16:12

Гораздо хуже смерть совести: И смотри, много братьев твоих, сыновей Авраамовых, запачканы грязью и умирают с голоду, твой же дом полон добра, и ничего из того не переходит к ним?
115. Лебедевъ : Анониму 112
2011-02-17 в 14:35

"Ядреные аллергены.",-

сыпь, рвота, понос ?
Сочувствую, мистер Икс. Но бывает хуже: дистрофия и голодная смерть от социализма.
114. Помощник : Люмпену 111
2011-02-17 в 03:05

Вы в очередной раз не внимательны. Было сообщение 75. Которое вы, видать, не заметили, вот если в нём что-то не понравится – вот пишите. Я отвечу.
113. Писарь : 110.Люмпену.
2011-02-17 в 00:17

Ув.Люмпен.
Не думаю.Отсылаю Вас к постам г.Сомина.
31 и 34.
112. Аноним : 104. Помощник
2011-02-16 в 22:15

Это не о Вас. Это было впечатление от других обсуждений, например к статье "Нелицеприятные рассуждения о православном социализме" и др.
Про аллергию вполне понимаю. Но тогда поберегитесь - от Лебедева с Люмпеном она сильно обостряется. Ядреные аллергены.
111. Люмпен : Помошнику не Сомина, 105
2011-02-16 в 20:44

"Мы истинные последователи Климента" -- Простите, Вы -- это кто?
Сомин-то как раз выступает резко против Климента Александрийского и выводит некий несуществующий "климентизм". См. его статью "Удобнее верблюду...", а также комментарии к ней, в т.ч. под ником "люмпен".
Чей же Вы всен же помошник?
110. Люмпен : Писарю, 96
2011-02-16 в 20:37

Не дай Бог!
Хотя надеюсь, что Вы все же преувеличиваете.
А то, что Н. сомин в своих идеях "православного коммунизма" ссылается на опыт православного олигарха, по меньшей мере странно.
Причем лично мне опыт В.В. бойко-Великого не кажется чем-то отрицательным. (оговорюсь, реальная обстановка на его предприятиях мне неведома)
109. Помощник : Писарю
2011-02-16 в 20:25

Даже вы сами можете признать их ограбленными, только доказав святость и неприкосновенность частной собственности, во-первых. Со всеми вытекающими, во-вторых. И предупреждаю: вытекает там много чего интересного.
А до тех пор будет: «Грабители получили по заслугам» Но я-то могу доказать как из Писания, так из специальной науки – экономики.
108. Помощник : Писарю
2011-02-16 в 20:09

Сумбур плохо понял, нельзя ли попроще? Я, мол, думаю так-то и так-то.
Идеи наши из Заветов Господа и Святых Отцов, традиция наша продолжается от Моисея до наших дней. Почему сейчас? Потому что нам грозит уничтожение мамоной и Родины и народа.
Вас Климент не научил привязываться к богатству. Так что же так 3 копейки защищать?
«Ограбленные люди?» Господня - земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в ней.
Не заботься о том, чтобы нажить богатство; оставь такие мысли твои. Устремишь глаза твои на него, и - его уже нет; потому что оно сделает себе крылья и, как орел, улетит к небу.
Рыдайте, жители нижней части города, ибо исчезнет весь торговый народ и истреблены будут обремененные серебром.
107. Писарь : 98.Помошнику."О морали".
2011-02-16 в 19:30

Ув.Помошник.

Вот что говорит по поводу позиции,которую Вы заняли,Св.Феофан Затворник...
"Не любо,не слушай,но лгать не мешай".

Будем мешать,можете быть абсолютно в том уверены,мешать врать.
И способ здесь один,прояснить и себе и людям,следующее...
Зачем вытащили на свет Божий,"идеи", самим ходом истории, давно отвергнутые,как нежизнеспособные и почему именно сейчас.

Ответ,видится один.
Не мытьем,так катаньем,"защитить" награбленное.
Одних "штыков" мало,нужна "идея",которую ограбленные люди примут добровольно,по крайне мере, часть из них.
106. Помощник : Всем!
2011-02-16 в 17:08

Всем!
Ещё раз повторю. Климент рассмотрел конкретный вопрос, этот вопрос он решил верно. Златоуст создал доктрину, а Кальвин создал другую доктрину. Ну и, конечно, посередине – болото, которое ничего не понимает и ничего знать не хочет – куда прибьёт, там и хорошо. И не надо мне тут ля-ля!
105. Помощник : Всем!
2011-02-16 в 16:28

Лебедев – псевдоклиментивист, без пяти минут кальвинист. Мы истинные последователи Климента! Социализм идеально гармонизирует Климента со Златоустом!
Ты видишь, ибо Ты взираешь на обиды и притеснения, чтобы воздать Твоею рукою. Тебе предает себя бедный; сироте Ты помощник.
Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят.
104. Помощник : Анониму
2011-02-16 в 16:20

Простите, кому это я интересно прикрывал рот? Вы понимаете, что слова не просто сотрясение воздуха, но из них вытекает некоторый смысл? У нас форум, мы обмениваемся мнениями. Законченные последовательные учения есть: социализм и кальвинизм. Всё остальное нужно открывать, прорабатывать, отвечать на великое множество вопросов. И скажем прямо: у меня на маразм аллергия. Если меня обвиняют в построении рая, то я обосновано прошу доказать, что, во-первых, строить рай – плохо, а во-вторых, доказать, что постройка является раем. Это банальная логика, это не преступление! Человеку в ответ сказать нечего, потому что даже в литературе я серьёзных рассуждений не встретил, списать негде. А за пять минут это не просто из головы выдумать. Так что же вы хотите?
103. Помощник : Анониму
2011-02-16 в 14:16

Вы правы, так-таки и не спросят.
Прикрыть оно, конечно, всегда можно, но трудно это сделать третьей обезьянке. Смысла нет.
102. Помощник : О чистоте
2011-02-16 в 13:09

"Для чистого - всё чисто" - есть и такая "народная мудрость"
101. Помощник : Лебедеву
2011-02-16 в 13:08

Горе вам книжники, фарисеи, лицемеры - такую "народную мудрость" не слышали?
100. Аноним : 98. Помощник
2011-02-16 в 13:07

"Отчет в уповании" похоже никто не спросит. Более того, рот мытой рукой прикроют быстро.
99. Лебедевъ : Помощнику
2011-02-16 в 10:38

@протянем руку и Лебедеву@?-

руки помойте сначала. Для кого Церковь не Мать, для того Бог не Отец.Слышали народную мудрость, наверное ? Для вас с Соминым Церковь всего лишь "Иерусалимская община 1-го века", всё остальное - "климентизм".
Барахтайтесь дальше где сидите.
98. Помощник : Всем
2011-02-16 в 04:01

Я считаю, что обсуждать практику морально имеют только те, кто согласен с сутью предложений. Этого просто требует логика. Нет никакого смысла обсуждать запятую на десятой странице, когда не признаёшь весь доклад целиком. Вы потому запятую обсуждаете, что сказать по сути нечего.
По сути же выстроить свою модель они не в состоянии. Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением. Они живут вне экономики – прямо монастырь на дому. И с небес сойти до нас грешных – не дай Бог. Вот сейчас Сомин нам ответит и обязательно всё-всё-всё изменится слова из Библии, цитаты Отцов, практика Церкви. Ну как же!
97. Помощник : Бродяге и Писарю
2011-02-16 в 03:35

Я смотрю, у социализма появилось два новых защитника: Бродяга и Писарь. Хорошо мы не правы - расскажите как надо!
Бухенвальд не подходит. Вы у нас не в курсе современной экономики. Это неравновесная система. Бродяга хоть немного в курсе современных событий – и на том спасибо.
Так и расскажите нам как надо! Как надо в столовой отпихивать раздатчика и накладывать в тарелки самому и как это будет по-христиански! Ждём от Бродяги новых свежих и ярких идей!
Вы ещё не забыли? Мы тут все за христианство, да ещё за православие!
96. Писарь : 40.Люмпену."Хайль живе унзер батько Розенберг".
2011-02-16 в 00:36

Ув.Люмпен.

Опыт Бойко-Великого,на который ссылается г.Сомин,это "момент истины".
Зря Вы на него накинулись.
Что думает человек,то и говорит.
По простоте душевной,авось примут.

Вы кажется не вполне поняли Сомина.
То,что г.Сомин указал на пример Бойко-Великого,вполне логично.
Я уже как-то говорил,что "идеи",которые продвигает г.Сомин,ни к Христиантству,ни к социализму,тем более к Православию, никакого отношения не имеют.

Единственная цель,которая преследуется,внести "религиозную" мотивацию в процесс труда.

"Православный конвеер".
Двенадцатичасовой рабочий день,семидесятичасовая рабочая неделя,двухнедельный отпуск и один выходной в неделю.
По воскресениям обязательное посещение "храма".

Вам это ничего не напоминает?
А во главе сего замечательного общественного устойства стоит "бог-собственник".
Однако,самое страшное,это то, что "идеи" г.Сомина,это не кабинетная теория-практика, имевшая место быть в недавней истории.
Ничего нового.

Вот названия некоторых общин,за "возрождение" которых так ратует г.Сомин.
"Маутхаузен","Заксенхаузен","Аушвиц","Бухенвальд".
Уверяю Вас,по сравнению с "общинами",что приуготовляет нам исподволь г.Сомин,вышеперечисленные-образцы "христианского общежития".
95. Бродяга : Сомин 73
2011-02-15 в 21:20

Нет. План для частнособственнической экономики практически невозможен. Либо план - либо рынок... Ибо цель частного предприятия – получить прибыль себе, а предприятия государственного – работать на пользу всего государства. А Ваши примеры мягко говоря неудачны.



Где Вы видели что бы конкретный директор, конкретного советского завода ставил себе цель "работать на пользу всего государства"?

Даже если он был реликт и образец коммуниста (по Мосфильмовскому шаблону), т.е. человек крайне сознательный, думать он был вынужден, в силу повседневных причин, о своем предприятии, фондах, комплектующих для него, поставщиках, з.плате рабочих и т.д. И в плановой экономике он участвовал постольку-поскольку его самого и его предприятие к этому разными способами и рычагами принуждали. Так же как могут принуждаться/поощрятьса к выполнению план.заданий частные предприниматели.

Планирование это не насаждение альтруизма, а система мер по расчету экономических показателей, ресурсов, задач и пр. и доведение/координация вего этого до производителей - частных или государственных не так важно - принуждение к внедрению планов в жизнь разными средствами.

От самых грубых - как Чон Ду Хван выволакивавший из тюрьмы слишком прытких олигархов и освобождавший их под условием достижения нужных показателей в завоевании американского рынка (с выделением фондов, кредитов и пр.), до более цивилизованных, как в той же Японии про планирование и госкоординацию деятельности дзайбацу в которой Вы почему то не слышали, да и в той же Ю. Корее в дальнейшем все было куда приличнее.

В общем, я чувствую, что мы ходим по кругу, и чем дальше тем менее респектабельно выглядят Ваши рассуждения. Пока у Вас были теоретические потроения еще как то интересно все это было, а как дошли до конкретики так все поплыло. Наивные мечтания, причем, как оказалось, старые и надоевшие еще в позднем СССРе.

Все становится до скучного привычно-банальным. "Хочу что бы все жили правильно - пусть государство их заставит. Пусть бытие определит сознание".

Простите.
94. Николай Владимирович Сомин : на 93
2011-02-15 в 20:00

Уважаемый Владимир Анатольевич!

Спасибо за интересный материал. Я его не знал. Знаменательно то, что известный Сербский владыка размышлял о христианском экономическом устроении. "Система усреднения" - по моему, похожее было и внашей крестьянской общине. Только формы обобществления и помощи были несколько другие - более продвинутые. У нас общей была земля - главное "средство производства" крестьянина. У сербов, насколько мне известно (может быть я ошибаюсь) крестьянских общин, да еще с переделами земли, не было. Так что у нас есть свой, причем огромный, опыт.
93. Владимир Анатольевич : Автору: Николаю Владимировичу Сомину
2011-02-15 в 18:25

Уважаемый Николай Владимирович!
В списке цитируемой Вами Литературы отсутствуют ссылки на работы по обсуждаемой теме святителя Николая Сербского. Недавно появилась работа доктора социологии, профессора Института политических исследований Зорана Милошевича: “Экономическая мысль Святого Владыки Николая – нового сербского просветителя.”


“Экономическую проблему не могла решить ницшеанская Европа – а такой была вся западная Европа – ее может решить только славянское православие, непретенциозное, ненаучное”

Владыка Николай

Приведу выдержку из заключительной части работы:

“... принято считать, что православное видение экономического вопроса владыка изложил в работе “Система усреднения. Между плутократией и киновией”, которая заслуживает особого внимания.

У первой части владыка Николай рассматривает и анализирует достижения первой христианской киновии в Иерусалиме - общине первых христиан. Он искал ответ на два вопроса: на чем была держалась эта киновия и не могла бы она снова установиться?

Отличительная черта киновии – общее имущество, совместное проживание и возможность пользоваться имуществом любого, если необходимо. После описания жизни и проблем первой киновии Николай приходит к следующим выводам:

- имущество первых христиан было общим на основании свободной доброй воли, без какого-либо внешнего давления и насилия;

- земля была общим имуществом людей с одной душой, одним сердцем, одной верой, одними надеждами; людей, для которых земельное имущество имело второстепенное и небольшое значение, поскольку главными их заботами и трудом было очищение своей души, исправление своего характера, угождение Богу и достижение Царствия Небесного;

- имущество каждого было в распоряжении всех святых людей; не экономистов и специалистов, а апостолов, самых святых, самых почтенных, и самых праведных людей, главным трудом которых был труд неземной, т.е. сообщение людям о существовании другого света и Воскресения Христова, подготовка людей к другому свету;

- при первой попытке упорядочения общества по принципу коммуны одни люди показали себя почтенными и искренними, а другие – непочтенными и неискренними;

и

- во время первой киновии кроме недоверия проявилось также особое недоверие и протест из-за неодинакового раздела пищи и других продуктов на основе расового признака (между греками и евреями).

Из приведенных фактов владыка Николай заключает, что общество киновийского типа может существовать при трех условиях:

1. все члены этого общества придерживаются одной и той же религии и одинаково стремятся в Царство Небесное;

2. все одинаково честны и искренни;

3. все относятся к одной расе и народности.

К этому владыка добавляет следующее: “Но такую коммуну особо ни Христос не проповедовал, ни апостолы не рекомендовали и не называли единственным и необходимым способом существования имущественного и общественного слоя и спасения человеческого”.



Сербский опыт – система усреднения

У сербов, замечает владыка Николай, никогда в истории (до конца Второй Мировой войны) не было ни теоретической, ни практической попытки создания общего, национального или государственного коммунистического строя. В этом никогда не было необходимости. С тех пор, как сербы обратились в веру Христову, они спонтанно, без особых теорий и философий приняли, усвоили и сохранили до наших дней “систему усреднения” как уклад жизни жителей села и города. Благодаря этой “системе усреднения” сербский народ не вел в своей истории экономических и земельных войн, которые веками раздирали Европу. Сербская “система усреднения” состоит в том, что существует личное и коллективное имущество. Каждый человек обладает своим личным имуществом (полученное в наследство, нажитое), наряду с которым может пользоваться и коллективным. Коллективное имущество39 существовало на селе и в городе.

В селах существовали хранилища. Сельские хранилища были огромными, намного большими, чем хранилище самого богатого хозяина в селе. Их было несколько. Осенью специальным налогом у всех зажиточных крестьян собиралось зерно, которым наполнялись хранилища. Следующей весной (так как весна самый тяжелый период для бедных крестьян) из этих хранилищ брали и делили зерно между неимущими. С тем, что оставалось, поступали следующим образом: если год был урожайным, то излишек продавался, чтобы освободить хранилища, если же понимали, что год неурожайный, то жито хранилось для тех, у кого его нет. В это заключалась сербская сельская система.

В городах существовали цехи. Каждый цех владел движимым и недвижимым имуществом и своими цеховыми кассами. На доходы от этого имущества содержались бедняки цеха. Возьмем для примера портняжный цех. Этот цех владел своим движимым и недвижимым имуществом. Если бы заболел или истратил имущество какой-либо из членов этого цеха, он получил бы помощь из доходов цеха на основании решения правления цеха. Если бы он умер в бедности и оставил детей, правление цеха должно было проследить, чтобы его дети изучили их мастерство, содержать их до получения звания мастера. При достижении звания мастера цех давал заем, чтобы они могли начать свое дело. Если же цех не мог сам поддерживать и содержать своих бедняков, он получал помощь со стороны городской общины. Наряду с этим существовал общинный выгон, где могли пастись городские козы и коровы. Также была практика, когда богатый член цеха, у которого не было своих детей, завещал все или часть своего имущества цеху для содержания бедняков.

Такой экономический строй сербов, делает вывод Николай, был проникнут духом христианского человеколюбия и взаимной человеческой ответственности, основанный на совести, а не на внешней силе или давлении. При этом строе каждый человек ощущал себя свободным, а не рабом, поскольку существовало личное (частное) и коллективное (общественное) имущество. Тот, кто терял все свое имущество из-за какого-то своего порока или незнания, мог получить поддержку из коллективных (общественных) доходов. Поскольку он не был отрезан от общества, то и не ощущал себя беспомощным и лишним. Благодаря помощи коллектива человек всегда жил надеждой, что заведет и личное имущество. Сербам не были знакомы ни о картели богачей, ни о голод бедняков.

Возможность возобновления сербкой системы усреднения

Николай считает, что возобновление “системы усреднения” было бы желательно, но невозможно.

Почему?

Сербию отбросили в экономическом отношении назад ее родные сыновья, которые учились у народов с экстремальными экономическими теориями и практикой. “Но такие экстремальные системы господствовали среди других народов только потому, что у них не было “системы усреднения”. Это не поняли сербские сыновья, которые учились на поте своих родителей и своего народа, посылавших их помочь, а не навредить ему. Между тем, вернувшись на родину, они навредили, а не помогли, уничтожили, а не сохранили”.

“Система усреднения”, по мнению владыки Николая, апробированная веками и освященная верой и традициями, хранила и сейчас хранит сербский народ от двух мировых зол: картельской плутократии и насильственного коммунизма, а значит от рабства – угнетения человека человеком и человека государством. Неизвестно, что из этого страшнее и недостойнее человека. Христос принижается в обоих случаях. Личность человека угнетается и уничтожается в обоих случаях. При “системе усреднения” плутократия была невозможна, а насильственный коммунизм был ненужен, не было оснований для его возникновения.

Картели, т.е. либеральный тип управления Николай отбрасывает как нечеловеческую систему. “О картели богатеев! Картели для приобретения, безграничного приобретения личного имущества! Представьте, если бы они преобразовались в картели для помощи народу, если бы они отдавали вместо того, чтобы забирать, если бы они установили общее имущество для возобновления “системы усреднения”, они совершили бы доброе дело не только для своего народа, но для себя и народа”.

В конце работы владыка предлагает сербам вернуться к “системе усреднения” (выражает надежду, что у сербов и русские переймут эту систему). Он говорит так: “Запомните, сербы, что “система усреднения” с экономической точки зрения украшает вашу историю не меньше, чем слава Косовской битвы и слава восстания под предводительством Карагеоргия. Поэтому равняйтесь на нее, а не смотрите налево и направо, не крутите зря головой. Вы не найдете ни рядом, ни далеко такой народ, который бы упорядочил свою жизнь во всех отношениях, в том числе и в материальном. Когда-то ты, сербский народ, был обманут и тебя ввели в заблуждение, ты отступил от своей собственной системы, “системы усреднения”. Возвращайся как можно скорее домой. Твое будущее, твое спасение и твоя слава между народов Божьих на земле зависит от того, вернешься ли ты в богобоязненном духе своих предков к “системе усреднения””.


Источник: http://zapadrus.su/s...-02-08-19-33-40.html
92. Помощник : протянем руку и Лебедеву
2011-02-15 в 08:09

Сад растёт сам: садовник только ухаживает за ним — пропалывает, подсаживает новые растения, прививает на них подвои, поливает, удобряет и т.п.
Сад растёт сам, но взращивает его Господь, искусство садовника лишь помогает саду. Итак, мы – соработники у Бога.
Мешает ли садовник Господу выращивать сад своим существованием? Медицина мешает Господу врачевать? Суд и закон мешает Господу творить справедливость? Подаяние мешает Господу творить милостыню? Первые дьяконы мешали Господу посчитать выдаваемую порцию?
Мешает ли крестьянин Господу подать хлеб с неба? Мешает ли рабочий Господу заняться трудоустройством ангелов? Мешает ли учёный Господу знать и менять этот мир? Текстильная промышленность мешает Господу нас одевать? Пищевая промышленность мешает Господу нас кормить? Школы и ВУЗы мешают Господу нас вразумлять?
Однако система!
А может всё наоборот? Они помогают, выражают и действуют согласно Его воле?
91. Помощник : Люмпену
2011-02-14 в 19:38

Предлагаю вернуться на конструктивную почву.
Единственное, что было путное: тезисы в 67. На которые я ответил в 73 и 74. Вы удовлетворены, всё ли понятно, есть ли замечания, не хотите ли переформулировать тезисы, добавить новые?
90. Помощник : Лебедеву
2011-02-14 в 16:02

Читать 78, 79, 80 и 87. С нами Бог!
что вы тесните народ Мой и угнетаете бедных? говорит Господь, Господь Саваоф.
89. Лебедевъ : Помощнику
2011-02-14 в 13:30

Ответ: перечитайте п.52 (п.77 Вам читать не обязательно)
88. Помощник : Люмпену
2011-02-14 в 10:57

«Вы что-то там слышите, а я вижу, что экономики никакой и нет. Что тут еще можно сказать?»
Что Сомин выдумал цитаты из обоих Заветов и из Отцов Церкви, касающихся экономики? Как можно говорить, что её нет. «Не можете служить Богу и мамоне!» Здесь нет связи с экономикой? Какие тогда претензии к Кальвину? Раз здесь никогда не было никаких экономических предписаний, то каждый выводит, что хочет, а другой не может никого осуждать, так как ничего там нет и предоставлена полнейшая свобода.
Так что рекомендую вам разглядеть экономику: иначе нельзя будет критиковать не только нас, но и Кальвина.
«А других экономических авторитетов у Вас нет?» Любой учебник экономики признаёт альтернативные издержки. Соответственно любой автор. Если это уж такой важный вопрос, что вы его подняли
87. Помощник : Системный анализ
2011-02-14 в 07:22

Люмпену 85 Лебедеву 81 Краткость сестра таланта, или просто сказать нечего?
Признаюсь, сразу не оценил пассаж: «система без Господа». Сейчас оценю!
Сначала Люмпену. Произнося слово «рай» вы им ругаетесь что ли? Рай – место где присутствует Господь. Автоматически вы признаёте, что с большевиками был Господь. Хуже того, получается, что в раю будут очереди и талоны. Это слово оскорбительное и прошу его ко мне не применять.
Лебедев ввёл, мне кажется, новую категорию в богословие: системы с Господом и системы без Господа. О! Я с удовольствием обсудил бы этот вопрос со всеми подробностями. Надо подумать о классификации всех систем. О признаках, по которым мы будет разносить их по классам. Ну я то сразу оставляю заявку, что у нас система с Господом, а система Лебедева-Люмпена без Господа!
Тут самое главное, чтобы у Лебедева не вышел бы запрет на построение системы с Господом!
86. Помощник : Ну и ну!
2011-02-14 в 07:19

Лебедеву-Люмпену, поскольку вы решили проигнорировать буквы и слова в таком количестве попробуем немного подытожить.
«не каждый может идти на подвиг самоограничения и мученичества»
мученичества - возможно, но не о нём идёт речь. Самоограничение уже и подвиг, да ещё и не обязательный, но через пару строчек мы видим «не просто можешь, а должен!» Противоречие!

"Чем больше можешь пожертвовать, тем более богоизбраннее." -- а это откуда следует? Т. е. как откуда, оттуда, что отрицание данного тезиса вы же не признаете. Хорошо вам этот тезис не понравился, тогда берём противоположный: на богоизбранность не повлияет, если будешь жертвовать всё меньше, (тут хоть стой, хоть падай, а если не отдавать, то денег будут оставаться всё больше и больше). Если вам формальная логика не нравится, то сформулируйте свой тезис.

«кого тяга к общинной жизни» Вы мне так и не изволите отвечать, как сами относитесь к Клименту. У Климента чётко сказано, чем больше богатства, тем больше должно быть совершенства. Какая ещё такая тяга? Печку что ли кладём? Когда есть чёткое предписание! Совесть нужна!

«И вообще вся статья "Удобнее верблюду..." плоха, на мой взгляд» Я не спрашивал, что вы думаете о статье. Вы изволили обвинить Сомина в отрицании Климента. Я объяснил, что Сомин отрицает псевдоклиментизм. Не хотите продолжать эту тему – не надо!

«Я написал, что конкретное и полезное может построить христианин в земной жизни»
А я написал, что в конкретных условиях это честно сделать невозможно, что известно итак всем. Следовательно, у всех честных христиан должна резко возрасти «тяга», только я смотрю она в обратную сторону пошла. Если вы не хотите обсуждать мораль – не надо!

Пример «наркотики в школе» - вполне конкретен. Но если не хотите обсуждать этот пример – не надо!
85. Люмпен : Помошнику Сомина-Кальвина, 76
2011-02-14 в 00:05

Я написал что конкретное и полезное может построить христианин в земной жизни, в чем поучаствовать и к чему стремиться. А строительство социализма, коммунизма и прочего рая на земле не только предельно неконкретно, но еще и богопротивно.
84. Люмпен : Помошнику Сомина и Кальвина, 75
2011-02-14 в 00:02

"Благословен Бог! Почитаю Климента святым, а его работу – пророчеством и руководством к непосредственному исполнению в жизни."
+ 1000!

Только вот зачем все остальные слова и буквы в таком количестве?
83. Люмпен : Помошнику Сомина-Кальвина, 75
2011-02-13 в 23:59

"Т. е. не работа плоха, а её понимание плохо," -- Вы о какой работе? Если о работе Климента Александрийского, то да! Понимание ее Н. Соминым, плохо, применение плохо. И вообще вся статья "Удобнее верблюду..." плоха, на мой взгляд.
82. Люмпен : Помошнику Н. Сомина, 74
2011-02-13 в 23:57

"Ага! Я всё-таки слышу неуверенность!" -- Вы что-то там слышите, а я вижу, что экономики никакой и нет. Что тут еще можно сказать?
А. Да в какую-бы страну не переезжал, он все равно должен оставаться христианином. Другое дело, что не каждому дано. не каждый может идти на подвиг самоограничения и мученичества.
Б. Франклин -- это основатель банка Америки? А других экономических авторитетов у Вас нет?
В. "Чем больше заработаешь, тем сможешь больше пожертвовать." -- не просто можешь, а должен!
"Чем больше можешь пожертвовать, тем более богоизбраннее." -- а это откуда следует?
"Это всё разрешено и добровольно." -- может быть, Вы не только помошник Н. сомина, но и помошник Ж. Кальвина?
2. "что имеется в виду, когда упоминаются монастыри в этом контексте" -- а то, что каждый, у кого тяга к общинной (если хотите, комунной) жизни, может уйти из мира в монастырь и спасаться там. Очень хорошая альтернатива.
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме