Правовой анализ целесообразности внедрения ювенальной юстиции западного образца в России

Наверное, одним из самых обсуждаемых в России в последнее время стал вопрос о том, что представляет собой ювенальная юстиция, что нового может принести она для нашего общества и каких результатов после её внедрения будет больше положительных или отрицательных.

Ювенальные технологии в разных странах пестрят разнообразием, однако есть одно, что их объединяет: особый порядок судопроизводства в отношении несовершеннолетних и преобладание мер воспитательного характера в отношении правонарушителей указанной категории.

А разве в России этого нет?

Анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации позволяет с уверенностью заявить, что в нашей стране существует особый порядок проведения предварительного расследования, рассмотрения дел в суде, привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания в отношении несовершеннолетних и исполнения ими наказания (глава 50 УПК РФ, глава 14 УК РФ). В целом это свидетельствует об особом порядке судопроизводства в отношении несовершеннолетних в России.

В нашей стране крайне редко несовершеннолетнему преступнику, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследования Владимирского института Федеральной службы исполнения наказаний установили, что показатели применения к несовершеннолетним условного осуждения никогда не опускались ниже 67%. В течение последних нескольких лет число приговоров с назначением несовершеннолетним лишения свободы условно порой превышали 90%. Даже насильники, когда оказываются на скамье подсудимых, в большинстве своем получают приговоры, не связанные с реальным лишением свободы.

Более половины несовершеннолетних освобождается от уголовной ответственности уже на стадии предварительного следствия. Такое положение дел свидетельствует о небывалой снисходительности и либеральности судопроизводства в отношении несовершеннолетних и далее «прогрессировать» в этом направлении просто лишено здравого смысла.

Что касается приоритетности мер воспитательного воздействия для несовершеннолетних правонарушителей, то и здесь Россия не уступает странам, в которых практикуются ювенальные технологии.

Например, на основе концепции современного ювенального уголовного права ФРГ, сформулированной в Законе о суде по делам несовершеннолетних от 02.08.1953 г., для несовершеннолетних предусмотрена четырехступенчатая система наказания[1]. В нее входят: воспитательные меры; принудительные средства («воспитательные наказания»); меры исправления и безопасности (помещение в психиатрическую клинику, принудительное лечение от алкоголизма и наркомании, установление надзора за поведением, лишение права управлять автомобилем); наказание (лишение свободы).

Лишение свободы в ювенальном уголовном праве ФРГ рассматривается как крайняя мера, когда все прочие меры и средства оказались безуспешными или вследствие тяжести вины. Однако этот принцип находит фактическое подтверждение и в Российском уголовном праве. Видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним уголовным законодательством, являются: штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; лишение свободы на определенный срок[2]. Как видно в России лишение свободы в иерархии видов уголовного наказания занимает также последнее место и применяется при наличии исключительных условий.

Либеральность отечественного уголовного судопроизводства в отношении указанной категории граждан находит свое выражение и в том, что при совершении несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести, он может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, (почти так же, как и в ювенальном уголовном праве ФРГ) что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия[3].

Схожими по сравнению с германской ювенальной доктриной, выглядят назначаемые несовершеннолетнему по российскому уголовному законодательству принудительные меры воспитательного воздействия, в число которых входят[4]: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Однако, по нашему мнению, отечественные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей нуждаются в совершенствовании, в дополнительной разработке. Несмотря на частоту применения принудительных мер воспитательного воздействия, их не достаточно, существует потребность расширить их круг. Вполне очевидно, на этапе назначения и исполнения мер воспитательного воздействия возможно привлечение широкого круга специалистов педагогики и психологии, в том числе необходимо применение специальных воспитательных, реабилитационных программ для несовершеннолетних, в большом количестве разработанных в России и применяемых социальных центрах помощи для несовершеннолетних. Однако это никакого отношения к ювенальной юстиции не имеет. Так как является частью деятельности системы профилактики преступности, которая должна получить второе дыхание. Речь идет о необходимости создания нового Федерального закона о профилактике беспризорности и правонарушений несовершеннолетних в замен существующего (ФЗ № 120), и дальнейшего совершенствования отечественной системы профилактики преступности.

Таким образом, в России защита детства, являясь конституционной обязанностью государства, реализуется в том, что права несовершеннолетних в нашей стране сегодня защищаются большим числом государственных органов и общественных организаций и кроме комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, к таковым относятся: органы опеки и попечительства, суды, прокуратура, Министерство внутренних дел, Министерство образования, Министерство здравоохранения и социального развития, комитеты, общественные правозащитные организации. Можно с уверенностью сказать, что в нашей стране имеются в достаточном количестве органы, в полной мере защищающие права и законные интересы детей. А все действия по защите не только не противоречат нормам международных документов, ратифицированных РФ, но и полностью им соответствуют.

Деятельность по защите прав и интересов детей со стороны государства выполняется блестяще. Никогда за всю историю нашего государства права детей не были защищены на столь высоком уровне. Проблемы насилия в семье, существующие у нас наравне с любыми другими странами - это не результат неэффективной государственной борьбы с ним, а проблема самого общества, его безнравственности. И решать её необходимо не силовыми методами, а тем более насильственным изъятием детей (что противоестественно и существующему праву, и естественным правам человека), а качественно иными способами - духовным и культурным возрождением общества и семьи. Людей нельзя насильно заставить отказаться от чего-либо, но можно убедить.

Хотелось отметить, что никто пока не изучал последствия внедрения ювенальной юстиции для людей. Но мы предполагаем, что для жителей стран, в которых действуют ювенальные технологии, не исключена возможность уже в ближайшем будущем колоссального роста депрессий, психических отклонений, как у взрослых людей, так и у детей в результате разлуки с родителями и по другим причинам, падение нравственности, исчезновения желания создавать семью и рожать детей.

А вот некоторые негативные последствия ювенальных технологий уже невозможно скрыть.

Интересным, на наш взгляд, является тенденция, имеющая место в стране, в которой зародился институт ювенальной юстиции. В настоящее время США в ряде штатов активно принимаются законы, облегчающие передачу дел несовершеннолетних правонарушителей в суды для взрослых, что является следствием разочарования специалистов и общественности в реабилитационной доктрине как таковой. Следствием провала ювенальных технологий и правового регресса является снижение возраста уголовной ответственности, что характерно, в частности, для штата Мичиган, где уголовная ответственность снижена до 7 лет.

В странах Европы регулярно происходят бунты несовершеннолетних и подростков. Во Франции, например, во время поджогов и бунтов в Париже полиция ловила преступников на месте преступления, вела в ювенальный суд, который отпускал их на следующий день, что являет собой яркий пример не репрессивного ювенального подхода в действии. В результате спустя два года в Париже разразились новые бунты. Психология несовершеннолетнего такова, что, чувствуя фактическую безнаказанность, он еще больше игнорирует общественный долг.

В декабре 2010 г. на Манежной площади и других местах в Москве проходили несанкционированные протесты несовершеннолетних, закончившиеся массовыми беспорядками. За всю историю России не было подобного случая, чтобы дети организовывали подобные мероприятия. Мы убеждены, что это явление не может быть расценено как рядовое, а является в своем роде уникальным. С криминологической точки зрения оно представляет собой новый вид реализации «прав детей» в их понимании своих прав и является следствием либерализации прав несовершеннолетних в целом под воздействием пробаций ювенальных технологий в России. Существуют все основания предполагать рост подобных реакций детей и повторения произошедших событий. Мы видим в этом только начало воздействия ювенальных технологий в нашей стране. Поэтому уже сейчас необходимо принять мены для предотвращения повторения подобных деяний.

Невиданная либерализация в подходе к любому поступку несовершеннолетних, предлагаемая «ювеналами», способна привести к ещё большему неуважению детей к интересам общества, его ценностям и нравственным устоям. Уже сегодня в зарубежных странах фактически безнаказанные дети активно вовлекаются в преступные группировки, а по свидетельству европейских ученых итальянская мафия за последнее время значительно пополнилась несовершеннолетними. Если прогнозировать последствия будущей либерализации ответственности несовершеннолетних в предлагаемых ювенальной системой формах, то можно предположить рост отклоняющегося поведения и преступности несовершеннолетних в России, а также числа их вовлечения в преступные группировки, которым выгодно использовать «безнаказанных» детей для совершения различных преступлений.

Ещё одним аргументом против внедрения ювенальной юстиции, служит тот факт, что не все принципы построения её деятельности могут быть адаптированы на Российском правовом и культурологическом пространстве.

С точки зрения правового анализа, вызывает серьезное сомнение принцип «приоритетность прав детей». Согласно провозглашаемого и поддерживаемого ювенальной юстицией принципа приоритетности прав ребенка, права детей ставятся выше, важнее прав взрослых. Суд, руководствуясь этим принципом, становится на защиту ребенка вне зависимости от реальной ситуации, верит, прежде всего, ребенку и пытается его всячески оградить от родителей, которые в одно мгновение превращаются в «правонарушителей».

В Российской Федерации «все равны перед законом и судом»[5], а «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»[6]. Следовательно, на основании основного закона нашего государства, родители и дети в обществе должны иметь равные права, иначе приоритетность прав одних (любых) ущемляет права других.

Кроме того, говоря о такой категории, как «права детей», мы забываем о «правах родителей». Если права детей прописаны в полной мере на законодательном уровне, то права их родителей, понятие формы и методы воспитания, на наш взгляд, нуждаются в дополнительном законодательном определении. В понятие «права родителей» должно закрепляться право воспитывать своих детей любыми не запрещенными законом способами. Подобная необходимость вызвана тем, что сегодня имеются случаи привлечения к уголовной ответственности за выполнение людьми своих родительских обязанностей, только в силу того, что суд на основании субъективных критериев оценивает действия родителей, как жестокое обращение с детьми.

Термин жестокое обращение с детьми также нуждается в законодательном определении. По нашему мнению для исключения субъективизма в применении этого понятия, из термина «жестокое обращение» следует исключить критерий «психического насилия», поскольку любое взаимоотношение между людьми в той или иной ситуации может быть расценено как психическое насилие, особенно в семейных отношениях. Например, критика начальника, играющая на улице музыка, которая не нравится или любая бытовая просьба, адресованная человеку, не желающему её выполнять, может быть воспринята как психической насилие.

Что же касается процесса воспитания, то здесь, по мнению ювеналов, можно усмотреть сплошное «психическое насилие» над ребенком. Но как же иначе, если именно родители формируют психику своего ребенка, меняя примитивную психику новорожденного на более совершенную психику зрелого человека. И если не воздействовать на психику ребенка, то она так и останется на своем первоначальном зародышном состоянии. А когда ребенка не воспитывают (то есть не воздействуют на психику: не учат, не объясняют, что хорошо, а что плохо, не поощряют, не запрещают, не наказывают), в результате чего ребенок так и остается психически отсталым человека, то родителя автоматически становятся субъектами преступления согласно уголовному кодексу. Получается по логике самого закона для процесса роста, взросления человека просто необходимо психически воздействовать на него, применять к нему так называемое ювеналами «психическое насилие», не являющееся, по сути, насилием над ребенком, а являющееся «насилием» по отношению к его примитивной психике, так же как и укол с антибиотиком - не насилие по отношению к человеку, а лишь «насилие» по отношению к его болезни. И в то и в другом случае цели преследуются исключительно благие. Подтверждением правильности хода мысли является установленный законодателем возраст 18 лет (в некоторых случаях 16), с которого ребенок может считаться зрелым физически и психически, поэтому и приобретает в полном объеме право и дееспособность. До этого момента (как следует из смысла закона) жизнь ребенка, его социализация, процесс формирование - целиком и полностью забота его родителей, а значит, они имеют право выбора способа психического воздействия на незрелую психику конкретного человека исходя из особенностей его характера. И это естественное право никто не смеет отбирать у родителей.

В семейном законодательстве Российской Федерации устанавливается родительское право и обязанность воспитывать своих детей[7]. Кроме того, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Нормативные требования в данной сфере подкрепляются менталитетом наших сограждан: Россия всегда являлась страной евроазиатской культуры, основными принципами воспитания в которой были, есть и будут «почтение родителей», «уважительное отношение к старшим», «послушание».

Поскольку воспитание в семье предполагает послушание родителям и удержание ребенка от зла, в том числе путем запретов и наказаний, то предлагаемая (зарекомендовавшая себя на Западе) система ювенальной юстиции фактически лишает родителей их естественного права воспитывать детей и преимущественного права на определение системы и приоритетов их воспитания.

Особенно уязвимыми от ювенальных технологий могут оказаться семьи, в которых детей стараются воспитывать в рамках традиционной морали, удерживая от употребления наркотиков, курения, алкоголя и развратного образа жизни. Именно такие родители, с точки зрения сторонников ювенальной юстиции, считаются преступниками, «подавляющими» личность ребенка и лишающими его права на нормальное развитие.

Наша криминологическая оценка подобных ювенальных нововведений позволяет утверждать, что необоснованное увеличение прав детей, заключающееся в поощрении детского своеволия под видом защиты их прав, приведет к увеличению неуправляемости, отклоняющегося поведения и психопатологий, а в конечном итоге, к росту преступности несовершеннолетних.

Подтверждением подобного прогноза может служить ситуация, уже существующая в западных странах. Так, во Франции дети с 13 лет массово приобщаются к курению марихуаны, в Великобритании каждый седьмой ребенок еще до 13 лет пробует «травку».

Нарушением конституционных прав граждан России на то, что «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну»[8], а «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются»[9] является такая ювенальная мера, как введение в школах так называемого «паспорта ученика». В этих паспортах школьники должны будут самостоятельно отражать вредные привычки родителей, определить к какой категории относится их семья: благополучной или не благополучной. Подобные нововведения являются нарушением прав родителей и недопустимым вмешательством в жизнь семьи.

Следует упомянуть и о том, что ювенальная юстиция несет в себе и введение единого социального стандарта жизни (по европейскому эталону), с которым будут сравнивать уровень жизни семей, имеющих детей. В случае, если уровень жизни семьи ниже определенного стандарта, это может служить поводом для изъятия ребенка, поскольку семья не обеспечивает несовершеннолетнему должный уровень жизни. Однако, для России подобный подход, очевидно, не приемлем. В нашей стране пока нельзя сравнить нормы уровня социально-экономического благосостояния жителей страны в соотношении с уровнем жизни западных стран.

В некоторых пилотных регионах нашей страны (где внедряются ювенальные технологии) уже имелись случаи изъятия детей из семьи сотрудниками ювенальных служб только лишь на основании, что благополучная по всем остальным критериям семья не могла обеспечить достойный материальный уровень жизни своим детям. Причем критерий «достойного материального уровня жизни» определялся, судя по всему, не по российским реалиям, а по западному стандарту. В одном случае причиной изъятия детей из благополучной многодетной семьи послужило «печное отопление в доме», якобы не соответствующее представлению о мировых стандартах качества жизни.

С подобным положением вещей мы не можем согласиться, данный принцип ювенальной юстиции ни в коем случае не может быть приемлем для нашей страны, а его применение является нарушением прав и законных интересов российских граждан. Это убеждение основано на знании статистики. Так, согласно социологическим исследованиям, на семьи, имеющие детей, приходится 75 - 80% дефицита дохода, что свидетельствует о глубокой бедности данного типа семей. Если в оценке ориентироваться исключительно на денежные доходы, то около 80% всех семей с детьми попадает в число бедных. Семьи трудоспособных лиц без детей имеют меньший риск бедности по сравнению с семьями.

Таким образом, подавляющее число граждан нашего государства при применении этого абсурдного принципа уравниловки экономических возможностей с западом рискуют лишиться своих детей.

По нашему мнению, не допустим и ювенальный принцип изъятия детей у родителей, являющийся самым противозаконным и противоестественным, поскольку грубо нарушает международное, конституционное, семейное законодательство, а также противоречит общечеловеческой нравственности.

Если взрослый человек, например родитель, совершает преступление в отношении ребенка его привлекают к уголовной ответственности, в том числе ему могут назначить наказание в виде лишения свободы и в этом случае от изолируется от семьи в рамках уголовного наказания за содеянное. В процессе применения мер ювенальной юстиции (причем основанием является не совершение родителями преступления в отношении детей, а сомнительные критерии, рассмотренные ранее) - из семьи изымается ребенок. То есть наказанию, по существу, подвергаются не только родители, но и дети, которые «вырываются» из привычного социального окружения, судьба которых «ломается». По логике естественных прав человека, если у семьи имеются какие-то проблемы, надо решить их, например, путем воспитательных программ для родителей, психологических тренингов и других способов. Какое отношение к данной ситуации имеет изъятие детей, практиковавшееся лишь в фашистском обществе и в чем его необходимость?

Такой жестокий принцип ювенальной юстиции, как изъятие детей из семьи, причиняет непоправимый вред, прежде всего, ребенку, а значит и обществу в целом. Трагедия для общества в данном случае заключается главным образом в том, что жестокость непременно породит жестокость и конца этому не будет никогда.

Следует затронуть и ещё один аспект проблемы внедрения ювенальной юстиции в России.

Многие ученые сегодня уделяют пристальное внимание вопросу цены преступности, куда входят не только непосредственный ущерб, причиненный преступлением и компенсация материального и морального вреда потерпевшему. «Цену преступности» составляют все возможные затраты, связанные с содержанием судебных, правоохранительных органов, прокуратуры, органов исполнения наказания, средства на ресоциализацию осужденных, оплату адвокатов и мн. др.

В настоящий момент «цена преступности» в России столь велика, что мы не можем еще больше увеличить её за счет создания института ювенальной юстиции.

Кто считает, что создание института ювенальной юстиции ограничится лишь созданием ювенального суда, тот глубоко заблуждается. Достаточно проанализировать существующий опыт западных стран, который по лекало переносится в отечественное правовое поле.

Согласно концепции введения ювенальной юстиции в Российской Федерации, «под системой ювенальной юстиции понимается совокупность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, должностных лиц, неправительственных некоммерческих организаций, осуществляющих на основе установленных законом процедур действия, нацеленные на реализацию и обеспечение прав, свобод и законных интересов ребенка (несовершеннолетнего)»[10].

Как следует из Заключения Общественной палаты Российской Федерации, ювенальные суды - лишь основа создания и развития ювенальной юстиции, «задачи которой гораздо более широкие, чем формирование альтернативных форм наказания несовершеннолетнего преступника или правонарушителя»[11].

«Ювенальная юстиция - это правовой инструмент решения различных проблем детства в стране... ювенальная юстиция станет важным базисным элементом построения всей системы взаимоотношений ребенка и общества в ситуации, когда этот ребенок нуждается в защите, вне зависимости от того, совершил он преступление (правонарушение), или нет»[12].

Надо отдать должное тому, что теоретически предполагается, что «одновременно, ювенальная юстиция должна обеспечить недопустимость внеправового и необоснованного вмешательства в жизнь семьи»[13]. Однако никому не помешает в последствие создать соответствующие правовые нормы, а уж тем более обосновать условия подобного вмешательства.

Аппарат чиновников и представителей общественных организаций (осуществляющих деятельность, безусловно, не на бескорыстной основе), работающих в системе ювенальной юстиции, по замыслу ювеналов, должен быть достаточно велик, чтобы «обеспечить потребности всех семей», а следовательно, это новая армия, которую должны содержать налогоплательщики. Кроме того, в основу деятельности органов ювенальной юстиции предлагается внедрить всевозможные технологии, разработанные западными учеными, например методику «кейс-мененджмента» и многие другие, за использование которых также придется регулярно выплачивать авторское вознаграждение из государственного бюджета.

Таким образом, ювенальная юстиция ещё больше увеличит цену преступности, и чтобы такого не происходило, следует подойти к решению проблемы не с конца, а с начала.

Вместо того, чтобы расходовать огромные средства на изобретение новейшего лекарства от заболевания, логичнее направить гораздо меньше затрат на его профилактику. В данном случае имеется в виду вместо создания института ювенальной юстиции создание новой системы профилактики преступлений на основе существующих органов профилактики, которая, в том числе, поможет устранить существующие пробелы в сфере досудебного и постсудебного воспитания, ресоциализации, индивидуального сопровождения и т.п. для несовершеннолетних преступников, за что так ратует ювенальная юстиция[14].

Россия не может позволить себе создание института ювенальной юстиции и потому, что придется в экстренном порядке строить детские дома и интернаты (что также увеличит «цену преступности»), а в конечном итоге, рискует превратиться в страну сирот.

Уже сегодня в России насчитывается по некоторым данным от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов беспризорных детей[15]. В стране более 200 тыс. детей живут без родителей. На начало 2009 г. в Российской Федерации насчитывалось: 244 домов ребенка, в которых содержалось 17,8 тыс. детей; 1147 детских домов (в которых находилось 55,1 тыс. детей); 63 детских домов-школ (6,5 тыс. детей); 145 домов-интернатов для детей (23,1 тыс. детей); 127 школ-интернатов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (14,5); 1327 школ-интернатов для детей с отклонениями в развитии (148,2 тыс. детей). Все эти данные свидетельствуют о существующей нерешенной глобальной проблеме сиротства в нашей стране.

Таким образом, Россия не может позволить себе созданий института ювенальной юстиции не только по причинам экономического, но и по причине нравственного характера.

Учитывая не оправдавший себя в России исторический опыт апробации ювенальных судов (функцию которых в 1918-1920 гг. XX века исполняли КДН), существование альтернативных механизмов защиты прав детей, а также то, что некоторые принципы ювенальной юстиции нарушают Конституцию РФ и иное законодательство, способны причинить непоправимый вред правам, законным интересам и нравственности наших соотечественников, можно с уверенностью заявить о правовой, нравственной и культурной нецелесообразности введения ювенальной юстиции в России.

Елена Михайловна Тимошина, ст. научный сотрудник НИЦ №1 ВНИИ МВД России, кандидат юридических наук