Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Профилактические прививки - вопрос веры?

Дмитрий  Орехов, Русская народная линия

Проблемы семьи и брака / 15.01.2011

Сразу оговорюсь: я не врач. Поэтому я не собираюсь пускаться в рассуждения о том, насколько вредны или полезны прививки с медицинской точки зрения. Также я не буду затрагивать вопрос о доходах ведущих мировых производителей вакцин и о коррупциогенном факторе, который заставляет чиновников разных стран лоббировать интересы фармацевтических концернов. Это тоже отдельная тема, нуждающаяся не в эмоциональных оценках журналистов, а в серьезных, компетентных исследователях.

Что же меня интересует? Исключительно духовная сторона проблемы.

Большинство людей, услышав вопрос, вынесенный в заголовок статьи, просто пожмут плечами. «Не вижу никакой связи между  прививками  и верой, - скажут они. - Прививка  - личное дело каждого. Если врач рекомендует - делайте, если вам противопоказано - не  делайте».

Кто-то может прибавить, что «с прививкой или без - против Божией воли не попрёшь», а иной человек предостережёт: «Пренебрегать врачами и лекарствами грех» и сошлётся при этом на книгу Сираха и на апостола Павла, который, как известно, называл апостола Луку «врачом возлюбленным».

Звучит, вроде бы, убедительно. Но...

Что такое прививка?

Большинство из нас думает, что прививка это очень простая штука. Ну да, укол. Ну, неприятно. Помните, у Сергея Михалкова: «Я прививки не боюсь: Если надо - уколюсь! Ну, подумаешь, укол! Укололи и - пошел...»

А теперь послушаем академика РАМН и главного санитарного врача России Геннадия Онищенко:

«Надо всегда помнить, что любая вакцинация - это не просто укол, который делается медсестрой без врачебного контроля. Это во всех наших инструкциях серьезнейшая иммунологическая операция. Именно операция, потому что она вызывает серьезную перестройку в иммунной системе. Она приводит к тому, что в организм человека вводят чужеродный белок, и поэтому она всегда должна быть под контролем врача».

Слышите? Оказывается, не просто укол, а «серьезнейшая операция». Заглянем теперь в те самые инструкции, о которых говорит Онищенко. Передо мной брошюрка под названием «Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний. Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания», утвержденная Геннадием Онищенко 4 марта 2004 года. В методичке приводится внушительный список поствакцинальных осложнений, первым из которых идет анафилактический шок. (Согласно медицинскому справочнику «одно из наиболее грозных и сложных осложнений лекарственной аллергии, заканчивающееся примерно в 10-20 % случаев летально».)

Далее перечисляются болезни, которые могут возникнуть у ребенка в результате прививки: полиомиелит, менингит, энцефалит, синдром Гийена-Барре, энцефалопатия, неврит и многое другое. В том числе и «генерализованная БЦЖ-инфекция с летальным исходом».

Вот вам и «ну, подумаешь, укол»...

Но, может быть, все эти осложнения относятся к каким-то «неправильным» вакцинам? Ничего подобного. «Правильных вакцин», как утверждают знающие люди, вообще не существует.

«Я - автор вакцины, но не могу утвер­ждать, что она совершенно, полностью безвредна. Прежде чем наступать таким образом на инфекции, следует спросить у людей: хотят ли они идти по этому пути? Известны ли им все «за» и «против»? Как хотите, но обязанность сохранить жизнь даёт нам одно право - знать. А я пока не знаю, что лучше...» (французский ученый Гастон Рамон, создатель дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС).

«Когда мы говорим о вакцинопрофилактике, риск навредить достаточно высок. Я знаю о тех осложнениях, которые имеют дети, ставшие инвалидами с поражением центральной нервной системы, в основном после БЦЖ (туберкулез костей, и тяжелые поражения мозга). К нам обращаются десятки, а во Франции, например, ежегодно 15 тысяч человек жалуются в суды на осложнения в вакцинопрофилактике» (президент российской Лиги защиты прав пациентов Александр Саверский).

«Ни в одной стране мира, никто не может отрапортовать, что у них есть абсолютно безопасная вакцина. К сожалению, это факт». (Артем Мовсесянц, доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора НИИ стандартизации и контроля медицинских и биологических препаратов им. Л.А. Тарасевича).

«Есть только одна безопасная вакцина. Это та вакцина, которая никогда не используется» (д-р Джеймс Шэннон, в недавнем прошлом - директор Национального института здоровья США).

Неужели все эти люди - перестраховщики? Вряд ли. Сообщения из серии «дети умирают после прививок» не редкость в новостных программах самых разных стран. Несколько лет назад и граждане нашей страны испытали настоящее потрясение, посмотрев сюжет телекомпании НТВ «Вакцина страха». В передаче рассказывалось о судьбах Вероники Михалевой (прививка от кори - паралич, глухота, немота), Андрея Волкова (вакцина против клещевого энцефалита - паралич) и Димы Артамонова (БЦЖ - туберкулез костей). После рассказа о нечеловеческих мучениях этих детей и их родителей, телезрители увидели на экране одного из главных российских пропагандистов вакцинации, эксперта Всемирной организации здравоохранения Владимира Таточенко, доктора медицинских наук, профессора, директора Центра иммунопрофилактики НИИ педиатрии РАМН. И вот что он сказал (цитирую дословно):

«Общество идет на то, что один на пятьсот тысяч, один на миллион... речь не идет о том, что на пять или десять... общество идет на то, чтобы эти дети пострадали... с тем, чтобы защитить всех остальных».

Подведем итог. Профилактическая прививка - это не просто укол. Это серьезнейшая операция, которая делается здоровым детям, чтобы перестроить их иммунную систему. При этом некоторых детей прививка калечит и убивает («процент осложнений»). Однако общество всё же идет на проведение вакцинации - «с тем, чтобы защитить остальных».

Тревожные мысли

Будем рассуждать дальше. Допустим, я, православный христианин, все же решил сделать своему ребенку прививку. О чем я буду думать по дороге в прививочный кабинет? Буду ли я молиться: пронеси, Господи, пусть мой ребенок не попадет в «процент осложнений»? Смогу ли я, увидев потом по телевизору, что прививка убила (покалечила) других детей, облегченно вздохнуть и прославить Творца? Мол, слава Богу, вакцинация состоялась, у нас теперь коллективный иммунитет?

Вспоминаются слова святителя Николая Сербского: «Ни отец, ни мать не имеют права лишить жизни своих детей, ибо не родители дают жизнь ребенку, но Бог через родителей. Родители - это сосуд, в котором Бог замешивает жизнь, и подобие печи, в которой Бог печет Хлеб Жизни. Но родители не дают жизни, и поэтому, раз они не дают, значит, и не имеют права отнимать ее. Если же родители, которые столько трудятся, заботятся и хлопочут о своих детях, не имеют права лишать их жизни, как могут иметь это право те, кто случайно встретился в этом мире с детьми этих родителей?»

Поймите меня правильно. Я пока никого не агитирую. Я просто пытаюсь разобраться.

«Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих, - говорит Спаситель. - Ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного». (Матф. 18:10) Епископ Мефодий в своем «Святоотеческом толковании на Евангелие от Матфея» пишет: «Сын Божий, благоволивший быть Сыном Человеческим, так заботился о малых детях человеческих, что не просто запрещает презирать их, но и велит беречься сего презрения как беды или преступления, и, следовательно, заповедует пещись о них с любовью и уважением. С любовью обнимая отрока, Он сказал Своим апостолам: смотрите, будьте осмотрительны, остерегайтесь, не презирайте ни одного из малых сих!»

Постойте. Вакцинаторы тоже объясняют свои действия необходимостью заботы о детях. С их точки зрения, ради общего спасения некоторыми из «малых сих» можно пожертвовать. Но есть ли подобная логика в Евангелии?

«Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять в горах и не пойдет ли искать заблудившуюся? И если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяноста девяти незаблудившихся. Так, нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих». (Матф.18:12-14)

«Оставлять овец в горах опаснее, чем в долинах и лугах, - пишет в своем толковании епископ Мефодий. - Там водится много хищных животных; там и другие овцы могут скорее заблудиться; но такова любовь доброго пастыря к погибшей овце, что он, не смотря на опасность для всего стада, оставляет его в горах и идёт отыскивать одну овцу».

Итак, согласно Евангелию, возможная, гипотетическая опасность для всего стада - ничто перед спасением одной овцы, одной души, одного младенца!

Прививочная рулетка - играют все?

Представим теперь, что некоторые родители-христиане спросят себя: не является ли само участие христиан в «прививочной рулетке», (неважно, о каком проценте «поствакцинальных осложнений» идет речь), нарушением заповеди «не убий»? Ведь тот случай, когда человек сам лично никого не убивает, но косвенно способствует убийству или допускает других до убийства, по нашему учению все равно признается нарушением шестой заповеди. Так ли уж невероятно, что некоторые родители начнут отказываться от прививок по религиозным соображениям?

Похоже, медицинские чиновники о такой возможности прекрасно осведомлены. 5 января 2011 года главный санитарный врач России Геннадий Онищенко заявил, что российских родителей надо... лишить права отказываться от вакцинации детей! По его мнению, действия матерей, выступающих против прививок, являются "преступными". "Имеет ли право мать, будучи сама привитая, защищенная, ставить ребенка под угрозу заболевания?" - поставил Онищенко вопрос ребром. И призвал россиян "не заставлять детей становиться мишенью инфекционной агрессии вследствие предубеждений". Было также объявлено, что сейчас главный санитарный врач совместно с главным детским омбудсменом Павлом Астаховым обсуждают «возможность выступления с соответствующей законодательной инициативой, которая сделала бы прививки детей обязательными вне зависимости от желания родителей».

Могут ли Онищенко и Астахов добиться своего? Будем реалистами - могут. В Бельгии, например, родителям, не сделавшим детям прививку от полиомиелита, грозит реальный тюремный срок. Теперь представим, что кто-то из родителей-христиан откажется от вакцинации, с его желанием не посчитаются, прививку сделают, и ребенок попадет в «процент осложнений». Скажите, вам это ничего не напоминает?

Вакцинатор: врач или жрец?

...Вскоре после покорения ятвягов язычники Киева решили принести богам кровавую жертву. Жребий пал на юного Иоанна, родом варяга, как сообщают летописи, «отрока, прекрасного телом и душою». Его отец Тор долгое время жил в Византии, крестился там, и при святом крещении получил имя Феодор. Когда посланники объявили родителю волю жрецов, Тор, «одушевленный любовью к сыну», начал говорить о заблуждениях язычников, о том, что кровью ребенка счастливое будущее не покупается... Что же сделали язычники? Вооружившись, они разметали двор варяжского христианина и убили и отрока, и его отца. Это случилось в 983 году.

Вы считаете, что сравнивать жрецов и вакцинаторов некорректно? Согласен. Но сравнивать вакцинаторов и библейских врачей, как это делают некоторые сторонники прививок, тоже не совсем корректно. В Библии рассказывается о разных методах врачевания: о наложении успокаивающих мазей (Ис. 1: 6), о пластыре из смокв, накладываемом на нарыв (Ис. 38: 21), о купании в источнике (Иоан. 5: 2-4), об омовении ран вином и маслом (Лк. 10: 34). Речь всегда идет о врачевании больных и раненых, но никак не о проведении «серьезнейших операций» над здоровыми. Профилактическая прививка - совсем не врачевание в библейском смысле этого слова, и потому уважение, с которым Писание говорит о врачах, не может быть отнесено к вакцинаторам. Зато целый ряд черт, увы, сближает их с языческими жрецами.

Обе эти касты:

а) считают себя способными влиять на будущее, уменьшать или вовсе отменять грядущие бедствия;

б) видят себя монопольными обладателями истины и потому не вступают в дискуссию с «непрофессионалами»;

в) считают себя вправе устанавливать законы для всего общества;

г) при достижении своих целей не считаются с отдельными человеческими жизнями;

д) в качестве своей «целевой группы» выбирают здоровых детей.

Конечно, между ними есть и существенные отличия - например, система аргументации, форма одежды, инструментарий. Но если мы подумаем о родителях, детей которых убили ради гипотетического общего блага, так ли уж важны будут для них эти моменты? Смогут ли они, например, увидеть разницу между «убит ради насыщения Перуна кровью» или «убит во имя коллективного иммунитета»? Оценят ли они разницу между набедренной повязкой и белым халатом? Между ритуальным ножом и шприцем?

Убить дракона

Предвижу, сколько возмущения вызовут мои рассуждения. Вы что - против прививок?! Вы ратуете за то, чтобы вернулись все страшные болезни - полиомиелит, корь, натуральная оспа и т.д.? Вы не боитесь за свое здоровье и здоровье своих детей? Вы хотите, чтобы в наши города вернулись эпидемии?

В ответ я скажу: мы, христиане, должны бояться только нарушения заповедей. Что же касается нашего здоровья и здоровья наших детей в будущем, здесь мы полагаемся на Бога и вспоминаем слова Спасителя: «Наипаче ищите Царствия Божия, и это все приложится вам. Не бойся, малое стадо!» (Лк.12:31-32).

В заключение одна история.

Возле одного города жил змей, великий и страшный. Выходя из своего озера, он похищал людей, увлекал их в озеро и пожирал. Много раз люди, вооружив­шись, выступали против него, но змей прогонял их, а потом, приблизив­шись к стенам города, наполнял воздух сво­им губи­тель­ным дыханием, так что уже от одного этого многие заболевали и умирали.

Через некоторое время отцы города нашли выход. Чтобы весь город не погиб от болезней и смертоносного дыхания змея, решено было отдавать чудовищу детей, выбранных по жребию. Специальная комиссия подсчитала, что для удовлетворения аппетитов змея потребуется не так уж много детей. «Подавляющее большинство наших отроков и отроковиц смогут вырасти и завести свою семью, родить новых детей!» - заявили отцы города.

Жители города согласились с этими доводами, и вскоре закон об обязательной драконопрофилактике был принят. Теперь как простые, так и знатные горожане время от времени отдавали змею своих детей, хотя и весьма сожалели и плакали о них. Детей отводили на берег озера. Змей, выходя из озера, похищал их и съедал.

Так продолжалось много лет, и однажды жребий пал на дочку правителя. Правитель очень огорчился, но и он не мог нарушить закон. Отроковицу отвели на берег озера и привязали к дереву. В это самое время на берегу появился всадник. Он увидел горько плакав­шую дочку правителя, подъехал к ней, и та всё ему рассказала.

Это была одна единственная девочка. И она была привязана к дереву в полном соответствии с законом. Ведь она попала в тот самый процент детей, которыми решено было пожертвовать ради общего блага! Ничего поделать было нельзя. Любой здравомыслящий человек понял бы это и спокойно поехал дальше. Любой, но только не юноша-всадник. Ведь он был христианином.

Ради одной единственной девочки он решил рискнуть и своим здоровьем, и самой своей жизнью. Более того, он рисковал здоровьем и жизнью жителей всего города, ведь разгневанный змей, одолев смельчака, обязательно приполз бы под стены города, и тогда люди снова стали бы умирать от его зловонного дыхания...

Но юноша, которого сейчас называют святым Георгием Победоносцем, обо всем этом даже не подумал.

Он развязал путы и сказал девочке: «Беги домой!»

А потом поднял копье и поехал навстречу змею.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 38

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

38. рудовский : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2013-09-25 в 17:33

http://lenta.ru/comm...2013/09/12/measels/
Интересная статьи и не менее интересные комментарии.
37. Аноним : для м. Тамара
2011-04-02 в 21:38

Наберите в поисковике "вакцинация в Израиле" и узнаете, что там самый высокий процент вакцинированных детей в мире(ок.90%).
36. Митрофанова Марина : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-03-09 в 11:11

Спаси Господи автора.
Господь создал человека, позаботился обо всем. Только вот "забыл" привить человека от некоторых инфекций. Не смешно ли это?
Моему ребенку 12 лет. Прививки не ставим. Слава Богу, что вовремя нашлись люди которые,наставили меня на истинный путь. Но мне приходилось покупать записи в сертификате и при этом молчать.
Я очень благодарна тем людям, которые могут проблему вакцинации обсуждать открыто. Надеюсь, что этим можно будет уберечь наших детей от многих бед.
Считаю, что обязательная вакцинация детей без согласия родителей - преступление.
Можно ставить прививки, можно не ставить, но каждый родитель должен иметь право выбора и ответственности за своего ребенка!
35. татьяна : автору
2011-02-07 в 14:13

согласна с вами.это одна из сторон разрушения православия.
34. Паломникъ : А впрочем...
2011-01-31 в 02:48

А впрочем, Николай, может быть, Вы - искренний человек и пишете свое мнение тоже искренне. В этом случае - простите за резкий тон. Божией помощи Вам на Вашем пути ко Господу.
33. Аноним : С САЙТА АГАПИТОВОЙ (УПОЛНОМОЧЕННАЯ ПО ПРАВАМ РЕБЁНКА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ)http://www.spbdeti.org/id688
2011-01-31 в 01:50

Правила вакцинации:
Прежде чем делать прививки, родители должны знать правила проведения вакцинации и основные правовые акты, регулирующие эту процедуру.
Основные документы: 1. Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", который вступил в силу в октябре 1998 года, ст. 5 "Права и обязанности граждан при проведении иммунопрофилактики" п.1 гласит: "Гражданин имеет право на отказ от профилактических прививок".
2. "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", в котором есть 30 и 33 ст.
* Статья 32. "Согласие на медицинское вмешательство. Необходимым условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случае, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум непосредственно лечащий (дежурный) врач.
* Статья 33. "Отказ от медицинского вмешательства. Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, когда проводятся противоэпидемические мероприятия в отношении лиц, совершивших общественно-опасные деяния, а также лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами".
3. "Конвенция о правах ребенка", вступившая в силу в 1990 году.
4. Приказ Голиковой 2009 г (об обязательном письменном согласии родителе).
Правила проведения вакцинации: Кроме этих юридических документов, существуют определенные правила проведения вакцинации, регламентируемые здравым смыслом, исследованиями и инструкциями Минздрава:
* Прививки должны делаться строго по показаниям. Это действительно важно, поскольку по силе воздействия на организм, прививка приравнивается к сложной операции. Для того, чтобы прививки были назначены, необходимо сделать иммунологический анализ крови на состав антител и получить заключение о том, каких именно антител у ребенка нет. Таким образом, ребенку должны сделать именно те прививки, которые позволяет ему выработать недостающие антитела.
*Нуждается ли грудной ребенок в прививках? Вопрос до сих пор не решен. Ведь грудной ребенок постоянно получает иммунную защиту от матери в виде пассивного иммунитета. Даже при однократном прикладывании ребенка к груди в его крови еще 6 месяцев будет циркулировать пассивный иммунитет матери и защищать его от инфекций. Поэтому, чтобы узнать, каков собственный иммунитет ребенка, иммунологический анализ крови следует проводить не ранее, чем через полгода после окончания кормления грудью. И уже после этого исследования начинать проводить прививки. В детской поликлинике прививки начинают делать с 3-хмесячного возраста. Если Вы приняли на себя решение повременить с прививками, следует дать письменный отказ. На основании федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" ст.5 п.3 "При осуществлении иммунопрофилактики, граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок".
* Прививку нельзя делать, если ребенок болен или ослаблен. В случаях, когда ребенок болеет, у него режутся зубы, есть перинатальные неблагополучия (ПЭП, повышение внутричерепного давления и т.д.), прививки делать нельзя. Их можно делать по истечении месяца после окончания заболевания или неблагоприятного физиологического состояния. Не делают прививки и в том случае, если у ребенка диатез, поскольку прививки могут значительно усилить его.
* Решение родителей о вакцинации ребенка должно быть информированным. Если мама собиралась делать прививку, она имеет право знать "Список противопоказаний" и "Список поствакцинальных осложнений" к прививке, причем мама не обязана воспринимать информацию на слух. Медучреждение, в котором она собирается делать прививку, должно предоставить ей эти списки в письменном виде, чтобы она могла подробно с ними ознакомиться и принять осознанное решение. Следует помнить, что в каждом из списков присутствует не менее 7 пунктов, одним из которых может быть такое осложнение, как летальный исход.
Поствакцинальные осложнения: 1. Прививки по разным данным в 60% случаев приводят к появлению у детей диатеза;
2. Полиомиелитом в свободной форме дети практически не болеют, основная масса случаев заболевания полиомиелитом в результате прививки;
3. Прививка АКДС и АДСМ дают такие поствакцинальные осложнения, как судорожный синдром, внезапная смерть, анафилактический шок и т.д.;
4. Прививка против кори дает следующие осложнения: неврологические, судорожный синдром, нефрологические, поражения легких и миндалин, и т.д.
Специалисты-скептики предупреждают:
* Гарантия безопасности. Каждая мама должна знать, что согласившись на прививку, она имеет право ознакомиться с сертификатом и инструкцией к вакцине, которой будут прививать ее ребенка. Получив уверения в безопасности вакцины, она имеет право попросить у заведующей детским отделением поликлиники гарантийное письмо о том, что ее ребенка не постигнет ни одно поствакцинальное осложнение в течение следующих 10 лет, т.е. в течение срока действия вакцины.
*Нельзя делать более одной прививки за один сеанс. Такова инструкция Минздрава для поликлиник. Однако на деле ребенку за один сеанс могут сделать до 4 прививок, аргументируя такое злостное вредительство соображениями удобства мамы:"Чтобы Вам к нам два раза не ходить, сразу все и сделаем!". Однако это действие приводит к серьезному страданию иммунной системы и значительно нарушает сопротивляемость организма. Именно эта ситуация является наиболее опасной, поскольку при введении одновременно нескольких вакцин, чаще всего бывают тяжелые поствакцинальные осложнения.
* Не рекомендуется делать прививки живой вакциной. Поскольку прививка живой вакциной это не прививка, а преднамеренное заражение болезнью, которой ребенок в свободной форме мог бы и не заразиться.
* Не рекомендуется делать прививку от свинки (паротит) мальчикам. Результатом такой прививки может стать импотенция и мужское бесплодие.
* Наличие прививок не является гарантированной защитой от болезни. Например, бывали случаи, когда после прививки от свинки дети болели этим заболеванием дважды, а после прививки от дифтерии дети болели дифтерией без температуры и попадали в реанимацию с приступом удушья, когда ребенка практически невозможно спасти.
* Ребенок без прививок не опасен. Поэтому нет оснований отказывать ребенку, не имеющему прививок, в приеме в детский сад или школу. Кроме того, на основании федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" детские учреждения не могут отказать родителям в приеме ребенка на том основании, что у него не сделаны профилактические прививки.
Статья 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики", п.2 "Отсутствие профилактических прививок влечет: временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий".
32. Паломникъ : Совет Николаю Маркину
2011-01-30 в 23:32

Прочитал коммент г. Маркина. Улыбнуло.

«Как это будет называться, если в результате отказа от прививок погибнет или станет инвалидом ребенок или сразу много детей…»
А если эпидемии начнутся из-за вакцинации - тогда что? Многие эпидемии полиомиелита, как известно, были вызваны прививками. И вообще, на какой воде и какими вилами написано, что в будущем всё будет именно так, как говорят медики - сторонники вакцинации, а не так, как говорят медики - противники вакцинации? (И сколько вообще можно это бредовое «если бы да кабы» мусолить?)

«Или это тогда назовется «воля Божия»?
Да, г. Маркин. Вас, наверное, это удивляет, но у христиан это называется именно «воля Божья». Потому что христиане полагаются на Бога. И всякую болезнь воспринимают, как посланную от Бога. И не стараются закрыться от Божьего гнева ладошкой.

«Давайте тогда откажемся совсем от лекарств!»
Нет, уважаемый. Врачи и лекарства Евангелием одобряются - см. статью выше. А вот «серьезнейшие операции над здоровыми» - нет. Потому что это называется «искушать Господа».

«Не надо провоцировать людей и навязывать отказ от прививок».
Милый, милый г. Маркин! Вы себя-то слышите? Что это значит «навязывать отказ»? Есть человек, родившийся здоровым. Созданный по образу Божьему и подобию. Маленький такой человечек. И есть стоящий рядом вакцинатор со шприцом. А в шприце собраны ртуть, яды, штаммы микробов, ткани, полученные в результате убийства (аборта). По Вашей логике, голубчик Маркин, если ребенка колют этим шприцом, это как раз ситуация нормальная и естественная. А если не колют – провокация. Эх, г. Маркин… Для многих родителей всё совершенно наоборот. И с этой точки зрения именно Вы-то как раз и провоцируете людей. Именно Вы.

«Послушный христианин не может не прислушаться к мнению ОПВР».
Вот, оказывается, как. Не к Евангелию должен прислушиваться «послушный христианин». В самом деле. Зачем маркиным Христос? О послушании Ему речи не идет. Высшая ценность - это «здоровье нации» по Онищенко. Поэтому и требуется послушание белым халатам. Послушание есть – хорошо. Нет – маркины трепещут. Ведь это «может вызвать ответную реакцию государства»! Ах, вот ужас-то!
…Дорогой г. Маркин! «Ответной реакции государства» христианин (если это настоящий христианин) совсем не боится. И идёт за Христа даже на арену Колизея, и ведёт туда за собой своих маленьких детей. Да-да. Ведёт ради Христовых заповедей, ведёт туда, где кровь и звериные клыки. Не верите? Считаете, это не гуманно? Настоящие христиане, по Вашему мнению, так поступать не могут? Настоящие христиане – они за права человека, за здоровье людей, за мир во всем мире? А Вы откройте Евангелие и почитайте. Нет, в самом деле, почитайте. Почему нет? Ну, почитайте, правда. Хотя бы для эрудиции, что ли…
31. Светлана : Задачей биомедицинской этики должна быть проповедь среди врачей и их потенциальных пациентов действительно серьезного отношения к душе больного и собственной душе».
2011-01-30 в 21:04

Cвященник (врач) Валентин Жохов (Московского общества православных врачей)
Болезнь в настоящее время воспринимается двояко: для неверующих и нецерковных людей (в обществе их преобладающее большинство) болезнь есть только нарушение привычных норм жизни на уровне телесном; напротив, для церковных людей - болезнь - норма самой человеческой жизни, воспринимаемая и переживаемая как нарушение целостности личности, как расстройство в духовно-душевно-телесном устроении верующего человека. Соответственно, нравственно-этические оценки болезни, здоровья и врачевания значительно различаются среди лиц неверующих и воцерковленных.
Православие ставит проблему понимания болезни достаточно широко: любой грех (грех в обычном понимании есть нарушение Божьей заповеди) - это болезнь. Через грех нарушается целостность духовно-душевного миробытия человека, которая, если не врачуется в Церкви через покаяние, ведет к телесной болезни, проявляющейся остро или хронически 1.
Врачевание болезней, следовательно, также может быть двояким - только на уровне телесном (научная медицина) или предваряться или дополняться духовным врачеванием, причем духовным Врачом является Сам Бог, Который через таинства преподает "божественную благодать, всегда немощная врачующи и оскудевающая восполняющи"; священник при этом исполняет второстепенную роль проводника благодати. Тем самым создаются условия для телесного исцеления при восстановлении целостности в духовно-душевном устроении человека, по крайней мере, до вольного или невольного последующего грехопадения.
Двоякое отношение к болезни и врачеванию приводит к тому, что в настоящий век на тернистом поле врачевания больных погибает много посеянных добрых зерен и вырастают как деревья, методы "исцеления", всеянные губителем рода человеческого - сатаной. Именно здесь причина того, что Церковь постоянно возвращается к обсуждению нравственных сторон во врачевании болезней.

Поэтому прилично сказать более пространно о том, каковы же общие причины телесных болезней в православном понимании. Таких явных причин всего три.
Во-первых, болезнь тела может быть следствием духовной болезни - греха. Это не есть наказание Божие в смысле мести за грех, а естественное развитие неявной, скрытой болезни (греха) в болезнь явную, связанную с телесным ущербом. Существует понятие продромального (скрытого) периода телесной болезни. С церковной точки зрения этот период длится дольше - не с момента внедрения микроба, а с того момента, когда, например, любимое чадо перестало внимать просьбам родителей есть только мытые фрукты. Этот примитивный пример является законом в возникновении большинства болезней среди нецерковных или неверующих лиц.
Во-вторых, телесная болезнь может быть попущена Богом обычному церковному человеку, соблюдающему заповеди, как испытание (искушение) в твердости веры и верности Богу.
В-третьих, болеть телом могут и святые люди, имеющие цельный, здоровый дух. Пример - апостол Павел, которому было попущено Богом "жало в плоть" (2 Кор. 12:7), и который трижды молил Бога об исцелении, но апостолу Павлу было отказано в этом. Атеист не сможет понять этого промыслительного Божьего действия, а верующий, не смущаясь, принимает сие, как некий постоянный и особенный вид аскетизма, как вериги, благословляемые к ношению Самим Богом.

Телесное здоровье существует, в большинстве случаев до тех пор, пока не создастся человеком некая критическая масса греховности. Чаще всего Бог долго терпит, ожидая от человека покаяния без телесной болезни, но всегда - это закон развития болезней - духовное повреждение предшествует телесному.
Могут, правда, спросить о рождающихся больными детях, в том числе об уродах, в чем же они нагрешили? Нагрешили не младенцы, а их родители, поэтому по духовным законам они получают "вериги" в виде больного младенца, или, как еще говорят в Церкви - крест, которых они должны нести всю жизнь с терпением. В таком случае происходит врачевание их греха с освящением души и тела.
Можно выделить основные опорные пункты для понимания дозволительности православному того или иного вида лечения: а) внутренний голос совести - "сердце не лежит"; б) претензии врача на особое духовное влияние на личность больного; сюда можно отнести рекомендации обращения к "иным богам" - занятия йогой, дыхательными методиками с повторением каких-то фраз (анти-Иисусова молитва); в) рекомендации некоей ПАНАЦЕИ (!!!вакцины, например)- вам помогут только это…; г) рекомендации необычного режима (гимнастика ци-гун) и проч.
Здоровье определено как "состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов" – 3акон «Об охране здоровья».

Это определение научную профилактическую медицину (вакцинопрофилактику) ставит в неловкое положение, поскольку духовной стороной в телесных болезнях она не занимается»!!!
(Верующие, думайте!!!. Вы верующие или вам надо магическое средство от «злых духов»?)
«С другой стороны, при большом количестве научных определений становится понятным, что здоровье есть пока нечто неопределенное.
Что же такое врачевание? Нужно ли оно, если болезнь может быть средством освящения человека? Врачевание (лечение болезней, целительство) также не однозначное понятие. В продолжение времен оно было разным, но в действительности врачевание болезней стало целительным только с Воплощением Спасителя и образованием Его земного Тела - Христовой Церкви с благодатными Таинствами.»
«Для церковных людей является нравственно обязательным благословение на плановое лечение, даже специальные молитвословия - молитва перед хирургическим действием или перед родами для беременной женщины, молебен о здравии, поминовения на Литургии, а при длительном перерыве - исповедь и причащение Тела и Крови Христовых.
Неверующий или нецерковный больной человек обычно обращается ко врачу, который не может иметь благодатных даров для исцеления духа и души, но обладает ? суммой знаний для врачевания .»
Болезнь может быть не только злом, но и благом - средством покаяния для верующих людей;
Человек во многом ответственен за собственное здоровье, что находится в прямой связи с его церковностью. Современные условия жизни не способствуют (по многим факторам) сохранению здоровья, в том числе и потому, что цивилизованный человек (в том числе и врач) не умеет делать правильный выбор из многих возможных способов врачевания болезней и гораздо чаще ошибается в выборе, чем наши нецивилизованные, но церковные прадеды».
!!!»Здоровье - духовно-душевно-телесный феномен, выражающийся в целостности личности человека, поэтому истинное лечение должно включать духовное врачевание».
-« Всем гражданам России, а особенно православным христианам, необходимо помнить, что даже научно-опытное врачевание, ограничено ( !!!) в своих возможностях, хотя большинство современных врачей уверены ! в обратном. Уместно поэтому говорить и о нравственности (биоэтических проблемах) научной медицины».
«Поскольку сами доктора в своей массе не имеют представления о духовной жизни, постольку смысл самой жизни им не открыт. В настоящее время в России поле врачевания болезней покрыто тернием и сорняками».
«Задачей биомедицинской этики должна быть проповедь среди врачей и их потенциальных пациентов действительно серьезного отношения к душе больного и собственной душе».
Как пример: существует проблема в научной наркологии, кризис которой заставляет наркологов обращаться к духовному врачеванию, но реальность такова, что значимым признается не духовное врачевание в Церкви, а именно указанный тип антихристианского духовного целительства: см. Методическое пособие - Реабилитация наркологических больных: Концепция: Программа. / Составители М.Г.Цетлин, В.Е.Пелипас. - М.: Минздрав РФ/НИИ наркологии, 2000. Рекомендуются к применению любые восточные методики - йога, гимнастика ци-гун; биоэнергетика по Лоуэну или "детка" П.Иванова, но не таинства Церкви.
До второго пришествия Христа смерть и болезни еще бытийствуют в мире, но не царствуют. И если врач осознает себя посланником Божиим (ангелом) для того, чтобы продлить больному жизнь - для покаяния и исцеления греховной души - то тем самым спасается и его душа, в противном случае он мало чем отличается от "народного" целителя или экстрасенса.

«Коллегиальное мнение, в том числе врачей-священников таково, что если врач в лечебном процессе использует лекарство или метод, направленный на нормализацию физиологических, биохимических, биофизических и других телесных функций, без претензий на какое-то особое ТАЙНОЕ знание(…?), то это допустимо.»
Это при лечении, а вакцинопрофилактика использует «лекарство» для здорового!!!
А что мы знаем о составе современных вакцин? Да, в рекомендации производителей «что – то» написано. Но клинические испытания должна проводить сама фарм. фирма, изготовляющая лекарственные (прививочные) препараты. Вы им верите? Здесь «все средства – хороши» и идеологически оправдывается «наживание» на другом, «рыночные отношения», «конкурентноспособность» и т д . Если нет независимых экспериментальных лабораторий, следящих и контролирующих качество вакцин. Не проводятся подробные иммунологические исследования влияния вакцин на иммунную систему в разных группах здоровья, при различных заболеваниях…, не определяется иммунологический статус «до» и «после» вакцинации, то это больше напоминает вера в «рекламу» или «талисману». Сейчас на Западе готовят вакцины от курения, ожирения, для предотвращения нежелательной беременности… Вам это ничего не напоминает?
Вечное стремление изобрести «эликсир долголетия», а мы, к своему позору, (так как Господь дал нам разум), даже не пытаемся проанализировать имеющуюся информацию. Останавливаемся на той точке зрения, которая нам агрессивно навязывается определенными группами медиков, фармакологов, производителей и «иже с ними».
«На практике в этой области (чаще всего коммерчески-деловых отношений) многое прикрывается покровом тайны или неправды, особенностью которой является либо наукообразие, либо привлечение авторитета Церкви».
Да, такая опасность существует, особенно если привлекаются священнослужители в чисто медицинских вопросах.

- Можно почитать на сайте: Православные форумчане сайта «1796 - Гомеопатия и прививки»: об ответе подобным медико – церковным комиссиям, где известные определенные группы врачей, лобирующие принудительный характер вакцинопрофилактики и «свои» интересы, «заручаются» мнениями некоторых священников, чтобы потом от имени «якобы» всей Церкви (!!!) пытаться навязать заданный стереотип поведения (в виде выработанной ими «точки зрения») всему церковному народу, что является крайне опасным явлением!!!
30. Яна : Николаю Маркину
2011-01-30 в 13:46

Вы статью-то читали? Сравнение прививок с лекарствами некорректно, об этом даже смешно говорить... А Вы сами-то допускаете возможность, что можете ошибаться?.. Нет? Наклеивание ярлыков и передергивание - плохой аргумент в полемике, уважаемый Николай. Перечитайте статью, прочитайте мнение о. Антония Рехлова, терапевта Ирины Бураковой и других православных врачей http://www.ruskline....v_svete_sovesti/?p=9. И не выдавайте свое мнение за позицию Церкви в этом вопросе. Гуманистический фанатизм имеет мало общего с христианством. Подумайте об этом. Спаси Вас Бог.
29. Николай Маркин : Видно, статья однобокая, большинство комментариев, к сожалени, тоже. Давайте разумно относиться к серьезным вопросам
2011-01-27 в 16:36

Прочитал статью. Тема важная, отвечаю даже не автору, а всем не сомневающимся в правоте последователям отказа от прививок.

Очень хорошее ее начало «Сразу оговорюсь: я не врач», «я не буду затрагивать вопрос о доходах ведущих мировых производителей вакцин и о коррупциогенном факторе», далее автора «волнует Исключительно духовной стороне проблемы»..

Но при чтении видно, что именно медицинские вопросы затрагивает автор статьи, причем с такой уверенностью, будто он не просто врач, а специалист в области иммунологии.
Каждый человек, принимающий любое лекарство должен знать о противопоказаниях и читать вкладыш к лекарству, т.к. почти каждое имеет список противопоказаний. Включая и анафилактический шок для некоторых. И приводить такой аргумент к прививкам с такой стороны, что раз имеются противопоказания, значит все, отказ- не разумно. Давайте тогда откажемся совсем от лекарств!

Автор в тексте приводит цитаты Священного Писания, мне кажется, не применительные к данной ситуации, или толкуемые однобоко- с выгодной для своего мнения позиции. В итоге статьи доходим до сравнения врачей, прививающий детей и согласных на это родителей с языческими жрецами, и применяем запугивание примерами других стран, где «отказникам» прививок грозит тюремный срок. Это выводы- видимо то-самое «исключительно духовная сторона проблемы»..

Думаю, что вышеприведенные примеры указывают на то, что человек, пишущий статью, также как и многие из очень усердных сторонники полной отмены вакцинации, даже не рассматривает случая, что может заблуждаться в таком серьезном вопросе, который касается не только духовной, но и сферы телесного здоровья, где, конечно же, нужно прислушиваться к врачу. А иначе для чего тогда они существуют?
Упрекая родителей чуть ли не в подготовке умышленного калечения или умерщвления своих детей, сторонники отмены не пишут о том, как это будет называться, если в результате отказа от прививок, погибнет или станет инвалидом ребенок или сразу много детей в случае заболевания серьезным инфекционным заболеванием. Или это тогда назовется «воля Божия»?
«Так нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих» (Мф. 18:14). И это относится не только к детям, но и к заботящимся о них родителям.

Автор просто навязывает свое мнение, используя даже манипуляции. Не очень это красиво и честно.
Именно такими своими действиями он именно провоцирует людей, навязывает отказ от прививок, что в свою очередь может привести к более массовому отказу от них, что в свою очередь и может вызвать ответную реакцию даже государства.

Давайте будем же благоразумны. У нас есть [URL=http://www.patriarch...db/text/952723.html]официальный ответ Церкви[/URL], сформулированный Церковно-общественным советом по биомедицинской этике Московского Патриархата и Обществом православных врачей России, к которому послушный христианин не может не прислушаться. У родителей есть свобода и возможность совместно с врачом, наблюдающим развитие ребенка, принять разумное решение о времени начать делать прививки, о благоприятном, с точки зрения состояния здоровья ребенка, времени сделать нужные прививки, возможность выбора вакцины (есть хорошие импортные, так называемые "неживые" вакцины) и даже возможность от какой-то прививки совсем воздержаться.

Храни всех Господь.
28. Александр Изгоев : 27. маме Тамаре
2011-01-26 в 12:49

А что - неужто "пришлым", "негиюрнутым" тоже не делают?
27. м.Тамара : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-26 в 09:57

Недавно узнала, что единственная страна где не делают прививки - Израиль. Без комментария
26. Яна : фармацевт
2011-01-17 в 23:51

никогда не любила прививки. в детском садике всегда думала: "может я спрячусь и они меня и не заметят?" и родителей, кстати, не спрашивали. почему бы нам просто не иметь запас лекарств на случай заболевания?, мы ведь открыли антибиотики давно!!!
25. Врачу : Мама
2011-01-17 в 11:30

У меня маленький ребенок. Прививки я делаю, но делаю по своему малодушию, а потом без конца переживаю, как ребенок их перенесет.
По малодушию - потому что, не имея медицинского образования, постоянно возникают сомнения, а не наврежу ли я собственному ребенку, если не сделаю прививку, например, против Полиомиелита. Недавно в частной беседе врач призналась, что своего ребенка она отказалась прививать, по крайней мере в роддоме.
В дальнейшем мне стоит прекратить вакцинацию собственного ребенка, или есть прививки, которые можно делать, или искать специализированные кабинеты по иммунологии и там платно вакцинировать ребенка (поскольку были и такие предложение от знакомых врачей: за деньги делают качественную вакцину)?
24. Алена : осложнения бывают
2011-01-17 в 09:40

У нас в дет. саду запрещено делать прививки, так как один ребенок серьезно пострадал от осложнения. Поэтому нам предложено делать их в поликлинике. Но в поликлинике я видела ребенка в шоке после прививки, и рядом бегала невропатолог, пытаясь привести его в чувство до приезда скорой. Не знаю, чем все кончилось! Какая разница , где их делать в пол-ке или в саду. Если у ребенка шок наступает моментально! Осложнения бывают и в поликлинике. Я думаю, дети сейчас не настолько здоровы, чтобы делать им прививки вообще.
23. Дмитрий В.Ч. : 19. lucia :
2011-01-17 в 02:54

lucia, попробуйте оценить меру нашего незнания о самих себе. Все, кто вылечился, выличились сами по себе? Откуды Вы это можете знать? Это не знание, это мнение, верно?
А теперь попробуйте оценить меру незнания врачей о нас. Мы (общество) назначили врачей ответственными за наше выздоровление - и они обзаны что-то делать, даже если не понимают, что присходит. А такое, между прочим, бывает все чаще. Не надо огульно охаивать ни одну профессию.
22. диакон Владимир : Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-17 в 00:28

Думается, что это не столько вопрос Веры, сколько Вопрос ДОВЕРИЯ. Ну, а дальше - КТО, ЧЕГО РАДИ, и т.д. ставит вопросы тотальной вакцинации населения Росии.
Можно ли доверять своих детей людям, за гранты вливающим "некие вакцины" в наше будущее, БУДУЩЕЕ ВЕЛИКОЙ СТРАНЫ. Может вспомним об опыте Великой страны в данном вопросе и до 17 -го года и, во времена "пресловутого сталинизма"?
Почему Мы всякий раз в данном вопросе в свой огород запускаем козла?
Может всё-таки научимся не "блеять", но разсуждать?
21. врач : 15Провинциалу: не совсем
2011-01-16 в 22:21

Общеизвестно. Что АНТИ - ГЕНЫ – раздражающие факторы для иммунной системы. Собственно, за счет раздражения и происходит стимуляция работы клеток, и в одном случае – к защите от инфекционного агента, а в другом – к параличу функций иммунокомпетентных клеток. Вакцины РАЗНОГО КАЧЕСТВА, что зависит от методов, выявляющих и регламентирующих уровни их безопасности. В России даже сторонниками вакцинации признается, что методы, применяемые для оценки безопасности вакцин не соответствуют ни международным требованиям. Ни даже руководствам, применяемым в нашей стране к лекарственным фармакологическим препаратам.

Среди профилактических вакцин известны 2 группы: антибактериальные и противовирусные. Все могут быть как инактивированными (инфекционное начало убито хим. веществами, замораживанием и т.д.) и живые (ослабленные) аттенуированные штаммы вирусов и бактерий. Утрачивающие исходную патогенность, но жизнеспосодные. Они индуцируют (способствуют) специфической резистентности (устойчивости) выработкой специфических иммунных антител в организме. Но это в теории. На практике может быть иначе по многим причинам, зависящим и от качества вакцин, и от состояния организма прививаемого, от различного неадекватного иммунного ответа из – за поломок в самой иммунной системы, что должна вырабатывать защитные антитела и от «человеческого» фактора.

Живые вакцины намного опаснее инактивируемых. Вирусные живые вакцины могут персистировать в организме пожизненно. Поэтому существует ПОСТОЯННЫЙ риск при использовании живых вакин, создающих состояние «малой болезни» - хронической инфицированности, этот риск был и остается по сей день. Не является исключением и живая вакцина против бешенства, в связи с чем уже несколько десятилетий готовится убитая – инактивированная антирабическая вакцина. Любые вирусы размножаются в живой клетке, что непредсказуемо.
Иммунитет непродолжителен, поэтому требует неоднократного повторения (ревакцинации), чем при естественно – инфекционном (заболевании) процессе, где вырабатывается пожизненный иммунитет.

Следует иметь в виду, что против дифтерии, столбняка и др. бактериальных инфекций не существует вакцин в том понимании, которое общепринято. То, что медики называют «противдифтерийной вакциной» является анатоксином. Анатоксический иммунитет не влияет на циркуляцию, приживание и размножение диф. Палочки, не предотвращает появления бактерионосительства, очень слабо вырабатывает специфичкскую невосприимчивость, отрицательно влияет на наличие в вакцине (АКДС) других анатоксинов:столбнячного, дифтерийного и коклюшного, поскольку доказана антигенная конкуренция при совместном введении, что препятствует выработки иммунитета. Кроме того АКДС вводится вместе с полиомиелитной вакциной. Академик Чумакова (бывший институт полиомиелита) НЕ РЕКОМЕНДОВАЛА проводить их вместе, так как лабораторные исследования не проводились. Это эксперименты на детях!
Есть рекомбинантные генно – инженерные вакцины (против гепатита В)
Как все новое – требует продолжительных наблюдений. У нас ее сразу стали вводить 3 часа от рождения!
Есть комплексно – ассоциированные(АДС-М; вторая:против кори, паротида и краснухи; третья – против коклюша, дифтерии, столбняка и краснухи; 4 – поликомпонентнаяГЕКСАВАК – 6 (ИЗ 6 компонентов),новая Воз рекомендует внедрять и нашу страну «сплавляют», не прошедшие должного(5-8 лет) доклинического испытания. А клинико – эпидемиологические испытания проводятся на наших детях.
20. Ирина : не все врачи такие,
2011-01-16 в 19:23

Врач, спасибо за статью! Успокоили! А то меня это давно волновало. Конечно не все врачи такие.
19. lucia : Дмитрий В.Ч.
2011-01-16 в 17:13

"любимым и единственным)телом - и он добивается результатов, причем нам непонятно - как. Отсюда и впечатление колдовства." - не подумайте, что я спорю из вредности, но со мной и очти всеми моими родственникам происходит строго наоборот.
Все случаи выздоровления происходили сами по себе. Но если обращались к врачам, то НЕПОНЯТНО КАК они добивались прямо катастрофических результатов. Конечно, в их профессии есть всякие приятные зклинания - индивидуальная непереносимость, парадоксальная реакция. особенности там чего-то, короче, организм нужно иметь такой, как они велят. Эта картина имела место в моей семье при социализме и то же сейчас.
Но я не опускаю рук! Продолжаю экспериментировать с врачами. А они со мной!
18. Провинциал : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-16 в 15:14

16. врач

- Поправьте меня, если я не прав. В школе эта тема была уже очень давно. Профилактичесая прививка - это введение ослабленных возбудителей болезни, которых организм относительно легко перебарывает и, соотвественно, приобретает более или менее продолжительный иммунитет. А при потенциальном или явном заражении вводится своего рода антидот: собственно готовые антитела для борьбы с проникшей инфекцией. Ибо, если к примеру, человек укушен бешеным животным, то в его организме уже присутствуют смертельно опасные возбудители, и вырабатывать иммунитет уже нет времени. Это не сосем прививка, не правда ли?
17. врач : Михаилу
2011-01-16 в 12:38

- Еще важно отдельно сказать о лечебных прививках. Их надо отличать от обычных календарных прививок. Такие сыворотки вводят против бешенства, энцефалита и других опасных заболеваний, когда наверняка известно, что человек заражен, и вероятность развития трагического исхода реально существует. Проблема становится чисто медицинской. И хотя применение такой сыворотки часто тяжело переносится и дает побочный эффект, но это как раз такой случай, когда малый вред допустим и оправдан, поскольку речь идет о спасении человеческой жизни.
Для Ирины: не все врачи такие, почитайте
http://www.ruskline....iay_v_svete_sovesti
16. врач : ответ Михаилу.
2011-01-16 в 12:10

Михаил, в Вашем вопросе уже есть ответы: «Лечение бешенства, кроме как вакцинации антирабическими прививками- невозможно». Абсолютно с Вами согласен. Но мы говорим не о лечении, когда укусило животное…,а о профилактике и вакцинации здоровых.
Насчет оспы: весь мир отказался уже давно от вакцинации и что –то не слышно о ее эпидемии…
15. Провинциал : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-16 в 12:10

Почему-то спорщики всегда выбирают крайности. А ведь никто из противников принудительных прививок не ратует за полный отказ от оных. Есть случаи (10. Михаил), когда прививки действительно нужны. Мало кто будет против этого спорить. И то, люди в любом случае должны иметь свободу выбора.
Мы же пришли к такому положению вещей, когда всех погоовно и принудительно заставляют делать прививки авансом, на случай возможной (но не грозящей) эпидемии. Причем прививки небезопасные. И никто за убитых и покалеченных детей ответственности не несёт.
И что интересно: прививки заменяют само лечение. Практически никто не работает над ЛЕЧЕНИЕМ того же бешенства медикаментозным или иным методом. И то, что лечение бешенства прививкой (хотя это не корректно, это не вполне прививка) не всегда безопасно многие знают. Проценты успокаивают. Подобная ситуация со столбняком и клещевым энцефалитом.
И верно также, что людям непозволительны вакцины, изготовленные, по сути, из убитых младенцев.
Статья в этом отношении достаточно взвешенная и нам не надо подавать аргументов сторонникам тоталитарной медицины для "обличения". Мы вполне здраво представляем ситуацию, и принимаем осмысленное решение. А вот г-дам онищенкам нужно поработать и в ином, альтернативном направлении. Для блага, о коем они пекутся.
есть ещё один важный фактор: недоверие самим врачам и власти, которая сделала их ТАКИМИ. Опасения в том, что прививки - суть один из способов геноцида русского народа могут быть небезпочвенны. И чем больше будет принудиловки - тем меньше доверия. Вот так.
14. Дмитрий В.Ч. : 9. lucia
2011-01-16 в 03:47

И о профессии - неверно. Врач - профессия достойная, и ничего колдовского в ней нет. Впечатление колдовства есть в нас - невеждах. Мы, не-медики, вынужденно доверяем врачу работать со своим (любимым и единственным)телом - и он добивается результатов, причем нам непонятно - как. Отсюда и впечатление колдовства.
Ну, а что "злые" - это уже точно эффект системы. В советское время врачи (как тип) злыми не были.
13. Игорь I : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-15 в 23:51

Вся проблема от того, что люди не доверяют государству, которое ими распоряжается. Мы постоянно ждем от государства подвох и в отношении россиянских властей - правильно делаем.
В самой идее вакцинации нет ничего плохого и демонизировать ее не надо. На самом деле от вакцинации больше пользы для общества, чем вреда, но вакцина - это как оружие - им надо уметь правильно и своевременно пользоваться и только в профессиональных руках. Большой вред может принести вакцинация (и уже приносит), если ее используют во зло. А наше правительство именно так ее и старается применить. Пример: вакцинация новорожденных в 1-й день жизни от гепатита "В". Эта прививка пришла к нам из США. Родители детей, болеющих аутизмом (а в США их число доходило до 8 на 1 000 населения - это очень много) начали расследование и поиск причин. Оказалось, что причиной стала вакцина от гепатита, содержащая в себе в качестве консерванта соединение ртути (за счет чего она хранится десятилетиями), превышающими предельно допустимую концентрацию для ребенка в десятки раз. Ртуть поражает нервную систему. В США встал вопрос, куда девать многие миллионы доз, заготовленных вакцин. Лучшего применения, чем отправить их в Россию и придумать было нельзя. Россиянские власти подсуетились и тут же ввели вакцинацию новорожденных от гепатита "В", в результате чего уровень заболеваемости аутизмом (ранее практически не встречавшемся на территории России) вырос в сотни раз и составил 6 на 1000 населения. В 2007 году, по данным Центра контроля заболеваний, число детей с диагнозом аутизм составило 1 на 150 детей. В Великобритании (пользующейся тем же американским подарком)оно еще больше и составляет примерно 1 на 80 детей. Эти факты, разумеется, не афишируются. В США же теперь прививают другой вакциной и по другой схеме.
Во многом также дело обстоит и с рядом других вакцин. Но не со всеми! И это тоже надо понимать. Вакцины во многом "повинны" в том, что население Земли резко возрасло в 20 веке, отрицать это невозможно. Но надо помнить, что вакцина подобна ножу, ее можно употребить и в пользу, и во вред. Ответственность за массовые вакцинации лежит на государстве. Поэтому эта тема и стала так актуальна в нашей стране, что мы не доверяем этому государству. И правильно делаем!
Допустить принудительного вакцинирования нельзя (это и с прицелом на будущее чипирование)!
12. Аноним : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-15 в 23:37

Хорошая свежая статья по теме.

"90-летие шарлатанской вакцины":
http://www.newsland....il/id/612308/cat/51
11. Ирина : Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-15 в 23:01

жаль только, что православные врачи с этим не согласны. И не смотря на абортивный материал в вакцинах все равно рекомендуют прививаться.
http://www.patriarch...db/text/964218.html
10. Михаил : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-15 в 22:23

Ув. Врач, простите, но Ваша аргументация мягко говоря удивляет! Ладно, фантазии Орехова и Артюха.
"Как врач немного дополню. В статье освещается только одна сторона проблемы вакцинации. В ней изначально заложена мысль о том, что вакцина бесспорно «защищает» большинство, т.е. тех, кто не пострадал и не погиб. Так вот. Это тоже миф. Пример с победой над оспой (которую так любят ставить в пример как победу над болезнью с помощью вакцинации) неудачен, так как оспа во многих странах прекратилась задолго до прекращения вакцинации."-Ваши слова.
А сейчас будьте любезны, ответьте, может Вам известен иной способ профилактики такого заболевания как бешенство, кроме как вакцинация антирабическими прививками(кстати живым, аттенуированным, т.е. ослабленным штаммом вируса бешенства природного типа), в случае контакта с инфицированным животным, через укусы или попадания слюны даже на неповреждённую кожу?Диагноз инфицирования животного всегда точно потверждается простой гистологией( наличие телец Бабеш-Негри).
Лечение бешенства, кроме как вакцинации антирабическими прививками- невозможно, последствия всегда фатальны( 100%-ая смерть).Вам известен иной способ лечения данного заболевания?
Кстати, насчёт вируса оспы, Вы глубоко ошибаетесь. Без вакцинации( перекрёстная чувствительность возбудителя к вакцине) оспа вспыхнет рано или поздно вновь, обезьяний тип оспы существует, а вирусы великолепно мутируют и преодолевают биологические барьеры.
9. lucia : Дмитрий В.Ч.
2011-01-15 в 21:03

Я не о людях, а о профессии.
8. Дмитрий В.Ч. : 6. lucia
2011-01-15 в 20:11

Вовсе нет. Система нынешняя - да, такая. А люди, как всегда и везде - разные.
7. Мария : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-15 в 17:53

Спасибо за статью! Верю, что Бог не допустит принять этот ужасный закон о всеобщей обязательной вакцинации...
6. lucia : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-15 в 16:59

По моему, все врачи - дипломированные злые колдуны. И что?
5. Игорь (Мал.) : Детей надо защищать!
2011-01-15 в 15:49

Дракону - смерть!
4. врач : Привитые часто являются источником инфекции
2011-01-15 в 15:04

Спасибо огромное за статью! Низкий поклон. Хорошая аргументация и подборка ссылок. Как врач немного дополню. В статье освещается только одна сторона проблемы вакцинации. В ней изначально заложена мысль о том, что вакцина бесспорно «защищает» большинство, т.е. тех, кто не пострадал и не погиб. Так вот. Это тоже миф. Пример с победой над оспой (которую так любят ставить в пример как победу над болезнью с помощью вакцинации) неудачен, так как оспа во многих странах прекратилась задолго до прекращения вакцинации. Существуют отдаленные последствия вакцинации и формирование «вторичных» болезней. Статистики вы не найдете, она не ведется. А также вакцинация не гарантирует того, что человек не заболеет тем, от чего его хотят «уберечь»! Есть статистика об этих фактах. Даже документально Минздрав предупреждает медиков и ограничивает контакт «привитых» от полиомиелита от не привитых, так как не привитые от привитых могут заразиться и заболеть, ибо вакцина вводится через рот и со слюной вакцинированного попадая во внешнюю среду, которую может инфицировать, «по-русски»: привитый – источник «заразы» для не привитого ребенка. Вот почему в детских садиках сейчас стали запрещать (незаконно) посещать д. сад (в течении 30 дней) не привитых детишек, после вакцинации остальных. Наоборот, дети, чьи родители не стали прививать детей (в большинстве своем) заботятся об укреплении их иммунной системы, к тому же у таких детей чаще всего нет «поломок» в иммунной системе от безответственной вакцинации. Поэтому они здоровее и в меньшей степени представляют опасность для окружающих в плане инфекции. Да и сама тема «кто опаснее» не совсем корректна. Во многих западных странах есть опыт борьбы с детскими инфекциями, когда наоборот к заболевшему ребенку приводят здоровых, чтобы они «натренировали» свой иммунитет. К тому же, переболевший «естественным» путем ребенок приобретает ПОЖИЗНЕННЫЙ иммунитет, в отличие от «прививочного» иммунитета, который действует на определенное время.
В обсуждении статьи Анатолия Артюха «Принудительные прививки - это преступление!» в комментариях можно кое - что почитать на эту тему. А также книгу «Прививки: мифы и реальность» профессора вирусолога, занимавшуюся изготовлением вакцины от полиомиелита и участвующую в разработке законопроекта «О вакцинопрофилактики», по которому уже более 15 лет прививаются наши детишки.
3. Евгения Сергеевна : хорошая статья, но нужно бы дополнить
2011-01-15 в 13:50

Спасибо за статью - на мой взгляд написано спокойно и по теме. Для полноты картины хорошо было бы обсудить с православной точки зрения вопрос использования абортивных материалов при изготовлении некоторых вакцин. На мой взгляд в православных публикациях эта тема напрочь отсутствует. Разве не является нравственной проблемой вопрос гибели одного, пусть не родившегося, но уже живого (причем он должен быть от нормальной беременности), ребеночка ради возможного (а возможно и нет) спасения других таких же детей от возможных (не факт, что заболеют) страшных заболеваний? Разве это не цинизм?
По поводу состава вакцин, конечно же, можно узнать на сайте изготовителя, секрета из этого никто не делает. Сама же я узнала об этом из книги А.Котока "Беспощадная иммунизация".
"В настоящее время широко используются две клеточные линии ― MRC (Medical Research Council) – 5 и WI (Wistar Institute) – 38. Линия MRC–5 была разработана в сентябре 1966 г. из легочных фибробластов нормального развивавшего плода мужского пола, абортированного на 14-й неделе беременности по желанию его 27-летней матери. Клеточная линия WI–38 была разработана д-ром Свеном Гардом в июле 1962 г. из легочных фибробластов нормально развивавшегося плода женского пола, аобртированного на 12-й неделе беременности по желанию матери. На этих линиях выращиваются вирусы для вакцин от бешенства, ветряной оспы, вирусного гепатита А, краснухи (в том числе и как составляющая комплексных вакцин MMR, MMR II, MR Vax и др.), полиомиелита (вакцина «Poliovax») и натуральной оспы (вакцина «Акамбис 1000»). В 1995 г. была разработана новая линия ― PER. C6. О ней известно, что разработана она была на основе клеток, полученных от абортированного по желанию матери нормально развивавшегося плода на 18-й неделе внутриутробной жизни. Эта линия используется для разработки новых вакцин (против вирусов иммунодефицита человека, гриппа, Эбола). Считается, что использование человеческих клеточных линий безопаснее, чем использование клеточных линий животных, а в фетальных клеточных линиях вирусы растут быстрее, чем в клеточных линиях, полученных от взрослых людей. Этичным ли является использование клеток, полученных от абортированных плодов, для производства вакцин, вводимых детям, я предоставляю решить самим читателям. Проблема отчасти связана и с тем, что материал так называемых спонтанных абортов, происходящих по причине хромосомных нарушений или инфекций, оказывается неподходящим для получения стандартных клеточных линий. Требуется ткани, полученные именно от нормально развивавшихся плодов, абортированных по желанию матери".("Беспощадная иммунизация". А.Коток).
2. Зина : Re: Профилактические прививки - вопрос веры?
2011-01-15 в 12:58

Онищенко говорит неправду,что родители сами привиты,а детей не прививают. Есть опыт непрививания уже в нескольких поколениях. И все живы и здоровы, чего и другим желают.
1. Борис : Спаси Бог автора!
2011-01-15 в 10:22

И копья и мечи заточенны,дракона ждет СМЕРТЬ!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме