Антихристово «начало»

К 150-летию со дня рождения (1/14 января) замечательного русского публициста, общественного деятеля, одного из учредителей Харьковского отдела Союза Русского Народа (ХСРН), члена «Кружка противников выборного начала» Василия Андреевича Задонского (1/14. 01.1861 - 29.03(11.04).1909) (См. о нем: «Для меня дорога и безценна только одна истина...») мы впервые переиздаем одну из его статей ( 3 апреля 1907 г.).

Публикацию, специально для Русской Народной Линии (по изданию: Задонский В.А. Антихристово начало // Задонский В.А. В борьбе за правду. Сб. ст. - Харьков: Тип. журн. «Мирный труд», 1907), подготовил доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина Александр Дмитриевич Каплин.

Постраничные ссылки перенесены в окончание текста. Цитаты оставлены без изменений. Курсив - авторский.

+ + +

I. 

С молитвой о помощи Свыше, берусь за изложение своих последних выводов по вопросу о «выборном начале»...

В течении двадцати с лишним лет, я, с все возрастающим вниманием, присматривался и прислушивался к сущности, к свойствам и к последствиям этого «на­чала». В нем есть... что-то загадочное. И не так в нем самом, как в отношении к нему людей, различных по степеням развития и настроений. Так, напр., я заметил, что голоса против «выборного начала» раздаются только в среде самого лучшего неиспорченного крестьянства, а между образованными слоями - только в среде глубоковерующих людей, людей «верою-разумеющих» и приобретших, постоянным стремлением к Истине, как бы «чутье правды». Наоборот, для вольнодумца, космополита, либе­рала, словом для современного язычника «выборное нача­ло» есть его святая святых. Я замечал, что либерал в состоянии спокойно спорить о чем угодно; но если вы при нем затронете «выборное начало», он начинает, горя­читься, злиться, терять терпение. Признак - знаменательный: и я себе его отметил! О «системе» выборов, об отношениях «большинства к меньшинству», о «пропорциональном представительстве» либерал будет рассуждать с вами спокойно и «глубокомысленно», и в каждом слове его будет звучать благородство и справедливость. Но, по­вторяю, самих выборов - не трогайте, оставьте их ему. «По­нимаю!» думал я в таких случаях,- «ты согласен на какую угодно перекройку системы, т. к. в качестве природного интригана, всегда сумеешь найти «выход»; но клю­ча-то (т. е. само выборное начало) из рук не выпустишь, ибо без ключа в дом Власти тебе не пролезть!»

Для серьезного исследователя, этих соображений со­вершенно достаточно, чтобы охладеть к самому «выборно­му началу» и критически относиться к нему. Но, в том-то и беда, что это «начало» слепило очи и обладающим - остротой зрения! Опять знаменательный призрак, указывающий на загадочный источник власти, предоставленной этому в сущности глупейшему и пошлейшему «началу» - над современным человечеством... Невыносимо наблю­дать такое ослепление и упорство: хотят лбом пробить гранитную стену, лишь бы спасти принцип, дающий хаму равные права с героем!

Дело в том, что господа защитники этого «начала» не дали себе труда вникнуть в сущность его! А сущность его заключается в том, что «выборное начало», как по­литический принцип, для своего осуществления в жизни - неминуемо требует 1) признание равенства голосов и 2) признание большинства голосов, как санкцию для решения вопросов.

Это так, потому что «принцип» не может останав­ливаться на полпути своего развития; он должен стре­миться - и всегда стремится - к своему полному осуществлению; иначе он не был бы «принципом». Мы это ясно видим на «выборном начале»:

В старину, оно только намечалось: правом «выбора» пользовались только высшие классы населения; и вот, с течением времени, это право постепенно распространялось на низшие слои. В старину, существовал порядок «стар­шинства голосов» (значит, неравенство их). И очень ско­ро начали подыматься -из толпы - упреки: «чем же мой голос хуже голоса такого-то графа, или такого-то еписко­па?» И голоса начали считаться равными, ибо толпа «не свой брат»! В старину хотели основываться на единогласных решениях вопросов. И опыт, очень скоро, опять показал, что это физически невозможно. Польское veto тормозило все дела страны. В других государствах к единогласию приходили при помощи кровавых драк и голодовок... И неосуществимую мысль - оставили, чтобы довольствоваться единственно возможным решением - большинством голосов. Представление же на усмотрение, монарха мнений меньшинства и мнений большинства, когда эти мнения принадлежат представителям самого народа, т. е. «выбранным» от народа «лучшим людям» - есть, совсем незрелая мысль, полная внутренних противоречий, ибо она вызывает неизбежность превращения в фикцию или монарха, или представительное собрание. И эту фикцию жизненная правда везде устраняет властной рукой. Таким образом - принцип пробивал себе дорогу, не терпел полумер и прочно устанавливался только при своем полном проявлении в лице «всеобщего голосования», как мы это видим во Франции и Америке.

Итак, «выборное начало» осуществимо только при двух условиях: при равенстве голосов и при решениях большинством голосов. Другими словами, идея равенства голосов и идея большинства - принадлежат самому суще­ству «выборного начала» и неразрывно с ним связаны. Если вы будете разбирать «выборное начало» вне этой свя­зи, вы совершите грубую логическую ошибку, такую же самую, как если станете делать опыты над предметом, не обращая внимания на его природные свойства!

Но что такое равенство голосов? Это - ложь, которая решительно всеми сознается! Равенства голосов - не суще­ствует. Голос умного и сведущего ценнее голоса глупого невежды; голос честного и нравственного человека на много превышает голос мошенника, «устойчивость» которого зависит от того или другого количества пятаков!

Мнение же большинства есть мнение, в лучшем случае,-посредственности, но чаще всего - порочности, ибо «мир во зле лежит»; а следовательно решение большин­ства и будет выражать наиболее распространенный желания и цели, т. е. желания эгоистов, честолюбцев, корыстолюбцев, властолюбцев и т. д.

Оставлять без внимания такие несообразности!

Равенство голосов!! Голос - это выражение личности; а личность - это совокупность целого ряда разнообразнейших духовных и физических сил, совокупность: осо­бенной воли, особенного чувства, особенного разума, осо­бенного, своеобразная, неповторяющегося нервно-психического облика! И есть слепцы, которые утверждают, будто этими «особенностями», составляющими весь смысл и весь интерес жизни, - можно пренебречь, будто можно отдать на смарку «личность», и заменить ее арифметическими «единицами», действительно равными, но зато мертвыми, не имеющими бытия! Живое -превращать в мертвое! и счи­тать строй, основанный на таком самоубийстве... верхом совершенства, или утверждать, что выбрали «из двух зол - меньшее»! Это уже Геркулесовы столбы в области заблуждений! Это уже... неумение отличить свет Жизнедавца Христа от смертной тени Антихриста!

II.

Откуда же произошла безумная мысль о «равенстве» голосов,- присущая, как мы видели, «выборному началу»? Подойдем к вопросу из далека:

Прежде всего, будем помнить, что выбор и «выбор­ное начало» - не одно и то же, и что нельзя смешивать эти два понятия. Выбор есть действие, вытекающее из свобод­ной воли человека, а «выборное начало» есть идея, на ко­торой построена политическая жизнь современных, так называемых -»цивилизованных народов».

Сущность этой идеи мы и взялись разоблачить.

Ее корни принадлежат - языческому миру. Ходячее воззрение греческого общества в древние времена провоз­гласило эту идею в известном рассуждении: «Если я имею право выбирать себе сапожника или виноторговца, которые удовлетворяют мои второстепенные потребности, то как же не иметь мне права, выбирать себе начальника, от кото­рого зависит вся моя жизнь!» Вот это рассуждение и по­нравилось толпе, и было подхвачено людьми, как изрече­ние -самой мудрости и самой справедливости, не смотря на то, что сам Сократ был противником такого демокра­тического мнения! Это рассуждение и освятило «выборное начало». И вот, принцип начал развиваться, разукра­шиваться, начал властно стремиться к своим логическим последствиям и выводам. Языческие мудрецы стали находить в человеческой природе то, что хотели найти в ней. Так, Аристотель нашел, будто человек... «поли­тическое существо», которому присущ «интерес к поли­тической жизни». Ничего подобного в действительной жизни народов мы однако не видим! Допустим даже, что бывали периоды в древности, отвечающие указаниям Аристотеля. Но разве условия не изменяются? Несомненно!

Тэн, напр., свидетельствует, что во Франции, во вре­мена революции, более 70% населения пренебрегало своим «правом выбора», значит не интересовалось «политикой». То же самое мы видели и в России, во время выборов в Государственную Думу; а на земские и городские выборы приходится силой «тащить» и «зазывать» обывателей: так велик у них «интерес к политической жизни страны»! Но разве такие возможности могут мешать великому полету мысли великих мудрецов?

Опыты и наблюдения свои Аристотель делал над своей малюсенькой, но зато классической Грецией, и в крошечный промежуток времени, когда он «размышлял над своей книгой: Политика». Казалось бы, не мудрецам торопиться с окончательными выводами? Но это уж общая черта «мудрецов мира сего»: они любят обобщать и про­возглашать «принципы», ни мало не стесняясь вопросом: да так ли это?!- «Это - так, потому что это нам нравится!» Вот ответ всех свободомыслящих людей. И только таким ответом они и руководствуются во всех вопросах веры, морали, политики, а в частности и в вопросе о «выборном начале».

Мы уже отметили, что в древности языческие мудре­цы признавали право выбора только за высшими слоями населения, т. к. не считали «рабов» за людей.

С возникновением христианства эту ошибку исправи­ли и начали утверждать,- сперва, что «каждый имеет пра­во выбирать себе начальника», а наконец,- что «каждый имеет одинаковое право на такой выбор».

Вот это «одинаковое право» на выбор и вызвало понятие о равенстве голосов. Тут, мол, безразлично, умен ли человек или глуп: каков бы он ни был, он, как и всякий другой, имеет одинаковое право на выбор на­чальника, точно так же, как все люди имеют одинако­вые права на воздух, на дождь, на солнечный свет.

Такое рассуждение покажется на первый взгляд «гуманным», справедливым... Но тем и отличается сатанин­ская ложь от простого вранья, что она украшается светлыми ризами, что она становится близко около Самой Исти­ны! Вспомним: ведь приведенные мысли даже напоминают Евангельские изречения! «Ибо Он (Отец ваш небес­ный) повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми, и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. V, 45). Сатанинская ложь, становясь близко около Истины,- усыпляет бдительность слушателя. Он слышит знакомые, дорогие его сердцу, слова и... принимает прикрытую ими - ложь! Это обыкновенный прием, излюбленная тактика Антихриста. На нее указывал Апостол Павел. Но тем не менее множество людей подпало Антихристову обману... В наши дни этот обман укоре­нился и считается общепризнанной истиной: Каждый человек имеет одинаковое право на выбор начальников и должностных лиц!

Что из такого права логически вытекает понятие о равенстве голосов (равенстве прав) - это понятно. Но вот в чем вопрос: кто же сказал, что подобное право на выбор действительно имеется у человека? Сказали - древние демократы Греции. Но разве из того, что они это ска­зали - следует, что люди и впрямь имеют такое право?! Разве эти древние интеллигенты раздаватели прав?! В том-то и дело, что нет! Они, при всей своей мудрости, спутали границы и начали хозяйничать в чужом, не принадлежащем им, имении! И если они не имели неприятностей, то только потому, что Хозяин-то имения уж очень благ и милостив и долготерпелив!

Что такое «право»? Право, это - дозволение, данное Высшим Авторитетом. Что такое «закон»? Это - повеление, данное Высшим Авторитетом. Что такое «власть»? Это - право: повелевать!

Современное человечество совершенно забыло эти эле­ментарные истины; в его мозгах все перепуталось от замысловатых определений атеистических юристов. И давно пора нам - вспомнить простые и ясные глаголы Правды Божией!

Итак, правом называется всякое дозволение, данное человеку - Господом Богом. Не к демократам Греции, стало быть, нам обращаться относительно «прав», а к Слову и Закону Божию.

Где же в Священном Писании сказано, что мы имеем «право»,-дозволение от Бога - выбирать себе начальников и должностных лиц? Нигде! Напротив: Вот что читаем, например, в первой книге Царств (гл. VIII): «Не понравилось слово (старейших) Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними... И сказал Самуил народу: восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе, и не будет Господь отвечать вам тогда».

Я просмотрел (при помощи «Симфонии») все места Священного Писания, где говорится о «выборе», об «избраниях» и т. д. и нигде не нашел и намека о каком-либо праве народа на подобные действия[1]. Зато все Писание изобилует местами, доказывающими, что принцип назначений, идея господства одного над многими, вполне отвечает Божественному плану мироправления. Как в Небесном Царстве - Бог есть Царь царствующих и Еди­ный Законодатель вселенной, так - по соответствию - долж­ны быть устроены и земные государства, с царями и под­данными, а не с выбранными народом президентами и гражданами.

Сказано: «Несть власть, аще не от Бога». Значит не народу, а Богу назначать - власть имущих! А Христос сказал Своим ученикам (Иоан. ХV, 16): «Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил». То есть: Я вас назначил, ибо избрание не толпой, а отдельным лицом, называется - назначением. Христос дал право назначения епископов (через рукоположение) не толпе, а апостолам. Устами апостола Павла Господь предупреждает: «иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд, и звезда от звезды разнится во славе». Господь же говорит: «Первые да будут последними». Он же поучает в притче: «И одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе», и хвалит верного раба: «в малом ты был верен; над многим тебя поставлю». (Мф. XXV, 15, 21).

Все эти тексты доказывают во-первых, что Христос вовсе не признавал за народом права, избрания, а напротив - отвергал его; и во-вторых, что ни о каком равенстве между людьми - а тем более о равенстве прав - в Евангелии не говорится. Напротив: везде указывается имен­но на неравенство и на отсутствие всяких прав человека, т. к. он весь в неоплатном долгу перед Господом и Богом своим! И если говорится о «правах», то именно в том смысле, что права-то весьма не равны, ибо добрый вознаграждается, а у злого «отнимется и то, что имеет» (Мф. XXV, 29).

III.

Помимо этих свидетельств Слова Божия, для человека даже неверующего,- но уважающего, по крайней мере, нравственное начало в жизни,- станет ясно, при некотором размышлении, что о равенстве прав в среде лю­дей вообще не может быть речи, а тем менее - о равенстве прав избрания! В самом деле: допустить равенства прав, значило бы допустить -равноправие добра и зла, исти­ны и лжи. Но, подобное равноправие было бы чудовищной изменой человека всему великому, всему святому, воспри­нятому человечеством в течении его тысячелетних стремлений к идеалу! Признать такое равноправие, значит - столкнуть человека с его царственного положения в природе и ввергнуть в прах, который имеют право топтать копытами и лапами безсловесные твари! Нет! Злодей не имеет права избирать себе начальника, потому что он - злодей, и потому что его выбор - был бы вреден хорошим людям! Лгун - не имеет этого права, потому что он лгун; безбожник не должен сметь подходить к изби­рательной урне, потому что он безумец, и не безумцам хозяйничать в делах разумных людей; не слепым - водить людей видящих! И кто настаивает на равенстве избирательных прав, тот настаивает на равноправии добра и зла!

Таким образом, простым логическим путем мы приходим к заключению, что «выборное начало» - провоз­гласившее равенство прав избрания,-провозгласило: беззаконие, освятило... торжество безправия!

Обозревая весь ход постепенного развития этого лживого «начала», мы заметим, что ложь росла ступенями: она дошла до своего окончательного выражения во «всеобщем голосовании» с его пресловутой четыреххвосткой (всеобщее, равное, прямое, тайное), благодаря которой вла­дыкой стала - чернь, толпа, и власть захвачена торжествующим Хамом. Если из этой бездны, по ступеням же, опять подняться на свет Божий, вы заметите, что при­дется постепенно суживать «выборное начало», (т. е. по­степенно уничтожать принцип), дойти до его зачатков, до исторической ступени германских «курфюрстов» (Kurfürsten), где только несколько знатнейших князей имели «право выбора», и наконец - вернуться к антитезе «выборного начала»: к единоличному выбору, к назначениям - царской властью, к самодержавию Помазанника Божия!

На полпути останавливаться нельзя; вернемся поэтому к самодержавию: Вот наш единственный путь от беззакония к Закону, от хаоса лжи к порядку Правды, от мерзости запустения к Богоугодной жизни, словом: от царства духа антихриста - к царству духа Христа.

IV.

Не далеко ли я зашел в восхвалении Самодержавия? Какая пища для спорщиков! «А произвол бюрократии?! А неудачные назначения?! А протекции?! А роковые ошибки сла­бого самодержца, могущие в кратчайшее время поставить на карту все существование целого государства?!!» Преры­ваю этот поток доводов убежденным ответом: «Нет! Не так это все страшно, как вы говорите! Масоны,- столетие за столетием, трудятся над подрывом доверия к монархическому принципу. Масоны систематически и безпрерывно лгут на этот принцип, восхваляя, в то же время и также систематически, принцип «выборного на­чала» (т. е. народовластия^[2], как они выражаются). Масо­ны - и в литературе, и в пауке, и в искусстве, в газетах и в речах - везде, где только могут, преувеличивают, до степени явной клеветы, «ошибки» монархов! И таким образом они достигли своей тайной цели: общество загипнотизировано: оно поверило их клевете. Но эти слуги Отца лжи сознательно - лгут!! Все «ошибки» монархов и все недочеты монархического правления - несравненно мень­ше, чем говорят масоны, и неизмеримо легче переносятся народами, чем те преступные насилия, которые творятся ставленниками выборного начала! Что же касается нынешней Верховной Власти в России, то она, (если не на словах, то на деле, отказавшись от своих обязанностей) - пере­дала свой меч ставленникам масонов: такое, совершенно исключительное, положение не может служить примером ни в ту, ни в другую сторону; и на исключениях нель­зя строить выводов, или, как говорят немцы: Man muss nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. В силе остается несомненный факт, что монархический принцип безсовестно оклеветали, тогда как неисчислимые безобразия «выборного» управления в республиках, конституциях, земствах и городах -систематически и неизменно замал­чивали!

Кто выдвинул вновь из древности это «право на вы­бор» это «выборное начало»? Сперва английские мыслители: Бэкон, Юм, Беркли; затем французские атеисты: Волтэр, Кондорсе, Бриссо, Лафайэт, Робеспьер, Демулен, энци­клопедисты, - т. е. все масоны, - деятели и устроители Фран­цузской Революции! Вот кто восхвалители и распространи­тели «выборного начала»! Они, разумеется, это слово... не выдвигали вперед: они говорили «об источнике власти - народной воле», о «народовластии», о «народном представительстве», о «парламентаризме» и т. д. Слово же «выбор­ное начало» - они упоминали «только вскользь». Хитрый, лукавый прием! Этим приемом они опять достигли своей тайной цели: теперь никто не трогает «выборного начала»! Ворчат на «парламентаризм», даже на «народовластие»; но - само «выборное начало»... сошло с рук: его - не заметили! И вот его-то начали «втискивать» - как нечто безобидное - в проекты всех современных нововведений: Земские и городские «самоуправления», «рейхстаги», «рейхсра­ты», «палаты депутатов», университетские «автономии» и, наконец, новоиспеченная русская «государственная дума» - основаны на «выборном начале»! Все сознают, что эти учреждения - пагубны для народа; но «выборное начало», говорят... не причём. Вот даже в самое последнее вре­мя, на наших глазах, начали раскалываться, вследствие внутренних «выборных» интриг, такие единомышленные общества, как «Русское Собрание» и «Союз Русского На­рода»! Возбуждаемый выборами инстинкты начали проявлять свои красноречивые последствия... Но тем не менее - ни­кто не трогает «выборного начала»: оно, мол, не причем! Да будет вам - стыдно! исследователи и критики нашего времени: «слона - вы не приметили!» Здание вашей госу­дарственной и общественной постройки - дало трещины, ру­шится; а вы... не нашли нужным, взглянуть на фундамент! Покривилась домина, а вы находите, что... зыбкая, песчаная почва - не причем!

Поймите же, наконец, что все дело разрушения - в «выборном начале», в этой зыбкой почве, на которой современные политики построили свои учреждения!

Поймите, что «выборное начало», по самому существу своему неминуемо вызывает в людях самые дурные греховные чувства, как зависть, озлобление, и воспламеняет страсти честолюбия, властолюбия, корыстолюбия!! «Вы­брали того-то, а не меня: чем же я хуже!» - «В следующий раз буду подбирать себе партию, буду интриговать, куплю себе сотню-другую голосов: и тогда посмотрим, чья возьмет!» Такие чувства, такие мысли и цели «выборное на­чало» возбуждает в сердцах девяносто девяти из сотни людей! Иначе и быть не может.

Таким образом, для своего применения в полити­ческой жизни «выборное начало» непременно требует на­личности именно этих трех условий: образовавшихся партий, интриг и подкупов. Без этих условий «выборное на­чало» неосуществимо в политической жизни, так как 1) эта жизнь разыгрывается непременно в среде большого количества людей, 2) в среде, состоящей не из праведников, а из обыкновенных смертных, со всеми их слабостями и недостатками и 3) в среде людей, не знающих и не хотящих знать друг друга: чтобы выдвинуться, при таких условиях, между тысячами - и необходимы партии, интриги, подкупы. А так как политическая жизнь других условий дать не может, то, стало быть, партия, ин­трига и подкуп - такие же естественные и обязательные последствия выборного начала, как и «равенство голосов», решения «большинства».

На эти последствия многие... косятся; их осыпают филиппиками, предают анафеме. Змеиный яд смертоносен; а змея - не причем: пусть себе ползает на моей груди...

Так не на последствия же, а на причину обращают внимание вдумчивые люди!

Основная ложь зиждется - в самом «выборном начале», в утверждении, будто «каждый имеет одинаковое право, выбирать себе - начальника!»

Это - безконечная, чудовищная неправда. Это заблуждение, безконечно далеко отстоящее от Истины, идущее в разрез с законами толпы! И это заблуждение - уже вызвало безчисленные страдания человечества.

Поэтому я и утверждаю, что «Выборное начало» есть - Антихристово начало.

V.

Доказывать ли эту истину дальнейшими доводами? Но... для кого доказывать? Для непредубежденных, верующих людей? Да они уже давно поверили! Поверили - как Иоанн, который только взглянул на пелену у пусто­го гроба Христа, чтобы поверить Его воскресению! Или пи­сать для предвзятых спорщиков? Но они будут спорить - всегда, будут подыскивать доводы для опровержения да­же очевидности: ведь для них не дорога правда, а доро­го собственное мнение; и их... не убедишь!

Нет! Не для препровождения времени, а во исполнение веления совести -я пишу, и скажу поэтому еще несколько последних слов тем, у кого хотя и нет быстрой веры херувимской, но все же вера... Фомы неверного.

Но не мешкайте, по крайней мере, не ворочайте так тяжеловесно жалкими доводами разума, а смело принимайте Истину, когда Солнце Правды так ярко светит! Какие, в самом деле, вам еще нужны доказательства?! Да и нуж­на ли математическая точность в вопросах духовного по­рядка? Что такое доказательство? Это - сумма доводов, ко­торую я считаю достаточной, чтобы меня убедить! Я привел вам много таких доводов. Если их не достаточно, то приведу еще два-три, и... довольно с меня. Право устал от разбора этого вопроса, от исследования происков «сы­на погибели»!

Итак; говорят, между прочим: «выборное начало» было допущено самой Церковью Христовой; приводят текст из Деяний апостолов, где сами апостолы предлагают «выборное начало» для избрания семи заведующих «столами»; указывают на «выборное начало» в первен­ствующей Церкви при избрании епископов. Значит, гово­рят, «выборное начало» освящено самим Христом! Отвечаю: «значит змий искуситель - освящен самим Богом, ибо был допущен -даже в Рай! Оба факта, однако, очень просто объясняются изречением Самого Христа: «Невозмож­но не быть соблазнам; но горе тому, им же соблазн при­ходит. Лучше бы ему не родиться в мир!» Кроме того всегда забывают отметить, что когда «выборное начало» показало свою сущность, когда в IV веке во время выбо­ров папы Дамаса в одном храме (базилике Сицинина) было убито 137 человек, а в другом - 160,- то Церковь отменила это начало и с 788 года, на основании соборного постановления, начала «назначать», епископов и пресвитеров.

Далее. Говорят: «выборное начало» далеко не всегда выдвигает худших людей; избирались при его посредстве также люди хорошие, и указывается при этом на прекрас­ные результаты выборов в Германии, когда там впервые ввели выборный учреждения,- Узнаю тебя, антихристово на­чало! Да; это верно: первоначальные выборы обыкновенно удачны. Но в том-то и дело, что «выборное начало» действует, как - морфий! В начале этот яд, как бы, облегчает страдания, восстанавливает силы. Но начинайте впры­скивать его постоянно, систематически (а «выборное начало» требует систематическое применение!) - и вы сделаетесь морфинистом, вы отравите весь организм.

Указывают, наконец, на великие исторические минуты, когда «избирались» удачные вожди и цари. И опять скажу: принцип, выборное начало - тут не причем. Ибо принцип не выражается, не открывается в особенных, исключительных случаях, а сказывается именно в своем нормальном, постоянном применении!

Такое применение мы видим во Франции и у нас - при выборах в земские и городские учреждения, при вы­борах в Государственную Думу! Эти вертепы преступно­сти и безбожия говорят сами за себя: Они - плоды «выбор­ного начала»!

Кроме этих доводов, укажу еще на самое ужасное последствие «выборного начала»: Оно выдвигает вперед - толпу, для его осуществления в практической жизни - нуж­на и неизбежна толпа! Нравственная чернь,- наглая, безсовестная,- благодаря ему, лезет в первые ряды и захватывает первые места: она, эта неверующая чернь,- властвует! Она, для которой нет ничего святого,-издает законы! Царствует, стало быть, при «выборном начале» зло и ложь. Поэтому я и утверждаю, что мы тут имеем дело с «началом» Антихриста...

А теперь - довольно! Из уважения к самой Истине, не следует «навязывать» ее - противящимся. Кто от Исти­ны, тот ее услышит и примет.

VI.

В заключение, сообщу читателю о поразившем меня совпадении:

Вчера писал я предыдущие строки, а сегодня читаю, в прекрасной статье прот. Иоанна Восторгова[3], нижеследующее:

«Учение о народовластии опасно в нравственном отношении, ибо прививает народу страшную по своим последствиям похоть власти, ту похоть, от которой более всего желал отвратить Иисус Христос Своих последователей.

Учение это не христианское и противно слову Божию, ибо Царь наш и Владыка - Бог, а не народ; Господь вла­ствует, а не народ; от Бога власть земная, а не от на­рода; Бог избирал царей и помазывал, а не народ.

Святой апостол Павел говорит, что антихрист не проявится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2. Фесс. Гл. II). Под «удерживающим» отцы Церкви понимали Царскую власть.

Останавливаясь на этом толковании, знаменитый подвижник, богослов и писатель епископ Феофан - дает следующие указания, столь важные в вопросе о народовла­стие и Царской власти:

«Царская власть, пишет он, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал,- не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь - отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе Царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать действовать в своем духе. Вот это и есть «удерживающее». Когда же Цар­ская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (самоуправления, республики, демократии, вообще: выборные учреждения), тогда антихристу действовать будет простор­но. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать vetо-власное. Смиренное яге заявление веры не станут слушать. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда и антихрист явится. До того же времени - подождет, удержится»«.

Пусть же эти слова христианского подвижника и великого мыслителя -будут мне свидетелями в том, что я... не напрасно указывал на «антихристово» начало!