Римская пропаганда продвигает хорватство,
Дабы оно продвигало римо-католичество
Митрополит Сава Косанович
Как показала прошедшая конференция, даже недвусмысленные свидетельства о причастности латинских клириков к преступлениям, совершавшимся режимом НДХ (Независимая Держава Хорватская), не являются достаточными аргументами для того, чтобы опровергнуть позицию, которая пытается преподнести хорватский клеронацизм в качестве секулярного национализма.
При этом люди, исповедующие такой взгляд на геноцид сербов в Хорватии, предлагают воспринимать неприснопамятного архиепископа Степинаца в качестве едва ли не «свадебного генерала» при Павеличе. А полковых капелланов при усташеских подразделениях и даже одиозного «Фра Сатану» - просто как «отморозков», которые, якобы, являются вовсе не правилом, но исключением.
Исследователи, отстаивающие позицию, будто хорватский экстремизм является феноменом именно радикального национализма, а вовсе не клерикализма, как правило, в качестве аргументов приводят следующее:
Во-первых, фактом является лояльное отношение хорватских властей к тем православным, которые позиционировали себя не сербами, а «черногорцами» (не трогали усташи и русских эмигрантов). К мусульманам Боснии усташи и вовсе относились как к верным союзникам («цветы хорватского народа»).
Из этого делается вывод, что хорватский геноцид носит характер не конфессиональный, но этнический: «гонения были обращены не против некатоликов, но исключительно против сербов, евреев и цыган».
Согласно этой логике речь идёт не о клерикализме, но о секулярном нацизме.
Вторым аргументом в пользу того, что хорватский нацизм якобы не является клерикальным, заключается, в следующем. «В отличие от Португалии Салазара, Испании Франко, Румынии Антонеску и других стран с право-клерикальными режимами», в Хорватии представители духовенства не оказывали решающего влияния на принятие тех решений правительства, которые имели бы ключевое для жизни государства значение. Исходя из данной логики, режим в НДХ преподносится обычной диктатурой.
Для начала, позволю себе напомнить читателям о том, что хорватский национализм использовался и, увы, до сих пор используется «ватиканскими миссионерами» в качестве инструмента, при помощи которого претворяется в жизнь простая и эффективная схема, о которой неоднократно писал профессор Зоран Милошевич. Об этом же - его книга «Кто такой Ганс (Иван) Мерц, новоблаженный римской церкви»[1].
Итак, схема «миссионерства»:
Вначале разоряются сербские государства, а затем латинизированные сербы превращаются в «хорватов». Которые уже ни при каких условиях не вернутся в орбиту Православия. И, будучи ярко выраженными носителями униатского психотипа, «бывшие сербы» превращаются в фанатичных неофитов, которые безжалостно уничтожают всё то, что было бы воплощением живого укора совести.
Работе Ватикана на поприще подрыва территориальной целостности Югославии посвящена книга Симо Симича «Ватикан против Югославии»: «Всё время понтификата Пия ХI отмечено гармоничной повязанностью и сотрудничеством папской курии и фашистской Италии против государственной целостности Югославии.
Ближайшее будущее показало, что наиболее идейными усташами были именно ватиканские воспитанники (Степинац, Драганович, Сакач, Камбер, Лацкович, Беркович и др.)».[2]
«Эти люди созданы не игрой случая, но организованной работой. И созданы специально для нужд Римской церкви. Делом жизни Ганса (Ивана) Мерца было развитие клерикализма в Хорватии в качестве базового фактора идентификации, в рамках которого развивалась бы национальное сознание, и именно который был бы решающим в деле формирования общественного сознания, враждебного всему православному и сербскому», делает важный вывод проф. Зоран Милошевич.
После чего подводит читателя к вопросу: «Связаны ли между собой усташество и Римская церковь или же речь идёт о нетипичном, спонтанно образовавшемся хорватском экстремизме?»[3]
О существовании тесной связи между римо-католичеством и усташеством, не без удовлетворения писала католическая пресса. Так в Рождественском (1941 г.) выпуске «Независимой Державы Хорватской» в статье под названием «Роль священства в обновлении НДХ» говорится следующее:
«Францисканские гимназии в Синью, Широком Бреге и Высоком, семинарии в Макарской, Мостаре, Сплите, Теологический Факультет в Загребе - все они были настоящими очагами национального сознания и гнёзда, из которых ежегодно вылетали стаи не только левитов и работников божьего виноградника, но и народных борцов, лелеющих народное и усташеское самосознание»[4].
* * *
Не хотелось всю Латинскую культуру преподносить в качестве рассадника клеро-нацизма и т.п. Не подлежит сомнению тот факт, что многие римо-католики искренни в своих делах на поприще милосердия, благотворительности, просвещения. И именно эти люди, точнее, деятельность этих людей, поддерживает авторитет Римского папства - как международного института.
Однако что же получается в случае с хорватскими клириками эпохи НДХ?
Даже если воспринять полковых капелланов и убийц в сутане в качестве исключения, то почему же тогда эти самые «исключения» не просто не подвергаются публичному осуждению со стороны многократно кающегося Ватикана, но, напротив, провозглашаются в качестве «блаженных»?
Выходит так, что исключительность поведения хорватских католических клириков эпохи НДХ трактуется как некий положительный опыт, достойный воспевания и подражания?
Следуя этой логике можно подойти к выводу, согласно которому деятельность вдохновителей геноцида столь же достойна, как и деятельность тех, кто работает на создание «кредита доверия по отношению к папству»?
Возможно, в рамках специфической логики иезуитских рассуждений и можно найти какой-то ответ на эти вопросы, но людям, далёким от мудрований Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского да Игнатия Лойолы, такое понять нелегко.
Ведь так не хочется верить в то, что Ватикан способен воспевать вдохновителей усташеского геноцида всего лишь по причине, «необходимости оказания моральной поддержки верным Риму хорватам».
[1] Др. Зоран Милошевиħ. Ко jе Ханс (Иван) Мерц, новоблаженик римске цркве. «Бели Анђео», Шабац, 2003
[2] Симо Симиħ. Ватикан против Jугославиjе, 2 изд., «Култура», Београд, 1992, С. 9
[3] Др. Зоран Милошевиħ. Ко jе Ханс (Иван) Мерц..., С.16
[4] Там же, С.18
