Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Петр Могила. Contra

Павел  Тихомиров, Русская народная линия

Русская цивилизация и Ватикан / 21.12.2010

  На прошедшей в конце октября в стенах истфака СПбГУ богословско-исторической конференции, посвященной (не)возможности православно-католического диалога после Ясеновца, В.Семенко проговорил очень важные вещи, показывающие то, что латинян от Церкви отделяют вовсе не одни только сомнительные догматы, но вещи духовного порядка. Именно образ молитвы, укоренение в тех безусловно прелестных духовных состояниях, которые понимаются латинянами в качестве «богообщения», и отделяют адептов латинства от пребывания в Церкви. Об этом - весь Осипов, об этом, между прочим, одна из лучших книг раннего о.А.Кураева. Об этом, наконец-то, недвусмысленно проговорил ведущий автор РНЛ.

Но у латинства есть ещё один «форт, который необходимо снести до основания» - используем выражение митр. Антония (Храповицкого). Это - идеология сатисфакции, т.е. понимание спасения души в категориях оправдания, искупления заслугами.

Увы, разговор на эту тему весьма затруднителен, поскольку идеология сатисфакции настолько глубоко въелась в православное сознание, что всякая попытка ревизии школьного богословия воспринимается как «проявление модернизма», «демонстрацию протестантского образа мысли».

Сейчас хотелось бы поговорить о человеке, чье имя непосредственно связано с процессом приобщения русских православных людей к идеям, господствовавшим в Европе эпохи Контрреформации.

Ведь как у нас принято считать - если нечто пришло в Церковь через человека, почитаемого во святых, то разве может быть это «нечто» непромыслительным и ошибочным?

Насчёт промыслительности, действительно, спорить не стоит. А вот об ошибках - обусловленных конкретным историческим контекстом - говорить непросто. Особенно, если эти ошибки совершались человеком, прославленным во святых.

Попробуй скажи, что некая новина, по попущению Божию вошедшая в жизнь Церкви земной, была ошибкой! В жизнь то новину эту внедрял некто, вошедший в святцы...

А если канонизация была продиктована особыми причинами?

Ведь существует же в римо-католичестве практика формирования «пантеонов национальных святых». Причем в национальные святые попадают не только люди, прославившиеся на поприще добрых дел (албанка по национальности м. Тереза), но и деятели иного склада (хорватские «блаженные» эпохи Второй Мировой).

Понятно желание иметь соотечественника-святого.

Желание это присуще не только некой религии или национальности. Ведь культ святого является как бы освященной формой манифестации определенной жизненной позиции, из которой проистекает и позиция общественно-политическая.

 Введение

Отношение к киевскому митрополиту Петре Могиле неоднозначно.

Митрополит Петр МогилаСуществует давняя традиция воспевания этого яркого деятеля в качестве человека, к заслугам которого относят дело легализации православной церкви в послеуниатской Речи Посполитой. Этой позиции придерживался видный церковный историк митрополит московский Макарий (Булгаков); крупнейший исследователь православной церкви в Польше и Литве профессор богословия Варшавского Университета В.А Беднов (1873-1933); сейчас такое отношение канонизировано на Украине, разделяет его и прот. Валентин Асмус и его единомышленники.

«Имя Петра Могилы - одно из лучших украшений нашей церковной истории. <...> Всей Русской Церкви оказал великую услугу основанием и обеспечением своей коллегии, послужившей первым рассадником и образцом для духовно-учебных заведений в России. Всей православной Восточной Церкви - тем, что заботился составить «Православное Исповедание», принятое и одобренное всеми ее первосвятителями и доселе остающееся ее символическою книгою»[1].

Конкретизируя основные заслуги Могилы, его апологеты проговаривают следующее: «Основанная им Киевская коллегия, преобразованная в начале XVIII века в Киево-Могилянскую академию, позволили социально легализовать Православие, ввести его в общеевропейский культурный контекст, бороться за него на культурном языке своих конфессиональных противников (униатов и католиков)»[2].

Насчет того, что именно Киевская коллегия «позволила социально легализовать Православие» в пределах Речи Посполитой, можно поспорить, и к этому мы ниже ещё вернёмся, но сейчас важнее обратить внимание на другую заслугу Могилы.

Заслугу весьма сомнительную.

Речь идет о том, что русская богословская школа, берущая свое начало с основанной Могилой Академии - по словам исследователя символических памятников Православной Церкви архиепископа Брюссельского и Бельгийского Василия (Кривошеина) (1900-1985) - вооружилась «западным схоластическим богословским оружием. И это, в свою очередь, повело к новому и опасному влиянию на православное богословие не только не свойственных ему богословских терминов, но и богословских и духовных идей»[3].

Если же учитывать еще и некоторые факты из биографии митр. Петра, то недавняя канонизация его как святого «борца с католицизмом» вызывает недоумение.

«Так, известно, что Петр Могила фактически узурпировал Киевскую кафедру[4], насильно низложив с нее выдающегося малороссийского подвижника-исихаста, ревностного исповедника Православия Исаию Копинского, автора анонимно издававшейся книги "Алфавит духовный", в руках с которой начал и закончил свою монашескую жизнь преп. Серафим Саровский.

Но еще более впечатляющим является малоизвестный факт о принадлежности Могиле и его сподвижнику Адаму Киселю адресованного Папской курии нового проекта унии с Римско-католической Церковью, причем без каких-либо догматических условий, но на правах столь широкой автономии, что в Ватикане принять этот проект не сочли возможным»[5].

«Сегодня не остается сомнений, что Петр Могила едва не довел дело до новой "Киевской унии", и даже после его смерти (1645 г.) подобная опасность сохранялась. Единственный радикальный выход из положения был найден Богданом Хмельницким»[6].

Но, обо всем по порядку.

В заслугу митр. Петру Могиле обычно ставят следующее:

1.     Легализацию Православия;

2.     Создание условий для расцвета Православной веры в общем и учености в частности;

3.     Создание оригинальных богословских трудов.

Прежде, нежели предложить Вашему вниманию изложение критического взгляда на деятельность киевского митрополита Петра, хочу рассказать об одном курьёзе, который как-то приключился на нашем форуме РНЛ.

Один из участников дискуссии, желая продемонстрировать то, что Катехизис Петра Могилы пользуется необычайным авторитетом, привел слова архимандрита Фотия:

«Во граде Святого Петра есть многа вода: 1) едина река Нева; и как в ней добра вода и чиста вода! У ней три рукава главные, не беда, если есть и прибавка истоков ея; 2) есть и канава, три или четыре, или более, не ведаю. Но что в ней за вода? Вода, но канавная. Какова? Всяк знает про то; 3) что река Нева, то Катехизис Петра Могилы, яко в трех рукавах, в трех частях своих о вере, надежде, любви. А что канавная вода, то присланный... Катехизис; пьют и канавную воду»[7].

Человек, приводивший эти слова в качестве похвалы, высказанной в адрес Катехизиса Могилы, по-видимому, не знал обстоятельств появления этих самых слов. Ибо архимандрит Фотий собирался не столько воспеть Катехизис митрополита Петра, сколько унизить «присланный... Катехизис» митрополита Филарета (Дроздова).

Легализация Православия. Политические мотивы

Легализация Православной Церкви в пределах Речи Посполитой была осуществлена королём Владиславом, сыном яростного русофоба и творца унии, Сигизмунда (Жигмонта) ІІІ.

Когда всем стало ясно, что дни умирающего короля Сигизмунда ІІІ сочтены, юго-восточная окраина Речи Посполитой приготовилась к решительной борьбе. К борьбе, которая должна была разгореться после его смерти, при выборах нового короля и составлении т.н. pacta conventa, т.е. тех условий, которые по польской конституции должны были быть предложены королю при его коронации. Южнорусские депутаты Сейма предупреждали униатов: «Видим, что ничего не добьемся, пока жив этот король, но во время бескоролевья мы всеми силами восстанем на вас».

Король умер в 1632г. Владислав, новый король польский собирался воевать с Русью Московской, поэтому он был заинтересован в том, чтобы белорусы и украинские казаки помогли Польше в очередном антирусском походе.

На первом же сейме Православное исповедание было легализовано, и встал «вопрос о епископах». Было решено разделить епископства и все другое население православной церкви пополам между православными и униатами. Однако не обошлось без Троянского коня. Польская власть, под предлогом легализации правового статуса правящих архиереев, заменила тех епископов, которые были рукоположены тайно во время гонений.

Под этим предлогом поистине героических епископов и священников, рукоположенных в тайне от польского правительства, заменяли на тех, кто должен был «изжить дух религиозной войны», который, кроме прочего, выражался в промосковском настрое.

Король отдавал отчет в том, что «иерархи первого после Брестской унии поколения, выносившие «на своём горбу» бесправие православия, естественно, при случае воздыхали о той или иной защите их православной Москвой. В этом они следовали за частью народа, который просто бежал, особенно из Киевщины, и переселялся в Московщину. Отражая эту народную тоску по религиозной свободе, и первые не признанные польским правительством митрополиты, Иов Борецкий (1619-1631) и Исаия Копинский (1631-1633), готовы были перейти под протекторат православной Москвы»[8].

Православная иерархия Западнорусской Церкви была восстановлена тайно, остановившимся проездом в Киеве Антиохийским Патриархом Феофаном на Успение ПБ 1619 года.

Митрополитом стал Иов Борецкий, игумен Михайловского монастыря, бывший ректор Львовской братской школы, а теперь ректор Киевской.

«Король Сигизмунд III объявил патриарха Феофана, уже вывезенного казаками за границу, незаконным, самозванцем и турецким шпионом. Поставленных им православных иерархов - незаконными и подлежащими аресту и суду. Со своей стороны митрополит-униат И.Рутский анафематствовал новопоставленных православных иерархов как лжеепископов.

При таком положении только один митр. Иов мог жить в Киеве, в этом реально «казачьем царстве». Другие епископы жили секретно в разных монастырях, преимущественно в той же Киевщине, и управляли делами своих епархий издали, полусекретно. Киев под гарантией казачества устраивал церковные дела открыто...

Митр. Иов в 1621 году созывает даже прямо Собор для выработки мер к укреплению жизненных сил православия. <...>. В поддержку соборному акту 1621 г. казачество заявило, что оно не пойдёт воевать с Турцией, если правительство не признает православной иерархии»[9].

Возможно, уже тогда дело могло дойти до легализации, но после того, как фанатичный униат Иоасаф Кунцевич довёл своими провокациями жителей Полоцка до неистовства, и был забит ими до смерти, у католиков появился повод для новых гонений на православных. Именно тогда, во время второй волны гонений в униатство отпадут многие энергичные люди. Одной из причин отпадений будет тот факт, что в Константинополе православные сблизились с кальвинистами в «дружбе против» католиков, и эта дружба, увы, завела православных слишком далеко. Ниже мы подробно остановимся на этом.

И вот, настал час для возобновления переговоров об условиях легализации православной церкви.

Православные шляхтичи на конвокационном сейме повели себя как и подобает «реальным политикам»: безотлагательно избрали в качестве митрополита и епископов тех, кто был приемлем для правительства. А мы помним, что киевский престол был в это время уже занят. Его занимал митрополит Исайя, человек традиционной православной культуры, прочно ориентировавшийся на Москву. Вместо него был назначен честолюбивый и энергичный аристократ, вполне приемлемый как для польского правительства, так и для православных депутатов, - молдаванин Петр Могила. Именно его руками и должна была осуществиться - и осуществилась - «перековка» православного духовенства западнорусской церкви.

Такова - в самых общих чертах - версия, которую озвучил Карташев, и которой придерживаются наши зарубежные церковные историки: и парижане, и карловчане.

Поскольку парижане почитаются «экуменистами», а карловчане - чадами «полуеретика митр. Антония», то изложенная версия методов легализации Православия в послеуниатской Речи Посполитой совершенно игнорируется нашими «антимодернистами». Согласен, эта версия не свободна от духа «конспирологии», но ведь мотивация поведения короля, да и православных шляхтичей, совершенно логична.

Что же говорят по этому поводу апологеты митр. Петра?

«Духовенство, среди которого выделялся особой ревностью к вере знаменитый Петр Могила, бывший тогда архимандритом Киево-Печерским, является руководителем и вдохновителем всего православного населения. <...>

Душой и руководителем всего этого движения среди православных являлся незабвенный в истории западнорусской церкви Петр Могила. По получении известия о смерти Сигизмунда III, он немедленно приступил к дорогому для его сердца делу защиты православия; он рассылал всюду письма к православным братствам и шляхте и убеждал всех подниматься на защиту своей веры. <...>

Православные домогались признания правительством православной иерархии митрополита и владык и возвращения церковных имений. Католики сначала и слышать не хотели об уступках разноверцам, но мысль об угрожающей опасности для государства, при неудовлетворении разноверческих требований, вынуждала их быть уступчивыми. Чтобы не прерывать обычного хода своих занятий, сейм решил назначить две комиссии для выставляемых разноверцами требований: одну, под председательством примаса, для разбора протестантских заявлений, другую (из пяти сенаторов и шести земских послов, под председательством королевича Владислава) - заявлений и жалоб разъединённых в греческой религии. Для православных было приятно назначение председателем комиссии Владислава, т.к. он отличался религиозной терпимостью, не любил иезуитов и ценил прежде всего государственные интересы <...> Выработанный комиссией для разбора заявлений и жалоб православных и униатов проект соглашения состоял из девяти пунктов... б) Выданный князю Тышкевичу на Михайловский монастырь в Киев привилей отменяется, и монастырь остаётся за православным митрополитом Исайей Копинским... и) Все вообще православные могут свободно и спокойно отправлять своё богослужение во всех своих владениях и церквях, где до сего времени они имели их, и открывать свои училища и госпитали. <...>

Петр Могила, находившийся тогда в Варшаве, писал оттуда ко всем русским, чтоб они не соглашались на принятие изложенных в проекте условий, и убеждал их воспользоваться элекцийным сеймом для достижения полного удовлетворения своих требований».[10]

Итак, в проекте проговаривается то, что Исайя Копинский таки признаётся в качестве православного митрополита. Впрочем, что взять с поляков, если даже автор Истории Русской Церкви митр. Московский Макарий то признаёт Исайю Копинского в качестве митрополита, то вдруг уже и высказывается, что Исайя «едва ли имел утверждение в своём сане от патриарха»[11]...

Петр Могила убедил русских шляхтичей «додавливать» Владислава, в результате чего тот пошел на некие уступки - в обмен на низложение катакомбной иерархии. А в сущности, «восстановление» православного епископата на основании «пунктов 1632 года» было упразднением и отменой старой русской иерархии.

Предстояла чувствительная операция - заставить старого митрополита Исайю Копинского сдаться и уйти на покой. Слово - митр. Макарию:

«Петр Могила, получив грамоту от короля на митрополию, счел первым делом отправить своего посла в Константинополь, чтобы испросить себе благословение от патриарха... <...>

И патриарх Кирилл Лукарис не замедлил прислать Могиле своё архипастырское благословение на митрополию, из чего можно заключить, что прежний митрополит, Исайя Копинский, едва ли имел утверждение в своём сане от патриарха. В начале апреля (1633) Петр Могила уже рассылал свои грамоты, которыми приглашал православных или лично явиться, или прислать депутатов на его посвящение во Львов на Фоминой неделе. Почему во Львов, а не в Киев, догадаться не трудно. В Киеве жил прежний митрополит Исайя, которого привыкли уже считать за настоящего митрополита. И многие, в том числе сам Исайя, не понимали или не хотели понять истинной причины его устранения от кафедры, напротив, были убеждены, что он устранён только по честолюбию и проискам Могилы, который, воспользовавшись обстоятельствами, исходатайствовал себе грамоту на митрополию при живом митрополите»[12].

Что понимать под «истинной причиной устранения» митрополита Исайи автор фундаментальной Истории Русской Церкви не уточняет.

«Потому в Киеве, если бы здесь состоялось посвящение Петра Могилы, могли произойти какие-то протесты или демонстрации, даже кровавые, со стороны приверженцев Исайи - духовенства, черни, казаков, да и от самого Исайи. А после Киева оставался один Львов, где могло совершиться посвящение нового митрополита с подобающим приличием и благолепием. <...>

Самым уже появлением в Киеве, как митрополит привилегированный, он, по выражению местного тогдашнего хроникёра, «деградировал», т.е. низлагал с митрополитской кафедры прежнего митрополита Исайю и лишал его всякой власти над Церковью. К сожалению, Исайя не захотел покориться своей участи, как покорились три других архиерея, подобно ему получившие посвящение от Иерусалимского патриарха Феофана, но не получившие привилегий от короля. Исайя вздумал отстаивать свои права и сопротивляться Могиле и тем, естественно, возбуждал сопротивление ему и в своих приверженцах. Могила нашелся вынужденным употребить против них самые крутые меры, испытав, вероятно, бесполезность всех других. Он запретил или низложил попов, посвящённых Исайей и, должно быть, упорствовавших в непокорности новому митрополиту. А самого Исайю велел взять из Михайловской обители, где прежде находилась митрополитская кафедра, и перевезть в лавру, чтобы Исайя не возмущал его своими претензиями и жалобами в судах духовных и светских и не имел к тому средств. Усердные исполнители воли Могилы, может быть, без его ведома будто бы прибыли к Исайе ночью, схватили дряхлого и больного старика в одной власянице и, перебросивши его через коня, как мешок какой-либо, в таком положении отправили его в лавру»[13].

Вот так, непрестанно спотыкаясь, митр. Макарий излагает историю «триумфального восшествия митрополита Петра Могилы в Киев».

С.М.Соловьев, повествуя в своей «Истории» о тех же событиях, цитирует летопись, составленную православным шляхтичем Йерличем:

«При вступлении на престол короля Владислава Могила был отправлен на коронацию уполномоченным от митрополита Исаии Копинского и всего духовенства, потому что сам митрополит не мог ехать по причине болезни; Могила выхлопотал себе королевскую грамоту на митрополию, поехал во Львов, посвятился там у волошского митрополита и владык; возвратившись в Киев, отобрал митрополичьи имения, свергнул митрополита Исаию и отрешил священников, им поставленных; мало того: выгнал больного старика из Михайловского монастыря в одной власянице, и тот должен был окончить жизнь в большой бедности. Потом, уже будучи митрополитом, из-за денег, с вооруженным отрядом и пушками напал на Николаевский Пустынный монастырь; игумен убежал, а монахов Могила велел бить плетьми до тех пор, пока они не объявили, где у них спрятаны деньги и серебро. Выгнанные из Пустынного монастыря монахи одни обратились в унию, другие бродили без пристанища по разным местам. Некоторых монахов печерских, заковавши в кандалы, отсылал к козакам как униатов. Вражда у него с этими монахами пошла из-за школы, для которой Могила выгнал монахов троицких, гошпитальных, слепых и хромых; Арсения, игумена этого Троицкого монастыря, слепого, так били, что чрез несколько недель умер»[14].

Можно, конечно же, оговориться, что Петр Могила радел о спасении Православия, а поэтому, будучи «реальным политиком», пошёл на сговор с теми, кому костью в горле были катакомбные епископы. Ведь перед ним стояла такая высокая цель. А цель, наверное, оправдывает средства.

Или не оправдывает?

Ведь перед молодым королем стояла по своему глубоко гуманистическая и вполне конкретная задача: ликвидировать в казачьей среде «дух религиозной войны».

«Для ликвидации духа религиозной «войны» нужно было перевоспитать кадры православного духовенства»[15]. Не это ли было истинной причиной устранения митрополита Исайи?

Что же касается задачи по перековке кадров, то митрополит Петр Могила блестяще справился с поставленной задачей.

Итак, в течении первой трети XVII века в Западнорусской Церкви сменилось три поколения иерархов: гонимые Сигизмундом архиереи частью отпали в унию, а частью влачили весьма жалкое существование; их сменила откровенно промосковская иерархия, рукоположенная катакомбно; наконец, после легализации Православия Речью Посполитой, был осуществлён беспроигрышный трюк: «если не можешь справиться с движением, постарайся возглавить его». Что и было сделано.

В этом мероприятии Митрополит Петр был, скорее, объектом, нежели субъектом процесса. Тем не менее, именно ему до сих пор настойчиво приписывают заслугу «возрождения Православной веры в Речи Посполитой». Что, впрочем, нисколько не умаляет его выдающихся организаторских способностей.

Киево-Могилянская Академия

Ибо Могила сразу же начал действовать по-своему.

Резче всего это сказалось в устроении Лаврского училища. По замыслу Могилы это должна была быть латино-польская школа. И Могила создавал ее в противовес уже существовавшему славяно-греческому училищу. «От неученых попов и казаков велие было негодование: на што латинское и польское училище заводите, чего дотуду не было, и спасались. Было хотели самаго Петра Могилу и учителей до смерти побити, едва их уговорили», рассказывает Сильвестр Коссов. Однако из этого столкновения победителем вышел Могила. Братчикам пришлось признать его «старшим братом, опекуном и фундатором того св. братства, обители и школ», и передать братское училище в его ведение. Братская школа растворилась во вновь заведенной латино-польской коллегии.

Программа этой новой школы была взята из иезуитских школ. Могила и его сподвижники были откровенными и решительными западниками. Они стремились сформировать однородное культурное пространство, которое вылепило бы фактически новую нацию. Новый психологический тип человека. И та глухая, но очень напряженная борьба, которая наблюдалась вокруг всех начинаний Могилы, означает именно столкновение двух религиозно-психологических установок, которые выражались в столкновении двух религиозно-культурных ориентаций: латино-польской и греко-русской.

Униатские авторы утверждают, что в намерения Могилы входило создание украинской патриархии, конкурирующей с недавно возникшей Московской. Украинская Церковь должна была вернуть блеск Киевскому престолу. Согласно этим же источникам, Киевский патриархат должен был последовать «третьему пути», перейдя под двойное подчинение Риму и Константинополю.

Догматических возражений против Рима у Могилы не было. Отчасти это объясняется тем, что в униатской среде распространялось мнение о том, что Константинополь погряз в кальвинизме. В качестве иллюстрации приводили злополучное «Исповедание» Кирилла Лукариса.

«Коллегия представляла собой высшее учебное заведение с принятым на Западе латинским курсом... В высших классах введены были богословские диспуты на латинском языке. Науки преподавались по схоластическому методу; в философии господствовал Аристотель, в богословии - Фома Аквинат. Славянский язык стоял на втором плане, греческий преподавался слабо. Латинский употреблялся всюду. Требовался он и в обыкновенном разговоре»[16].

Яркую картину обучения в Киево-Могилянской Академии рисует Костомаров:

«Учеников <КДА> заставляли не только писать, но и постоянно говорить <на латыни> даже вне коллегии: на улице и дома. С этой целью для учеников низшей конгрегации изобретены были длинные листы, вложенные в футляр. Сказавшему что-нибудь не по-латыни давался этот лист и на нем вписывалось имя провинившегося; ученик носил этот лист до тех пор пока не имел возможности навязать его кому-нибудь другому, проговорившемуся не по-латыни; а у кого этот лист оставался на ночь, тот подвергался порке...

Предпочтение, оказываемое латинскому языку, в глазах Петра Могилы и избранных им наставников оправдывалось обстоятельствами времени. Русские, учившиеся в коллегии, жили под польским правлением и готовились к жизни в обществе, проникнутым польским строем и польскими понятиями. В этом обществе господствовало и глубоко укоренилось мнение, что латинский язык есть главный, самый наглядный признак образованности...

Под влиянием иезуитов русские уже по самой своей народности подвергались презрению у поляков, и такой взгляд, естественно, содействовал тому, что русское шляхетство так торопливо стремилось избавиться от своей народности и перешедшие в католичество с гордостью называли себя поляками. Чтобы рассеять такое предубеждение, необходимо было русским, еще сохранившим свою веру и народность, усвоить те приемы и признаки, которые по тогдашним предрассудкам давали право на уважение, подобающее образованному человеку...

Правда, в Польше... высший русский класс так неудержимо изменял своей вере и народности, что его не могла остановить уже никакая коллегия. Польская образованность, направляемая иезуитами, разрушила бы рано или поздно все планы Петра Могилы, если бы вслед за тем не поднялся южнорусский народ против Польши под знаменем Хмельницкого.

Петр Могила скончался 1 января 1647 года на пятидесятом году своей жизни, с небольшим за год до народного взрыва, иным путем отстоявшего русскую веру и народность»[17].

Кальвинизм Кирилла Лукариса

Что же заставило митрополита Петра, при закладывании фундамента будущей системы образования, пуститься в латинство? Помимо конспирологических версий, существует и объяснение, лежащее на поверхности.

Толчком, заставившим Могилу заложить традицию оспаривания протестантских заблуждений при помощи методик, отработанных иезуитами во время Контрреформации, был громкий скандал с «кальвинизмом патриарха Кирилла Лукариса», и необходимости демонстративного разрыва Петра Могилы со своим благодетелем.

К началу XVII века в Константинопольском патриархате сложилась непростая ситуация. Одной из самых противоречивых личностей в истории Греческой Церкви является Кирилл Лукарис. Он вошел в историю очень молодым: едва достигнув 24 лет, он присутствовал в качестве экзарха Александрийского Патриарха Мелетия на Брест-Литовском Соборе. Именно на том соборе, как известно и была рождена Униатская Церковь.

«Лишь благодаря своей исключительной ловкости о. Кирилл смог спастись, сначала скрывшись, а потом бежав из Польши. Его товарищ, о. Никифор был менее удачлив: он был арестован, осужден как турецкий шпион и заключен в Мариенбургскую крепость, где вскоре умер от голода и дурного обращения»[18].

Увиденное в Речи Посполитой, укоренило в молодом экзархе то стойкое отвращение, которое испытывал он по отношению к латинству. Став Константинопольским Патриархом, Лукарис направил всю свою энергию на борьбу с католическим влиянием в турецкой империи.

В 1602г., в возрасте тридцати лет Кирилл был возведен на Александрийский престол, а затем, в 1621г. переведен на Константинопольский. Именно начиная с этого времени и вплоть до 1640 г. в Турции наблюдается усиление Иезуитов. Авторитет западных послов был так велик в Константинополе, что позволял им назначать и снимать православных патриархов. Пять раз Патриарх Кирилл оказывался лишенным своего престола в результате давления иезуитов и интриг послов Франции и Австрии, но всякий раз его выручали послы-протестанты из Англии и Нидерландов.

Чтобы яснее представить себе суть выбора между протестантами и латинянами, необходимо вспомнить, что воплощением духа тогдашнего католицизма стала культурой барокко.

«Одной из определяющих черт этого стиля и его фоном стал дух обновленной католической религиозности, отсюда максимальная спиритуализация форм, их насыщенность, преизбыточность, напряженность духовного поиска и глубина мистических откровений, присущая барокко в самых разнообразных его проявлениях»[19].

Описывая скульптуру одного из столпов барокко, Джованни Лоренцо Бернини «Экстаз св. Терезы», английский искусствовед употребил следующие выражения:

«...Статуя будто парит на грани между тайной и непристойностью...»[20]

Речь идет о культивируемом католическими мистиками образе молитвы, предполагающем достижение экстаза, в котором «боль будет неотделима от наслаждения».

«Неверно назвать экстаз только духовным состоянием. Равно как и только физическим. Страсть рождается не только телом, но и душой. Бернини знал всё о страсти. Ей были посвящены все его работы. Физическое напряжение буквально чувствовалось в его скульптурах. Никто, кроме Бернини, не мог сделать мрамор таким чувственным»[21].

Вся суть классической скульптуры заключалась в том, чтобы трепетному и смертному облику человека придать гладкость и бессмертие камня. Оттого античные и средневековые скульптуры выглядят гармоничными, но бесстрастными.

Но все переменилось в ту эпоху, когда тон в искусстве задал Караваджо, в картинах которого больше «не было бесплотных святых, был лишь шокирующий театр человеческих страстей. И спасение, обретаемое на земле»[22].

И дело не в прихоти экзальтированного гения. Эмоции, запечатленные в красках и мраморе, лишь отражали тот дух, который царил в Риме. Вот бюст кардинала Боргезе: «Священнослужитель? Прежде всего, человек. Его хочется назвать «шефом», а не «его преосвященство»»[23].

Все это, напомним, было глубоко чуждо Кириллу Лукарису, который питал стойкую ненависть к католицизму, поэтому он решился вступить в тактический союз с протестантами. Но дипломатическим союзом дело, увы, не ограничилось - с 1627г. начинают распространяться «кальвинистские» исповедания веры, составленные Лукарисом. Неправославность «Исповедания», составленного Лукарисом, наиболее ярко проявилась в отрицании реального присутствия в Евхаристии...

Патриарх Кирилл переоценил свои силы и свою власть. В 1638 году его задушили и сбросили тело в Босфор. А уже спустя три месяца в Константинополе был созван собор, который анафематствовал «Кирилла, прозванного Лукарисом, ложно утверждавшего, что Восточная Церковь Христова, вся, исповедует то же учение, что и Кальвин...»

«Как мы видим на несчастном опыте Кирилла, отвергнуть Католичество - еще не значит утвердить Православие. Но и обратное - равно не верно. В силу знакомого нам уже принципа отталкивания, желая омыть себя от позора, который они волей-неволей делили с патриархом Константинопольским, думая тем самым искупить грех Протестантизма, богословы XVII века пустились в Католичество. С этой точки зрения самой значительной была реакция Петра Могилы»[24].

Отречение Могилы от Лукариса

Уже в очень молодые годы Могила оказывается Печерским архимандритом. Именно патриарх Кирилл, с целью укрепления авторитета молодого архимандрита, в 1629 г. пожаловал Могиле почетный титул экзарха константинопольского престола. Этот же титул сохранился за Могилой и после того, как сменивший Сигизмунда III новый король Владислав вновь легализовал существование Православной Церкви в пределах Речи Посполитой и Могила был рукоположен в митрополиты.

Узнав об анафематствовании Лукариса, митрополит Петр решил полностью отмежеваться от своего бывшего покровителя (уже покойного), и составил ответное Исповедание веры (1640), которое должно было свидетельствовать о независимости от греческой мысли.

«Проникнувшись «комплексом неполноценности перед формулировками контрреформации и весьма незначительно-традиционным православным богословием, он со своими соратниками устремился сломя голову в самый элементарный латинизм». Собор, состоявшийся в Киеве, с некоторыми оговорками одобрил Исповедание, даже при том, что митр. Петр «открыто и горячо» защищал свои расхождения с Православием в вопросе о чистилище, о времени преложения Святых Даров...

Этот же текст был им представлен патр. Парфению, преемнику Кирилла на Константинопольском престоле, который передал его знаменитому греческому богослову Мелетию Сиригу, первым делом переведшему его с латыни на греческий (он воспользовался этим, чтобы исправить наиболее заметные ошибки). Исповедание веры в своем новом варианте было передано на рассмотрение Ясскому Собору (1642г.), где в него спешно были внесены некоторые изменения».[25]

«Однако, несмотря даже на произведенную Мелетием Сиригом переделку первоначального откровенно еретического текста, Православное Исповедание все же остается, по оценке архиепископа Василия, «наиболее «латиномудрствующим» документом среди символических памятников XVII в.»[26], причем не только по форме, но и по содержанию, и по духу. Даже в своем исправленном виде Исповедание «рабски» следует известному римо-католическому катехизису Петра Канизия и почти буквально заимствует из него целые страницы»[27].

«Когда текст, подвергшийся в местах, касающихся чистилища и установительных слов Евхаристии, редакции с т.зрения традиционного православного богословия, был в 1643 г. окончательно одобрен на соборе в Константинополе четырьмя патриархами и двадцатью двумя епископами и отправлен в Киев для публикации, митр. Петр просто не узнал его и отказался издавать!»[28]

«Вместо него он издал свой «Малый катехизис», в котором сохранил в неизменном виде все свои прокатолические заблуждения, даже столь очевидные, как, например, учение о чистилище, о блаженном видении святыми сущности Божией, о времени преложения Св. Даров в Евхаристии (так называемая хлебопоклонная ересь) и т.д.»[29]

Вопреки ожиданиям Петра Могилы, его Исповедание имело второстепенное влияние на русское богословие. Этого нельзя сказать о его «Требнике».

«В <«Требнике»> собраны были все чины Православной Церкви по греческим и славянским требникам, дополненные чинами из католических требников и составленные вновь самим Могилою».[30]

Требник содержит также чинопоследование экзорцизма, действа, которое, как известно, внесло в современную церковную жизнь много соблазнов...

Отдельные чины и последования сопровождаются пояснительными статьями. Эти статьи взяты из римского «Ритуала» папы Павла V-го. Прот. Георгий Флоровский предполагает, что «у Могилы в руках был хорватский перевод «Ритуала», сделанный далматинским иезуитом Кассичем».

«Трудно дать четкую характеристику Петра Могилы. При нем Западнорусская церковь выходит из той растерянности и дезорганизации, в которых она страдала со времени Брестского собора. И вместе с тем все пронизано чуждым, латинским духом... Это была... псевдоморфоза Православия... Латинизируется самая душа народа. Эта внутренняя интоксикация религиозным латинизмом, этот «крипто-романизм» был вряд ли не опаснее самой Унии...

Утверждается чуждая и искусственная, неорганическая традиция, и она как бы перегораживает творческие пути... Неверно винить в этом одного Могилу, процесс начался до него, и сам Могила скорее выражал дух времени, чем прорубал новые пути. Однако именно он сделал больше других для того, чтобы «крипто-романизм» укрепился и удержался в жизни Западнорусской церкви»[31].

Могила был не одинок в своих замыслах и затеях. Было целое поколение, прошедшее западную школу, для которого именно Запад, а вовсе не Русь, был своим.

Труды киевских ученых

Вот как об учебе в Академии отзывался прп.Паисий Величковский:

«...От внешняго учения не ощущаю в души свое никоеяже ползы, слыша бо в нем часте воспоминаемых богов и богинь еллинских, и басни пиитическия, возненавидех от души таковое учение. <...> От таковаго учения не ощущая в души моей ползы, к тому же и бояся, да не како от него, якоже и мнозем случается, впаду в развращенный разум, оставих е»[32].

А вот оценка труда киевских ученых, данная Знаменским:

«Во всей массе литературных трудов, которые произвела киевская ученость, господствовало схоластическое направление, имевшее множество недостатков. Богословская и философская мысль киевских ученых путалась в массе разных схоластических аргументов, дивизий и субдивизий и всяких силлогистических тонкостей, развиваясь исключительно с формальной стороны, оставаясь, в сущности, весьма простодушной и наивной.

Она не способна была не только обогатить философской и богословской науки каким-нибудь новым научно-литературным содержанием, но даже освободить ее от разных средневековых фантастических бредней и суеверий. Киевская риторика, тоже занявшись одними формами риторства, вселяла в своих питомцев любовь к детской игре словами, вычурным тропам и фигурам, натянутым толкованиям, символам и аллегориям, что видно из самих уже заглавий киевских произведений.

Церковная проповедь под влиянием такого рода риторства сделалась по временам занимательным, но вообще пустым разглагольствованием без плодотворного приложения к жизни»[33].

«Язык, на котором писались опыты воспитанников киевской коллегии того времени, удален от живой народной речи и представляет смесь славянского языка с малорусским и польским, со множеством высокопарных слов. Достойно замечания, что после Могилы русский книжный язык стал мало-помалу очищаться от полонизмов, и вырабатывалась новая книжная речь, которая послужила основанием настоящему русскому языку.

<...> Несмотря на сильную страсть к стихоплетству, киевская коллегия не произвела ничего замечательного в области поэзии. И это тем более поразительно, что в тот же самый век в малорусской народной поэзии, не ведавшей никаких школьных правил и пиитики, творились истинно поэтические произведения, полные вдохновения и жизни: таковы, например, казацкие думы, явно принадлежащие XVII веку»[34].

«Вредное влияние киевской схоластики, а вместе с ней и киевской латыни чувствительнее отозвалось в том, что и та и другая со временем невольно стали затягивать своих питомцев к латинству. Латинский оттенок киевского богословствования всего яснее обнаружился при переходе киевской образованности в Москву, где свежее чувство простодушных ревнителей Православия тотчас почуяло в ней примесь чуждого элемента»[35].

Экспансия «птенцов гнезда Могилы», бывших воплощением культуры барокко, лишь утвердила старообрядцев в убеждении, будто «никонианская церковь» прониклась «латинским блядословием». И раскол Русской Церкви был усугублён.

Оценка наследия Могилы

Итак, в заслугу митр. Петру Могиле обычно ставят следующее:

1.                 Легализацию Православия;

2.                 Создание условий для расцвета Православной веры в общем и учености в частности;

3.                 Создание оригинальных богословских трудов.

Что касается «легализации», то Православие было легализовано королем Владиславом из политических соображений и никакой особой заслуги митр. Петра в том нет. Даже такой апологет П.Могилы, как В.А.Беднов, после дольно общих ритуальных фраз о заслуге Могилы в деле легализации, недвусмысленно излагает следующее:

«Диссиденты <т.е. протестанты>, терпевшие, как и православные, тоже немало от католиков, действовали заодно с православными и поддерживали их требования свободы совести. Многие благоразумные католики, видевшие серьёзную опасность для государства от насильственного распространения унии и притеснения православных, стояли за восстановление прав последних. Последние годы правления Сигизмунда III, когда католическая реакция достигла своего расцвета, показали, что с усилением католичества усиливались и монархические стремления короля в ущерб шляхетской вольности. Поэтому многие, даже ревностные католики, готовы были поддерживать разноверцев. Но едва ли не больше всего успеху православных, кроме них самих, способствовал Владислав, чуждый фанатизма и симпатий к иезуитам. Он был расположен к православным и это делал не только по политическим расчетам, но и по личному убеждению. Услуги казаков, оказанные и лично ему во время московского похода в 1616-18 гг., и Речи Посполитой в битве под Хотином (1621 г.), в его присутствии, их верность королю и мужество вызывали в королевиче расположение к ним, а его личные и политические расчеты и соображения ещй более усиливали это расположение Владислава к православию <...>

В его дальнейшие планы входило привлечь на свою сторону православных: он не терял надежды на достижение московского трона, для чего прежде всего было необходимо высказать своё расположение к православию, т.к. из-за преданности его отца католицизму он и утратил царскую <московскую> корону в 1610 г. Пренебрегши требованием православных, Владислав не только терял надежду на привлечение к себе симпатий русского народа Московского государства, но и вооружал против себя всё казачество и русское население польско-литовских областей»[36].

Заслуга же митрополита Петра в том, что именно его руками была создана эффективная система перевоспитания кадров духовенства. «Дух религиозной войны» был изжит. На смену воспитанным в духе аскетики пастырям пришли витийствующие схоласты.

Схоласты, которые как огня чуждались «варварской Москвы». Схоласты, которые всячески препятствовали сближению с Московской Церковью.

После Белоцерковского (1651 г.) договора преемник П.Могилы, митр. Сильвестр Коссов (1648-1658) считал, что поворот Хмельницкого в сторону Москвы угрожает самобытности Киевской духовной школы. Лишь угрозы заставили сего иерарха покориться решениям Переяславской Рады.

Скончавшихся в 1657 г. митр. Сильвестра и гетмана Хмельницкого сменили откровенные западники митр. Дионисий Болобан и гетман Иван Выговский. К тому же киевлян вполне устраивало ни к чему не обязывающее верховенство Константинопольского патриархата. Москва не могла тогда стукнуть кулаком по столу, поскольку поддержка греков была необходима вначале для того, чтобы внедрить нововведения патриарха Никона, а затем, для того, чтобы того же самого Никона ликвидировать. В конце концов, вся эта эпопея с воссоединением Украины продолжалась до 1685 года.

В конце века витийствующие схоласты, приехав на Московщину, позволили себе - посыпать солью кровоточащую рану Раскола. «Расцвет Киевской учености» как уже упоминалось выше, воспринимался простодушными москвичами в качестве «латинского блядословия».

«Пришельцы с западных земель несли не духовную культуру, а её суррогат, состоящий из примитивно-школьного освоения католических и протестантских духовных мотивов. Оторванность от народной культуры, школярство, духовная беспочвенность, умноженные на редкое самомнение малороссийских учителей-чужаков, вели к перерождению русского Православия и деградации части православных священников.

<...> Эту мутную волну псевдопросвещения русской культуре удалось преодолеть только во 2-й половине XVIII, отчасти даже н. XIX вв.»[37]

С последними словами, высказанными О.А.Платоновым, можно, увы, поспорить. Дело Могилы живёт до сих пор.

И одно дело воспринять латиномыслие, присущее нашей богословской мысли в историческом контексте - т.е. в качестве меньшего зла. Меньшего - по сравнению с возможным умножением ересей, связанных с осмыслением Раскола в категориях эсхатологических. С этой позицией, высказанной о.Владимиром Василиком, не поспоришь. Сходную позицию озвучил и прот. Валентин Асмус. По мнению о.Валентина в описываемое время не существовало возможности «развития в Южной России XVI-XVII веков богословия византийского стиля»[38]. И полемизировать необходимо было на языке оппонента.

Но совсем другое дело - канонизация соответствующего образа мысли сейчас, когда, вроде бы, есть все условия для развития «богословия византийского стиля».

Именно поэтому, по убеждению архиепископа Василия (Кривошеина), для современного православного богословия самое принципиальное значение имеет серьезный критический анализ «символических книг» XVII-XIX вв. Этот анализ неминуемо приведет к решительному пересмотру отношения к наследию митрополита Петра.

«Останется ли оно <православное богословие> по-прежнему втиснутым в «прокрустово ложе» латинской схоластики или же, преодолев стереотипы вероисповедных схем позднесредневекового католицизма, станет, наконец, развиваться в святоотеческом русле»[39].


[1] Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Т. VI., М., 1996., С. 571

[2] См. сайт Мгарского монастыря

[3] Архиепископ Василий (Кривошеин). Символические тексты в Православной Церкви. Богословские труды. Сб. 4. М., 1968. С. 18.

[4] Об антиканонических действиях Петра Могилы см.: Голубев С.Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Ч. I-II. Киев, 1883-1898.

[5] Алексей Зайцев. Предисловие // Архиепископ Василий (Кривошеин). Символические тексты в Православной Церкви. Православная беседа

[6] В.С. Лурье. Послесловие // Протоиерей Иоанн Мейендорф. Жизнь и труды Григорий Паламы: Введение в изучение. Примечание 17.

[7] Иерей Павел Хондзинский. О богословии свт. Филарета, митрополита Московского // Свт. Филарет (Дроздов). Избранные труды. Письма. Воспоминания. М., 2003, С. 61

[8] А.В.Карташев. История Русской Церкви, М., 2004, С.668

[9] А.В.Карташев. Указ. соч., С. 669

[10] В.А.Беднов. Православная Церковь в Польше и Литве. Минск, 2002. С.207-213

[11] Макарий (Булгаков) митрополит Московский, Указ. соч. С.498

[12] Макарий (Булгаков) митрополит Московский, Указ. соч. С.498

[13] Макарий (Булгаков) митрополит Московский, Указ. соч. С 500-501

[14] Цит.по: С.М. Соловьев. История России, Кн. V, С. 701. Эл.версия

[15] А.В.Карташев. Указ. соч., С. 673

[16] Н.Д.Тальберг. Указ. соч., С. 509

[17] Н.И.Костомаров. Исторические произведения // Издательство при Киевском гос. университете, 1989

[18] Протодиакон Герман Иванов Тринадцатый. Русская Церковь лицом к Западу. Мюнхен, 1994, С. 37

[19] Барокко. БЭ Кирилла и Мефодия. Эл.версия.

[20] Simon Schama’s Power of art // BBC, 2006

[21] Там же

[22] Там же

[23] Там же

[24] Протодиакон Герман Иванов Тринадцатый. Указ. соч., С. 39

[25] Протодиакон Герман Иванов Тринадцатый. Указ. соч., С. 40

[26] Архиепископ Василий (Кривошеин). Указ. соч.. С. 21.

[27] Алексей Зайцев. Указ. соч.

[28] Протодиакон Герман Иванов Тринадцатый. Указ. соч., С. 40-41

[29] Алексей Зайцев. Указ. соч.

[30] Н.Д.Тальберг. История Русской Церкви. М., 2008. С. 510.

[31] Прот. Георгий Флоровский. Пути Русского богословия. Минск, 2007.

[32] Преподобный Паисий Величковский. Автобиография. Житие. М., 2006, С59-60.

[33] Н.Д.Тальберг. Указ. соч., С. 509

[34] Н.И.Костомаров, Указ. соч. С 121, 123

[35] Цит.по: Н.Д.Тальберг. Указ. соч., С.513-514

[36] В.А.Беднов. Указ. соч. С.220-221

[37] О.А.Платонов. Святая Русь. Открытие Русской Цивилизации, М. 2001, С.407

[38] Протоиерей Валентин Асмус. К оценке богословия Святителя Петра Могилы, митрополита Киевского

[39] Алексей Зайцев. Указ. соч.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 91

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

91. Павел Тихомиров : Ответ на 90., Бравый солдат Швейк:
2012-06-29 в 00:05

Последствием греха Адама и Евы стало не то, что их личная вина перешла на всех людей, а то, что человек стал по природе склонным ко греху и злу


к сожалению, людям проще мыслить категориями юридическими, а не духовными.
Грех воспринимается не как болезнь, а вполне по-католически - как нарушение закона. И спорить, как показывает опыт, бесполезно. Налепят ярлык обновленца и возненавидят от всей души. А потом удивляемся - как это гнилые интеллигенты объединяются в отстаивании отмороженных девок, а мы, православные, ни на какие общие дела не способны...
90. Бравый солдат Швейк : Ответ на 89., Евгений:
2012-06-28 в 22:36

«Мои мысли – не ваши мысли…».Этого ни как не могут понять модернисты, у которых не укладывается в голове то, что один человек может нести вину за грехи другого.Согрешить один человек за другого не может, это так, но вину за его грехи понести может. Если Бог вменяет такую вину невиновному.Грех Адама был первородным, ОСОБЫМ, страшным своими последствиями для всего рода человеческого.Поэтому Бог не мог оставить вину за первородный грех только на Адаме. Эта вина – из рода в род. Это вина, которую нельзя замолить и, избавление от которой нельзя ни чем заслужить и искупить.Это вина, за которую невозможна ни какая адекватная жертва человека Богу.Поэтому вину эту мог искупить только Сын Божий.Все волеизъявления и действия Божьи (что суть – одно), непостижимы для ограниченного человека(Мои мысли – не ваши мысли), отсюда неприятие модернистами «юридизма» (ответственности),вины людей за первородный грех Праотца.Но ведь противоположная точка зрения модернистов, заключающаяся в том, что любой потомок Адама,коими мы все являемся, не несет вины за его грех, потому, что его не совершал, и есть чистое выражение одного из принципов юридизма – персональной ответственности.Что значит нести последствия греха? А?


Последствием греха Адама и Евы стало не то, что их личная вина перешла на всех людей, а то, что человек стал по природе склонным ко греху и злу (http://www.pravoslavie.ru/smi/36452.htm). Так что ни о каком наследственном грехе речь не идет.
89. Евгений : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-28 в 13:40

«Мои мысли – не ваши мысли…».
Этого ни как не могут понять модернисты, у которых не укладывается в голове то, что один человек может нести вину за грехи другого.
Согрешить один человек за другого не может, это так, но вину за его грехи понести может. Если Бог вменяет такую вину невиновному.
Грех Адама был первородным, ОСОБЫМ, страшным своими последствиями для всего рода человеческого.Поэтому Бог не мог оставить вину за первородный грех только на Адаме. Эта вина – из рода в род. Это вина, которую нельзя замолить и, избавление от которой нельзя ни чем заслужить и искупить.
Это вина, за которую невозможна ни какая адекватная жертва человека Богу.
Поэтому вину эту мог искупить только Сын Божий.
Все волеизъявления и действия Божьи (что суть – одно), непостижимы для ограниченного человека(Мои мысли – не ваши мысли), отсюда неприятие модернистами «юридизма» (ответственности),вины людей за первородный грех Праотца.
Но ведь противоположная точка зрения модернистов, заключающаяся в том, что любой потомок Адама,коими мы все являемся, не несет вины за его грех, потому, что его не совершал, и есть чистое выражение одного из принципов юридизма – персональной ответственности.

Что значит нести последствия греха? А?
88. Артур : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-23 в 08:37

С уважением относясь к решению Дорогой Редакции, должен сказать, что не могу считать его до конца объективным. Отец Георгий оговорил за собой право написать особую статью - уже с позиций юридической теории. И, скорее всего, форум там по этому вопросу возобновится. Но уже на "поляне" отца Георгия. Со всеми теми же предполагаемыми рисками хулы на Христа и Богоматери (которые мне лично кажутся надуманными).

Кроме того, вероятно, есть и иные священники, которые не разделяют позицию отца Георгия по этому вопросу, и которые, возможно, имели намерение тут высказаться. И мне лично не вполне понятно, почему пожеланием одного священнослужителя можно лишить слова иных священнослужителей.

Конечно, не нужно этот пост, наверное, публиковать, но я счел невозможным не высказаться по этой проблеме.
87. Редакция &quot;Русской народной линии&quot; : ФОРУМ ПОД ДАННОЙ СТАТЬЕЙ ЗАКРЫВАЕТСЯ
2010-12-22 в 18:34

Дискуссия на форуме под статьей «Петр Могила. Contra» начала развиваться в опасном направлении. По словам протоиерея Георгия Городенцева http://www.ruskline....e_nado_ego_osuzhdat/: "Вообще на форуме под статьей Тихомирова много заблуждений, правда, там накручено много таких вещей, о которых надо говорить специально. (...) На форуме под этой статьей так много искажений, что я советую редакции «Русской народной линии» закрыть его, потому что если дело пойдет по этому пути, то так можно оскорбить Христа и Божию Матерь".

Редакция "Русской народной линии", разделяя опасения отца Георгия, во избежание хулы на Господа и Богородицу приняла решение о закрытии форума под данной статьей.
86. Сельскiй бригадиръ : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-22 в 18:15

Замечательные слова прот. Георгия Городенцева:
"На «Русской народной линии» развернулась бурная дискуссия вокруг фигуры канонизированного Церковью митрополита Петра Могилы. Спор спровоцировал Павел Тихомиров, выступивший со статьей «Петр Могила. Contra»...
Дискуссия также показала вопиющую догматическую безграмотность некоторых форумчан. Причем догматической безграмотностью отличается не только форум РНЛ, но и сама статья Павла Тихомирова.
Ныне стало модно заявлять, что некоторые моменты православного вероучения заимствованы из католичества. Это очень удобная позиция некоторых наших богословов-модернистов, я не буду называть их имена. Они придумали для поражения Православия хитрый способ: любое положение православного вероучения, с которым они полемизируют, они объявляют католическим. В частности, это касается учения об искуплении. Модернисты утверждают, что это учение заимствовано у католиков. На форуме дискуссия в основном касается учения об искуплении".
http://www.ruskline....e_nado_ego_osuzhdat/
85. Тихомиров П. : Роману-59
2010-12-22 в 16:39

Ув. Роман. Вы пишете: "во времена Византийской империи неоднократно бывали случаи, что государственная власть ссылала неугодных ей патриархов, однако последующих патриархов история не считает узурпаторами.
Польско-литовское правительство поставило условием для существования Православной Церкви в границах государства переход в юрисдикцию Константинопольского патриархата. Именно эти силы отстранили митрополита Исаию (Копинского) от руководства Киевской епархией. А г-н Зайцев (или коллегия г-под зайцевых) приписала это лично митрополиту Петру (Могиле)..."
Отвечаю словами Беднова, не Зайцева:
"Выработанный комиссией для разбора заявлений и жалоб православных и униатов проект соглашения состоял из девяти пунктов... б) Выданный князю Тышкевичу на Михайловский монастырь в Киев привилей отменяется, и монастырь остаётся за православным митрополитом Исайей Копинским..."
Владислав готов был признать катакомбную иерархию. И даже митр. Исайю. Но Могила,
"находившийся тогда в Варшаве, писал оттуда ко всем русским, чтоб они не соглашались на принятие изложенных в проекте условий..."
Результат хорошо известен.
Повторяю, я в данном случае не про юридизм. Ну Вы придерживаетесь одной традиции. Я - другой.
Давайте рассуждать не о теориях, а о конкретных фактах. Я же не говорю, что П.Могила - не святой. Я просто указываю на то, что в его жизни есть такие моменты, которые, наверное, требуют дополнительного осмысления. Или нет? Просто вымараем, яко не бывшее?
84. Тихомиров П. : Natalie
2010-12-22 в 16:32

Ув. Natalie! Вы написали: "У каждого своя песня. Павел Тихомиров снова затянул про Петра Могилу. Может, владыко преследует его в ночных кошмарах? Черной бородой? Просто какая-то заевшая пластинка".
Помнится, Вы меня (совершенно справедливо) уличили в незнании немецкого языка. Я могу бы ответить Вам тем же, указав на использование слова "владыка" не в том падеже. Но дело не в этом. И не в кошмарных снах.
Карфаген должен быть разрушен.
83. Тихомиров П. : Владимиру
2010-12-22 в 16:28

Ув. Владимир. Я непременно отвечу вам пространнее, а сейчас только скажу, что уже во время митр.Иова Петр Могила был архимандритом лавры, и после кончины митр. Иова был одним из претендентов в митрополиты.
82. Артур : 79. Агапит :
2010-12-22 в 16:03

Органической, Агапит. Была не так давно на РНЛ опубликована хорошая статья Е.Домбровской - о свт.Филарете, митр.Московском. Там уже шли споры...

За рекомендацию поклон. Буду иметь в виду. :)
81. Владимiръ : 80. Елена
2010-12-22 в 15:03

Когда человека обвиняют несправедливо в ереси или во лжи ,а затем не могут подтвердить своих слов,то следует просто извиниться.Вместо этого от Вас одни оскорбления ,дескать у меня есть бисер-творения святоотеческие , а Вам его (свиньям )я не дам,далее еще сравнение с тернием от которого нет плодов.А дальше просто словоблудие.
Конечно Вам благодарение за оскорбления приношу и убеждаюсь,что надо писать и говорить правду и ,что за нее всегда будут только плевки.
80. Елена : 18. Владимiръ
2010-12-22 в 14:16

Не буду приводить поучения св.отцов здесь. Зачем? Это бисер и его нужно беречь. Им нельзя играть.
А некоторые в своих постах приводят цитаты св.отцов, которые не подтверждают, а обличают и разбивают их мнения! И не видят!?
Хочется, только, для тех кто читает подобные публикации, привести слова Господа: "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые".
И еще о Крещении: "...истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа"(Иоан.3,5-6).
79. Агапит : Артуру.
2010-12-22 в 13:57

Дорогой Артур, как Вы хорошо знаете,современные взгляды на теорию Искупления подпадают под нехитрую классификацию: теория юридическая, нравственная, органическая.
Вы, вероятно, являетесь приверженцем двух последних в их совокупности.
А я вот думаю, что времени, действительно, так немного, что лично мне стоит доверится книгам с грифом "Отъ Духовно-Цензурнаго Комитета печатать дозволяется."

Хотя вот есть очень интересная книга "Догмат Искупления в русской богословской науке." прот. Петра Гнедича. Читается на одном дыхании. Вам понравится, рекомендую!:)
78. Артур : 64. Агапит :
2010-12-22 в 09:24

Артур, а зачем, если на то пошло, Богу все эти бесконечные Ветхозаветные всесожжения и кровавые жертвы за грех? Ведь они имеют прообразовательный смысл



Отчасти я уже ответил выше: ветхозаветное (и вообще архаичное) сознание не знало иной формы взаимоотношения с божеством, кроме контрактной. Для такого сознания естественно, чтобы божество требовало жертв. Если оно этого не требует, значит, оно – не истинное божество. Кроме того, если оно не принимает жертв, то и я, человек, не могу от него ничего потребовать взамен, а зачем мне такое божество? Вон, есть привычные семитские божества – сколько угодно… А что сказано у пророка:
Исайя. гл. 1
11. К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
12. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
13. Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие — и празднование!
14. Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
15. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.

Нет никаких оснований переносить категорию жертвы в сотериологию или во Внутритроичные отношения.

Митр. Макарий Булгаков:


Агапит, я уже писал: Бог не проявляет Свои свойства дискретно - тут правосудность, тут любовь. Это мы Его разлагаем, силясь познать Его в Его свойствах. Но каждое Божье действование, как акт Его воли, вытекает из Его природы, во всей полноте и совокупности Его свойств, каковые свойства составляют при этом не набор отдельных составляющих, а нераздельную однородную цельность. Таким образом, каждое действование Бога, каждое движение Его воли в полной мере являет нам и Его правосудие и Его милосердие.
77. Артур : 61. Агапит :
2010-12-22 в 09:22

Агапит, ну какая, прости Господи, честь?!!! Господь-Бог - гусар что ли, чтобы думать о чести? Кому Он отвечает Своей честью? Мы же тут опять впадаем в плоский антропоморфизм, конструируя Бога по образу и подобию своему в нашем падшем состоянии!

В Вашей цитате: «Он (т.е. Христос) никоим образом не по долгу… принес Себя в жертву, чтобы почтить Бога».

Где тут противоречие, дорогой Агапит? Конечно, не по долгу почтения Он должен был принести Жертву. А по долгу Домостроительства. По тому же самому долгу, по которому Логос пошел на Воплощение, на кенозис – на самоумаление.

Дорогой Агапит, я благодарю Вас за рекомендацию, и уверен, это чтение было бы небезынтересно, но в жизни так много всего непрочитанного, что я просто не уверен, дойдут ли у меня когда-нибудь руки до малозначительных, пусть и любопытных творений латинских ересиархов ;)).
76. Артур : 60. Сергей
2010-12-22 в 09:19

Дорогой Сергей, юридизм предполагает равенство сторон перед законом. Иова никто не спрашивал, желает ли он помучиться, а затем получить компенсацию вдвое. Мы имеем дело с полнейшим произволом, если уж на то пошло. Нет и не может быть никакого юридизма в том случае, если одна из сторон - и ответчик (или истец) по делу, и она же – законодатель, судья и исполнитель. А сколько праведников-мучеников за веру не получили на земле за свои страдания того, что получил Иов? Вы скажете: они получили воздаяние в загробной жизни. Правильно!... Только к юридизму это не имеет никакого отношения, и мы и в таком случае всего лишь вернемся к проблеме: в чем смысл Искупления.

Я всего лишь хочу сказать, что пример Ваш с Иовом неудачный, поскольку он никак проблему не проясняет.

И два пояснения: а) эпизод с Иовом имел место в обществе в котором в принципе между божеством и человеком предполагались только контрактные отношения: я тебе - поклонение и жертву, ты мне –процветание и защиту от врагов. б) Иов получил воздаяние на земле, поскольку в ветхозаветные времена даже праведники шли по смерти своей в ад. Лишить его награды на земле означало бы посеять в умах людей сомнение в правосудности Бога. Да и то: Бог все же выжал из Иова признание, что он не может судить Бога и предъявлять ему претензии юридического характера.
75. Артур : 53. Роман Т.
2010-12-22 в 09:18

Роман, в жизни всё происходит от Бога – Его волей или же Его попущением. Святой говорит о том, что порок зачастую влечет и непосредственное наказание для грешника, и загробное, вечное. Ну, скажем, тот кто курит может умереть от рака. Но помимо этого, «упражнение в пороке» так губительно действует на душу, что она после кончины уже не принимает Царства Божьего, обрекая себя на вечную гибель. И то, и другое происходит не в актах Божьего Правосудия (которые тоже имеют место в особых случаях), а в самом устроении Вселенной, в котором то, что согласно с волей Божьей процветает и блаженствует, а то, что ей противоречит – страдает и гибнет.

И если мы обратимся к известному святоотеческому утверждению, что Бог вне всего Своей природой, но во всем - Своей энергией, то нет никакого противоречия в том, чтобы считать, что и в наказании за порок наказующим выступает Сам Бог, как поистине Вседержитель
74. Владимiръ : Автору
2010-12-22 в 03:00

Уважаемый Павел,я никак не пойму,кто и когда рукоположил Петра Могилу.Если митрополит Исайя был законным митрополитом,то рукоположение Петра Могилы без благословения Исайи невозможно,тем более возведение его в митрополиты.Такое вообще против канонов.
Никак не пойму,какие люди его рукопологали и производили в митрополиты.Может поможете разобраться с этим вопросом.
73. А.В.Шахматов : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-22 в 02:56

Бедный сын,вы ,действительно бедный и жалкий-потому ,что боитесь Истины.
72. А.В.Шахматов : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-22 в 02:54

Православный,Православие не повредишь-если Оно Свято!
71. Православный : Автору и редакции РНЛ
2010-12-22 в 01:16

Почему на православном сайте появляются повреждающие Православие и хулящие святых отцов публикации?
70. Natalie : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-22 в 00:20

У каждого своя песня. Павел Тихомиров снова затянул про Петра Могилу. Может, владыко преследует его в ночных кошмарах? Черной бородой? Просто какая-то заевшая пластинка.

Скучно. Нелепо. Натяжка на натяжке. И очередное оскорбление великого иерарха.
69. Агапит : 66. иерей Василий
2010-12-21 в 23:49

Всё так, честный отче!
68. Агапит : 51. Тихомиров : "Проблема выбора."
2010-12-21 в 23:47

"Если для Вас Осипов не является авторитетом, то это проблемы Вашего мировоззренческого выбора. Для РНЛ проф. А.И.Осипов авторитетом является."
---------------------------------------
ИМХО, профессор А.И.Осипов превратил кафедру МДА и С в некое подобие алхимической лаборатории, где он ставит опыты по реаниматологии древних ересей и созданию ересей новых, ранее неслыханных.

Является ли Алексей Ильич, противник канонизации Царственных Мучеников, авторитетом для РНЛ, начертавшей на своём знамени уваровский трилистник, я не знаю.

Человек он, безусловно, очень одарённый.
Но я выбираю сторону оо. Валентина Асмуса и Рафаила Карелина и стоящую за ними Традицию.
Так что проблема выбора решена, и я, например, в своём выборе далеко не одинок.
С уважением к Вам.
67. блудный сын : Отцы
2010-12-21 в 23:24

Я ТУТ СЛУЧАЕМ НЕ НА 8ой ВСЕЛЕНСКИЙ ПОПАЛ??? Ой договоритесь до хулы,чем потом оправдаетесь? ТЕБЕ УБО ПРОСИМ,ПОМОЗИ РАБОМ ТВОИМ,ИХЖЕ ЧЕСТНОЮ КРОВИЮ ОТКУПИЛ ЕСИ...
66. иерей Василий : Тихомирову на 51
2010-12-21 в 22:10

Если вам и людям делающим этот ресурс дороги те, кто искажает учение Христа, тогда зачем прятаться за вывеской Православный, ведь это грех большей тяжести чем зажжение свечи на праздник хануки.
65. иерей Василий : Тихомирову на 57
2010-12-21 в 21:57

Прп. Амвросий Оптинский среди душеполезной литературы выделил особенно исповедание Веры Петра Могилы. Рыбак рыбака видит издалека. И консерватор консерватора чует за версту. И Православный человек видит Православного святого Петра Могилу. А отступник от Православия хулит святых.
64. Агапит : Артуру. "Приношение Отцу Своему"-3
2010-12-21 в 20:30

Агапит, скажите, пожалуйста, зачем Отцу нужна смерть Сына? Ему нужно кого-нибудь убить, чтобы примириться с человечеством?
---------------------------------------
Артур, а зачем, если на то пошло, Богу все эти бесконечные Ветхозаветные всесожжения и кровавые жертвы за грех?
Ведь они имеют прообразовательный смысл.
Следовательно, как те, ветхозаветные жертвы, приносились Богу, так и новозаветная Жертва была принесена также Богу.

Митр. Макарий Булгаков: "...не потому, что Бог искал мщения, но потому, что никакое свойство Божие не может быть лишено свойственного ему действия: без выполнения этого условия человек навсегда перед правосудием Божием остался бы чадом гнева, чадом проклятия..."
Христос косвенно подтвердил это словами "ибо так надлежит исполнить нам всякую правду."
63. Сельскiй бригадиръ : О ИСКУПЛЕНИИ
2010-12-21 в 18:48

Митрополит Макарий (Булгаков) пишет: «Вся тайна нашего искупления смертию Иисуса Христа состоит в том, что Он, в замен нас, уплатил своею кровию долг и вполне удовлетворил Правде Божией за наши грехи, котораго мы сами уплатить были не в состоянии; иначе, – в замен нас, исполнил и потерпел все, что только требовалось для отпущения наших грехов» (Догматическое богословие. Т. 2. с. 148).
Это утверждение согласуется со святоотеческим воззрением на этот предмет. Приведем несколько выдержек из святых отцов:

Св. Афанасий Великий: Смерть была необходима; непременно надлежало быть смерти за всех людей, потому что надлежало быть уплате общего долга, лежавшего на всех людях.

Св. Кирилл Иерусалимский: «мы были врагами по причине греха; и Бог определил смерть грешнику. Чему же из двух надлежало быть: по правосудию ли надлежало умертвить, или по человеколюбию нарушить определение? Но примечай премудрость Божию: Он сохранил и истину определения, и силу человеколюбия.

Св. Григорий Палама: Вот почему ради этого Он подверг Себя смерти, которой не был должен, но которой Он подвергся ради нас, дабы нас, подвергнувшихся смерти в силу долга (Епофиломенос) освободить (или «искупить» – Литроситэ) от рабства диаволу и смерти; смерти же, имею в виду, и по духу и по телу, во времени и в вечности; потому что за нас – повинных по причине греха, – дав в искупление Свою – невинную по причине безгрешности – Кровь, Он искупил нас от вины, отпустив нам грехи и рукописание их на Кресте разорвав, искупил нас от тирании диавола.

Св. Иоанн Дамаскин: «Он умирает, приемля за нас смерть, и за нас приносит Себя в жертву Отцу; ибо мы согрешили пред Отцем, и Ему надлежало принять цену искупления за нас, чтобы таким образом нам освободиться от осуждения».

Св. Максим Исповедник: «Своим пришествием Он освободил и искупил естество человеков, порабощенное тлению, подвергшееся смерти через свое грехопадение и тиранически управляемое диаволом. Невинный и безгрешный, Он заплатил за людей весь долг, словно Сам был виновен, возвратив их к благодати Царствия и отдав Себя Само в выкуп и искупление за нас. Вместо наших тлетворных страстей Он принес Свою животворную страсть – целительное и спасительное врачество всего мира».
См. полностью:
http://www.blagogon.ru/biblio/225/
62. М.Яблоков : Агапиту.
2010-12-21 в 18:38

Почему же нападки? У Ансельма есть есть вполне здравые мысли. Авторитетом он, конечно, быть не может, но в вопросах искупления он не погрешает.
61. Агапит : Артуру. "Приношение Отцу Своему"-2
2010-12-21 в 18:25

"...Б. Теперь я ясно вижу, что Он (т.е. Христос) никоим образом не по долгу, как вроде бы доказывало мое рассуждение, принес Себя в жертву, чтобы почтить Бога, и тем не менее должен был совершить то, что совершил.
А. А честь эта принадлежит всей Троице; поэтому, будучи Сам Богом и Сыном Божиим, Он ради чести Своей пожертвовал Собой Самому Себе так же, как и Отцу со Святым Духом, то есть Своим человечеством Своей Божественности, Которая одна и та же у Трех Лиц. Но для того чтобы, не отклоняясь от истины, яснее выразить нашу мысль, скажем, как принято, что Сын добровольно принес Себя в жертву Отцу — ведь таким именно образом всего удачнее и изображается весь Бог в одном лице, Которому Христос приносит Себя в жертву как человек, и вызывается в сердцах слушателей безмерное благоговение благодаря словам «Отец» и «Сын» — ведь это Сын таким образом умолял за нас Отца!
Б. С этим я весьма охотно соглашусь."

Артур! Рекомендую Вам прочесть труд Ансельма Кентерберийского "Почему Бог стал человеком." Работа есть в сети. Понимаю, какие нападки сейчас на меня,возможно, начнутся, но эта книга отвечает на многие, поставленные в том числе Вами, вопросы.
С уважением.
60. Сергей : Артуру
2010-12-21 в 18:13

Нет, дорогой Артур! Иов потерпел мучения, а потом был ВОЗНАГРАЖДЕН, он получил вдвое больше, чем имел до того, и тех семерых детей - в Раю, тоже вдвое. Тут с юридизмом всё в порядке.) А кроме того - Иов встретил Бога в земной жизни -это тоже надо учесть. Простите!
59. Роман Т. : Павлу Тихомирову на 54
2010-12-21 в 18:09

Я где-то уже приводил слова о. Рафаила(Карелина)по этому поводу. Повторю: " Во-первых, во времена Византийской империи неоднократно бывали случаи, что государственная власть ссылала неугодных ей патриархов, однако последующих патриархов история не считает узурпаторами.
Польско-литовское правительство поставило условием для существования Православной Церкви в границах государства переход в юрисдикцию Константинопольского патриархата. Именно эти силы отстранили митрополита Исаию (Копинского) от руководства Киевской епархией. А г-н Зайцев (или коллегия г-под зайцевых) приписала это лично митрополиту Петру (Могиле)..."
http://karelin-r.ru/newstrs/28/7.html
Кстати, из числа малороссов был наш великий Святитель Димитрий Ростовский, продолжатель дела Св. Петра.
58. Сергей : Вдобавок
2010-12-21 в 17:55

Утверждается, что Правда не есть свойство Бога. Хорошо, а проигнорировать зло - это "к лицу" Богу? В том-то и дело, что зло - это (зло)действие разумной твари против другой разумной твари, или против самой себя. Бог Благ? Безусловно. Бог Всемогущ? Несомненно. Всеведущ? Воистину, так. Значит, Бог - как Благий, Всемогущий, Всеведущий - не может проигнорировать зло, даже просто добросовестный человек этого не может.
57. Тихомиров П. : 2-й вопрос по существу
2010-12-21 в 17:52

скажите, связано ли "искоренение духа религиозной розни", осуществленное Могилой, с тем, что его питомцы вытворяли вплоть до полного подчинения Моск.Патриарху?
Именно в этом я усмотрел политические мотивы канонизации. Не в туповатом национализме дело, а в выстраивании альтернативной матрицы "киевского европравославия".
И какая горькая ирония в том, что именно того, кто заложил основу этой проблемы проблем так рьяно защищают люди, почитающие себя консерваторами.
Давайте прекратим оскорбления и просто по существу поговорим. Если это возможно.
56. М.Яблоков : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-21 в 17:30

Современные либеральные богословы исповедуют ересь Федора Мопсуетского.
55. М.Яблоков : Re: Петр Могила. Contra
2010-12-21 в 17:26

Плохая статья. Либеральное богословие.
54. Павел Тихомиров : любителям Могилы
2010-12-21 в 17:26

Один вопрос. Не про юридизм.
Куда Могила подевал законную иерархию?
53. Роман Т. : Артуру на 45 и 46
2010-12-21 в 17:08

Св. Иоанн Златоуст говорит, что "достаточно и самого порока, чтобы погубить упражняющихся в нем, но вместе с тем они подвергнутся и наказанию от Бога." То есть это разные вещи-естественные последствия греха и наказание от Бога.
52. Артур : 48. Сергей :
2010-12-21 в 17:08

О, против метафор я не возражаю! Сколько-угодно… Если дело только в метафорах, то и говорить не о чем.

Антиюридисты учат, что человек сам казнит себя грехами. Значит, по их логике - Иов грешник. Но Бог его просто испытал, может быть - для спасенья других, предал его в руку сатане. А потом наградил. Иов не за свои грехи мучился.



А по Вашей логике, если праведный Иов мучился, то Бог - неправосуден. Ну и что?

Во-первых, Ваш пример с Иовом – из разряда тех самых, оговоренных мною особых случаев. Поэтому он и выделяется. А во-вторых, Ваш пример с Иовом доказывает только тот факт, что в мире нет ЮРИДИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННОГО воздаяния за грех, и нет ЮРИДИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННОЙ награды. Ибо где мы все были со своим юридизмом, когда Бог полагал основания земли?...
51. Тихомиров П. : Роману
2010-12-21 в 16:52

Ув. Роман. Вы пишете:
"А ведь сам же П. Тихомиров свободно <...> ссылается на «авторитет» А.И. Осипова..."
Если для Вас Осипов не является авторитетом, то это проблемы Вашего мировоззренческого выбора. Для РНЛ проф. А.И.Осипов авторитетом является.
Поэтому в данном случае Ваша позиция не может быть аргументом. Согласитесь, нелогично. Я же не возмущаюсь на страницах Вашего сайта тем, что для Вас не авторитет те, кто дорог мне лично, и людям, делающим этот ресурс.
Проблема выбора.
50. Сельскiй бригадиръ : Агапиту
2010-12-21 в 16:44

давайте создадим на РНЛ "Общество любителей Русской схоластики во имя свт. Петра Могилы", т.к. именно методология и термины "школьного богословия" представляются мне оптимальными.

Давайте. Вас, дорогой Ашапит, предлагаю Председателем сего Миссионерского Общества. Я - первый зам (по миссионерской работе).
А всех, кто хулит православное богословие под "благочестивым" предлогом искоренения "латинского плениения" - обратиться к Дорогой Редакции не пускать на форум РНЛ.
Вот, кстати, рекомендую прочести:
"Первородный грех и неукоризненные страсти" -
http://www.blagogon.ru/biblio/226/
49. Артур : 42. Агапит :
2010-12-21 в 16:43

Агапит, скажите, пожалуйста, зачем Отцу нужна смерть Сына? Ему нужно кого-нибудь убить, чтобы примириться с человечеством? Он чувствует Себя смертельно обиженным? Может быть, над Ним - над НИМ, Творцом всего - висит какой-то неодолимый Рок? "Над Роком всесильным даже бессмертные боги не властны?" Зачем Ему лично нужна жертва Сына? Вы вводите в понятие Бога не только вульгарный даже для человека психологизм оскорбленной личности, но и понятие о нужде, о необходимости? Нужда у Бога? Неужели Вы не видите абсурдности таких предположений?

Нет у Бога личной нужды. Есть исполнение плана. Цель. Замысел.
48. Сергей : Артуру
2010-12-21 в 16:37

Всего-то нужно юридистам – доказать, что Бог потерпел реальный ущерб (физический и моральный) от грехопадения человека или продолжает его терпеть от текущих человеческих прегрешений.

Метафоры. Их похожих много и в Ветхом Завете, и в Новом, "юристика" очень удобна для нашего восприятия. Мы говорим: "Бог есть Любовь", хотя Сущности Его мы не знаем. "Бог милостив" - ясно, что мы воспринимаем по аналогии с человеческой милостью, мы иначе не можем. "Бог Отец" -а откуда мы знаем слово : "Отец"? Из нашей земной действительности. И.т.д.

Понимаете? Мы же только и можем метафорами мыслить, не только "безграмотные старушки", но и академики. Для ума, для мозга. А сердце -понятно, должно Благодать воспринять.

Бабушка, которая говорит: "Бог тебя накажет", она вовсе не от невежества говорит. Просто это - человеческий язык, наш понятийный аппарат. Никуда от этого не убежишь, разве - в третье Небо, где ап. Павел "слышал слова неизреченные", или - в поднебесье. Но раз люди окажутся в аду - значит, правда у Бога есть, воздаяние есть. Люди сами себя грехами угробят,но есть ещё молитвы Святых. Как - по сути - Святой вымолит грешника? А неизвестно. Зачем Богу молитва Святого? А так вот, Бог Праведен, Святой "компенсирует" грехи - молитвой. А сущности процесса мы знать не можем - вымолили - и слава Богу!

Святую Троицу сердцем разумеете? А умом никак. Что такое любовь можете сказать? Благодать -"глас хлада тонок" - метафора.
Самые важные вещи словом не выразимы.

Бог сжег 100 солдат по молитве пророка Илии. Значит, "одна любовь" не пойдёт. А про Содом и Гоморру весь мир знает.
Можете сказать "Бог казнил", а можете сказать: "Бог, по Своему неизреченному милосердию и неисповедимому Промыслу, огнь возлил на грады сии, в нихже образы Божии - человеци непотребство творяху, да покаются хотя бы в последний миг ..." Суть события не изменится.

Антиюридисты учат, что человек сам казнит себя грехами. Значит, по их логике - Иов грешник. Но Бог его просто испытал, может быть - для спасенья других, предал его в руку сатане. А потом наградил. Иов не за свои грехи мучился. Так что уровень антиюридистов - уровень друзей Иова. Ещё они выдумали "духовные законы" (по аналогии с законами физики), как католики -"тварную благодать". А нет их -"духовных законов". Есть Бог Вседержитель, Есть Дух Святый - Святая Троица. Есть Ангелы, бесы есть, человеки есть. - и действия всех их. "Духовных законов" нет.
47. Артур : 41. Агапит :
2010-12-21 в 16:33

Агапит, ничего и эта цитата не говорит в пользу юридизма и юридического понимания Искупления. Допустим, солдат жертвует своей жизнью ради спасения других солдат. Это жертва. Это выкуп кому-то персонально? Ротному? Командующему? Может быть, противнику? Нет, это просто исполнение должного. Он – молодой, здоровый и неженатый. Пожертвовал жизнью. Потому что так надо по ситуации. Например, амбразуру ДОТа закрыть телом. Молодой, здоровый и неженатый погибает за других. Христос, Безгрешный, погибает за грешников – потому что так должно, так по домостроительству положено, потому что так устроен мир, Им Самим же - Логосом…
46. Артур : 38. Роман Т. :
2010-12-21 в 16:30

Представьте себе, что плывете вы с аквалангом под водой. Инструктор вам все объяснил, показал, предупредил. Если вы под водой сорвете маску и начнете захлебываться – это потому и только после того, как так решит инструктор? Да нет, конечно… Просто воздуха в легкие не будет поступать. Все отличие ситуаций только в том, что Бог – сотворил и воду, и кислород и вашу дыхательную систему…
45. Артур : 38. Роман Т. :
2010-12-21 в 16:29

Бог не может потерпеть никакого ущерба. Но Он правосуден.



Кто бы спорил… И что такое Божественное правосудие? В чем реализуется? В судебном акте по каждому конкретному случаю? Здесь вот Я проявлю любовь, а тут - правосудие… Абсурдно. Божественное правосудие, как и божественная любовь проявляются (в общем случае, ибо есть исключения) не в каких-то отдельных актах, а в таком мудром устройстве мироздания, когда наказание «встроено» в само мироздание как закономерное следствие прегрешения. Никто же не усматривает юридизма в законе всемирного тяготения. Таким образом, своим грехом тварь сама себя обрекает на страдание.
44. Владимiръ : 39. Георгий
2010-12-21 в 16:25

Совершенный человек значит безгрешный.Допускать то,что у Спасителя были греховные мысли-недопустимо.Мы же читаем молитву:"согрешихом...словом ,делом помышлением..."
Есть,пить и спать хотел Спас,потому,что это естественно для человеческой ограниченой природы ,а не по причине греха.Адам в раю и пил и ел и уставал и спал,а был безгрешен абсолютно.
Вопрос был о Богоматери здесь хульники придумали,что она грешна(имеет первородный грех после наития Святаго Духа, а сие недопустимо,Мария чистая и абсолютно безгрешная после Благовещения-святая.
43. Агапит : "Латинский Плен."
2010-12-21 в 16:16

"Неправильная исторически, концепция "пленения" жестоко бьет по вероучительному авторитету Церкви. Как может претендовать на обладание полнотой истины Церковь, которая могла долгие века заблуждаться, идти на поводу у инославия в таких важнейших истинах веры, как Боговоплощение, Искупление или Евхаристия? Мы позволяем себе высокомерно судить наших богословов XIX века, не взяв на себя даже труда изучить их творения. Если бы мы рассмотрели вкупе и фундаментальные догматики, и журнальные статьи позапрошлого века, мы увидели бы, что стоящий ныне перед нами вопрос рассмотрен там с гораздо большей основательностью, нежели в нашей скороспелой полемике."
(прот. Валентин Асмус, "Евхаристия")
42. Агапит : Бригадиру.
2010-12-21 в 16:15

"Но если бы Христос был виновен за первородный грех, как все мы, то Он бы умер не как безгрешный за наши грехи, а как грешник за этот грех."
--------------------------------------
Прекрасно сказано.
Дорогой БригадирЪ, давайте создадим на РНЛ "Общество любителей Русской схоластики во имя свт. Петра Могилы", т.к. именно методология и термины "школьного богословия" представляются мне оптимальными.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме