Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

История о том, как святой благоверный князь Александр российского либерала обидел

Виктор  Саулкин, Русская народная линия

09.11.2010

Основатель «полицейского государства»

Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и редкой глупостью. Если английский, немецкий или французский либерал, несмотря на свои политические пристрастия, любит свою родину, то российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем «перестроить». С молотком, мастерком и циркулем в руках.

В ХХ столетии, в феврале 17-го года, российский либерал получил возможность осчастливить Россию. Но тут же подтвердил свою непроходимую глупость и ненависть к родной стране. Доказав, что он при этом еще и невероятно труслив и, как каждый трус, склонен к мелким пакостям. Либералы, получив власть над Россией в феврале 17-го года, так допекли всех, что народ уже в октябре не стал защищать их от большевиков. Многие решили, пусть будет все, что угодно, лишь бы не видеть больше у власти этих проходимцев.

С тех пор либералы упорно жалуются на Русский народ, который по своей «темноте и рабской природе» оказался не готов, да и недостоин того счастья, которое свалилось на его голову в лице «просвещенной и европейски образованной» либеральной власти.

В конце ХХ века либералы вновь захватили власть над Россией. И выяснилось, что либерал к тому же необыкновенно мстителен и злопамятен. Ненависть и презрение к «темному народу», который вечно мешает либералу перестроить Россию, не становятся меньше, несмотря на тот жестокий и беспощадный погром Российской государственности, который они неутомимо продолжают уже в ХХI веке.

В передаче Сванидзе «Суд времени» мы имели возможность наблюдать, как историки либеральных взглядов выплескивали свои обиды не только на «рабский народ» и «тысячелетнюю традицию деспотического правления» в «этой стране», но и нашли виновника всех русских бед и несчастий. Либералы, наконец, определили того, кто мешает им осчастливить «этот» народ. Виновником провала всех либеральных проектов в России оказался св. блгв. князь Александр Невский. Именно благоверный князь, по мнению российских либералов, основал «полицейское государство», с которым им, бедным, приходиться бороться и в ХХI веке.

 Суд над благоверным князем

Обида либералов на князя, «извратившего русскую историю» была неподдельной и искренней. На сайте 5 канала ТВ было сказано:

«Суд времени» на Пятом разбирает «дело» князя Александра Невского - канонизированного правителя, который, как считает большинство россиян, защитил Русь от западной экспансии и положил начало объединению русских земель. Однако почти всё, что мы знаем об этом человеке, является продуктом государственной пропаганды, говорят историки. Соответствуют ли мифы о благоверном князе действительности, и если да - то нужны ли нашей стране такие герои?»

Что же заставило Сванидзе и Млечина пытаться доказать народу, что «такие герои» ему не нужны?

Дело в том, что в телепроекте «Имя России» большинство наших соотечественников отдали свои голоса св. блгв. князю Александру Невскому, избрав его имя символом России. Мало того, к ужасу либералов представлял соотечественникам святого князя митрополит Кирилл, нынешний Святейший Патриарх.

На такое явное проявление мракобесия, клерикализма и вопиющего невежества «темного народа», поборники «общечеловеческих ценностей не могли не ответить.

И «судья русской истории» Сванидзе две передачи «Суд времени» посвящает теме «Внешняя политика Александра Невского была спасительна, или губительна для России?».

Штатный обвинитель Русской истории Млечин с первых же слов признается, что о святом князе ему «почти ничего неизвестно». Вернее, Млечин пытается уверить нас, что не только ему, но, оказывается исторической науке ничего неизвестно о святом Александре Невском. В его представлении это «исторический миф» Все, кто в отличие от Млечина читал летописи и житие святого, удивлены столь откровенным саморазоблачением.

Но, несмотря на признание в собственном невежестве, Млечин умудряется обвинить Александра Ярославича в страшных преступлениях. Утверждая, что о святом князе «почти ничего неизвестно», он тут же заявляет, что видит в Александре Невском и его деятельности лишь «жажду личной власти и поступки, в которых ничего патриотического найти невозможно».

Если Млечин открыто признается, что о Невском почти ничего не знает, то на чем же основаны его обвинения? Можно предположить, что жажда личной власти в поступках Александра Ярославича, привиделась Млечину в тяжелом забытьи, когда сей писатель отдыхал от непосильных трудов, создавая очередной телешедевр о «кровавом тиране Сталине». Навязчивый бред о Сталине, погубившем Троцкого, замечательного, «бескорыстного интеллигента и гуманиста», который от бремени власти всячески уклонялся, плавно перетекает в млечинские фантазии о святом князе Александре Невском.

Повествуя о своих фантазиях, Млечин так неестественно изгибается стоя у трибуны и при этом так временами завывает, что становится страшно за его здоровье. Для пущего воздействия на зрителей, произнося свои страшные обвинения, Млечин делает ударения на каждом гласном звуке, словно пытаясь свои слова впечатать, вколотить в сознание зрителей. Похоже, на следующих заседаниях суда Млечин будет каждое свое слово отбивать ударами бубна, а в конце передачи впадет в шаманский экстаз и забьется в падучей.

Г-н судья представляет также весьма любопытное зрелище. Туловище сгорбившегося за столом судьи неподвижно, а носатая голова на тонкой шее, сверкая глазами, движется во все стороны, кажется, разворачиваясь на 360 градусов. Судья при этом поразительно напоминает грифа-стервятника, обитателя американских прерий. Его взгляд необычайно оживляется, когда появляется возможность явить народу «темное и позорное пятно» «страшной» Русской истории.

«Свидетели обвинения»

Эта весьма колоритная парочка судейских, которых в последнее время в телеэфире становится все больше и больше, возможно и не обязана хорошо разбираться в Русской истории. Им поручено обвинять и судить Россию, а вердикт суда хозяевами российского ТВ давно вынесен: «Виновна во всем. И перед всеми. В любую эпоху, как в ХIII веке, так и в ХХI веке. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит». И не всегда адекватное поведение этих судей и обвинителей можно, пожалуй, объяснить. Кипучая энергия Сванидзе и Млечина уже много лет направлена на разоблачение Сталина. Огромные усилия приложили, доказывая, что мы победили в Великой Отечественной войне ценой неоправданных жертв, завалив врага трупами, вопреки «кровавому диктатору», который только и делал, что мешал народу воевать. И с надрывом всегда спрашивали: «Какова цена такой победы?» А «темный и архаичный народ» все продолжает праздновать и чтить свою Победу. Тут уж поневоле потеряешь способность спокойно рассуждать. Тем более, когда тебя в комиссию по борьбе с фальсификацией истории включают. Т.е. сам с собой бороться должен, а это же раздвоение личности.

Но не Сванидзе и Млечин, а «свидетели обвинения», профессиональные русские историки Данилевский и Пивоваров поразили в этой передаче своими «научными открытиями». Если для гражданина США Пайпса, Познера, Лунгина и многих из тех, кто сегодня представляет либеральную мысль в российской политике и журналистике, помраченность сознания и неадекватный взгляд на Русскую историю объясним природной, врожденной ненавистью к «проклятому прошлому этой страны», то Пивоваров и Данилевский руководствуются, похоже, лишь своими либеральными убеждениями. Эксперты Млечина еще раз доказали, что для русского либерала ненависть и презрение к родной стране гораздо важнее исторической правды. Было полное впечатление, что Пивоваров и Данилевский или не слышат сами себя, или часто просто не осознают, что сказали несколько минут назад. Ну ладно Млечин и Сванидзе... Но то, что мы услышали из уст «свидетелей обвинения» больше всего напоминает ненаучные фантазии из «альтернативной истории» и «новой хронологии» Фоменко и Носовского. На лицах их оппонентов профессоров Ужанкова и Горского порой возникало настоящее изумление. Действительно, слышать от своих коллег, историков-профессионалов вместо научных аргументов идеологические камлания - по крайней мере, странно.

Самое выдающееся открытие сделал профессор Пивоваров. Мы услышали настоящий шедевр либеральной мысли. «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского и лживый миф о нем. До революции этого не было», - торжественно заявил профессиональный историк. «Таких людей, как Александр в то время было - пруд пруди. И никакого особенного влияния этот князь не оказал на развитие событий», - утверждал Пивоваров.

Но в то же время, словно не слыша себя, Пивоваров, а вместе с ним и прочие обвинители, дружно заявили: «Именно Невский и заложил основы самодержавия, деспотизма, полицейского государства». И, оказывается, князь Александр Ярославич виноват в том, что либералам не удалось осчастливить народ в феврале 17-го года. «Именно Невский виноват, что к власти в стране пришли большевички», - гневно провозглашали либеральные историки.

Пивоваров с комиссарским напором, будто на митинге, вбивал в сознание зрителей: «Невский - это идеал Сталина. Выбрав именем России Александра Невского, Россия выбрала ставленника Сталина».

Кургинян попытался напомнить оппонентам, о том, что в создании «мифа о Александре Невском», по их же словам, произнесенным в первой части передачи, виноваты русские тираны - царь Иоанн Грозный и Петр Первый, а также императрица Екатерина. «Позвольте, но Вы же сами об этом говорили», - удивленно проговорил Кургинян. Пивоваров смутился ровно на секунду. «Да, виноваты и они. Они соучастники». Но не дал себя сбить с мысли: «Повторяю, этот ложный отвратительный миф об Александре Невском навязал нашему народу богомерзкий Сталин».

Мы, конечно, понимаем, по мнению Млечина, Сванидзе и пр. Сталин виноват и в падении Тунгусского метеорита, и гибели Помпеи, вероятно и взрыв башен-близнецов в Нью-Йорке также результат ненависти «кровавого тирана» к свободному демократическому миру. И поэтому, наверное, подразумевалось, что зрители передачи, услышав, что Александр Невский - «ставленник Сталина», должны прийти в священный ужас, и немедленно отказаться от своего неправильного выбора.

Мирный Запад и русская ксенофобия

Но почему же Сталин так любил святого блгв. князя Александра?

По мнению Пивоварова, «соучастники (!) Сталина», Иоанн Грозный и Петр I, как и диктатор, создавали культ Невского, так как были исполнены ненависти к Западу». Т. е. вся Русская история это сплошная ксенофобия, отсутствие толерантности и братской любви к западным христианам.

Вообще-то государя Петра Алексеевича чаще принято упрекать в чрезмерной любви к Западу. Но у Пивоварова свой взгляд.

Правда, очень интересно узнать у либерального историка, а за что же наши Государи, да и все русские люди должны были всем сердцем возлюбить этот Запад, и быть ему вечно благодарным?

Западные соседи отобрали русские земли в Прибалтике, пытаясь навсегда отрезать Россию от Балтийского моря, объявляли Крестовые походы на «русских еретиков» в то время, когда Русь лежала в пожарищах после Батыева нашествия. В Смуту «западные друзья» овладели Москвой и сожгли ее. Затем упорно ходили в походы на Москву как Карл ХII, затем Наполеон, и в последний раз Гитлер. Причем при Наполеоне и Гитлере в эти походы собирались чуть ли не всей Европой. Все это они делали от большой любви к нам? Кстати, любопытно, что ненавидит Пивоваров всех правителей и государей, которые созидали Великую Державу. Вероятно, его кумир - Горбачев. Но о вкусах не спорят.

Пивоварова активно поддерживал второй «свидетель обвинения» профессор Данилевский. «Какая могла быть в то время угроза с Запада для России? Да и Запада в нынешнем понимании тогда не было». К тому же, как считает млечинский эксперт «две небольшие битвы, в которых Невский одержал победу, никакого значения в то время не имели».

Удивительно, но народ, в отличие от Данилевского не понял, что разгром шведов на Неве и ливонских рыцарей на Чудском озере никакого значения для Руси не имел, и назвал юного князя Невским. Да, в Европе еще не был создан ни Северо-Атлантический альянс, ни Евросоюз. Но, неужели Данилевский не знает о том, как Римский папа Григорий объявлял Крестовый поход против «русских еретиков», призывая участвовать рыцарей всех европейских стран, а папский легат Вильгельм Моденский усердно объезжал Германию, Данию, Норвегию и Швецию поднимая «всех добрых христиан» в поход на русских? Папа благословил слияние Тевтонского ордена и ордена Меченосцев. Ливонский Орден, шведы с датчанами ударили на Русь почти одновременно. Можно ли считать удар такой мощной военной силы на Новгород и Псков серьезной угрозой? Особенно, если учитывать, что вся остальная Русская земля в это время лежала в пожарищах и руинах после Батыева погрома. В сражениях с монголами сложили головы многие русские князья со своими дружинами, погибли в битвах и при защите городов ополчения большинства русских земель и княжеств - Русь была ослаблена, как никогда.

Неужели Данилевскому и Пивоварову, утверждавшим, что серьезной угрозы для Руси с Запада не было, неизвестна судьба славянского Поморья? Может быть, на месте Пскова им приятнее было бы видеть Плескау, а на месте Новгорода - Ноенбург, как сегодня стоят Бранденбург на месте Бранибора, а Лейпциг на месте Липеня.

Данилевский утверждал, что Запад Руси не угрожал, т.к. на это у западноевропейских государств не было сил. И тут же, вместе с Пивоваровым обвинял Александра Невского за то, что князь не принял помощи Запада в борьбе с монголами.

Они вынуждены были признать, что Даниил Галицкий, подняв восстание против монголов, обещанной помощи так и не получил. Но «надо было пытаться бороться с врагом!», - с пафосом либеральные историки обличали в малодушии Александра Невского, полководца прославленного ратной доблестью и мужеством. Святого благоверного князя в порыве негодования назвали даже «Власовым» ХIII века, за то, что «пошел на службу к оккупантам».

Ставили в пример «малодушным» русским гордых испанцев, которые вели реконкисту и постепенно, за 500 лет, все же отвоевали у мавров Иберийский полуостров. При этом, словно забыли историки о том, что Куликовская битва была меньше чем через 150 лет после битвы на Сити. Прошло еще 100 лет, и после стояния на Угре бежал хан Ахмат, а еще через 72 года после Угры государь Иоанн Васильевич покорил осколки Золотой Орды - Казанское и Астраханское ханство, а вскоре Ермак Тимофеевич, разгромив Кучума, присоединил огромную Сибирь. Ну, а через 500 лет после Батыева нашествия шел 1738 год, и посмотреть на карту Российской империи в ХVIII веке может каждый школьник. И сделать соответственные выводы. Кстати, и захваченная шведами Прибалтика, после побед государя императора Петра Алексеевича тоже входила в то время в состав Империи. Могущественной и огромной державы, созданной русскими царями - потомками московского князя Даниила, младшего сына так ненавистного либералам Александра Невского.

 «Счастливая судьба» Галицко-Волынской Руси и «несчастная участь варварской Московии»

Явно способность сопоставлять факты, события и здраво рассуждать отказывает либеральным историкам, когда речь идет о России. Данилевский упорно доказывал, что вдохновляющим примером должна быть политика Даниила Галицкого, который попытался бороться с татарами, надеясь на помощь Запада. Такое впечатление, что историку не известна участь Галицкой и Волынской Руси, которая вскоре была разделена между Венгрией, Польшей и Литвой.

Данилевский упорно доказывал, что Литовско-Русское государство и было настоящей Русью в отличие от Москвы. Даже утверждал, что Великие князья Литовские ханов Золотой Орды возводили на престол. Не упоминая, что всего один раз Витовт вмешался в ордынскую борьбу за ханский престол, поддержав свергнутого Тохтамыша. Но тут же пришел Едигей и на Ворскле наголову разгромил и почти полностью истребил огромное литовско-русско-польское войско, которое поддерживали татары Тохтамыша и отряд тевтонских рыцарей. После этого разгрома татары долго опустошали земли Юго-Западной Руси, входившей в Литовское государство. Была полностью выжжена и разграблена Киевская земля, Подолия, Волынь.

Вспоминая ХIII век, нельзя забывать, что необычайно жестокий, вероломный разгром Константинополя братьями-христианами латинской веры произошел совсем недавно - в 1204 году. На Руси это хорошо помнили. И поэтому для профессионального историка непростительно упрекать князя Александра Невского в том, что он не стал надеяться на помощь Запада в борьбе с Ордой. Константинополь, даже заключив унию, не получил помощи в 1453 году. А какую помощь получил Даниил Галицкий, даже согласившись принять королевскую корону из рук римского папы? Походы поляков и венгров, т. н. «союзников» в борьбе с татарами, на Галицко-Волынскую Русь? Захват крестоносцами Дрогочина, который пришлось отбивать мечом?

Млечинские эксперты соглашаются с тем, что Бурундай все же принудил князя Даниила подчиниться Орде и уничтожить укрепления своих крепостей. Но считают великим достижением то, что все же западнорусские земли, оказавшись в составе Великого княжества Литовского, на столетие раньше Северо-Восточной Руси перестали платить дань татарам. Да, возможно, на столетие раньше перестали платить дань Орде, но заплатили за это тем, что стали вскоре бесправными «схизматиками», «быдлом и пся кревом» в Речи Посполитой. Лишь те земли Киевской Руси, что отвоевали как свою «отчину и дедину» московские князья, остались русскими и сохранили православную веру. Владимир Леонидович Махнач подчеркивал, что из каменных домонгольских церквей на Руси остались лишь храмы Северо-Восточной Руси. На земле некогда процветающей и славной Галицко-Волынской Руси ни одного каменного домонгольского храма не осталось.

Да, испанцы мужественно отвоевывали Иберийский полуостров у арабов. Но, напомним, что Рим благословлял и призывал рыцарей со всей Европы участвовать в борьбе христиан с маврами. И в это же время давал отпущение грехов всем храбрым рыцарям из европейских стран, если они отправятся воевать с русскими еретиками. Не случайно у Чосера английский рыцарь «ходил на Русских, на Литву».

Надо заметить, что на Руси хорошо знали, как «огнем и мечем» покоряли германские рыцари в то время Пруссию. В Новгороде был Прусский конец. Видели, как обращались тевтоны с покоренными ливами, эстами, латгалами. О жестокости крестоносцев не без похвальбы повествуют сами немецкие хроники.

Поэтому на Руси особых иллюзий в отношении дружеских чувств западных христиан к «русским еретикам», в отличие от млечинских экспертов, никто не испытывал.

Каждому историку, изучающему ХIII век, ясно, что натиск на Северо-Западную Русь тех, кого Пивоваров и Данилевский хотели бы считать «европейскими партнерами по антимонгольской коалиции», был методичным и настойчивым. Стоял за этим натиском Рим. И отразил врага, надолго отбив у латинян строить планы покорения Господина Великого Новгорода, молодой князь Александр Ярославич. В 19 лет князь разгромил на Неве шведов, а затем устроил Ледовое побоище, заметим, именно «побоище», Ордену. За это народ любил и почитал князя Александра Невского.

Млечинские эксперты соглашались, что силы империи Чингизхана и Руси были не сопоставимы. Пришлось все же признать, что с державой, чьи владения простирались от Тихого океана до Тигра и Евфрата, воевать было сложно. Но продолжали настаивать, что сопротивляться русским надо было до конца. Ордынцам-кочевникам, якобы леса не нужны, они бы в них и не полезли, зачем им воевать на какой-то северо-восточной окраине своей империи? К тому же, один эксперт глубокомысленно заметил, что в лесах, оказывается завалы можно делать, чтобы остановить конницу. Интересно, помнит он, что русские почти до ХVIII века отбивались за засечными чертами от набегов крымских и ногайских татар - осколков Золотой Орды. И строило эти засечные черты, не жители отдельных княжеств, но население к тому времени единого Московского государства. Причем строило с немалым напряжением сил. Что-то же, оказывается, нужно было степным кочевникам в русской лесной стороне, если они столетиями настойчиво совершали набеги на Русь?

Агрессия Александра Невского в мирных немецких землях

Либеральные историки удивили зрителей еще одним открытием, заставившим вспомнить ненаучную фантастику «новой хронологии» Фоменко и Носовского.

Данилевский в конце передачи задал вопрос Ужанкову, с иронией вопрошая о каком Крестовом походе на Русь можно говорить, если князь Александр сам вторгся во владения Дерптского епископа с целью разбоя. Когда удивленный Ужанков открыл было рот, чтобы ответить, то Данилевский быстро заявил, что вопрос был риторическим, а Сванидзе, разумеется, Ужанкову спокойно ответить не позволил - «время закончилось».

Я думаю, профессор Данилевский не хуже профессора Ужанкова знает о том, что перед тем, как князь Александр послал передовой отряд Домаша Твердиславича во владенья Ливонского Ордена, рыцари-крестоносцы захватили вероломно, не объявляя войну, Изборск. Затем предатели из «немецкой партии» с боярином Твердилой открыли им ворота Пскова. Немецкие отряды грабили новгородские обозы уже у Луги и Тесова, разоряли новгородские владения, угоняя скот, убивая людей. Немецкий летописец хвастливо писал «вопль и плач стоял в русских пределах». Ливонцы построили на новгородской земле свой замок - Копорье, стремясь отрезать Новгород от выхода к Балтике. Так, что это был не пограничный конфликт между соседями, а методичный натиск на Русь. Данилевский не может не знать, что прежде чем разгромить врага на берегу пограничного Чудского озера, разделявшего владения Ордена и русские земли, святому князю Александру пришлось брать штурмом Копорье, затем освобождать русские города Изборск и Псков. Кстати, должен Данилевский помнить, что и Дерпт - это бывший русский Юрьев, основанный Ярославом Мудрым и захваченный крестоносцами.

Заявляя, что Русь почти без борьбы склонилась под власть Золотой Орды, помнят ли млечинские эксперты о том, как и почему отец Невского, Ярослав Всеволодович, которому пришлось хоронить мертвых и отстраивать разоренные и сожженные города, вынужден был признать власть хана?

Князю Ярославу было ясно, что у разоренных и обескровленных русских княжеств не было сил в то время сопротивляться многочисленным полчищам монголо-татар. Но, несмотря на то, что Ярослав Всеволодович признал власть хана Золотой Орды, он был отравлен в Каракоруме. Как писал папский легат Плано Карпини, также находившийся в то время в Каракоруме, князя Ярослава отравили «чтобы монголы могли окончательно овладеть землей русских». Неужели им неизвестно, что татаро-монголы, чтобы окончательно покорить Русь и подавить саму мысль о сопротивлении, совершали и после Батыя опустошительные нашествия на русские земли? Счет лет в то страшное время велся «от Неврюевой рати», «от Тудуновой рати»... Александр Ярославич побывав с отцом в Каракоруме, в далекой Монголии, на берегах Онона и Керулена, хорошо представлял силу империи, созданной Чингизханом. Огромной державы, которая простиралась от Желтого моря и Тихого океана на Востоке до Тигра и Ефрата на Западе и включала в себя десятки племен и народов.

И князь Александр Невский, проявив огромную мудрость и смирение перед волей Божией, сделал все, чтобы с трудом возрождавшаяся на Русской земле жизнь не погибла под копытами степных лошадей во время очередного нашествия неисчислимой ордынской конницы.

Когда слышишь, как либералы рассуждают о различных событиях истории, от Батыева нашествия до Великой Отечественной войны, то всегда понимаешь, что полная безответственность - родовая черта российских либералов. Становится понятным, почему народ выбрал большевиков, лишь бы не оставить у власти эту публику.

Вообще-то историку Пивоварову положено помнить и то, когда началось почитание на Руси Александра Невского. Св. митрополит Кирилл, совершая богослужение в Успенском соборе Владимира, увидел рядом с собой в алтаре благоверного князя, озаренного небесным светом. Владыка не мог знать, что в это время в Городце, возвращаясь из Орды представился ко Господу благоверный князь Александр, представился могучий князь-витязь всего на 43-м году жизни. Но митрополит Кирилл, понимая, что означает это видение, вышел на солею и произнес: « Зашло солнце Земли Русской. Чадца моя милая, сегодня благоверный князь Александр представился». Так что почитание князя на Руси началось задолго до Сталина.

И хотя не пришлось благоверному князю сразиться с монголо-татарскими завоевателями, но, когда его потомок князь Димитрий поведет русские полки на Дон, во Владимире, в храме, где почивали мощи святого, церковный служитель ночью сподобится чудесного видения. Пономарь увидел, как св. князь Александр восстал из гробницы, чтобы помочь своему сроднику Димитрию в битве с агарянами. А на груди св. блгв. князя Димитрия Донского в этой битве будет поверх доспехов одет наперсный крест его пращура - св. Александра Невского.

Но это, разумеется, не аргументы для млечинских экспертов и г-на Сванидзе. Прославление же князя в лике святых на Соборе при государе Иоанне Васильевиче, лишь усугубляет вину тех, кто создавал «миф о Александре Невском». Грозный, Сталин - по их мнению, этого достаточно, чтобы «просвещенный интеллигент», приверженный «общечеловеческим ценностям» отвернулся от «создателя полицейского государства» князя Александра Невского.

«Архаичный народ» мешает...

Когда видишь передачи Сванидзе и Млечина, то создается впечатление, что они старательно пытаются возродить в России «историческую школу академика Покровского». Революционный академик Покровский мечтал «закрыть русскую историю». Все Русские Государи у Покровского - «душители и мерзавцы в коронах», а великие русские полководцы Суворов и Кутузов - «крепостники и царские сатрапы». Все, что было до 17-го года - сплошной кровавый мрак и ужас. Сегодня русскую историю немного подкорректировали - мрак и ужас, оказывается, продолжался до 1991 года.

Конечно, обидно этим господам, что все могло, оказывается, закончиться еще в ХIII - XIV веках. Бились бы на смерть с татарами русские, не слушали «коллоборанта» Александра Ярославича, и погибли бы героически. Археологи бы ездили сегодня на раскопки прекрасных древнерусских храмов, как ездят в Малую Азию на раскопки греческих храмов. Писали бы трактаты об исчезнувшей культуре и истории древних русичей. А местные жители пасли бы баранов, как турки в Малой Азии, и раздавались бы призывы муэдзина с минаретов мечетей. А так, устоял один из улусов Золотой Орды, сохранив свою христианскую веру. Да не только не исчез с лица земли, но, разгромив Орду, создал свою Державу, размахнувшуюся на 1/6 часть света.

Несмотря на то, что иго Золотой Орды принесло огромный вред Русской земле и ни о каком «симбиозе» Руси и Орды говорить не приходится, русские выстояли, закалились и создали Великую Православную империю - то самое якобы «полицейское государство», так ненавистное либералам. И мы с ними должны согласиться, действительно, у истоков этого государства стоял св. блгв. князь Александр Ярославич Невский.

Кстати, либералы наряду с евразийцами упорно навязывают мысль, что Московская Русь является историческим продолжением Золотой Орды. Просто ханская ставка из Сарая перебралась в Москву, как утверждали они и в этой передаче. Ну не желают ни в коем случае считать Россию наследницей Византийской империи. Вы думаете, что Москва Третий Рим? Нет, говорят либералы, вы наследники азиатской и варварской Орды, нам лучше известно. И мы, просвещенные, европейски образованные, бьемся, пытаемся вас, диких и неотесанных азиатов, втянуть в приличное «цивилизованное общество». Но тяжелое наследие векового деспотического режима мешает.

Конечно, Киевская Русь была органичной частью христианской Европы, и пребывание под властью Золотой Орды во многом разрушило это единство. Но это единство было разрушено и разделением Церкви. Русь же всегда ощущала свое духовное родство с Восточно-Римской империей и мыслила свое историческое призвание, как строительство и служение Православной империи, а не создание какой-то великой Евразии.

Наши сторонники «европейского выбора и интеграции в мировое сообщество» с готовностью принимают территорию этой империи, созданной «кровавыми тиранами», но не могут скрыть серьезную обиду. В земле, на этой огромной территории собранной под руководством «кровавых тиранов в коронах» «ленивым и вечно пьяным народом-рабом» вся таблица Менделеева находится. А этот «ленивый народ», все никак с исторической сцены не уйдет, чтобы подарить эти ресурсы на благо цивилизованным, свободным и демократическим народам. Никак не желает, чтобы «умная нация победила бы глупую-с», как мечтал Смердяков. Либералы думают о благе и развитии всего человечества. А «архаичный» народ не может мыслить такими возвышенными категориями. Все воюют и воюют упорно, даже при большевиках воюют за «свою вечную Матушку-Русь», как сказал Сталин американскому послу Гариману.

«Подумаешь они спасли Рассею! А может, лучше было не спасать» - писал революционный поэт Джек Алтаузен, предлагая расплавить памятник Минину и Пожарскому. И снова спасли Россию в 45 году. И всю Европу заодно освободили. Ну никак этот «архаичный» народ, как назвал недавно русских Юргенс, гуманитарную помощь с Запада в проведении демократических реформ не желает принимать. Карл ХII - шел освободить от власти жестокого тирана царя Петра, как писал в своих прокламациях. Так нет, заманили подло на Украину, где коварные украинцы не стали слушать просвещенного и европейски образованного Мазепу, а примкнули к войскам «московского тирана». Уничтожили «не толерантные» русские во главе с царем-тираном и пленили лучшую в Европе шведскую армию.

В 1812 году Наполеон шел, чтобы освободить крестьян от крепостной зависимости, а Россию, наконец, включить в «европейское сообщество», в «семью цивилизованных народов». Но эти скифы сожгли свою Москву и уничтожили полмиллиона лучшего войска, собранного в Европе, обидев не только Наполеона, но и все «двунадесять языков», которые несли им идеалы свободы и гуманизма.

У Сванидзе для суда над «архаичным» Русским народом и его историей темы исчерпать невозможно. Надо полагать одна из следующих тем передачи будет «Патриарх Ермоген, Минин и Пожарский - могла ли Россия на 400 лет раньше сделать европейский выбор? Спасли ли они Россию, как утверждал богомерзкий Сталин, или остановили ее развитие? А может, лучше было не спасать?». Тема актуальна, как никогда. Г-н Юргенс со товарищи из всех сил тянет Россию в НАТО. Но, перед этим необходимо перевоспитать «архаичный» народ, чем и занимается Сванидзе. Не то получится, как в 1612 году. В Москву бояре впустили гарнизон цивилизованных европейцев с паном Гонсевским - исключительно с миротворческой миссией. А дикие московиты, по наущению «ненавидящего поляков старика» - патриарха Ермогена собрались в свое дикое народное ополчение и перебили тех, кто нес им идеалы свободы и демократии.

Кстати, судья Сванидзе признался, что история, оказывается, все же «идеологическая наука». Признание прозвучало в ответ на просьбу Кургиняна, «свидетелю обвинения» историку Пивоварову не громыхать идеологическими лозунгами, но попытаться говорить об исторических событиях. Кургинян просил приводить реальные факты или опровергать их, а не кричать о том, что все, что мы знаем о Невском, - «сталинский миф».

Сванидзе признал и право историков на «свободу исторических исследований», «право свободно проводить исторические параллели» (это когда святого князя называют Власовым ХIII века). Интересно, имеют ли, по мнению Сванидзе, такое же право профессора Вдовин и Барсенков?

Кажется, зачем Сванидзе и всей этой компании оскорбляя святого князя Александра Невского так явно плевать в душу народа? Видят и понимают по результатам голосования, что вызывают не только невероятное раздражение, но и ненависть подавляющего большинства.

На самом деле мы имеем дело с четко спланированной психологической войной. Все делается сознательно и методично по всем правилам информационной войны. Чтобы уничтожить народ, стараются осквернить его святыни, разрушить архетипы народного сознания. Поэтому пытаются уничтожить историческую память, осмеять и развенчать святых и героев. Информационные компании проводят так, чтобы наносить удары по именам, с которыми народное сознание олицетворяет себя и свою историческую судьбу. Стараясь выбить скрепы народного единства, сокрушить те основы, на которых держится самоощущение народа. Выбирают имена и события, которые формируют саму неповторимую личность народа.

Благоверный князь Александр Невский почитается русскими не только как святой Православной Церкви, он запечатлен в народном сознании как образ светлого и прекрасного русского витязя, доблестного и благородного, полководца-богатыря. Таким он запечатлен и в летописях, и в житии. Александр - одно из самых распространенных в России имен. Большинство наших Александров крещены в честь святого Александра Невского. Благоверный князь был небесным покровителем и Александра Суворова, и Александра Пушкина, государей императоров Александра I Благословенного, Александра II Освободителя, Александра III Миротворца.

Если утверждают, что святой Русской Православной Церкви, символ Русской государственности, один из великих русских полководцев, образ русской ратной доблести, мужества и благородства - всего лишь миф, созданный «богомерзким Сталиным», то болезненный удар наносится в само сердце народа.

Кстати, не случайно Млечин и Сванидзе с маниакальной настойчивостью в каждой передаче, о чем бы ни говорили, всегда вспоминают «абсолютное зло русской истории - Сталина». Становится понятным, что поставленная сегодня либералами задача «десталинизации» сознания, на самом деле заключает в себя не только маниакальную борьбу со Сталиным, но попытку разрушить государственный инстинкт народа.

Но «архаичный» народ почему-то приблизительно со счетом 90 против 10 процентов упорно голосует за святого благоверного князя Александра Невского, государя Иоанна Васильевича Грозного. Так же единодушно оценивает и события русской истории, которые пытаются оспорить и очернить Сванидзе, Млечин и компания. И сторонники демократии, вынуждены говорить в очередной раз, что «народ темный» и его еще долго надо образовывать и воспитывать. А пока мнение 10 процентов единодушного с Млечиным и Сванидзе «малого народа», гораздо важнее «мнения толпы». Та открытая ненависть и презрение к народу, что продемонстрировали, обсуждая результаты голосования зрителей, либеральные журналисты, не поддаются описанию. Удивительно, но эти люди умудряются учить какой-то «толерантности». На Русский народ их «толерантность» и «воспитанность» не распространяется по определению.

«В нашей истории вымышленные герои, такие как Невский, затмили настоящих героев», - со скорбью утверждали либеральные историки.

Но народ, несмотря на все их усилия, все равно почитает и любит Невского, Донского, Суворова, Кутузова. А «подлинные» герои либералов - «первый интеллигент» Курбский, «романтик» Троцкий у народа не в чести. Мало того, еще и маршала Жукова любят, сколько им не объясняй, что злодей маршал воевать не умел, а лишь труппами врага заваливал.

«Архаичный» народ» вызывает страшное беспокойство и чувство своего бессилия у либералов. Их нынешнее поведение напоминает истерику. Вроде бы власть над Россией вот уже третье десятилетие в их руках. Но народ не желает строить счастье по либеральным рецептам.

И мы надеемся, что пройдет время, и вновь либералам придется вспоминать, как в начале ХХI века «архаичный» упрямый народ, не понимая своего счастья, в очередной раз отказался от «цивилизованного выбора». Но, выбрал тот исторический путь, который завещал Руси святой Православной Церкви и прекрасный светлый витязь, герой Русской истории - благоверный князь Александр Ярославич Невский.

Святой благоверный княже Александре, моли Бога о нас!

Пресвятая Богородице, спаси нас!

Запись передачи на радио «Радонеж»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 115

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

115. Максим : О царе-страстотерпце, самодержавии и законе
2010-12-12 в 11:27

Уважаемая Лючия,
Вы знаете, надо сказать следующее:
1. Как я уже писал ранее, проблема России в рассматриваемый период заключалась именно в том, что все решения, касающиеся судьбы страны, в конечном итоге принимались одним человеком со всеми его слабостями и недостатками. Демократия, при всех ее пороках и недостатках, во-первых предлагает систему представительства, когда в процесс принятия решений прямо или опосредованно оказывается вовлечен весь народ (мы сейчас говорим о настоящих демократиях, а не о "сувенирных", как Вы понимаете), во-вторых, содержат системы "сдержек и противовесов", которые позволяют насколько возможно избежать авантюристических, непродуманных решений. В России этого не было.
Мне неизвестно, чем руководствовался Николай, когда принял решение о воейне с Германией (к которой он принадлежал по крови и которая подарила ему столь любимую им супругу). Почему этот внук Виктории английской предпочел кузена Эдуарда кузену Вильгельму? Почему не решил просто постоять в стороне? Где, в каком месте Германия угрожала интересам России? Что же до Сербии - а что, собственно, с Сербией? Сербия - предлог для войны, не более того. Конечно, убийство одного человека не дает повода для начала войны против целого народа, но, наверное, были и другие пути решения этой проблемы. И потом, почему, собственно, Россия должна защищать Сербию? По-моему, Вы подменяете соображения национальные соображениями конфессиональными. Поверьте, великая немецкая нация сделала для нас гораздо больше и нам гораздо ценнее, чем Сербия, народу которой я искренне симпатизирую и сочувствую утрате Косово, но все-таки Сербия совсем не стоит Германии.
Великая трагедия 20 века заключается в том, что на протяжении ста лет мы два раза воевали с Германией, и каждый из наших двух народов понес величайшие потери. Но вторая война целиком и полностью вышла из первой.
Стоила того Сербия? Учитывая то, что Россия к тому времени уже пережила одну "революцию", или, вернее, серию восстаний и мятежей.
Если Николай руководствовался понятием о чести (что для политика по меньшей мере непрофессионально, и не потому, что они бесчестные, а потому, что руководствоваться надо иными соображениями), то вот Вам пример того, как такое поведение неограниченного никем в своей власти лидера ставит нацию на грань катастрофы.
Знаете, в стеклянном доме не стоит кидать камнями в соседа. И Николаю, и Вильгельму, и Францу Иосифу (как показала история) не стоило начинать войну, подвергать свои народы этому испытанию.
В 1916 году Вильгельм предложил Николаю мир. Почему Николай не согласился?
Потом, великая война стала не причиной, а, скорее, кульминацией и катализатором тех событий, которые, как Вы справедливо заметили, шли в стране на протяжении уже длительного времени.
И большевики, которых я не зря сравнил с оппортунистической инфекцией, не играли в этих событиях существенной роли - общество бурлило, народ (имеется ввиду народ в целом, все его страты) в значительной массе своей осознал необходимость перемен. Роспуски Государственной Думы, военная "чехарда правительств" лишь дали решительный толчок революционному процессу.
Опять таки, в феврале 17 (в отличие от октября того же года) произошел не дворцовый переворот, не военный переворот, не мятеж, а именно революция.
Так давайте спросим себя: всем, что происходило в России, руководил Николай. Следовательно, за все, что происходило в стране, отвечал тоже Николай.
Кто же довел страну до революции в таком случае?
О смерти Павла можно говорить как о результате некоего инспирированного третьей силой заговора. Но тут-то произошла революция, то есть страну довели до того, что терпеть эту власть и это положение более было уже невозможно.
Насколько справедливо обвинять Николая в том, что он оказался не в силах выйти за рамки унаследованной им самодержавной парадигмы - не знаю, наверное по-человечески это несправедливо. Но Россию к роковой черте подвел именно он. И толкнул страну за эту черту.
Вывод - монархия в классическом понимании неприемлема.

О законе.
Мы видимо по-разному понимаем слово "порнография".
Знаете, я не вызываюсь быть адвокатом российских законов, многое в них несовершенно, но порнографию детям закон демонстрировать не дозволяет. Что же до уроков пресловутого полового воспитания - я не знаком с материалами этих уроков, поэтому мне сложно судить, насколько эти материалы являются (или не являются) порнографией, но мне сложно представить, чтобы в эти материалы могла попасть порнография в истинном смысле этого слова.

Потом, государственный закон не может базироваться на религиозных заповедях. Скорее, речь должна идти о принципе "свобода одного человека заканчивается там, где она нарушает свободу другого человека".
Например, есть такая заповедь "Не сотвори себе кумира". Как она может быть законодательно закреплена? Почему государство должно запрещать своим гражданам творить себе кумиров?
Если говорить о такой заповеди, как "не прелюбодействуй", то государство ее ввело в свои нормы, но именно руководствуясь принципом, описанным выше: не насилуй и не совершай иных насильственных действий сексуального характера.

Вы пишете об абортах и даете ссылку на статью, в которой проводится мысль о том, что аборты преследуют цель избавления Земли от избыточного или ненужного населения. На мой взгляд это ошибочное суждение. Молодые женщины, идущие на аборт преследуют гораздо более простую цель облегчить себе жизнь. Насколько это допустимо - во-первых, надо понимать, что есть аборты по медицинским показателям. Во-вторых, медицина и только медицина (но не религия) модет сказать, в какой момент своего развития эмбрион становится уже человеком. Право говорит: "в момент первого самостоятельного вздоха" (это имеет значение в уголовном праве). Давайте послушаем медиков.
114. lucia : Максиму
2010-12-11 в 22:33

Конда речь идет о таком огромном и сложном государстве как Россия. нельзя искать причины катаклизмов в царствовании одного царя. Разрушительные процессы шли давно и странно, что большевики не пришли раньше. Попытки делались неоднократно. Поэтому ваши обвинения Царя-страстотерпца в дурном руководстве не имеют смысла. Неужели Вы полагаете. что Вы справились бы с такими проблемами?
Вот небольшой отрывок из детской книжки. который хорошо отражает суть печальных п еремен, которые произошли в России со времени реформ Петра 1.
"– Пригрозим? – Чело Роскофа омрачилось. – Но вить он дворянин. Ну как он предпочтет умереть, лишь бы не сдаться?
– Дворянин? – Отец Модест недобро рассмеялся. – Сие бывший дворянин, а не настоящий! Сословья стран европейских – порождение христианское.
– Как это бывший?
– Почему христианское?
Вопросы Нелли и Роскофа прозвучали одновременно.
– В Риме языческом было сословье всадников. Кому какое есть дело теперь до того? – Вопросом, притом вопросом странным, ответил отец Модест.
– Что-то припоминаю из школярских времен… Кажется, знаком сословия был перстень. Но…
– А вить сословье рыцарское тоже кануло в прошлое, – прервал Роскофа отец Модест. – Никто уж не странствует по свету в поисках несправедливости, и сама сия благородная цель обсмеяна в романе «Дон Кишот». С появленьем неблагородного оружия, кстати, порох боевой изобрели европейцы, но первыми применили тартары, ушел благородный устав ведения боя, отменился Господен мир…
– Что такое Господен мир? – встряла Нелли.
– Дни, когда воевать было запрещено. Но что осталось нам от рыцарства?
– Прекрасный идеал, – еле слышно произнес Филипп.
– Контур благородной идеи, что прикладываем мы к собственному жалкому обличью! – В черных глазах отца Модеста вспыхнул огонек. – С детских лет мы помним, как юноши былых времен проводили ночь в церкви, молясь пред посвящением в рыцари! Никогда не станет для нас пустым звуком, подобно словам «римский всадник», слово «рыцарь»! Нынешние дворяне не дают обетов христианской добродетели, но присягают монарху. Монарх же – не деспотический царек Востока, но Помазанник Божий, его власть освящена свыше.
– Да помилует Господь республики, – уронил Роскоф.
– Не уверен. " Чудинова Е. "Ларец"

Вы правы, когда видите горестную причину катастрофы в войне между Германией и Россией. Это балы кататрофа для обеих стран. Но у Царя НЕ БЫЛО ВЫБОРА. Это современное государство живет крысиными понятиями о выживании; вот почему мы не заступились за сербов в 1998 г., а Царь в 1014 - заступился. Вот Вам пример права на бесчестие.
Каждый человек располагает свою волю к чему хочет. Каждый довольствуется тем или иным форматом понимания добра и зла. Полность и подробно это изложено в Заповедях. Из них. как Вы справедливо заметили остались воровство и убийство. А все остальное законодательно провозглашено дозволенным. А те. кто с этим не согласен. как раз и нарушают закон. Нарушают закон те, кто не разрешают детям смотреть порнушку; те, кто не хочет позволять демонстрацию сексуальных особенностей и т.д. Да и с убийством не все так однозначно. Мы же знаем. что аборты являются в нашей стране прямо таки неотъемлемым правом. Между тем это убийство. Вот мнение одного из Ваших коллег. http://karelin-r.ru/demobj/117/1.html
Если государственное устройство дозволяет такое положение вещей, что граждане полностью отстранены от управления, то это указывает на какой-то порок устройства.
113. Максим : Про свободу, бесчестье и новое устройство
2010-12-11 в 21:35

Уважаемая Лючия, я должен признаться, что я не понял Вашего тезиса о том, что "государство без согласия его граждан поменяло законы таким образом, что принципиально поменялись понятия "плохого" и "хорошего"
Воровать по-прежнему плохо; убивать по-прежнему плохо; насиловать по-прежнему плохо. Если говорить про распущенность, то закон никогда не провозглашал это хорошим. Более того, определенные проявления этой распущенности преследуются по закону. Другие являются юридически нейтральными - не более того.
Вы говорите о том, что "новое наше устройство существует всего лет 20. а сколько уже сделало против личной свободы граждан" - вот это мне действительно странно было читать! 20 лет назад личной свободы было намного меньше, ограничителей было горазо больше - возьмем хотя бы свободу передвижения.
Что же до бесчестия - я не понимаю, какое значение это слово имеет в Вашем лексиконе. И я не понимаю, что Вы называете провозглашением этого права.
Школа - Вы описали действительно страшный случай - какая-то подпольная подрывная деятельность.
Я убежден в том, что сексуальное воспитание должно быть - в мое время это самое "воспитание" по-сути было возложено на одноклассников - и качество информации было, скажем прямо, неудовлетворительным :о)
По-моему, это общая задача родителей и школы дать молодому человеку необходимую сумму знаний для того, чтобы он мог ориентироваться в нашем мире, в том числе и в том, что касается отношений полов. Навык пользования презервативами, кстати, очень важен для подростков - вернее, важно их убедить все-таки пользоваться презервативами. Знаете, несколько лет назад в Москве была опубликована как всегда бесталанная "социальная реклама" (по-моему, за социальную рекламу в России отвечают деревянные солдаты Урфин Джюса - другого объяснения ее качеству я найти не могу), которую можно описать как "презерватив не защищает". И что? Подростки убедились, что презерватив, использование которого подобно "нюханию цветов в противогазе", абсолютно бесполезная вещь.
Вопрос в другом: как это воспитание должно происходить, в чем оно должно заключаться. И родители - потенциально важный элемент этой программы. И нельзя не согласиться с Вашим доводом о том, что подобный подход к воспитанию - какие-то тайные уроки - это нарушение прав родителей.

Что же до усовершенствования государства - я считаю, что Ваша метафора с холодильником и самолетом некорректна. Некорректна потому, что по-сути наше государство - это этот самый самолет. Только плохонький. И наша задача - сделать его лучше. Непонятно только, как это можно сделать в условиях того, что россияне фактически исключены из процесса управления государством.

Что же до ветхого человека - да я ничего не вижу обидного в этом эпитете. Мы с Вами оба видим в другом какие-то черты, которые мы признаем признаками "ветхости".
112. Максим : о большевиках
2010-12-11 в 20:24

Большевиков я действительно очень не люблю. Но первую мировую я не люблю еще больше - двести лет Россия развивалась и укреплялась благодаря немцам (к которым, кстати, относятся и последние Романовы, которые были почти чистокровными немцами, несмотря на фамилию). И этот трагический конфликт двух великих соседей, который потом привел к еще одному, еще более ожесточенному конфликту между ними - ужасная историческая ошибка.

И потом, не было бы первой мировой - не было бы и большевиков. Если бы не февраль, не было бы и октября, который, используя медицинские аналогии, явился оппортунистической инфекцией, убившей организм только после того, как его иммунитет был подорван.

Я понимаю, что Вы не согласны с моей точкой зрения на Николая и его правления - расскажите тогда, как Вы оцениваете его руководство страной и чем Вы объясняете трагедию 17 года.
111. Максим : Еще раз о царе - мученике
2010-12-11 в 20:17

Мне представляется, что прославление Николая II стало скорее неким политическим, нежели каким-то иным актом - и преследовало именно ту цель, о которой Вы, уважаемая Лючия, косвенно упомянули - обозначить свое неприятие большевизма, заявить о своем протесте против действий большевиков.

Я призываю видеть в Николае прежде всего человека, внесшего огромный вклад в русскую историю, и пытаться его оценивать беспристрастно.

Русский монарх, человек, при котором (а я считаю, что и из-за которого) Россия вступила в самый кровавый этап своей истории, не может быть освобожден от исторического анализа только по той причине, что одна из Российских конфессий его прославила как святого: это дело церкви, но мы говорим об истории, которая не может себе позволить столь неисторический взгляд.

Мне действительно неинтересно, за что он был проставлен, поскольку Николай - руководитель государства - нуждается именно в трезвой исторической оценке своей деятельности; все остальное - нерелевантно.

Возможно, вы считаете, что и в мировой войне, и в революции повинен кто-то другой, но во главе страны стоял именно он и именно он принимал те решения, которые привели в итоге к национальной катастрофе и гибели государства.

Я глубоко переживаю его смерть и в первую очередь смерть его семьи - всякая бессудная расправа, тем более расправа над заведомо невиновными людьми - над женой и детьми бывшего императора России - трагедия, несмываемым позором покрывающая всех к ней причастных (впрочем, в отличие от Кучера, к таковым я отношу только тех людей, которые стояли за решением о расстреле и тех, кто расстреливал; взваливать вину за убийство на всю страну, весь народ - мягко скажем поступок неумный и несправедливый).

Николай человек глубоко несчастный, человек, на глазах которого бандиты убивали его детей.

Но это не значит, что он делал все правильно.

Пороком самодержавия как раз таки и является отсутствие защитного механизма, системы сдержек и противовесов, если хотите.

Эта система не позволяет остановить исполнение заведомо неверного, ошибочного решения.

Эта система делает народ заложником ума и воли одного человека.

Если не согласны со мной в оценке деятельности Николая - расскажите, в чем заключался смысл русско-японской и первой мировой войн, в чем была их необходимость?

Почему на волне общественного протеста нельзя было дать стране свободу, начать широкие конституционные реформы.

Бесправие - всегда большая беда для людей. И в конечном итоге это беда для страны. И русская революция это подтвердила.
110. lucia : Максим
2010-12-10 в 17:41

Говоря о Царе, Вы повторяете клевету большевиков. Я думала. Вы их не любите.
109. Максим : Дмитрию В.Ч.
2010-12-10 в 15:13

Уважаемый Дмитрий!

Спасибо большое за Вашу рекомендацию.
108. Петр : "Ум помраченный гордостью" и свойственная либералу наглость и самомнение.
2010-12-10 в 14:01

Максим. если даже не пожелал узнать почему Церковь прославила Царя-мученика, но считаешь себя в праве рассуждать о России, то это не просто самомнение.Это именно та наглость, которая свойственна разрушителям России. Если для тебя мнение Церкви, святых и православного народа о Царе-мученике ничего не значит, то сам постарайся дать определение состоянию собственного ума. Человек в трезвом уме, не помраченном гордостью, должен хотя бы задуматься - "может я чего то не знаю, или не понимаю". Слава Богу, что таких становится все меньше и меньше. Еще раз убедился, что в статье диагноз российским либералам поставлен правильно. Но спорить с ними бесполезно.
107. lucia : Максиму
2010-12-10 в 13:34

Нет, не согласна, насчет свободы и распущенности. Личная свобода должна оставаться личной. Бог дал всем свободу воли. Если человек хочет быть грешником или атеистом, то это его выбор. Видите ли, государство без согласия его граждан поменяло законы таким образом, что принципиально поменялись понятия "плохого" и "хорошего". Оно даже даже не совпадает с известным стихотворением Маяковского.
Никто не давал государству таких полномочий и поручений. Однако оно это сделало и теперь преследует тех, кто не согласен. Право на бесчестье было провозглашено и теперь Вы даже не понимате. что означает это слово. Эти обстоятельства не дают возможности надеяться на усовершенствование. Новое наше устройство существует всего лет 20. а сколько уже сделало против личной свободы граждан.
О школе. Сейчас сексуальное просвещение детей происходит таким образом - без предупреждения отменяются уроки, детей везут в сооответствующие центры, затем уводят от школьных учителей и за закрытыми дверями учат пользоваться презервативами с теорией и практикой. Почему об этом мало известно? Детям стыдно об этом рассказать. кроме того их там учат не говорить родителям. Объясняют, что это их право, их личные переживания и они имеют полное право не посвящать замшелых предков в эту сферу. Если родители станут сопротивляться. то а это существуют органы опеки с силовой поддержкой. кому. как не Вам знать. чего стоят суды и прочие места. Да пока Вы будете год судиться, из Вашего ребенка уже сделают все, что угодно. Подобное вмешательство в жизнь семьи я считаю недопустимой. С одной строны родители обязаны до 18 лет кормить и поить своих дтей. но при этом вообще не имеют права влиять на их жизнь и развитие. Даже при Гитлере такого не было.
Таких примеров много. Мне кажется , невозможно так усовершенствовать холодильник. чтобы из него получился самолет; то же относится к возможности усовершенствать современное государственное устройство до приемлемого уровня. Я Вашего оптимизма не разделяю.
Я Вас не называла ветхим человеком. Это просто название определенной части нашей природы.
106. Дмитрий В.Ч. : 104. Максим :
2010-12-10 в 11:08

Суицид, как известно, в переводе - самоубийство. И разумеется, оно спланированное: попробуйте убить себя, не спланировав этот процесс. :))
Как? Я Вам посоветовал почитать Бьюкенена.
105. Максим : Люсии - о современном государстве и его пороках
2010-12-10 в 10:39

Спасибо Вам за последнее Ваше сообщение - действительно хорошо написано. Попробую ответить.

Да, наша цивилизация многое получила от цивилизации античной. Вы говорите о великой культуре - чрезвычайно важное наследство! Я бы вспомнил римское гражданское право. Но жить в рабовладельческом обществе - разве можно современному человеку? Кстати, наша цивилизация оставила бы после себя гораздо больше, чем античная - вопрос оценки.

Ветхий и старый все - таки не одно и тоже :о)
Скажем так, по Вашему я ветхий человек (руководствуясь Вашими критериями ветхости), по-моему Вы (исходя из моего понимания прогресса, который, в частности, предполагает восприятие и принятие современных представлений о мире, обществе, государстве и человеке в противовес цеплянию за стандарты, идеи и концепции прошлого).

Видите, Вы сами во главу угла ставите свободу: Вашу свободу совести, исповедания, право на сохранение Ваших нравственных идеалов.

Вы говорите о недопустимости вторжения государства в личную жизнь человека - да ведь мы с Вами почти единомышленники!

Разница только в одном: мы с Вами по-разному видим пути решения этой проблемы. Парадоксально, но Вы ищете свою свободу в отказе от свободы общей - то есть в создании такого государства, которое полностью удовлетворит Вашу потребность в свободе, но полностью прекратит свободу мою (ибо, как Вы понимаете, мы свободу реализуем по-разному).

Я же решение вопроса вижу в дальнейшем развитии нашего сегодняшнего государства, устранении его недостатков и развитии его достоинств так, чтобы и Ваша свобода не попиралась, и моя уважалась.

С другой стороны, мне кажется, что отмеченная Вами Ваша несвобода носит скорее мировоззренческий, нежели законодательных характер: никто Вам не мешает исповедовать Вашу веру и жить той жизнью, которая Вам нравится. Я не совсем понял Вашу фразу о школе -"Мне не нравится, что все по команде школы отрабатывают различные методы воздействия" - какой школы? Ну да ладно.
Вы пишете про право "на бесчестье и распущенность" - не совсем понимаю, что такое "бесчестье" в Вашем понимании - но мне кажется, что я правильно понимаю, какое значение, Вы вкладываете в слово "распущеность". Видите ли, я считаю одним из достоинств нашего государства именно то, что оно не вторгается в т.н. "интимную сторону жизни". Кто-то этим правом пользуется, кто-то им пренебрегает (или отказывается от него по каким-то причинам). Это личный выбор каждого. Но как ущемляется Ваше право на духовное совершенствование? Я этого искренне не понимаю.

И самое главное: Бобчинский и Добчинский: я полностью разделяю Ваше мнение. Но кто сказал, что я считаю современную политическую систему России эталоном? Да вовсе нет! Я же писал, что РФ и Великобритания - это очень разные страны! (при том, что Великобритания - это конституционная монархия, и английский монарх является главой местной церкви). Да и Великобритания не идеал - государство постоянно развивается, политическая система становится все лучше и лучше (под влиянием происходящих в обществе процессов). Вот Джулиан Ассанж внес новую струю в русло общественного развития - "все тайное станет явным". Это станет очередным толчком к развитию западной цивилизации.
104. Максим : Дмитрию В.Ч.
2010-12-10 в 10:02

Вы говорили о суициде. И Вы говорили о спланированной смерти, если на то пошло, организованной и направляемой. Не играйте словами, а лучше четко и ясно напишите, что Вы имеете ввиду. Одно из двух: или Вы не умеете писать по-русски, или Вы сначала написали о неких темных силах, уготовивших смерть Западу (в рамках полемики о губительности либерализма), а как дело дошло до конкретики, перешли к каким-то абстрактным рассуждениям на тему "курением вы сами себя убиваете". Так в чем кроется угроза смерти Запада? В том, что, получив свободу, западный человек расслабился, разжирел, и пошел тропою упадка, которой до него шел великий Рим (который, кстати, один на все человечество, Филофей, как известно всем серьезным людям, ошибался, но Вы-то это знаете)? Или в том, что зловещий "Римский клуб" приготовил этому Западу страшную кончину? Но тогда напишите о том, какую цель преследует эта подрывная организация.
103. Максим : Петру
2010-12-10 в 09:53

Петр, пойми:

1. я не знаю, за что Николая II причислили к лику святых - возможно, полагаю, за то, что его казнили.

2. Я руководствуюсь в своих суждениях не мнением РПЦ, а теми фактами, которые достаточно широко обсуждаются. Глупо говорить на черное белое. Да еще иступленно закатывать глазки при этом. <...>

Что хорошего он принес России? Войну с Японией (против которой, если я не ошибаюсь, выступали его министры)? Ужасную и непростительную войну с Германией (три кузена рассорились), которая, собственно и закончилась ужасом революции и его смертью? Отказ до последнего, уже до отречения, дать людям свободу? Начать давно назревшие либеральные реформы?

Вот, кстати, доказательство несостоятельности монахической идеи - один человек может погубить целый народ.
102. Дмитрий В.Ч. : 101. lucia :
2010-12-09 в 22:25

//Наша цивилизация оставила бы после себя только кучу полиэтилена//
Небольшая поправка: не наша, а западная. Мы все же еще не совсем озападнились. В столицах это, может, и незаметно, но я живу в провинции и вижу.
101. lucia : Максиму
2010-12-09 в 21:59

Ну мало ли кому что нравится! Впрочем в Спарте или Афинах я не жила. Поэтому говорить о том что лучше просто бессмысленно. Древние государства оставили великие произведения искусства, без которых наша теперешняя культура просто не имела бы современного вида. Все определено достижениями людей, проживавших в архаичных государствах. Не забываем при этом, что для тех людей государство было космосом. вне которого он себя не мыслил. Наша цивилизация оставила бы после себя только кучу полиэтилена; в этом смысле наблюдаем регресс.
Ветхий человек - это может означать только ветхозаветный. А если Вы имели в виду, что он старый, то ведь стать молодым он не может? Он может только умереть. Для нас это прогресс; но ведь для Вас нет?
Если говорить о свооде, то я имела в виду прежде всего свободу личную. Моя свобода как православного человеа постоянно попирается, а чувства оскорбляются. даже вот здесь, на этом форуме.
Государство угрожает вмешаться в мою личную жизнь в любую минуту. Мне не нравится, что все по команде школы отрабатывают различные методы воздействия; мне не нравится, что право на бесчестье и распущенность приветствуется, а право на личное и духрвное совершенствование ущемляется. Мне не нравится комедия "свободного волеизъявления" когда мы выбираем между Бобчинским и Добчинским; я ничего не могу сделать, когда эти совершенно неясно кем выбранные люди принимают совершено противные мне законы. Это противно и само по себе, но когда мне объясняют, что это еще и высшая свобода, я удивляюсь.
100. Дмитрий В.Ч. : 98. Максим :
2010-12-09 в 19:02

Теперь, когда Вы убедились, что о государстве я не говорил (что и понятно, ибо западное общество политически оформлено в целый ряд государств) - просмотрите еще раз мои посты и попробуйте найти там слово "уничтожение" или его производные. Не найдете. Я говорю о смерти, а смерть и уничтожение - не одно и то же. Все люди умирают, но далеко не всех уничтожают - зато некоторые убивают себя. Вот такой конец уготовила себе западная цивилизация. Сама уготовила. Об этом, вообще-то, уже написана куча книг разными серьезными людьми в разных странах. Напомню хотя бы про 10-летней давности книгу Патрика Бъюкенена "Смерть Запада".
Просто мир устроен несколько сложнее, чем нас учат в школе.
99. Петр : Максим, зачем святого Царя-Мученика оскорбляешь своей руганью?
2010-12-09 в 18:17

С человеком, который святого Царя-Мученика Николая II называет самодуром, разговаривать не о чем, да и не зачем. Прошу прощения у форумчан, но пытаться "метать бисер" перед кощуником бессмысленно. Максим,я думал о контуженном либеральными идеями человеке, а ты просто "свинья под дубом вековым". Идейный наследник цареубийц, тех, кто ради твоего "прогресса" и либеральных реформ разрушал и убивал Россию.
98. Максим : Дмитрию В.Ч. (на случай наличия Дмитрия не ВЧ) - про цивилизацию, общество и государств
2010-12-09 в 16:50

Гм. А Вы значит считаете, что можно уничтожить цивилизацию, не уничтожив государство? Это умозаключение еще более, я бы сказал, странное и удивительное. Может расскажите все-таки содержательно, что за темные силы такие поставили перед собой такую сверхзадачу? И можно сразу рассказать о том, зачем это (Римскому клубу) надо?
97. Дмитрий В.Ч. : 95. Максим :
2010-12-09 в 13:58

Гм... Оказывается, Вам надо еще учиться внимательно читать. Перечитайте мой пост №89 и попробуйте найти там слово "государство".
96. Дмитрий В.Ч. : 91. Максим :
2010-12-09 в 13:56

Ну вот, Вы уже научились использовать заголовок комментария. Когда Вы научитесь указывать номер поста, на который отвечаете - первый курс будет закончен. А когда научитесь извиняться, влезая без спросу в чужой диалог - с Вами можно будет уже и содержательно поговорить.
95. Максим : Дмитрию В.Ч. - на пост 89
2010-12-09 в 12:37

Слушайте, ну Вы даете! Даже мне страшно стало! Кто же это поставил перед собой такую сверхзадачу - уничтожить Западное общество и государство?
94. Максим : Лючии о свободе
2010-12-09 в 12:36

Ну абсолютной свободы быть не может - она всегда относительна. Но степень свободы члена современного общества, гражданина современного государства неизмеримо выше, чем подданного государства архаичного. И раньше, конечно, государства бывали разные: Афины, Спарта, Шумер, Египет, Рим, Парфия, абсолютистская Франция, большевистская Россия - очень разные государства. Но им всем я предпочту современное демократическое государство.
И потом, Вы когда говорите о современном государстве - Вы что имеете ввиду? Как Вы понимаете, Россия и Великобритания - это тоже очень разные государства.
93. Максим : Лючии про прогресс и человека ветхого
2010-12-09 в 12:31

ветхий это старый. Вы же знаете, что я не разделяю концепции греховности - у предпочитаю критерии закона и медицины.
Государство новое лучше государства старого тем же, чем и автомобиль новый лучше автомобиля старого - человечество продвинулось еще немного вперед, узнало больше, общественные связи стали совершеннее, государство стало лучше. Мы накопили огромный опыт организации общественной жизни (одной из форм которого государство и является) и современное государственное строительство должно вестись на основе анализа всех ошибок и достижений прошлого.
И при верном подходе мы получим государство хорошее, крепкое и современное.
А что хорошего в архаическом государстве?
Давайте пример - интересно посмотреть.
92. Максим : Лючии - про либеральное рабство
2010-12-09 в 12:27

А что такое "либеральное закабаление"?
Кредитная игла?
Крепостное право финансовой зависимости?
"Большой брат смотрит на вас" - все эти системы видеокамер на каждом углу?

Ну так давайте сравнивать.
Что такое закрепощение антилиберальное - концлагерь. Крепостное право (уже настоящее) - в частности, в СССР было время, когда человеку запрещали менять место работы без разрешения властей (что, собственно, и являет собой крепостное право). Были беспаспортные колхозники.
Отказ от суда и государственный произвол как его альтернатива?
91. Максим : Дмитрию В.Ч.
2010-12-09 в 12:24

Дмитрий,
Вы здесь один - на этой ветке и в этом обсуждении. Упрекнуть оппонента в невежестве и говорить о нем в таком покровительственно-пренебрежительном тоне - это общепризнанный стиль ведения дискуссии среди православных, как я понял, но все-такине трудитесь брать меня под свою опеку.
Боюсь, что Ваше представление, как и представление Петра, о либерализме, искажено - я так понимаю, что Вы опираетесь на православные источники? Где все это объясняется исключительно происками мистических сущностей? А истинно верующему предписано смирение и отказ от всех и всяческих прав - рабы божии, рабы государства? Я ничего не путаю в Вашей концепции отношений человека и общества?
90. Максим : Петру - про противоположную идею
2010-12-09 в 12:18

Петр,

Вы сначала избавьтесь от собственной контузии.
И научитесь думать.
Я не читал православных мыслителей - но полагаю, что не найду там ничего нового. Идея "православного царя"? То, что Вы исповедуете столь рьяно? Да пожалуйста - было уже, было. Николаем II закончилось. Помните как? А почему? А потому что - отказ обществу в свободе, плюс самодур на троне - хочу повоюю с Японией, хочу - с Германией. И что же? Взрыв и стенка Ипатьевского дома.
Хотите еще раз попробовать?

Вот правильно говорят, что история ничему не учит - вас не учит.
89. Дмитрий В.Ч. : 88. lucia :
2010-12-08 в 16:54

Это не совсем так. Насколько можно судить, определенная свобода была - в европейских странах во второй половине 19 века. См. классическую (реалистическую)европейскую литературу того периода. Первая половина 20 века - это две мировые войны (и несколько гражданских) плюс великая депрессия мнежду ними - не до свободы было, выживали.
Реальный поворот Европы и Запада в целом к культуре смерти и тому рабству, о котором Вы пишите - это начало 1960 годов. Демограф тут же скажет, что это эпоха "бэби-бума", а вовсе не смерти, и будет прав. Но именно в то время была осознана задача суицида Западной цивилизации (Римский клуб), и изобретено основное средство для ее решения: технологии маркетинга как инструмента непрямого управления либеральным обществом.
88. lucia : 87. Дмитрий В.Ч.
2010-12-08 в 15:56

Я говорю о свободе, потому что это главный аргумент поборников либарализма. Между тем и свободы-то никакой нет.
87. Дмитрий В.Ч. : 83. lucia :
2010-12-08 в 14:43

По мне, гораздо хуже, что либеральное общество приводит самого себя к смерти. Рабство я бы еще пережил. :)
86. lucia : Максиму
2010-12-08 в 12:56

85. lucia : Максиму
2010-12-08 в 12:54

А движение от человека ветхого к человеку новому - это исключительно духовноепонятие. Если, конечно,Вы не имели в виду что-то свое.
84. lucia : Максиму
2010-12-08 в 12:52

68. Максим : Александру про прогресс
2010-12-02 в 14:54
Прогресс это движение вперед.
От человека ветхого к человеку новому.
от государства архаичного к государству новому.

Чем государство архаичное хуже "государства нового"? Если не хуже. то это не движение. Если лучше, то это регресс.
83. lucia : Дмитрий В.Ч
2010-12-08 в 12:36

Но многие люди не верят, что либеральное государство приводит к рабству. Это нужно разъяснять.
82. lucia : . Максим
2010-12-08 в 12:18

Закрепощение и закабаление в оюбом случае происходит. Либеральное рабство чем лучше?
81. Дмитрий В.Ч. : 80. Петр :
2010-12-08 в 12:02

В основном я хочу, чтобы Максим узнал, что Вы (и, наверное, Аноним)имеете в виду. Он такой еще наивный, что даже не знает простого правила общения не форумах: указывая в заголовке, к кому он обращается, надо указывать ник полностью. Называет меня Дмитрием, как будто здесь на РНЛ нет других Дмитриев. В общем, помочь надо человеку.
Но мне, конечно, интересно также, что Вы считаете идеей, противоположной либеральной. И какой именно стороне либеральной идее Ваша идея протовоположна. Тем более, что у меняч сложилось впечатление (может быть и ошибочное), что Вы с Максимом и либеральную-то идею понимаете немного по-разному.
Вот где-то так.
80. Петр : Удивительно, Вы так тонко издеваетесь над Максимом, или действительно желаете узнать идею противоположную либерализму?
2010-12-08 в 09:45

Неужели надо напоминать о том, что противоположная либеральной утопии идея давно явлена в трудах многих православных русских мыслителей и святых Православной Церкви? Максиму необходимо научится читать и думать. И последствия контузии постепенно пройдут. Желаем Максиму здравия.
79. Максим : Петру - про идеальное общество
2010-12-08 в 09:17

А как Вы видете себе идеальное общество?
Закрепощение и закабаление?
так мы это уже проходили.
78. Максим : Петр - можно поподробнее о "всех серьезных" аналитиках и политологах?
2010-12-08 в 09:16

Крах либеральной идеи - можно поподробнее? И что такое "все" "серьезные" аналитики и политологи? Я правильно понимаю, что те аналитики и политологи, которые не говорят о крахе либеральной идеи, не серьезные? Или как это работает?
А как Вы видете
77. Максим : Дмитрию
2010-12-08 в 09:14

А кто Вам сказал, что либеральная идея не годится?
Очень даже годится.
Мне кажется что это ваши человеконенавистнические идеи никуда не годятся.
Вы ведь кажется за человеком никаких прав не признаете?
76. Дмитрий В.Ч. : Петру и Анониму
2010-12-07 в 22:18

Вот взяли бы и помогли бедному Максиму: предложили ему альтернативу либеральной идее. А то ведь мучается человек: ясно, что либеральная идея не годится, а где другую взять?
75. Петр : Максим! При тяжелой контузии теряется иногда зрение, слух, а также способность реально воспринимать обстановку!
2010-12-07 в 20:39

Все серьезные аналитики и политологи в последнее время говорят о крахе либерального проекта. Об этом пишут в Германии,во Франции, в США. И лишь бедный Максим мечтает о "либеральном рае". Максим, вместо "либерального рая" можно попасть в "глобальный концлагерь". Для "прогрессивных мисионеров" там приготовлен особый барак. С более "либеральными" условиями содержания. А, возможно, и в лагерной администрации вспомнят миссионерское старание и усердие по приблежению "демократии и прогресса - светлого будущего всего человечества".
74. Аноним : 73. Максим
2010-12-07 в 19:12

"просто я не вижу ей достойной альтернативы"
Это и называется "контузия".
73. Максим : Петру
2010-12-07 в 18:02

во-первых, я не миссионер.
во-вторых, я не считаю себя контуженым либеральной идеей - просто я не вижу ей достойной альтернативы
72. Максим : Лючии - о новизне
2010-12-07 в 18:01

А почему, собственно?
71. lucia : Максим
2010-12-02 в 16:44

В Вашем посте 68 две строчки о новизне. Они из разных опер.
70. Петр : Максим! В 13 веке люди не думали о "прогрессе" и "миссии", потому и Святую Русь создали!
2010-12-02 в 16:36

Миссионерам хорошо бы помнить в какой стране они живут.Наверное в Папуа-Новой Гвинее Максиму цены не было бы. Но в России появление таких "миссионеров" с их идеей прогресса и всеобщего блага вызывает острое чувство жалости к контуженному либеральной пропагандой юноше.
69. Максим : Никодиму
2010-12-02 в 14:57

А что Вы, собственно, знаете о "государствообразующей идее" "св. благ." князя Александра Ярославовича?
Какие вообще идеи были в тринадцатом веке? Мне кажется, что у восточных славян тогда была одна идея - выжить. Вряд ли это можно назвать "государствообразующей" идеей. И потом, у вашего брата постоянно путаются тринадцатый век и двадцать первый.
68. Максим : Александру про прогресс
2010-12-02 в 14:54

Прогресс это движение вперед.
От человека ветхого к человеку новому.
от государства архаичного к государству новому.
67. Nikodim : Чем мешает нашим врагам имя Александра Невского.
2010-11-26 в 14:53

Конечно, государствообразующая идея св. блгв. кн. Александра отрицает слова всех этих западников, несущих "бремя белого человека", по выражению одного графомана.
66. Александр : Что за слово такое?
2010-11-24 в 15:03

УВ.Максим!
Вы повсюду употребляете слово "прогресс". Что вы подразумеваете под этим словом? Только пожалуйста, дайте ваш собственный ответ, ваше собственное понимание, а не цитату или ссылку.
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме