Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Слава, Тебе, Эволюцие, сотворившая вся!»?

Протоиерей  Алексий  Касатиков, Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 30.10.2010

Не так ли следует теперь отредактировать слова, которые мы слышим в начале Всенощного Бдения? Ведь после публикации в «Журнале Московской Патриархии» (N 9, 2010 г.) статьи доктора геолого-минералогических наук А.В.Гоманькова «Как описать историю мира?»[1] следует не Бога, а эволюцию признать истинным творцом всего в мире!

ШестодневВ прошедшем году весь атеистический мир широко праздновал 200-летие со дня рождения своего величайшего «пророка» Ч.Дарвина и 150-летие выхода в свет его скандально знаменитого труда «Происхождение видов путём естественного отбора». Одному из почитателей Ч.Дарвина, к сожалению, нашлось место и на страницах издания, выражающего официальную точку зрения Русской Православной Церкви!

Целью нашей работы не является подробный разбор позиции автора. Этот разбор давно и на достаточно высоком уровне уже выполнен. Его результаты известны автору-эволюционисту, поскольку он цитирует эти труды, но игнорирует приводимые в них доводы[2].

Не станем подробно останавливаться и на утверждении доктора Гоманькова, что возможно «перетолковывание» мыслей Святых Отцов «в другую сторону».[3] Конечно, «перетолковывание в другую сторону» не только Святых Отцов, но и Священного Писания вполне возможно, но занимаются этим еретики и сектанты, извращающие ясный смысл Божественной Истины.

Эта статья вообще не заслуживала бы внимания, если бы она не была опубликована в «Журнале Московской Патриархии» - официальном печатном органе Русской Православной Церкви! В результате - почтенное церковное издание сделалось рупором откровенной ереси!

Не думаю, что статья А.В.Гоманькова является приглашением к дискуссии. Слишком безапелляционен её тон. А.В.Гоманьков даже употребляет кавычки в таких словосочетаниях как ««патрологический» креационизм» и ««научный» креационизм». Похоже, он считает, что креационист, то есть человек, верящий, что мир, и всё что в нём, произошёл путём творения (!) не может быть патрологом или учёным.

Но даже если это приглашение к дискуссии, то ЖМП - не место для споров по тем догматическим вопросам, которые уже однажды были разрешены Полнотой Вселенской Православной Церкви. О том, что мир сотворён Богом так, как это описано в Книге Бытия, свидетельствует согласное мнение огромного количества Святых Отцов, и именно это, а не эволюционное понимание творения утверждается в 1-м члене Православного Символа Веры. Все попытки «перетолковать в другую сторону» это ясное изложение церковного учения нельзя воспринимать иначе, как антицерковный выпад, оскорбительный для каждого православного человека. Тем более, что эти «перетолковывания» напечатаны в издании, выражающем мнение Русской Православной Церкви.

Доктор Гоманьков, конечно, может уверять нас, что ничего страшного не произошло и глумливо повторять слова своего кумира Ч.Дарвина: «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в книге «Происхождение видов», могли бы задевать чьё-либо религиозное чувство»[4]. Но об оскорблении должен судить не тот, кто нанёс оскорбление, а тот, кого оскорбили. Ч.Дарвин прекрасно понимал, что своим трудом он наносит удар по христианской вере многих людей. Свой атеизм и антихристианство он однозначно засвидетельствовал в своей автобиографии: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение! (выделено мной - о. А.К.)»[5].

Печально, что уважаемый журнал, являющийся рупором этого «отвратительного учения» предоставляет свои страницы «христианскому» эволюционисту для того, чтобы оскорблять то, что дорого каждому православному человеку!

Нынешний год уже, к сожалению, ознаменовался скандалом, когда Великим Постом (!) хор Миссионерского Отдела МП принял участие в суперэкуменическом поп-проекте вместе с представителями иудаизма, ислама, буддизма и шаманизма в едином молитвенном хоре под управлением Стаса Намина. Это вызвало такое возмущение церковного народа, что Миссионерскому Отделу пришлось на своём сайте сделать заявление, «в котором он выразил сожаление по поводу произошедшего на концерте, а также в связи с введением в соблазн многих верующих»[6].

Ответственным редактором «Журнала Московской Патриархии» является Сергей Чапнин, который по своей должности несёт ответственность за публикацию статьи А.В.Гоманькова. Не является ли эта публикация пощёчиной всему православному епископату, всей священной иерархии Русской Православной Церкви? Два мирянина de facto объявили пересмотр важнейших догматических вопросов, игнорируя при этом мнение священноначалия! Не «тёмных» ли «попов» изображает А.В.Гоманьков в вымышленном диалоге «просвещённого» эволюциониста и «убогого» креациониста:

«Эволюционист (Э.): Откуда взялись все те виды живых существ, которые мы во множестве видим вокруг себя?

Креационист (К.): Их сотворил Бог.

Э.: Из чего Он их сотворил?

Ответить на этот вопрос «из ничего» креационистам препятствует свидетельство Священного Писания, где о человеке, например, прямо говорится, что он был сотворён Богом из праха земного (Быт. 2, 7), поэтому продолжение диалога выглядит, как правило, примерно так:

К.: Я не знаю, из чего Бог сотворил виды, но точно знаю, что не из других видов.

Э.: Но как вы можете утверждать это, если вы не знаете, как происходил процесс творения?»[7]

Так и видится воображаемая доктором Гоманьковым картина: на ораторском месте, ex cathedra - вдохновенный доктор геолого-минералогических наук, а перед ним, потрясённые своим невежеством, но - слава доктору!, расстающиеся с ним, - креационисты, в нелепых старомодных рясах и архиерейских мантиях. Многие каются в «грехе креационизма», а некоторые даже срывают с себя мантии, рясы, клобуки и дают торжественное обещание «покончить с проклятым прошлым» и «поработать ревностно всемогущей Эволюции, якоже прежде поработали Творцу неба и земли, видимым же всем и невидимым»! И всё благодаря доктору-эволюционисту Гоманькову!

Манера повергать воображаемых противников воображаемой силой воображаемых аргументов сильно попахивает фрейдизмом. А что, если предположить другой сценарий развития воображаемого диалога Э. и К.? Вдруг креационист неожиданно ответит эволюционисту словами Священного Писания:

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию её, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию её, и дерево плодовитое, приносящее плод, в котором семя его по роду на земле. (Быт. 1, 11-12)

И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной. И стало так. (Быт. 1, 20)

И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. (Быт. 1, 24)

Алексей Владимирович! Неужели до сих пор Вы этого не читали?

Великий Исаак Ньютон девизом своим имел: «Гипотез не измышляю» (лат. - Hypotheses non fingo). Поэтому его труды актуальны и по сей день. Что же мы увидим, если возьмём любой справочник по истории науки и посмотрим статьи, посвящённые «успехам теории эволюции», которыми умиляется А.В.Гоманьков? Каждая из них заканчивается примерно такой эпитафией: «Теория не подтвердилась, но автор внёс значительный вклад в дело торжества эволюционизма»[8]. Это касается и гипотезы Бюффона о происхождения земли, и космогонической гипотезы Канта-Лапласа, и эволюционной теории Ламарка, и теории происхождения видов от других видов Жоффруа Сент-Илера, и теории самого Дарвина, и якобы «открытого» Геккелем филогенетического «закона», и трудов незабвенных классиков Маркса и Энгельса, и фантазий Тейяра де Шардена, вместе с фальсифицированным им «пилтсдаунским человеком» и т.д. и т.п. Этому ли призывает нас поклониться доктор Гоманьков со страниц православного журнала?

Нельзя, впрочем, сказать, что перечисленные учёные были бездарями. Им принадлежит и много ценных научных трудов. Но, ни один из их трудов, сохраняющий и поныне научную ценность, не был основан на эволюционизме! Зато все опусы на тему торжества эволюции доставляли скандальную славу своим авторам и вскоре были отправляемы на кладбище истории.

Именно кладбище является местом, где очевидно торжество эволюции, поскольку её главной силой и единственным «творцом» новых форм, по сути, признаётся Смерть! Эволюции нужны миллионы лет, в течение которых якобы появляются новые виды. За этим туманом нелепой выдумки, которую нельзя ни проверить, ни доказать (можно лишь по-большевицки приказать в неё верить) скрывается идея жертвоприношения её величеству Смерти.

В действительности наука ни разу не наблюдала в природе появление новых видов. Зато много раз на глазах учёных виды вымирали и вымирают. Это значит, что зафиксированная скорость вымирания видов бесконечно (!) превышает скорость их появления! Мы знаем, что ныне живущие бактерии, очень часто сменяющие свои поколения, совсем не отличаются от тех, останки которых оцениваются эволюционистами в сотни миллионов лет. А ведь могли бы проэволюционировать! Второе начало термодинамики неуклонно понижает степень порядка в любой системе, кроме той, в которой действует Сила, однажды сотворившая из ничего всё «видимое и не видимое»[9]. Сила, Которой не нужны были выдуманные в угоду эволюционизму «миллиарды лет», потому что эта Сила - Сила Всемогущего Бога, Который есть Всеживущая, Всеживотворящая, Вечная Жизнь. Вечность ничем не обязана времени и не нуждается в нём. Но Время нуждается в Вечности, чтобы уберечься от собственной всеразрушающей силы.

Вечному Богу не нужны миллиарды лет, чтобы сотворить, то, что Он задумал: Яко Той рече и быша, Той повеле и создашася (Пс. 32, 9). Не помогут миллиарды лет и Смерти, потому что Смерть ничего не творит, но только разрушает. И Всепожирающее Время ей в этом первейший помощник. Чем дольше длится Время, тем более успевает разрушить Смерть. И если она будет разрушать в течение миллиардов лет, то от этого не только ничего нового никогда не появится, но и старое полностью исчезнет.

Мы, верные чада Русской Православной Церкви, чающие «жизни будущего века» (Лк. 18, 30), «жизни вечной» (Иоан. 3, 36), «жизни с избытком» (Иоан. 10, 10), не можем молчать, когда со страниц церковного издания нас призывают поклониться эволюции и смерти. Мы вправе потребовать от главного редактора журнала Сергея Чапнина извинения перед читателями и официального опровержения той точки зрения, которая попала на страницы главного печатного органа Русской Православной Церкви. Фактически от имени Православной Церкви была провозглашена антихристианская, смертепоклонническая эволюционистская ересь!

Надеемся, что эта провокация (или недоразумение?) получит должный отпор со стороны Церкви - Невесты Христовой, которая должна противиться всякой попытке посягнуть на её «святость и непорочность» (Еф. 5, 27). А мы будем молиться, чтобы Господь обратил эту «немощную дерзость» эволюционистов во благо, чтобы во услышание всей Церкви подтвердить, что есть истина, а что есть неприемлемая для Церкви ложь и заблуждение.

P.S. К сожалению, на прошлых XVIII Международных Рождественских Образовательных Чтениях, в 2010 г. по непонятной причине не была представлена традиционная секция «Православное осмысление мiра и современная наука», проводимая Миссионерско-Просветительским Центром «Шестодневъ». Эта отмена стала полной неожиданностью для десятков (!) по-настоящему православных учёных, которые традиционно принимали в ней участие. Тексты выступлений участников этой секции всегда отвечали самым высоким требованиям научности и православного вероучения и регулярно издавались после каждой конференции[10].

Печально, что эту авторитетную и многочисленную группу православных учёных почему-то лишили голоса, который всегда звучал в защиту чистоты Церковного Православного учения. Именно эти учёные могли бы дать достойный отпор тем, кто, оседлав самую высокую трибуну в Русской Православной Церкви, творит эти самые «немощные дерзости» в адрес чистого церковного вероучения, сохранённого за две тысячи лет церковной истории Святыми Отцами Православной Церкви. Впрочем, «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает» (Гал. 6, 7).


[1] Гоманьков А.В. Как описать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение/Журнал Московской Патриархии, № 9, 2010 г., сс. 82-89.

[2] «Православное осмысление творения мiра и современная наука» Вып. 1-5, М.: «Шестодневъ», 2005-2009.

[3] Гоманьков А.В., там же, с. 86.

[4] Гоманьков А.В., там же, с. 83.

[5] Ч. Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Религиозные взгляды/Ч. Дарвин. Сочинения, т. 9, с. 166-242, М., 1959.

[6] Черкашина М. Победил ли Юлиан Отступник, или Где проходят границы миссии/ Православный голос Кубани, август 2010г., № 8 (237), Краснодар, с. 4.

[7] Гоманьков А.В., там же, с. 85.

[8] Например: Почему до сих пор эволюционисты с почтением вспоминают космогоническую гипотезу Канта-Лапласа? Потому что Кант «… сумел создать развивающуюся картину мира, которая не соответствовала философии Ньютона, враждебной эволюции (здесь и далее выделено мной – о. А.К.). Идеи Канта о возникновении и развитии небесных тел были несомненным завоеванием науки середины XVII века. Его космогоническая гипотеза пробила первую брешь в метафизическом взгляде на мир» (Концепции современного естествознания: Сер. «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 2000, с. 96.);

или: «…взгляды Ламарка не получили должного обоснования. Однако это не умаляет его заслуги как создателя первого в истории науки целостного, систематического эволюционного учения» (Там же с. 98);

или:        «Несмотря на грубые методические недочёты, допущенные Жоффруа в доказательной части его выступлений, передовые идеи, которые он защищал, встретили горячую поддержку всех прогрессивных учёных и мыслителей и получили дальнейшее развитие в разных областях естествознания» (Амлинский И. Е. Жофруа Сент-Илер и его борьба против Кювье. АН СССР. Институт истории естествознания и техники Издательство АН СССР, М.: 1955, с. 383) и т.д., и т.п.

[9] Кстати, как эволюционисты рассматривают эволюцию относительно мира невидимого, то есть Ангельского? Интересно, ангелы тоже произошли путём эволюции? Если да, то от какой-такой «неведомой зверушки»? Не поискать ли на земле, в животном мире какого-нибудь «эволюционного предка» ангельских чинов? Нелепость таких вопросов очевидна, но они должны возникать, если признаётся всеобщность мифического «закона эволюции» (прот. А. К.).

[10] С текстами выступлений прозвучавших на всех прошедших секциях можно ознакомиться на сайте: www.shestodnev.ru.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 506

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

306. Писарь : Протоирею Алексию Касатикову.
2010-11-09 в 23:50

Ув.Протоирей Алексий Касатиков.

Не сочтите за труд,ответить на следущие вопросы.
С "эволюционизмом",любым,я думаю все ясно.
Предметная ересь.

Однако...
1.Когда Православная Церковь признала "учение" "креационистов" о Сотворении Мира равночестным Учению о Сотворении Мира Св.Отец Православных?

2.Что "креационисты" понимают подо Временем?
Окажите любезность,дайте определение понятия Время.
Хотя- бы Ваше личное мнение.

3.Какова природа Времени?
305. Владислав : Сотворение, но не эволюция
2010-11-09 в 20:59

Для себя вижу, что текст Книги Бытие можно истолковать только как сотворение. Попытки трактовать его через эволюцию требуют огромного количества домыслов, и в конченом счете логически мыслящего человека могут (должны?) привести к неверию.
С сотворением наоборот. Вера в сотворение усиливает веру и подчеркивает Славу и могущество Бога.
Много читал об этом. На мой взгляд, лучший сайт в русскоязычном интернете - http://www.origins.org.ua/
Очень бы хотелось, чтобы были аналогичные православные сайты, и много!
Тогда была бы ясна и позиция верующих и позиция Церкви.
304. Писарь : 277/278 Протоирею Алексию Касатикову.
2010-11-09 в 20:12

Ув.Протоирей Алексий Касатиков.

Вы цитируете Священное Писание,но не цитируете "креационистов".

Вы упорно ставите знак равенства между Св.Отцами и "креационистами".
И затем задаете мне вопросы.

Ответы будут такие.
Св.Отцы ерундой не занимались,в отличие от "креационистов",пример я Вам привел.

Я не считаю недостойным православного человека изучать Слово Божие и труды Св.Отцов,о Сотворении Мира в том числе,но "откровения креационистов" по этому поводу...извините.

И наконец,Всякое Слово и Дело Божие-суть Таинство.
И мы знаем о том,только то,что Господь нам открыл,прочему знанию положен Богом предел во Спасение.
Св.Отцы, и сами этот предел никогда не переступали,и нам не советовали.
Это предметное святотатство.
"Креационисты", видимо не в курсе.
303. Писарь : 281М.Яблокову.
2010-11-09 в 18:56

Ув.М.Яблоков.

Правильно делаете,что не тратите время на комментирование.
Комментировать Вам нечего.
Вы совершенно правильно поступаете,выдираете слова из контекста,рассылаете "анафемы" и наконец,прячетесь за высокомерием.

Вот Ваши слова "Символ Веры не является нетварной божественной идеей,а лишь только словесным символом".

Ув.М.Яблоков.
"Словесным символом...Чего?".
Ответа от Вас не последовало.

Что для Вас лично,как православного человека, Православный Символ Веры?
Ответа опять не последовало.

Я оставляю за собой право понимать Вас так... чего угодно.
Так таких "словесных символов",ув.М.Яблоков, вокруг- пруд пруди.
И все- "уникальны".
Так за что тогда сражались Св.Отцы?
Выходит так,что "за единство в многообразии".
302. lucia : Артуру
2010-11-09 в 17:15

Нет, пожалуйста, ретранслируйте.
301. lucia : скептик
2010-11-09 в 17:09

"насчет духовной жизни - наконец-то меня поняли, ура! именно об этом я и говорю: духовная жизнь некоторых людей может вполне обходиться без бога и пр. поэтому надо давать четкие определения духовности, внутреннего мира, души, гармонии и тп. и уметь дифференцировать духовную жихнь христиан от духовной жизни атеистов."
- так это все умеют, кроме атеистов. Только они так недоразвиты, что не знают. что есть духовная жизнь.. Наш скептик, возможно, свое теперешнее графоманство тоже расценивает как духовное занятие.
300. Артур : 299. скептик :
2010-11-09 в 17:08

Если уж Вы решили спрашивать моего разрешения, то можно, конечно... Только почему Вы решили, что я имею в виду Вас? Не думаю, что Вы относитесь к промоутерам. Вы объект, а не субъект.
299. скептик : Re: «Слава, Тебе, Эволюцие, сотворившая вся!»?
2010-11-09 в 16:36

2 Артур
а можно я сам буду озвучивать свое мнение, без ретранслятора в виде вас? когда я говорю от лица некоторых людей, мне ставят это в упрек. в то же самое время вы делаете то же самое, причем нарочито искажая смысл слов и идей, - и все как будто в полном порядке.

абзацы про пост-модерн, идеологию тэ, жупельность и тп - это все "ниачом".

научность - с ней все ясно.
опыт - с ним все ясно.
фальсифицруемость - с ним тоже все ясно.
когда в сша получили атом 118 элемента (он, видимо, небогоугодный, поэтому в природе не встречается), им сказали: с научной базой все ок, а повторить опыт сможете?
не повторили. потом наши физики показали, что и с научной базой там так себе дела. фальсификация is detected. потом наши в дубне все получили и опять стали впереди планеты всей.

2 священник Евгений Селенский
Смерть есть отсутствие жизни.
согласен )) кстати, отсутствие жизни не есть смерть.
298. священник Евгений Селенский : скептику
2010-11-09 в 16:30

Отдельно благодарю за email.
297. священник Евгений Селенский : п.293
2010-11-09 в 16:17

К вопросу о научности. Есть совершенно четкое определение научного метода.

1. Сбор данных
2. обработка данных
3. выдвижение гипотезы
4. тестирование гипотезы на опытных данных
5. формулировка теории. При появлении новых опытных данных, противоречащих теории, теория корректируется либо отбрасывается как опровергнутая, в таком случае Goto 1.

Научный эксперимент предполагает объективность, повторяемость, без фальсификаций, методов типа "толстого фломастера", замалчивания неудобных результатов и пр. Теория должна иметь свойство прогнозирования результатов будущих экспериментов с заданной точностью.

Вот и вся наука...

Скептику:

К Вашему вопросу об определении смерти. Смерть есть отсутствие жизни, как зло - отсутствие добра, зло как и смерть, не обладает бытием. Если Ваш вопрос расширить, то мы увидим, что наука вполне спокойно относится к неопределимым понятиям. Например, геометрия оперирует понятием точки, не выразимым средствами геометрии. Это для науки обычная ситуация.
296. Артур : 293. Прот. Алексий Касатиков :
2010-11-09 в 16:07

Батюшка, Вы священник, Вам просто положено искать компромисс в таких случаях. Вы стараетесь сохранить для Скептика научность, но наполнить ее новым содержанием, рассчитывая, что, преклоняясь перед научностью, он воспримет и иные формы познания, кроме эмпирического естественно-научного. Не знаю, будет ли это иметь эффект в случае со Скептиком, но принципиально, я думаю, промоутеры ТЭ будут стараться уйти от конкретизации, от конкретного содержания термина «научность». Поскольку для их целей научность – это некое тавро, знак качества в восприятии обыденным сознанием человека эпохи модерна. И этого для них практически достаточно…

Будучи сами по себе носителями сознания пост-модерна, они будут использовать термин «научность» в его отрыве от содержания, щеголяя им как жупелом, маркируя им всякую порождаемую ими, как Вы правильно сказали, мифологему. Ибо, поскольку ТЭ служит целям скорее идеологическим, т.е. средством воздействия на массы, профанным массам в зависимости от конъюнктуры будут предлагать то или иное содержание термина «научность», соблюдая главный принцип – массы должны преклоняться перед авторитетом научности в принципе. Но, в любом случае, монополию на трактовку этого термина они не отдадут.
295. Артур : 289. скептик :
2010-11-09 в 16:06

Так я же пояснил: если Вам что-то навязывают, а Вы не согласны, тогда Вы не обязаны доказывать. Если же атакуете Вы – бремя доказательства лежит на Вас.

Вы недалеки от истины: место науки – в описании мира на условном универсальном языке. Проблематика религиозная – это проблематика смыслов, это проблематика объяснений.
294. скептик : Re: «Слава, Тебе, Эволюцие, сотворившая вся!»?
2010-11-09 в 16:01

2 Прот. Алексий Касатиков
а я всячески подчеркиваю, что атеист не мыслит сугубо материальными мерками.

кстати, о паразитах - они тоже твари божьи или следствие грехопадения?)) я разные т.з. слышал от верующих.
материализму не надо ничего обосновывать насчет самопожертвования. есть какие-то идеи, чувства (патриотизм, любовь к родным) - можно и умереть; это уже сам человек зачастую определяет.
насчет легализации абортов - не считаю, что это плохо.
насчет евгеники - здесь очень сложный момент на самом деле: я слышал от людей с наследственными пороками (4 поколения плохо видящих - каково!?), что они мечтают об исправления их физ.недостатков на уровне хирургии или генетики. в самом деле, разве плохо, если мы научимся избавлять наследников от своих болезней? однозначного ответа нет.

насчет ваших священных книг - принципиально не вижу, с чего бы у библии была монополия на некую "истину".

насчет духовной жизни - наконец-то меня поняли, ура! именно об этом я и говорю: духовная жизнь некоторых людей может вполне обходиться без бога и пр. поэтому надо давать четкие определения духовности, внутреннего мира, души, гармонии и тп. и уметь дифференцировать духовную жихнь христиан от духовной жизни атеистов.
для вас - любовь к богу, для меня - что-то иное. все просто. хотя некоторые наверняка считают древних греков язычниками-грешниками, я считаю, что у них с философией и поиском прекрасного было отлично )) о нематериальном они думали много и интересно.

я не отрицаю большую роль религии в мировой культуре; вообще мысленно иногда определяю религию как некое историческое явление + как основу культуры.
а насчет оруэлла - так это же от самих людей зависит. есть и другие фантасты (буду использовать это общее слово в отношении оруэлла и пр.) с другими сюжетами: цикл "основание" азимова прекрасен, сюжеты ефремова тоже.

зы.да, и, пожалуйста, не смешивайте гоманьковщину и теории дарвина (особенно в современном их виде, а не 150летней давности) - вы сами от него..как это
сказать..открещиваетесь что ли..но атеисты в подобных идеологах тоже вряд ли нуждаются))))
293. Прот. Алексий Касатиков : Артуру на № 283.
2010-11-09 в 15:09

Позвольте и мне "встрять" в разговор.
К вопросу научности. Очень трудно услышать определение "научности". Предлагаю считать научным знанием то, что получено на основании только человеческого опыта - личного и коллективного. Тогда религиозное знание будет отличаться от научного тем, что религия принимает к сведению не только данные человеческого опыта, но и данные "Божественного Опыта". Под опытом будем подразумевать "сопричастность исследователя к бытию исследуемого предмета". Конечно, говоря о Боге, мы должны применять наши слова к Нему крайне осторожно, богоприлично, но, думаю, не будет ошибкой считать, что Бог сопричастен к бытию любого существующего предмета в силу того, что Он, во-первых, Творец, а, во-вторых - Промыслитель всякой вещи, поэтому такое необычное понятие как "Божественный Опыт", всё же может быть применено.
Кстати, предложенный критерий научности более касателен до данных т.н. естественных наук, хотя, как показывает наша дискуссия, не вполне. Тогда как науки о человеке в гораздо большей степени зависят от данных Божественного Откровения, или, в их отсутствии - мифологем, которые рождаются, чтобы заполнить пустоту из-за отсутствия данных Божественного Откровения. В частности, эволюционизм - это и есть такая мифологема, которая создавалась целенаправленно, чтобы создать некий "заповедник атеизма" в человеческом сознании. Таким "заповедником" трудами эволюционистов стали академические учреждения, а теперь гоманьковщина пытается расширить границы "заповедника" за счёт церковной ограды. Нехорошо.
292. Прот. Алексий Касатиков : Артуру на № 282
2010-11-09 в 14:53

Думаю, в этом есть много правды
291. Прот. Алексий Касатиков : На № 277
2010-11-09 в 14:51

Ув. Н.Ф.!
Напрасно Вы считаете, что над Скептиком все здесь потешаются. Во-первых, я не заметил, чтобы кто-то над ним потешался. Есть несогласие, есть возмущение даже, но ответы совершенно искренние и серьёзные. Во-вторых, почему Вы думаете, что никто здесь Скептика не понимает? Просто он не принимает некоторых аргументов со стороны православных. Но это от того, что в его аксиоматику не входит понятие Бога и возможности Бога участвовать в жизни нашего мира. Мне его позиция очень понятна, но ведь приводимые ему аргументы указывают на недостаточность принятой им аксиоматики для адекватного описания всей полноты действительности, с которой человеку приходится соприкасаться. Чтобы принять эти аргументы, нужно очень скептически отнестись к самому себе и к своим (у Скептика, думаю весьма немалым и не фальшивым) заслугам. Но очень непросто психологически признаться самому себе, что в течение долгого времени ты кое-чего не включал в круг своих понятий. Кажется Кун ("Структура научных революций") сказал, что "парадигмы меняются вместе с поколениями их носителей" (прошу прощения, совсем неточно, но смысл кажется тот). Конечно, не хотелось бы, чтобы люди до конца своих дней держались бы своих несовершенств, но такое, к сожалению, бывает.
290. Прот. Алексий Касатиков : скептику на № 275.
2010-11-09 в 14:41

Ув. Скептик!
Отвечать буду кратко:
- о метафоричности моего ответа насчёт неподъёмного камня я написал в предыдущей реплике, думаю прочтёте;
- да, в душе человека живёт много прекрасного, даже если он объявляет себя атеистом. Но я не стал бы говорить, что это не зависит от религии. Ведь если быть последовательным, то чувство прекрасного никак не укладывается в материалистическо-эволюционную логику. Согласно такой логике - прекрасно то, что приспособлено для выживания. Тогда самыми прекрасными объектами должны быть паразиты, падальщики, сапрофиты и проч. Может быть оно и так. Но даже атеиста (благоразумного, не изжившего в себе некие религиозные пержитки) восхищает вовсе не это, а совсем "бесполезные" вещи. Например, закаты и восходы, вид звёздного неба, самопожертвование, наконец! Как материализм обоснует восхищение самопожертвованием? Для тех кто спасся - понятно - не им пришлось заплатить за свою возможность продолжение существования своих"белковых тел". Ну, а как атеист-материалист решится прекратить своё "белковое существование"? Ведь он после этого даже не будет испытывать морального удовлетворения от того, что кто-то пользуется (заметим - пока пользуется!) плодами его жертвы - некому будет!. Именно поэтому рост атеизма приводит и к легализации абортов (впервые в мире - ленинским декретом в Советской России), и евгеники (автор - советский генетик Н. Кольцов), и теорий расового превосходства - обычная идея в 19 веке, даже в романах Жюля Верна проглядывает и т.д. и т. п.
-о материализме. Материализм и "чёткие теории" - вовсе не одно и то же. Как видим (см. выше о самопожертвовании), материализм далеко не всегда вносит ясность. С другой стороны, что неясного в Православном Догматическом учении? Вы можете не принимать положений Православной догматики, которые черпаются из Божественного Откровения - Вы и не должны этого делать, пока не убедились, что Бог есть, и что Ему не безразлична судьба людей. Более того, когда Вы убедитесь, что Бог всё-таки существует и посылает людям Откровение, то и тогда Вам нужно будет проверить претензии каждого из писаний на статус Божественного Откровения. Например, я никогда не соглашусь на то, чтобы Коран, Махабхарату или Талмуд почитать за божественные книги. Почему? Разговор долгий, но его можно продолжить, т.е. я четко могу сказать свои основания в этом вопросе. Но если мы примем свидетельство Бога (через Священное Писание), как достойное того, чтобы принимать его к сведению, то мы не сможем не согласиться, что Православное Догматическое учение не только чётко и ясно, но и прекрасно согласуется как с данными науки (т.е. полученными на основании человеческого опыта, а не провозглашёнными из иных соображений), так и с нравственными требованиями человеческой души, наличие которой Вы справедливо признаёте и у атеистов (что же делать, ведь и атеистов сотворил Бог! Кстати, не будь Бога даже в помине, то как бы тогда стал бы называться атеизм, ведь "атеизм"="без-божие"?);
- замечу, что "интеллект+воображение" не в нашем, а в Вашем (атеистическом) лексиконе называется "духовная жизнь". В христианском лексиконе понятие "духовная жизнь" не имеет смысла без понятия "Бог" и без осуществления человека связи с Богом. Святитель Игнатий Брянчанинов (да и другие отцы) уделяют особое внимание различению "духовного" и "душевного". С душевным можно соотнести "эмоциональное", а с духовным - "разум, находящийся в живой и любовной связи с Богом", т.е. духовная жизнь - это любовь к Богу и к ближнему, которая делает способным человека видеть истину, то есть знать изначальный замысел Бога Творца, всё устроившего, о всякой вещи;
- Согласен: "изучение культуры или окр.мира есть прекрасное занятие для ума и души, как говорят в среде верующих, "одухотворяет"". Но что значит "одухотворяет" в среде атеистов? Да и откуда взялась бы культура, если бы никто не помышлял о Боге? Ведь по мнению многих заслуженных исследователей культуры "вся культура вышла из храмов". Опять атеизм здесь питается "пережитками религиозного сознания", а когда они будут изжиты, не пойдёт ли атеистическое общество по пути, столь жутко описанному Дж. Оруэллом (1984)? Да и фантазии Оруэлла имели основание в атеистической действительности СССР.
Обещав быть кратким, считаю своим долгом на этот раз остановиться. Благодарю и Вас за содержательный и вежливый ответ.
289. скептик : 2 Артур
2010-11-09 в 14:30

не знаю, насколько уместно я вспомнил, но есть такое понятие, как презумпция: зачем мне доказывать, что я не крал мильон, если я его не крал?? о_0

все, что считаю нужным доказать, я уже высказал. мне неизвестном, о каком сознании с бол.буквы вы говорите. видимо, о боге. но это очень абстрактные рассуждения.

насчет тривиальности - да, так и есть. но даже с этими очевидными словами тут не соглашаются. надо говорить, видимо, о самых-самых азах с некоторыми.)

насчет научности, гипотез и тп - это все хорошо. а чем ваша "концепция" отличается от точки зрения древних греков, буддистов тысячелетней давности или современных шаманов. да и версия о черепахне на 3 критах неплоха, если представить, что эта черепаха размером с видимую вселенную, равно как и версия о 3 конусах в джайнизме. или у вас монополия на божественные откровения и истину?

то есть религия может
а)утверждать, что она объясняет все, а наука изучает только мат.мир
б)конкретно ваша религия вообще супер, ибо она объясняет все, да еще и правильно?
:)

не можете не признать, что имеется достаточно большое количество людей - я никогда это и не отрицал, полно таких людей, раз 8 тут в комментах писал об этом.
288. Прот. Алексий Касатиков : Писарю на № 274
2010-11-09 в 13:59

Ув. Писарь!
Если Вы держитесь "Учения Св.Отец о Сотворении Мира.
Где Сотворение Мира,прежде всего,суть Таинство.", то не могли бы Вы привести выдержки из творений Св. Отцов, где содержится исповедуемое Вами учение? С другой стороны, существует много выдержек из святоотечесикх творений, где затрагиваются именно те вопросы, рассмотрение которых Вы считаете недостойным православного человека. Что и Св. Отцы, по Вашему, пустяками занимались?
287. Прот. Алексий Касатиков : Писарю на № 273.
2010-11-09 в 13:54

Ув. Писарь!
Вы пишете, что креационистов занимают "нелепые" вопросы, типа: "чем животные питались в Раю?". Но этот вопрос Сам Бог в Священном Писании нашёл нужным затронуть, указав, чем должны питаться в Раю животные: "И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому гаду, пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так" (Быт. 1, 29-30). И после Потопа: "всё движущееся, что живёт, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам всё; только плоти с душею её, с кровью её не ешьте" (Быт. 8, 3-4). Да и заповедь, через нарушение которой человек лишился рая, тоже касалась "вопроса питания": "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь" (Быт. 2, 16-17). Так что креационистов интересуют далеко не пустые вопросы. К тому же занимаются они ими не от хорошей жизни, а потому, что некие гоманьковы и дарвины пытаются разрушить то, что заповедал нам Сам Бог. Конечно, Истину им разрушить не удастся, но отвратить кого-либо от Истины они могут. Тем и опасна гоманьковщина, что извращает и Слово Божие и науке приписывает те выводы, которые никогда не имели научной основы, но были и остаются только лишь идеологическими антихристианскими лозунгами.
P.S. На упомянутом мною сайте "Научный атеизм" в дискуссии вокруг интервью о. Романа Братчик есть и восторженный в его адрес отзыв Гоманькова (ник Алексей). Ещё раз повторю - подобное к подобному, достойное для себя место нашли эволюционисты - в "Научном атеизме" им хорошо, а с православными людьми им разговаривать не хочется.
286. Алексий : зачем нужен эволюционизм?
2010-11-09 в 13:52

Здесь Мария спросила об этом, но, кажется, без ответа. Зачем он нужен дьяволу, понятно. Самим же несчастным дарвинистам он нужен, чтобы убить свою совесть. А мы им мешаем - вот и злятся.
Помоги Господи им прозреть.
285. Прот. Алексий Касатиков : Свящ Евгению Селенскому на № 271
2010-11-09 в 13:28

Благодарю за уточнение. Но, всё-таки, каждому из нас следует помнить и том, что наше сердце может оказаться эдаким "мыслящим камнем", который совершенно глух к Любви Божией. И это, вопреки замечанию Уважаемого Скептика (в одном из последующих №), гораздо более чем метафора.
284. lucia : скептик
2010-11-09 в 12:53

Оскорбления - это ерунда. Например мне совершенно безразлично, кто ти как меня обзовет здесь на форкме. Но Вы-то постоянно и с хамским удовольсьвием оскорбляете святыни. Для меня человек, который не может написать с большой буквы слово Бог - стоит за гранью человеческого общества. Это гораздо хуже, чем сморкаться в занавески иои плевать на пол, мотивируя это сложившейся привычкой Если б Вы не были хамом, то сделали ли бы усилие и нажали пальчиком на капслок. Но Вы это делаете нарочно, поэтому все Вас давно вынесли за скобки и общаются с Вами как с каким-то курьезом, вроде говорящей собаки. А священники - так они обязаны всех жалеть, даже таких, как Вы.
283. Артур : 275. скептик :
2010-11-09 в 09:56

2 Артур говоря о мире, я имел в виду природу вне человека. неточно выразился сначала. просто электрические поля, радиоактивные минералы, высокие температуры в центре звезд, растения - они все существуют независимо от человеческого сознания в общем-то и человеческих знаний и гипотез о творце и религ.верований.



Это всё ужасно тривиально. Если человек был сотворен уже ПОСЛЕ того, как был сотворен весь материальный мир, то, само собой, этот материальный мир существует независимо от человеческого сознания. Но Вам никогда не доказать, что он не зависит от Сознания вообще. Таким образом, если Вы занимаете позицию антирелигиозного пропагандиста, а не объекта христианской миссии среди неверующих, то Вы автоматически вынуждаетесь этой позицией к необходимости доказывать, атаковать мировоззрение, которое Вы считаете ложным (мы ведь Вам ничего не доказываем…). А доказывать Вам придется не объективность материального мира относительно человеческого сознания (тут мы с Вами солидарны), а невозможность творения мира Богом-Творцом, т.е. его, мира, зависимости от Его, Бога, Сознания.

Доказать Вы этого никогда не сможете. Всё, что вы с единомышленниками сможете предложить, это возможность объяснения существования мира с иных, нежели версия Творения, позиций. Таким образом, Вы всего лишь умножаете версии, гипотезы - и ничего более. Строго логически в первом приближении – обе версии равноправны. Но чтобы придать своей версии преимущественный характер, Вами абсолютизируется в качестве критерия истинности так называемая научность. Такое абсолютизирование носит внешний, идеологический по отношениям к собственно версиям характер. Фактически, Вы имплицитно предлагаете оппонентам в качестве преамбулы некий тезис, из которого Ваша правота вытекает автоматически, и нужда в собственно полемике отпадает вовсе.

Между тем, принятие Откровения за такой же критерий истинности, но уже той версии, которой придерживаются верующие, совершенно равноправен логически. Если же постараетесь возразить в том смысле, что Откровение – субъективно, а научное знание – объективно, то это ничего не докажет, ибо с тем, что материальный мир, который изучают естественно-научные дисциплины – объективен, и его закономерности вполне подлежат такому анализу, мы уже согласны априори. Но вывести из этих закономерностей невозможность Творца – бесперспективно, ибо здесь Вам придется опять-таки перекидывать чисто идеологический мостик к такому выводу.

Вы можете возразить, что в силу чисто практических причин, если мир в большой мере можно объяснить в естественно-научных терминах, то нет нужды и вовсе задумываться о Творце. Но и в этом случае, Вы не можете не признать, что имеется достаточно большое количество людей, которым это не безразлично, которые не удовлетворяются Вашими ограничениями практического характера и которыми востребованы те гносеологические аспекты, которые вашими единомышленниками волюнтаристски отвергаются.

Вы совершенно в своем праве придерживаться добровольно принятых на себя по соображениям прагматики ограничений познавательного характера, но Вы не вправе выдавать подобную ограниченность за широту и всеохватность.
282. Артур : 267. Прот. Алексий Касатиков :
2010-11-09 в 09:24

Батюшка, простите, что встряну. Справедливости ради, наверное, любую форму пантеизма, отвергающую личного Бога, строго говоря, можно считать идеалистическим (нематериалистическим) атеизмом. Буддизм, например.
281. М.Яблоков : Писарю.
2010-11-09 в 08:44

Я понял, что Вы вообще никакого отношения к систематическому православному богословию не имеете и никогда не имели. У Вас в каждом слове при желании можно найти неправоверие. Даже на комментирование не хочется время тратить, потому что это просто бесполезно. Ваши "богословские" сентенции уникальны в своем роде и к Святоотеческому Православию не имеют никакого отношения.
280. скептик : вот же неугомонные
2010-11-09 в 03:16

2 Аноним
вынужден вас разочаровать (или обрадовать, даже не знаю): я не нацист, никогда им не был. наоборот, любые теории, основанные на доминировании какой-либо нации, расы или религ.концепции считаю тяжелым преступлением и свидетельством полной потери нравственности.

насчет всех, кому противно говорить - это вы о ком сейчас? вот один священник мне ответил, второй тоже. и я им обоим ответил. не вижу проблем.

выключать компьютер не буду.

кстати, некий жж-юзер, называющий себя священником яковом кротовым (или как-то так), однажды написал пост такого содержания (кратко перескажу, если надо, то дам ссылку):
анонимность в интернете - по сути зло и грех, ибо это обезличение и уподобление сатане.
я задал вопрос: а как же исповедь? та же анонимность, то же высказывание мнения и рассказы о себе без демонстрации своего лица. на это он мне не ответил, просто забанил.
если предположить, что он не прав, то это будет означать, что священники могут ошибаться (в этом лично я не сомневался никогда, правда). если они могут ошибаться, значит, нельзя все их слова принимать на веру. если нельзя их слова принимать на веру, то непонятно, чего же вы так защищаете священников и религ.организации (рпц, например).
если же он прав, и анонимность в сети действительно есть нарушение положений какого-нибудь собора, то вы сейчас грешите.
любопытный такой дуализм с вами получается.
в принципе, я же вызываю у вас отвращение. зачем вы мне пишите?)
вас так задела моя мысль насчет воображения? вынужден огорчить: воображение, фантазия позволяют создавать картины, стихи, песни, чувствовать что-то новое. воображение может перенести человека в другой мир, может дать ему новые эмоции, может приблизить его к идеалу.
возможно, вы не считаете это духовной жизнью. но я уже просил дважды в обсуждении этой статьи дать определение духовности, увы, оба раза были проигнорированы.

2 н.ф.
спасибо за участие. не волнуйтесь, насмешки меня не беспокоят.))) пусть некоторые верующие и далее позволяют себе возвышаться над простым человеком типа меня.

2 lucia
я не знаю, кого вы еще имеете в виду. я пишу за себя и от себя. знаки препинания как раз соблюдаю аккуратно. большие буквы не ставлю, ибо привык к написанию текстов без бол.букв.
был бы я воинствующим - не терпел бы ваши оскорбления)

и еще: я раза 4 просил не искажать мои слова. и тем не менее вы снова позволили их себе исключительно криво трактовать в посте 276, хотя я сначала написал сами слова без подобных мыслей, затем пояснил специально, что они означают.

впрочем, можете продолжать свою комментаторскую деятельность дальше. я препятствовать не могу и не буду и не хочу. ваш бог все равно вам все простит, не так ли?

зы.кстати, вы давали там ссылку на демографию время адама-евы. так вот, вынужден огорчить вас: там одни домыслы.
279. Аноним : скептик
2010-11-09 в 00:49

А это тяжелый бред. воображение и интеллект не относятся к духовной жизни. Вы недочеловек. нацист и животное, потому что неуважитеьно пишете о вещах, которых в принципе не понимаете, но прекрасно знаете, что оскорбляете своим примитивным хамством окружающих. Вы стоите на такой низкой ступени развития, что имете наглость удивляться, что Вам говорят "брысь". Вы "не отказываетесь от бесед о непознанном", но не видите. что всем противно с Вами говорить и об этом и обо всем остальном. Вы не сказали ничего интересного, ничего оригинального, но с тупым самодовольством заствляете всех терпеть свою персону. А что всем делать? Выключить компьютер на месяц? Это хороший вариант.
278. lucia : 255. Андрей
2010-11-09 в 00:30

Тут целых три или четыре таких. Пишут совершено одинаково. Без знаков препинания, монотонно, самодовольно и в стиле воинствующих атеистов. Жаль, мы их не встретим лично; они напрашиваются на интересный научный эксперимент.
277. Н.Ф. : cкептик
2010-11-09 в 00:25

По поводу № 254.
Вы так серьезно говорите. Новедь над вами все смеются. Верующим не представить себе, что можно так серьезно говорить. Они думают, что Вы притворяетесь. Либо, что Вы очень самодовольный и ограниченный человек. что тоже вызывает желание подшутить. Если хотите, чтобы с Вами говорили серьезно, совершенно измените подход. Иначе все будут дурачиться, а Вы будете серьезно к этому относиться.
276. lucia : Артуру
2010-11-09 в 00:03

259. Артур : 250. скептик
2010-11-08 в 11:47
лично я не нуждаюсь в боге. я не становлюсь от этого аморальным.
и наш красивый мир вовсе не нуждается в гипотезах творения неким творцом;@
скептик имел в виду что он сам тоже очень красивый. хотя завелся от сырости.
275. скептик : Re: «Слава, Тебе, Эволюцие, сотворившая вся!»?
2010-11-08 в 22:05

2 Артур
говоря о мире, я имел в виду природу вне человека. неточно выразился сначала. просто электрические поля, радиоактивные минералы, высокие температуры в центре звезд, растения - они все существуют независимо от человеческого сознания в общем-то и человеческих знаний и гипотез о творце и религ.верований.

2 Андрей
вот и меня удивила, мягко говоря, надуманная "очевидность" "связи" между нацизмом и эволюционизмом.
так что с п.2) согласен полностью, конечно: нацизм и эволюционизм - это принципиально не эквивалентные понятия. это вообще из разных областей: политика+гос.устройство vs. научная теория (местами уже научный факт; об этом подробнее позже).

2 священник Евгений Селенский
времени мало, обязательно скоро напишу.

2 Прот. Алексий Касатиков
спасибо и вам за сообщение в вежливом тоне.
насчет добрых наставлений в мой адрес - спасибо, тем не менее обо мне можете не беспокоиться, а труды или хотя бы молитвы посвятите тем, кто в этом нуждается больше меня.
своего атеизма я никогда намеренно не скрывал; тем не менее был крайне удивлен, когда меня загодя безапелляционно записали тут в комментах не то в "недочеловеки", не то в число людей, лишенных представлений о разуме и морали, не то еще куда.
насчет толкования софизма - вы толкуете его метафорично все же, а я имел в виду реальный камень. софизм на то и софизм, что в рамках формальной или бинарной логики неразрешим. насчет человеческого сердца (и души) - атеисты тоже любят, волнуются, умирают за родину, испытывают угрызения совести, муки творчества и тп. как я уже не говорил, чувство прекрасного живет в человеке независимо от его религ.убеждений.
насчет материализма - да, я склонен много объяснять в рамках четких теорий, в рамках законов матер.мира. не все объяснения, однако, мне кажутся полными или логичными, поэтому я отнюдь не отрицаю интеллект+воображение (в вашем лексиконе это называется "духовная жизнь") и не отказываюсь от изучения неких нематериальных понятий или не отказываюсь от бесед о чем-то пока непознаваемом и не пытаюсь свести любовь строго к хим.реакциям (хотя даже если она будет сведена к ним, то "хуже" и примитивнее она от этого не станет - по кр.мере пока я так думаю).
насчет духовного атеизма - я уже сказал ранее: изучение культуры или окр.мира есть прекрасное занятие для ума и души, как говорят в среде верующих, "одухотворяет".
возможно, чуть позже сегодня, если успею, отпишу вам чуть детальнее о некоторых затронутых уже в этом обсуждении проблемах современного общества и совр.культуры, которые напрямую связаны с темой статьи.

2 Андрей
про проф.образование - как-нибудь приватно лучше. насчет того, что где и с кем:
институт географии ран
ниивц
институт им.северского
лэти
2 факультета мгу
вниихт
вгтрк (информ.проект страна.ру)
и еще N организаций, научных и ...могу перечислить на досуге, если интересно будет.
я перечислил некоторые свои занятия не для поднятия своей репутации или чего-то подобного, совсем к другому привел: в условиях беседы с некомпетентными людьми зачастую трудно рассчитывать на адекватную реакцию. здесь в комментах многие общаются так: "- что, он думает иначе? - он шутит? - он издевается? - он просто ноль. - он грешник/прислужник антихриста/пустышка. - он не заслуживает нашего внимания, ведь он даже не человек. - эй, брысь!" странная манера, даже у троллей (как меня они раздражают, в том числе тут, если честно) в жж иногда более честно дискуссии ведутся. быть вежливым можно и нужно, но вот упреков в свой адрес не понимаю: меня тут намеренно сравнивают (надоело повторять, но повторю) с недочеловеком, с нацистом, с животным (в значении существа, неспособного к интеллект.деятельности) и тп. это делается и в комментах к другим статьям, ссылки на которые я приводил тут же, и непосредственно в этом обсуждении. мои слова нарочито искажаются, передразниваются, здесь идет глум над моим ником, идут тычки насчет моего возраста, образования, соц.статуса (интересно, а что было бы, если б я написал фио?)

насчет ваших комментов с номерами ... - я же написал вчера "пока хватит текста", просто не успел на все ответить.
274. Писарь : 272.Прот.Алексию Касатикову.
2010-11-08 в 21:28

Ув.Протоирей Алексий Касатиков.

Протестанты,если я не ошибаюсь,называют себя христианами.
В Православии есть Учение Св.Отец о Сотворении Мира.
Где Сотворение Мира,прежде всего,суть Таинство.
Я держусь его.
"Человеку,по большому счету,важно знать как попасть в Царствие Небесное,но не как Оно устроено".
Именно в этом, как попасть в Царствие Небесное-все Православие.

Чем заняты умы "креационистов"?
"Чем питались животные в раю".
"Какой запас прочности(видовой изменчивости)заложил Господь,тридцатикратный,как в конструкцию лифта или еще какой...".

Ув.Протоирей Алексий Касатиков.
Если это не "бред",то тогда что "бред"?
273. Писарь : 266.Михаилу Яблокову."О Православном Символе Веры".
2010-11-08 в 21:10

"Символ Веры не является нетварной божественной идеей,а лишь только словесным символом.Да он и не отражает всю догматику Православной Церкви".

Ув.Михаил Яблоков.
Что такое Символ?
"Символ есть концетрированное выражение идеи".
Что такое Православный Символ Веры?
"Православный Символ Веры суть концентрированное выражение Идеи,положенной Богом в Основу Мироздания".
Истина-"зерно горчичное малое".
Истина Святая,Абсолютная,Совершенная и Всеобъемлющая.
Что суть Любовь.
Господь Словом Своим Явил Себя как Совершенную Безграничную Любовь.
Она и есть Мера Всему.
Но не "лишь только словесный символ",символ "конфессиональной прнадлежности".
За Нее и сражались Святые Отцы,но не за "символ конфессиональной" принадлежности.

Ув.Михаил Яблоков.
Догматическое Богословие проистекает и опирается на Православный Символ Веры,но не наоборот.
И Православный Символ Веры не является "составной" частью Догматического Богословия

Ув.Михаил Яблоков.
Православная Церковь суть Церковь Вселенская.
Так в Православном Символе Веры-Вселенском.
Давайте оставим этот разговор.

Есть темы более "увлекательные",которыми заняты умы "креационистов".
"Чем питались животные в раю".
"Какой запас прочности видовой измечивости заложил Господь,тридцатикратный как в конструкцию лифта или еще какой..."
272. Прот. Алексий Касатиков : Писарю на № 262
2010-11-08 в 19:28

Ув. Писарь!
Вы пишете:
"Креационизм"-протестантское учение о Сотворении Мира,рационалистского толка.
Другого "креационизма" в природе нет.
И мне,скажу по совести,очень не нравится,когда в Православие пытаются протащить абсолютно чуждые ему идеи,пусть и под видом борьбы с "эволюционизмом".
Но Вы никак не называете те "чуждые Православию идеи", которые кто-то, как Вам кажется, "протаскивает в Православие под видом борьбы с эволюционизмом".
Ну, а если "Толковый словарь" (или другой словарь) для Вас что-то значит, то сообщу Вам определение креационизма из "Современного словаря иностранных слов" (Изд. "Русский язык", М., 1993):
Креационизм (< лат. creatio(creationis) созидание) - 1) религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего; к. характерен для иудаизма, христианства и ислама; 2) в биологии - концепция постоянства видов, рассматривающая многообразие органического мира как результат его творения Богом.
При чём тут Ваш протестантизм? Кажется у Вас не сложилось ясного представления о Православии, но это следует исправлять, если Вы, конечно, считаете себя православным человеком.
271. священник Евгений Селенский : прот. Алексию - п.267
2010-11-08 в 19:24

Батюшка, в дополнение к Вашему отклику... Все эти софизмы суть не что иное, как иллюстрация ограниченности рассудочной деятельности человека, протекающей в двоичной логике. Другой подобный софизм - парадокс лжеца: "То, что я сейчас говорю, ложно", приводящий к противоречию в двоичной логике, так как получается, что либо истинное утверждение ложно, либо ложное утверждение истинно. Мне приходилось касаться этого вопроса в статье, опубликованной ранее РНЛ, перепечатанной "Религией и СМИ":

http://www.religare.ru/2_71238.html
270. Иван Прокофьев : 254. скептик :
2010-11-08 в 19:17

Да, vyt очень интересно, какие книги по христианскому богословию Вы читали.

Ученик воскресной школы в отличие от Вас знает, что такое образ и подобие Божии, что такое "кожаные ризы", в чем состоял смысл грехопадения и пр.

Вы же сначала приводите свою собственную примитивную трактовку Писания, а потом начинаете ее высмеивать. Нечистоплотный прием.
269. Прот. Алексий Касатиков : Кстати: "Дарвин - это голова!"
2010-11-08 в 19:04

Упомянутое интервью с о. Романом Братчик из "Нескучного сада" с удовольствием было размещено на сайте "Научный атеизм"
http://www.atheism.r...ary/romabrat_1.phtml, что весьма показательно - подобное к подобному. Впрочем, "эволюционерствующий" батюшка и там не пришёлся ко двору. В бурной дискуссии, которая развернулась на этом сайте, суровые научные атеисты сказали своё твёрдое "не замай", попу-эволюционисту, справедливо указав на очевидную шизофреничность попытки совмещения эволюционизма и веры в Бога в одной голове. Весьма поучительный опыт.
268. Прот. Алексий Касатиков : Андрею на № 256
2010-11-08 в 18:53

Дорогой Андрей!
Касательно способов размножения человека до грехопадения, всё-таки было бы необоснованно предполагать, что изначальный, задуманный Богом способ размножения, был идентичен нынешнему. Уже слова Бога к согрешившей нашей Праматери: "В муках будешь рожать детей своих" говорят о том, что способ деторождения изменился. Напротив, безболезненное рождение Девой Марией Спасителя мира, показывает, что возможен не только тот способ деторождения, к которому мы привыкли. Но говорить уверенно о том, как бы рождались дети, если бы не согрешили наши Прародители - это безосновательно. Поэтому следует признать, что мы стоим перед вопросом, на который ныне ответить не можем. Это тайна, известная, впрочем, Богу.
267. Прот. Алексий Касатиков : Скептику на № 250
2010-11-08 в 18:33

Дорогой Скептик!
Во-первых, благодарю Вас за то, что, наконец, открыто признались в своём атеизме. Теперь мои предположения подтвердились. Согласен с Вами, что здоровый скептицизм должен присутствовать при рассмотрении всякого вопроса. Но он не должен перерастать в гиперкритицизм, особенно только в избранном направлении. Вы повторяете известный софизм о "слабом" Боге: "может ли Бог создать камень, который Сам же и не сможет поднять?" Бог уже давно создал такой камень - это человеческое сердце, которое наделено свободой. Только при согласии человека Бог может поднять человека на невообразимую высоту достоинства. Ваше сердце, не желающее со здоровым скептицизмом оценить атеистическую клевету о Христе - прекрасный пример такого камня. Ваше высказывание о Боге, "который имеет скорее всего рост 180 см, вес 75кг, 1 группу крови, 4камерное сердце" и т.д. говорит о том, что Вы имеете (или только демонстрируете) весьма искажённое представление о христианском учении о вочеловечении Бога. Ваши оппоненты Вашу позицию знают гораздо лучше, что и демонстрируют в своих репликах. Конечно, фашизм не сводится к атеизму, поскольку это сатанизм, который верит в существование Бога, но враждует с Ним. Если атеизм не сводится к материализму, то поясните, к чему он сводится. Не знаю Вашего возраста, но если Вы, как говорите, "многого добились", то, возможно, учились и в советской школе (имею в виду возраст, достаточный для достижений, а не качество образования, хотя и оно было неплохим). В таком случае Вам известно, что атеизм тогда был тождествен материализму (диалектическому). Впрочем, Вам, быть может, известен некий "эзотерический", "духовный" атеизм, тогда изложите его - ведь никому более он не известен. Тем более, что и Ваши высказывания о совести, например (совесть - плод работы мозга или ЦНС), скорее говорят о Вашем материализме, может быть стихийном и неосознанном, который прекрасно сочетается с Вашим атеизмом. Не на всё, что Вы написали отвечаю (о грубиянке-монахине, например, которая, как Вы говорите, отказала детям-инвалидам в принадлежности к человеческому роду - она поступила не по христиански, это понятно), но только потому, что не хочется удлинять текст. Впрочем, если Вас интересует моё мнение по определённому вопросу - спрашивайте, отвечу. Помоги Вам Бог прийти к познанию Бога, в Котором Вы "не нуждаетесь", но без Которого не смогли бы существовать ни малого мгновения.
266. М.Яблоков : Писарю.
2010-11-08 в 17:59

"Слово-это Мысль,Идея, положенная Богом в основу Мироздания.
Но не Сам Бог."

Да-а-а... тут уже явно не Шарден )
Это же самый настоящий Савеллий Птолемаидский! Для чего Вы на православном форумне такие еретические вещи проповедуете? Св.Церковь модализм уже как более 17 веков назад анафематствовала.

Символ веры не является нетварной божественной идеей, а лишь только словестным символом. Да он и не отражает всю догматику Православной Церкви.
265. Писарь : 263.Михаилу Яблокову.
2010-11-08 в 17:21

Ув.М.Яблоков.

Потрудитесь не приписывать мне того,что я нигде не утвердаю.
Если надо будет,я готов повторить и десять раз.
Слово-это Мысль,Идея, положенная Богом в основу Мироздания.
Но не Сам Бог.
Она(Идея) изложена в Православном Символе Веры.
И нигде и никогда я не утверждал что-то иное.

И наконец,если протестанты ссылаются на Св.Отцов,это еще не значит,что протестанты и Св.Отцы суть одно и тоже.

Наше дело держаться учения Св.Отцов о Сотворении Мира.
Точка.

А протестантизм,ув.Михаил Яблоков,как был ересью,так ею и остался.
Чтобы протестанты о себе не говорили.
Охота Вам выступать защитником "протестантских учений"-воля Ваша,но меня, от сего, увольте.
264. священник Евгений Селенский : М.Яблокову - п.263 и Писарю
2010-11-08 в 16:54

М.Яблокову:

Совершенно согласен с Вами.

Писарю:

Ваши утверждения аморфны и ни к чему хорошему не ведут. Вспоминается Мюллер из "17 мгновений весны", сказавший: "Ясность - одна из форм полного тумана". Мы ведем здесь разговор о вполне конкретных вещах:

(1) был ли мир сотворен Богом или возник самопроизвольно, т.е. сэволюционировал;

(2) было ли все разнообразие видов сотворено Богом или возникло в результате эволюции;

(3) был ли человек сотворен Богом по Своему образу и подобию или сэволюционировал случайно из приматов;

(4) согласуется ли с Православием вера в эволюцию;

(4) и, наконец, правомерно ли называть гипотезу эволюционизма научной.

Больше ни о чем речь, по-моему, не идет.
263. М.Яблоков : Писарю.
2010-11-08 в 16:37

"Если вы мать Иисуса называете Богородицей, то вы - католик!" ))))))))

Если протестантские теологи занимались вопросами креационизма, то это отнюдь не значит, то это учение исключительно протестантское. Здесь приводилось много высказываний свв.отцов Церкви по этому вопросу, они же не были протестантами))) Тем более, что ничего "третьего" не существует. Разве что агностицизм вкупе с адогматизмом и индифферентизмом.
Да, и что это у Вас за бог - Развертывание, которого Вы удостоили заглавной буквы? Может какие-то святые писали про "Развертывание"? Выбрасывайте Вы всю эту анинею из головы: вы не по отцам мудрствуте, а отсебятина никому не уже не интересна...
262. Писарь : Прот.Алексию Касатикову.
2010-11-08 в 16:11

Ув.Протоирей Алексий Касатиков.

Зачем мне это нужно?
"Креационизм"-протестантское учение о Сотворении Мира,рационалистского толка.
Другого "креационизма" в природе нет.
И мне,скажу по совести,очень не нравится,когда в Православие пытаются протащить абсолютно чуждые ему идеи,пусть и под видом борьбы с "эволюционизмом".

Эволюция,как таковая,не может "сотворить" ничего.
Это динамический процесс,имеющий первопричину.
Повторюсь еще раз
Эволюция-означает Развертывание,Развитие чего-либо или кого-либо,т.е.Субъекта.
По крайней мере,так в толковом словаре.

"Креационизм" и "эволюционизм" расходятся в первопричине,но не по Духу.
Оба учения пропитаны "духом веры в прогресс",духом, весьма далеким, от духа Преображения.
Более того, и в "рамках креационизма", и в "рамках эволюцинизма",положительно невозможно дать точную и определенную оценку процессу "глобализации".
Идеи, живут по принципу- "все или ничего".
Отрицаем Эволюцию,значит и Революцию,и Инволюцию.
Что-бы не происходило-все суть "прогресс".
А между тем,"глобализация"-это по духу своему процесс Инволюции,процесс "свертывания".
Он же, процесс самоуничтожения.
261. священник Евгений Селенский : Андрею - п.256
2010-11-08 в 13:00

Большое спасибо. Я невнимательно прочел Ваш прошлый комментарий. Очень важный аргумент.
260. священник Евгений Селенский : скептику
2010-11-08 в 12:49

Дорогой Скептик, я все еще жду от Вас сообщения на email. Я уважаю научный скепсис. Он привел многих ученых к вере в Бога. Но, конечно, для этого ученый должен быть прежде всего честен с самим собой. Я почему-то склоняюсь к мысли, что научная дискуссия Вам неинтересна.

С уважением,
к.ф.-м.н. священник Евгений Селенский
259. Артур : 250. скептик
2010-11-08 в 11:47

лично я не нуждаюсь в боге. я не становлюсь от этого аморальным.
и наш красивый мир вовсе не нуждается в гипотезах творения неким творцом;




Лаплас все же был тактичнее. Он, по крайней мере, говорил только о себе.
258. М.Яблоков : Всем участникам дискуссии.
2010-11-08 в 09:24

Думаю, надо оставить в покое "скептика".
Хочет быть обезьяной - пусть будет. В конце концов если нет Бога, то нет и человека.
257. Артур : 252. lucia :
2010-11-08 в 09:21

Воистину, Мария, если эволюция и существует, то она не может не заходить в тупики :))))
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме