Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

От выявления природы числа - к радикальному обновлению фундамента естествознания

Семен  Гальперин, Русская народная линия

15.10.2010

Тема настоящего сообщения, как и предыдущего, доказывавшего необходимость существенного изменения содержательной основы общего образования в России, сформировалась под влиянием работ А.Ф. Лосева. Сегодня я исхожу из ясного осознания того, что они являются мощным общенациональным резервом, который должен быть востребован с целью своевременного осуществления отечественной наукой прорыва в мировой научной гонке, о котором прагматичные американцы, предчувствующие его неизбежность (у них он именуется breakthrough), твердят все настойчивей. К сожалению, путь к продуктивному использованию в России лосевского наследия, по праву принадлежащего прежде всего именно ей, до сих пор остается наглухо перекрытым психологическим барьером, препятствующим перемене мысли в обществе, благодаря которой лишь и происходит отказ от заблуждений, от ложных знаний и наступает просветление ума. Для меня самогó преодоление такого барьера, начатое еще в 70-е годы, было весьма трудным, порой просто мучительным. Тем более значимой является, на мой взгляд, возможность использовать приобретенный мной ранее опыт, что позволит облегчить представляющийся подчас совершенно непосильным для индивидуального сознания труд, в чем я попытаюсь убедить аудиторию, взяв за основу некоторые из моментов выявления Лосевым природы числа.

Предварительное погружение

Трудно оспорить то, что природа числа начинает открываться нам еще в раннем детстве в виде фундаментальной абстракции - счётности предметов. Оказывается, всякая вещь - не просто «вещь»: она еще и «одна» (многие языки вообще сохранили это «до-качественное» осознание вещи в неопределенном артикле). Впрочем, над такой изначальной единичностью мы вообще-то не задумываемся ни в эту пору, ни после - нам вполне достаточно того, что с единицы начинается счет, вводящий нас в царство чисел. Точно так же, как непосредственно данное, воспринимается обычно и создающий в нем порядок числовой ряд, неспроста называемый натуральным. Между тем проблема как раз и сводится к тому, чтобы выявить сами начала как единичности, так и образующей такой ряд последовательности.

Проблема эта оказалась в центре внимания Лосева вполне закономерно - она была важнейшей вехой на пути к задуманному им в ранней юности «высшему синтезу» с его общим для науки, религии, философии, искусства фундаментом. Причем, следует отметить, что направление поиска для Лосева изначально определялось трудами мыслителей античности (особую любовь к этой эпохе он питал еще с гимназии). Именно здесь - в «Диалогах» Платона, в «Эннеадах» Плотина, в «Первоосновах теологии» Прокла он и нашел удовлетворяющие его основания для осмысления природы числа, чего, конечно, не было и в помине ни в «рассуждениях» западноевропейских философов, порожденных их «самым общим, самым отвлеченным подходом», ни в известных ему работах «философствующих математиков»; на скептическое отношение его ко всему этому обращает наше внимание хорошо знакомая с «кухней философа» В.М. Лосева [1].

          Нельзя не отметить, что окончательным выводам Лосева о природе числа предшествовала многолетняя напряженная работа мысли, что нетрудно обнаружить в его «ранних» фундаментальных работах. Уже в первой из них - «Философии имени», анализируя, с одной стороны, эйдос, а с другой, - отталкиваясь от известного учения Г. Кантора о множествах, Лосев предлагает создать в качестве одной из фундаментальных наук аритмологию - «логическое учение об эйдетической схеме, или об идеальном числе, т.е. о смысле, рассмотренном с точки зрения подвижного покоя»[2]. Однако, в дальнейшем он больше к этой идее не возвращается, ограничившись смысловым анализом превращения древнегреческого αριυμός (число) в τό αριυμητόν (по Лосеву, нечто очисленное) при рассмотрении эйдоса числа в «Диалектике числа у Плотина»[3]. Зато нетрудно убедиться, что именно в этой, не имеющей аналогов по глубине исследования работе, сама проблема природы числа выявлена Лосевым в наиболее концентрированной форме.

Исходя из того, что для неоплатоников в их учении о первоедином оно не есть число, но выше его, а также из реальности для них смысловой энергии, Лосев признает, что число есть энергия сущего, в которое превращается беспредельное первоединое, а поскольку сама она явлена в эйдосе - мыслимой предметности, включающей в себя пять основных категорий: единичности, различия, тождества, движения, покоя, то именно эйдосу оказывается присущей их энергия. Выходит, что число, предваряя сущее, созидает его. Отсюда вполне закономерный вопрос, поставленный Лосевым: куда следует поместить число? Ответ он дает, проанализировав понятия потенции и энергии, предложив в результате следующие определения: «потенциально-данное есть возможность созидания иного; энергийно-данное есть сложенное из эйдоса и материи», причем, эйдос содержит в себе материю. Из этого, с одной стороны, следует, что «число первое и истинное, есть принцип и источник ипостасийного бытия для сущего», значит абсолютная единичность, конструирующая ипостасийное бытие, присуща всякому множеству, - стало быть, оно само ипостасийно; с другой, - что «число есть единичность, данная как подвижной покой самотождественного различия»[4] (эта характеристика встречается у Лосева практически во всех работах, так или иначе связанных с проблемой числа.

К вопросу о смысловой стихии

Смысловая неисчерпаемость числа у Плотина приводит Лосева к представлению о нем как об умном числе. Но ведь в человеческой практике все гораздо проще: число служит прежде всего для выявления количественной характеристики реальности, то есть является средством счета. Такое число, справедливо замечает Лосев, не будет ни умной сущностью, ни чувственной вещью. Что же это? У Плотина число счета есть чистое количество, которое само по себе является лишь одной из форм функционирования числа в материи; само же число вообще не нуждается в количестве. Лосев целиком согласен с этим; более того, в другой работе, увязывая с числом категории количества и качества, он заявляет, что число предшествует всякому качеству, что же касается количества, то оно, возникая после качества, «есть сосчитанность чего-то качественного». «Вот почему заблуждался Гегель, поместивши число после качества и смешавши его с количеством»[5].

Трудности восприятия всего изложенного выше кем бы то ни было, включая философа-профессионала, не подлежат сомнению. Но все это происходит из-за того, что в нынешнем общественном сознании отсутствует то, чем обладали авторы изучаемых Лосевым трудов - способность осознавать реальность смысловой стихии, разлитой вне разума человека, хотя она и отличается от прочих, являемых ему мировых стихий своей бестелесностью (то есть не может быть сведена непосредственно к его ощущениям) и вообще свободна от пространственно-временных ограничений, которым строго подчинен мир телесных вещей. В представлениях неоплатоников ее воплощает Мировой Ум; в частности, для Прокла - это сфера, включающая бытие (то, что есть), его энергийную наполненность - жизнь, которая, охватив все, сопоставляя (сравнивая) себя с собой, как раз и образует непосредственно область познания (мышления) - ум в собственном смысле слова[6]. Столь же реальной оказывается и проявляемая в этой стихии та или иная смысловая структура, выражаемая зримыми символами, как и бестелесная геометрическая форма (общеизвестным примером последней служит увиденная Плотином Вселенная: сфера, центр которой везде, а граница нигде). Вместе с тем особенности античного миросозерцания неоплатоников (Мировой Ум - это что, а не кто, - остающаяся бесконечно далекой от человеческого «я» абстракция) не дают возможности обнаружить в этой стихии присутствие личностного начала, явленного согласно христианскому вероучению в Абсолютной Личности, - живом воплощении нерушимой суверенности и безграничной самоосушествленности, причастным к которым стал ощущать себя с принятием христианства и человек. Однако, этого ему показалось мало: со временем начинает проявлять себя неутомимый и деятельный двигатель развития западнохристианского мира (Лосев именует его «новоевропейским духом»), целью которого становится абсолютизация человеческой личности. И вот на многовековом пути к ней эта личность, как показывает Лосев, исподволь переносит смысловую стихию в собственный разум, а после завершения процесса оказывается всего лишь автономным субъектом, чья связь с реальностью смысловой неисчерпаемости внешнего мира бесповоротно оборвана[7]. Взамен человек начинает воссоздавать в мыслях реальность, которую считает объективной, всего лишь по образу и подобию собственного разума, хотя и не осознает этого[8]. Таково положение на сегодня.

Истоки двойственности числа

Но если так, то, приняв к сведению вышеизложенное, мы сможем увидеть лосевский анализ Платона и неоплатоников совершенно в ином ракурсе. Единое, к которому привели Платона поиски начала (у неоплатоников - первоединое), действительно не может быть определено - оно находится вне пределов смысловой стихии. Каждый на досуге может убедиться в справедливости того, что помыслить его само как абсолютную единичность просто невозможно - одно не умещается ни в человеческом сознании, ни во Вселенной (ведь она уже сама по себе тоже одна); стало быть, оно сверхмыслимо.

          Разобравшись досконально с этим вопросом, Лосев главное внимание в выявлении природы числа уделяет текучести бытия, первичные интуиции которой он обнаруживает в самих основаниях мировых культур и которая в философии давным-давно представлена категорией становления. Хотя оно, безусловно, выражено во всяком изменении, происходящем с вещью, однако, должно обязательно сводиться к чистому становлению, которое, по Лосеву, представляет собой нерерывно-сплошное протекание, каждая точка в котором исчезает в момент своего появления[9]. Поскольку совершается оно в смысловой стихии, любые попытки аналогий здесь с какой-либо вещественной средой просто несостоятельны. Обратите внимание, важно вовсе не то, чтó такое появляющаяся точка, а именно полагание (утверждение) того, что само её появление и есть бытие, а исчезновение - небытие. Как раз это и является для Лосева ключевым моментом в выявлении природы числа.

          Одно - отсутствие бытия для человеческой мысли, поскольку мыслить - значит прежде всего различать. Для этого требуется иное, и появиться оно может лишь вместе с самим актом полагания, то есть в становящемся объединении одного и иного, где бытие и небытие совпадают. Но ведь иного, отличного от одного, здесь просто нет, - так что с каждым актом полагания будет идти нарастающее осуществление всё той же абсолютной единичности; в целом это осмысливается как бесконечное повторение абсолютно бескачественных актов полагания. Именно сам изначальный акт полагания во всей своей полноте (как чистый; как едино-раздельный; как становящийся; как ставший; наконец, как выразительный) и есть, по Лосеву, ч и с л о, доведённое до философской категории[10].

          После такого вывода становится ясно, что начинающее натуральный ряд число один (1) никак нельзя отождествлять со сверхмыслимым одним (Единым), которое символизирует основополагающий принцип единоначалия. И это же число, выражая единичность, оказывается естественным символом точки - геометрического образа, воплощающего этот принцип в двух пластах бытия: смысловой стихии и материальном мире. Сопоставление их в той или иной форме обнаруживаются у пифагорейцев, у Платона, у Кузанского[11].

          Но вернемся непосредственно к числу, чье существование Лосев обнаруживает в чистом становлении как нарастающее осуществление абсолютной единичности. Именно здесь - в смысловой стихии - выявляется тайна последовательности натурального числового ряда. Однако, это всего лишь одна из тайн, хранимых природой числа, которые могут быть познаны в свете лосевских открытий и оказаться действенным средством постижения основ мироздания.

Чему учит сложение?

Для начала следует признать, что связи мира вещей с числами осознавались не по естественному происхождению последних, а лишь через восприятие их человеком в процессе практического освоения им этого мира, то есть, как уже отмечалось, использования их в качестве средства исчисления. В окружающем человека мире невозможно было существовать, не сравнивая, и именно число позволило превращать в конкретные количественные результаты жизненно важные для него абстрактные пары понятий: «много» - «мало», «больше» - «меньше». Нет поэтому ничего необычного в том, что от древнейших времен и до сегодняшнего дня простейшей и важнейшей операцией с числами остается сложение. Складывая, суммируя, человек опосредствует свойства аддитивности (прибавления), экстенсивности (расширения), которыми этот мир обладает[12]. Более того, сложение стало основой других операций с числами, и математические папирусы древних египтян являются прямым свидетельством того, как в процессе повторного сложения сумма складываемых чисел превращалась в их произведение[13].

          Ничего, по существу, не изменилось, когда бурно развивающаяся наука стала уделять все больше внимания уже не самим числам, а взаимосвязям количественных отношений - функциям. Нетрудно, по крайней мере, убедиться, что сэра Исаака Ньютона вдохновляла на разработку безупречного во всех отношениях аппарата математического анализа всё та же неразлучная пара «больше» - «меньше»[14]. Поэтому вполне правомерным можно считать утверждение, что надежная классическая механика сводится, по сути, к познанию отношений между приращениями динамических переменных, хотя и предельно малыми. Да и в уравнениях потеснившей её своими радикальными постулатами квантовой механики интегрирование означает все то же суммирование. Нет никаких оснований сомневаться в необходимости и полезности использования всего этого научного арсенала - с его помощью человеческий разум добрался до фундамента мира аддитивности. Однако, при всех своих достоинствах математический анализ не в состоянии помочь ему выйти к самим основаниям бытия, и в лучшем случае разум просто пробуксовывает, а в худшем - начинает питаться иллюзиями, и, что особенно тревожно, искать опору в прямых заблуждениях.

          С осознанием происхождения числа из смысловой стихии, где господствует энергия смысла, положение существенно меняется. Мы-то со школьной скамьи связываем понятие «энергия» исключительно с возможностью выполнения работы, даже если речь идет об умственной энергии. Между тем ενέργεια, впервые появившись у Аристотеля, относилась им, как неоднократно отмечал в своих работах Лосев, к принципу становления смысла. Сам он, конечно, делает оговорку, что «сфера смысла - совершенно невещественна», что к смыслу неприложимы никакие определения времени и пространства, но вместе с тем, что «смысл действует сразу, целиком весь и полностью в одно мгновение»[15]. Привыкнув к тому, что чувственно воспринимаемая реальность существует в пространстве и времени, поначалу трудно представить, что невидимый и неслышимый смысл (не придуманный человеком) охватывает эту реальность, не подчиняясь пространственно-временным ограничениям. А это значит, что энергия смысла действует мгновенно, с неотвратимой и бесконечной силой, в отличие от своего механического и прочих аналогов[16]. И теперь нам с вами остается лишь осознать, каким именно образом само число, находясь в смысловой стихии, способно опосредствовать эту энергию. Для начала используем то, что лежит, как говорится, на поверхности.

Тайна числового соединения

Все оказывается достаточно простым, если учесть, что число 1, выражая единичность, полностью сопоставимо с геометрическим образом - точкой, принадлежащей, как вы, вероятно, помните, и к смысловой стихии, и к миру материальному, причем, во втором случае речь идет о физически значимой конкретной точке однородного и изотропного пространства (конкретной ее делает неповторимость множества направлений, чьим центром она является)[17]. Этим она принципиально отличается от абстрактных понятий, существующих в нынешней науке, будь то материальная точка классической механики или точка-событие мира Минковского-Эйнштейна. Нетрудно осознать, что по самόй своей природе такая точка не может принимать участие в сложении, зато способна образовать пару - элементарное соединение с любой другой точкой. Формально, это всего лишь подтверждение известной аксиомы Евклида, в действительности же такое соединение (оно, по существу, двойственно, то есть материально-смысловое) - основа всеединства мироздания, ясно видимое очами ума средство его осуществления.

Хотя каждая точка может войти в бесконечное множество пар, независимость любого парного соединения обнаруживается в вездесущем принципе суперпозиции, открытом еще Галилеем. Между тем и скалярное поле натуральных чисел, в котором единица символизирует точку, оказывается совершенно естественно вовлеченным в ту же, открытую Лосевым выразительно-смысловую реальность: здесь множество n1 должно с множеством n2 образовать n1n2 парных соединений. Но ведь это не что иное, нежели самое обычное произведение двух натуральных чисел, хотя никак не результат сокращенного сложения, а всего лишь общее число пар, образованных при соединении, что выразит интенсивность (смысловую энергию) или, если хотите, смысловое единство, выраженное в количественной форме, как результат соединения этих чисел. Для наглядности можно предложить простую схему, где взятые для примера, три точки (три единицы, составляющие первый сомножитель) соединены с пятью точками, (пятью единицами, составляющими второй сомножитель):

 Результат налицо: ровно пятнадцать линий связи («смысловых») или, что то же самое, пятнадцать пар, образованных всеми единицами первого сомножителя со всеми единицами второго.

Осознание соединения в фундаментальных законах

Выходит, первая же попытка использовать результаты выявления Лосевым природы числа позволяет обнаружить некоторые, ранее не осмысливаемые закономерности в основаниях самой математики. Но это, конечно же, никак не может служить причиной для пересмотра естественнонаучной парадигмы. Тем не менее, основания для постановки такого вопроса есть: надежность имеющегося теоретического фундамента недостаточна для прикладной сферы, определяемой достижениями нынешних высоких технологий. К примеру, нынешний уровень познания природы электричества и света сдерживает возможности развития электроэнергетики в области преобразования солнечной энергии непосредственно в электрическую[18].

И здесь, как оказывается, только что выявленное фундаментальное парное соединение, как нельзя, кстати. Если обратиться к электростатике и с этой же позиции рассматривать произведение зарядов q1q2 в законе Кулона, то, с учетом особенностей истории открытия этого закона, появляется реальная возможность для выявления действительного смысла электрического заряда вообще и элементарного заряда (заряда электрона), в частности, а стало быть, и самой природы электричества, сколько бы ни твердили апологеты дряхлеющего на глазах феноменологического подхода в науке, что настоящего естествоиспытателя это нисколько не интересует.

Ничто не препятствует применению этого же подхода к анализу произведения масс тяготеющих тел m1m2 в выражении закона всемирного тяготения Ньютона: в этом случае окажется, что речь должна идти вовсе не о произведении непосредственно физических величин, а лишь об общем числе пар, образованных геометрическими центрами составляющей эти тела элементарной массивной частицы - нуклона, чьё численное значение массы следует поискать в составе гравитационной постоянной, хотя от её расшифровки нынешняя физика принципиально отказалась.

Так вот и намечается понемногу путь от выявления природы числа к радикальному обновлению фундамента естествознания. Какая уготована ему судьба - время покажет.

Примечания:

1 Лосева В.М. Предисловие к «Диалектическим основам математики» А.Ф. Лосева // В сб. Лосев А.Ф. «Хаос и структура», М., 1997. С. 9 -11.

2 Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 778.

3 Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 779 - 780.

4 Там же. С. 773 - 781.

5 Там же. С. 423.

6 Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. М., 1993. //Анализ трактата А.Ф.Лосевым. С.239-240.

7 Эта проблема всесторонне освещена Лосевым в таких трудах, как «Диалектика мифа», «Эстетика Возрождения», «История эстетических учений»; к ней он возвращается незадолго до кончины в беседе с Ю. Ростовцевым (см. Студенческий меридиан, 1991. № 10. С. 30).

8 Гальперин С.В. От «века Эйнштейна» к «веку Лосева» //Наука и религия, 2005, № 10, С. 8.

9 Лосев А.Ф. Сáмое самó.//В: Миф. Число. Сущность. С. 408 - 432.

10 Там же С. 418.

Более детально см. Лосев А.Ф. Хаос и структура. С. 55 - 131.

11 Гальперин С.В. Православно понимаемый неоплатонизм Лосева и смена естественнонаучной парадигмы.//Материалы Международной конференции к столетию со дня рождения А.Ф.Лосева. В: Вопросы классической филологии, вып.XI, МГУ, 1996. С. 72.

12 Гальперин С.В. Интерпретация физико-математических взаимосвязей в учении Лосева о символической реальности // Лосевские чтения: Образ мира - структура и целое. ЛОГОС, №3. 1999. С. 203.

13 Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. Пер с нем. М., 1984. С. 37.

14 «Замечая, что нарастающие количества, образующиеся по мере нарастания в равные времена, сообразно большей или меньшей скорости их нарастания, оказываются большими или меньшими, я изыскивал способы определения самих количеств по той скорости движения или нарастания, с которой они образуются». Ньютон. О квадратуре кривых (введение) // Цит. по: Кудрявцев П.С. История физики. М., 1948. С. 197.

15 Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. С. 503.

16 Гальперин С.В. К цельному знанию.// Студенческий меридиан, 1996, № 11. С.21.

17 Гальперин С.В. Альберт Эйнштейн - Колумб в физике // Энергия, 2005, № 11. С. 68.

18 На пути к познанию природы светового кванта (беседа Т.Л. Мышко с С.В. Гальпериным) // Энергия, 2006, № 6. С. 64 - 65.

Впервые опубликовано в сборнике «Число в науке и искусстве» (Материалы 9-й конференции из цикла «Григорьевские чтения»), М.: АСМ, 2007.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 46

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

46. Автор : Евгению
2010-10-26 в 22:43

«…движение бесконечно скоро движущегося тела равносильно его покою, ибо нет такого места, в котором бы оно не вмещалось, и нет такого места, куда бы оно еще могло продвинуться <…> Оно было бы возможно только при условии отсутствия самого пространства и времени…»
Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука / Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 212.
Еще проще воспользоваться столь любимым Эйнштейном опытом «мысленного эксперимента»: представим себе, что точка движется мимо нас с бесконечной скоростью, это значит, что в любой момент времени она будет находиться в любом месте своего пути, следовательно, пребывает в а б с о л ю т н о м покое. Школьный курс физики не имеет к этому ни малейшего отношения: покой в инерциальных системах всегда относителен. Так что здесь пока что все в порядке.
Оспаривать постоянство скорости света никто, конечно же, не собирается, а вот, что касается скорости «сил тяготения», то световая скорость здесь совершенно не при чем, ведь Эйнштейну так и не удалось установить единство электромагнитных и гравитационных явлений. Кстати, если заинтересуетесь отношением к последним Ньютона, прочтите мое письмо И.А. Непомнящих от 19.02.2010 (публикация на РНЛ «Уроки православного мыслителя»).
Ну, и раз уж на то пошло, приведу, как мне думается, вполне подходящий к поднятой теме фрагмент из моей беседы с Т.Л. Мышко - корр. Журнала Президиума РАН «Энергия» (см. № 11 за 2008 год):
«…Исходя из того, что скорость света не изменяется при переходе от одной инерциальной системы к другой, Эйнштейн применил для характеристики любой из них преобразования Лоренца, относительно которых были инвариантны уравнения электродинамики в формулировке Максвелла. Но чем, как не изначальной предвзятостью, можно объяснить то, что вместе с тем им была принципиально отвергнута сама возможность существования бесконечной скорости, хотя еще в начальный период обсуждения СТО обращалось внимание на то, что подстановка бесконечной скорости вместо световой в используемое в ее уравнениях выражение (1–v2/с2)1/2 из упомянутых преобразований приводит к обычным уравнениям классической механики. Вот вам и безоговорочное доверие математике! А ведь спустя каких-нибудь полвека наличие в межзвездной среде бесконечной скорости было обнаружено экспериментально, причем, непосредственно у нас, в Советском Союзе.
– Я, откровенно говоря, вообще слышу об этом впервые.
– Ничего удивительного – это всего лишь закономерный результат того, что фундаментальная наука ХХ века, наряду со своими достоинствами, оказалась не лишенной способности отвергать и замалчивать факты, подрывающие основы создаваемой ею картины мира. В действительности же произошло следующее: пулковский астроном Н.А. Козырев (астрономам он известен открытием вулканического извержения на Луне) осуществил весьма точный, хотя и не слишком сложный технически опыт (по крайней мере, его с успехом повторили в Крыму, в Новосибирске, в Киеве). Сводился он к тому, что присутствие удаленной от Земли на многие световые годы звезды в той точке небосвода, где она оказалась, по расчетам, в момент наблюдения (естественно, не совпадавшей с ее видимым положением на небе из-за конечной скорости светового сигнала от нее), фиксировалось прибором мгновенно, то есть в самый момент наблюдения. Увы, эксперимент этот не только не приобрел такой же известности, как в свое время опыт Майкельсона-Морли по измерению скорости света относительно эфира, но и вообще остался в пределах «научного андеграунда», создав всего лишь питательную среду для различного рода спекуляций, начиная с самогó автора открытия, по проблемам времени, вакуума и пр.
– Я никак не могу поверить, что такое могло произойти. Вы же сами неоднократно уверяли меня, что феноменологический подход, взятый на вооружение фундаментальной наукой ХХ века, опирается исключительно на факт.
– Как видите, применимость такого подхода имеет, как оказывается, ограничения, с объективностью никак не связанные. Более того, в семидесятые, насколько мне помнится, годы ак. А.И. Китайгородский так прямо и выступил в «Литературной газете» с предложением утаивать в науке факты, противоречащие закрепленным теорией положениям, дав, тем самым, повод для жаркой газетной дискуссии, которая, впрочем, как и следовало ожидать, нисколько не повлияла на сложившуюся практику…»
45. М.Яблоков : Евгению.
2010-10-26 в 19:51

Я вообще удивляюсь, как такую чушь помещает Русская линия. Это все псевдонаука.
44. Евгений : Автору
2010-10-26 в 17:31

"...бесконечная скорость тождественна абсолютному покою - (тезис) безупречный как логически, так и физически."

Простите, не вижу безупречности в этом тезисе. Физически он небезупречен, так как согласно постулатам Эйнштейна, макс. возможная в природе скорость - это скорость света в вакууме (мировая константа = 300000 км/сек). Я допускаю, что это может оказаться лишь допущением, тем более что сейчас американские астрономы, вроде бы, опровергли его, впервые получив возможность измерить скорость света в другой галактике. Не знаю, правда, насколько тут можно верить сообщениям прессы... С другой стороны, даже если отложить в сторону ограничение Эйнштейна, то согласно Галилею, равномерное прямолинейное движение (то есть движение с постоянной скоростью) физически неразличимо от состояния покоя (школьный курс физики). Что же здесь нового? Спасибо.
43. Автор : Сергею
2010-10-22 в 01:45

Мне легче начать с ответа на концовку Вашего комментария, для чего придётся прежде всего использовать высказывание известного физика прошлого века Юваля Неемана, приведенное в моей публикации на РНЛ от 19.03.2010: «Наука познает материальный мир путем процесса, который я назову далее «наложением заплат», до полного покрытия области неизвестного. Утверждая, что такое «латание» позволяет простереть полог науки над всем материальным миром, мы и в самом деле прибегаем к некоему независимому предположению. Ведь нанося «латки» знания на отдельные области непознанного, мы, в конце концов, будем вынуждены заштопать прорехи всего полотна в целом, так что не останется пустых мест». Я и предлагаю считать отрезок пути, о котором идёт речь (а он начался в первой четверти прошлого века), всего лишь зигзагом, образованным на пути развития европейской науки, который подлежит изъятию. Причём, сделать это оказывается достаточно легко, стоит лишь использовать в основах классического естествознания обнаруженный Лосевым парадокс: бесконечная скорость тождественна абсолютному покою, безупречный как логически, так и физически. При этом вся глыба фактов, накопленная в физике до настоящего времени, найдёт место в целостной, а не лоскутной картине мироздания. По-видимому, «подкорректировать» здесь не очень-то подходит; впрочем, в этом несложно, при желании, убедиться: мои беседы с корреспондентом журнала РАН «Энергия», в которых понемногу осуществляется выпрямление «зигзага», давно публикуются на его страницах, и буквально вчера мне сообщили, что очередная войдёт в февральский номер следующего года.
Ваши же суждения о «выборе» свидетельствуют, конечно же, о глубоком погружении мысли (не примите за лесть), я и сам проходил через нечто подобное. Необходимые ответы я нашёл у Восточных Отцов, вернее в изложении и анализе их взглядов Вл. Лосским (см. «Боговидение») и Георгием Флоровским (см. «Восточные Отцы IV века»; «Восточные Отцы V – VIII веков»). Безусловно, всякое толкование НЕПОСТИЖИМОГО чревато интеллектуальным соблазном, и он действительно преодолевался весьма мучительно православными мыслителями на протяжении нескольких веков. Я даже попытался начать об этом дискуссию на сайте РНЛ (см. «О Преображении Господнем и преображении человеческом»), но ни одного собеседника так и не приобрёл. Между тем материал именно той публикации позволяет, как мне думается, подойти к анализу Ваших «либо» в достаточно благоприятном для этого ракурсе. Возможно, обратившись к упомянутой публикации, Вы сами увидите интересующую Вас проблему несколько по-иному; по крайней мере, я готов встретить Ваш комментарий именно там.
42. Cергей : Автору
2010-10-21 в 22:01

-Что же касается проблемы СИМВОЛА, которой Сергей посвятил весьма пространный пост, воспринимая всякий символ всего лишь в качестве продукта человеческого разума, то именно в Св. Предании Восточной (Православной) Церкви решение её принципиально иное: преп. Максим Исповедник исходит из того, что всё в мире является символом Слова (Логоса), т.е. внешним выражением Его неисповедимой Тайны. Оставаясь в русле святоотеческой традиции, Лосев как раз и разработал основы учения о выразительно-смысловой символической реальности, чему был посвящён мой доклад на Рождественских чтениях ещё в 2000-м году (публикацию см. на РНЛ от.08.07.2010), который я всегда готов подробно комментировать.

Видимо, Вы правы.

Однако то, что "всё в мире является символом Слова (Логоса), т.е. внешним выражением Его неисповедимой Тайны" может ввести в соблазн ПРОИЗВОЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ НЕПОСТИЖИМОГО. Получается выбор:

либо - чистое созерцание, без логических связок (религиозный гнозис)

либо - путь доевропейской науки, (с опорой на Церковное Предание или без него), когда практик и теоретик (умелец) делает вещи практического назначения творческим актом, опираясь на опыт - свой и предшественников
(труд кузнеца, врача, астронома, морехода и.т.д.)

либо - путь европейской науки с религиозно-догматическим цензом

Мне не очень понятно, какой путь Вы предлагаете, отказываясь от существующей системы познания европейской науки. Или, может быть, её нужно просто "подкорректировать"?

С уважением, р.Б. Сергий
41. Автор : Анне Елашкиной
2010-10-21 в 20:23

Система непротиворечива, если ко всем её (без исключения) элементам применимы простейшие законы формальной (Аристотелевой) логики – закон тождества (А = А) и закон противоречия (А ≠ неА), то есть, попросту говоря, по Аристотелю «вещь есть вещь» - не более того. Это вполне устраивает нынешнюю науку с её феноменологическим подходом – где любая вещь вписывается в систему понятий (предел научного мышления - предел применимости понятия).
У Nemo речь идёт о символическом подходе (именно он является основой мировосприятия Лосева). Здесь всякая «вещь» есть прежде всего именно она сама, то есть обладает своей «самостью» -(неисчерпаемой индивидуальностью), то есть внутренней тайной, которая выражается вовне бесконечным числом способов, так что в этом случае законы формальной логики не срабатывают (вместо вышеприведенных выражений возникает А = неА. Вот, примерно,так вкратце
40. Nemo : 39. Анна Елашкина
2010-10-21 в 19:37

Если система включает в себя конечное число элементов, то это можно проверить просто перебором. Однако такие системы не интересны. Если же она включает в себя, по крайней мере, арифметику целых чисел, и она действительно непротиворечива, Вы не сможете доказать это средствами самой системы. Нужно прибегнуть к средствам более широкой системы, включающей нашу как ее часть. Но, естественно, непротиворечивость этой широкой системы тогда находится под еще большим сомнением. И т.д.
Т.е. если арифметика непротиворечива, мы никогда этого не докажем (повторю, не используя средства, "законность" которых находится под еще большим сомнением). И как это не оскорбительно для нашего разума, наша уверенность в непротиворечивости арифметики базируется не самом деле на том, что никто и никогда не встречал в ней противоречий.
Но В.М., действительно,говорил несколько о другом, просто надо уточнить его высказывание. Он говорил о желательности для философа придерживаться некоторой непротиворечивой системы. Невозможно для математика находиться в геометриях Евклида и Лобачевского одновременно. Или через точку, лежащую вне прямой проходит не более одной прямой, не пересекающей данную, либо более одной. Нельзя сразу все. А вот для нынешних философов можно. Как я понимаю, это и было возражение В.М.
39. Анна Елашкина : Re: От выявления природы числа - к радикальному обновлению фундамента естествознания
2010-10-21 в 16:05

Хороший вопрос о том, как узнать, что система непротиворечива. Присоединяюсь. Но ответ не поняла. А Вы?
38. Тимофей : Игорь Валерьевич
2010-10-19 в 20:39

Присоединяюсь к комментарию Вашему и Ваших единомышленников. Скажу больше:
Перестаньте посягать
На большие тайны -
Коль о них не будем знать,
Не найдём случайно.
И подольше поживём
Жизнью - хоть такою,
Прежде чем все перемрём
От резни и гноя.
Словом: Дерзания - Только благодатным!
37. Автор : От автора
2010-10-19 в 18:59

Вujhm Dfkthmtdbx
Уважаемый [BD], Вашему комментарию я чрезвычайно рад уже потому, что риск, которому я невольно подверг редакцию РНЛ, предложив ей опубликовать текст доклада, адресованного в своё время сугубо светской аудитории, можно считать, уже благодаря одному ему, оправданным. Естественно, я не могу не принять на свой счёт, Ваше предупреждение «о серьезной опасности срыва в бездну исключительной гордыни, соблазна уклонения в магию», но предшествующее ему Ваше замечание к теме «я бы её углубил в духовном плане» является, по существу, мудрым советом, как избежать этой опасности, которому я попытаюсь следовать. Однако, в Вашем комментарии я обнаружил связываемое Вами с «новым осмыслением мира» утверждение об «очевидном прогрессе сознания», согласиться с которым никак не могу. Дело в том, что само представление о «прогрессе сознания», культивируемое европейской наукой в течение последних веков, в лоне Православия не может рассматриваться иначе, нежели «интеллектуальный соблазн». Лосев ведь не просто анализирует сугубо интеллектуальное видение неоплатоников – он преодолевает его, назвав свою философию «православно понимаемым неоплатонизмом»: всё, что так или иначе воспринимается в качестве фундамента мироздания (будь то число, смысл, становление), в его учении о выразительно-смысловой символической реальности восходит к догмату Троичности (задача отразить это в публикуемом докладе просто не ставилась).
На «новое осмысление мира» – интеллектуально-духовное преображение, возвращающее нас к «естественному созерцанию» (φυσική θεωρία) Восточных Отцов, создававших богословские устои Православия, я попытался обратить внимание читателей РНЛ в своей публикации от 8 августа с.г. «О Преображении Господнем и преображении человеческом». Ведь именно они первыми преодолели интеллектуальный (языческий) соблазн неоплатоников. Кстати, динамичные прообразы вещей, каждой из которых соответствует свой «логос», вошедшие со времён преп. Максима Исповедника в Св. Предание и рассматриваемые Лосевым как «энергия смысла», являются, мне думается, достаточной гарантией от уклона в оккультизм, так же, кстати, как и «троическое озарение» св. Григория Богослова (тайна нераздельности и неслиянности ЕдИницы и Троицы), ничего общего не имеющие с какой бы то ни было «магией чисел».
Более того, я убеждён, что обращаться к мыслям Восточных Отцов, как нельзя лучше подтверждающим, что «новое – это хорошо забытое старое», - следует всем тем, кто искренне желает и готов участвовать в воссоздании православных начал научного мировоззрения, преодолевая упоминаемый в одной из недавних проповедей Светлейшего Патриарха Кирилла «интеллектуальный соблазн века сего», который продолжают непрерывно генерировать сами основы современных научных знаний. Нынешнее же гибельное развитие событий в России и в мире требует немедленного приобщения к преодолению обмирщённости в самих основах научной мысли, то есть, интеллектуально-духовного преображения. Именно оно, сопровождаемое «переменой мысли», а вовсе не «прогресс сознания», теснейшим образом, как мне думается, непосредственно связано сегодня с упоминаемыми Вами проблемами сотериологии.


Сергею и Евгению:
В вашей дискуссии я, конечно же, полностью на стороне Евгения, заявляющего о «праве на познание материальных вещей через призму религиозного опыта». Именно это право и осуществлялось во всей полноте в первые века христианства. Однако, поскольку Римская церковь пошла по пути его рационализации, в её сфере, как совершенно верно подметил А.С. Хомяков, возникла вначале схоластическая философия внутри веры, затем произошла реформация в самой вере, после чего вполне закономерным стало развитие философии вне веры. Что же касается науки, то её обособленность опять-таки в западном христианстве, стала неизбежной после выдвижения здесь концепции «двух истин» - истины веры и истины знания. Для православной России всё это изначально являлось чужеродным, навязанным – именно поэтому всю свою жизнь А.Ф. Лосев оставался верным своей мечте - «высшему синтезу», а его предшественник И.В. Киреевский после изучения трудов Св. Отцов пришёл к идее «цельного знания»; в связи с последним не исключено, что моя публикация на РНЛ «Иван Киреевский и его идея цельного знания» вызовет ваш интерес, чему я был бы искренне рад.
Что же касается проблемы СИМВОЛА, которой Сергей посвятил весьма пространный пост, воспринимая всякий символ всего лишь в качестве продукта человеческого разума, то именно в Св. Предании Восточной (Православной) Церкви решение её принципиально иное: преп. Максим Исповедник исходит из того, что всё в мире является символом Слова (Логоса), т.е. внешним выражением Его неисповедимой Тайны. Оставаясь в русле святоотеческой традиции, Лосев как раз и разработал основы учения о выразительно-смысловой символической реальности, чему был посвящён мой доклад на Рождественских чтениях ещё в 2000-м году (публикацию см. на РНЛ от.08.07.2010), который я всегда готов подробно комментировать.
Георгию Р. и Александру Изгоеву:
Человечество от Адама и до настоящего времени продолжает вкушать плоды с древа познания добра и зла, то есть в его знаниях о мире дихотомия добра и зла содержится изначально; стало быть, знания, используемые для преобразования солнечной энергии в электрическую, исключением не являются. Тем не менее, именно к ним как нельзя лучше применим общеизвестный принцип – «из двух зол выбирают меньшее», если иметь в виду, что гораздо большее зло - продолжение выворачивания наизнанку земных недр и ненасытное поглощение минеральных энергоносителей, или же чреватые мировой катастрофой попытки утолить «аппетиты» сторонников глобального использования энергии термоядерных превращений. То, что сфера человеческого познания небезгранична, установили еще Восточные Отцы, осуществив «христианизацию ума» - насыщение его неисповедимой тайной. У Лосева имеется, на мой взгляд, замечательная её характеристика: «Она являет себя как тайну, и она ощутима как тайна, без всяких надежд на её разрешение, но зато со всяческой надеждой на оплодотворение ею любых проявлений разума и смысла вообще».
Теперь относительно «объяснений вузовского преподавателя о природе света»: ведь его «не подлежащая разгадке двойственность» порождена всего лишь тем, что в минувшем веке из научной картины мироздания была изъята сама её основа - физически значимое «абсолютное пространство»; хотя его содержимое – «эфир» был ясно представим непревзойдёным эмпириком Фарадеем, как, впрочем, и «облекшим его плебейски обнажённые представления в аристократические одежды математики» Максвеллом. Причём, сделал это Эйнштейн, принципиально не признававшим какого бы то ни было «сдерживания» - его вера в собственную правоту была абсолютной и непоколебимой. Между тем «Ларчик просто открывался»: объяснить без каких бы то ни было недомолвок поведение «строптивого» эфира позволял выявленный Лосевым безупречный логически (и физически) парадокс - «движение с бесконечной скоростью тождественно абсолютному покою». Так что объяснение природы света оказывается совершенно иным; кстати, оно весьма популярно изложено в журнале Президиума РАН «Энергия» в моей беседе с его корреспондентом «Да будет свет!» (см. №3 за 2007 г.).
Не могу обойти молчанием замечание о необходимости «молитвенного испрашивания у Господа дозволения на проведение сложных научных изысканий», хотя с опытом г-на Вейника попросту незнаком (я же много лет обхожусь призыванием Имени Господня в Иисусовой молитве). И вообще у меня «в этом плане» (как сейчас говорят) всё было совершенно иначе. Всерьёз заинтересовавшись в 36-летнем возрасте секретами запаха (а заодно и обоняния), я понял, что моего образования в «Менделеевке» никак не достаточно - пришлось обращаться к основам физики, биологии. Притом, совершенно ясно осознавал, что останусь здесь дилетантом, и поэтому к деталям интереса не испытывал. Зато мне важно было понять самому, почему думали так, а не иначе, «отцы-основатели» главных направлений в фундаментальных науках. Именно в это время со мной произошел случай, по существу, определивший всю мою дальнейшую судьбу. Однажды летним днем (в предвечернее время), шагая по двору и ни о чем особенно не думая, я вдруг услышал совершенно отчетливо: «Ты должен этим заниматься». Я не понял, откуда раздался голос, не смог бы даже описать, каким он был, но он действительно прозвучал прямо в ушах. Дело было в 70-х, ни о каких аномальных явлениях я в ту пору и не слыхивал, ни к какому вероисповеданию себя не относил, оставаясь, как большинство образованных в ту пору людей, стихийным пантеистом, так что и распространяться об этом не стал. Но какой-то новый смысл в своих занятиях почувствовал и работать начал, как одержимый (я имею в виду работу мысли). Причём, проблема запаха меня интересовала меня всё меньше и меньше, хотя догадка о природе обоняния и появилась. Однако с тех пор меня не покидало чувство какой-то приподнятости, ожидания необычного, изумления (сейчас оно окончательно оформилось как восхищение), хотя никаких голосов я никогда больше не слышал. Дальнейший мой путь был полон долгих сомнений и кратких прозрений – в конечном счёте он привёл меня к крещальной купели московской церкви Воскресения Словущего на Успенском Вражке. Не мне судить, действительно ли я зван или же прослыву самозванцем, – моя задача: успеть передать имеющиеся на сегодняшний день в моём распоряжении знания, даже будучи при этом обвиняемым и в гордыне, и в лукавстве, и в вероотступничестве, и в невежестве. Что тут поделаешь?
Александру Изгоеву (персонально на пост 27): Поскольку «случайно» выхваченная Вами фраза относится к характеристике творчества Алексея Фёдоровича Лосева, Ваш комментарий выглядит, как оскорбление его памяти: дело в том, что именно работоспособность Лосева, интенсивность его мыслительного процесса, результативность умственного труда давно стали легендой. Искренне сожалею, что Вам об этом ничего не известно. Впрочем, возможно Вы из-за высокой скорости «прокрутки» решили, что промелькнувшая фраза относится к самому автору доклада – тогда, конечно, другое дело; хотя, честно говоря, я просто не могу припомнить такого состояния "...многолетнего напряженного ОЖИДАНИЯ мысли..."
B.M. и Nemo: Если принять во внимание утверждение Гегеля, что философия – это схваченная в мыслях эпоха, оспорить принципиальную правоту В.М. в оценке им философии не представляется возможным. Дело в том, что занимавшийся анализом истории развития европейской мысли Лосев заметил: это путь «превращения трансцендентных реальностей Средних веков в субъективные идеи Нового времени», т.е. то, что ранее воспринималось как существующее вне сознания человека, теперь стало неотъемлемой принадлежностью человеческого ума. Именно он оказывается творцом той или иной идеи и, по совместительству, её же защитником, так что философия со всем своим логико-понятийным и категориальным аппаратом – вполне естественное средство такой защиты. Но тогда уж, извините, «адекватное отражение реальности» обнаруживается в самой что ни на есть сердцевине этой философии – гносеологии (науки о познании), которая рассматривается здесь исключительно как теория отражения. Если же попытаться обратиться к истокам критерия истины, столь чтимой В.М., то мы буквально наткнёмся на достаточно чёткое утверждение Фр. Бэкона, стоявшего в самом начале пути современной науки: «Истина и полезность суть… совершенно одни и те же вещи. Сама же практика должна цениться больше, как залог истины, а не из-за жизненных благ». Ну, и поскольку прикладная математика, если я не ошибаюсь, изначально ориентирована на полезность, то позиция В.М. в сфере нынешней науки действительно оказывается неуязвимой.
Однако, не всё так уж благополучно в «датском королевстве» – гораздо более серьёзные (нежели в нашей стране о «физиках» и «лириках») дискуссии между «формалистами» и «интуитивистами под названием «О началах» шли в 40-х, причём вели их самые именитые математики, пытаясь обнаружить основания своей родной науки в ней самой. И пришли к удручающему выводу: непротиворечивость математической системы невозможно доказать или опровергнуть средствами самой этой системы. Так что здесь речь идёт о конкретном историческом прецеденте в научном мире, а не просто об обобщениях, абсолютно верно сделанными Nemo. Всё это, тем не менее, не поколеблет веру В.М. в свою родную математику – на то она и вера, хотя, учитывая его веру в Бога, волей-неволей придётся отметить здесь наличие двоеверия. Но дело вовсе не в нём, к тому же прикладная математика хотя бы полезна, не претендуя на истинность «в последней инстанции». А вот с физикой, да еще фундаментальной, дело посложнее - ведь не что иное, нежели вера в самодостаточность математики до настоящего времени превращает ее в умах физиков в непререкаемый источник объективного знания, в 100%-ную гарантию истины. Им давно уже нет никакого дела до обнаруженных в самой математике неустранимых противоречий – они единодушно верят в неё при самом пёстром спектре их личных религиозных верований, не исключая и православную веру. Прекрасно отдавая себе отчёт в том, что восстанавливаю против себя значительную часть верных Православию учёных мужей, я, тем не менее, не могу не сказать о существующем в нынешней научной среде «двоеверии» - результате «интеллектуального соблазна века сего», на первый взгляд, непреодолимого. Между тем он преодолим – предложение Nemo остановиться на термине "система" ввиду его неподъёмности для нынешнего "свободного полета мысли" вполне может стать начальной точкой отсчёта для новой, направленной именно на это преодоление дискуссии.
Т-34:
В упоминаемой статье обсуждаются заблуждения Эйнштейна, сходные с теми, что были у Колумба – отсюда и заголовок (Пуанкаре к этому никакого отношения не имеет). Надеюсь, это подтвердит нижеприведенный фрагмент статьи:
«… курс, которым следовал Эйнштейн, не мог не привести, в конечном счете, к драматическим последствиям. Полная неудача Эйнштейна в попытках создать теорию единого поля, объединяющего электромагнитное и гравитационное взаимодействия, была предрешена задолго до начала этих попыток. Увы, его принципиальный скептицизм иногда не срабатывал, и он доверялся чужим суждениям. Сначала это был Минковский, чей “мир” сулил полное благоденствие физикам; затем – Мах с его убеждением, якобы навеянным самим Ньютоном, о том, что источник как инерции, так и гравитации заключен в самой массе. Предсказывая искривление световых лучей, он и не подозревал, что всего лишь подтверждает правоту Плотина – Кузанского о реальности их Вселенной с ее вездесущей прямизной радиусов и кривизной сферы, а по существу, о “модификации” не признаваемого им самим абсолютного пространства. Вот и выходит, что судьба его оказывается схожей с участью знаменитого генуэзца, до конца жизни убежденного в том, что им открыт всего лишь новый путь в Индию, а вовсе не целый континент, который, как оказалось, в давние времена посещали и викинги, и даже, вроде, финикийцы».
Протоиерею Георгию Городенцеву:
Ваше Высокопреподобие! Не могу отрицать, что польщён Вашим вниманием к опубликованному редакцией РНЛ по моей просьбе материалу и в то же время искренне огорчён тем, что невольно ввёл Вас в заблуждение. Дело в том, что я уже много лет считаю своей духовной миссией повсеместную пропаганду наследия Алексея Фёдоровича Лосева. В данном конкретном случае целью моего доклада являлось прежде всего ознакомление аудитории с «кухней философа», а поскольку конференция, как Вы, возможно, заметили, была посвящена проблеме «Число в науке и искусстве», тема моего доклада прекрасно в неё вписывалась. Если Вы сочтёте возможным вновь обратиться к тексту, то легко убедитесь, что до самой главки «Чему учит сложение?» я излагаю исключительно лосевские суждения и выводы (этому соответствуют пункты примечаний 1 – 10), причём, не делаю ни одного собственного умозаключения.
Далее, не могу не сказать прямо: мне обидно, что, найдя на сайте РНЛ мою авторскую страничку, Вы не сочли для себя возможным просмотреть хотя бы одну из десятка моих предыдущих публикаций (пусть даже «по диагонали»). А ведь если бы, паче чаяния, заинтересовались их содержанием, то в одной из них, посвящённой памяти подлинного поборника православной науки Игоря Анатольевича Непомнящих, после цитирования его слов «пришло время России начать свой спурт в мировой истории познания» обнаружили бы следующий авторский текст:
«Я не только полностью с этим согласен, но и твердо убежден, что фундаментом православной науки, которой предстоит осуществлять этот спурт, может быть лишь святоотеческое наследие, значимость которого Святейший Патриарх Кирилл в одном из своих выступлений в средствах массовой информации определил следующим образом: «Овладевая всем тем ценным, что создал человеческий гений на протяжении истории, святые отцы тем не менее не ассимилировались с «духом века сего», а стремились восполнить ограниченность человеческого познания истиной Божественного Откровения, данной нам в Иисусе Христе, Сыне Божием». Это как раз и должно стать основой нового патристического синтеза, мечту о котором высказал в свое время протоиерей. Георгий Флоровский (именно о ней упоминает Его Святейшество и в своем выступлении).
На первый взгляд, задача выглядит необычайно трудной, если не сказать, невыполнимой. В действительности это вовсе не так: Восточные Отцы обладали целостным мировоззрением, насыщая мысль тайной, которая, по словам Вл. Лосского «не есть какой-то скрываемый от всех секрет, а свет неистощимый». Какой неохватной содержательностью обладает, к примеру, одно лишь утверждение св. Василия Великого, что не только сущность Божественная, но и сущности тварные не могут быть выражены понятиями! А вывод св. Иоанна Дамаскина о том, что сложение никогда не дает действительной сплошности, непрерывности и единства, «ибо сложение - начало раздора», не только открывает мысли выход из царства аддитивности, но и позволяет, к примеру, достаточно легко расшифровать гравитационную постоянную, от чего нынешняя наука, как известно, принципиально отказалась».
Как я понимаю, Вам этот вывод святителя до настоящего времен неизвестен, уж не знаю почему: судя по библиографии, сопровождающей Вашу статью на сайте РНЛ «Христианское учение о материи и материализм», в Вашем распоряжении было его Полное собрание творений (мне же он «открылся» в книге прот. Георгия Флоровского «Восточные Отцы V-VIII веков»). Если в материале, посвящённом у него св. Иоанну Дамаскину, внимательно отнестись к п.2 раздела «Богословская система», где святитель целиком преодолевает эллинизм Аристотеля, с его областью раздельного существования «областью числа в строгом смысле слова», то, вне всякого сомнения, мы окажемся у самых истоков ПРАВОСЛАВНОЙ математики - лосевский же анализ происхождения числа позволяет дать ей вдобавок строго философское обоснование. Кстати, Вы совершенно напрасно подчёркнуто пренебрежительно относитесь к неоплатоникам: ведь влияние Прокла и на таинственного автора Ареопагитик, и на преп. Максима Исповедника ни для кого не секрет. Они, конечно, целиком преодолели интеллектуальный эллинский гнозис, однако элементы символизма стали с тех пор неотъемлемой частью святоотеческой традиции. Впрочем, вопросы богословия – это, конечно же, не моя область, я лишь обращаю на них Ваше внимание, поскольку сохранение приверженности Аристотелю (феноменологу) не даст возможность православной науке отделиться от нынешней мировой науки, целиком опирающееся на феноменологический подход.
Что же касается уже имеющихся результатов моих чисто научных работ (значительную часть их мне удалось изложить на страницах журнала Президиума РАН «Энергия» в форме бесед с его корреспондентом), то они относятся, конечно же, вовсе не к теории чисел, а к построению целостной картины мира взамен ныне существующей – «лоскутной». Собственно говоря, её основная часть завершена; она, конечно же, требует смены существующей естественнонаучной парадигмы и даёт возможность уяснить, что фундаментальная наука ХХ века образовала всего лишь зигзаг на прямом пути развития научной мысли. Нетрудно представить, что научный Олимп хранит молчание (по крайней мере, на призыв редакции журнала обсудить результаты в принятых в академической науке формах, никто из «небожителей» не отозвался). Если Вас, учитывая университетский диплом химика, что-то в них заинтересуют (а там весьма многое связано именно со строением атома) у Вас имеется полная возможность ознакомиться с ними.
Есть и ещё одна проблема, которую мне бы хотелось решать совместно с Вами. Дело в том, что я предложил Анатолию Дмитриевичу Степанову включить в качестве актуальной темы «Преодоление секуляризации общественного сознания», а он в ответ предложил вести эту тему в форме дискуссии. Кстати, и настоящая публикация – попытка начать такую дискуссию. Как я понимаю, она оказалась, мягко говоря, не слишком удачной, хотя русло обсуждения обозначилось достаточно чётко, даже помимо моей воли. Вот я и подумал, а не согласитесь ли Вы принять участие, а ещё лучше – возглавить организацию такой дискуссии, придав её начальной форме, к примеру, характер нашего с Вами диалога? Был бы искренне рад, как и, вне всяких сомнений, редакция РНЛ, если бы Вы отнеслись к такой просьбе положительно
С уважением Гальперин Семён Вениаминович
36. Евгений : Сергею - 33
2010-10-18 в 16:31

Все именно так.
35. Евгений : Nemo 34
2010-10-18 в 16:29

"Не вижу противоречий между Вашими определениями и тем, что я говорил." Я тоже не вижу :)
34. Nemo : 31. Евгений
2010-10-18 в 15:56

Не вижу противоречий между Вашими определениями и тем, что я говорил. Хотя классическое определение непротиворечивости системы аксиом - нелья из ее вывести "А" и "не-А" одновременно.
Вообще, все эти определения даются с какой угодно точки зрения, но не с платонической. Хотя сам Гедель в конце жизни пришел к пллатонизму. Так что это тоже надо учитывать.
Я и не сбрасывал практику. Тут полная аналогия с речью человека. Если у ребенка не будет практики, он не будет говорить - будет Маугли без речи (такие примеры есть). Но сама речь уже дана человеку, животных научить невозможно (я не рассматриваю всякие дутые сенсации здесь). Так и с понятиями. Они в нас есть - мы их "припоминаем" с помощью практики.
33. Сергей : Re: От выявления природы числа - к радикальному обновлению фундамента естествознания
2010-10-18 в 15:51

Кажется, понял. Вы говорите об ограниченности научного метода, что он суживает наше восприятие. Пожалуй, да. МIр мы должны видеть из религиозной концепции (об этом хорошо писал о. Даниил Сысоев +) Я же имел ввиду несмешивание научных посылок (часто спорных) с религией. Дарвинизм, эволюционизм не есть, строго говоря, наука. А математика, физика, технологии -это всё как-то не пересекается с религией в ТЕОРЕТИЧЕСКОМ плане. Этими науками равноуспешно пользуются люди всех религий.
32. Сергей : Евгению
2010-10-18 в 15:41

Простите, я просто привел примеры ) Мне не очень понятна эта Ваша мысль. ненаучное познание, я так понимаю, религиозное созерцание, поэтическое восприятие... Что конкретно Вы имеете ввиду под познанием материальных вещей через призму религиозного опыта?
31. Евгений : терминология
2010-10-18 в 15:36

Дорогие участники обсуждения!

В целом согласен с Nemo, но не во всем. Практику, по-моему, нельзя сбрасывать со счета даже в процессе формальных доказательств (при построении моделей). Хотя я могу здесь ошибаться, так как не специалист в логике.

Раз уж мы начали говорить о таких вещах, я решил в порядке договора о терминологии привести определения:

1. ФОРМАЛИЗАЦИЯ - способ выражения содержания совокупности знаний через опреленную форму - знаки искусственного языка. Наиболее значимой разновидностью Ф. является логическая Ф., которая означает выражение мысленного содержания посредством логических форм. Это способствует процессу приведения наук в строгую систему; однако всеобъемлющая Ф. невозможна даже в области математики (теорема Геделя). Логическая Ф. часто служит в целях составления программ для ЭВМ и попыток моделирования мышления. В этом случае используются особые алгоритмические языки. Поскольку логическая Ф. производится на основе формальной логики, постольку исчисление высказываний (и предикатов) всегда предполагает лишь имитацию движения понятий в ходе мышления у человека: часть социальной информации теряется вследствие того, что происходит оперирование "застывшими" понятиями, в которых неизбежно отражается дискретность процесса мышления. Это не означает, что при логической Ф. не может быть получено новое знание, так как и формальная логика может служить методом получения нового знания в рамках рассудочной деятельности. А.А. Грицанов, Ю.В. Баранчик
Источник: http://www.slovopedi...m/6/212/771323.html

2. Непротиворечивость:

Непротиворечивость — свойство формальной системы, состоящее в том, что не каждая формула этой системы доказуема в ней. Формальные системы, обладающие этим свойством, называются непротиворечивыми, или формально непротиворечивыми.

И далее (особенно то, что касается построения моделей), см. источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Статья "Непротиворечивость"
30. Евгений : Сергею - на комментарий 2010-10-15 в 11:21
2010-10-18 в 14:40

Я говорил совсем о другом: о принципиальной возможности ненаучного познания, к чему, кстати подошла и современная научная мысль - далеко не все можно формализовать. Я лишь утверждаю, что наука имеет ограниченную область деятельности. Причем тут каббалистика?
29. Nemo : 26. В.М.
2010-10-18 в 14:02

Нет, не согласен опять. Даже насчет непротиворечивой системы аксиом у Господа. Но я не буду спекулировать на эту тему.
Вы считаете, что все проверяется опытом, а вот, например, платоники считают, что опыт только пробуждает в нас воспоминания об умном мире. Мне они ближе.
Да, формализация позволяет избегать двусмысленностей, но она же резко обедняет систему. Разница - как между машинным и человеческим языком, и это не поверхностное сравнение, а сущностное. На машинный язык переводится только ограниченный класс задач, человеческий же язык в некотором смысле есть сам мир. В то же время за счет не просто двусмысленностей, но континуума оттенков смысла в каждом слове, злоупотребления языком существуют столько, сколько сам язык. Но Вы неправильно употребили слово "формализация", да еще и "непротиворечивая система аксиом", я и встрепенулся. Ведь эти термины как раз имеют строгий смысл и их нельзя так употреблять. Философским терминам нельзя назначить ровно одно значение, что предполагает формализация. Систематизация - другое дело, тут я соглашусь.
Приверженность хоть какой-то системе уже не считается необходимостью для философа и словоблудие, действительно, зашкаливает. Они называют эту вакханалию "постмодерн", чем туманней пишешь, тем более ты продвинутый.
Кроме того, есть еще один момент. Подумайте о догматике христианства, ее невозможно в принципе свести к формальной логике. Следовательно христианская философия, если бы Ваши требования были выполнены, не возникла бы в принципе.
И последнее - базовые принципы любой формализации основаны на некоторой философии, которая сама не является формальной. Описание формальный систем (метатеория) также не является формальным. Так что предлагаю остановиться на термине "система". Он и так неподъемен для нынешнего "свободного полета мысли".
28. Т-34 : Re: От выявления природы числа - к радикальному обновлению фундамента естествознания
2010-10-18 в 13:55

Если:
Гальперин С.В. Альберт Эйнштейн - Колумб в физике // Энергия, 2005, № 11, то кто же тогда в физике АНРИ ПУАНКАРЕ?
27. Александр Изгоев : АВТОРУ: фраза из Вашей статьи
2010-10-18 в 11:57

Простите, так и прочитал Вашу статью. Взгляд "случайно" выхватил при прокрутке следующую фразу:
"...многолетняя напряженная РАБОТА мысли..."

Говорят: пришла в голову мысль... И, по-Вашему,...заработала?
:о)
А откуда они (мысли) вообще приходят-то?

Может, вышеприведенную фразу из Вашей статьи правильнее было бы сформулировать так:

"...многолетнее напряженное ОЖИДАНИЕ мысли..."?
26. В.М. : 25. Nemo
2010-10-18 в 07:05

Уважаемый Nemo, полную и непротиворечивую систему аксиом знает только Господь, даже вопреки К.Геделю. Мы же выдвигаем некую систему аксиом, проверяем ее непротиворечивость методами формальной логики, хотя применимость формальной логики как инструмента, так же проистекает из эмпирического опыта. На этой аксиоматической основе мы строим теории и модели, и, пока они эмпирически подтверждаются, считаем основу удовлетворительной.
Собственно я говорил о другом. Любая аксиоматизация и формализация понятий, определение инструментов, резко снижают возможности произвольных домыслов. "Царица наук" и метафизика способны объяснить ВСЕ, а значит ничего, почему все это и называю словоблудием.
А ведь любая попытка формализации в этой области могла принести интересные РЕЗУЛЬТАТЫ. Но не желают, везде неограниченный полет мысли :)))
25. Nemo : 23. В.М.
2010-10-17 в 18:50

Вы не поняли того, что изложено так хорошо в стихотворении Пушкина. Вопрос о непротиворечивости (а с него и началось) логической системы нужно решать также логическими средствами. Нельзя "смолчать и стать пред ним ходить", то есть решать практикой, потому что "каждый день" и т.д (см.раньше).
Но вполне можно оставаться на утилитарной точке зрения - меня это устраивает на практике и ладно. Но тогда нельзя говорить - "введем непротиворечивую систему аксиом".
Вот египтяне пользовались неправильной формулой вычисления площади треугольника и ничего. Но они не строили логических систем. То, что диаметр делит круг пополам, знали задолго до Фалеса. Но наука началась тогда, когда фалес понял, что это надо доказывать, а не просто измерять на практике.
Короче практику нельзя отделять от теории, но нельзя на нее ссылаться при доказательстве теоретических положений.
24. Сергей : Евгению
2010-10-17 в 15:04

-Поэтому мне кажется, что неверно отрицать наше право на познание материальных вещей через призму религиозного опыта.

Не очень понял. Материальная вещь как символ духовного мира или просто украшение и принадлежность видимого мира - это понятно. Так, орел - символ духовной высоты, звезда - символ Ангела или Святого, луна символизирует Богородицу, Солнце - Христа или Троицу, рост дерева или цветка - устремленность человеческой души к Богу.
Цвета: зеленый - символ жизни, голубой и белый - чистоты, желтый - счастья и.т.д., или по другому.
Животные: овца - символ праведного человека, козел - грешного. Лисой называют хитрого, медведем - простодушного и сильного человека, бараном - "тупого".

С числами то же самое. Вот, например, ряд символических чисел у Христиан и у.... каббалистов:
У Христиан:
4, 6 - видимый мир
8, восьмиконечная звезда, - звезда Богородичная, спасение.
12*12=144 - полнота
33 - Искупление, возраст Господа нашего Иисуса Христа

у каббалистов
1 - один "бог"- с рогами
4 - "четвертая ипостась" - дьявол
5, пятиконечная звезда рогами V вверх - козел, обреченный на сожжение в неугасиом огне
32 - мир без Искупителя

В математике числа могут ничего не обозначать, например: 2*2=4. А вот задачка: "Шли три друга по парку, Антон, Владимир и Павел. У Антона было 3 яблока, у Владимира 8, у Павла 4. Там они повстречались с Еленой и угостили её яблоками: Антон дал Елене 1/3 всех своих яблок, Владимир - 1/4, Павел - 1/2. Сколько у Елены яблок?" - здесь числом обозначаем количество яблок.

В физике - закон сохранения энергии - хороший, по моему, символ Справедливости Божьей, того, что всё - доброе или худое - никуда не исчезает.

Символов очень много, всё можно представить как символ или метафору. Компьютер - процессор, монитор и колонки. Процессор -символ человеческого сердца, из которого исходят мысли, монтор - голова, ум, который их отображает, колонки - язык, произносящий слова. И.т.д.
Однако, увлекшись символизаторством и ассоциациями можно спятить, и тогда для человека психиатр будет "символизировать" чекиста, больница - чистилище, сам он будет "символом" президента США. Нужна такая... трезвая осторожность.
23. В.М. : 22. Nemo
2010-10-17 в 11:06

Евклидова геометрия адекватно отражает действительность, в чем Вы ежедневно убеждаетесь, беря в руки линейку или угольник.
22. Nemo : 12. В.М.
2010-10-16 в 20:59

Что такое "адекватно отражают действительность"?
"Ведь каждый день пред нами солнце ходит, однако ж прав упрямый Галилей".
21. М.Яблоков : Возрождение гностицизма.
2010-10-16 в 20:39

"Лосев признает, что число есть энергия сущего"
Это за бред? Отсюда и имябожничество Лосева.
20. В.М. : 15. lucia
2010-10-16 в 20:21

Так и я же о том. Убрать эту страшную мотыгу, а не плакать и молиться в подвале:) А то ведь отвернется Жених...
19. Протоиерей Георгий Городенцев : Автору
2010-10-16 в 19:54

Уважаемый Семен Вениаминович! Прочитал Вашу статью, в основном ее понял (поскольку когда-то в молодости, читая Платона, интересовался проблемой эйдетического числа), но не согласен с Вашими выводами. Ведь Ваши умозаключения построены на достаточно случайных посылках: что-то сказал Платон, что-то Плотин и Прокл, что-то Лосев, что-то Вы домысли, т.е. Вы все, не располагая достаточно достоверным методом мышления, просто пытаетесь угадать истину. Однако можно ведь рассуждать и иначе, причем весьма многими способами - я бы даже сказал, бесконечным множеством способов. Но истина - одна, а попыток угадать ее, как видите, бесконечно много. Чему же равна вероятность того, что угадаете ее именно Вы? Очевидно, нолю - результат деления единицы на бесконечность. Поэтому мы, православные христиане, как Вы, наверное, заметили по большинству постов, Вам не верим. И не случайно. Ведь неоплатонизм, на который Вы пытаетесь опираться, это не только абстрактная философия. В истории христианства он имел вполне определенную религиозную и идеологическую направленность. Это была одна из последних попыток умирающего язычества что-то противопоставить расцветающей и все побеждающей религии Христа. Некоторые исследователи называют неоплатонизм - «лебединой песней язычества». И не случайно последний языческий гонитель христианства император Юлиан Отступник в значительной степени разделял взгляды именно этой философии. Поэтому естественно, что мнения представителей этой философской школы для нас, православных христиан на РНЛ не могут быть авторитетными. А почему Вы в своих исследованиях не обратились к святым отцам? Ведь они также касались проблемы чисел и единицы, в частности, когда рассуждали о Пресвятой Троице. Так, например, у святителя Григория Богослова есть такие загадочные слова: «Единица, двинувшись в Двоицу, остановилась в Троице». Что они означают? Ни я, ни другие этого не знают, но именно это для нас, христиан интересно, а не мнения языческих философов. Впрочем, Вы легко можете проверить соответствие Вашей теории истине на практике. Есть такая проблема в математике, проблема простых чисел. Вам она, наверняка, известна. Я когда-то по молодости пытался ее решить и пришел к выводу, что простые числа - это также в некотором смысле единицы, и в то же время они соответствуют тому, что понимал Платон под эйдетическим числом. Но это, однако, мало помогло решению самой математической проблемы. Итак, если Вы создали такой совершенный философский метод с выходом в науку, как сами презентуете, то примените его к данной проблеме простых чисел, как наиболее близкой к тому философскому методу, который Вы создали. Было бы очень интересно узнать результаты. Желаю Вам удачи, но на путях православия, а не язычества.
С уважением,
протоиерей Георгий Городенцев
18. lucia : В.М.
2010-10-16 в 14:46

17. lucia : В.М.
2010-10-16 в 14:02

Вот, живут же люди и терпят. http://www.ruskline...._porugaem_ne_byvaet/
Правда,они не знают математики.
16. lucia : В.М.
2010-10-16 в 12:51

Адам и Ева были наказаны за то, что не попросили прощения. Они сваливали вину друг на друга. на змея, намеков не понимали.
15. lucia : В.М.
2010-10-16 в 12:39

*


Оценка: 5.85*10 Ваша оценка:

* Аннотация:
Перевод под редакцией П. Н. Полевого , 1893.


Братья Гримм

Умная Эльза

Жил-был на свете человек, у которого была дочка, и называлась она умною Эльзою. Когда она выросла, отец и говорит матери: "Надо ее замуж отдать". - "Ладно, - сказала мать, - лишь бы нашелся такой молодец, который бы захотел взять ее в жены".
Наконец откуда-то издалека выискался такой молодец по имени Ганс и стал к ней присватываться; но при этом поставил условием, чтобы жена его была не только умная, а и разумная.
"О! - сказал отец. - У этой девки голова с мозгами". А мать добавила: "Чего уж! Она такая у меня сметливая, что видит, как ветер по улице бежит, и такая-то чуткая, что, кажется, вот муха кашляни - она уж услышит!" - "Да, - сказал Ганс, - должен вам сказать, что коли она не очень разумная, так мне на ней и жениться не с руки".
Когда они сели за стол и поели уже, мать сказала: "Эльза, сходи-ка в погреб да принеси нам пива".
Сняла умная Эльза кружку со стены, пошла в погреб, по дороге постукивая крышкой для развлечения; когда же сошла в погреб, достала стулик, поставила его перед бочкой да на стулик и присела, чтобы спины не натрудить да себе как не повредить. Затем поставила перед собою кружку и повернула кран у бочки; а пока пиво в кружку бежало, стала она по сторонам глазеть и увидела над собою мотыгу, которую каменщики по забывчивости там оставили...
И вот начала умная Эльза плакать и приговаривать: "Коли я за Ганса выйду замуж да родится у нас ребенок, да повырастет, да пошлем мы его на погреб пива нацедить, да упадет ему на голову эта мотыга, да пришибет его до смерти!"
И так она сидела около бочки и плакала, и криком кричала из-за того, что ей грозит в будущем беда неминучая...
В доме между тем все ждали пива, а умная Эльза все-то не возвращалась.
Тогда сказала ее мать служанке: "Сходи-ка в погреб, посмотри, что там Эльза замешкалась?"
Пошла служанка и видит - сидит та перед бочкой и кричит благим матом. "Эльза, о чем ты плачешь?" - спросила служанка. "Ах, - отвечала та, - как же мне не плакать? Коли я за Ганса выйду замуж да родится у нас ребенок, да вырастет, да пошлем мы его на погреб пива нацедить, да упадет ему на голову эта мотыга, да пришибет его до смерти!"
Тут и служанка сказала: "Ведь поди ж ты, какая у нас Эльза умная!" - подсела к ней и начала с нею вместе беду неминучую оплакивать...
Немного спустя, когда и служанка тоже не возвратилась, а все за столом требовали пива, чтобы утолить жажду, отец Эльзы сказал работнику: "Сойди ты в погреб и посмотри, чего там Эльза со служанкой замешкались?"
Сошел работник в погреб и видит - сидят Эльза со служанкой, и обе плачут. Тут он и спросил их: - Чего вы тут разревелись?" - "Ах, - сказала Эльза, - как же мне не плакать? Коли я за Ганса выйду замуж да родится у нас ребенок, да вырастет, да пошлем мы его в погреб пива нацедить, да упадет ему на голову эта мотыга, да пришибет его до смерти!"
И работник тоже сказал: "Вот, поди ж ты, какая у нас Эльза умная!" - подсел к ним и тоже стал выть во весь голос.
А в доме все ждали, что работник вернется, и так как он не возвращался, то сказал хозяин хозяйке: "Ступай сама в погреб, посмотри, чего там Эльза замешкалась?"
Сошла хозяйка в погреб и всех троих застала в сокрушениях, и спросила о причине их, и как услышала от Эльзы о беде неминучей, которая грозила ее будущему ребенку от мотыги, так и сказала: "Господи, какая у нас Эльза-то умная!"
И тоже подсела к ним троим, и стала плакать.
Ждал-пождал муж сколько-то времени, но когда увидел, что жена его не возвращается, а жажда его все больше и больше мучила, то он сказал себе: "Ну, видно, уж мне самому надо в погреб сходить да посмотреть, что там Эльза замешкалась?"
Когда же он сошел в погреб и увидел, как они все там сидели рядком и ревели, и услышал о той беде неминучей, которая грозила будущему ребенку Эльзы от мотыги - и он тоже воскликнул: "Какая у нас Эльза-то умница!"
И подсел к ним, и тоже стал вместе с ними плакать. Жених долго сидел в доме один-одинешенек; но так как никто не приходил, то он подумал: "Они, пожалуй, меня там внизу ждут? Надо и мне туда же пойти, посмотреть, что они затевают?"
Сошел он в погреб и видит - сидят они все пятеро рядом и ревут, и плачут жалобно, один другого перещеголять стараются.
"Да что же у вас за несчастье случилось?" - спросил он. "Ах, милый Ганс, - заговорила Эльза, - сам подумай: как мы с тобой поженимся да будет у нас ребенок, да вырастет, да пошлем мы его, пожалуй, сюда пива на- цедить, да вот эта мотыга, что там наверху торчит, на голову ему упадет, да пришибет его до смерти! Так как же нам об этом не плакать?" -
14. lucia : В.М.
2010-10-16 в 12:30

Странно. как Вы не заметили. что среди православных нет ни физиков. ни лириков. Разве. став православными, мы не отказались от всякой шелухи? Например, неподобающей одежды или развлечений?
13. lucia : В.М.
2010-10-16 в 12:24

Но политика давно уже не пользуется философией. Дорого и сложно. Да и не поймет уж никто. Теперь в целях пропаганды используется именно математика. либо ссылки на нее и прочие точные науки. Народу нравится. Умственно!
12. В.М. : На 9,10
2010-10-16 в 07:02

А все также, практика - критерий истины. Пока ваши умозаключения из системы аксиом адекватно отражают действительность, следует признавать ее истиной. Как перестает, - следующая итерация.
Поскольку я верующий, для меня система аксиом выглядит следующим образом:
Православный Символ Веры.
Бог - это Любовь, и Христос определил для нас это понятие.
Господь даровал человеку свободу воли.
В качестве инструмента использую в основном, принцип Оккама.
11. Писарь : Семену Гальперину."О сферах и смыслах".
2010-10-16 в 00:55

Ув.Семен Гальперин.
Если себя не жалеете,то хоть людей пощадите.
Ну какое отношение, Ваши изыскания в мире чисел, имеют к Христианству вообще и к Православию в частности.
Вам бы в "ложе" свои мысли изложить,думаю,встретят с интересом.
10. Евгений : 8. В.М.
2010-10-15 в 23:48

Совершенно согласен с Nemo. См. теорему Геделя о неполноте. Вот и упирается все в ту же философию... Наука, по крайней мере, такая, какой мы ее привыкли видеть, несамодостаточна.
9. Nemo : 8. В.М.
2010-10-15 в 19:34

А как Вы узнаете, что Ваша система аксиом непротиворечива?
8. В.М. : lucia
2010-10-15 в 19:04

Люсия, я как-то Вам писал, что я технарь, математик-прикладник.
Технократ, как правило, с подозрением и усмешкой относится к философии, как умозрительному знанию, а попросту - словоблудию.
С точки зрения технократа философия - проститутка познания и политики. Надо обслужить идеализм - пожалуйста, материализм - запросто, фашизм - сей момент, иногда даже опережает потребности. Математик бы сказал: быть царицей наук мешает многозначность слов и неопределенность понятий. Введите непротиворечивую систему аксиом, дайте четкие определения понятий и инструментов и дерзайте, в меру интеллекта. Я это к чему говорю - гуманитарий и технократ мыслят по-разному, собственно и говорят на разных языках. Помните дискуссию 60-х годов между физиками и лириками? Она вечна, только переходит в новые измерения.
7. Александр Изгоев : 4. Георгию Р
2010-10-15 в 18:42

Простите, статью пока не прочитал, но решил сказать пару слов по приведенной Вами цитате.

Думается, "сдерживание..." объясняется не только и/или не столько уровнем познания природы электричества и света. Вряд ли всё тут так уж...прямолинейно. В этой связи вспоминаются слова одного вузовского преподавателя о природе света, с которыми я ныне согласен. Суть ремарки, сделанной им по ходу своей лекции, сводилась к тому, что ТО, ЧТО мы называем светом, в одних опытах проявляет корпускулярные свойства, а в других - волновые. И поэтому дать окончательный ответ на вопрос "Что такое свет?" не представляется возможным. И поныне...
В любом случае, надо принять как данность то, что сфера человеческого познания окружающего мiра - небезгранична. И смириться с этим. И спокойно, но страхом Божжим, заниматься сложными научными изысканиями, всякий раз наперёд молитвенно испрашивая у Господа дозволения на их проведение. По примеру, скажем, того же Виктора Йозефовича Вейника...

Вот так, ежели вкратце.
6. lucia : В.М.
2010-10-15 в 17:41

Философия?
5. В.М. : Re:
2010-10-15 в 16:13

Ничего не понял, но лишний раз убедился, что философия - проститутка познания :)))
4. Георгий Р : Re: От выявления природы числа - к радикальному обновлению фундамента естествознания
2010-10-15 в 15:50

Направление мысли интересное.

Однако, хотя не все так с ходу понятно, согласен с 1. Bujhm Dfkthmtdbx.
Например:
нынешний уровень познания природы электричества и света СДЕРЖИВАЕТ возможности развития электроэнергетики в области преобразования солнечной энергии непосредственно в электрическую


Помня об атомных бомбежках японских городов и о других совсем небезобидных испытаниях, о той роли, которую эти знания играли и играют в мировой политике, хочется сказать: "Слава Богу, что сдерживает!"
Всегда присутствовал такой "благой" ход мыслей: "Вот придумаем, как делать золото, и бедности не будет, все станут счастливы".
3. Евгений : Сергею - на комментарий 2010-10-15 в 11:21
2010-10-15 в 15:01

Сергей, не могу с Вами согласиться. Телу, материи доступно состояние освящения благодатью. Посему материя - не просто упаковка. Она также является ценностью, которую Бог наделил бытием. По мысли святителя Григория (Паламы), и в теле нашем тоже являет себя образ Божий. Христос облекся в человеческую природу, включающую и тело, неслитно, нераздельно, неизменно и неразлучно на вечные времена. После Страшного Суда мы снова будем облечены в наши, именно в наши тела. Богу, сотворившему мир из ничего, ведь совсем нетрудно собрать атомы, которые когда-то составляли тело человека, вновь воедино. Спрашивается, зачем это делать? Наверное, потому что это очень важно. Поэтому мне кажется, что неверно отрицать наше право на познание материальных вещей через призму религиозного опыта. Спаси Господи.
2. Сергей : Несколько ремарок
2010-10-15 в 11:21

1. Число, слово, буква и проч. символы - материальны
2. Человек состоит из материального тела и невидимой души, которая действует в материальном мире посредством тела и прочих материальных сущностей
3. Смерть отделяет душу от тела, душа идет на Суд Божий (см. "Мытарства блаженной Феодоры")

Таким образом, не перспективно искать в материи некие тайный и высший смыслы. Наука рассматривает материю, изобретает технику, открывает ранее неизвестное. Всё это не нужно смешивать ни с философией, ни с религией.
1. Bujhm Dfkthmtdbx : Телеология
2010-10-15 в 10:45

Хотя я искренне должен признаться, что мало что понял из предложенного текста, но тема безусловно чрезвычайно интересна. Я бы ее углубил в духовном плане, потому что сама математика с древних времен напрямую связана с оккультизмом, и так или иначе вдохновляла и егпетских жрецов, и пифагорейцев, и кабаллистов, не говоря уже о халдеях и индийских браминах. И потому очень хочется предупредить всех, касающихся этой сферы, о серьезной опасности срыва в бездну исключительной гордыни, соблазна уклонения в магию. Безусловно, мы стоим на пороге нового осмысления мира, но пока трудно уловить связь этого очевидногоо прогресса сознания с проблемами спасения, сотериологии. И в этом эмоциональная горячность автора, (при том что я и сам подаюсь ей) представляется сигналом, предупреждающим приближающуюся опасность.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме