Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Осторожно: Отечественная

Михаил  Фролов, Русская народная линия

Уголовная ответственность за отрицание Великой Победы / 06.05.2010


Рецензия на главы книги «История России. ХХ век: 1939-2007» (ответственный редактор А.Б.Зубов). Часть I …

Предлагаем читателям первый материал из серии статей доктора исторических наук, профессора СПбГУ, ветерана Великой Отечественной Войны Михаила Ивановича Фролова, посвященную фальсификации истории Второй Мировой Войны в учебнике под редакцией А.Б. Зубова «История России. ХХ век: 1939-2007».

            Рецензия на первую и вторую главы четвертой части книги «История России. ХХ век: 1939-2007», ответственный редактор доктор исторических наук, профессор МГИМО(У) А.Б.Зубов. М.: Астрель, 2009.

            Исторический труд, претендующий на научное изложение и оценки событий, должен опираться на признанную большинством отечественных историков теоретическую и методологическую основы. К ним относятся, во-первых, диалектическое понимание исторического развития, т.е. рассмотрение событий и фактов не через призму одномерного подхода, ведущего осознанно или неосознанно к субъективизму, а в их диалектической противоречивости, при опоре на всю совокупность фактов.

            Во-вторых, первостепенное значение при этом имеют принципы историзма, позволяющий оценивать события и факты в тесной связи с реальной исторической обстановкой и обеспечивающий конкретность истины. Принципы научной достоверности и объективности обеспечивают реалистический подход, свободный от политико-идеологических наслоений, к анализу конкретных аспектов исследуемых проблем, учет конкретно-исторических особенностей.

            Безусловно, следует учитывать нравственные и правовые оценки всех аспектов Великой Отечественной Войны.

            К сожалению, рецензируемые главы написаны без учета этих методологических основ, принятых научным сообществом. Основной методологической базой для оценки фактов и событий Великой Отечественной войны является крайне негативное отношение к Советскому государству, Советской власти, а временами - воинствующий антисоветизм. Следовательно, авторы оценивают все и вся по простой схеме - все, что сделано против этого, антинародного по их мнению, государства, является благом и заслуживает похвалы, какими бы целями это не диктовалось и к каким последствиям ни приводило, а все свершенное в его защиту - зло, даже если при этом смертельная опасность угрожала его народу - русскому и всем другим национальностям.

            Такая, с позволения сказать, база привела автора к искажениям, а нередко к фальсификации событий, происходивших в годы войны.

1.      О Мюнхенском сговоре, или кто развязал Вторую Мировую Войну?

По мнению профессора Зубова с товарищи, в развязывании Второй Мировой войны повинны три агрессивных режима - нацистский, большевистский и фашистский, чтобы «опрокинуть ненавистные им демократии» (История России. Т.2. С. 4) и «ценой сговора двух диктаторов стала война в Европе» (С. 11), ибо «советско-германский пакт развязал Вторую Мировую Войну» (С. 186). Он был вызван «стремлением Сталина распространить большевистский строй на всю Европу (С. 186).

            Все очень категорично и просто во всем виноват большевистский, тоталитарный режим. Нет никакой попытки проанализировать, что же побудило Советский Союз заключить пакт о ненападении с Германией, на время отказаться от оценки фашизма, как главного врага Советского государства.

            Напомним, как развивались события с сентября 1938 после Мюнхенского сговора Англии, Франции, Германии и Италии, когда было подписано соглашение, которое фактически означало ликвидацию Чехословакии как независимого государства. Подчеркнем, что это решение было чисто политическим, а не военным. Сплоченность СССР, Англии и Франции могла предотвратить катастрофу. Однако, даже самая возможность выступить вместе с СССР правящие круги Англии и Франции. 21 сентября 1939 г. посланники Англии и Франции поставили президенту Чехословакии Бенешу ультиматум: «Если война возникает вследствие отрицательной позиции чехов, Франция воздержится от всякого вмешательства, и в этом случае ответственность за провоцирование войны полностью падет на Чехословакию. Если чехи объединятся с русскими, война может принять характер крестового похода против большевизма, и правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне»[1]. Было бы не лишним профессору Зубову - ниспровергателю внешней политики Советского государства в предвоенные годы, да и другим, почаще обращаться к этому заявлению дипломатов Англии и Франции о «крестовом походе против большевизма». Оно помогло бы всем реально оценить и опасность для СССР складывавшейся международной обстановки, избежать безответственных оценок действий политического руководства нашей страны в тех условиях. Запад буквально вскормил гитлеровскую Германию. Рассчитывая, что она станет бастионом против СССР. На Нюрнбергском процессе фельдмаршал Кейтель изъяснял: «Целью Мюнхена было изгнать Советский Союз из Европы. Завершить германское перевооружение и приготовиться к будущему»[2].

            Это далеко не единственная оценка антисоветской направленности Мюнхенского сговора. Нельзя не согласиться с немецким историком М. Фройндом, подчеркивающим, что «Мюнхен был не просто большой капитуляцией Запад». По его мнению, «исключение СССР из европейского концерта держав свидетельствовало о намерении «дать Гитлеру свободу действий на Востоке»[3].

            Мюнхен похоронил политику коллективной безопасности, которую последовательно проводил Советский Союз и ее осуществление могло бы стать действительным средством предотвращения агрессии. Сошлюсь вновь на историков из ФРГ, которых нельзя обвинить в симпатиях к СССР. В коллективном труде «Вторая Мировая война», переизданном в ФРГ, отмечается, что СССР «готов был вместе с Англией и Францией поддержать любые меры, в том числе и силу, для сохранения статус-кво... Но в Англии «советские предложения встретили прохладное отношение».

            Пытаясь оправдать позицию западных держав, авторы учебника исходят из якобы существовавших опасений советизации Румынии и Польши, присутствовавших у правительств данных стран. Имеющиеся у нас документы не подтверждают этого предположения.

Причина была в другом. М. Барг пишет: «Западные державы стремились направить агрессию Гитлера против Советского Союза, ожидая, что из этого конфликта обе стороны выйдут ослабленными, а Англия и Франция выступят в роли третейских судей» и укрепят «свои мировые позиции», поэтому и были отвергнуты предложения СССР о коллективной безопасности. По существу влиятельные политики Запада отводили Гитлеру функции «подавления большевизма» не только внутри Германии. Англия и Франция недвусмысленно предлагали нацистской Германии путь на Восток[4].

            Перед отлетом из Мюнхена Чемберлен встретился с Гитлером и заявил: «Для нападения на СССР у Вас достаточно самолетов, тем более, что уже нет опасности базирования советских самолетов на чехословацких аэродромах»[5].

            Заключенная 30 сентября 1938 г. англо-германская декларация и 8 декабря этого же года франко-германская декларация по существу были равнозначны договору о ненападении. Французский министр иностранных дел Ж. Моне говорил Риббентропу во время переговоров: «Оставьте нам нашу колониальную империю, а мы вам - Украину». После подписания франко-германской декларации в информации, направленной во французские посольства, выражалась надежда, что «германская политика впредь будет направлена на борьбу против большевизма»[6].

            Более того, ряд западных историков считают, что Мюнхен стал событием, которое в итоге ввергнуло мир во Вторую Мировую войну. Так, американский историк и журналист А.Ширер утверждает, что мюнхенская политика «умиротворения» агрессора непосредственно привела к войне[7].

            Как считает ряд отечественных историков, именно после Мюнхена стала складываться идея о возможности сближения с Германией, несмотря на то, что нацистский рейх считался наиболее опасным и наиболее вероятным противником Советского государства. «Не было бы Мюнхена, не было бы и пакта с Гитлером» - отмечал впоследствии Сталин в беседе с Черчиллем и тот ни слова не возразил ему»[8].

Михаил Иванович Фролов, инвалид Великой Отечественной войны, награжденный четырьмя боевыми орденами, доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН


[1] Цит. По Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн. Первая. От начала до Великой Победы. М., 2002. С. 492.

[2] Уткин А.И. Вторая Мировая война. М., 2002. С. 33.

[3] Freund M. Geschichte des 2 Weltkriegs in Dokumenten. Bd. III. Freiburg, 1956. S. 1251, 1262.

[4] Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. М., 1989. С. 88-89.

[5] Калитин В.В. Две политики накануне Второй Мировой войны // Военно-промышленный курьер. 2008. 23-29 июля. №24-25. С. 1.

[6] См. Великая Отечественная война 1941-1945 г. Спб. 1995. С. 11. Вторая мировая война: История и современность. Вып. 1. СПб. 1999. С. 106.

[7] См. Каратуев М.И. Фролов М.И. 1939-1945 г. Взгляд из России и из Германии.Спб. 2006. С. 48.

[8] См. Чернышев И.А. Международная политика СССР накануне Великой Отечественной войны 1939 – июнь 1941 // Россия в ХХ в. Историки мира спорят. М., 1994. С. 411.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 21

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

21. НовоГеоргий второй : однако
2012-01-01 в 14:19

Жаль ... себя или Зубова?... вообще лекции по истории религии я почитал как хорошие ... однако ...жаль, что Зубов сквасился...
20. антон : Как издеваются над историей
2011-04-13 в 09:56

Книга История России XXвек под редакцией Зубова А.Б. содержит сплошь ложную информацию в цифрах, особенно потерь со стороны Гитлеровской Германии в годы ВОВ. В Московской битве по мнению автора, немцы потеряли убитыми всего 77820 человек, это полная чушь! Такое впечатление что это записи нациста раппортованые Гитлеру во время сражения, дабы усладить последнего. Свыше 500 тыс. человек вот реальная цифра и это можно найти в любой литературе. Потери немцев при захвате Севастополя занижены аж в 10 раз автор указывает 24тыс. чел. и это за 10 месяцев боев. Потом что за название Советско-Нацистская война, это какое неуважение нужно проявлять к своим потомкам, для которых она всю жизнь была Великой Отечественной! Далее по поводу Советско-Финской(зимней) войны, потери со стороны Финляндии сильно занижены Даже по сравнению с теми которые указали сами Фины. Автор приводит количество потерь Советского народа в период с 1918-56 гг., согласиться можно только с цифрой потерь в годы ВОВ. А остальное можно сравнить по переписям населения. 1897г.- 125млн.640тыс. 1926г.-147млн.280тыс. 30лет прибавка ок.22млн. чел. Следующая перепись 1959год те же 30 лет, население 208млн.800тыс прибавка более 61млн человек. и это учитывая 27млн. погибших в годы ВОВ. Большие сомнения в правдивости данных книг.
19. Русский Сталинист : 18. Артур
2010-05-07 в 13:40

Такова их натура и сущность, ничего не попишешь...
18. Артур : 14. Русский Сталинист :
2010-05-07 в 09:26

Дмитрий, их выбор предсказать легко: они будут лицемерить.
17. Minos : Re: Осторожно: Отечественная
2010-05-07 в 00:38

В советский период писали, что Вторую мировую войну развязали все капиталистические страны. Только мы ни в чем не виноваты. И сейчас тоже многие так пишут. Англия, Франция, Германия и даже Польша виноваты в развязывании войны. То есть все кругом виноваты, только мы белые и пушистые?
16. Minos : Re: Осторожно: Отечественная
2010-05-07 в 00:33

В этом виновата наша же историография - и советская, и нынешняя. Гитлеровский режим рассматривается как воплощение абсолютного зла, сотрудничество с которым недопустимо в принципе и не может быть оправдано ничем. А в 1939 г. сотрудничество было. Поэтому есть две возможности: 1. Рассматривать Гитлера как изувера и ярого врага России, но не превращать его в абсолютное зло. Тогда временное сотрудничество с ним в наших интересах можно не считать особо предосудительным, либо 2.если оставаться на старой позиции ("хуже нацизма ничего быть не может"), то и осуждение действий Сталина вполне логично и удивляться нечему.
15. Екатерина Домбровская : Отпор зубовщине!
2010-05-06 в 20:14

Замечательный приговор дал этому безобразию Сергей Леонидович Шараков, только фамилию одну подпутал - не Зубатов, а Зубов. Составитель книжек Александра Меня, видный кочетковец - истинный маргинал. Член межсоборного присутствия и нескольких новых представительных церковных комисиий. Так что Церковь его примет и еще как! Постоянный лектор курса Истории религий в Институте св. ап. Иоанна Богослов, преподаватель в МГИМО и РГГУ и т.д....
На мой взгляд, этому безобразию нужно давать отпор. детей жалко. Нужно развернуть тезисы С.Шаракова - очень меткие, точные, исчерпывающие. Может быть, что-то и получится?!!
14. Русский Сталинист : 12. Артур
2010-05-06 в 17:58

Вы хорошо сказали, Артур!
Почему это СССР и Сталин в 1939 году НЕ имели права возвратить бывшие земли Империи и Польша была жертвой, а Российская Империя и её Цари имели право расчленять Речь Посполитую в 1772, 1793 и 1795 годах, топить в крови польские восстания 1830-1831гг. и 1863 года?
Либо признайте одинаково преступными как действия Сталина, так и действия Царей, а Польшу- жертвой в обоих случаях, либо признайте правомерность действий и Сталина, и Царей, либо продолжайте и дальше лицимерить.
Четвёртого не дано.
13. Русский Сталинист : 10. С Шараков
2010-05-06 в 17:27

Дай-то Бог, чтобы Вы оказались правы, и эту либералистическую шелуху не пропустили.
Иначе многих представителей подрастающего поколения оболванит этот маразм...
12. Артур : 9. Николай : 4
2010-05-06 в 17:16

Ой, да знаю я все эти штампы... В 39-40 СССР отчасти восстанавливал границы империи по состоянию на 1914, на что имел полное историческое право. Нельзя Польшу 1939 года считать жертвой, а Польшу 1772 - не считать. Тогда будьте честны и изобразите весь исторический путь России, как поступают записные русофобы, как одну кровавую череду захватов, оккупаций, аннексий и т.п.

Вам правильно уважаемый Сергей Шараков дал понять: дело не в фактах. а их идеологически-ангажированной интерпретации
11. Русский Сталинист : 7. Артур
2010-05-06 в 17:09

Верно.
Интересно, где расположена фабрика по штамповке сетевых сталино- и советоборцев?
10. С Шараков : Зубовщина
2010-05-06 в 16:16

Привожу свой пост и ЖЖ по поводу учебника Зубатова. В сети доступно только оглавление этого "перла". Но и его хватает, чтобы ухватить основные моменты.
Учебник написан в либеральной парадигме:
1. "кровавое воскресенье";
2. вместо "русский народ" используется наработанный в западной масонской культуре термин "Русское общество". Что такое "русское общество" на оккупированных территориях? Смешно читать.
3.Временное правительство маркировано заземленно-прозаически, а советское - с метафизическим размахом: богоборцами. Про метафизическую обратку Временщиков также писать нужно, если быть объективными.
4. Белые даны в нейтральном освящении (отступали), красные в негативном (захват);
5. Разведение русского и советского в СССР при отсуствии такого же разделениея на либеральный и русский (если уже заниматься такой ерундой) в Зарубежье.
6. Введение мифологемы "сергианство";
7. Введение либерального термина "мировое сообщество", отстаивающего европоцентризм; "борьба за права человека" "свободные выборы"
8. НТС, РОА, деятельность Сахарова, Горбачева даны нейтрально, без разделения на "русский" и еще что-то.
9. Приравнение советского и фашистского.

Отсюда вывод: учебник идеологизирован, причем самым определенным образом. Он не пройдет, могу сразу сказать: власть не примет власовщины, впрочем, как и Церковь.
Зубатов, Митрофанов и проч. - люди нецерковной культуры. Религозно здесь заправляет протестантский миф, политически - либеральный; методологически - позитивизм: люди не слышат пульса истории, не чувствуют ее мистики. С ними спорить не о чем и незачем - это маргиналы в Церкви. Еще в столицах, где разнузданности хоть отбавляй, они могут найти себе слушателей. Церковный люд их просто не поймет, чему я был свидетелем.
9. Николай : 4
2010-05-06 в 16:00

Жетвами войны в 1939-40 годах были, в частности, такие страны, как Польша, Финляндия, Румыния. СССР стал жертвой нападения в 41, а в 39-м и 40-м - нападал сам.
8. lucia : Re: Осторожно: Отечественная
2010-05-06 в 15:49

Так ведь каждый патриотом себя заявляет и всякий пес гавкает.
http://www.cprfspb.ru/4135.html
7. Артур : 6. Русский Сталинист :
2010-05-06 в 15:19

И не говорите, Дмитрий! Поддостали они...
6. Русский Сталинист : 4. Артур
2010-05-06 в 15:02

Дорогой Артур!
Для нас каждый раз- как в первый раз...
Мы каждый день на форуме имеем сомнительную честь общаться с такими вот николаями, не правда ли?
Ничего нового они нам не в состоянии поведать, кроме замшелых антисоветских и антисталинских мифов, давно уже развенчаных.
У меня лично все их потуги и напыщенное обличение "совка" и "усатого тирана" вызывают лишь улыбку.
5. тов.Сухов : ответственность за начало войны
2010-05-06 в 14:49

Вот выпускали перед в войной в СССР танки со съёмными гусеницами, чтобы ездить по европейским дорогам. В книгах "Суворова" данному факту придаётся тот смысл, что СССР сам готовился к нападению. Ну и что, может быть и готовился... Посмотрите, в конечном счёте именно так и получилось - советским танкам пришлось ездить по Европе. Столкновение плутократского запада с Советским Союзом было по-любому неизбежно, поэтому и готовились.
4. Артур : на п.3
2010-05-06 в 14:21

Лукавство-то какое… Жертва виновата в том, что против неё совершено преступление – виновата самим фактом своего существования. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…»
3. Николай : Евгению
2010-05-06 в 13:32

На СССР лежит часть ответственности за начало войны, наряду с Германией, Францией, Великобританией, Польшой.
2. Евгений : А зачем свалить вину на СССР?
2010-05-06 в 11:15

Николай, а зачем тогда вообще писать про вину Советского Союза в развязывании войны?
1. Николай : Забыли про первый том
2010-05-06 в 08:01

Господин Фролов, видимо, не обратил внимание на первый том нашей книги "История России. ХХ век: 1894-1939", где Мюнхенскому сговору посвящено несколько страниц (1003-1004).
Так что вся эта критика по меньшей мере иррелевантна. Рецензии надо писать не на отдельные главы, а на все произведение, иначе подобных недоразумений не избежать.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме