Осторожно: Отечественная

Предлагаем читателям первый материал из серии статей доктора исторических наук, профессора СПбГУ, ветерана Великой Отечественной Войны Михаила Ивановича Фролова, посвященную фальсификации истории Второй Мировой Войны в учебнике под редакцией А.Б. Зубова «История России. ХХ век: 1939-2007».

            Рецензия на первую и вторую главы четвертой части книги «История России. ХХ век: 1939-2007», ответственный редактор доктор исторических наук, профессор МГИМО(У) А.Б.Зубов. М.: Астрель, 2009.

            Исторический труд, претендующий на научное изложение и оценки событий, должен опираться на признанную большинством отечественных историков теоретическую и методологическую основы. К ним относятся, во-первых, диалектическое понимание исторического развития, т.е. рассмотрение событий и фактов не через призму одномерного подхода, ведущего осознанно или неосознанно к субъективизму, а в их диалектической противоречивости, при опоре на всю совокупность фактов.

            Во-вторых, первостепенное значение при этом имеют принципы историзма, позволяющий оценивать события и факты в тесной связи с реальной исторической обстановкой и обеспечивающий конкретность истины. Принципы научной достоверности и объективности обеспечивают реалистический подход, свободный от политико-идеологических наслоений, к анализу конкретных аспектов исследуемых проблем, учет конкретно-исторических особенностей.

            Безусловно, следует учитывать нравственные и правовые оценки всех аспектов Великой Отечественной Войны.

            К сожалению, рецензируемые главы написаны без учета этих методологических основ, принятых научным сообществом. Основной методологической базой для оценки фактов и событий Великой Отечественной войны является крайне негативное отношение к Советскому государству, Советской власти, а временами - воинствующий антисоветизм. Следовательно, авторы оценивают все и вся по простой схеме - все, что сделано против этого, антинародного по их мнению, государства, является благом и заслуживает похвалы, какими бы целями это не диктовалось и к каким последствиям ни приводило, а все свершенное в его защиту - зло, даже если при этом смертельная опасность угрожала его народу - русскому и всем другим национальностям.

            Такая, с позволения сказать, база привела автора к искажениям, а нередко к фальсификации событий, происходивших в годы войны.

1.      О Мюнхенском сговоре, или кто развязал Вторую Мировую Войну?

По мнению профессора Зубова с товарищи, в развязывании Второй Мировой войны повинны три агрессивных режима - нацистский, большевистский и фашистский, чтобы «опрокинуть ненавистные им демократии» (История России. Т.2. С. 4) и «ценой сговора двух диктаторов стала война в Европе» (С. 11), ибо «советско-германский пакт развязал Вторую Мировую Войну» (С. 186). Он был вызван «стремлением Сталина распространить большевистский строй на всю Европу (С. 186).

            Все очень категорично и просто во всем виноват большевистский, тоталитарный режим. Нет никакой попытки проанализировать, что же побудило Советский Союз заключить пакт о ненападении с Германией, на время отказаться от оценки фашизма, как главного врага Советского государства.

            Напомним, как развивались события с сентября 1938 после Мюнхенского сговора Англии, Франции, Германии и Италии, когда было подписано соглашение, которое фактически означало ликвидацию Чехословакии как независимого государства. Подчеркнем, что это решение было чисто политическим, а не военным. Сплоченность СССР, Англии и Франции могла предотвратить катастрофу. Однако, даже самая возможность выступить вместе с СССР правящие круги Англии и Франции. 21 сентября 1939 г. посланники Англии и Франции поставили президенту Чехословакии Бенешу ультиматум: «Если война возникает вследствие отрицательной позиции чехов, Франция воздержится от всякого вмешательства, и в этом случае ответственность за провоцирование войны полностью падет на Чехословакию. Если чехи объединятся с русскими, война может принять характер крестового похода против большевизма, и правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне»[1]. Было бы не лишним профессору Зубову - ниспровергателю внешней политики Советского государства в предвоенные годы, да и другим, почаще обращаться к этому заявлению дипломатов Англии и Франции о «крестовом походе против большевизма». Оно помогло бы всем реально оценить и опасность для СССР складывавшейся международной обстановки, избежать безответственных оценок действий политического руководства нашей страны в тех условиях. Запад буквально вскормил гитлеровскую Германию. Рассчитывая, что она станет бастионом против СССР. На Нюрнбергском процессе фельдмаршал Кейтель изъяснял: «Целью Мюнхена было изгнать Советский Союз из Европы. Завершить германское перевооружение и приготовиться к будущему»[2].

            Это далеко не единственная оценка антисоветской направленности Мюнхенского сговора. Нельзя не согласиться с немецким историком М. Фройндом, подчеркивающим, что «Мюнхен был не просто большой капитуляцией Запад». По его мнению, «исключение СССР из европейского концерта держав свидетельствовало о намерении «дать Гитлеру свободу действий на Востоке»[3].

            Мюнхен похоронил политику коллективной безопасности, которую последовательно проводил Советский Союз и ее осуществление могло бы стать действительным средством предотвращения агрессии. Сошлюсь вновь на историков из ФРГ, которых нельзя обвинить в симпатиях к СССР. В коллективном труде «Вторая Мировая война», переизданном в ФРГ, отмечается, что СССР «готов был вместе с Англией и Францией поддержать любые меры, в том числе и силу, для сохранения статус-кво... Но в Англии «советские предложения встретили прохладное отношение».

            Пытаясь оправдать позицию западных держав, авторы учебника исходят из якобы существовавших опасений советизации Румынии и Польши, присутствовавших у правительств данных стран. Имеющиеся у нас документы не подтверждают этого предположения.

Причина была в другом. М. Барг пишет: «Западные державы стремились направить агрессию Гитлера против Советского Союза, ожидая, что из этого конфликта обе стороны выйдут ослабленными, а Англия и Франция выступят в роли третейских судей» и укрепят «свои мировые позиции», поэтому и были отвергнуты предложения СССР о коллективной безопасности. По существу влиятельные политики Запада отводили Гитлеру функции «подавления большевизма» не только внутри Германии. Англия и Франция недвусмысленно предлагали нацистской Германии путь на Восток[4].

            Перед отлетом из Мюнхена Чемберлен встретился с Гитлером и заявил: «Для нападения на СССР у Вас достаточно самолетов, тем более, что уже нет опасности базирования советских самолетов на чехословацких аэродромах»[5].

            Заключенная 30 сентября 1938 г. англо-германская декларация и 8 декабря этого же года франко-германская декларация по существу были равнозначны договору о ненападении. Французский министр иностранных дел Ж. Моне говорил Риббентропу во время переговоров: «Оставьте нам нашу колониальную империю, а мы вам - Украину». После подписания франко-германской декларации в информации, направленной во французские посольства, выражалась надежда, что «германская политика впредь будет направлена на борьбу против большевизма»[6].

            Более того, ряд западных историков считают, что Мюнхен стал событием, которое в итоге ввергнуло мир во Вторую Мировую войну. Так, американский историк и журналист А.Ширер утверждает, что мюнхенская политика «умиротворения» агрессора непосредственно привела к войне[7].

            Как считает ряд отечественных историков, именно после Мюнхена стала складываться идея о возможности сближения с Германией, несмотря на то, что нацистский рейх считался наиболее опасным и наиболее вероятным противником Советского государства. «Не было бы Мюнхена, не было бы и пакта с Гитлером» - отмечал впоследствии Сталин в беседе с Черчиллем и тот ни слова не возразил ему»[8].

Михаил Иванович Фролов, инвалид Великой Отечественной войны, награжденный четырьмя боевыми орденами, доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН