Ваше преподобие, уважаемый отец Макарий! В последнем выпуске «Церковного вестника» (N 1-2 за 2008 год, http://www.tserkov.info/numbers/reading/?ID=2412) опубликована Ваша статья «Безответственность», посвященная, так сказать, актуальным вопросам современной церковной жизни, а конкретно - той критике, которой в журнале «Благодатный огонь», N 17 подвергается деятельность и воззрения игумена Петра (Мещеринова). Не обходите Вы своим вниманием и меня, грешного. (Хотя моя статья «Призрак Второго Ватикана», опубликованная в том же выпуске журнала (полный текст см.: /st.php?idar=8920) касается более общих вопросов, и об игумене Петре там лишь упоминается). Поскольку в последнее время некоторые люди, сами в своих «полемических» приемах находящиеся за гранью добра и зла, склонны постоянно упрекать меня за «некорректный тон» (!) полемики, позволю себе на этот раз ограничиться лишь развернутыми вопросами к уважаемому оппоненту, то есть к Вам. Цитаты из Вашей статьи и из других цитируемых работ для удобства читателей буду выделять светлым курсивом, а сами вопросы - прописным полужирным.
1. В начале статьи Вы утверждаете, что известный богослов Юрий Максимов (которого Вы называете «писателем и публицистом», что странно: разве «публицистика» - не разновидность словесности? Кстати, беллетристики Максимов, насколько мне известно, не пишет) вышел из редколлегии «Благодатного огня». Между тем в личных беседах с главным редактором журнала С.И. Носенко Юрий Максимов не раз уже опровергал это утверждение. Вы - опытный церковный публицист и должны пользоваться проверенной информацией, тем более в столь щепетильных вопросах. Готовы ли Вы в данном случае признать, что проявили низкий уровень профессионализма? Имея в виду, что беседую с известным священником, позволю себе еще один вопрос. Не кажется ли Вам, что Ваши информаторы, позиционирующие себя как православные, как члены Церкви и позволяющие себе столь откровенную и наглую ложь, не соответствуют не только христианским нравственным требованиям, но даже и ветхозаветным, поскольку, как известно, Десять Заповедей, в число которых входит запрет на ложное свидетельство, дарованы Богом еще Моисею на Синае?
2. Вы утверждаете, что «редколлегию покинул священник Даниил Сысоев» и пишите далее, что «остается только недоумевать, что там делают остальные». В этом утверждении также содержится некоторая неточность, поскольку священнику Даниилу в действительности просто предложили покинуть редколлегию, что согласитесь, не совсем одно и то же. Однако касательно авторитетности данного священника как богослова хотелось бы спросить следующее. Не так давно о. Даниил позволил себе утверждение, что «право палестинцев (то есть палестинских арабов - В.С.) на свои земли… прямо и недвусмысленно отвергнуто Библией». (См.: http://pr-daniil.livejournal.com/10574.html). Если здесь не имеется в виду обетование Бога народу Божию (то есть древнееврейскому народу), касающееся владения Святой Землей, то непонятно, что имеется в виду. А если мое понимание данного высказывания о. Даниила правильно (что, по-моему, очевидно), то получается, что ветхозаветные обетования сохраняются и в Новом Завете, и у нас как бы два Израиля - ветхий (то есть весь в целом еврейский народ, независимо от признания им Господа Иисуса Христа истинным Мессией) и новый, то есть Церковь, основанная Самим Христом. Ваши комментарии, как богослова? Что Вы можете сказать о духовной трезвости и богословской вменяемости священника, позволяющего себе столь рискованные пассажи? И не кажется ли Вам, что редакция «Благодатного огня» поступила вполне обоснованно, попросив его выйти из состава редколлегии?
3. Переходя далее к критике в адрес иг. Петра, Вы не утруждаете себя конкретными аргументами и полемикой по существу претензий, предъявляемых авторами этому клирику, предпочитая ограничиваться тем самым навешиванием ярлыков, в котором обвиняете своих оппонентов: «Отцу Петру инкриминируется (насколько применимо такое понятие из сферы закона к беззаконному делу) широкий спектр прегрешений в его миссионерской и пастырской работе, сведенный воедино финальным крещендо статьи Т.Петровой»; «Налицо средства низкопробной полемики: окончательный вывод сделан о неугодной личности, на которую походя налепляются бессодержательные, но звонкие эпитеты в традиционном стиле политических доносов советского времени» (это касательно утверждения автора о том, что иг. Петр боится укрепления Церкви); «Самая существенная черта всего мероприятия — эффект избиения камнями, расправы над жертвой». И т.д. Поскольку Вы проигнорировали весь длинный список претензий к иг. Петру, представленный авторами, успокоив себя и своих потенциальных единомышленников замечательным постулатом: «Не надо, надеюсь, тратить место и время на опровержение этих фантазий», позволю себе для начала воспроизвести некоторые из них.
В статьях «Благодатного огня» приведены высказывания иг. Петра, в которых тот отрицает некоторые события Священной Истории, являющиеся общепризнанной принадлежностью церковного Предания, в частности:
·
посещение Пресвятой Богородицей Святой Горы Афонской;·
посещение апостолом Андреем Первозванным Русской земли;·
предание о том, что ряд святых Богородичных икон был написан святым евангелистом Лукой;·
житийный рассказ о троекратном глашении преп. Сергия Радонежского во чреве матери;·
предание о присутствии святителя и чудотворца Николая на I Вселенском Соборе;·
принятую на Руси версию жития преп. Алексия, человека Божия.
В статье Алексея Горожанина «В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих», о которой в данном случае идет речь, представлена серьезная система аргументов, со ссылками на исторические источники, творения святых отцов, житийную литературу и исследования современных богословов (всего 15 ссылок, и среди них ни одной интернетной, так что в данном случае этот аргумент не проходит. Согласитесь, что для небольшой статьи это немало). Автор вполне аргументировано показывает, что иг. Петр находится в плену протестантских стереотипов (протестанты, как известно, в принципе подвергают сомнению авторитетность Предания, предпочитая опираться лишь в основном на Писание, каковое также становится у них объектом критического анализа) и в этом расходится с православным богословием, для которого богооткровенный характер Священного Предания столь же несомненен, как и богооткровенный характер Священного Писания. В своей обличительной статье в защиту иг. Петра Вы, уважаемый отец Макарий, вообще игнорируете статью Алексея Горожанина со всеми ее богословскими и историческими аргументами. В связи с этим к Вам возникает очень простой вопрос: на каком основании Вы это делаете? Какой критерий позволяет Вам один богословский текст относить к богословию, а другой - к жанру «побивания» камнями»? Не кажется ли Вам, что у читателя вполне законно может родиться мысль об отсутствии у Вас конкретных научных аргументов в этом принципиальном споре?
4. В другой, упоминаемой Вами, статье «Благодатного огня», написанной Николаем Кавериным, приводятся высказывания иг. Петра следующего рода (ссылки см. по оригиналу: http://www.moral.ru/blagodat/petr01.html#10)
·
утверждение вторичности русской культуры по отношению к западной (к этому положению мы еще обратимся);·
оценка великого русского философа Ивана Ильина: «глубоко не евангельский философ»;·
аналогичная оценка выдающегося православного писателя Сергея Александровича Нилуса, введшего в оборот множество ныне хрестоматийных страниц нашей церковной истории (чье творчество далеко не исчерпывается пресловутыми «протоколами»): «кликуша, параноик, духовно крайне нетрезвый человек, фальсификатор»;·
утверждение о том, что инок Филофей (автор идеи «Москва - Третий Рим») пребывал в прелести;·
прямой призыв к расколу: «Вообще-то я тоже в некотором смысле экстремист. Я понимаю, что раскол - это ужасно. Но иногда мне (я высказываю сугубо личное мнение) думается, что неплохо, чтобы было что-нибудь типа раскольчика. Пусть в него уйдут все зилоты, ревнители, ИНН-исты, геронтофилы (?), национал-патриоты и прочая публика. Пусть в своей церкви делают, что хотят». Здесь иг. Петр выступает как прямой провокатор, прямо подтверждая мой диагноз, высказанный в статье «Призрак Второго Ватикана». (Ссылку см. выше);·
совет редакции журнала «Русский дом» «поработать с хорошим психотерапевтом, а может, даже и с психиатром»;·
неоднократное осуждение патриотических чувств русского народа, утверждение несовместимости патриотизма и православия, «веры евангельской» и при этом - однозначная поддержка Израиля в ближневосточном конфликте (что, по мнению иг. Петра, видимо, отлично совместимо с Евангелием);·
постоянное противопоставление о. Петром Церкви Христовой и Христа, ценностей церковных и евангельских - снова типично протестантский подход;·
откровенное признание в нелюбви к следующим церковным службам: 1) Вмч. Фёдору Тирону в субботу 1-й седмицы В. Поста… «Ни одному двунадесятому празднику нет стольких песнопений; вдобавок, все они весьма византийские (т. е. многословные и витиеватые»); 2) Патр. Гермогену Московскому… «Основное ее содержание - ура-патриотическое экзальтированное восхваление Святой Руси»; 3) Всем святым, в земле Российской просиявшим; 4) Казанской иконе Б. М. - «поскольку в икосе канона службы написано, что Божия Матерь погубляет не чтущих образ Её»;·
прямое признание в своей приверженности григорианскому календарю по сравнению с юлианским, а также признание в том, что службы в его приходе совершаются именно по новому стилю.Почему Вы, дорогой батюшка, стремясь защитить Его высокопреподобие, избегаете вообще какого-либо упоминания об этих высказываниях иг. Петра, а также того, чтобы выразить свою собственную позицию по этим и многим другим, не упомянутым мною сейчас, вопросам, упирая лишь на нелепый и несостоятельный в свете вышеизложенного тезис о «побивании камнями»? Не затруднит ли Вас сделать это теперь? Если в ссылках, по Вашему мнению, присутствуют неточности и искажения мысли иг. Петра, не могли бы Вы указать на это конкретно?
5. В упомянутой Вами статье Татьяны Петровой «Игумен Петр (Мещеринов) и предмет ОПК» приведен целый ряд конкретных высказываний Его высокопреподобия по вопросу о введении в государственной школе России предмета «Основы православной культуры» и также представлены возражения автора. Почему Вы в данном случае избегаете какой-либо конкретной дискуссии по этому вопросу и вообще всякого упоминания о знаменитом (не побоимся этого слова) докладе иг. Петра «Размышления о преподавании ОПК» // Церковный вестник. 2007. N 1-2; http://tserkov.info/numbers/formation/?ID=2036)?
6. Поскольку тема культуры особенно близка мне, приведу поразившее меня еще год назад высказывание иг. Петра из этой статьи: «Вне храмовой сферы жизни серьезно говорить о культуре (в России - В.С.) можно лишь с периода правления Петра I… Все то, что ассоциируется у людей с собственно культурой, имеет на Руси западное происхождение, проникая до Петра I через высшие слои общества эпизодически…» Научная несостоятельность такого подхода слишком очевидна. Все собственно научные аргументы подробно изложены мною в статье «Христианская цивилизация - новый перелом» (См.: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/071002131252). Как бы Вы могли оценить автора данного высказывания в качестве культуртрегера, просветителя, катехизатора и миссионера? Соответствует ли он своему назначению с таким уровнем и такой направленностью понимания русской культуры? Или, быть может, Вы разделяете его позицию? Тогда хотелось бы услышать Ваши аргументы (в ответ на упомянутую выше мою статью).
7. Но все вышеизложенное меркнет по сравнению с тем, что Вы позволяете себе в отношении меня, теряя всякое представление о приличиях (и в том почти уподобляясь столь любимому Вами «публицисту» К. Фролову * и его друзьям). Вначале Вы иронизируете по поводу следующего моего положения, взятого, кстати, из совсем другой статьи - «Наши новые миссионеры»: «Задача проповедника, миссионера… в том, чтобы пробудить, вызвать к жизни дремлющие социокультурные и духовные коды». Во-первых, причем тут «Благодатный огонь» и игумен Петр, о котором в этой статье вообще не упоминается? Во-вторых, замечу, что в данном случае фраза сильно сокращена, вырвана из контекста, а мысль автора вообще непонятна. Налицо обычный грубый прием, который, мягко выражаясь, называется передергиванием. В оригинале это звучит следующим образом: «Из… краеугольного положения о реальном существовании исторической памяти в сознании народа следует и основной принцип миссии, как она должна пониматься в собственно православном контексте, с позиций именно православной Церкви. Задача проповедника, миссионера - не в том, чтобы написать на религиозно девственном сознании современного человека свои произвольные письмена, а в том, чтобы пробудить, вызвать к жизни дремлющие социокультурные и духовные коды, помочь людям осознать свое Православие не просто как культурную традицию, составляющую основу самоидентификации человека в истории и в окружающей реальности, но как именно веру, как двустороннюю связь со Христом, побудить его к началу активной церковной жизни». (См.: /st.php?idar=112074). Таким образом, вопрос здесь ставится принципиально: реальна ли историческая память народа, и тогда в принципе понятно, как действует Традиция в сознании людей, или же никакой исторической памяти не существует? Если Вы разделяете именно последний взгляд, то, во-первых, как это соотносится с Православием и, во-вторых, как, по-вашему, следует в таком случае строить миссионерскую работу? Почему Вы, приводя мое высказывание, намеренно (что очевидно) делаете неясным для читателя Вашей статьи весь принципиальный контекст спора, грубо оглупляя мою мысль? И каким образом эта мысль о реальности исторической памяти в сознании народа (конкретно - русского народа) может привести к «распространению слуха между верующими, что-де миссионеры в опале… церковная миссия сворачивается»? Кто конкретно доносит до Вас эти слухи?
8. Разрешив себе не утруждаться аргументами, Вы пытаетесь дискредитировать оппонента (то есть меня) при помощи приемов, которые никак не назовешь приличными. Сначала Вы сравниваете меня с «бабушкой», которая упрямо, несмотря на увещевания священника, «ставит на гроб стакан с водкой» (?!) Кстати, поздравляю с сильным образом. Не желая уподобляться Вам в передержках, приведу этот очаровательный пассаж: «Так скажешь, бывает: «Бабушка, не надо ставить на гроб стакан с водкой, это суеверие…» — и можешь быть уверен заранее, что бабушка сделает по-своему: она лучше знает, хоть ты ей кол на голове теши. В точности так же отреагировал и сочинитель. Да и в самом деле, о чем ему беспокоиться? За что и перед кем (в этой жизни) он отвечает? Свобода слова при нем, а уровень его самомнения и упрямства — не ниже бабушкиного. Разница лишь в том, что бабушка вредит себе самой да соседям, а он разрушает всю Церковь». Дальше Вы сравниваете меня с теми, кто противился воссоединению РПЦ и РПЦЗ: «Сам по себе сюжет не нов. В частности, он уже был отработан во время нашего воссоединения с Зарубежной Церковью. Хотя в целом усилия разрушителей потрачены впустую, тем не менее некоторые миряне и малоопытные клирики, особенно нерусские (??), оказались в результате оторваны от церковного общения, а кое-кто угодил прямо к сектантам-самосвятам. И вот, та же технология (?!) сейчас идет в ход в еще более широких масштабах». Окончательно «убойным» Вам, видимо, представляется, заключительный пассаж из тех, что посвящены мне персонально: «Агрессия и безответственность — гремучая смесь. Ничто не мешает коллективу сочинителей, «осудив» Церковь за те же или иные «провинности», клеймить и осуждать ее по радио, по телевизору, в печати и в Интернете вместе с каким-нибудь самозваным «суздальским митрополитом», «иеромонахом Григорием» и другими проходимцами. Спрос на такой товар в наше время гарантирован».
На профессиональном языке журналистики такой прием называется «склейка». Вместо того, чтобы обсуждать (соглашаясь или оспаривая по существу) идеи, изложенные в статьях «Призрак Второго Ватикана» и «Наши новые миссионеры» (какие могут быть принципиальные подходы к миссии; насколько обоснована мысль о том, что синодальные структуры довольно сильно засорены людьми с либерально-революционным сознанием; правильно ли, что «фундаменталистское» «Обращение» епископа Димомида на руку лишь «церковным» и околоцерковным либералам, то есть прямым врагам Церкви и т.д. и т.п.), Вы последовательно «слепляете» создаваемый Вами мой виртуальный образ: с суеверной бабушкой, с малоопытными нерусскими (!) клириками, угодившими к сектантам-самосвятам и, наконец, с суздальскими раскольниками. Применение данного приема должно, по идее, привести к подсознательному отождествлению читателем подлежащего развенчанию и дискредитации персонажа с теми нехорошими явлениями жизни (назовем это так), с которыми его «склеивают». Все это подробно описано в учебниках по информационным технологиям.
Я, разумеется, не обязан доказывать, что я не верблюд и не имею с Суздалем, самосвятами и мифической бабушкой (где только нашли такую! Может, выдумали?) ничего общего, а вместо этого спрошу: Скажите, дорогой батюшка, Вы что же, всерьез убеждены, что можно одержать верх в полемике, подменяя принципиальный разговор грубой «склейкой»? Люди-то читать умеют, и Вы, конечно же, хорошо осведомлены о том, какое впечатление произвели среди православной общественности, да и в экспертно-аналитических и политических кругах вышеупомянутые статьи. Иначе чем объяснить вызванную ими истерику среди ряда представителей оных кругов? Второй вопрос, примыкающий к предыдущему: судя по владению второй древнейшей профессией, Вы ей где-то хорошо обучились. Вы какое образование-то получили, живя в США, когда еще не были православным иеромонахом? И еще об одном не могу не спросить. На всякую технологию есть, как известно, экспертиза. Готовы ли Вы за свои грязные намеки в мой адрес (касательно моей причастности к раскольникам и сектантам) отвечать перед церковным судом, которым так любит грозить своим обливаемым грязью оппонентам столь любимый Вами «публицист» Фролов?
9. Вы приводите следующую цитату из статьи «Призрак Второго Ватикана»: «Есть вещи, которые, безусловно, следует понять нашим владыкам, представителям высшего клира, носителям церковной власти» и комментируете ее так: «Полагаю, даже г-н Семенко с соавторами не питает иллюзий о своих способностях инструктировать в таких тонах русских архиереев. Следовательно, пишется это совсем с другой целью: добавить энергии процессу разбрасывания камней, процессу деконструкции (?!) Церкви, подмены ее иерархии каким-нибудь «большинством» или другим соблазнительным словечком. Недуг этот нам хорошо знаком из истории Церкви; о нем упоминал Святейший Патриарх в связи с недавним юбилеем восстановления Патриаршества на Руси. Опознают его многие серьезные авторы — протоиерей Всеволод Чаплин, публицист К.Фролов и другие. Но это отнюдь не повод к равнодушию».
Здесь позволю себе заметить для начала, что вряд ли Святейший Патриарх и прот. Всеволод сильно порадуются тому, что Вы поставили их в один ряд с лишенным всяких представлений о морали безграмотным графоманом и карьеристом Фроловым. Но здесь пусть они разбираются с Вами сами, своей, так сказать, иерархической властью (если захотят). Я, со своей стороны, лишь продолжу цитату, которую Вы так ловко оборвали. В работе «Призрак Второго Ватикана» на самом деле говорилось: «Есть вещи, которые, безусловно, следует понять нашим владыкам, представителям высшего клира, носителям церковной власти. Тактика «замыливания», столь типичная для членов Синода, оказалась идеальной в ситуации уже разгоревшегося скандала (имеется в виду вокруг «Обращения» вл. Диомида), но она не может до бесконечности применяться в решении реально стоящих перед нашей Церковью проблем… игнорировать проблемы, делать вид, что их нет, ничего не делать, надеясь, что все как-то рассосется само собой - плохой способ решения этих самых проблем, плохая политика». Итак, суть того, что я хочу здесь сказать, заключается в очень простой мысли: рано или поздно реальные проблемы, стоящие перед Церковью, придется решать, до бесконечности оттягивать это решение - контрпродуктивно. Но ведь игумен Петр, которого Вы так рьяно защищаете, фактически говорит то же самое, только видит он эти проблемы совсем иначе, да и ставит их по-другому! Почему, с Вашей точки зрения, одним членам Церкви говорить о ее проблемах можно, а другим нельзя? Кроме того, на каком основании Вы полагаете, что когда я говорю об «умеренно-консервативном большинстве» в Церкви, то заведомо исключаю из него архиереев? У меня такой мысли не было! Ибо подавляющее большинство наших владык вполне подпадают под определение «умеренный консерватор».
10. Но наименее достойно Вы, на мой взгляд, выглядите, когда пытаетесь приписать мне и авторам «Благодатного огня» стремление «осуждать Церковь». Осуждать Церковь, то есть церковную полноту для православного человека невозможно, ибо она непогрешима! С каких пор отдельные клирики и приближенные к ним миряне (а в ЦДРМ большинство сотрудников именно миряне), да еще и с очень сомнительными взглядами, вызывающими большое смущение в церковном народе, стали отождествляться с церковной полнотой? Это какое-то новое слово в экклезиологии! Напротив, это именно игумен Петр и его, пока еще, слава Богу, немногочисленные сторонники стремятся навязать свои крайне сомнительные взгляды и практики церковной полноте! Применяя такой, с позволения сказать, «подход», Вы в полной мере уподобляетесь упомянутому Вами «публицисту» Фролову, для которого Церковь тождественна не просто даже церковной иерархии, а тем чисто бюрократическим (ну, или «менеджерским») синодальным структурам, которые обеспечивают повседневную деятельность некоторых представителей иерархии. В связи с тем, что особое напряжение в определенных узких кругах вызвали мои слова о некоторых «менеджерах среднего звена», пребывающих в оных структурах и готовящих либеральный переворот в РПЦ, очень хочется Вас спросить: Скажите, честный отче, Вас совсем не интересует, кто конкретно имелся в виду? И не кажется ли Вам, что столь странное отсутствие столь естественного интереса к такой животрепещущей теме может побудить кого-то из читателей предположить, что у Вас имеется на сей счет все же некое знание?
11. Чуть ниже выясняется, что Вашу позицию, если сказать мягко, никак не назовешь объективной и беспристрастной. Ибо, требуя от нас ответственности (и обвиняя в безответственности), Вы выдаете индульгенцию, разрешение на безответственность самому иг. Петру и его соратникам, мотивируя это тем, что «так называемые «живые журналы» — это, по существу, чьи-то личные дневники, но открытые для всеобщего обозрения и комментариев. К ним тесно примыкают всевозможные форумы, дискуссионные группы, обсуждения книг и статей и т.п. Их скорее следует назвать частным разговором, нежели публикацией. Но разговор этот фиксируется, запоминается и воспроизводится по первому требованию всех желающих!» Ну, это уже просто из области «следите за рукой» (привет от Куровой). Даже очень недалеким людям понятно, что личный дневник не выставляется в публичном пространстве, а, напротив, скрывается от посторонних глаз и в виде исключения может быть показан только очень близким людям. Я всегда говорил, что либеральная совесть - большая загадка для обычных людей, обладающих элементарным здравым смыслом. Итак: когда иг. Петр на страницах своего ЖЖ призывает вытолкнуть в раскол тех православных людей, которые ему не нравятся (а таких, кстати, большинство), он за это отвечать не должен. Это же «личный дневник»! (Прочитать его, правда, может кто угодно). Когда Курова на своем ЖЖ говорит, что «Семенко зовет народ в ИПЦ» (то есть опять же в раскол), она за эту прямую клевету отвечать не должна. Когда лишенный всяких остатков совести Фролов в своем ЖЖ (это опубликовано и на сайте ЦДРМ) утверждает, что я обвинил (!) Малера в его полуеврейском происхождении (в действительности сам Малер цинично торговал своим происхождением, пытаясь сформировать произраильское лобби в РПЦ и выдавая себя за очень влиятельную фигуру, что очень смешно), а Курову - в противоестественных пороках (в действительности речь шла о том, что она размещает в своем ЖЖ порнографические рисунки, и после публикации ссылки были тут же закрыты), то он за это отвечать не должен. А когда я на одном из ведущих православных сайтов пишу, например, что «Вы, батюшка, что-то зарапортовались», то я за это, естественно, отвечать должен! Браво! Тут даже и не знаешь, что спросить. Разве что сакраментальное: Не стыдно?
12. «Свобода слова всегда при нем». Можно ли это понимать так, что г-н Чапнин, предоставивший Вам страницы «ЦВ», который за последние годы превратил официальную общецерковную газету почти что в орган ЦДРМ, с радостью опубликует мой ответ Вам? Кстати, раз Вы у него теперь постоянный автор, не поспособствуете?
13. В заключение Вы ссылаетесь на Святейшего Патриарха и на некоторые синодальные документы. Спасибо, что напомнили, что у нашей Церкви есть, оказывается, Предстоятель и богоустановленное священноначалие. А то я, как стихийный и безответственный анархист, разбрасывающий камни, как-то запамятовал. (Не то что такой ответственный и серьезный автор, как уважаемый Вами г-н Фролов, вот уже немалое время мужественно воюющий с Архиерейским собором УПЦ МП, называя оный «случайным собранием архиереев»). Особенно меня вдохновила Ваша ссылка на высказывания Святейшего Патриарха на епархиальных собраниях. Здесь хотел бы напомнить две вещи. Первое. Никакого отношения ни ко мне, окаянному, ни к редколлегии и авторам «Благодатного огня» сии критические высказывания не имеют! Принципиальное одобрение Патриархом деятельности журнала выражено, например, вручением главному редактору С.И. Носенко церковного ордена по указу Святейшего. Сами же Вы и начали статью с совсем недавнего высказывания Патриарха, одобряющего издательскую политику редколлегии. Следует ли воспринимать Вашу статью как попытку сформировать иное мнение и таким образом «управить» нашим Предстоятелем (то есть сделать как раз то, что Вы приписываете мне)? Второе. Вообще-то учения о чьей-либо непогрешимости, за исключением всей церковной полноты, в нашей Церкви нет, и это должно быть Вам хорошо известно. Но если уж говорить о людях, самочинно противопоставляющих свои частные богословские мнения официальной позиции Церкви, выражаемой Святейшим Патриархом, то вот Вам совсем свежий пример. На последнем епархиальном собрании Москвы 24.12.07 Предстоятелю был задан вопрос, касающийся предлагаемой некоторыми богослужебной реформы. Он ответил буквально следующее: «Мы получили много письменных вопросов. На один из них отвечу сразу — относительно «подготовки литургической реформы в Церкви», которой нет и быть не может. Те, кто порой высказывает частные мнения о том, что нужно перевести богослужение на русский язык, о чем в свое время говорили обновленцы, или предлагают сократить богослужение, забывают, что Церковь, ее уставы и правила вырабатывались тысячелетиями, и они должны свято соблюдаться. Никакого пересмотра текста Великого канона преподобного Андрея Критского не будет. Церковь наша в трудные времена гонений и испытаний выстояла, сохраняя незыблемой свою традицию. Эту традицию должны свято беречь и мы. Я призываю всех вас соблюдать наши православные традиции и не смущаться частными высказываниями людей, пытающихся возвратить нас во времена обновленчества». (См.: http://www.patriarchia.ru/db/text/356093.html). Готовы ли Вы, дорогой отец Макарий, в этом вопросе полностью и безоговорочно присоединиться к позиции Его Святейшества и отмежеваться от осуждаемых им неообновленцев, которые порой склонны выдавать свои частные богословские мнения чуть ли не за официальную позицию Церкви? Или солидарность с Патриархом у Вас избирательная?
P
.S. В общем, думается, читателю уже вполне ясно, что Ваши туманные претензии на то, что Вы или та квазицерковная группировка, которую Вы, по всей видимости, представляете, готовы взять на себя роль добровольных цензоров нашей православной литературы, включая периодику, мягко говоря, не совсем обоснованы. Или Вы ответственно не согласны?Засим остаюсь, всегда Ваш соработник во Христе, недостойный р.Б.
Владимир Семенко
* На последнем
«неофициальном» заседании Центрального совета СПГ 25 декабря 2007 г. я, помнится, клятвенно обещал председателю Лебедеву (многая ему лета) не касаться сего персонажа своими грязными полемическими руками (а также языком. Шучу). Такое же обещание в отношении меня было взято и с Фролова. Я не раз уже в частных беседах говорил (и повторю сейчас), что ни о каком личном конфликте, о котором некоторые так любят распространяться, здесь речи быть не может. (Где ссылки, доказательства?). Весь так называемый конфликт заключается в том, что Фролов истерически обливал меня ушатами грязи в публичном пространстве в ответ на мои чисто идеологические и концептуальные работы «Призрак Второго Ватикана» и «Наши новые миссионеры». (И это в то время, когда я, как ответственный редактор научного академического журнала «Проблемы развития», старательно вычищал дичайшее количество ошибок из его статьи, которая благополучно и вышла в журнале рядом со статьями С.Ю. Глазьева, митр. Кирилла и др.). Однако поскольку сей дурно пахнущий аморальный господин уже неоднократно нарушал слово, данное Центральному Совету (доказательств чему предостаточно), я считаю себя в отношении него, наконец, свободным от всяких моральных обязательств.
