От редакции: 16 декабря вечером вынесено экспертное заключение жюри конкурса «Современное архитектурное решение образа православного храма». Мы предлагаем вниманию читателей размышления члена Экспертного совета конкурса протоиерея Константина Островского.
На прошедшем в конце 2013 года, организованном Союзом архитекторов России конкурсе «Современное архитектурное решение образа православного храма» было рассмотрено более ста эскизных проектов строительства церквей, и конкурс выявил очень широкий спектр подходов к церковной архитектуре. На одном краю этого спектра можно было видеть, например, проект часовни в виде нескольких сгруппированных на плоскости стаканов, на другом – проекты более привычные для взгляда церковного человека.
Не скрою, что самому мне по душе традиционный облик православного храма, а старание многих архитекторов обязательно придумать что-то новенькое представляется неуместным при проектировании церкви Божией. Не потому, что новое плохо само по себе, а потому что искать нужно не новое, а истинное. Но об этом уже было много говорено.
С другой стороны, творческие поиски как таковые это неплохо. И если они бывают не вполне удачными, что ж… поисков без ошибок не бывает. На мой взгляд, если кто-то из архитекторов сочинил какой-то причудливый проект, это само по себе не беда. В художественном творчестве предполагается свобода. Кстати, следует отличать божественную свободу в заповедях Христовых от греховного своеволия, но это дело совести самого человека, в данном случае архитектора.
Однако, поскольку речь идёт о создании несамостоятельных художественных произведений, которыми являются, скажем, живописные картины, а о строительстве действующих церквей, то, говоря и размышляя об эскизных проектах храмов, следует различать, по крайней мере, две больших темы. Первая – это эскизный проект как некое произведение искусства. Вторая – приемлемость конкретного эскизного проекта для возведения по нему храма Божьего.
Работа архитектора может быть очень талантливой, яркой, захватывающе интересной; может содержать в себе очень перспективные идеи. Но при этом проект может оказаться неприемлемым с церковной точки зрения.
И наоборот, автор может предложить добротную копию не раз использованного проекта, умело вписав её в конкретную архитектурную ситуацию. Для профессионала такой проект может быть малоценным и неинтересным из-за своей вторичности, но для строительства конкретного храма в конкретных условиях он будет вполне подходящим.
В этом смысле, прошедший конкурс «Современное архитектурное решение образа православного храма», на мой взгляд, удался и имеет большое значение с архитектурно-художественной точки зрения в качестве смотра, так сказать, молодых (и не только) талантов.
Но с точки зрение церковных задач, значение прошедшего конкурса невелико. Для тех, кто будет служить и молиться в храме, почти не важно, есть ли в его архитектуре какая-то новинка, или нет, хотя бы по той причине, что храм строится не для выставки или конкурса, а для постоянного богослужения и, как всем верующим хотелось бы, на многие годы. А за многие годы любая новость перестаёт быть новостью, и любая пикантность приедается. Не перестаёт и не приедается только истинное и вечное.
Поэтому заботой Церкви в отношении облика проектируемых храмов является то, чтобы они являли собой образ Царства Небесного, насколько это, вообще, возможно на грешной земле во временном мире. Достижение абсолютной гармонии здесь недостижимо, но кое-что Бог нам открыл, и какие-то стили храмовой архитектуры Церковь уже усвоила. Открыта Церковь и к новому, но принимать это новое она должна сама и не может передоверить принятие решений в области облика православных храмов просто специалистам, хотя бы и верующим.
Идеально, когда правящий архиерей имеет рядом с собой заслуживающих доверия профессионалов, мнения которых он учитывает, но по данной ему архипастырской благодати сам принимает решения. Так обстоит дело, например, в епархии города Москвы, где при Епархиальном совете действует Искусствоведческая комиссия. Аналогично, в Московской областной епархии есть Консультативно-экспертный совет, действующий при Епархиальном отделе по реставрации и строительству. Имеется Архитектурно-искусствоведческая комиссия в Донской митрополии. Епископ Нижнетагильский и Серовский Иннокентий сам – профессиональный архитектор и художник, иконописец.
Но в Русской Православной Церкви на территории только России имеется более полутора сот епархий, среди которых немало новообразованных. Как обстоят дела «в глубинке»? Где-то, может быть, и очень хорошо, но, думаю, не везде. Во всяком случае, в Отдел по реставрации и строительству Московской областной епархии, который я возглавляю, неоднократно обращались за советом клирики из других областей, и из разговоров с ними выяснялось, что в их епархиях за консультацией по вопросам проектирования и строительства храмов обратиться не к кому.
Насколько я знаю, от группы ведущих церковных архитекторов в адрес священноначалия поступало предложение создания некоего центрального церковного органа, отвечающего за качество храмовой архитектуры и церковного искусства. На мой взгляд, к этой идее – в общем, правильной – следует относиться с большой осторожностью.
Первая опасность – заорганизованность. Экспертиза проектов может растягиваться на месяцы и даже годы; по незначительным причинам проекты могут отправляться на доработку. Вторая опасность – нечестность. К сотрудникам предполагаемого экспертного органа могут попытаться протоптать дорожку ходоки отзанимающихся проектированием и продвижением проектов организаций с тем, чтобы ускорить рассмотрение именно своих предложений и повлиять на решения экспертного органа.
Если этих опасностей не удастся избежать, то плодом деятельности новой структуры окажется не столько чаемое благолепие возводимых храмов Божиих, сколько затяжка или даже срыв их строительства, раздражение в связи с этим против высшего священноначалия, клевета на Церковь, а в ряде случаев и просто игнорирование центрального экспертного органа, что вполне возможно из-за огромного числа епархий и строящихся там храмов. Вместо пользы может получиться вред.
Избежать указанных опасностей, я думаю, можно, но конкретное обсуждение этого вопроса – отдельная большая тема.
Протоиерей Константин Островский, председатель Епархиального отдела по реставрации и строительству (Московская областная епархия), член Экспертного совета открытого профессионального конкурса «Современное архитектурное решение образа православного храма»
На прошедшем в конце 2013 года, организованном Союзом архитекторов России конкурсе «Современное архитектурное решение образа православного храма» было рассмотрено более ста эскизных проектов строительства церквей, и конкурс выявил очень широкий спектр подходов к церковной архитектуре. На одном краю этого спектра можно было видеть, например, проект часовни в виде нескольких сгруппированных на плоскости стаканов, на другом – проекты более привычные для взгляда церковного человека.
Не скрою, что самому мне по душе традиционный облик православного храма, а старание многих архитекторов обязательно придумать что-то новенькое представляется неуместным при проектировании церкви Божией. Не потому, что новое плохо само по себе, а потому что искать нужно не новое, а истинное. Но об этом уже было много говорено.
С другой стороны, творческие поиски как таковые это неплохо. И если они бывают не вполне удачными, что ж… поисков без ошибок не бывает. На мой взгляд, если кто-то из архитекторов сочинил какой-то причудливый проект, это само по себе не беда. В художественном творчестве предполагается свобода. Кстати, следует отличать божественную свободу в заповедях Христовых от греховного своеволия, но это дело совести самого человека, в данном случае архитектора.
Однако, поскольку речь идёт о создании несамостоятельных художественных произведений, которыми являются, скажем, живописные картины, а о строительстве действующих церквей, то, говоря и размышляя об эскизных проектах храмов, следует различать, по крайней мере, две больших темы. Первая – это эскизный проект как некое произведение искусства. Вторая – приемлемость конкретного эскизного проекта для возведения по нему храма Божьего.
Работа архитектора может быть очень талантливой, яркой, захватывающе интересной; может содержать в себе очень перспективные идеи. Но при этом проект может оказаться неприемлемым с церковной точки зрения.И наоборот, автор может предложить добротную копию не раз использованного проекта, умело вписав её в конкретную архитектурную ситуацию. Для профессионала такой проект может быть малоценным и неинтересным из-за своей вторичности, но для строительства конкретного храма в конкретных условиях он будет вполне подходящим.
В этом смысле, прошедший конкурс «Современное архитектурное решение образа православного храма», на мой взгляд, удался и имеет большое значение с архитектурно-художественной точки зрения в качестве смотра, так сказать, молодых (и не только) талантов.
Но с точки зрение церковных задач, значение прошедшего конкурса невелико. Для тех, кто будет служить и молиться в храме, почти не важно, есть ли в его архитектуре какая-то новинка, или нет, хотя бы по той причине, что храм строится не для выставки или конкурса, а для постоянного богослужения и, как всем верующим хотелось бы, на многие годы. А за многие годы любая новость перестаёт быть новостью, и любая пикантность приедается. Не перестаёт и не приедается только истинное и вечное.
Поэтому заботой Церкви в отношении облика проектируемых храмов является то, чтобы они являли собой образ Царства Небесного, насколько это, вообще, возможно на грешной земле во временном мире. Достижение абсолютной гармонии здесь недостижимо, но кое-что Бог нам открыл, и какие-то стили храмовой архитектуры Церковь уже усвоила. Открыта Церковь и к новому, но принимать это новое она должна сама и не может передоверить принятие решений в области облика православных храмов просто специалистам, хотя бы и верующим.
Идеально, когда правящий архиерей имеет рядом с собой заслуживающих доверия профессионалов, мнения которых он учитывает, но по данной ему архипастырской благодати сам принимает решения. Так обстоит дело, например, в епархии города Москвы, где при Епархиальном совете действует Искусствоведческая комиссия. Аналогично, в Московской областной епархии есть Консультативно-экспертный совет, действующий при Епархиальном отделе по реставрации и строительству. Имеется Архитектурно-искусствоведческая комиссия в Донской митрополии. Епископ Нижнетагильский и Серовский Иннокентий сам – профессиональный архитектор и художник, иконописец.
Но в Русской Православной Церкви на территории только России имеется более полутора сот епархий, среди которых немало новообразованных. Как обстоят дела «в глубинке»? Где-то, может быть, и очень хорошо, но, думаю, не везде. Во всяком случае, в Отдел по реставрации и строительству Московской областной епархии, который я возглавляю, неоднократно обращались за советом клирики из других областей, и из разговоров с ними выяснялось, что в их епархиях за консультацией по вопросам проектирования и строительства храмов обратиться не к кому.
Насколько я знаю, от группы ведущих церковных архитекторов в адрес священноначалия поступало предложение создания некоего центрального церковного органа, отвечающего за качество храмовой архитектуры и церковного искусства. На мой взгляд, к этой идее – в общем, правильной – следует относиться с большой осторожностью.
Первая опасность – заорганизованность. Экспертиза проектов может растягиваться на месяцы и даже годы; по незначительным причинам проекты могут отправляться на доработку. Вторая опасность – нечестность. К сотрудникам предполагаемого экспертного органа могут попытаться протоптать дорожку ходоки отзанимающихся проектированием и продвижением проектов организаций с тем, чтобы ускорить рассмотрение именно своих предложений и повлиять на решения экспертного органа.
Если этих опасностей не удастся избежать, то плодом деятельности новой структуры окажется не столько чаемое благолепие возводимых храмов Божиих, сколько затяжка или даже срыв их строительства, раздражение в связи с этим против высшего священноначалия, клевета на Церковь, а в ряде случаев и просто игнорирование центрального экспертного органа, что вполне возможно из-за огромного числа епархий и строящихся там храмов. Вместо пользы может получиться вред.
Избежать указанных опасностей, я думаю, можно, но конкретное обсуждение этого вопроса – отдельная большая тема.
Протоиерей Константин Островский, председатель Епархиального отдела по реставрации и строительству (Московская областная епархия), член Экспертного совета открытого профессионального конкурса «Современное архитектурное решение образа православного храма»
1. Re: Поиски нового языка и экспертиза эскизных проектов