Вернуть прокуратуре право санкционирования ареста

Яркий пример деструктивности дублирования западной модели в государственном строительстве - отдельные положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Закон приняли в 1992-м году в эпоху безбрежного разлива демократии. В то «славное» время всё «оттуда» - из США, Западной Европы - преподносилось как образец и эталон. «Волна» демократии в праве отразилась в лишении прокурора права санкционирования ареста. И по день сегодняшний, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению.

Право суда на арест преподносилось как абсолютное торжество демократии и справедливости в принятии решения. Причём, акцент делался более на термине «суд», чем на фактическом содержании процедуры. Ни в коем случае не ставим под сомнение компетентность судей. Некомпетентных судей нет и быть не может по определению. Ибо все сто процентов принимаемых судом решений подвергаются профессиональному кассационному и надзорному «мониторингу». Речь об ином - о физических возможностях человека в судейской мантии.

Сказать, что нагрузка на судей велика - ничего не сказать. Они перегружены делами и нередко, в прямом смысле слова, ночуют на работе. Подтвердим сказанное статданными из выступления Председателя Правительства России Дмитрия Анатольевича Медведева при подведении итогов работы судов за 2018 год в Верховном суде: «Если в 2017 году российские суды рассмотрели больше 28 млн дел, то по итогам 2018 года это количество превысило 31 млн.». И это число, по словам главы кабмина, продолжит расти. Такой огромный объем дел - это итог работы 33 тысяч судей (pravo.ru)».

Итак, на 33 тысячи судей - 31 миллиона дел с годовым ростом на три миллиона! К названной цифре следует прибавить миллионы избранных мер пресечения с содержанием под стражей либо без таковой. Поэтому мы вправе говорить о физических возможностях судей работать и принимать решения в таком вале дел. Отсюда избрание меры пресечения, связанной с арестом с содержанием под стражей - нагрузка для суда, какую реально полагать избыточной.

Но дело не только в физических возможностях судей, а в процедуре принятия решения. На первый взгляд она идеальна с точки зрения гласности, публичности, состязательности. В действительности в описанной процедуре присутствует объективная информационная недостаточность. Судья принимает решение по тому, что видит впервые с минимумом материалов - в суд представляют лишь наработанное за пару дней.

Важнейшая деталь - судья не «привязан» к делу так, как к нему «привязан» прокурор в рамках осуществления надзорных функций. Разъясним подробнее. Прокурор, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Это означает «присутствие» прокурора в деле с момента регистрации сообщения о преступлении до окончания расследования в качестве «надзорного ока». Кроме прочего, прокуратура осуществляет надзор за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Закон представляет прокурорам право проверять дела оперативного учета, материалы о проведении ОРМ - все оперативно-служебные документы.

То есть прокурор обладает тем объемом информации по делу, какого нет у судьи в силу объективных обстоятельств. Это же означает максимальную обоснованность принятия прокурором решения об избрании меры пресечения, связанной с содержанием под стражей. Определяет его ответственность.

Поэтому предложение Генерального прокурора России Юрия Чайки о возвращении прокурорам права санкционирования ареста следует считать своевременным и верным. «Надо кардинально менять роль прокуратуры в судопроизводстве», - сказал генпрокурор, выступая на Петербургском экономическом форуме, с чем невозможно не согласиться.

Заметим: то, как прозападные СМИ («Радио Свобода», «Новая газета» и другие) негативно отозвались о предложении Юрия Яковлевича Чайки, свидетельствует о правильности вектора на укрепления законности в стране. Дело за законодательной инициативой, внесенной в Государственную Думу на рассмотрение.

Безусловно, кроме наделения прокурора правом санкционирования ареста необходимо говорить об иных правовых коррекциях как в законе о прокуратуре, так и в других нормативных актах. Время показало негативные последствия автоматического переноса западных форм организации государственного строительства на российскую почву. Это логично и предсказуемо.

Каждому социуму востребованы только присущие ему правовые формы общественной и государственной жизни. Не может виноградная лоза из Бургундии и Шампани дать прекрасный шардоне в Германии или Аргентине - не та почва. То же с людьми. Закон соответствия почвы с производимым на ней - он для всего живого планеты Земля. Игнорирование его влечёт месть природы - беспощадную и неотвратимую.